\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a024195 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0DR. \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00ba 84 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D.C., diez de agosto de dos mil seis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Conforme \u00a0con \u00a0lo reglado en el art\u00edculo 223 de la Ley 600 de 2000, \u00a0examina \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0manera \u00a0preliminar \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0formal \u00a0de la demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 instaurada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 apoderado \u00a0 especial \u00a0del \u00a0SI. \u00a0LIBARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Z\u00da\u00d1IGA, \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior Militar el 24 de marzo de 2000, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0de \u00a0car\u00e1cter absolutorio que dictara a favor del \u00a0antes \u00a0 nombrado \u00a0y \u00a0del \u00a0PT. \u00a0Alexander \u00a0Serrano \u00a0Garc\u00eda, \u00a0el \u00a0Comandante \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0de \u00a0Polic\u00eda Bacat\u00e1, Juez de primera instancia, y en su lugar los \u00a0declar\u00f3 \u00a0responsables del delito de homicidio culposo imponi\u00e9ndoles a cada uno \u00a0como \u00a0sanci\u00f3n \u00a02 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa por valor de $10.000.oo\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0sentencia de segundo grado, fueron plasmados de la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDan cuenta los \u00a0autos \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a020 \u00a002 \u00a097 \u00a0le particular FRANZ SAENZ CASTELLANOS se \u00a0desplazaba \u00a0en \u00a0una \u00a0motocicleta \u00a0de \u00a0alto \u00a0cilindraje \u00a0en compa\u00f1\u00eda de ORLANDO \u00a0MORALES \u00a0PARRA, FRANKLIN HERRERA ZAMBRANO y NEMESIO ARIZA; que a la altura de la \u00a0Cra. \u00a041A \u00a0con Cll. 29 Sur fueron interceptados por la patrulla compuesta por el \u00a0SI. \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0ZU\u00d1IGA \u00a0LIBARDO y el PT. SERRANO GARCIA ALEXANDER, quienes les \u00a0ordenaron \u00a0bajarse del automotor para practicarles una requisa acatando la orden \u00a0las \u00a0tres \u00a0\u00faltimas \u00a0personas \u00a0antes \u00a0relacionadas luego de lo cual el conductor \u00a0FRANZ \u00a0SAENZ \u00a0CASTELLANOS emprendi\u00f3 la huida, momento en el cual los Policiales \u00a0accionaron \u00a0sus \u00a0armas \u00a0de \u00a0dotaci\u00f3n y en forma casi inmediata el SI. FERNANDEZ \u00a0ZU\u00d1IGA \u00a0LIBARDO \u00a0inicia la persecuci\u00f3n de quien huyera sobre la misma carrera, \u00a0para \u00a0luego \u00a0dar \u00a0vuelta \u00a0y \u00a0tomar la calle y volver sobre la carrera contraria. \u00a0Lugar \u00a0este \u00a0donde \u00a0cay\u00f3 el ciudadano mortalmente herido trasladado al CAMI del \u00a0Barrio \u00a0Gal\u00e1n \u00a0donde \u00a0falleciera \u00a0como \u00a0consecuencia de la herida producida por \u00a0proyectil de arma de fuego.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de las causales primera y tercera establecidas en el \u00a0Art. \u00a0373 \u00a0del \u00a0C. \u00a0Penal Militar -Ley 522 de 1999-, el demandante, en su orden, \u00a0aduce \u00a0como motivos de revisi\u00f3n la circunstancia de haberse impuesto condena en \u00a0el \u00a0evento que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, a dos personas por un mismo delito \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0pudo \u00a0haberse \u00a0cometido por una; y el surgimiento de prueba nueva no \u00a0conocida \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de los debates, con la cual cabe demostrar la inocencia de \u00a0su asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0Respecto \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo \u00a0principal, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0denomina \u00a0el \u00a0libelista al \u00a0referirse \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0en \u00a0la que sustenta este motivo de revisi\u00f3n, \u00a0aduce \u00a0que \u00a0en \u00a0virtud del procedimiento policial en cuyo desarrollo se origin\u00f3 \u00a0la \u00a0 tragedia \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0autos, \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0Subintendente \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0Z\u00da\u00d1IGA \u00a0y \u00a0el \u00a0Patrullero \u00a0Serrano \u00a0Garc\u00eda \u00a0accionaron \u00a0sus \u00a0respectivas \u00a0armas \u00a0de \u00a0dotaci\u00f3n -cada uno de ellos portaba un \u00a0rev\u00f3lver \u00a0marca \u00a0Ruger, calibre 38 largo-, el primero haci\u00e9ndolo hacia el piso \u00a0y \u00a0el segundo al aire, maniobra tras la cual devino el herimiento fatal de Franz \u00a0Saenz \u00a0 \u00a0Castellanos, \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 resultado \u00a0 nocivo \u00a0 en \u00a0 cuesti\u00f3n \u00a0 debi\u00f3 \u00a0responsabilizarse \u00a0solamente \u00a0a \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos y no a ambos, como quiera que de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0protocolo \u00a0de \u00a0necroscopia \u00a0pudo \u00a0establecerse que la v\u00edctima \u00a0presentaba \u00a0 una \u00a0 herida \u00a0con \u00a0proyectil \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0\u201ccon \u00a0orificio \u00a0de \u00a0entrada \u00a0en \u00a0la \u00a0regi\u00f3n \u00a0lumbar \u00a0y \u00a0salida en el \u00a0abdomen.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.2. \u00a0Prueba nueva producida con posterioridad a la ejecutoria de la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0medio de la cual se le puso fin al proceso penal, consistente en \u00a0la \u00a0 expedici\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0fecha \u00a023 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02001 \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0disciplinaria \u00a0que \u00a0se surti\u00f3 en contra de los antes nombrados, \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0les \u00a0absolvi\u00f3 de los cargos que al interior de dicha \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0les \u00a0formularon, es el fundamento del motivo de revisi\u00f3n que al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0aduce \u00a0el \u00a0libelista. \u00a0El pronunciamiento dicho \u00a0acredita \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0de \u00a0su \u00a0poderdante, \u00a0porque \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo se consign\u00f3 \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0en \u00a0que \u00a0falleci\u00f3 \u00a0el particular FRANZ SAENZ, la vida de los policiales \u00a0tambi\u00e9n \u00a0estuvo \u00a0expuesta al peligro, pues no debe desconocerse que eran cuatro \u00a0sujetos \u00a0que \u00a0portaban \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0porque \u00a0esa fue la raz\u00f3n inicial del \u00a0procedimiento ante el llamado efectuado por la ciudadan\u00eda (\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0los \u00a0policiales \u00a0aqu\u00ed \u00a0implicados \u00a0hicieron uso de su arma de \u00a0dotaci\u00f3n, \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0 precisamente \u00a0 con \u00a0 el \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0cegar \u00a0-sic- \u00a0la vida del precitado particular, \u00a0sino \u00a0que esto obedeci\u00f3 a la huida del motociclista de una parte y de otra a la \u00a0agresi\u00f3n que contra ellos se profer\u00eda (\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) As\u00ed las \u00a0cosas \u00a0 los \u00a0 encartados \u00a0ser\u00e1n \u00a0absueltos \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0disciplinaria, \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0que \u00a0con \u00a0acierto \u00a0expone \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0y \u00a0obviamente \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0extenso \u00a0acervo \u00a0probatorio recopilado, sin \u00a0olvidar \u00a0que los implicados en el presente asunto actuaron en cumplimiento de su \u00a0deber \u00a0legal \u00a0y \u00a0ante el clamor p\u00fablico de requerir a unas personas que estaban \u00a0fomentando \u00a0esc\u00e1ndalo \u00a0y \u00a0amedrentando a la ciudadan\u00eda con armas de fuego, con \u00a0el \u00a0infortunado resultado, siendo necesario traer a colaci\u00f3n el art\u00edculo 23 de \u00a0la Ley 20 de 1995 (\u2026)\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos, \u00a0dice el demandante \u00a0aspirar \u00a0a que se deje sin valor las sentencias impugnadas en sede de revisi\u00f3n, \u00a0y en su lugar se declare la absoluci\u00f3n de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0su demanda, anex\u00f3 el actor el correspondiente poder otorgado por \u00a0el \u00a0condenado, \u00a0copias \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0dictados \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0con \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0ejecutoria, \u00a0as\u00ed \u00a0como del que se profiri\u00f3 \u00a0dentro de la actuaci\u00f3n disciplinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. Cuando en sede de revisi\u00f3n se acude a la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0las \u00a0dos hip\u00f3tesis que en ella se establecen, esto es, que el \u00a0delito \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0cometerse \u00a0sino \u00a0por \u00a0una sola persona, o que la infracci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0pod\u00eda \u00a0realizarse por un n\u00famero menor de quienes resultaron condenados, \u00a0dicen \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0aquellos \u00a0eventos \u00a0en \u00a0que \u00a0no obstante ser indiscutible en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas y naturaleza del comportamiento punible objeto \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0y de los hechos probatoriamente acreditados en la sentencia, el \u00a0juzgador \u00a0condena a varias personas cuando la conducta imputada s\u00f3lo pod\u00eda ser \u00a0obra \u00a0de \u00a0una de ellas, o ser cometida por un n\u00famero inferior de las que fueron \u00a0sentenciadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0precisar el alcance de la citada causal, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha se\u00f1alado que ella \u201cno se refiere a los \u00a0eventos \u00a0en que por interpretaci\u00f3n de las normas o de los hechos, el recurrente \u00a0considera, \u00a0disintiendo \u00a0del \u00a0razonamiento \u00a0del Juez que profiri\u00f3 la sentencia, \u00a0que \u00a0en \u00a0una \u00a0determinada conducta no se puede predicar la coautor\u00eda, pues este \u00a0debate \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0dar \u00a0en las distintas etapas del proceso, o en la Corte, \u00a0pero \u00a0solo en sede de casaci\u00f3n, y como violaci\u00f3n directa o indirecta de la ley \u00a0sustancial, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso.\u201d -Auto de febrero 8 de \u00a01.990-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0dicho \u00a0significa, \u00a0como de vieja data lo \u00a0viene \u00a0advirtiendo de igual manera la jurisprudencia de la Sala, \u201cque \u00a0 dicha \u00a0causal \u00a0no \u00a0posibilita \u00a0-como \u00a0ninguna \u00a0lo \u00a0hace-, discrepar total o parcialmente con \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria de la sentencia, pues de lo que en realidad se trata \u00a0es \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0probados \u00a0surge \u00a0de \u00a0manera \u00a0objetivamente \u00a0indiscutible, \u00a0que frente al caso concreto el delito tuvo que ser \u00a0cometido \u00a0por \u00a0una \u00a0sola \u00a0persona \u00a0o \u00a0por \u00a0un \u00a0n\u00famero inferior a las condenadas \u00a0(\u2026)\u201d \u00a0-Auto \u00a0de 19 de agosto de 1.997-; lo cual no \u00a0se \u00a0logra \u00a0con \u00a0la \u00a0mera \u00a0enunciaci\u00f3n, como aqu\u00ed lo hace el actor, al dejar su \u00a0planteamiento ayuno de demostraci\u00f3n alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Como \u00a0prueba \u00a0nueva \u00a0que \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0de su defendido respecto de los hechos por los cuales en su contra se \u00a0imparti\u00f3 \u00a0condena, \u00a0aduce \u00a0el \u00a0actor, \u00a0al \u00a0auspicio \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0absolutoria con la que se le favoreci\u00f3 en el proceso \u00a0disciplinario \u00a0 que \u00a0por \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0causado \u00a0en \u00a0Franz \u00a0Saenz \u00a0Castellanos, \u00a0paralelamente \u00a0 al \u00a0 proceso \u00a0 penal \u00a0igualmente \u00a0se \u00a0le \u00a0adelant\u00f3.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 argumentaciones \u00a0del \u00a0demandante \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0tan \u00a0 espec\u00edfico \u00a0 t\u00f3pico, \u00a0 carecen \u00a0 por \u00a0 completo \u00a0 de \u00a0fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0prol\u00edfica \u00a0ha sido la Corte en \u00a0se\u00f1alar \u00a0en diversas oportunidades, entre ellas en el pronunciamiento realizado \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02003, \u00a0Rdo. 21.216, que no resulta extra\u00f1o, como en este \u00a0caso, \u00a0 que \u00a0en \u00a0no \u00a0pocas \u00a0ocasiones \u00a0unos \u00a0mismos \u00a0hechos \u00a0se \u00a0adecuen \u00a0a \u00a0una \u00a0descripci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0penal, \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0vez \u00a0a una de car\u00e1cter \u00a0disciplinario; \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0tal situaci\u00f3n a la que as\u00ed se enfrenta el \u00a0servidor \u00a0 p\u00fablico \u00a0 es \u00a0 frecuente \u00a0si \u00a0se \u00a0observa \u00a0el \u00a0cat\u00e1logo \u00a0de \u00a0faltas \u00a0disciplinarias \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0\u00danico \u00a0que \u00a0rige \u00a0la \u00a0materia, \u00a0y se \u00a0confronta \u00a0con \u00a0los diversos delitos que son propios al sujeto activo calificado \u00a0por ese respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien ambas nacen en el \u00e1mbito gen\u00e9rico \u00a0del \u00a0derecho punitivo, lo cierto es que atienden a fines y prop\u00f3sitos diversos, \u00a0una \u00a0en el campo penal y la otra en el disciplinario, y bien pueden ejercerse de \u00a0manera \u00a0independiente, \u00a0tal como lo prescribe el C\u00f3digo \u00danico Disciplinario en \u00a0el \u00a0 inciso \u00a0 final \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a02\u00ba, \u00a0cuando \u00a0dispone \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0acci\u00f3n \u00a0disciplinaria \u00a0es \u00a0independiente de cualquiera otra que \u00a0pueda \u00a0surgir de la comisi\u00f3n de la falta.\u201d Por ello, \u00a0dados \u00a0los \u00a0principios de autonom\u00eda e independencia que operan entre la acci\u00f3n \u00a0disciplinaria \u00a0y la penal, resulta jur\u00eddico que se produzca una acumulaci\u00f3n de \u00a0responsabilidades, \u00a0penal y disciplinaria respecto del mismo sujeto agente y por \u00a0id\u00e9nticos \u00a0hechos, \u00a0o que, contrario sensu, \u00a0en \u00a0una \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0esas \u00a0actuaciones al sujeto agente se le \u00a0absuelva \u00a0 del \u00a0 cargo \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 que \u00a0inicialmente \u00a0se \u00a0hall\u00f3 \u00a0m\u00e9rito \u00a0para \u00a0vincularlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como si se tratara de ordenamientos referidos \u00a0a \u00a0la \u00a0misma \u00a0materia \u00a0que, \u00a0aunque \u00a0afines resultan diversos dado el \u00e1mbito de \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los que cada uno de ellos se ocupa, el uno del cat\u00e1logo de los \u00a0delitos \u00a0y el otro de las faltas disciplinarias, como ya se indic\u00f3, pretende el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0los efectos que se derivan de una determinaci\u00f3n de esta \u00faltima \u00a0naturaleza \u00a0se \u00a0extiendan \u00a0a \u00a0la que se produjo en el proceso penal, lo cual, de \u00a0ser \u00a0posible, \u00a0implicar\u00eda \u00a0la reapertura de un debate ya definido con car\u00e1cter \u00a0de \u00a0inmutable \u00a0e intangible, muy diferente al cometido para el cual se encuentra \u00a0concebida \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0cual \u00a0es, \u00a0la \u00a0remoci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0res \u00a0iudicata que ostenta un \u00a0pronunciamiento \u00a0judicial \u00a0en \u00a0firme \u00a0habida cuenta de su injusticia por haberse \u00a0proferido condena respecto de un inocente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0modo \u00a0que, \u00a0por \u00a0no \u00a0corresponder \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0del \u00a0libelo a los fines de las causales invocadas por el actor como \u00a0motivos \u00a0de revisi\u00f3n de la sentencia atacada, la demanda que para tales efectos \u00a0formul\u00f3 debe ser inadmitida.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0a \u00a0lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n que en representaci\u00f3n de LIBARDO AN\u00cdBAL \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0Z\u00da\u00d1IGA \u00a0se \u00a0instaur\u00f3, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0motivaciones plasmadas en el cuerpo de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra la presente determinaci\u00f3n procede el \u00a0recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y\u00a0 c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Excusa justificada \u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JAVIER \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a024195 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0DR. \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11110","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11110","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11110"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11110\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11110"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11110"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11110"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}