\u00a0 \u00a0 Proceso No 24185 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00ba 147 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., dieciocho de diciembre de dos \u00a0mil seis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0resuelve \u00a0el recurso ordinario de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto por el Fiscal Tercero Delegado ante el Tribunal Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Manizales, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia proferida el 8 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02005 \u00a0por \u00a0esa \u00a0colegiatura, mediante la cual absolvi\u00f3 al procesado \u00a0JAIR \u00a0LOAIZA \u00a0OSORIO \u00a0en \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0Fiscal \u00a0Delegado \u00a0ante los Jueces del \u00a0Circuito de Pensilvania por el delito de prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El d\u00eda 22 de marzo de 2003, el se\u00f1or JOS\u00c9 \u00a0WILLIAM \u00a0JARAMILLO \u00a0ESCOBAR se desplazaba en un veh\u00edculo de servicio particular \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0localidad \u00a0de \u00a0Saman\u00e1 (Caldas) conduce a Florencia, \u00a0trayecto \u00a0en el que unidades de la Polic\u00eda Nacional, en un operativo de rutina, \u00a0le \u00a0hallaron \u00a0dos \u00a0bolsas, la primera que conten\u00edan 2900 gramos de una semilla, \u00a0al \u00a0parecer \u00a0de \u00a0planta \u00a0de coca, y la otra, con aproximadamente 11 libras de un \u00a0polvo blanco similar a la soda c\u00e1ustica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0retenido fue puesto a disposici\u00f3n de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Pensilvania \u00a0(Caldas), cuyo titular era el doctor JAIR \u00a0LOAIZA \u00a0OSORIO, \u00a0quien \u00a0comision\u00f3 \u00a0a la Fiscal\u00eda Local de La Victoria (Caldas) \u00a0para \u00a0o\u00edr \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0a aquel, diligencia que no pudo verificarse ante la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0un \u00a0profesional \u00a0del derecho que lo asistiera y garantizar de este \u00a0modo el ejercicio del derecho a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 fiscal, \u00a0 ante \u00a0 este \u00a0inconveniente, \u00a0comision\u00f3 \u00a0para \u00a0esta \u00a0diligencia \u00a0a la Unidad Seccional de Fiscal\u00edas de Honda \u00a0(Tolima), \u00a0correspondi\u00e9ndole \u00a0a \u00a0la Fiscal 48 Seccional,\u00a0 quien finalmente \u00a0pudo cumplir el cometido el 25 de marzo de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Durante \u00a0el \u00a0interrogatorio, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0WILLIAM \u00a0JARAMILLO \u00a0 ESCOBAR \u00a0 manifest\u00f3 \u00a0 ser \u00a0 residente \u00a0en \u00a0la \u00a0vereda \u00a0Santa \u00a0Rita, \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0del municipio de Saman\u00e1 (Caldas), y haber sido capturado el d\u00eda \u00a0s\u00e1bado \u00a022 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02003, \u00a0a las 9:00 de la ma\u00f1ana, a la entrada de esa \u00a0poblaci\u00f3n, y que ven\u00eda procedente de Florencia (Caldas). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0al \u00a0revisar \u00a0el bolso de su propiedad y \u00a0observar \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0los \u00a0uniformados \u00a0le \u00a0se\u00f1alaron \u00a0que \u00a0el material que \u00a0transportaba \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0semilla \u00a0de \u00a0coca, \u00a0lo que \u00e9l reconoci\u00f3 con la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0\u201cque \u00a0si \u00a0era \u00a0semilla de coca por que \u00a0(sic) \u00a0 me \u00a0 la \u00a0regalaron \u00a0en \u00a0Florencia\u201d; \u00a0al \u00a0ser \u00a0interrogado \u00a0sobre \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0hab\u00eda sido adquirida, tanto la semilla de \u00a0coca, \u00a0como la soda c\u00e1ustica, y el destino de esos elementos, respondi\u00f3 que la \u00a0soda \u00a0la \u00a0emplear\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de pan, y aunque no era panadero, su \u00a0hermana \u00a0RUBIELA \u00a0JARAMILLO ESCOBAR s\u00ed hac\u00eda producto, mientras que la semilla \u00a0le hab\u00eda sido obsequiada para sembrarla en un germinador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien manifest\u00f3, en un primer momento, que \u00a0la \u00a0simiente \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0ofrecida \u00a0en \u00a0venta, \u00a0rechaz\u00f3 \u00a0esta \u00a0oferta por \u00a0considerar \u00a0 \u201cque \u00a0eso \u00a0deb\u00eda \u00a0ser \u00a0peligroso\u201d; \u00a0no obstante esta primera afirmaci\u00f3n, al continuar con \u00a0las \u00a0 respuestas \u00a0 al \u00a0 interrogatorio \u00a0 formulado \u00a0 se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cyo \u00a0no \u00a0sab\u00eda \u00a0de \u00a0que \u00a0era \u00a0eso, \u00a0solo me dijo que le echara a \u00a0regar, \u00a0yo \u00a0me di cuenta cuando la polic\u00eda me dijo que era semilla de coca, mas \u00a0luego \u00a0que \u00a0me \u00a0cogi\u00f3 la polic\u00eda me dijeron que eso era una cosa muy peligrosa \u00a0por \u00a0 que(sic) \u00a0 eso \u00a0 era \u00a0 semilla \u00a0 de \u00a0 coca, \u00a0 entonces \u00a0 yo \u00a0 me \u00a0 asust\u00e9 \u00a0mucho\u2026\u201d\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0mas \u00a0adelante \u00a0agreg\u00f3: \u00a0\u201c\u2026y \u00a0que \u00a0hab\u00eda cometido un error inconsciente y \u00a0de \u00a0lo \u00a0asustado que estaba yo con las preguntas tantas que me hac\u00edan y que eso \u00a0era \u00a0una cosa muy peligrosa, me toc\u00f3 decirles que yo iba a hacer ese germinador \u00a0que me hab\u00edan dicho en mi casa, sin tener donde…\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0mismo \u00a0despacho, \u00a0al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente, \u00a0orden\u00f3 \u00a0al \u00a0Director del Cuerpo T\u00e9cnico de Polic\u00eda Judicial llevar a cabo una \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial, pesaje y toma de muestras de los elementos incautados con \u00a0destino\u00a0 \u00a0al \u00a0Laboratorio \u00a0de Medicina Legal y Ciencias Forenses en Bogot\u00e1 \u00a0para \u00a0 \u00a0 determinar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0verdadera \u00a0 \u00a0composici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0elementos \u00a0incautados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante resoluci\u00f3n del 27 de marzo de 2003 \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0implicado \u00a0defini\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica de JARAMILLO ESCOBAR con \u00a0medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0 de \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 preventiva, \u00a0 sin \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0excarcelaci\u00f3n, \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0“Conservaci\u00f3n \u00a0o \u00a0Financiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Plantaciones” \u00a0 y \u00a0 “Tr\u00e1fico \u00a0 de \u00a0 sustancias \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 Procesamiento \u00a0 de \u00a0Narc\u00f3ticos”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0fundamentar \u00a0la anterior decisi\u00f3n, el \u00a0funcionario \u00a0 judicial, \u00a0en \u00a0el \u00a0subt\u00edtulo \u00a0de \u00a0las \u00a0consideraciones, \u00a0hizo \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0 afirmaci\u00f3n: \u00a0\u201cLa \u00a0materialidad \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0con \u00a0la \u00a0sustancia \u00a0incautada \u00a0que \u00a0pes\u00f3 \u00a0mas de lo \u00a0permitido \u00a0de \u00a0portar \u00a0o \u00a0conservar, \u00a0a lo cual se une el examen preliminar a la \u00a0sustancia \u00a0que \u00a0dio \u00a0positivo \u00a0para \u00a0aquellas \u00a0que conten\u00edan coca\u00edna, por este \u00a0aspecto \u00a0no \u00a0hay \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0en \u00a0lo referente a responsabilidad sobre el hecho \u00a0punible \u00a0la \u00a0misma \u00a0recae \u00a0sobre \u00a0el \u00a0investigado, pues fue a \u00e9l precisamente a \u00a0quien \u00a0los \u00a0gendarmes se la encontraron cuando hacia su viaje en un automotor de \u00a0servicio p\u00fablico, la cual\u00a0 llevaba en un malet\u00edn…\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante la ausencia del documento que soportara \u00a0el \u00a0resultado de la diligencia de inspecci\u00f3n judicial, la funcionaria encargada \u00a0de \u00a0la fiscal\u00eda, CONSTANZA PACH\u00d3N S\u00c1NCHEZ, mediante oficio del 23 de abril de \u00a02003 \u00a0solicit\u00f3 \u00a0dicha \u00a0informaci\u00f3n, \u00a0pedimento que tuvo respuesta al siguiente \u00a0d\u00eda, \u00a0en \u00a0el que se le inform\u00f3 que la labor no hab\u00eda podido llevarse a efecto \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0empacadas \u00a0en \u00a0unas \u00a0bolsas pl\u00e1sticas, las cuales \u00a0estaban \u00a0mojadas \u00a0y \u00a0el material presentaba inicio de descomposici\u00f3n, vi\u00e9ndose \u00a0en la necesidad de colocarlo en secado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La anterior respuesta fue acompa\u00f1ada de una \u00a0fotocopia \u00a0del \u00a0acta de una diligencia preliminar, realizada el d\u00eda 24 de abril \u00a0de \u00a02003, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0material \u00a0decomisado, \u00a0en \u00a0la cual se hall\u00f3 una sustancia \u00a0blanca \u00a0en \u00a0polvo, \u00a0cuyo peso bruto fue de 6.020 gramos cuyo\u00a0 resultado fue \u00a0negativo \u00a0para alcaloides y derivados, mientras que para las semillas, dadas sus \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0f\u00edsicas y su forma, exist\u00eda la posibilidad de que se tratara \u00a0de simiente de \u00e1rbol de coca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0fiscal \u00a0encargada, \u00a0una \u00a0vez recibida la \u00a0anterior \u00a0informaci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0de \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0d\u00eda decret\u00f3 la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0resuelto \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica del \u00a0sindicado \u00a0JARAMILLO \u00a0ESCOBAR, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que la decisi\u00f3n estaba fundada \u00a0sobre \u00a0una \u00a0presunta \u00a0diligencia \u00a0que \u00a0tan solo hab\u00eda sido practicada hasta esa \u00a0fecha, \u00a0lo \u00a0que \u00a0vulneraba \u00a0el principio del debido proceso.\u00a0 Fue as\u00ed como \u00a0orden\u00f3 \u00a0su \u00a0libertad \u00a0y \u00a0compuls\u00f3 \u00a0copias \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0para investigar la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0instructor, \u00a0siendo \u00a0enviadas a la Fiscal\u00eda Tercera \u00a0Delegada ante el Tribunal Superior de Manizales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Fiscal \u00a0Tercero \u00a0Delegado \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0el \u00a020 de mayo de 2003 y, luego de allegar \u00a0copia \u00a0del \u00a0expediente \u00a0seguido contra JOS\u00c9 WILLIAM JARAMILLO ESCOBAR, mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a014 de julio de 2003 decret\u00f3 la apertura de instrucci\u00f3n por el \u00a0delito de prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0sindicado \u00a0JAIRO \u00a0LOAIZA \u00a0OSORIO rindi\u00f3 \u00a0indagatoria \u00a0el 28 de julio de 2003, diligencia en la que estuvo asistido por un \u00a0defensor \u00a0de \u00a0confianza \u00a0y \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que el s\u00e1bado 22 de marzo de 2003 a las \u00a06:30 \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde \u00a0recibi\u00f3 \u00a0un \u00a0oficio \u00a0de \u00a0la polic\u00eda de Saman\u00e1, en que le \u00a0dejaban \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0al \u00a0se\u00f1or JOS\u00c9 WILLIAM JARAMILLO ESCOBAR, a quien le \u00a0hab\u00edan \u00a0encontrado \u00a02900 \u00a0gramos \u00a0de \u00a0semilla \u00a0de \u00a0coca \u00a0y \u00a0once \u00a0libras de una \u00a0sustancia blanca al parecer soda c\u00e1ustica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostuvo \u00a0que en Saman\u00e1 no pudo recib\u00edrsele \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0por cuanto la captura se produjo el d\u00eda s\u00e1bado 22 \u00a0de \u00a0marzo; \u00a0que \u00a0el siguiente d\u00eda 23 fue un domingo, el d\u00eda 24 lunes festivo y \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0martes \u00a025 \u00a0los \u00a0jueces se encontraban en una reuni\u00f3n en la ciudad de \u00a0Manizales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explic\u00f3 \u00a0que envi\u00f3 un exhorto al fiscal de \u00a0Victoria \u00a0(Caldas) \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0advert\u00eda la pr\u00e1ctica de una diligencia de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0y \u00a0pesaje a los elementos decomisados, pero que esa tarde \u00a0fue \u00a0informado \u00a0de \u00a0la \u00a0carencia \u00a0de un profesional del derecho que asistiera al \u00a0acusado, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0tuvo la necesidad de enviar un comunicado para lograr el \u00a0traslado \u00a0del \u00a0retenido a la ciudad de Honda, siendo informado al d\u00eda siguiente \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal 48 Seccional que la diligencia se hab\u00eda realizado a las 5:30 de \u00a0la tarde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comenta \u00a0que \u00a0en \u00a0el di\u00e1logo telef\u00f3nico le \u00a0averigu\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0fiscal \u00a0de \u00a0Honda \u201cque como hab\u00eda \u00a0resultado \u00a0la \u00a0droga \u00a0y me dijo que una parte era una soda y la otra hab\u00eda dado \u00a0positivo \u00a0para coca\u00edna, ya sabiendo esto que era coca\u00edna y relacionando con el \u00a0informe \u00a0policivo \u00a0que \u00a0hablaba \u00a0de \u00a02.900 \u00a0gramos aproximadamente de semilla de \u00a0coca, \u00a0entend\u00ed \u00a0que \u00a0estaba \u00a0frente \u00a0a \u00a0un \u00a0examen \u00a0previo \u00a0o \u00a0preliminar de la \u00a0sustancia \u00a0y \u00a0m\u00e1s a\u00fan cuando en la indagatoria hay confesi\u00f3n sobre la persona \u00a0llevar \u00a0en \u00a0un \u00a0malet\u00edn unas semillas de coca que dice le regalaron, en ning\u00fan \u00a0momento \u00a0mencion\u00e9 \u00a0en \u00a0la providencia que me basaba en un examen de inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0y \u00a0pesaje \u00a0a \u00a0la droga o a la materia, habl\u00e9 de la materialidad de la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0basado \u00a0en \u00a0el informe policivo que informaba sobre la incautaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0materia semilla de \u00e1rbol de coca y le agregu\u00e9 lo del examen preliminar \u00a0por \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0en \u00a0el mismo informe policivo y lo que me comunic\u00f3 la fiscal de \u00a0Honda…\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Durante la diligencia de indagatoria expres\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0motivo \u00a0para \u00a0no \u00a0trasladarse \u00a0al \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Saman\u00e1 radic\u00f3 en la \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0del \u00a0orden \u00a0p\u00fablico. \u00a0Agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0trat\u00f3 \u00a0de comunicarse con las \u00a0autoridades \u00a0de \u00a0Honda \u00a0pero \u00a0no \u00a0surgi\u00f3 \u00a0la \u00a0llamada \u00a0y \u00a0en atenci\u00f3n a que se \u00a0encontraba \u00a0pr\u00f3ximo a salir de vacaciones, su inter\u00e9s era dejar el despacho al \u00a0d\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precis\u00f3, \u00a0tambi\u00e9n, respecto el sitio donde \u00a0se \u00a0produjo \u00a0la captura, que por informaci\u00f3n de inteligencia se tiene que en la \u00a0Vereda \u00a0Santa \u00a0Rita \u00a0se \u00a0cultiva \u00a0coca \u00a0y \u00a0es un hecho notorio que en Saman\u00e1 se \u00a0mantienen \u00a0estos \u00a0cultivos; \u00a0por \u00a0eso \u00a0nunca \u00a0consider\u00f3 \u00a0que su decisi\u00f3n fuera \u00a0contraria a derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al ser interrogado sobre el motivo por el que \u00a0consign\u00f3, \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 providencia \u00a0 la \u00a0 expresi\u00f3n: \u00a0 \u201c\u2026a \u00a0lo cual se une el examen preliminar a la sustancia que dio \u00a0positivo \u00a0 para \u00a0aquella \u00a0que \u00a0contienen \u00a0coca\u00edna, \u00a0por \u00a0este \u00a0aspecto \u00a0no \u00a0hay \u00a0discusi\u00f3n..\u201d, \u00a0 \u00a0respondi\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u201cComo \u00a0lo \u00a0dije \u00a0ya \u00a0la Polic\u00eda al hablar de la semilla dijo que \u00a0era \u00a0de \u00a0coca, y que pesaba 2.900 gramos, o sea que estaba muy por encima de los \u00a0dos \u00a0mil \u00a0y \u00a0si a ella se une lo que me dijo la fiscal de Honda, que hab\u00eda dado \u00a0positivo, \u00a0m\u00e1s \u00a0lo \u00a0mencionado \u00a0en la indagatoria sobre la misma semilla, donde \u00a0hay \u00a0es \u00a0una \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0pienso \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0que haber algo positivo para esa \u00a0sustancia.\u201d\u00a0 \u00a0 \u00a0M\u00e1s \u00a0 \u00a0adelante \u00a0 \u00a0agreg\u00f3: \u00a0\u201cAdem\u00e1s \u00a0tambi\u00e9n \u00a0tuve \u00a0en \u00a0mi \u00a0fuero \u00a0\u00edntimo el \u00a0pensamiento \u00a0plasmado \u00a0en el informe policivo, del sindicado haberle ofrecido un \u00a0dinero \u00a0al \u00a0patrullero \u00a0para \u00a0evitar \u00a0su \u00a0judicializaci\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0dicho se\u00f1or \u00a0demostraba \u00a0 \u00a0cierta \u00a0 \u00a0experiencia \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0manejo \u00a0 de \u00a0 ese \u00a0 tipo \u00a0 de \u00a0situaciones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al pregunt\u00e1rsele si al momento de definirle \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0al \u00a0sujeto \u00a0JARAMILLO \u00a0ESCOBAR \u00a0habr\u00eda \u00a0tenido otras \u00a0opciones, \u00a0contest\u00f3: \u201cDentro de mi pensamiento solo \u00a0pens\u00e9 \u00a0en \u00a0la que tom\u00e9 porque si tomo la contraria sabiendo que la polic\u00eda me \u00a0hablaba \u00a0de \u00a02.900 \u00a0gramos \u00a0de \u00a0coca superando lo que dice la ley y que despu\u00e9s \u00a0resultara \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 laboratorio \u00a0 que \u00a0 si \u00a0 era \u00a0 coca \u00a0 ah\u00ed \u00a0 si \u00a0actuar\u00eda \u00a0mal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0validez \u00a0de la informaci\u00f3n \u00a0telef\u00f3nica \u00a0 \u00a0suministrada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0fiscal, \u00a0 \u00a0el \u00a0 procesado \u00a0 se\u00f1al\u00f3 \u00a0que\u00a0 \u201cDepende de la persona con quien se est\u00e9 \u00a0hablando \u00a0y \u00a0yo \u00a0estaba \u00a0conversando \u00a0era \u00a0con \u00a0una fiscal y la Fiscal\u00eda es una \u00a0familia \u00a0donde \u00a0todos \u00a0trabajamos en equipo y esa fue la labor que se realiz\u00f3 y \u00a0adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0la oficina no tenemos fax y ya ni tel\u00e9fono para larga distancia y \u00a0las \u00a0comunicaciones \u00a0all\u00e1 \u00a0en el oriente son muy dif\u00edciles por la presencia de \u00a0grupos armados al margen de la ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica del sindicado JAIR \u00a0LOAIZA \u00a0OSORIO \u00a0fue \u00a0definida el 9 de julio de 2003, con medida de aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva por el delito de prevaricato por acci\u00f3n, al aparecer \u00a0como \u00a0afectada \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica, \u00a0si\u00e9ndole \u00a0concedida la libertad \u00a0provisional \u00a0bajo \u00a0cauci\u00f3n \u00a0prendaria \u00a0por \u00a0una suma igual a un salario m\u00ednimo \u00a0legal mensual vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la anterior providencia se interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0que \u00a0fue \u00a0desatado \u00a0por la Unidad de Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante la Corte Suprema de Justicia, que confirm\u00f3 de manera integral la \u00a0resoluci\u00f3n atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0ciclo \u00a0instructivo \u00a0fue cerrado el 17 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02004 y su m\u00e9rito calificado el 14 de abril siguiente por parte del \u00a0Fiscal \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Manizales, \u00a0acusando al procesado como \u00a0presunto \u00a0autor responsable del delito de prevaricato por acci\u00f3n, habida cuenta \u00a0que \u00a0al resolver la situaci\u00f3n jur\u00eddica de JARAMILLO ESCOBAR, el 27 de marzo de \u00a02003, \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0elementos \u00a0que \u00a0se \u00a0ten\u00edan \u00a0para \u00a0tomar esa decisi\u00f3n, pues \u00a0supuso \u00a0o \u00a0acomod\u00f3 a su capricho una prueba -el examen de la sustancia-, con la \u00a0cual \u00a0ados\u00f3 \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, sin que \u00a0realmente \u00a0existiera \u00a0esa \u00a0muestra; \u00a0as\u00ed, \u00a0contrariando \u00a0la verdad, lleg\u00f3 a la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0para \u00a0aducirla \u00a0falazmente \u00a0como \u00a0fundamento para proferir medida \u00a0detentiva contra el sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0apoyo \u00a0de \u00a0su \u00a0punto de vista, el fiscal \u00a0transcribi\u00f3 \u00a0apartes de la resoluci\u00f3n que defini\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica del \u00a0procesado \u00a0LOAIZA \u00a0OSORIO, \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0resolvi\u00f3 el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0emitir resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en el sentido anotado.\u00a0 \u00a0Contra esta providencia no se interpuso ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0firme \u00a0la \u00a0anterior resoluci\u00f3n, la Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Manizales asumi\u00f3 conocimiento mediante auto de \u00a026 \u00a0de \u00a0abril de 2004 y dispuso el traslado a los sujetos procesales para llevar \u00a0a cabo las audiencias preparatoria y p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0 de \u00a0 la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0celebrada \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a02 \u00a0de \u00a0junio de 2004, se solicit\u00f3 la incorporaci\u00f3n de una \u00a0copia \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0sobre \u00a0examen \u00a0y resultado de la semilla de coca \u00a0incautada \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0los testimonios de los \u00a0agentes \u00a0de polic\u00eda William Osorio \u00c1lvarez, Jos\u00e9 Ramiro D\u00e1vila Gan\u00e1n y Juan \u00a0Mar\u00edn \u00a0Cardona, \u00a0diligencias \u00a0que \u00a0fueron \u00a0decretadas por el a-quo en decisi\u00f3n \u00a0notificada en estrados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0fue \u00a0celebrada \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2004 y durante su desarrollo intervinieron los \u00a0testigos \u00a0citados \u00a0por \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales. El agente de la polic\u00eda JOS\u00c9 \u00a0RAMIRO \u00a0 D\u00c1VILA \u00a0GAN\u00c1N, \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0durante \u00a0el \u00a0operativo \u00a0de \u00a0control \u00a0el \u00a0patrullero \u00a0OSORIO \u00a0encontr\u00f3 un malet\u00edn, en cuyo interior se hallaba una bolsa \u00a0negra con las semillas y la soda c\u00e1ustica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura que tal patrullero, luego de revisar \u00a0el \u00a0contenido, \u00a0se le acerc\u00f3 y le manifest\u00f3 que el sujeto le estaba ofreciendo \u00a0diez \u00a0mil pesos para que no lo fuera a implicar y que al indagarle por el motivo \u00a0de \u00a0esta \u00a0propuesta, \u00a0la \u00a0persona \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba de semillas de coca \u00a0adquiridas \u00a0en Florencia y que por la situaci\u00f3n actual se ve\u00eda en la necesidad \u00a0de \u00a0sembrarlas \u00a0en \u00a0su finca, motivo por el que lo trasladaron a la estaci\u00f3n de \u00a0polic\u00eda \u00a0y \u00a0efectuaron \u00a0el \u00a0pesaje, \u00a0tanto \u00a0de \u00a0las \u00a0semillas \u00a0como \u00a0de la otra \u00a0sustancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0ser \u00a0interrogado \u00a0sobre \u00a0la forma en que \u00a0hab\u00eda \u00a0identificado \u00a0la sustancia como semilla de coca, respondi\u00f3 \u201cYo \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0conocimiento claro de que se tratara de semillas \u00a0de \u00a0coca \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0instalaci\u00f3n \u00a0policial \u00a0hab\u00edan \u00a0compa\u00f1eros que han tenido \u00a0procedimientos \u00a0con \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0sustancias la cual la identificaron, que se \u00a0trataba de la semilla de coca\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Intervino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica el miembro de la polic\u00eda WILLIAM DE JES\u00daS OSORIO \u00c1LVAREZ, \u00a0quien \u00a0sostuvo que el sujeto le ofreci\u00f3 dinero para que lo dejara transitar sin \u00a0ninguna \u00a0dificultad, \u00a0observando que estaba asustado y que manifest\u00f3 que era la \u00a0primera vez que ejecutaba esta clase de conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0ser \u00a0interrogado sobre los conocimientos \u00a0que \u00a0ten\u00eda para se\u00f1alar en su informe que se trataba de semilla de coca y soda \u00a0c\u00e1ustica, \u00a0 respondi\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0grupos \u00a0de \u00a0contraguerrilla \u00a0se \u00a0adquiere \u00a0experiencia \u00a0sobre \u00a0drogas \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0semilla \u00a0la conoc\u00edan; por ese motivo el \u00a0individuo \u00a0que llevaba esos elementos fue trasladado a la estaci\u00f3n de polic\u00eda, \u00a0donde \u00a0otros \u00a0compa\u00f1eros \u00a0con m\u00e1s experiencia ratificaron que se trataba de la \u00a0semilla y la soda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En su intervenci\u00f3n, el Fiscal Delegado ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0insisti\u00f3 \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en el delito de prevaricato por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0presentaba \u00a0disparidad \u00a0o \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0manifiesta \u00a0con \u00a0las \u00a0normas \u00a0de \u00a0derecho, porque al resolver la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0introdujo \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n procesal inexistente con fines \u00a0claramente \u00a0ilegales, \u00a0calificados de dolosos y fraudulentos para determinar una \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0en \u00a0contra \u00a0de un humilde campesino a quien no le fue \u00a0respetada \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0o \u00a0el \u00a0beneficio de la \u00a0duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica \u00a0que \u00a0no \u00a0fuera \u00a0realizado el examen \u00a0preliminar, \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0practicado un mes despu\u00e9s, y que Medicina Legal con \u00a0posterioridad \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que no se trataba de soda c\u00e1ustica sino simplemente \u00a0carbonato \u00a0sin incidencia con estupefacientes y que respecto al material vegetal \u00a0apenas \u00a0dijo \u00a0que \u00a0parec\u00edan \u00a0corresponder \u00a0a semillas de coca, por lo que no se \u00a0supo a qu\u00e9 examen hizo referencia el fiscal en su providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0de \u00a0ingenua \u00a0la \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0implicado \u00a0al sostener que fue informado telef\u00f3nicamente por parte de la Fiscal \u00a048 \u00a0de \u00a0Honda \u00a0sobre \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos, \u00a0cuando aparece \u00a0demostrado \u00a0que en la diligencia de indagatoria no se realiz\u00f3 ning\u00fan examen ni \u00a0siquiera \u00a0el pesaje.\u00a0 Plantea que aqu\u00ed radic\u00f3 la intenci\u00f3n del fiscal de \u00a0falsear \u00a0situaciones \u00a0con \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0dejar \u00a0a una persona privada de la \u00a0libertad, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0sabe \u00a0que \u00a0toda actuaci\u00f3n debe fundarse en prueba legal, \u00a0regular y oportunamente allegada al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que el elemento subjetivo del hecho \u00a0punible \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrado \u00a0con \u00a0la \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0acad\u00e9mica \u00a0del procesado, su \u00a0experiencia \u00a0profesional \u00a0al \u00a0servicio \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda pues no era la primera \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0defin\u00eda \u00a0y \u00a0por \u00a0eso se puede se\u00f1alar que aqu\u00ed se \u00a0supuso \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0a \u00a0la \u00a0espera \u00a0de \u00a0que \u00a0m\u00e1s \u00a0tarde llegar\u00eda, lo que nunca \u00a0ocurri\u00f3 pero con perjuicio del procesado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El aqu\u00ed enjuiciado durante su intervenci\u00f3n \u00a0anex\u00f3 \u00a0un \u00a0documento \u00a0escrito \u00a0para ser tenido en cuenta durante la sentencia y \u00a0expres\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0testigos \u00a0hablaron de \u201ckilaje\u201d \u00a0lo que presupone que hubo un pesaje para determinar la \u00a0cantidad \u00a0de semilla de coca que hab\u00eda.\u00a0 Sostiene que para la decisi\u00f3n de \u00a0definirle \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica lo motiv\u00f3 el no quererle dejar tareas a su \u00a0reemplazo, cuando saliera de vacaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trae a colaci\u00f3n una sentencia en la cual fue \u00a0reconocida \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0a \u00a0pesar de no haberse tomado \u00a0muestra \u00a0de \u00a0las \u00a0plantas, \u00a0para \u00a0determinar \u00a0si correspond\u00edan a la variedad de \u00a0coca. \u00a0Situaci\u00f3n \u00a0similar \u00a0existe en el presente caso, pues exist\u00eda la semilla \u00a0de coca f\u00edsicamente para el momento de la captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor sostuvo que lo importante no era \u00a0la \u00a0causalidad, \u00a0sino la finalidad que precede la acci\u00f3n y hacia la cual dirige \u00a0el \u00a0agente \u00a0su \u00a0voluntad. \u00a0Plantea que en la fase de la proposici\u00f3n de fines de \u00a0una \u00a0idea criminosa, se encuentran el dolo y la culpa; esa es la raz\u00f3n para que \u00a0se \u00a0 defina \u00a0 el \u00a0 dolo \u00a0como \u00a0la \u00a0\u201cvoluntad \u00a0final \u00a0tipificada\u201d \u00a0, enunciaci\u00f3n olvidada por la fiscal\u00eda \u00a0al \u00a0no tener en cuenta en ning\u00fan momento la intenci\u00f3n delictiva, ni menos a\u00fan \u00a0determinar \u00a0un \u00a0m\u00f3vil, \u00a0pues \u00a0su discurso ha quedado reducido a se\u00f1alar que el \u00a0procesado \u00a0invent\u00f3 la prueba, que se desconocieron las probanzas, que por parte \u00a0del \u00a0fiscal \u00a0se \u00a0le \u00a0dio \u00a0la \u00a0espalda \u00a0a las diligencias existentes, o que cre\u00f3 \u00a0acomodaticiamente \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0expresiones que no encuentran eco en el acervo \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Plantea \u00a0que el informe policivo, si bien no \u00a0puede \u00a0consider\u00e1rsele \u00a0como \u00a0una \u00a0prueba \u00a0-lo \u00a0que a su juicio es una posici\u00f3n \u00a0discutible-, \u00a0no \u00a0hay \u00a0duda \u00a0que su contenido no fue inventado por el procesado. \u00a0Expresa \u00a0que \u00a0el informe tiene la categor\u00eda de documento p\u00fablico y mientras no \u00a0sea \u00a0tachado \u00a0de \u00a0falso, \u00a0contiene \u00a0todos \u00a0los \u00a0elementos \u00a0para considerarlo una \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0el \u00a0defensor que la flagrancia en \u00a0que \u00a0fue \u00a0aprehendido el portador de la semilla de coca, no fue inventada por el \u00a0Dr. \u00a0LOAIZA; tampoco la indagatoria fue una suposici\u00f3n del implicado y menos la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0vertida \u00a0en \u00a0tal \u00a0oportunidad, \u00a0que \u00a0aunque calificada, no pierde su \u00a0naturaleza; \u00a0de \u00a0igual manera sostiene que la informaci\u00f3n suministrada a LOAIZA \u00a0OSORIO \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0de \u00a0Honda \u00a0que \u00a0practic\u00f3 \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0es como un \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0o\u00eddas, \u00a0o \u00a0como \u00a0una \u00a0informaci\u00f3n fidedigna que constituye una \u00a0prueba \u00a0completa, \u00a0la que no fue inventada por el procesado, elementos que \u00e9ste \u00a0confront\u00f3 \u00a0 para \u00a0tener \u00a0razones \u00a0suficientes \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0acogi\u00f3. \u00a0Persiste\u00a0 \u00a0en \u00a0que \u00a0de \u00a0haber \u00a0tomado \u00a0una decisi\u00f3n contraria, se estar\u00eda \u00a0juzgando \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0delito \u00a0pero \u00a0ya \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0con lo cual se puede \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0en el \u00e1nimo del acusado nunca estuvo el prop\u00f3sito de violar la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0la defensa la manera como la fiscal \u00a0Cruz \u00a0Mery \u00a0Salazar \u00a0asegura \u00a0que \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0en \u00a0que \u00a0practic\u00f3 \u00a0la indagatoria, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0al \u00a0perito \u00a0le \u00a0hiciera \u00a0un preliminar pesaje y connotaci\u00f3n de si la \u00a0sustancia \u00a0blanca \u00a0era \u00a0soda \u00a0y \u00a0si \u00a0la \u00a0semilla era de coca, pero solo en forma \u00a0preliminar, \u00a0 siendo \u00a0 el \u00a0 resultado \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0que \u00a0dio \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0y \u00a0pesaje. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que \u00a0si \u00a0no \u00a0hubo \u00a0dolo, \u00a0no \u00a0hubo \u00a0culpabilidad, \u00a0y que si \u00e9sta no surgi\u00f3 a la vida jur\u00eddica mucho menos se pudo \u00a0estructurar \u00a0el \u00a0injusto \u00a0punible \u00a0de prevaricato, motivo por el que solicita la \u00a0absoluci\u00f3n del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Plantea \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n de la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0haber actuado el acusado con la intenci\u00f3n de perseguir a los \u00a0campesinos \u00a0o \u00a0al \u00a0narcotr\u00e1fico \u00a0de \u00a0una \u00a0manera apasionada e irracional, o que \u00a0quiso \u00a0contribuir \u00a0al \u00a0descr\u00e9dito \u00a0de \u00a0la administraci\u00f3n de justicia, en otras \u00a0palabras, \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0ninguna \u00a0intenci\u00f3n da\u00f1ina en contra de la administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el procesado pudo \u00a0haber \u00a0cometido un error al dictar la medida de detenci\u00f3n, esa condici\u00f3n vicia \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0formaci\u00f3n \u00a0da\u00f1ina \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, impide el surgimiento de la \u00a0culpabilidad.\u00a0 \u00a0Concluye \u00a0con \u00a0la \u00a0frase \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0basta \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica de una sentencia, sino la incorrecci\u00f3n moral del juez, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0pregonar \u00a0del fiscal investigado, quien a trav\u00e9s de su \u00a0trasegar nunca ha sido manchado en su integridad moral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agotada \u00a0la anterior diligencia el tribunal \u00a0dict\u00f3 sentencia de primer grado el 8 de agosto de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA RECURRIDA \u00a0<\/p>\n
El tribunal, luego de realizar una s\u00edntesis \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos y de la actuaci\u00f3n procesal desplegada por la Fiscal\u00eda Delegada \u00a0al \u00a0calificar \u00a0el m\u00e9rito sumarial y extractar las partes m\u00e1s importantes de la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0consider\u00f3, \u00a0tras \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis ponderado, que encontraba \u00a0cierta \u00a0complejidad \u00a0en \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0LOAIZA OSORIO, en tanto \u00a0entraban \u00a0en juego aspectos de car\u00e1cter subjetivo de dif\u00edcil valoraci\u00f3n y, en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0derecho \u00a0no \u00a0es \u00a0una \u00a0ciencia causal explicativa, sometida a \u00a0dogmas \u00a0o \u00a0leyes \u00a0matem\u00e1ticas, \u00a0sino a su naturaleza teleol\u00f3gica y valorativa, \u00a0las \u00a0normas \u00a0deben \u00a0ser objeto de interpretaci\u00f3n en tanto fueron creadas por el \u00a0hombre \u00a0para \u00a0dar \u00a0soluci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0conflictos \u00a0que \u00a0se \u00a0suscitan dentro de la \u00a0vivencia en sociedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0condensar \u00a0el \u00a0pensamiento de un \u00a0autor \u00a0extranjero \u00a0sobre \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del delito de prevaricato, as\u00ed como el \u00a0significado \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0resulta contrario a la ley, plantea que no constituyen \u00a0delito \u00a0ciertos actos aparentemente contradictorios con la norma, siempre que se \u00a0den dentro de determinados l\u00edmites. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0 \u00a0transcribe \u00a0 apartes \u00a0jurisprudenciales \u00a0y analiza los\u00a0 juicios sobre los que el procesado LOAIZA \u00a0OSORIO \u00a0 consider\u00f3 \u00a0 criterios \u00a0 l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0razonablemente \u00a0sostenibles \u00a0para \u00a0apuntalar su decisi\u00f3n en contra de JARAMILLO ESCOBAR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado tuvo en cuenta el \u00a0informe \u00a0policivo \u00a0sobre \u00a0la \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un malet\u00edn, en cuyo interior se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0una \u00a0bolsa \u00a0con \u00a02900 \u00a0gramos, \u00a0al parecer, de semilla de coca y otra \u00a0sustancia \u00a0blanca, \u00a0y \u00a0que el propietario al ser interrogado acept\u00f3 esa calidad \u00a0de \u00a0materia vegetal, para sembrarla en su finca; de igual manera acept\u00f3 que las \u00a0semillas \u00a0eran \u00a0de \u00a0su \u00a0propiedad, habi\u00e9ndolas recibido mediante obsequio de un \u00a0sujeto \u00a0de \u00a0nombre \u00a0\u201cMario\u201d \u00a0que \u00a0le \u00a0hizo \u00a0en el corregimiento de Florencia \u00a0(Caldas). \u00a0Inform\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n que la soda la llevaba para la elaboraci\u00f3n de pan \u00a0en su predio rural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0providencia \u00a0recurrida \u00a0resalt\u00f3 que el \u00a0procesado \u00a0ten\u00eda \u00a0conocimiento, \u00a0por informes de inteligencia, que en la vereda \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Rita \u00a0y \u00a0otras \u00a0aleda\u00f1as, se cultivaba esta planta y que reforz\u00f3 la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0con el detalle consistente en que el retenido le \u00a0hubiera \u00a0ofrecido \u00a0a \u00a0los polic\u00edas la suma de diez mil pesos para permitirle el \u00a0libre \u00a0 \u00a0tr\u00e1nsito, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0denota \u00a0 \u00a0cierta \u00a0 \u00a0experiencia \u00a0 \u00a0en \u00a0 esta \u00a0actividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 otro \u00a0lado, \u00a0recalca \u00a0que \u00a0mediante \u00a0informaci\u00f3n \u00a0telef\u00f3nica, \u00a0suministrada por la Fiscal Cuarenta y Ocho Seccional \u00a0de \u00a0Honda, \u00a0CRUZ \u00a0MERY \u00a0SALAZAR, \u00a0le \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0una parte de la sustancia \u00a0incautada \u00a0correspond\u00eda a soda, mientras que la otra, hab\u00eda dado positivo para \u00a0coca\u00edna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 sentencia \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 destac\u00f3 \u00a0 el \u00a0convencimiento \u00a0del \u00a0implicado de haber actuado en forma correcta, por cuanto el \u00a0informe \u00a0de la polic\u00eda se refer\u00eda a la cantidad de 2900 gramos de coca, por lo \u00a0que \u00a0estar\u00eda \u00a0actuando mal en caso de haber tomado una decisi\u00f3n diferente a la \u00a0que adopt\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tribunal \u00a0destaca \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0t\u00e9cnico \u00a0judicial \u00a0GUSTAVO \u00a0TAFUR \u00a0MORENO, \u00a0quien \u00a0inform\u00f3 la imposibilidad de \u00a0practicar \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n, \u00a0pesaje \u00a0y toma de muestras dada las \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0humedad \u00a0y \u00a0deterioro \u00a0del \u00a0material \u00a0vegetal, el cual tuvo que \u00a0colocarse en proceso de secado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0delegada \u00a0estableci\u00f3 \u00a0la \u00a0conducta \u00a0prevaricadora a partir de comprobar que, en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0el \u00a0implicado JAIR LOAIZA OSORIO profiri\u00f3 una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0manifiestamente \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0en \u00a0tanto no se reun\u00edan los \u00a0presupuestos \u00a0para \u00a0proferir \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0en \u00a0contra de JARAMILLO \u00a0ESCOBAR, \u00a0pues \u00a0al \u00a0no \u00a0haberse \u00a0practicado \u00a0examen \u00a0preliminar \u00a0al material, el \u00a0conocimiento \u00a0personal \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0sustento para establecer la ilicitud de las \u00a0sustancias, \u00a0contrariando \u00a0de \u00a0tal \u00a0modo \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 356 de \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0que \u00a0demanda \u00a0la concurrencia de dos indicios \u00a0graves \u00a0para \u00a0apoyar \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo que hubo una motivaci\u00f3n falsa e \u00a0implic\u00f3 \u00a0un desconocimiento del material probatorio irrebatible, para tomar una \u00a0decisi\u00f3n ce\u00f1ida a la verdad sustantiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consider\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la fiscal\u00eda, dice el \u00a0tribunal, \u00a0que la libre interpretaci\u00f3n de la prueba no puede confundirse con el \u00a0capricho \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0y \u00a0que, \u00a0por \u00a0tanto, no pod\u00eda tomarse esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0sin \u00a0 contar \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 examen \u00a0 preliminar \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sustancia \u00a0incautada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0anterior \u00a0criterio \u00a0no \u00a0lo \u00a0comparte el \u00a0a-quo, \u00a0pues \u00a0considera \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0fiscal \u00a0estuvo precedida de la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del hecho de que el sindicado era quien portaba la sustancia y el \u00a0material \u00a0vegetal \u00a0incautado \u00a0ten\u00eda \u00a0todas \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas de semilla de \u00a0\u00e1rbol de coca y adem\u00e1s pesaba m\u00e1s de un kilogramo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro \u00a0 aspecto \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0implicado, tiene relaci\u00f3n con el informe que rindi\u00f3 el Comandante \u00a0de \u00a0la \u00a0Estaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Polic\u00eda de Saman\u00e1 que se\u00f1al\u00f3 la manera como JARAMILLO \u00a0ESCOBAR \u00a0transportaba el material incautado, consistente en semilla de coca y 11 \u00a0libras \u00a0de \u00a0una \u00a0sustancia \u00a0pulverulenta, \u00a0al \u00a0parecer soda c\u00e1ustica, elementos \u00a0propios \u00a0en \u00a0el \u00a0procesamiento \u00a0de \u00a0estupefacientes, \u00a0informaci\u00f3n que seg\u00fan el \u00a0policial \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0por\u00a0 JARAMILLO ESCOBAR al entrevistarlo sobre el \u00a0origen de tales elementos y la finalidad que ellos ten\u00edan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de \u00a0esta \u00a0situaci\u00f3n el tribunal \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0resolver la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0contaba \u00a0con \u00a0elementos de juicio para inferir que tales \u00a0pruebas \u00a0eran \u00a0suficientes por tres motivos\u00a0 bien definidos: i) En Colombia \u00a0no \u00a0rige el sistema de tarifa legal en materia probatoria; ii) La resoluci\u00f3n de \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0tiene un car\u00e1cter provisional y se toma al inicio de una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y iii) Que para la imposici\u00f3n de la detenci\u00f3n preventiva, solo \u00a0basta \u00a0con \u00a0la confluencia de dos indicios graves, los cuales ten\u00edan presencia, \u00a0a \u00a0juicio \u00a0del \u00a0implicado, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0ten\u00eda la informaci\u00f3n telef\u00f3nica, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, \u00a0practicado \u00a0un \u00a0examen \u00a0preliminar, se pudo establecer que se \u00a0trataba de semillas de coca y soda c\u00e1ustica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0tribunal, \u00a0si \u00a0bien \u00a0el fiscal no \u00a0contaba \u00a0con \u00a0el documento contentivo del dictamen preliminar realizado sobre el \u00a0material \u00a0incautado, \u00a0s\u00ed \u00a0obraban otros elementos de juicio con los cuales pudo \u00a0inferir, \u00a0con \u00a0alta \u00a0probabilidad, \u00a0que se trataba de sustancias prohibidas, por \u00a0manera \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada por el funcionario judicial estuvo asistida \u00a0por \u00a0motivos \u00a0razonables y argumentativamente sostenibles, teniendo en cuenta la \u00a0temprana \u00a0etapa procesal en que se produjo, por lo que no puede reconocerse como \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n que contrar\u00ede los principios contenidos en la ley, y que si bien \u00a0se \u00a0apoy\u00f3 en criterios, hasta cierto punto discutibles, no resultan suficientes \u00a0para sustentar el juicio de reproche penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 tambi\u00e9n la sentencia que el fiscal \u00a0estaba \u00a0obligado \u00a0por imperativos legales a apreciar las pruebas en conjunto y a \u00a0valorar \u00a0todos \u00a0los \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0que obraran en el proceso de manera \u00a0integral, \u00a0manejo que si bien no comparti\u00f3 la fiscal\u00eda, en manera alguna puede \u00a0sostenerse \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0 presencia \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0prevaricato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De este modo, consider\u00f3 el tribunal que la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0entre la resoluci\u00f3n y el ordenamiento jur\u00eddico no era notoria, \u00a0comoquiera \u00a0que \u00a0el \u00a0asunto \u00a0es de valoraci\u00f3n probatoria, que si bien puede ser \u00a0discutible, \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0que se tuvo como finalidad acomodar la prueba con el \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0falsear \u00a0situaciones \u00a0con \u00a0las \u00a0cuales \u00a0sustentar \u00a0la detenci\u00f3n del \u00a0sindicado; \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera dio por establecida la no presencia del ingrediente \u00a0normativo \u00a0que el tipo reclama, consistente en el proferimiento de una decisi\u00f3n \u00a0manifiestamente \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0por lo cual, concluy\u00f3 el a-quo, que el \u00a0procesado deb\u00eda ser absuelto ante la atipicidad de la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0trascendencia \u00a0tiene \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de que JOS\u00c9 WILLIAM JARAMILLO ESCOBAR \u00a0hubiera \u00a0recobrado la libertad a partir de la preclusi\u00f3n de la instrucci\u00f3n que \u00a0a \u00a0su \u00a0favor \u00a0se \u00a0dict\u00f3.\u00a0 \u00a0La \u00a0prueba \u00a0requerida \u00a0para \u00a0dictar \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0es \u00a0de \u00a0entidad \u00a0distinta \u00a0de la que se precisa para precluir una \u00a0investigaci\u00f3n; \u00a0de \u00a0no \u00a0ser as\u00ed, cada vez que se produzca una absoluci\u00f3n, los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0se \u00a0ver\u00edan \u00a0expuestos \u00a0a afrontar una investigaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0bien \u00a0se sabe que para imponer medida de aseguramiento no se requiere de \u00a0plena prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA APELACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El Fiscal Tercero Delegado ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Manizales, dentro del t\u00e9rmino para sustentar el recurso, present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0al \u00a0Dr. JAIR LOAIZA OSORIO de la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 413 del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicia con la trascripci\u00f3n de un aparte de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de 27 de marzo de 2003 proferida por el fiscal implicado, en la \u00a0que \u00a0defini\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de JOS\u00c9 WILLIAM JARAMILLO ESCOBAR con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0como autor del delito de \u00a0\u201cConservaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0financiaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0plantaciones\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cTr\u00e1fico \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0sustancias \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0procesamiento \u00a0 de \u00a0narc\u00f3ticos\u201d; insiste que la resoluci\u00f3n rompi\u00f3 con \u00a0el \u00a0mandato \u00a0de \u00a0ley, \u00a0al crear falazmente una prueba para proferir la medida de \u00a0aseguramiento \u00a0\u2013un dictamen \u00a0inexistente-, \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0contraria a la verdad pero que sirvi\u00f3 para asegurar \u00a0al sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Plantea \u00a0 que \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0distrajo \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio, \u00a0al \u00a0sostener que el fiscal tom\u00f3 las decisiones asistido \u00a0de \u00a0motivos razonables y argumentativamente sostenibles, conforme a los medios y \u00a0conocimientos \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0a \u00a0la mano; y aunque tales fundamentos no sean lo m\u00e1s \u00a0ortodoxos, \u00a0 concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0profiri\u00f3 \u00a0una \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0manifiestamente \u00a0contraria a derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0tal \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0es \u00a0contradictoria por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Que \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0resolverle \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0a \u00a0JARAMILLO \u00a0ESCOBAR, \u00a0no \u00a0exist\u00eda \u00a0dictamen \u00a0o \u00a0examen \u00a0preliminar de la sustancia incautada; \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Que en la resoluci\u00f3n hubo se\u00f1alamiento \u00a0sobre un examen que dio positivo para coca\u00edna; \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Que el examen de la sustancia incautada \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0un \u00a0mes despu\u00e9s de resolver la situaci\u00f3n jur\u00eddica, es decir, el \u00a024 \u00a0de \u00a0abril de 2003, y que los resultados jam\u00e1s coincidieron con lo se\u00f1alado \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0fue \u00a0negativo \u00a0para \u00a0alcaloides; y \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0semilla, \u00a0se \u00a0dijo \u00a0que posiblemente correspond\u00eda a la especie \u00a0\u00e1rbol de coca; \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Que \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria del acusado no \u00a0existe \u00a0ninguna \u00a0constancia sobre diligencia de pesaje o prueba preliminar de la \u00a0sustancia incautada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sentir \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0apoyada \u00a0en \u00a0estos \u00a0presupuestos \u00a0resulta manifiestamente contraria a la ley, en \u00a0tanto \u00a0no \u00a0se practic\u00f3 el examen del material probatorio, sino que acomod\u00f3 una \u00a0prueba \u00a0que \u00a0coexist\u00eda \u00a0de manera caprichosa, cuando la norma le exige estudiar \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los elementos que conforman el diligenciamiento, con la finalidad \u00a0de \u00a0evaluar \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0que se realizaron los hechos y, sobre esas \u00a0bases, \u00a0hacer \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0ajustado \u00a0a la realidad procesal, los cuales \u00a0pueden \u00a0calificarse \u00a0de dolosos y fraudulentos para determinar la imposici\u00f3n de \u00a0una medida de aseguramiento contra un humilde campesino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste que la decisi\u00f3n debi\u00f3 sustentarse \u00a0en \u00a0prueba v\u00e1lidamente aducida al proceso y no juzgando al azar para justificar \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0por simple formalismo, sin aceptar que bastaba la convergencia \u00a0de dos indicios graves para dictar esa medida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que la declaraci\u00f3n de Cruz Mery \u00a0Salazar \u00a0trata \u00a0de favorecer al fiscal acusado, y considera que en la diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0realizada \u00a0por \u00a0esta \u00a0funcionaria, \u00a0jam\u00e1s \u00a0aparece \u00a0constancia \u00a0respecto \u00a0del \u00a0examen \u00a0preliminar \u00a0de \u00a0la \u00a0sustancia, \u00a0ni del pesaje, ni existen \u00a0preguntan \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0este \u00a0aspecto, por lo que considera que ella nunca \u00a0pudo \u00a0haberle \u00a0informado, telef\u00f3nicamente, que se relacionaba con unas semillas \u00a0de \u00a0coca \u00a0o \u00a0de \u00a0una \u00a0sustancia \u00a0que \u00a0dio \u00a0positivo \u00a0para aquellas que contienen \u00a0coca\u00edna, como lo dice en su providencia el fiscal acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste que el fiscal ten\u00eda la obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0saber \u00a0que \u00a0con \u00a0su \u00a0actuar quebrantaba principios legales contenidos en los \u00a0art\u00edculos \u00a0232, \u00a0244, \u00a0251 \u00a0y \u00a0356 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal; tampoco \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con lo previsto en los art\u00edculos 38 y 78 de la ley 30 de 1986, acerca \u00a0de \u00a0 la \u00a0 identificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sustancia \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye que si bien es cierto la medida de \u00a0aseguramiento \u00a0tiene \u00a0car\u00e1cter provisional, no sirve de argumento para pregonar \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n del fiscal acusado, o que actu\u00f3 de acuerdo con \u00a0motivos \u00a0razonables \u00a0y \u00a0argumentativamente \u00a0sostenibles, conforme a los medios y \u00a0conocimientos \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0mano, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0considera \u00a0que \u00a0el fallo \u00a0absolutorio \u00a0constituye \u00a0un \u00a0alejamiento \u00a0a lo realmente acontecido, en tanto se \u00a0tomaron \u00a0decisiones \u00a0no \u00a0acordes \u00a0con \u00a0las \u00a0normas \u00a0legales \u00a0y \u00a0de \u00a0espaldas \u00a0al \u00a0reconocimiento \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0un \u00a0ciudadano humilde, elementos \u00e9stos que \u00a0revelan \u00a0el \u00a0car\u00e1cter ilegal de la decisi\u00f3n al contrariar de manera consciente \u00a0el \u00a0ordenamiento.\u00a0 \u00a0Pide \u00a0a \u00a0la Corte revocar el fallo y proferir sentencia \u00a0condenatoria en contra del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alegatos del defensor \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 asistente \u00a0 t\u00e9cnico \u00a0del \u00a0procesado \u00a0argumenta \u00a0que el recurrente contin\u00faa con su discurso reiterado, consistente en \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0dict\u00f3 \u00a0una \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento contra el se\u00f1or JOSE \u00a0WILLIAM \u00a0 JARAMILLO \u00a0 ESCOBAR, \u00a0 como \u00a0 autor \u00a0de \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0\u201cConservaci\u00f3n \u00a0o financiaci\u00f3n de plantaciones\u201d y \u201c Tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0 sustancias \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 procesamiento \u00a0 de \u00a0 narc\u00f3ticos\u201d, \u00a0sin \u00a0que \u00a0contara \u00a0con \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0probatorios exigidos para \u00a0proferirla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ning\u00fan \u00a0aporte \u00a0o posici\u00f3n diferente a la \u00a0que \u00a0sostuvo \u00a0en \u00a0el \u00a0decurso \u00a0procesal esgrime para sustentar su inconformidad; \u00a0s\u00f3lo \u00a0que \u00a0ahora \u00a0critica a la Sala Penal del Tribunal dizque por minimizar una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0grave, \u00a0al \u00a0sostener \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia se trata de distraer el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0con \u00a0situaciones \u00a0colaterales \u00a0divorciadas de la realidad \u00a0probatoria; \u00a0actitud \u00a0que \u00a0muestra \u00a0su deseo de fungir como segunda instancia al \u00a0acusar \u00a0a \u00a0esa Colegiatura de no examinar la declaraci\u00f3n de la Fiscal CRUZ MERY \u00a0SALA \u00a0ZAR, \u00a0funcionaria que indag\u00f3 al procesado JARAMILLO, colocando en tela de \u00a0juicio \u00a0 su \u00a0 credibilidad \u00a0 para \u00a0 sustentar \u00a0una \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0y \u00a0notar \u00a0cierta \u00a0irreverencia \u00a0contra \u00a0los \u00a0miembros \u00a0del \u00a0tribunal \u00a0por haber dado cr\u00e9dito a la \u00a0existencia de la llamada telef\u00f3nica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que el recurrente no ha comprendido \u00a0el \u00a0problema \u00a0porque, \u00a0a su juicio, el tribunal lo que quiso decir fue que no se \u00a0pod\u00eda \u00a0pregonar el acierto o desacierto de la providencia cuestionada, sino que \u00a0no \u00a0 exist\u00edan \u00a0 elementos \u00a0 de \u00a0 juicio \u00a0 para \u00a0catalogar \u00a0tal \u00a0decisi\u00f3n \u00a0como \u00a0manifiestamente \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0y, por ende, la existencia del delito de \u00a0prevaricato.\u00a0 \u00a0Por \u00a0manera \u00a0que lo dicho por la sala es complementario m\u00e1s \u00a0no contradictorio, como lo sostiene el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0no \u00a0puede \u00a0estar \u00a0fundado \u00a0en \u00a0planteamientos \u00a0ya \u00a0expuestos, \u00a0sino \u00a0que \u00a0dada la categor\u00eda de un \u00a0delegado \u00a0ante \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0superior debe contener argumentos que expliquen la \u00a0sin raz\u00f3n del a-quo en la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00faltimo, \u00a0 transcribe \u00a0 apartes \u00a0de \u00a0pronunciamientos \u00a0jurisprudenciales \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0se debe \u00a0sustentar \u00a0 un \u00a0recurso, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0fundamento \u00a0ha \u00a0de \u00a0expresarse \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0pertinente \u00a0para \u00a0mostrar la contrariedad de la decisi\u00f3n con el derecho, y as\u00ed \u00a0alcanzar la revocatoria de la providencia atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo 204 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000, \u00a0la \u00a0Corte examinar\u00e1 la sentencia, \u00a0guiada \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 aspectos \u00a0 propuestos \u00a0en \u00a0el \u00a0recurso \u00a0y \u00a0en \u00a0los \u00a0asuntos \u00a0inescindiblemente vinculados al objeto de la impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el prevaricato por acci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
Incurre \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, de acuerdo con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0413 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, \u201cEl servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0 que \u00a0 profiera \u00a0 resoluci\u00f3n, \u00a0dictamen \u00a0o \u00a0concepto \u00a0manifiestamente \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0ley\u2026\u201d, \u00a0conducta que debidamente \u00a0probada \u00a0ha lugar a la sanci\u00f3n de \u201cprisi\u00f3n de tres \u00a0(3) \u00a0a \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0a\u00f1os, \u00a0multa \u00a0de \u00a0cincuenta (50) a doscientos (200) salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0de \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a \u00a0ocho (8) a\u00f1os\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de \u00a0los elementos normativos que \u00a0trae \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0en \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal de prevaricato por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0se \u00a0requiere, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0que \u00a0el autor ostente la calidad de \u00a0servidor \u00a0 p\u00fablico, \u00a0 requisito \u00a0que, \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0establecido \u00a0con \u00a0la \u00a0anexi\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0copia de la resoluci\u00f3n 00016 de 1\u00b0 de \u00a0julio \u00a0de \u00a01992, proferida por el Director Seccional de Fiscal\u00edas de Manizales, \u00a0en \u00a0la \u00a0que el procesado fue incorporado a la planta de personal de la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n, en el cargo de Fiscal Seccional de Chinchin\u00e1. Tambi\u00e9n \u00a0obra \u00a0el \u00a0acta de posesi\u00f3n del 1\u00b0 de julio de 1992 ante la Alcald\u00eda Municipal \u00a0de Chinchin\u00e1 (Caldas). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0lugar, se precisa que el autor \u00a0calificado, \u00a0en \u00a0esa \u00a0condici\u00f3n, profiera resoluci\u00f3n, dictamen o concepto que, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0objetivamente, \u00a0debe ser contrario a la ley. Significa lo anterior que \u00a0el \u00a0alejamiento \u00a0entre \u00a0lo resuelto por el funcionario y lo mandado por la norma \u00a0positiva \u00a0en \u00a0un espec\u00edfico evento, debe ser patente, de manera que la conducta \u00a0ejecutada \u00a0por \u00a0el \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0est\u00e9 \u00a0se\u00f1alada \u00a0como prohibida por las \u00a0disposiciones vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0modo \u00a0dicho, \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0es \u00a0manifiestamente \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0-de \u00a0anta\u00f1o \u00a0lo \u00a0ha \u00a0precisado la jurisprudencia de la Sala- cuando \u00a0\u201cla \u00a0contradicci\u00f3n entre lo demandado por la ley y \u00a0lo \u00a0resuelto \u00a0sea \u00a0notoria, \u00a0grosera o de tal grado ostensible que se muestre de \u00a0bulto \u00a0con \u00a0la \u00a0sola \u00a0comparaci\u00f3n de la norma que deb\u00eda aplicarse.\u201d1 \u00a0No basta pues, la simple contrariedad entre el acto jur\u00eddico y la \u00a0ley, \u00a0esa \u00a0disparidad \u00a0debe \u00a0ser evidente, ostensible, contraria al ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0en \u00a0grado \u00a0sumo. \u00a0Para \u00a0que se configure el delito de prevaricato por \u00a0acci\u00f3n \u00a0 -tambi\u00e9n \u00a0 lo \u00a0 tiene \u00a0 definido \u00a0la \u00a0Corte- \u00a0se \u00a0requiere \u00a0que \u00a0haya \u00a0\u201cuna \u00a0notoria discrepancia entre lo decidido por un \u00a0funcionario \u00a0p\u00fablico \u00a0y lo que debi\u00f3 decidir, o como tantas veces se ha dicho, \u00a0entre \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0 que \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 aplicar \u00a0 y \u00a0el \u00a0que \u00a0aplic\u00f3.\u201d2 \u00a0O, \u00a0como \u00a0puntualmente lo dijera la Sala en prove\u00eddo\u00a0 del 26 \u00a0de junio de 1998: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0del delito de prevaricato debe surgir de un cotejo simple del contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0o \u00a0dictamen \u00a0de la ley, sin necesidad de acudir a complejas \u00a0elucubraciones \u00a0o \u00a0a elocuentes y refinadas interpretaciones, pues un proceso de \u00a0esta \u00a0 \u00edndole \u00a0escapar\u00eda \u00a0a \u00a0una \u00a0expresi\u00f3n \u00a0aut\u00e9ntica \u00a0de \u00a0lo \u00a0\u2018manifiestamente \u00a0 contrario \u00a0 a \u00a0 la \u00a0ley\u2019. As\u00ed entonces, para \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n de esta clase de conductas delictivas se adopta una actitud m\u00e1s \u00a0descriptiva \u00a0que \u00a0prescriptiva, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0sujeta \u00a0a \u00a0lo que realmente hizo el \u00a0imputado \u00a0en \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0asistido \u00a0de \u00a0sus \u00a0propios \u00a0medios \u00a0y \u00a0conocimientos, \u00a0no \u00a0a \u00a0lo \u00a0que debi\u00f3 hacer desde la perspectiva jur\u00eddica y con \u00a0base \u00a0 en \u00a0 los \u00a0recursos \u00a0del \u00a0analista \u00a0de \u00a0ahora \u00a0(juicio \u00a0ex \u00a0ante \u00a0y \u00a0no \u00a0a \u00a0posteriori).\u201d\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, los l\u00edmites para establecer el \u00a0lugar \u00a0y \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0ingresa \u00a0a un terreno que pueda \u00a0considerarse \u00a0contrario \u00a0a \u00a0derecho, no depende del criterio del funcionario que \u00a0juzga \u00a0la conducta, sino que, a partir del deber funcional que le surg\u00eda de las \u00a0normas \u00a0que \u00a0reglan su actividad, mostrar que la decisi\u00f3n es opuesta al mandato \u00a0de \u00a0una \u00a0manera \u00a0ostensible \u00a0y adicionalmente cometida de forma dolosa, esto es, \u00a0que \u00a0el \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0en \u00a0forma consciente opta por separarse del mandato \u00a0legal \u00a0o \u00a0reglamentario \u00a0que gobierna esa actividad controlada por disposiciones \u00a0concretas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fijados \u00a0as\u00ed \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0sobre \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0exigidos \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0demostrar una conducta prevaricadora, el \u00a0recurrente \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0su \u00a0escrito \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0no \u00a0logra remover la \u00a0estructura \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia absolutoria dictada a favor de JAIR LOAIZA OSORIO, \u00a0precisamente \u00a0por \u00a0que \u00a0con \u00a0su discurso no acredita que la providencia de 27 de \u00a0marzo \u00a0 de \u00a0 2003 \u00a0 contiene \u00a0 una \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 manifiestamente \u00a0 contraria \u00a0 a \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sustentaci\u00f3n del ataque tiene apoyo en \u00a0que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0proferida por el fiscal cre\u00f3, de manera falaz, una prueba \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0sustent\u00f3 \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0proferida en contra del \u00a0procesado \u00a0JARAMILLO \u00a0ESCOBAR, \u00a0esto es, que cit\u00f3 como fundamento probatorio un \u00a0dictamen que faltaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0despejar \u00a0esta \u00a0afirmaci\u00f3n, \u00a0resulta \u00a0imperioso \u00a0establecer \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0que \u00a0se dieron para que el funcionario \u00a0judicial \u00a0hiciera \u00a0tal \u00a0se\u00f1alamiento en resoluci\u00f3n del 27 de marzo de 2003 por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0profiri\u00f3 \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento en contra del indagado \u00a0JARAMILLO ESCOBAR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0como lo refiere el fallo del tribunal, \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n que le fue suministrada al fiscal lleg\u00f3 precedida de un oficio \u00a0del \u00a0Comandante \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0de \u00a0la Estaci\u00f3n de Saman\u00e1, rendido el 22 de \u00a0marzo \u00a0de 2003, en la que se\u00f1alan el hallazgo de aproximadamente 2900 gramos de \u00a0semilla \u00a0de coca y 11 libras de una sustancia, que aparentemente correspond\u00eda a \u00a0soda \u00a0c\u00e1ustica, \u00a0elementos \u00a0que, \u00a0seg\u00fan el mismo informe, son utilizados en la \u00a0actividad propia del narcotr\u00e1fico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese \u00a0 que \u00a0la \u00a0primera \u00a0apariencia \u00a0il\u00edcita \u00a0de \u00a0la sustancia surge por el contacto con los miembros de la Polic\u00eda \u00a0Nacional, \u00a0quienes, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n a la regi\u00f3n de donde proven\u00eda el transporte \u00a0p\u00fablico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (Florencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013Caldas-), \u00a0ten\u00edan \u00a0conocimiento \u00a0sobre \u00a0la \u00a0enorme \u00a0actividad \u00a0de \u00a0la zona relacionada con \u00a0actividades \u00a0afines \u00a0al \u00a0narcotr\u00e1fico, lo cual ha incidido en la dedicaci\u00f3n de \u00a0sus \u00a0habitantes \u00a0a \u00a0desarrollar esta labor, como medio de subsistencia, y lograr \u00a0de \u00a0este \u00a0modo \u00a0el \u00a0cubrimiento \u00a0de necesidades econ\u00f3micas b\u00e1sicas a partir de \u00a0este modo de vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero esta aparente naturaleza il\u00edcita de la \u00a0sustancia\u00a0 \u00a0adquiere \u00a0una mayor entidad cuando los miembros de la patrulla, \u00a0que \u00a0realizaban \u00a0la operaci\u00f3n de control, inquieren al propietario del malet\u00edn \u00a0que \u00a0las \u00a0conten\u00eda, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0origen y destino de tales elementos y \u00e9ste les \u00a0respondi\u00f3 \u00a0con \u00a0una \u00a0afirmaci\u00f3n, en el sentido de que efectivamente se trataba \u00a0de \u00a0 semillas \u00a0 del \u00a0 arbusto \u00a0de \u00a0coca \u00a0y \u00a0soda \u00a0c\u00e1ustica, \u00a0adquiridas \u00a0en \u00a0el \u00a0corregimiento \u00a0 de \u00a0Florencia \u00a0con \u00a0destino \u00a0a \u00a0su \u00a0finca \u00a0en \u00a0la \u00a0vereda \u00a0Santa \u00a0Rita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0descripci\u00f3n \u00a0de \u00a0los sucesos enviada a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0informe \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda, \u00a0muestra \u00a0coherencia, \u00a0fidelidad \u00a0y \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de una labor profesional, que sin rebasar los l\u00edmites de certidumbre \u00a0impuestos \u00a0por \u00a0la \u00a0misma \u00a0ley, \u00a0constituyen \u00a0una \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0 para \u00a0 enrumbar \u00a0una \u00a0posible \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0estos \u00a0actos \u00a0con \u00a0apariencia externa de ilicitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Da cuenta la autoridad judicial del hallazgo \u00a0realizado \u00a0y \u00a0ante \u00a0la imposibilidad de escuchar en forma personal los descargos \u00a0del \u00a0trasgresor, \u00a0el \u00a0fiscal implicado env\u00eda\u00a0 un exhorto a la Fiscal Local \u00a0de \u00a0la \u00a0Victoria \u00a0(Caldas), \u00a0documento \u00a0en \u00a0el \u00a0que le insiste la realizaci\u00f3n o \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n judicial y pesaje a los elementos \u00a0decomisados, \u00a0pero \u00a0ante la ausencia de un abogado que fungiera como defensor de \u00a0oficio, \u00a0el \u00a0Fiscal Seccional de Pensilvania orden\u00f3 la remisi\u00f3n del retenido y \u00a0dem\u00e1s \u00a0elementos \u00a0a \u00a0la Fiscal\u00eda Seccional de Honda (Tolima), para cumplir con \u00a0la comisi\u00f3n ordenada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recibida \u00a0la comisi\u00f3n en el despacho de la \u00a0Fiscal \u00a048 Seccional de Honda, el 25 de marzo de 2003 orden\u00f3 a los miembros del \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0realizar \u00a0la diligencia de inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0y \u00a0pesaje \u00a0sobre \u00a0los \u00a0elementos \u00a0decomisados, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la toma de \u00a0muestras \u00a0 para \u00a0enviarlas \u00a0al \u00a0laboratorio \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0establecer la identificaci\u00f3n t\u00e9cnica de los productos incautados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Durante \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0realizada \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal \u00a0comisionada, \u00a0el \u00a0acusado \u00a0JARAMILLO \u00a0ESCOBAR al ser \u00a0interrogado \u00a0sobre \u00a0el \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0sido retenido d\u00edas antes, \u00a0manifest\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026entonces preguntaron que de quien era \u00a0ese \u00a0bolso \u00a0y yo dije que el bolso era m\u00edo, ya ellos empezaron mirar el bolso y \u00a0a \u00a0decir \u00a0que \u00a0eso era semilla de coca y entonces yo les dije que si era semilla \u00a0de coca por que (sic) me la regalaron en Florencia\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otro aparte posterior sostuvo: \u00a0<\/p>\n
\u201c…yo \u00a0le \u00a0dije \u00a0que no le compraba esa \u00a0semilla \u00a0por \u00a0que (sic) eso deb\u00eda ser peligroso y el me dijo ll\u00e9vela tranquilo \u00a0que eso no es nada…\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0ninguna \u00a0duda el procesado conoc\u00eda la \u00a0clase \u00a0de \u00a0material \u00a0vegetal \u00a0que \u00a0llevaba \u00a0consigo, \u00a0pero adicionalmente ten\u00eda \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0que resultaba prohibido su tr\u00e1fico, no solo por la manifestaci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0en \u00a0la injurada en el sentido que su porte pod\u00eda ser peligroso, sino por \u00a0la \u00a0actitud asumida frente al patrullero OSORIO cuando le insinu\u00f3 que le dar\u00eda \u00a0diez mil pesos si lo dejaba tranquilo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0el \u00a0indagado al final de la misma \u00a0diligencia, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0no \u00a0conocer la clase de semilla que transportaba, todos \u00a0los \u00a0elementos \u00a0que rodearon el acontecimiento, presentaban una vinculaci\u00f3n con \u00a0actividades propias del tr\u00e1fico de estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0es \u00a0simple, \u00a0pues \u00a0se \u00a0desprende \u00a0del material que transportaba el acusado y las condiciones en que los \u00a0proteg\u00eda. \u00a0 Para \u00a0inferir \u00a0este \u00a0conocimiento \u00a0no \u00a0se \u00a0requer\u00eda \u00a0de \u00a0profundas \u00a0disquisiciones, \u00a0por \u00a0manera \u00a0que la parte externa del comportamiento en que fue \u00a0sorprendido \u00a0JARAMILLO \u00a0ESCOBAR indicaba, en principio, que resultaba compatible \u00a0con \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0conservaci\u00f3n \u00a0o financiaci\u00f3n de \u00a0plantaciones, \u00a0y \u00a0dado \u00a0que \u00a0el material pulverulento era transportado de manera \u00a0conjunta \u00a0con las semillas del arbusto de coca, esa unidad de contexto permit\u00eda \u00a0suponer \u00a0que \u00a0ambos \u00a0elementos \u00a0ten\u00edan \u00a0una \u00a0sola \u00a0destinaci\u00f3n, \u00a0luego \u00a0no era \u00a0il\u00f3gico \u00a0calcular \u00a0que \u00a0exist\u00eda \u00a0tambi\u00e9n \u00a0un \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de sustancias para el \u00a0procesamiento \u00a0de \u00a0narc\u00f3ticos, aspecto f\u00e1ctico que constituye la premisa menor \u00a0dentro de la estructura del silogismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, una vez realizada la diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0JARAMILLO \u00a0ESCOBAR, \u00a0la \u00a0Fiscal 48 Seccional le \u00a0insiste \u00a0al \u00a0Jefe del Cuerpo T\u00e9cnico de Polic\u00eda Judicial de Honda en practicar \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0y \u00a0pesaje sin obtener\u00a0 respuesta \u00a0alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0precisarse \u00a0en \u00a0este \u00a0punto \u00a0que \u00a0los \u00a0miembros \u00a0del \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico de Polic\u00eda Judicial s\u00ed estuvieron presentes en \u00a0el \u00a0municipio de La Victoria (Caldas) para llevar a cabo la diligencia de pesaje \u00a0de \u00a0unas \u00a0sustancias \u00a0utilizadas \u00a0en \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0narc\u00f3ticos, as\u00ed lo \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0el \u00a0profesional \u00a0universitario \u00a0GUILLERMO BARRERA BERNAL, pero ante la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0practicar \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria por la ausencia de \u00a0defensores \u00a0de \u00a0oficio \u00a0y la no presencia del personero, la fiscal\u00eda orden\u00f3 la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0del \u00a0retenido \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda de Honda, lugar donde finalmente, fue \u00a0practicada \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0sin llevar a cabo la diligencia de \u00a0inspecci\u00f3n, \u00a0pesaje \u00a0y \u00a0toma \u00a0de muestras dada la precaria condici\u00f3n en que se \u00a0encontraba \u00a0el \u00a0material, \u00a0generada por la humedad, fen\u00f3meno que fue advertido, \u00a0de \u00a0manera \u00a0conjunta, tanto por el profesional universitario del Cuerpo T\u00e9cnico \u00a0de Investigaci\u00f3n como por la fiscal comisionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0detalle es muy importante, por cuanto \u00a0respaldar\u00e1 \u00a0posteriormente el dicho de la Fiscal 48 de Honda, CRUZ MERY SALAZAR \u00a0ROJAS, \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0jurada \u00a0 \u00a0hizo \u00a0 la \u00a0 siguiente \u00a0aclaraci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPero \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0la recepci\u00f3n de la \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0con el fin de poder hacer los cargos en debida forma le solicite \u00a0al \u00a0 mismo \u00a0 perito \u00a0que \u00a0la \u00a0hizo, \u00a0me \u00a0hiciera \u00a0una \u00a0preliminar \u00a0de \u00a0pesaje \u00a0y \u00a0constataci\u00f3n \u00a0de \u00a0si \u00a0la sustancia blanca era soda y si la semilla era de coca, \u00a0pero \u00a0solo \u00a0se hizo en forma preliminar por no tener o contar en ese momento con \u00a0la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0se\u00f1or Agente del Ministerio P\u00fablico, siendo esa una de las \u00a0razones \u00a0por las que no se dejo constancia en el acta y tambi\u00e9n para corroborar \u00a0lo \u00a0que \u00a0dec\u00eda \u00a0el sindicado de que la soda era de la utilizada para hacer pan, \u00a0dando \u00a0como \u00a0resultado \u00a0de que era una sustancia b\u00e1sica, es decir que era soda, \u00a0contrario \u00a0con \u00a0la semilla que dio en forma preliminar semilla de \u00e1rbol de coca \u00a0como \u00a0aparece \u00a0conformada \u00a0con \u00a0la \u00a0diligencia de inspecci\u00f3n y pesaje. Con esto \u00a0quiero \u00a0decir \u00a0que \u00a0en \u00a0nada \u00a0vario(sic) \u00a0el \u00a0resultado \u00a0de \u00a0esa preliminar y la \u00a0inspecci\u00f3n que aparece aqu\u00ed relacionada,…\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0ser \u00a0interrogada \u00a0sobre si hab\u00eda hecho \u00a0conocer \u00a0el resultado o la clase de sustancia incautada al Fiscal LOAIZA OSORIO, \u00a0contest\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026respondo \u00a0 que \u00a0 en \u00a0conversaci\u00f3n \u00a0telef\u00f3nica \u00a0con \u00a0el Dr. JAIR LOAIZA OSORIO, Fiscal de Pensilvania Caladas(sic), \u00a0le \u00a0hice \u00a0saber del resultado preliminar que la noche anterior le hab\u00eda mandado \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0sustancia \u00a0incautada \u00a0siendo \u00a0el \u00a0resultado \u00a0el mismo que dio la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0y \u00a0pesaje, \u00a0haci\u00e9ndole saber el por que lo hab\u00eda hecho, y como ya \u00a0dije \u00a0 era \u00a0 para \u00a0poderle \u00a0lanar(sic) \u00a0bien \u00a0los \u00a0cargos \u00a0al \u00a0acriminado. \u00a0Esta \u00a0conversaci\u00f3n \u00a0fue al d\u00eda siguiente de la diligencia y creo que fue en horas de \u00a0la ma\u00f1ana, yo misma la recib\u00ed.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre los anteriores elementos probatorios, \u00a0no \u00a0puede sostenerse que el Fiscal implicado, cre\u00f3 o false\u00f3 una diligencia con \u00a0prop\u00f3sito \u00a0mezquino \u00a0o no determinado, luego dif\u00edcilmente puede decirse que la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0plasmada \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a027 \u00a0de \u00a0marzo de 2003 en la que \u00a0asegura \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 ciudadano \u00a0 por \u00a0 delitos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0actividades \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico, \u00a0fuera \u00a0el producto de una invenci\u00f3n o creaci\u00f3n artificiosa del \u00a0fiscal implicado como lo sostiene el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0lo \u00a0contrario \u00a0desde un principio los \u00a0hechos \u00a0marcaron \u00a0ese derrotero y fue bajo esta perspectiva, en conjunto, lo que \u00a0le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0al \u00a0fiscal \u00a0acusado \u00a0dictar la resoluci\u00f3n gravosa para JARAMILLO \u00a0ESCOBAR, \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0respeta \u00a0y \u00a0guarda los elementos f\u00e1cticos que en \u00a0principio implicaban al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido \u00a0no \u00a0puede sostenerse que \u00a0existi\u00f3 \u00a0una \u00a0ostensible \u00a0o \u00a0evidente disconformidad con el sistema jur\u00eddico o \u00a0contrario \u00a0a \u00a0derecho, en tanto los elementos obtenidos de la indagatoria, y las \u00a0descripciones \u00a0 contenidas \u00a0 tanto \u00a0 en \u00a0el \u00a0informe \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0como \u00a0la \u00a0suministrada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal resultaban congruentes con actividades y conductas \u00a0atentatorias \u00a0contra \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la salud p\u00fablica, por manera que \u00a0ten\u00eda \u00a0 la \u00a0 obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ejercer \u00a0las \u00a0atribuciones \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 114 numeral 2\u00b0 y 120 de la ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0posici\u00f3n \u00a0del Fiscal recurrente ata la \u00a0materialidad \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0manera exclusiva a la diligencia de inspecci\u00f3n y \u00a0pesaje, \u00a0perspectiva \u00a0que \u00a0degrada \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0libertad \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0gobierna \u00a0el \u00a0derecho penal probatorio y el principio de tipicidad, en tanto que \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0verbos \u00a0rectores \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0puede \u00a0adecuarse la conducta de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de estupefacientes, como lo ser\u00eda el financiamiento o el ofrecimiento \u00a0sin \u00a0porte, \u00a0no necesariamente implica una aproximaci\u00f3n material a la sustancia \u00a0prohibida, \u00a0y \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0se \u00a0produce un ataque al bien jur\u00eddico de la salud \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0la Corte no encuentra una \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de la prueba como lo sostiene el \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0tanto \u00a0exist\u00edan elementos de convicci\u00f3n que indicaban con buen \u00a0juicio, \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta que externamente hab\u00eda \u00a0desplegado \u00a0el \u00a0sindicado y en atenci\u00f3n que se encontraba en la fase inicial de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0todos estos elementos ser\u00edan el fundamento posterior para la \u00a0orientaci\u00f3n y rumbo que deb\u00eda seguir la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe recordarse, a trav\u00e9s de la experiencia \u00a0judicial, \u00a0 que \u00a0aspectos \u00a0aparentemente \u00a0secundarios \u00a0que \u00a0fueron \u00a0pasados \u00a0por \u00a0alto\u00a0 \u00a0por \u00a0el instructor y por lo tanto no generaron ninguna influencia en \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0iniciales, \u00a0con \u00a0posterioridad son retomados para consolidar el \u00a0descubrimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0verdad \u00a0que hasta ese momento hab\u00eda estado oculta, por \u00a0manera \u00a0que sin afectar garant\u00edas procesales, es funci\u00f3n del instructor seguir \u00a0varias \u00a0 hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0permitan \u00a0la \u00a0reconstrucci\u00f3n \u00a0hist\u00f3rica \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0verdaderamente \u00a0aconteci\u00f3 y determinar la responsabilidad penal de acuerdo a lo \u00a0establecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0 produce \u00a0 ning\u00fan \u00a0 efecto \u00a0 la \u00a0particularidad \u00a0de que al sindicado JARAMILLO ESCOBAR se le hubiese precluido la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que una medida de aseguramiento, no conlleva o fuerza \u00a0una \u00a0condena, \u00a0lo cual tiene sentido porque entonces la instrucci\u00f3n y el juicio \u00a0perder\u00edan \u00a0su \u00a0fundamento y legitimidad frente al procesado y a la sociedad que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de los siglos ha demostrado que no siempre una imputaci\u00f3n remate un \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0y \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0la raz\u00f3n de la existencia de todo el \u00a0sistema \u00a0 \u00a0procesal \u00a0 penal \u00a0 que \u00a0 garantice \u00a0 la \u00a0 efectividad \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0sustantivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a ese escenario probatorio, como lo \u00a0estableci\u00f3 \u00a0el \u00a0a-quo \u00a0debe se\u00f1alarse que la decisi\u00f3n proferida por el doctor \u00a0JAIR \u00a0LOAIZA \u00a0OSORIO, \u00a0no \u00a0fue \u00a0contraria \u00a0a \u00a0derecho \u00a0y en consecuencia ante la \u00a0carencia \u00a0de \u00a0este \u00a0elemento normativo, la conducta no es t\u00edpica y por lo mismo \u00a0no \u00a0puede \u00a0considerarse \u00a0punible, por el contrario la restricci\u00f3n a la libertad \u00a0contenida \u00a0en \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0los \u00a0fines \u00a0establecidos \u00a0a los \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la fiscal\u00eda y acat\u00f3 los cometidos impuestos por la Constituci\u00f3n \u00a0y la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero m\u00e1s all\u00e1 de cualquier consideraci\u00f3n \u00a0tenemos \u00a0que entender que el delito de Prevaricato est\u00e1 orientado a la emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n contraria a la ley, es decir, se trata de un injusto asistido \u00a0por \u00a0el \u00a0dolo \u00a0directo, aspecto que en momento alguno se advierte en la conducta \u00a0del \u00a0doctor \u00a0LOAIZA \u00a0OSORIO, pues si en verdad no fue cuidadoso, como debe serlo \u00a0cualquier \u00a0funcionario \u00a0judicial, al dictar la resoluci\u00f3n a que se contrae este \u00a0proceso, \u00a0 ese \u00a0comportamiento \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0solo \u00a0no \u00a0trasciende \u00a0a \u00a0una \u00a0conducta \u00a0prevaricadora, \u00a0tanto \u00a0m\u00e1s \u00a0si estaba en una etapa embrionaria de la actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0donde \u00a0por \u00a0supuesto \u00a0eran \u00a0corregibles \u00a0aquellas \u00a0falencias \u00a0en \u00a0que \u00a0incurr\u00eda el funcionario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0bien \u00a0lo \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0esta Sala en \u00a0jurisprudencia \u00a0reiterada, \u00a0el \u00a0Prevaricato \u00a0es \u00a0una \u00a0conducta \u00a0intencionada del \u00a0funcionario p\u00fablico: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c4.1. El delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0en \u00a0sus \u00a0modalidades \u00a0por acci\u00f3n y por omisi\u00f3n solo admite el \u00a0dolo \u00a0 como \u00a0forma \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0subjetiva \u00a0o \u00a0de \u00a0culpabilidad, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0categor\u00eda \u00a0delictiva dentro de la cual se lo ubique.\u00a0 Ello implica para el \u00a0Estado \u00a0tener \u00a0que \u00a0probar \u00a0que \u00a0el \u00a0autor, \u00a0al \u00a0ejecutar \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0ten\u00eda \u00a0conciencia \u00a0de \u00a0que \u00a0realizaba \u00a0el \u00a0tipo \u00a0objetivo, \u00a0y \u00a0que \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0en \u00a0forma \u00a0voluntaria. \u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0del \u00a0prevaricato \u00a0por acci\u00f3n, que era sabedor de que \u00a0profer\u00eda \u00a0una decisi\u00f3n manifiestamente contraria a la ley, y en el prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0que \u00a0ten\u00eda conciencia de que se estaba sustrayendo del deber de \u00a0actuar, \u00a0 estando \u00a0 en \u00a0 condiciones \u00a0 de \u00a0 realizar \u00a0la \u00a0conducta \u00a0ordenada.\u201d \u00a03 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tales \u00a0razones, la sentencia objeto de \u00a0apelaci\u00f3n ser\u00e1 confirmada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad \u00a0de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a08 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02005 \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de \u00a0Manizales, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0absolvi\u00f3 al doctor JAIR LOAIZA OSORIO del \u00a0cargo \u00a0 que \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase, \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 JAVIER \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0JES\u00daS \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 C. S. \u00a0de J., Sala de Casaci\u00f3n Penal, providencia de 15 de abril de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 C. S. \u00a0de J., Sala de Casaci\u00f3n Penal, auto de 25 de octubre de 1979. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00a0 \u00a0Sentencia del 9 de noviembre de 2006.\u00a0 Radicaci\u00f3n 25924. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 24185 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Aprobado Acta N\u00ba 147 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., dieciocho de diciembre de dos \u00a0mil seis. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La \u00a0Corte \u00a0resuelve \u00a0el recurso ordinario de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto por el Fiscal Tercero Delegado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11106","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11106","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11106"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11106\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11106"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11106"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11106"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}