\u00a0 \u00a0 Proceso No 24171 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00ba: 20 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0siete de marzo de dos mil \u00a0seis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte examina si la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en nombre de la procesada LUZ MARINA L\u00d3PEZ \u00a0TENA, contra la sentencia de segunda instancia dictada \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 22 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02005, confirmatoria de la que profiri\u00f3 el Juzgado 23 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad \u00a0el 6 de octubre de 2004, por cuyo medio la conden\u00f3 a \u00a0las \u00a0penas principales de 12 meses de prisi\u00f3n y multa en cuant\u00eda de 5 salarios \u00a0M.L.M.V. \u00a0como \u00a0coautora responsable del delito de receptaci\u00f3n -no hubo condena \u00a0en \u00a0perjuicios por tratarse de una conducta atentatoria de la administraci\u00f3n de \u00a0justicia-, \u00a0satisface \u00a0los presupuestos de procedencia y de viabilidad previstos \u00a0en los art\u00edculos 205 y 212 del C. de P. Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Fueron \u00a0 \u00a0historiados \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 Tribunal, \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 7 de marzo de \u00a02001 \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional, \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Central \u00a0de \u00a0Polic\u00eda Judicial, Grupo \u00a0Antipirater\u00eda \u00a0Terrestre, dej\u00f3 a disposici\u00f3n del Fiscal Coordinador de la URI \u00a0de \u00a0Usaqu\u00e9n \u00a0a \u00a0LUZ \u00a0MARINA L\u00d3PEZ TENA, CARLOS HERNANDO G\u00c1MEZ M\u00c9NDEZ y DIMAS \u00a0P\u00c1EZ \u00a0BELTR\u00c1N capturados el d\u00eda anterior a eso de las 22:00 horas en la calle \u00a0168 Nro. 15-11 de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo antecedente \u00a0de \u00a0los \u00a0sucesos \u00a0se\u00f1al\u00f3 la denuncia presentada ante la Fiscal\u00eda Seccional de \u00a0Guaduas \u00a0(Cundinamarca) \u00a0por \u00a0EDGAR \u00a0EMILIO \u00a0MART\u00cdNEZ CASTA\u00d1EDA quien report\u00f3 \u00a0haber \u00a0sido \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0un \u00a0hurto \u00a0a \u00a0mano \u00a0armada cuando, como conductor, se \u00a0movilizaba en la tractomula de placas XFA 352 cargada de cemento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLuego, \u00a0informaci\u00f3n \u00a0 an\u00f3nima \u00a0 dio \u00a0 a \u00a0conocer \u00a0el \u00a0almacenamiento \u00a0de \u00a0cemento, \u00a0de \u00a0procedencia \u00a0presuntamente \u00a0il\u00edcita, \u00a0en \u00a0la calle 1689 Nro. 15-11; lugar en el \u00a0cual \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0una \u00a0f\u00e1brica \u00a0de \u00a0bloques y, almacenados, gran cantidad de \u00a0bultos de cemento empacados en lonas blancas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLUZ MARINA L\u00d3PEZ \u00a0TENA \u00a0presente \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0manifest\u00f3 \u00a0estar \u00a0encargada del establecimiento; \u00a0igualmente \u00a0report\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0cemento \u00a0almacenado \u00a0era propiedad de RUBEN DARIO \u00a0-sic-, \u00a0 del \u00a0 cual \u00a0 no \u00a0suministr\u00f3 \u00a0 \u00a0ning\u00fan \u00a0 \u00a0dato; \u00a0 personaje \u00a0 que \u00a0 tampoco \u00a0 hizo \u00a0 arribo \u00a0 al \u00a0sitio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(…) \u00a0<\/p>\n
\u201cSe agrega que de \u00a0los \u00a0bultos \u00a0localizados \u00a0-620 \u00a0y \u00a0220- se tomaron sendas muestras que remitidas \u00a0para \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 a \u00a0la \u00a0empresa \u00a0de \u00a0cementos \u00a0Boyac\u00e1, \u00a0arrojaron \u00a0resultados \u00a0positivos.\u201d\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a03\u00aa del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 del C. de P. Penal, la casacionista acusa la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0de \u00a0haberse \u00a0dictado \u00a0en juicio viciado de nulidad. Al efecto postula \u00a0dos cargos, por conculcamiento del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. El primer reparo, lo formula por haberse \u00a0admitido \u00a0como \u00a0parte \u00a0civil \u00a0a \u00a0\u201cCementos \u00a0Boyac\u00e1\u201d, \u00a0persona jur\u00eddica que \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0legitimidad \u00a0para \u00a0que se le tuviera como perjudicada dentro de un \u00a0proceso \u00a0que \u00a0como \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 contra a su asistida, versaba por una \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0atentatoria \u00a0del \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n de \u00a0justicia y no contra el patrimonio econ\u00f3mico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0no \u00a0hallarse \u00a0reunidos \u00a0en este caso los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0demanda el Art. 45 y ss. del estatuto procesal penal, resultaba \u00a0ilegal \u00a0admitir \u00a0como \u00a0parte \u00a0civil \u00a0a \u00a0dicha \u00a0compa\u00f1\u00eda, por lo que al haberse \u00a0procedido \u00a0 de \u00a0una \u00a0tal \u00a0manera, \u00a0dicha \u00a0situaci\u00f3n \u00a0deviene \u00a0en \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0en \u00a0cuanto a\u00a0 la citada firma no le asist\u00eda inter\u00e9s leg\u00edtimo \u00a0para \u00a0reclamar \u00a0da\u00f1os \u00a0y \u00a0perjuicios, \u00a0m\u00e1xime si en cuenta se tiene que le fue \u00a0entregado \u00a0 el \u00a0 cemento \u00a0 que \u00a0 se \u00a0incaut\u00f3, \u00a0sin \u00a0que \u00a0jam\u00e1s \u00a0acreditara \u00a0su \u00a0propiedad.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casar \u00a0la \u00a0sentencia recurrida y declarar la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir, \u00a0inclusive, \u00a0del \u00a0momento en que se hizo el \u00a0censurado \u00a0pronunciamiento, \u00a0es \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0actora \u00a0le formula a la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.2. \u00a0Desconocimiento \u00a0del mandato rector de investigaci\u00f3n integral \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0Art. \u00a020 \u00a0del \u00a0C. de P. Penal, es el segundo reparo que por \u00a0nulidad \u00a0plantea \u00a0la \u00a0censura al auspicio de la causal tercera. Con apoyo en las \u00a0previsiones \u00a0 del \u00a0 Art. \u00a0 306-2 \u00a0 ibidem, \u00a0estima \u00a0la libelista que el debido proceso result\u00f3 conculcado en \u00a0el \u00a0presente \u00a0evento, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0tanto \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0como el Juzgador \u00a0omitieron \u00a0practicar \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0trascendental \u00a0importancia para determinar la \u00a0responsabilidad \u00a0de su defendida, situaci\u00f3n que conllev\u00f3 a que en su contra se \u00a0profiriera un fallo adverso a sus intereses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 esta \u00a0 manera, \u00a0se \u00a0inobservaron \u00a0las \u00a0preceptivas \u00a0contenidas \u00a0en el Art. 29 de la Carta Pol\u00edtica que dicen relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0formas \u00a0propias \u00a0de \u00a0cada \u00a0juicio, \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0y la presunci\u00f3n de \u00a0inocencia, \u00a0principios \u00a0que, \u00a0en su orden, desarrollan los Arts. 6\u00ba y 9\u00ba de la \u00a0Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de transcribir varios pronunciamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en los cuales se examina el tema que como segundo reproche formula \u00a0la \u00a0censora \u00a0en \u00a0su \u00a0demanda, en desarrollo del mismo sostiene que la judicatura \u00a0omiti\u00f3 \u00a0verificar \u00a0las \u00a0citas \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0establecer \u00a0su \u00a0posici\u00f3n \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0de \u00a0producci\u00f3n de bloques, su relaci\u00f3n con \u00a0Dar\u00edo \u00a0Ferm\u00edn \u00a0V\u00e1squez, \u00a0su conducta y de qui\u00e9nes adquir\u00eda el material para \u00a0el\u00a0 \u00a0cumplimiento del objeto social de aquella f\u00e1brica, en el corto tiempo \u00a0que \u00a0 estuvo \u00a0 encargada \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 por \u00a0enfermedad \u00a0de \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero \u00a0permanente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0rese\u00f1ar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0testimonial \u00a0cuya \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0se \u00a0solicit\u00f3 \u00a0pero que no fueron decretadas, as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0pidi\u00f3 \u00a0y \u00a0al \u00a0testigo no se cit\u00f3; de indicar que ellas eran \u00a0conducentes \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0aspectos \u00a0relativos a la inocencia de la procesada \u00a0-como \u00a0su \u00a0buena \u00a0fe \u00a0cuando \u00a0arrend\u00f3 \u00a0la \u00a0bodega donde se descarg\u00f3 el cemento \u00a0incautado- \u00a0y \u00a0a \u00a0infirmar hechos supuestos en la sentencia impugnada; afirma la \u00a0demandante \u00a0que a otra conclusi\u00f3n, diversa a la que arribaron, hubieran llegado \u00a0los \u00a0falladores, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0con \u00a0lo \u00a0que hubiesen podido reportar las pruebas \u00a0omitidas, habr\u00eda habido lugar a la absoluci\u00f3n de la justiciable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con la prosperidad de esta censura, se torna \u00a0necesario \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0decrete \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0invocada, alega la libelista, a \u00a0partir, \u00a0exclusive, \u00a0de la resoluci\u00f3n acusatoria, para que la Fiscal\u00eda proceda \u00a0a practica las pruebas objeto de preterici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Subsidiariamente y al amparo de la causal \u00a0primera, \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0plantea \u00a0la \u00a0censora \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial; \u00a0uno \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de legalidad, y el \u00a0restante \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de existencia por suposici\u00f3n y \u00a0omisi\u00f3n probatorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. El error de derecho por falso juicio de \u00a0legalidad \u00a0consisti\u00f3, seg\u00fan los t\u00e9rminos de la demanda, en que los juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0le \u00a0concedieron \u00a0valor \u00a0de prueba a un informe con sus anexos y a \u00a0actuaciones \u00a0-allanamiento \u00a0y \u00a0captura- \u00a0de la Polic\u00eda Judicial, as\u00ed como a un \u00a0an\u00e1lisis realizado por Cementos Boyac\u00e1 dentro del pesquisitorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0como \u00a0soporte \u00a0fundamental \u00a0del fallo \u00a0atacado \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0el \u00a0informe \u00a0de la Polic\u00eda Judicial, cuyos agentes sin estar \u00a0dentro \u00a0de las situaciones que les permite actuar por iniciativa propia tal como \u00a0lo \u00a0establece \u00a0el \u00a0Art. \u00a0315 del C. de P. Penal -flagrancia y en el lugar de los \u00a0hechos-, \u00a0se \u00a0hicieron \u00a0presentes \u00a0en \u00a0la \u00a0f\u00e1brica \u00a0de \u00a0bloques y procedieron a \u00a0allanar \u00a0sus \u00a0instalaciones \u00a0y \u00a0a \u00a0capturar \u00a0a \u00a0quienes all\u00ed estaban, dando por \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0cemento \u00a0all\u00ed encontrado era el mismo que le hab\u00edan birlado a \u00a0\u00c9dgar \u00a0 Emilio \u00a0 Mart\u00ednez \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 noche \u00a0 del \u00a0 3 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02001 \u00a0en \u00a0Guaduas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de destacar los apartes pertinentes \u00a0del \u00a0 fallo \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0expone \u00a0sus \u00a0argumentos \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0del comportamiento il\u00edcito desplegado por la acusada, y los de su \u00a0responsabilidad, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0las preceptivas contenidas en los dispositivos \u00a0normativos \u00a0que estima infringidos -Arts. 28 y 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, \u00a0312, \u00a0264, \u00a0265 en armon\u00eda con el 103, 267 y 270 del C. de P. Penal, reitera la \u00a0actora \u00a0que \u00a0como \u00a0la \u00a0condena reprochada se erigi\u00f3 b\u00e1sicamente en actuaciones \u00a0realizadas \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n flagrante de la Constituci\u00f3n y de la ley, y que por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0no pod\u00edan ser consideradas como pruebas, el cargo tiene vocaci\u00f3n de \u00a0prosperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.2. \u00a0El \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia planteado por la demandante \u00a0dice \u00a0relaci\u00f3n, en primer t\u00e9rmino, con la posici\u00f3n equivocada del Juzgador al \u00a0suponer \u00a0 \u00a0no \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 procesada \u00a0 L\u00d3PEZ \u00a0TENA \u00a0recibi\u00f3 \u00a0el \u00a0cemento \u00a0que \u00a0descargaron \u00a0en \u00a0la \u00a0f\u00e1brica \u00a0de \u00a0bloques \u00a0que \u00a0estaba a su cargo y cancel\u00f3 su valor, sino tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0pose\u00eda \u00a0conocimientos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0relativos a la conservaci\u00f3n y \u00a0almacenamiento \u00a0adecuados \u00a0del \u00a0cemento \u00a0no acreditados procesalmente; cuando lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que en el prontuario no existe elemento de juicio alguno que permita \u00a0avalar ese errado argumento del juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrariamente \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0que \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0 agrega, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 aparece \u00a0demostrado \u00a0es \u00a0que \u00a0su \u00a0defendida \u00a0\u201cno \u00a0estuvo \u00a0presente cuando descargaron el cemento, \u00a0ni \u00a0pag\u00f3 \u00a0tal actividad, ni sus estudios y profesi\u00f3n permiten suponer, como lo \u00a0hizo \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0que \u00a0conoc\u00eda \u00a0de \u00a0temas \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0sobre conservaci\u00f3n de \u00a0cemento \u00a0(…)\u201d Al \u00a0efecto, \u00a0cita \u00a0la libelista los apartes pertinentes de la prueba \u00a0testimonial que a su juicio le permiten sustentar su aserto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En segundo lugar, el fallador ignor\u00f3 pruebas \u00a0con \u00a0las \u00a0cuales \u00a0bien se pudieron desvirtuar los indicios que el Tribunal adujo \u00a0para \u00a0edificar \u00a0la \u00a0condena \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada, \u00a0alega la actora. Tras \u00a0rese\u00f1ar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0omitidas \u00a0y \u00a0los segmentos de las mismas que le permiten \u00a0desquiciar \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0responsabilidad deducidos por el juzgador, as\u00ed \u00a0como \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0lo que es objeto de la \u00a0censura, \u00a0la casacionista asevera que \u201cSi el Tribunal \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0omitido \u00a0estos hechos que conforman la plena prueba de la buena fe, \u00a0no \u00a0 habr\u00eda \u00a0 presumido \u00a0 la \u00a0materialidad \u00a0de \u00a0una \u00a0conducta \u00a0il\u00edcita \u00a0ni \u00a0la \u00a0consiguiente \u00a0responsabilidad a t\u00edtulo de dolo, y habr\u00eda, sin duda, absuelto a \u00a0Luz Marina L\u00f3pez Tena.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0aduce \u00a0la \u00a0actora, \u00a0que \u00a0con las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0sobreviven \u00a0a la invalidez y nulidad de pleno derecho incoadas, no \u00a0es \u00a0 \u00a0posible \u00a0 \u00a0sostener \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0condena \u00a0 \u00a0como \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 afecta \u00a0 a \u00a0 su \u00a0defendida.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0procede, \u00a0 como \u00a0lo \u00a0se\u00f1alaba \u00a0el \u00a0Art. \u00a0218 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0Penal \u00a0anterior, \u00a0normatividad \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0rige \u00a0este \u00a0asunto para efectos de determinar la \u00a0procedencia \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0dada \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de comisi\u00f3n de los \u00a0hechos \u00a0aqu\u00ed \u00a0juzgados \u00a0\u20137 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2001\u2013, contra \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferidas \u00a0por los Tribunales Superiores de \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0y el Tribunal Penal Militar, en los procesos adelantados por \u00a0delitos \u00a0que \u00a0tengan \u00a0se\u00f1alada pena privativa de la libertad cuyo m\u00e1ximo sea o \u00a0exceda \u00a0de \u00a0seis \u00a0(6) a\u00f1os, aunque se haya impuesto como sanci\u00f3n una medida de \u00a0seguridad. \u00a0 Se \u00a0 trata \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0 dado \u00a0 en \u00a0llamar \u00a0casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0inciso \u00a03\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0citada disposici\u00f3n \u00a0regula \u00a0la \u00a0denominada \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0la cual opera tambi\u00e9n frente a \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0pero distintas a las arriba mencionadas, es \u00a0decir, \u00a0las \u00a0dictadas por esos estrados en procesos adelantados por delitos cuya \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0sea \u00a0inferior \u00a0a \u00a0aquel \u00a0t\u00e9rmino, o por los juzgados penales del \u00a0circuito. \u00a0En \u00a0estos \u00a0casos \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0de \u00a0modo discrecional, puede admitir la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0lo considere necesario para el desarrollo de la \u00a0jurisprudencia \u00a0o \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0los derechos fundamentales, siempre que el \u00a0libelo re\u00fana los requisitos previstos en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia en este \u00a0caso \u00a0 fue \u00a0 proferida \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0receptaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0aqu\u00ed sentenciada, el cual estaba sancionado con \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0cuyo \u00a0m\u00e1ximo era de 5 a\u00f1os -Art. 177 del C. Penal de 1980, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0Art. \u00a07\u00b0 \u00a0de la Ley 365 de 1997, precepto en vigor para la \u00a0\u00e9poca \u00a0de los hechos y m\u00e1s favorable a los intereses de la procesada-, de modo \u00a0que \u00a0aparece evidente que no tiene cabida la casaci\u00f3n com\u00fan, tanto en vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0derogada \u00a0-Ley \u00a081 \u00a0de \u00a01993- \u00a0que \u00a0impon\u00eda \u00a0como tope punitivo para su \u00a0procedencia \u00a0la \u00a0barrera \u00a0de 6 a\u00f1os, como la actual -Ley 600 de 2000- que exige \u00a0en su Art. 205 una penalidad m\u00e1xima que supere los 8 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente asunto, los actos que se le \u00a0reprochan \u00a0a \u00a0la \u00a0acusada \u00a0tuvieron \u00a0lugar \u00a0en \u00a0el mes de marzo de 2001, tras el \u00a0hallazgo \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0miembros \u00a0del \u00a0Grupo \u00a0Antipirater\u00eda \u00a0Terrestre \u00a0de la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Central \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial de la Polic\u00eda Nacional, merced a un \u00a0informador \u00a0an\u00f3nimo, \u00a0del \u00a0almacenamiento \u00a0de \u00a0una \u00a0gran \u00a0cantidad de bultos de \u00a0cemento \u00a0denunciados \u00a0como \u00a0hurtados, \u00a0en \u00a0una f\u00e1brica de bloques ubicada en la \u00a0calle \u00a0168 N\u00b0 15-11 de esta ciudad Capital, cuya procedencia no supo justificar \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0quien \u00a0a la saz\u00f3n se encontraba encargada de la administraci\u00f3n \u00a0del establecimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo ello as\u00ed, lo procedente en este caso \u00a0es \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n excepcional, quedando de esta manera abierta la posibilidad de \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0admita \u00a0una demanda de casaci\u00f3n extraordinaria, la cual resulta \u00a0viable \u00a0si \u00a0el \u00a0actor se\u00f1ala de manera clara y precisa cu\u00e1les son los t\u00f3picos \u00a0que \u00a0merecen \u00a0ser \u00a0desarrollados \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia -bien porque no exista \u00a0antecedentes \u00a0sobre \u00a0una \u00a0materia, \u00a0o \u00a0porque \u00a0existiendo \u00a0hay \u00a0pronunciamientos \u00a0enfrentados, \u00a0o \u00a0porque \u00a0es necesario aclarar alg\u00fan aspecto-, o cu\u00e1les son los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0que es preciso entrar a garantizar, con explicaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0manera \u00a0de \u00a0su \u00a0afectaci\u00f3n. \u00a0Este \u00a0ejercicio \u00a0puede \u00a0estar \u00a0contenido en un \u00a0cap\u00edtulo \u00a0preliminar \u00a0de \u00a0la demanda o, a falta de \u00e9ste, su entendimiento debe \u00a0desprenderse con facilidad del contenido del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0casacionista, \u00a0pese \u00a0a que el proceso se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0por \u00a0un \u00a0delito \u00a0sancionado \u00a0con \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0cuyo m\u00e1ximo es \u00a0inferior \u00a0a \u00a06 \u00a0a\u00f1os, \u00a0como \u00a0ya se indic\u00f3, no advirti\u00f3 que deb\u00eda proponer la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional. \u00a0Adem\u00e1s, del contexto del libelo no se infiere que haya \u00a0dejado \u00a0patente \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de desarrollar la jurisprudencia o de garantizar \u00a0alg\u00fan \u00a0derecho \u00a0fundamental, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0enfoque \u00a0de la demanda estuvo en \u00a0cuestionar \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0probatorios de la sentencia, pero sin desarrollo \u00a0alguno \u00a0y sin menci\u00f3n atendible de la forma como esa situaci\u00f3n incidi\u00f3 en las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0la \u00a0justiciable, habida cuenta que la argumentaci\u00f3n sustento de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n invalidatoria no se basta as\u00ed misma para acreditar la necesidad \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0intervenga \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n de los derechos \u00a0constitucionales que se reputan objeto del quebranto arg\u00fcido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0 alega \u00a0 la \u00a0 demandante \u00a0el \u00a0conculcamiento \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso en virtud de que en la actuaci\u00f3n reprochada \u00a0se \u00a0admiti\u00f3 \u00a0como \u00a0parte civil a la firma \u201cCementos Boyac\u00e1\u201d, vicio que, en \u00a0su \u00a0sentir, \u00a0igualmente se configur\u00f3 por la pretextada violaci\u00f3n del principio \u00a0de investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, en el primer evento, no atina a \u00a0explicar \u00a0la \u00a0censora \u00a0qu\u00e9 agravio le report\u00f3 a la procesada aquella decisi\u00f3n \u00a0si, \u00a0como \u00a0se \u00a0aduce \u00a0en el fallo de primer grado, no hubo lugar a la condena en \u00a0perjuicios \u00a0dada \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0delito \u00a0por el que se proced\u00eda, esto es, \u00a0porque \u00a0 el \u00a0 bien \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 afectado \u00a0 lo \u00a0 era \u00a0 la \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, en cuanto al presunto desconocimiento del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0si \u00a0bien la actora relacion\u00f3 la prueba \u00a0omitida, \u00a0lo hizo de manera gen\u00e9rica sin realizar un ponderado examen acerca de \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n, \u00a0conducencia, \u00a0pertinencia \u00a0y utilidad, pues \u00a0apenas \u00a0s\u00ed \u00a0destaca \u00a0que \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0era acreditar aspectos relativos a la \u00a0inocencia \u00a0de \u00a0su \u00a0asistida, \u00a0en \u00a0cuanto obr\u00f3 de buena fe. No obstante, una tal \u00a0circunstancia, \u00a0por \u00a0s\u00ed sola, no satisface aquellas exigencias, ni reemplaza el \u00a0juicio \u00a0 positivo \u00a0 que \u00a0sobre \u00a0los \u00a0mentados \u00a0presupuestos \u00a0debi\u00f3 \u00a0brindar \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0para tornar viable el ejercicio de la facultad discrecional que le \u00a0asiste a la Corte en esos eventos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Menos se ocup\u00f3 de demostrar la trascendencia \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0omitidas, \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0sobre \u00a0bases \u00a0ciertas \u00a0mas no \u00a0hipot\u00e9ticas, \u00a0hubiese \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0dichos \u00a0medios \u00a0ten\u00edan la capacidad de \u00a0modificar \u00a0favorablemente \u00a0para \u00a0la \u00a0acusada el sentido de la decisi\u00f3n atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En vez de ello, la casacionista encamin\u00f3 sus \u00a0razonamientos \u00a0a \u00a0cuestionar el valor otorgado por el sentenciador a las pruebas \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0y \u00a0a \u00a0sostener que las omitidas conducen a desvirtuar la acusaci\u00f3n, \u00a0dando \u00a0por \u00a0demostrado \u00a0en \u00a0clara \u00a0petici\u00f3n de principio, lo que en \u00faltimas le \u00a0correspond\u00eda acreditar, la inocencia de su defendida.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Ahora, \u00a0 si \u00a0 en \u00a0gracia \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0hubiera \u00a0lugar a se\u00f1alar que con la prueba pretermitida \u00a0pudiera \u00a0haberse \u00a0derivado \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0favorable a la procesada, en un tal \u00a0evento \u00a0le era menester demostrar, adem\u00e1s, su virtualidad de dejar sin piso las \u00a0premisas \u00a0 \u00a0conclusivas \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0fallo, \u00a0 \u00a0labor \u00a0 \u00a0que \u00a0 deja \u00a0 de \u00a0 lado \u00a0 la \u00a0demandante.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0modo que, como la censora no invoc\u00f3 la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional con ocasi\u00f3n de este espec\u00edfico asunto, y menos intent\u00f3 \u00a0acreditar \u00a0su \u00a0procedencia \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos estipulados en el citado canon, la \u00a0consecuente \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0es \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0se impone. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada en nombre de LUZ MARINA L\u00d3PEZ \u00a0TENA, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0las motivaciones plasmadas en el \u00a0cuerpo \u00a0 del \u00a0 presente \u00a0 prove\u00eddo, \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0a \u00a0la \u00a0oficina de \u00a0origen \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 24171 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00ba: 20 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0siete […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11104","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11104","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11104"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11104\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11104"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11104"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11104"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}