\u00a0 \u00a0 Proceso No 24161 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 61 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 veintinueve de junio de \u00a0dos mil seis.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 \u00a0promovida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 apoderado \u00a0 del \u00a0 sentenciado \u00a0 Julio \u00a0C\u00e9sar \u00a0V\u00e9lez \u00a0Trillos \u00a0contra las \u00a0sentencias \u00a0de primera y segunda instancia proferidas por el Juzgado Sexto Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0C\u00facuta \u00a0y \u00a0el Tribunal Superior de la misma ciudad, de 28 de \u00a0octubre \u00a0de 1993 y 19 de enero de 1994,\u00a0 respectivamente, y de casaci\u00f3n de \u00a012 \u00a0de octubre de 1999, mediante las cuales fue condenado a la pena principal de \u00a018 \u00a0 meses \u00a0 de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0$10.0000, \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0los \u00a0sintetiz\u00f3 \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn diciembre de 1987, el Instituto Nacional \u00a0de \u00a0Transporte (Intra) de Barranquilla gir\u00f3 el cheque No.3080685 por la suma de \u00a0$42.057.99 \u00a0de \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0corriente \u00a0No.401-03344-9 del Banco del Estado de la \u00a0misma \u00a0 ciudad, \u00a0 para \u00a0 cancelar \u00a0 la \u00a0 prima \u00a0 de \u00a0 navidad \u00a0 de \u00a0Luis \u00a0Baldomero Zapata. Este instrumento lo \u00a0hizo \u00a0efectivo \u00a0Teodoro \u00a0De \u00a0La Cruz Rada, \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0diciembre, en virtud de endoso que le hiciera el primer \u00a0beneficiario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0mismo \u00a0d\u00eda, en la ciudad de C\u00facuta y \u00a0casi \u00a0sobre \u00a0las cuatro de la tarde, un cheque con el mismo n\u00famero, de la misma \u00a0cuenta \u00a0corriente \u00a0y \u00a0supuestamente \u00a0girado \u00a0por el mismo Intra de Barranquilla, \u00a0pero \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 valor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 $14\u2019520.000 \u00a0fue \u00a0consignado \u00a0en \u00a0la cuenta corriente No.510-02504-2 del \u00a0Banco \u00a0del \u00a0Estado, perteneciente a Julio C\u00e9sar V\u00e9lez \u00a0Trillos \u00a0 y \u00a0abonado, \u00a0habiendo \u00a0el \u00a0citado \u00a0ciudadano \u00a0trasladado \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0cuenta, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cheque \u00a0No.4786688, \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$14\u2019000.000 a la cuenta de \u00a0ahorros 510-02504-02 del Banco de Cr\u00e9dito y Comercio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPosteriormente se demostr\u00f3 la falsedad del \u00a0cheque \u00a0 \u00a0consignado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0V\u00e9lez \u00a0 y \u00a0supuestamente girado a su nombre por el Intra de Barranquilla, ya \u00a0que \u00a0era \u00a0duplicado \u00a0del \u00a0aut\u00e9ntico \u00a0y \u00a0presentaba \u00a0los \u00a0sellos \u00a0y \u00a0las \u00a0firmas \u00a0ap\u00f3crifos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El 10 de abril de 1992, el Juzgado S\u00e9ptimo \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n Criminal de C\u00facuta calific\u00f3 el m\u00e9rito probatorio del sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0Julio C\u00e9sar \u00a0V\u00e9lez \u00a0Trillos por el delito de estafa, descrito en el \u00a0art\u00edculo \u00a0356 del Decreto 100 de 1980, agravada por raz\u00f3n de la cuant\u00eda y por \u00a0haber \u00a0reca\u00eddo \u00a0la \u00a0conducta \u00a0sobre \u00a0bienes \u00a0del Estado, de conformidad con las \u00a0previsiones \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0los \u00a0numerales 1\u00b0 y 2\u00b0 del art\u00edculo 372 ejusdem. \u00a0Esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0caus\u00f3 \u00a0pac\u00edfica \u00a0ejecutoria en primera instancia el \u00a0 \u00a030 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0abril \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a019921. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Rituado el juicio, el Juzgado Sexto Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de C\u00facuta, mediante sentencia de 28 de octubre de 1993, conden\u00f3 \u00a0a \u00a0 \u00a0Julio \u00a0 C\u00e9sar \u00a0 V\u00e9lez \u00a0 Trillos \u00a0 a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a018 meses de prisi\u00f3n y $10.000 de multa, \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0imputado \u00a0en \u00a0el \u00a0pliego \u00a0de cargos, y la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo \u00a0tiempo \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0pena \u00a0 \u00a0 \u00a0aflictiva2. \u00a0El \u00a0Tribunal, al revisar por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0este \u00a0fallo, \u00a0lo confirm\u00f3 sin modificaciones, mediante el \u00a0suyo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 19 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 enero \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a019943. \u00a0La \u00a0defensa \u00a0recurri\u00f3 \u00a0sin \u00a0\u00e9xito \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0la \u00a0Corte, en decisi\u00f3n de m\u00e9rito de 12 \u00a0 \u00a0de \u00a0 octubre \u00a0 de \u00a0 1999, \u00a0 mantuvo \u00a0inmodificable \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnado4, \u00a0 y \u00a0 orden\u00f3 \u00a0 devolver \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0el \u00a0proceso a la oficina de origen, para su cumplimiento.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se sustenta en la causal 2\u00aa del art\u00edculo 220 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0(ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), que autoriza la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0cuando \u00a0se haya dictado sentencia condenatoria o se imponga medida de \u00a0seguridad \u00a0 en \u00a0 proceso \u00a0 que \u00a0no\u00a0 \u00a0pod\u00eda \u00a0iniciarse \u00a0o \u00a0proseguirse \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0por \u00a0falta de querella o petici\u00f3n v\u00e1lidamente formulada, o por \u00a0cualquier otra causal de extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0el \u00a0accionante que el delito por el \u00a0cual \u00a0 fue \u00a0 condenado \u00a0Julio \u00a0C\u00e9sar \u00a0V\u00e9lez \u00a0Trillos \u00a0prescribi\u00f3 \u00a0antes \u00a0de \u00a0que \u00a0la sentencia de casaci\u00f3n \u00a0dictada \u00a0 por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0cobrara \u00a0ejecutoria, \u00a0porque \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0fue \u00a0notificada \u00a0como \u00a0lo \u00a0dispon\u00eda \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0186 \u00a0del estatuto procesal penal \u00a0entonces \u00a0vigente (Decreto 2700 de 1991), y \u00a0que \u00a0al \u00a0no \u00a0cumplirse \u00a0esta \u00a0exigencia \u00a0procesal, \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0prescriptivo \u00a0 sobrevino \u00a0 inevitablemente, \u00a0 consolid\u00e1ndose \u00a0 el \u00a030 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01999, \u00a0antes de que el \u00a0proceso \u00a0fuera \u00a0recibido \u00a0en \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0a donde lleg\u00f3 el \u00a016 de noviembre de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que el delito de \u00a0estafa \u00a0agravada, \u00a0ten\u00eda adscrita, para la \u00e9poca de los hechos, pena privativa \u00a0de \u00a0la libertad m\u00e1xima de 15 a\u00f1os, por lo que su prescripci\u00f3n, en la fase del \u00a0juicio, \u00a0se \u00a0reduc\u00eda a 7 a\u00f1os y 6 meses, contados a partir de la ejecutoria de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. En el caso analizado la acusaci\u00f3n caus\u00f3 firmeza \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01992, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0contados \u00a0a \u00a0partir \u00a0 de \u00a0entonces \u00a0los \u00a07 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a06 \u00a0meses, \u00a0se \u00a0obtiene \u00a0como \u00a0fecha \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0 el \u00a0 30 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 1999, momento para \u00a0el \u00a0 cual \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0(de \u00a0 12 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0 de \u00a0 1999) \u00a0no \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0 ejecutoriada, \u00a0 por \u00a0 no \u00a0 haber \u00a0sido \u00a0notificada \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa que el art\u00edculo 186 del Decreto 2700 \u00a0de \u00a01991 \u00a0impon\u00eda notificar, entre otras providencias, la que negaba el recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0y que si bien es cierto el art\u00edculo 197 ejusdem inclu\u00eda dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0quedaban ejecutoriadas con la firma la que decid\u00eda el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0(salvo \u00a0cuando \u00a0se \u00a0sustituyera \u00a0la sentencia objeto del \u00a0mismo), \u00a0 hab\u00eda \u00a0 que \u00a0 entender, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0marco \u00a0de \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0sistem\u00e1tica, \u00a0que \u00a0solo \u00a0produc\u00eda \u00a0efectos \u00a0a partir de su notificaci\u00f3n a las \u00a0partes, \u00a0como \u00a0se \u00a0infer\u00eda \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto en el art\u00edculo 186 citado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0176 \u00a0del nuevo \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0(ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), \u00a0excluy\u00f3 \u00a0del listado de providencias \u00a0notificables \u00a0la \u00a0que niega el recurso de casaci\u00f3n, raz\u00f3n por la cual la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0 al \u00a0 revisar \u00a0la \u00a0exequibilidad \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0ejusdem, \u00a0precis\u00f3, \u00a0en sentencia C-641 de 2002, que la norma era constitucional en cuanto \u00a0dispon\u00eda \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n quedaba ejecutoriada con la firma del funcionario, \u00a0pero \u00a0que la ejecutoria de dichas decisiones no produc\u00eda efectos mientras no se \u00a0surtiera la notificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe, en apoyo de su pretensi\u00f3n,\u00a0 \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0de \u00a029 \u00a0de julio de 1997 (revisi\u00f3n \u00a011519), \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0causal alegada cuando el fen\u00f3meno prescriptivo opera en el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0ejecutoria \u00a0del \u00a0fallo \u00a0definitivo, \u00a0y solicita a la Corte declarar \u00a0fundada \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada, \u00a0y en consecuencia, disponer la cesaci\u00f3n de todo \u00a0procedimiento \u00a0 contra \u00a0Julio \u00a0C\u00e9sar \u00a0V\u00e9lez \u00a0Trillos \u00a0por el delito por el cual fue condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0demostrar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0b\u00e1sicos \u00a0de su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0adjunt\u00f3 \u00a0copia \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia \u00a0y \u00a0de casaci\u00f3n, y \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Tercero Penal del Circuito de la ciudad de C\u00facuta \u00a0donde \u00a0se hace constar (1) que el fallo de casaci\u00f3n\u00a0 no se notific\u00f3 a los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0(2) \u00a0que \u00a0en la parte final del mismo se lee \u201cc\u00f3piese y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0a \u00a0la \u00a0oficina \u00a0de \u00a0origen\u201d, \u00a0y \u00a0(3) \u00a0que el Tribunal Superior de \u00a0C\u00facuta, \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0de \u00a016 \u00a0de noviembre de 1999, declar\u00f3 ejecutoriada el \u00a0fallo de casaci\u00f3n y remiti\u00f3 el expediente al juzgado de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto \u00a0de \u00a018 \u00a0de \u00a0octubre \u00a02005 la Corte \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n y solicit\u00f3 el original del proceso para su \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0Cumplida la notificaci\u00f3n de este auto y recibido el expediente en la \u00a0secretaria, \u00a0se \u00a0abri\u00f3 \u00a0a \u00a0pruebas por el t\u00e9rmino de 15 d\u00edas, per\u00edodo dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0las \u00a0partes \u00a0no \u00a0hicieron \u00a0uso \u00a0de dicho derecho. En vista de ello se \u00a0orden\u00f3 \u00a0correr \u00a0traslado \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos procesales para alegaciones de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alegatos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0De \u00a0 la \u00a0Delegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0Juzgamiento \u00a0Penal se opone a la prosperidad de la causal \u00a0invocada. \u00a0 Sostiene, \u00a0 apoyado \u00a0 en \u00a0un \u00a0antecedente \u00a0jurisprudencial \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala5, \u00a0que \u00a0la sentencia de casaci\u00f3n que puso fin al proceso en el caso \u00a0analizado \u00a0fue \u00a0suscrita \u00a0por \u00a0los Magistrados el 12 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01999, \u00a0y \u00a0que ese d\u00eda, por tanto, cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria, \u00a0torn\u00e1ndose \u00a0intangible, \u00a0pues \u00a0para \u00a0esa \u00a0fecha \u00a0no hab\u00eda operado \u00a0todav\u00eda fen\u00f3meno de la prescripci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 Del \u00a0sentenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0planteados \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0e \u00a0insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0declare \u00a0la prosperidad de la causal invocada. \u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0la sentencia de la Corte se dict\u00f3 el 12 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01999, \u00a0cuando no hab\u00eda operado todav\u00eda el fen\u00f3meno prescriptivo, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0que \u00a0entre \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n y la de prescripci\u00f3n \u00a0(30 \u00a0de \u00a0octubre de 1999) no \u00a0medi\u00f3 \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0ni \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos procesales, y que esta \u00a0omisi\u00f3n \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0prescribiera \u00a0antes \u00a0de \u00a0ser recibido el \u00a0proceso en el Tribunal Superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0De \u00a0 la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0oportuna \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0no agotaba el debido proceso \u00a0casacional, \u00a0y \u00a0que \u00a0mientras \u00a0no \u00a0se \u00a0produjera \u00a0su notificaci\u00f3n a los sujetos \u00a0procesales, \u00a0la decisi\u00f3n tomada carec\u00eda de eficacia jur\u00eddica, y no pod\u00eda ser \u00a0exigible \u00a0al \u00a0acusado. \u00a0Esta falta de notificaci\u00f3n pretendi\u00f3 ser enmendada por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0pero para entonces el fen\u00f3meno prescriptivo ya hab\u00eda operado, y \u00a0cualquier pretensi\u00f3n de correcci\u00f3n resultaba extempor\u00e1nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0De la apoderada de la parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0opone \u00a0a \u00a0la \u00a0prosperidad \u00a0de la acci\u00f3n. \u00a0Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0referirse \u00a0a \u00a0las \u00a0tesis \u00a0planteadas por la Sala mayoritaria y los \u00a0Magistrados \u00a0disidentes \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0la Corte constitucional C-641 de \u00a02002, \u00a0y \u00a0en \u00a0la decisi\u00f3n de esta Sala de 22 de septiembre de 2000 (Revisi\u00f3n \u00a020818), sostiene que el\u00a0 \u00a0caso \u00a0analizado no puede resolverse bajo la perspectiva de la sentencia C-641 de \u00a02002, \u00a0y \u00a0que del tr\u00e1mite procesal surge incontrastable que la sentencia cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el 12 de octubre de 1999, cuando fue suscrita por los Magistrados de \u00a0la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERA:\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso analizado la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0fue dictada por un Tribunal Superior y luego revisada por la Corte en \u00a0sede \u00a0de casaci\u00f3n. Por consiguiente, la corporaci\u00f3n es competente para conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0instaurada, de conformidad con establecido en el art\u00edculo 75.2 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal (ley 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Presupuestos \u00a0sustanciales de la causal alegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se plantea la causal segunda del art\u00edculo 220 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal penal, consistente en haber sido dictada la sentencia en \u00a0un \u00a0proceso \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0iniciarse \u00a0o \u00a0proseguirse \u00a0por prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal. Dos presupuestos b\u00e1sicos se requieren para la configuraci\u00f3n de \u00a0esta \u00a0causal: \u00a0(1) \u00a0Que \u00a0la acci\u00f3n se dirija contra una sentencia condenatoria, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0no admite discusiones en el caso analizado; y (2) que el fen\u00f3meno \u00a0prescriptivo \u00a0se \u00a0consolide \u00a0antes de la ejecutoria de la sentencia que pone fin \u00a0al \u00a0 proceso6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Fundamentos de la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0acci\u00f3n \u00a0promovida \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0en \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0el delito por el cual fue juzgado y condenado el procesado \u00a0(estafa \u00a0 \u00a0 agravada), \u00a0prescribi\u00f3 \u00a0antes \u00a0de que el fallo de casaci\u00f3n de la Corte causara ejecutoria, \u00a0porque \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 solo \u00a0 adquir\u00eda \u00a0firmeza \u00a0con \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0o \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 sujetos \u00a0 procesales, \u00a0y \u00a0para \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a019 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01999, fecha en que se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0 el \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 prescriptivo, \u00a0 dicha \u00a0formalidad \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0tenido \u00a0realizaci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Definici\u00f3n del \u00a0caso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0La \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal \u00a0opera \u00a0en un tiempo igual al m\u00e1ximo de la pena fijada para el delito por el que \u00a0se \u00a0procede si no media resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n ejecutoriada, y en la mitad de \u00a0este \u00a0t\u00e9rmino cuando existe acusaci\u00f3n, contados a partir de su ejecutoria, sin \u00a0que \u00a0en \u00a0ning\u00fan caso pueda ser inferior a cinco (5) a\u00f1os ni superior de veinte \u00a0(20)7.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0Julio \u00a0C\u00e9sar \u00a0V\u00e9lez \u00a0Trillos \u00a0fue juzgado y condenado por el delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0agravada, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo dispuesto en los art\u00edculos 356 y 372 del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, normas que preve\u00edan pena privativa de la libertad de \u00a01 \u00a0a \u00a010 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0aumentada \u00a0de una tercera parte a la mitad. Esto \u00a0quiere \u00a0decir \u00a0que la pena m\u00e1xima imponible para este delito era de 15 a\u00f1os, y \u00a0que \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0en \u00a0la etapa del juicio correspond\u00eda a la \u00a0mitad \u00a0de \u00a0este \u00a0quantum, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0siete (7)\u00a0 \u00a0a\u00f1os y seis (6)\u00a0 meses.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. \u00a0La \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0caus\u00f3 ejecutoria el\u00a0 30 de abril \u00a0de \u00a01992. \u00a0Contabilizados desde entonces los siete (7) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0de \u00a0meses \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo, \u00a0se concluye que se \u00a0cumpl\u00edan \u00a0 30 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01999, \u00a0fecha \u00a0para \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0decidido el recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0su pronunciamiento tiene fecha 12 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01999, \u00a0seg\u00fan se dej\u00f3 visto.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4. \u00a0El \u00a0argumento medular de la pretensi\u00f3n \u00a0rescisoria \u00a0lo constituye la afirmaci\u00f3n de que la ejecutoria de la sentencia de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presupon\u00eda \u00a0no \u00a0solo \u00a0su \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0magistrados que la \u00a0aprobaron, \u00a0sino \u00a0su \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0a los sujetos procesales, de acuerdo con lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 186 del estatuto procesal penal y lo resuelto en la \u00a0sentencia \u00a0constitucional \u00a0C-641 \u00a0de \u00a02002, \u00a0y como este segundo requisito no se \u00a0cumpli\u00f3, \u00a0 no \u00a0 adquiri\u00f3 \u00a0 firmeza, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0que \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0devino \u00a0inevitablemente el 30 de octubre de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.5. La primera afirmaci\u00f3n, referida a que la \u00a0ejecutoria \u00a0del \u00a0fallo estaba supeditada al cumplimiento de dos condiciones, (1) \u00a0que \u00a0fuese \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0los Magistrados de la Sala, y (2) que se notificara a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0carecen \u00a0de \u00a0sustento jur\u00eddico. El art\u00edculo 197 del \u00a0Decreto \u00a02700 de 1991, norma que regulaba lo concerniente a la ejecutoria de las \u00a0providencias \u00a0en materia penal cuando se inici\u00f3, tramit\u00f3 y defini\u00f3 el proceso \u00a0adelantado contra el accionante, dispon\u00eda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEjecutoria de las \u00a0providencias. \u00a0Las \u00a0providencias \u00a0quedan ejecutoriadas \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0d\u00edas despu\u00e9s de notificadas si no se han interpuesto los recursos y \u00a0no \u00a0deban ser consultadas. La que decide el recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0salvo \u00a0cuando \u00a0se \u00a0sustituya \u00a0la sentencia \u00a0materia \u00a0del \u00a0mismo, la que lo declara desierto, y las que deciden la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0o \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0las sentencias \u00a0interlocutorias, \u00a0quedan ejecutoriadas el d\u00eda en que \u00a0sean \u00a0 suscritas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 funcionario \u00a0correspondiente\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.6. En torno al alcance de esta disposici\u00f3n, \u00a0la \u00a0Corte ha precisado que la expresi\u00f3n la que decide \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n… queda ejecutoriada el d\u00eda en que sea suscrita por \u00a0el \u00a0 funcionario \u00a0 correspondiente, \u00a0 indica \u00a0que \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0legislador \u00a0fue \u00a0vincular \u00a0el \u00a0momento \u00a0de la ejecutoria de la \u00a0sentencia \u00a0con \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0de la misma por parte de los \u00a0Magistrados, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 debi\u00e9ndose \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 entender \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0suscripci\u00f3n, \u00a0la \u00a0puesta \u00a0de la firma al \u00a0pie \u00a0 o \u00a0al \u00a0final \u00a0del \u00a0escrito \u00a0que \u00a0la \u00a0contiene8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.7. Dicha norma no exig\u00eda, como lo pretende \u00a0mostrar \u00a0el \u00a0demandante,\u00a0 \u00a0que \u00a0adem\u00e1s de la imposici\u00f3n de la firma fuese \u00a0necesaria \u00a0su \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0para \u00a0que la decisi\u00f3n adquiriera \u00a0firmeza, \u00a0ni del contexto de la normatividad procesal surg\u00eda que lo dispusiera. \u00a0Todo \u00a0lo contrario, una lectura desprevenida de la disposici\u00f3n permite advertir \u00a0que \u00a0 en \u00a0 ella \u00a0 el \u00a0 legislador \u00a0 previ\u00f3 \u00a0 dos \u00a0 modalidades \u00a0de \u00a0ejecutoria, \u00a0inequ\u00edvocamente \u00a0diferenciadas, \u00a0una \u00a0vinculada \u00a0al \u00a0acto \u00a0de \u00a0la notificaci\u00f3n \u00a0(primera \u00a0 \u00a0 parte \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0precepto), \u00a0para \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0impugnables, y otra asociada al acto de la \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0(segunda \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n), \u00a0para \u00a0 las \u00a0 decisiones \u00a0 inimpugnables.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.8. Esta diferenciaci\u00f3n muestra con absoluta \u00a0claridad \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento tuvo en mente exigir para la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0las providencias expresamente enumeradas en la segunda parte del \u00a0precepto, \u00a0los \u00a0requisitos\u00a0 \u00a0de \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0y notificaci\u00f3n, como s\u00ed lo \u00a0impon\u00eda \u00a0para \u00a0las \u00a0primeras, \u00a0sino \u00a0eliminar \u00a0para \u00a0ellas \u00a0la \u00a0exigencia de la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0como \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0ejecutoria. \u00a0De \u00a0no haber sido, sino de la \u00a0manera \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0entiende \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0la \u00a0segunda \u00a0parte \u00a0del \u00a0precepto \u00a0resultar\u00eda \u00a0ociosa, como que en ella se estar\u00eda disponiendo lo mismo que en la \u00a0primera parte de la disposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.9. \u00a0Para \u00a0la Sala resulta indiscutible, por \u00a0tanto, \u00a0frente al contenido del\u00a0 art\u00edculo 197 del Decreto 2700 de 1991, ya \u00a0visto, \u00a0 que \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0decid\u00eda \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0quedaba \u00a0ejecutoriada \u00a0el \u00a0d\u00eda que era suscrita por los Magistrados que intervinieron en \u00a0su \u00a0aprobaci\u00f3n, \u00a0cuando no sustitu\u00eda la que era objeto del mismo, y por tanto, \u00a0que \u00a0es \u00a0esa \u00a0la \u00a0fecha \u00a0que debe ser tenida en cuenta como referente para estos \u00a0concretos \u00a0 \u00a0efectos, \u00a0 \u00a0con \u00a0 independencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 notificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.10. La referencia que el demandante hace al \u00a0art\u00edculo \u00a0186 \u00a0ejusdem, \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0encontrar \u00a0sustento \u00a0a \u00a0su \u00a0tesis, es \u00a0impertinente, \u00a0porque \u00a0si \u00a0la decisi\u00f3n causaba firmeza con la imposici\u00f3n de la \u00a0firma, \u00a0la \u00a0circunstancia de que hubiese sido o no notificada ninguna incidencia \u00a0pod\u00eda \u00a0tener \u00a0sobre \u00a0la \u00a0ejecutoria, \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho \u00a0procesal ya \u00a0cumplido. \u00a0Esta \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0prohijara \u00a0la tesis de que la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0resultaba \u00a0innecesaria, criterio que se sustent\u00f3, adem\u00e1s, en la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0contra \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de decisiones no proced\u00eda recurso \u00a0alguno, \u00a0y \u00a0que \u00a0habiendo \u00a0adquirido \u00a0ejecutoria \u00a0con \u00a0la firma, lo indicado era \u00a0proceder a su ejecuci\u00f3n inmediata.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.11. \u00a0Cierto es, de otra parte, que la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0al \u00a0revisar la exequibilidad del art\u00edculo 187 de la ley 600 de \u00a02000, \u00a0 condicion\u00f3 \u00a0 la \u00a0 constitucionalidad \u00a0 de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0quedan \u00a0 ejecutoriadas \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0en \u00a0que \u00a0sean \u00a0suscritas \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a0entendido de que sus \u00a0efectos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0solo \u00a0se \u00a0surt\u00edan \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0providencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respectiva9, \u00a0pero esta decisi\u00f3n no tiene \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0que \u00a0viene siendo estudiado, por ser posterior a la \u00a0culminaci\u00f3n \u00a0del proceso cuya revisi\u00f3n se solicita, y estar adem\u00e1s referida a \u00a0una \u00a0norma \u00a0distinta \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0rigi\u00f3 \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de la sentencia de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0proferida \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 mismo10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.12. \u00a0Lo \u00a0expuesto \u00a0permite \u00a0concluir que la \u00a0sentencia \u00a0de casaci\u00f3n dictada dentro del proceso seguido contra el accionante, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de estafa, caus\u00f3 ejecutoria el 12 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01999, \u00a0d\u00eda \u00a0en \u00a0que fue suscrita por los \u00a0Magistrados \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0y \u00a0que el fen\u00f3meno jur\u00eddico de la prescripci\u00f3n no \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0a \u00a0operar, dado que para entonces no hab\u00edan transcurrido todav\u00eda los \u00a0siete \u00a0(7) \u00a0a\u00f1os y seis (6) meses necesarios para su consolidaci\u00f3n, por lo que \u00a0la \u00a0causal \u00a0de revisi\u00f3n que ha sido invocada en procura de lograr la rescisi\u00f3n \u00a0del fallo, resulta infundada.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre de la \u00a0rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Declarar infundada la \u00a0causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n que se aduce por el apoderado del sentenciado Julio C\u00e9sar V\u00e9lez Trillos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 no \u00a0 proceden \u00a0recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIFIQUESE Y CUMPLASE. \u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0PEREZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO GOMEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BARON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE L. QUINTERO MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0DE \u00a0J. \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa \u00a0 \u00a0 Ruiz \u00a0N\u00fa\u00f1ez \u00a0\u00a0<\/p>\n
SECRETARIA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 276-291, 292 y 294 del cuaderno original 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 393-403 \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 5-18 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios 42-63 del cuaderno de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Revisi\u00f3n 20818 de 22 de septiembre de 1005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Cfr. \u00a0Revisi\u00f3n \u00a011519 \u00a0de \u00a029 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01997, \u00a0Magistrado \u00a0Ponente Dr. Fernando \u00a0Arboleda Ripoll. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Art\u00edculos \u00a080 \u00a0y \u00a084 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980, \u00a0normas bajo cuya vigencia \u00a0ocurrieron los hechos,\u00a0 y 86 de la ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Revisi\u00f3n \u00a020818 de septiembre 22 de 2005, citada por la Delegada y la apoderada \u00a0de la parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Sentencia C-641 de 13 de agosto de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Art\u00edculo \u00a045 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley estatutaria de la administraci\u00f3n de justicia (270 de \u00a01996). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 24161 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Aprobado acta No. 61 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. MAURO […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11102","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11102","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11102"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11102\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11102"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11102"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11102"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}