\u00a0 \u00a0 Proceso No 24160 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0 ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 80 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., tres (03) de agosto de dos mil \u00a0seis (2.006) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Examina \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por el defensor de Arnulfo de Jes\u00fas Arboleda \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de abril 19 de 2.005, por medio de la cual el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0confirm\u00f3, \u00a0con \u00a0algunas \u00a0modificaciones, \u00a0la \u00a0dictada \u00a0el \u00a09 de julio de 2.004 por el Juzgado D\u00e9cimo Penal del Circuito de la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0condenando \u00a0a \u00a0dicho \u00a0acusado a la pena principal de 29 a\u00f1os y 8 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0al \u00a0hallarlo \u00a0responsable \u00a0como autor de la comisi\u00f3n de un \u00a0concurso \u00a0 de \u00a0 delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
Fueron as\u00ed resumidos por el a quo: \u00a0<\/p>\n
\u201cOcurrieron en los momentos siguientes a las \u00a07 \u00a0de \u00a0la \u00a0noche del 09 de mayo del a\u00f1o 2003, en el sector del barrio Carpinelo \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0(Medell\u00edn), \u00a0cuando \u00a0el joven DIEGO MAURICIO MEDINA, quien se encontraba en la tienda ubicada \u00a0en \u00a0la \u00a0cra \u00a023 \u00a0con calle 101, jugando domin\u00f3 con unos amigos y compa\u00f1eros de \u00a0estudio, \u00a0fue \u00a0sacado \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0a \u00a0la \u00a0fuerza por varios sujetos encapuchados, \u00a0quienes \u00a0lo \u00a0condujeron \u00a0por \u00a0un \u00a0callej\u00f3n \u00a0hasta una ca\u00f1ada, sitio al cual lo \u00a0arrojaron \u00a0luego \u00a0de \u00a0propinarle \u00a0sendas lesiones con un machete (11 en total) y \u00a0dispararle por dos ocasiones con arma de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0aqu\u00ed \u00a0sindicado \u00a0ARNULFO \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0ARBOLEDA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ, \u00a0fue \u00a0se\u00f1alado, \u00a0como \u00a0una \u00a0de las personas que en cierto \u00a0trayecto \u00a0del \u00a0recorrido \u00a0se \u00a0uni\u00f3 \u00a0a los encapuchados, yendo \u00e9l con el rostro \u00a0descubierto \u00a0y \u00a0provisto \u00a0de \u00a0un \u00a0machete, con el que asestaba golpes a la joven \u00a0v\u00edctima\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0acusa \u00a0el \u00a0demandante \u00a0el \u00a0fallo recurrido de haber infringido \u00a0indirectamente \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a031, 103 y 104 numeral 7\u00ba del C\u00f3digo Penal por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0y falta de aplicaci\u00f3n del inciso\u00a0 2\u00ba del art\u00edculo \u00a07\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02.000, \u00a0por \u00a0el \u00a0error \u00a0de hecho derivado de un falso \u00a0raciocinio \u00a0en \u00a0que incurri\u00f3 al valorar los testimonios de Clara Rosa Mart\u00ednez \u00a0y \u00a0Deyanira \u00a0de \u00a0Jes\u00fas Torres, pues si ambas afirman haber observado el momento \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0le \u00a0infiri\u00f3 \u00a0las heridas en el cr\u00e1neo al interfecto y no \u00a0haber \u00a0presenciado aqu\u00e9l en que se produjeron las dem\u00e1s heridas que presentaba \u00a0el \u00a0cad\u00e1ver \u00a0es \u00a0patente \u00a0que \u00a0las \u00a0dos \u00a0aluden \u00a0a \u00a0un mismo instante del \u00edter \u00a0cr\u00edminis \u00a0y \u00a0no \u00a0a secuencias modales, espaciales o temporales distintas, luego \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis l\u00f3gico y racional de ellas debe determinar su coherencia en todos \u00a0esos \u00a0factores \u00a0o \u00a0de \u00a0lo \u00a0contrario \u00a0debe \u00a0colegirse \u00a0que su examen se presenta \u00a0il\u00f3gico \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los principios que rigen esa materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0 escudri\u00f1adas \u00a0 dichas \u00a0 deponencias \u00a0-sostiene \u00a0el \u00a0censor- \u00a0se \u00a0establece que mientras una asevera que el acusado se \u00a0encontraba \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0en \u00a0el momento que caus\u00f3 las heridas al hoy occiso, la \u00a0otra \u00a0afirma por el contrario que estaba s\u00f3lo, inclusive Rosa Mart\u00ednez asegura \u00a0en \u00a0su \u00a0primera \u00a0versi\u00f3n \u00a0no \u00a0haber \u00a0visto \u00a0tal \u00a0momento \u00a0sino \u00a0cuando pas\u00f3 el \u00a0encausado \u00a0y sus compinches con la v\u00edctima. Por ende una de las dos miente y en \u00a0esas \u00a0condiciones \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de una u otra versi\u00f3n resulta arbitraria, o \u00a0il\u00f3gica \u00a0cuando, \u00a0como \u00a0hizo el juzgador, se admiten ambas pues as\u00ed se vulnera \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0no contradicci\u00f3n, lo que se hace a\u00fan m\u00e1s notorio cuando se \u00a0pretende \u00a0salvar \u00a0dichas \u00a0inconsistencias \u00a0bajo \u00a0el \u00a0errado \u00a0argumento de que se \u00a0trataban \u00a0de \u00a0diversos \u00a0momentos \u00a0o \u00a0cuando \u00a0a \u00a0ello \u00a0no \u00a0pueden \u00a0concurrir \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de Piedad Galeano, Jorge Luis Mar\u00edn\u00a0 y Juli\u00e1n Mar\u00edn pues la \u00a0primera \u00a0confirma \u00a0a \u00a0Rosa \u00a0Mart\u00ednez en cuanto al n\u00famero de acompa\u00f1antes pero \u00a0desvirt\u00faa \u00a0a Deyanira en ese mismo aspecto, las armas que portaban y la actitud \u00a0ostentada, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0los \u00a0otros dos nada aportan para dilucidar los hechos \u00a0toda \u00a0vez que su versi\u00f3n hace relaci\u00f3n a los momentos previos asegurando haber \u00a0visto \u00a0en \u00a0\u00e9stos \u00a0al procesado para reunirse luego con los encapuchados, aunque \u00a0en \u00a0ello \u00a0resultan \u00a0controvertidos \u00a0por Juan Diego Arboleda quien encontr\u00e1ndose \u00a0con ellos no hace ninguna alusi\u00f3n a ese episodio \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0adem\u00e1s \u00a0-sostiene \u00a0el \u00a0censor- resulta \u00a0il\u00f3gico \u00a0que \u00a0fuera \u00a0el \u00a0procesado \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0que no portara capucha haciendo \u00a0ostentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un poder que no iba con su edad, ni con la supuesta jerarqu\u00eda \u00a0que \u00a0ocupaba \u00a0en la organizaci\u00f3n rebelde a que supuestamente pertenec\u00eda, hecho \u00a0\u00e9ste \u00a0que termin\u00f3 en preclusi\u00f3n de investigaci\u00f3n por el punible de rebeli\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0imputaba \u00a0en otro asunto, o que simplemente la llevara en la cabeza \u00a0cuando \u00a0ya todo mundo lo hab\u00eda visto, as\u00ed como il\u00f3gico es que no tomara parte \u00a0en \u00a0la \u00a0retenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0si \u00a0no \u00a0le importaba ocultar su identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas circunstancias admitir el testimonio \u00a0de \u00a0esos j\u00f3venes como lo hizo el sentenciador comporta un an\u00e1lisis contrario a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0en \u00a0tanto infringen el principio l\u00f3gico de \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que los motivos que sustentaron la ciencia de sus \u00a0dichos \u00a0no \u00a0se avienen con el m\u00e1s elemental sentido com\u00fan pues afirmar como lo \u00a0hacen \u00a0que \u00a0un hombre en el cenit de su vida, dedicado la mayor parte de su vida \u00a0al \u00a0campo, \u00a0aparezca de repente como un redomado mat\u00f3n es algo que para tenerlo \u00a0por \u00a0veros\u00edmil tendr\u00eda que estar sustentado en razones de m\u00e1s trascendencia y \u00a0no \u00a0en las pueriles suministradas por los testigos y aceptadas por la judicatura \u00a0que \u00a0lo fueron a partir de deducciones propias de los declarantes basadas en sus \u00a0especulaciones \u00a0que \u00a0a su vez se sustentaron en el incontrovertible hecho que el \u00a0procesado \u00a0portaba \u00a0un \u00a0machete, por eso y por los contactos que se dieron entre \u00a0los \u00a0diversos \u00a0testigos luego de ocurridos los hechos \u00e9stos fueron atando cabos \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la naturaleza de las heridas y as\u00ed llegaron al acusado y de ah\u00ed \u00a0su \u00a0dificultad \u00a0en ofrecer un relato coherente pues cada uno le puso su grado de \u00a0imaginaci\u00f3n \u00a0al \u00a0relato, no porque se refieran a diversos momentos, sino porque \u00a0cada uno quiso a su manera ofrecer la ciencia de su dicho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en los anteriores t\u00e9rminos las pruebas \u00a0que \u00a0sustentaron \u00a0el \u00a0fallo \u00a0no \u00a0resisten \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0cr\u00edtico \u00a0-concluye el \u00a0impugnante- \u00a0refulge \u00a0n\u00edtida \u00a0la existencia de una duda probatoria que debe ser \u00a0resuelta \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0pues \u00a0as\u00ed \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0probado \u00a0que Arboleda \u00a0Vel\u00e1squez haya tomado parte en el homicidio de Mauricio Medina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0se \u00a0case el fallo \u00a0impugnado \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0sea revocado profiriendo el de reemplazo en sentido \u00a0absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0ning\u00fan \u00a0reparo \u00a0pudiera en principio \u00a0plantearse \u00a0a \u00a0la demanda de casaci\u00f3n objeto de examen en torno al cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0que \u00a0debe reunir una que aspire a ser admitida en \u00a0tanto \u00a0en \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0se han identificado a los sujetos procesales y la sentencia \u00a0demandada, \u00a0se ha elaborado una s\u00edntesis de los hechos materia de juzgamiento y \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0se \u00a0ha \u00a0enunciado \u00a0la causal y formulado el cargo \u00a0correspondiente \u00a0y \u00a0precisado las normas que se estiman infringidas y el sentido \u00a0de \u00a0dicha \u00a0violaci\u00f3n, no es posible sin embargo afirmarse lo mismo cuando ha de \u00a0hacerse \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0clara \u00a0y precisa de los fundamentos del \u00a0reproche \u00a0y \u00a0su \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a los requerimientos de t\u00e9cnica que le son propios, \u00a0as\u00ed como a su trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0comporta \u00a0un \u00a0cuestionamiento \u00a0a \u00a0la \u00a0legalidad de la sentencia, a la \u00a0actividad \u00a0procesal \u00a0y \u00a0a \u00a0los juicios del sentenciador, la demanda como medio a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del cual se exponen los argumentos con los cuales -seg\u00fan la causal que \u00a0se \u00a0invoque- \u00a0se \u00a0pretende \u00a0obtener \u00a0el \u00a0restablecimiento de la legalidad que se \u00a0acusa \u00a0quebrada \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0debe \u00a0responder \u00a0por \u00a0tanto a un juicio l\u00f3gico \u00a0jur\u00eddico \u00a0sujeto al cumplimiento de una serie de requisitos formales, dentro de \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0destaca \u00a0el \u00a0deber \u00a0de formularse y desarrollarse con precisi\u00f3n y \u00a0claridad \u00a0los \u00a0cargos que sustentan la pretensi\u00f3n final de que la sentencia sea \u00a0casada, \u00a0lo \u00a0que \u00a0obviamente \u00a0supone el respeto por los presupuestos te\u00f3ricos y \u00a0t\u00e9cnicos que diferencian una causal de otra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, si ese juicio l\u00f3gico jur\u00eddico que se \u00a0propone \u00a0en \u00a0el \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto y \u00a0legalidad \u00a0bajo \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0ampara \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0conduce por la senda de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por error de hecho derivado de un \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0significa \u00a0que \u00a0el cuestionamiento lo es en relaci\u00f3n con la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0o \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0le haya asignado a los medios de \u00a0convicci\u00f3n\u00a0 \u00a0y \u00a0por \u00a0ende su postulaci\u00f3n y acreditaci\u00f3n exigen demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0en el ejercicio intelectual que demanda la determinaci\u00f3n del \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0del medio, o la obtenci\u00f3n de una conclusi\u00f3n probatoria de \u00a0car\u00e1cter \u00a0inferencial, \u00a0desconoci\u00f3 los principios de la l\u00f3gica, las reglas de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0o los postulados de la ciencia que condujeron a ignorar la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0en esta sede y por ninguna de las sendas de ataque puede \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0la \u00a0disparidad \u00a0de criterios entre el fallador y el \u00a0impugnante \u00a0acerca del\u00a0 valor probatorio que merece un determinado medio de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0tiene \u00a0su \u00a0raz\u00f3n de ser en la aludida doble presunci\u00f3n \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis probatorio realizado por el juzgador se halla \u00a0privilegiado \u00a0sobre \u00a0la valoraci\u00f3n que realicen los sujetos procesales, de modo \u00a0que \u00a0a\u00fan \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0evidencie como m\u00e1s cient\u00edfico o mejor razonado no podr\u00e1 \u00a0primar \u00a0sobre \u00a0el \u00a0del \u00a0juzgador en tanto no se demuestre que el del segundo fue \u00a0obtenido \u00a0por \u00a0la \u00a0incursi\u00f3n \u00a0en \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los errores trascendentes en esta \u00a0extraordinaria \u00a0 sede, \u00a0 m\u00e1s \u00a0 a\u00fan \u00a0cuando \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0sistema \u00a0de \u00a0libre \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0racional \u00a0como \u00a0el \u00a0que \u00a0nos rige, para los fines de desarrollar y \u00a0fundamentar \u00a0un \u00a0cargo \u00a0en casaci\u00f3n por errores en la valoraci\u00f3n de la prueba, \u00a0le \u00a0 est\u00e1 \u00a0vedado \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0conducirse \u00a0bajo \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0unas \u00a0instancias \u00a0ya \u00a0superadas, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0de \u00a0lo \u00a0que se trata en esta sede es de \u00a0cuestionar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0y \u00a0su \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0en el \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0en \u00a0la manera\u00a0 c\u00f3mo evalu\u00f3 el acervo \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por eso a trav\u00e9s de la formulaci\u00f3n del falso \u00a0raciocinio \u00a0debe \u00a0evidenciarse \u00a0el \u00a0absurdo de los razonamientos probatorios del \u00a0fallador, \u00a0no \u00a0los \u00a0de las pruebas en s\u00ed mismas, sin perder de vista que lo que \u00a0interesa \u00a0no es construir otra explicaci\u00f3n de los hechos, a partir de la prueba \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0examina \u00a0en \u00a0perspectiva \u00a0diferente a la del juzgador, sino \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0definitivamente \u00a0en \u00a0el fallo cuestionado no hubo ese despliegue \u00a0elemental \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, la ciencia o la experiencia com\u00fan, que conforman la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0o \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0racional, \u00a0como \u00a0que \u00a0no \u00a0son las elucubraciones \u00a0subjetivamente \u00a0lanzadas \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0las \u00a0que \u00a0desquician lo que est\u00e1 \u00a0acreditado debidamente en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 ese \u00a0 orden \u00a0el \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0se \u00a0caracteriza \u00a0por \u00a0plantear \u00a0un \u00a0problema \u00a0de argumentaci\u00f3n que tiene por objeto \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0expuesta \u00a0como \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0el \u00a0juez \u00a0infringi\u00f3 \u00a0las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica, por eso dicha falencia -se reitera- \u00a0no \u00a0se \u00a0acredita \u00a0con la simple confrontaci\u00f3n de un criterio quiz\u00e1 mejor, m\u00e1s \u00a0razonado \u00a0o \u00a0m\u00e1s \u00a0cient\u00edfico-jur\u00eddico \u00a0que \u00a0el \u00a0del sentenciador, si en \u00e9ste \u00a0escogida \u00a0como \u00a0fue \u00a0la \u00a0citada \u00a0v\u00eda, no se demuestra el absurdo derivado de la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 pluricitadas \u00a0 reglas \u00a0 o \u00a0 su \u00a0 grosera \u00a0 y \u00a0manifiesta \u00a0transgresi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mas \u00a0en este asunto a pesar del entendimiento \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0demostr\u00f3 \u00a0sobre \u00a0los \u00a0ataques \u00a0que \u00a0es posible proponer en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0evidente es que la espec\u00edfica postulaci\u00f3n del falso raciocinio \u00a0no \u00a0se ci\u00f1\u00f3 a las anteriores premisas y a cambio termin\u00f3 exhibiendo argumento \u00a0propios \u00a0de otros yerros o camuflando en dicha clase de vicio su propio punto de \u00a0vista \u00a0sobre el m\u00e9rito que debe en su concepto asignarse a las pruebas pero sin \u00a0evidenciar \u00a0ese \u00a0absurdo, o esa grosera y manifiesta transgresi\u00f3n a los axiomas \u00a0que \u00a0conforman \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0la \u00a0libre \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0racional, o simplemente \u00a0haciendo \u00a0ver \u00a0los absurdos en que incurrieron los testigos, pero ninguno en que \u00a0haya incurrido el fallador al valorarlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, en relaci\u00f3n con los testimonios de Rosa \u00a0Mart\u00ednez \u00a0y \u00a0Deyanira \u00a0Torres \u00a0si \u00a0el \u00a0juzgador, a pesar de la contrariedad que \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0surg\u00eda, \u00a0los \u00a0tom\u00f3 como uniformes significa entonces no que haya \u00a0razonado \u00a0mal \u00a0sobre \u00a0un objetivo contenido que no troc\u00f3, sino que precisamente \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0o \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0el \u00a0de \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0dos pues no otra falencia \u00a0podr\u00eda \u00a0inferirse \u00a0si \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0dijo referirse a un momento de los \u00a0hechos \u00a0pero \u00a0el fallador lo coloca en otro, luego el yerro denunciado no ser\u00eda \u00a0de raciocinio, sino de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 bien \u00a0si \u00a0se \u00a0persistiere \u00a0de \u00a0modo \u00a0equivocado \u00a0en \u00a0un \u00a0falso razonamiento porque supuestamente el juzgador vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0en \u00a0tanto tuvo por veraces ambos \u00a0testimonios \u00a0 a \u00a0 pesar \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 en \u00a0criterio \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0se \u00a0opon\u00edan \u00a0diametralmente \u00a0en \u00a0lo \u00a0sustancial \u00a0y \u00a0entendido \u00a0dicho \u00a0principio \u00a0en t\u00e9rminos \u00a0coloquiales \u00a0como \u00a0que un objeto no puede ser y no ser al mismo tiempo, o que es \u00a0imposible \u00a0que \u00a0algo sea y no sea al mismo tiempo, o que dos juicios, uno de los \u00a0cuales \u00a0afirma \u00a0lo \u00a0que el otro niega no pueden ser verdaderos a la vez, bien se \u00a0observa \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0tal \u00a0la \u00a0labor \u00a0del juzgador en eliminar contradicciones e \u00a0inconsistencias \u00a0en aras de encontrar la verdad, m\u00e1s a\u00fan cuando en este asunto \u00a0la \u00a0veracidad \u00a0que se cuestiona seg\u00fan lo dice el recurrente parti\u00f3 de un hecho \u00a0presupuestado \u00a0y es que las testigos se refer\u00edan a momentos diferentes, de ah\u00ed \u00a0que \u00a0m\u00e1s \u00a0errado \u00a0resulte el reproche cuando en esas condiciones se sustenta en \u00a0una \u00a0petici\u00f3n de principio al dar por demostrado sin m\u00e1s el yerro del juzgador \u00a0en \u00a0ese \u00a0aspecto, por eso se reitera el vicio, si existi\u00f3, s\u00f3lo podr\u00eda ser de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0eso \u00a0se \u00a0hace \u00a0a\u00fan \u00a0m\u00e1s \u00a0patente \u00a0porque \u00a0para \u00a0estructurar \u00a0sus \u00a0argumentaciones \u00a0al recurrente le resulta imposible cuestionar de modo exclusivo \u00a0el \u00a0juicio del fallador, lo que es propio del reproche planteado y a cambio debe \u00a0acudir \u00a0 reiteradamente \u00a0 al \u00a0 contenido \u00a0 que \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0relacionados tom\u00f3 el sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0del \u00a0principio de raz\u00f3n suficiente se \u00a0trata, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0la discusi\u00f3n acerca de si es en verdad o no uno \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0comprendido \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0que \u00a0todo \u00a0tiene \u00a0una raz\u00f3n \u00a0suficiente, \u00a0nada \u00a0existe \u00a0sin \u00a0una \u00a0causa o raz\u00f3n suficiente, todo objeto debe \u00a0tener \u00a0una \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0que \u00a0lo \u00a0explique, \u00a0o \u00a0nada \u00a0hay \u00a0porque s\u00ed, es \u00a0ostensible \u00a0el \u00a0dislate \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0cuando \u00a0toda \u00a0su argumentaci\u00f3n en ese \u00a0respecto \u00a0la \u00a0dirige a cuestionar las pruebas en s\u00ed mismas consideradas pero no \u00a0el \u00a0juicio \u00a0que el funcionario judicial haya elaborado a partir de ellas mismas, \u00a0por \u00a0eso \u00a0sus referencias al absurdo de los testigos referidos o al hecho de que \u00a0sus \u00a0explicaciones \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0adverado \u00a0no \u00a0obedece \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0a \u00a0sus \u00a0propias \u00a0especulaciones, \u00a0cuando \u00a0lo que le correspond\u00eda era en punto de dicho principio \u00a0y \u00a0sin \u00a0entremezclarlo \u00a0con asertos parroquiales de l\u00f3gica o de sentido com\u00fan, \u00a0demostrar \u00a0si \u00a0las \u00a0razones del juzgador para admitir como cre\u00edbles esos medios \u00a0de convicci\u00f3n se mostraban como suficientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0pudiera \u00a0tenerse la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0ce\u00f1ida a las condiciones t\u00e9cnicas anejas al \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0formulado \u00a0es evidente que el desarrollo del cargo no pasa de \u00a0all\u00ed \u00a0e \u00a0incompleto \u00a0se \u00a0presenta en torno a la trascendencia pues de su propio \u00a0discurso \u00a0se desprende que los testimonios en cuanto tales no fueron los \u00fanicos \u00a0medios \u00a0de prueba de que se vali\u00f3 el sentenciador para llegar a una conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena, \u00a0sino que adem\u00e1s los mismos le valieron para formular una serie de \u00a0indicios \u00a0que \u00a0el casacionista pr\u00e1cticamente admite y por ende en manera alguna \u00a0desvirt\u00faa \u00a0como la presencia del acusado en compa\u00f1\u00eda de los encapuchados y la \u00a0v\u00edctima, \u00a0el \u00a0porte \u00a0de \u00a0un \u00a0machete por parte del procesado y que las heridas, \u00a0diversas \u00a0a \u00a0las \u00a0producidas con arma de fuego, lo fueron con elemento de dichas \u00a0caracter\u00edsticas, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que no se demostr\u00f3 porqu\u00e9 resultar\u00eda arbitrario \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0escoja \u00a0de \u00a0entre \u00a0las \u00a0varias \u00a0opciones \u00a0que \u00a0puede \u00a0plantear la \u00a0dial\u00e9ctica \u00a0procesal, cuando precisamente su rol entra\u00f1a la funci\u00f3n de sentar \u00a0una \u00a0verdad a trav\u00e9s de la valoraci\u00f3n razonada de las pruebas y eso implica la \u00a0escogencia \u00a0de \u00a0alguna de las tesis que contrapuestas generalmente se exhiben en \u00a0todo proceso contencioso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0se examina ser\u00e1 \u00a0inadmitida, \u00a0m\u00e1xime cuando no se observa irregularidad alguna que conduzca a la \u00a0Sala a actuar oficiosamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n formulada \u00a0por el defensor de Arnulfo de Jes\u00fas Arboleda Vel\u00e1squez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Excusa \u00a0justificada \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 24160 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 Dr. \u00a0 ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 80 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., tres (03) de agosto de dos mil \u00a0seis (2.006) \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Examina \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11101","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11101","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11101"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11101\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11101"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11101"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11101"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}