\u00a0 \u00a0 ERROR \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0HECHO\/ \u00a0 \u00a0 ERROR \u00a0 \u00a0DE \u00a0DERECHO\/ \u00a0 IN \u00a0 DUBIO \u00a0PRO \u00a0REO\/ \u00a0CASACION \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.-Si \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0la \u00a0actora \u00a0era \u00a0cuestionar \u00a0que \u00a0no \u00a0se prob\u00f3 la responsabilidad del procesado, o que la prueba \u00a0no \u00a0era \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0llegar \u00a0a \u00a0la certeza de tal responsabilidad, resulta \u00a0inexplicable \u00a0que \u00a0haya \u00a0escogido como v\u00eda para demandar la violaci\u00f3n directa, \u00a0pues \u00a0una \u00a0regla \u00a0elemental \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n es que cuando se acude a \u00a0dicha \u00a0v\u00eda \u00a0no se cuestionan los hechos ni las pruebas, o dicho de otra manera, \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0solo se debe invocar cuando se \u00a0comparte la apreciaci\u00f3n probatoria que ha realizado el fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.-Incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0al \u00a0referirse \u00a0a \u00a0la presunci\u00f3n de inocencia, cuya norma a citar no es el art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0sino \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0445 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0su \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0es \u00a0posible demandarla por violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0para ello es necesario que en la sentencia se haya aceptado la duda, y \u00a0sin embargo la decisi\u00f3n sea condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.-Trat\u00e1ndose de la causal primera es deber \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0citar \u00a0las \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0se \u00a0consideren \u00a0violadas \u00a0expresando \u00a0el \u00a0sentido y motivo del quebranto; si este se atribuye a errores de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0es \u00a0necesario precisar cuales fueron los elementos de \u00a0juicio \u00a0en \u00a0cuya \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0en errores de hecho o de \u00a0derecho, \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 influyeron \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 manera \u00a0 \u00a0 determinante \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0sentencia.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No. 10960 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dr. RICARDO CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No. 171 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santa Fe de Bogot\u00e1 D.C., Noviembre veintidos \u00a0de mil novecientos noventa y cinco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la defensora del \u00a0procesado \u00a0RODOLFO \u00a0PARRA BARRERA, contra la sentencia proferida por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0confirmatoria \u00a0de \u00a0la dictada por el Juzgado Doce Penal del \u00a0Circuito \u00a0de esa misma ciudad, que le impuso al acusado veintid\u00f3s (22) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa cometido en la persona de GLORIA AMPARO MU\u00d1OZ CADENA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0I.\u00a0 H E C H O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0narrados \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia recurrida as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“Qued\u00f3 \u00a0 plenamente \u00a0 establecido \u00a0 en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0que \u00a0pasadas \u00a0las\u00a0 \u00a0diez \u00a0de \u00a0la \u00a0noche \u00a0del \u00a022 \u00a0de abril de 1993, RODOLFO PARRA BARRERA \u00a0concurri\u00f3 \u00a0a la casa de GLORIA AMPARO MU\u00d1OZ CADENA, ubicada en la localidad de \u00a0Jamund\u00ed, \u00a0comunicandole \u00a0que \u00a0cumpliendo el encargo de LIBARDO ILDEFONSO VARGAS \u00a0RODRIGUEZ, \u00a0deb\u00eda \u00a0transportarla al corregimiento de Villa Rica y, como este ya \u00a0la \u00a0 hab\u00eda \u00a0advertido \u00a0de \u00a0ello, \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0inconveniente \u00a0de \u00a0acomodarse \u00a0como \u00a0parrillera \u00a0en \u00a0la \u00a0moto \u00a0en que arrib\u00f3 el hoy imputado.\u00a0 Extra\u00f1\u00f3 GLORIA \u00a0AMPARO \u00a0que \u00a0RODOLFO \u00a0apareciera \u00a0en una moto desconocida para \u00e9lla y, adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0se \u00a0dirigiera por v\u00edas poco usuales, sin embargo, salieron definitivamente \u00a0a \u00a0la \u00a0carretera \u00a0Panamericana, \u00a0pero \u00a0a \u00a0la \u00a0altura \u00a0del \u00a0puente GUILLERMO LEON \u00a0VALENCIA, \u00a0sobre \u00a0el r\u00edo Cauca, aparentemente la moto se var\u00f3 y cuando estaban \u00a0a \u00a0la \u00a0espectativa \u00a0a orillas de la carretera, sali\u00f3 un desconocido de entre la \u00a0penumbra \u00a0y \u00a0le dispar\u00f3 a GLORIA AMPARO en la cabeza.\u00a0 Como no perdiera el \u00a0conocimiento, \u00a0escuch\u00f3 \u00a0que \u00a0RODOLFO \u00a0le \u00a0dijo al ignoto sicario, “aorill\u00e9mosla \u00a0 y \u00a0v\u00e1monos \u00a0de \u00a0aqu\u00ed”, \u00a0siendo \u00a0que \u00a0con \u00a0los \u00a0pies \u00a0la \u00a0empujaron \u00a0a la cuneta.\u00a0 Al rato con mucha \u00a0dificultad \u00a0sali\u00f3 \u00a0y mucho tiempo despu\u00e9s, fu\u00e9 recogida por unos j\u00f3venes que \u00a0en \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0camioneta \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0llevaron \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0Hospital \u00a0 de \u00a0 Santander \u00a0 de \u00a0Quilichao”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0I \u00a0I.\u00a0 \u00a0L \u00a0A\u00a0 \u00a0D \u00a0E \u00a0M \u00a0A N D A \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0actora \u00a0dice bajo el t\u00edtulo “CARGOS” lo \u00a0siguiente: \u00a0“Me \u00a0permito \u00a0invocar \u00a0como \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n la primera de las \u00a0indicadas \u00a0en el art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal por considerar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0como \u00a0violatoria de los art\u00edculos 28 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0y \u00a0445 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, normas que \u00a0establecieron \u00a0en materia penal la presunci\u00f3n de inocencia de toda persona y en \u00a0la \u00a0segunda \u00a0disposici\u00f3n procesal estatuy\u00f3 que en las actuaciones penales toda \u00a0duda \u00a0debe resolverse a favor del sindicado y el art\u00edculo 247 del mismo C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0que \u00a0dispone que no se podr\u00e1 dictar sentencia de condena sin \u00a0que \u00a0obre \u00a0en el proceso prueba que conduzca a la certeza del hecho punible y la \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 sindicado”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0proferir \u00a0la \u00a0sentencia se \u00a0“fundament\u00f3 \u00a0en las dos tesis la restrictiva de la coautor\u00eda y la extensiva de \u00a0la \u00a0complicidad \u00a0secundaria \u00a0en \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0primera solo son coautores quienes \u00a0ejecutan \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0t\u00edpica mandada por la Ley y en la segunda la autor\u00eda se \u00a0integra \u00a0en \u00a0todas \u00a0las \u00a0actividades \u00a0dimanentes \u00a0de un MUTUO ACUERDO O PLAN que \u00a0genera \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 IN \u00a0 SOLIDUM \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0participes, \u00a0cualquiera \u00a0que \u00a0fuere el acto de la \u00a0intervenci\u00f3n”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente dice: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“La \u00a0teor\u00eda \u00a0objetiva \u00a0del dominio del hecho que acoge el Tribunal \u00a0para \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0ella es la que `seduce al defensor’, \u00a0tanto \u00a0 como \u00a0 la \u00a0 otra \u00a0 requieren \u00a0 que \u00a0el \u00a0incriminado \u00a0tenga \u00a0\u00e1nimo \u00a0doloso y conocimiento de las intenciones criminales propias \u00a0o \u00a0ajenas \u00a0de una manera tal que el fallador no est\u00e9 \u00a0obligado \u00a0a aplicar el principio de `INDUBIO PRO REO’ descartando la posibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0un \u00a0acontecimiento excepcional o insospechado.\u00a0 Por \u00a0ello \u00a0es \u00a0que acusar\u00e9 en casaci\u00f3n el fallo del Tribunal de Cali por violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0una \u00a0norma sustancial que se d\u00e1 en el caso espec\u00edfico del INDUBIO \u00a0PRO \u00a0 REO \u00a0 inaplicando \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0445 \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0hay \u00a0PRESUNCION \u00a0DE \u00a0INOCENCIA…EN \u00a0LAS \u00a0ACTUACIONES \u00a0PENALES TODA DUDA \u00a0DEBE RESOLVERSE A FAVOR DEL SINDICADO”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0la \u00a0causal primera de casaci\u00f3n \u00a0“viene \u00a0 a \u00a0 encontrar \u00a0fundamento” \u00a0en \u00a0los \u00a0“derechos \u00a0fundamentales” \u00a0que \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0como norma de normas estableci\u00f3 en el art\u00edculo 29, para afirmar \u00a0seguidamente que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“…Para \u00a0que \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0judicialmente culpable se haya \u00a0declarado \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso \u00a0ha \u00a0sido \u00a0necesario \u00a0violar \u00a0ese \u00a0art\u00edculo \u00a0de la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a029 \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 toda \u00a0 persona \u00a0 se \u00a0 presume \u00a0inocente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“El \u00a0Juzgado \u00a0dej\u00f3 de aplicar el derecho sustancial de presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0 inocencia \u00a0porque \u00a0subjetivamente \u00a0lo \u00a0ignor\u00f3 \u00a0y \u00a0no \u00a0quiso \u00a0saber \u00a0de \u00a0su \u00a0existencia”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0hace \u00a0el \u00a0siguiente \u00a0planteamiento: \u00a0“Subsidiariamente \u00a0me permito invocar la misma causal primera de \u00a0las \u00a0indicadas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal por \u00a0considerar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0recurso \u00a0como \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0las normas \u00a0sustanciales \u00a0derivadas \u00a0del \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la ofendida en las seis ampliaciones de denuncia que obran en el \u00a0proceso \u00a0y \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0le otorg\u00f3 car\u00e1cter de cre\u00edbles con violaci\u00f3n de los \u00a0art\u00edculos \u00a0247 \u00a0y \u00a0445 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal lo cual alego porque \u00a0constituye \u00a0un \u00a0error \u00a0de hecho que falsea la expresi\u00f3n f\u00e1ctica de esa prueba, \u00a0le \u00a0 hace \u00a0 producir \u00a0 efectos \u00a0 probatorios \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 derivan \u00a0 de \u00a0 su \u00a0contexto…”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0la \u00a0rese\u00f1a \u00a0cronol\u00f3gica de las \u00a0versiones \u00a0de la ofendida, transcribe apartes de algunas de ellas, as\u00ed como del \u00a0testimonio \u00a0de Nelly Parada Qui\u00f1ones, para seguidamente cuestionar la sentencia \u00a0recurrida as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La ofendida incrimina “una vez a unos y otra \u00a0vez \u00a0a uno de ellos, una vez decir que le dispararon y luego indicar que fue uno \u00a0solo \u00a0para \u00a0que el Juzgador de Segunda Instancia decida tomar en forma parcial y \u00a0hacer \u00a0de la declaraci\u00f3n de la ofendida el eje probatorio de la responsabilidad \u00a0de \u00a0mi \u00a0mandante argumentando que pod\u00eda ser v\u00edctima de la coacci\u00f3n de Libardo \u00a0Vargas, \u00a0coacci\u00f3n \u00a0que \u00a0reconoce \u00a0para \u00a0ella \u00a0pero \u00a0que \u00a0no acepta, ni siquiera \u00a0sugiere \u00a0que \u00a0mi \u00a0defendido \u00a0tambi\u00e9n \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0sido \u00a0v\u00edctima \u00a0de esa misma \u00a0coacci\u00f3n \u00a0lo que lo exonerar\u00eda de culpa y por ende de responsabilidad penal al \u00a0tenor \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a040 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal Colombiano, coacci\u00f3n que aparece \u00a0claramente \u00a0manifestada \u00a0por \u00a0mi \u00a0defendido \u00a0y \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0demostrarse con las \u00a0declaraciones \u00a0de sus familiares, pero es m\u00e1s porque la denunciante ofendida no \u00a0solo \u00a0es capaz de mentir… sino que a sabiendas de que Libardo es hombre casado \u00a0que \u00a0tiene \u00a0tres \u00a0hijos \u00a0y \u00a0un \u00a0hogar \u00a0constitu\u00eddo \u00a0acepta \u00a0ser \u00a0su amante para \u00a0desquiciar \u00a0ese \u00a0hogar y para que ello al decir del sentenciador fue la causa de \u00a0la actividad delictiva e intelectual de Libardo Vargas Rodr\u00edguez”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de la \u00a0v\u00edctima \u00a0ocurri\u00f3 en un hecho violento que “tipifica la venganza de la ofendida \u00a0GLORIA \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0y \u00a0la \u00a0inexplicable \u00a0desvinculaci\u00f3n del proceso penal del mismo \u00a0se\u00f1or… \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0ofendida”, \u00a0ni \u00a0la Fiscal\u00eda ni los falladores de \u00a0instancia \u00a0se \u00a0han \u00a0pronunciado y ni siquiera se han detenido a analizar que fue \u00a0el \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0venganza \u00a0el \u00a0que \u00a0inspir\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0ofendida a enderezar todo su \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0que el procesado PARRA BARRERA fuera el \u00fanico responsable en este \u00a0proceso \u00a0\u00a0<\/p>\n
Libardo \u00a0Vargas \u00a0fue \u00a0desvinculado \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0con \u00a0base \u00a0en una copia simple del certificado de defunci\u00f3n que \u00a0carece \u00a0de \u00a0validez \u00a0legal \u00a0por \u00a0aparecer \u00a0incorporado \u00a0al expediente sin que se \u00a0indique como lleg\u00f3 y que persona lo aport\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0investig\u00f3, \u00a0ni \u00a0se \u00a0interes\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador \u00a0por \u00a0las \u00a0causas \u00a0de \u00a0la muerte de Libardo Vargas, pese a la relaci\u00f3n \u00a0directa existente con este proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0se \u00a0hizo \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0de la ofendida en relaci\u00f3n con las condiciones del lugar donde \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0pues ella manifiesta que RODOLFO la llev\u00f3 por atajos, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto, \u00a0pues no se sali\u00f3 del per\u00edmetro urbano ni de la v\u00eda \u00a0pavimentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0todo lo anterior alega que el fallador \u00a0false\u00f3 \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica del testimonio, violando el art. 247 del C. de \u00a0P.P., \u00a0“porque le atribuy\u00f3 veracidad a ese deleznable testimonio de la ofendida \u00a0cuando \u00a0incrimina \u00a0a \u00a0Rodolfo \u00a0Parra \u00a0como el \u00fanico responsable de la actividad \u00a0criminal \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0se \u00a0juzga, \u00a0pese \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0lo visit\u00f3 en la c\u00e1rcel de \u00a0Jamund\u00ed \u00a0para \u00a0decirle \u00a0que \u00a0no \u00a0ten\u00eda nada contra \u00e9l y le pidi\u00f3 dinero para \u00a0retirar la denuncia”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallador insiste en que “la denunciante \u00a0es \u00a0cre\u00edble \u00a0salvo \u00a0en \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n deliberada de su ampliaci\u00f3n, con una \u00a0petici\u00f3n \u00a0escrita \u00a0y previa a la usanza de los doctores en derecho concatenando \u00a0otros \u00a0testimonios y razonando en un proceso hipot\u00e9tico deductivo que le di\u00f3 a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0un sentido f\u00e1ctico diverso del que naturalmente indica apart\u00e1ndose \u00a0ostensiblemente \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y \u00a0atribuy\u00e9ndole \u00a0una \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0legalmente \u00a0no \u00a0le \u00a0corresponde”, porque por ninguna parte del \u00a0proceso \u00a0aparece que su representado transport\u00f3 a la ofendida hasta el lugar de \u00a0los hechos para que se realizaran all\u00ed contra la denunciante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0explicaci\u00f3n tiene la \u00a0presencia \u00a0 del \u00a0 desachable \u00a0 identificado \u00a0 en \u00a0 sus \u00a0caracteristicas \u00a0por \u00a0la \u00a0denunciante, \u00a0si \u00a0ella finalmente aduce que el procesado fue el \u00fanico actor del \u00a0crimen. \u00a0Si \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0aplicado la sana cr\u00edtica y se hubiera cumplido con el \u00a0mandato \u00a0 \u00a0 legal \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0pro\u00adte\u00adger los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de inocencia, no se habr\u00eda tomado \u00a0como \u00a0eje \u00a0probatorio \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la ofendida contradicho por si mismo, \u00a0porque \u00a0ello equivale a decir que quien se contradice y miente debe ser cre\u00edble \u00a0y \u00a0que la mentira tiene pleno poder de convicci\u00f3n para derivar certeza sobre la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0quien \u00a0como su defendido no registra ni un solo antecedente \u00a0judicial y si la condici\u00f3n de un hombre trabajador y honrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0que \u00a0se case la sentencia y en su \u00a0lugar se absuelva de todo cargo a RODOLFO PARRA BARRERA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0I \u00a0I \u00a0I. C O N S I D E R A C I O N E S\u00a0 D E\u00a0 L A\u00a0 C \u00a0O R T E \u00a0\u00a0<\/p>\n
F\u00e1cil \u00a0es \u00a0conclu\u00edr, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0las \u00a0transcripciones \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0acaban \u00a0de \u00a0hacerse y en las cuales est\u00e1 \u00a0contenido \u00a0todo \u00a0lo \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, que esta, ni de lejos re\u00fane los \u00a0requisitos \u00a0 formales \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0el\u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0225 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que no se indican en forma clara y precisa los \u00a0fundamentos de la causal invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0actora, \u00a0como \u00a0ya se anot\u00f3, acude a la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0atacar \u00a0en \u00a0principio \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la Ley sustancial, luego por violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0misma, \u00a0sin \u00a0formular \u00a0estos \u00a0dos \u00a0reproches \u00a0que \u00a0son excluyentes en cap\u00edtulos \u00a0separados, \u00a0 aunque \u00a0 si \u00a0indica \u00a0al \u00a0referirse \u00a0a \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0que \u00a0lo \u00a0hace \u00a0“subsidiariamente”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1o. \u00a0Inicialmente \u00a0afirma \u00a0la defensora que \u00a0acusa \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de Cali por “violaci\u00f3n directa de una norma de \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0y \u00a0cita \u00a0como \u00a0normas \u00a0violadas \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a028 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0(en \u00a0el desarrollo del cargo se refiere al art\u00edculo 29 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta), 445 y 247 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, norma esta \u00faltima \u00a0“que \u00a0dispone \u00a0que no se podr\u00e1 dictar sentencia condenatoria sin que obre en el \u00a0proceso \u00a0prueba \u00a0que conduzca a la certeza del hecho punible y a la responsabilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sindicado”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el prop\u00f3sito de la actora era cuestionar \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0prob\u00f3 \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, o que la prueba no era \u00a0suficiente \u00a0 para \u00a0 llegar \u00a0 a \u00a0 la \u00a0certeza \u00a0de \u00a0tal \u00a0responsabilidad, \u00a0resulta \u00a0inexplicable \u00a0que \u00a0haya \u00a0escogido como v\u00eda para demandar la violaci\u00f3n directa, \u00a0pues \u00a0una \u00a0regla \u00a0elemental \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n es que cuando se acude a \u00a0dicha \u00a0v\u00eda \u00a0no se cuestionan los hechos ni las pruebas, o dicho de otra manera, \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0solo se debe invocar cuando se \u00a0comparte la apreciaci\u00f3n probatoria que ha realizado el fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0explica \u00a0de \u00a0donde \u00a0proviene \u00a0su \u00a0convicci\u00f3n \u00a0de falta de certeza sobre la responsabilidad del procesado, dejando \u00a0incompleta \u00a0la \u00a0idea \u00a0sobre \u00a0el \u00a0punto, quedando as\u00ed reducido a una suelta y no \u00a0sustentada afirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0incurri\u00f3 en error al referirse a \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de inocencia, cuya norma a citar no es el art\u00edculo 29\u00a0 de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0sino \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0445 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, pues si bien su \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0es \u00a0posible \u00a0demandarla \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0para \u00a0ello es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0haya \u00a0aceptado \u00a0la duda, y sin embargo la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0sea \u00a0condenatoria, y como puede verse este no es el planteamiento que \u00a0se hace en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error de la sentencia radica, seg\u00fan la \u00a0actora, \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0certeza de la responsabilidad del procesado \u00a0“descartando \u00a0la posibilidad de la ocurrencia de un acontecimiento excepcional o \u00a0insospechado”, \u00a0lo \u00a0que quiere decir que los sentenciadores no tuvieron la menor \u00a0duda \u00a0al \u00a0respecto, luego si se quer\u00eda plantear el tema era forzoso hacerlo por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0y \u00a0no \u00a0de \u00a0la \u00a0manera \u00a0contradictoria \u00a0como se hizo, por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0y cuestionando veladamente el sustento probatorio en que se \u00a0apoy\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0llegar \u00a0a \u00a0la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0culpabilidad del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0falta \u00a0de precisi\u00f3n respecto a la v\u00eda \u00a0que \u00a0se \u00a0va a utilizar para atacar el fallo, impide que se sepa como debe ser la \u00a0fundamentaci\u00f3n, deficiencia que hace inadmisible la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2o.\u00a0 \u00a0Sabido es, que trat\u00e1ndose de la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0es \u00a0deber \u00a0del \u00a0recurrente citar las normas sustanciales que se \u00a0consideren \u00a0violadas \u00a0expresando \u00a0el \u00a0sentido y motivo del quebranto; si este se \u00a0atribuye \u00a0a \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, es necesario precisar cuales \u00a0fueron \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0en cuya estimaci\u00f3n incurri\u00f3 el juzgador en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0que influyeron de manera determinante en la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el escrito de demanda que se revisa, la \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0un segundo intento por desquiciar la sentencia propone de manera \u00a0subsidiaria \u00a0la \u00a0misma \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0pero \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0por \u00a0error en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba constituida por el testimonio de la ofendida en las \u00a0ampliaciones de su denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicialmente \u00a0invoca \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0se \u00a0falseo la expresi\u00f3n f\u00e1ctica de la prueba, afirmaci\u00f3n que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0pero \u00a0en lugar de indicar las \u00a0razones \u00a0de su dicho, termina por desplazar su censura hacia el error de derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de convicci\u00f3n, pues radica la censura en que el Tribunal le \u00a0di\u00f3 \u00a0el car\u00e1cter de cre\u00edble al testimonio de la ofendida que no solo es capaz \u00a0de \u00a0mentir, \u00a0sino \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0presuntas \u00a0contradicciones \u00a0que \u00a0pretende \u00a0demostrar \u00a0con \u00a0una \u00a0visi\u00f3n \u00a0muy \u00a0subjetiva de los apartes que transcribe y que \u00a0constituyen afirmaciones il\u00f3gicas que nada evidencian. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0constituye contradicci\u00f3n alguna que la \u00a0ofendida \u00a0haya \u00a0afirmado \u00a0que \u00a0le “caus\u00f3 extra\u00f1eza que Rodolfo no se moviliz\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0central \u00a0sino \u00a0por \u00a0atajos”, y que luego haya sostenido que en el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0“ca\u00ed en el pavimento”, puesto que de ello no es posible \u00a0conclu\u00edr \u00a0como \u00a0lo \u00a0hace \u00a0subjetivamente \u00a0la demandante, que la denunciante “ha \u00a0falseado \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0geogr\u00e1ficas del lugar de los hechos” incurriendo en \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto que Rodolfo la llev\u00f3 por atajos, pues no \u00a0sali\u00f3 \u00a0del per\u00edmetro urbano, ni siquiera de la v\u00eda pavimentada. No es l\u00f3gico \u00a0confundir el lugar de los hechos con el camino para llegar a \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0el Tribunal insiste en que “la \u00a0denunciante \u00a0es \u00a0cre\u00edble salvo en la retractaci\u00f3n deliberada de su ampliaci\u00f3n \u00a0con \u00a0petici\u00f3n \u00a0escrita… \u00a0concatenando \u00a0otros \u00a0testimonios \u00a0y \u00a0razonando en un \u00a0proceso \u00a0hipot\u00e9tico \u00a0deductivo \u00a0que \u00a0le \u00a0di\u00f3 \u00a0a \u00a0la prueba un sentido f\u00e1ctico \u00a0diverso \u00a0del \u00a0que \u00a0naturalmente \u00a0indica \u00a0apart\u00e1ndose ostensiblemente de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y \u00a0atribuy\u00e9ndole \u00a0una \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0legalmente no \u00a0corresponde”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna \u00a0de \u00a0estas \u00a0afirmaciones \u00a0intenta \u00a0fundamentar \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0censora, \u00a0toda vez que ni siquiera se\u00f1ala cuales \u00a0fueron \u00a0esos \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0concaten\u00f3 \u00a0con \u00a0la versi\u00f3n de la \u00a0v\u00edctima \u00a0para \u00a0atribuirle \u00a0credibilidad a la incriminaci\u00f3n que ella le hace al \u00a0procesado, \u00a0tampoco \u00a0precisa \u00a0las razones que permitan conclu\u00edr que el fallador \u00a0en \u00a0su proceso deductivo le di\u00f3 a la prueba un sentido f\u00e1ctico diverso del que \u00a0tiene, \u00a0apart\u00e1ndose \u00a0ostensiblemente \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica para \u00a0llegar \u00a0a \u00a0la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0de \u00a0la responsabilidad del procesado, respecto de la \u00a0cual plantea una duda que no desarrolla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0recurrente \u00a0se limita a decir que si se \u00a0hubiera \u00a0aplicado \u00a0el mandato de la ley para proteger los derechos fundamentales \u00a0de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0no se hubiera tomado como eje probatorio el \u00a0testimonio \u00a0de la ofendida “argumentando que pod\u00eda ser v\u00edctima de la coacci\u00f3n \u00a0de Libardo Vargas”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0inconformidad de la defensora radica en \u00a0que \u00a0el Tribunal reconoce para la v\u00edctima la coacci\u00f3n “pero no la acepta” para \u00a0su \u00a0representado. \u00a0Luego \u00a0dice \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0“nisiquiera \u00a0sugiere \u00a0que \u00a0mi \u00a0defendido \u00a0tambi\u00e9n \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0sido \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0esa \u00a0coacci\u00f3n \u00a0lo \u00a0que lo \u00a0exonerar\u00eda \u00a0de culpa y por ende de responsabilidad penal al tenor del art\u00edculo \u00a040 \u00a0del C\u00f3digo\u00a0 Penal”, planteamiento que como puede verse, se basa en una \u00a0simple \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0desarrolla, pues se limita a decir que la \u00a0coacci\u00f3n \u00a0“aparece \u00a0claramente \u00a0manifestada” \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y que “debi\u00f3 \u00a0demostrarse \u00a0con \u00a0las \u00a0declaraciones de sus familiares”, sin indicar a cuales se \u00a0refiere. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0 se \u00a0 dedica \u00a0a \u00a0hacer \u00a0otras \u00a0aseveraciones \u00a0ausentes \u00a0de \u00a0desarrollo \u00a0y que no corresponden al error de hecho \u00a0que \u00a0invoca, \u00a0omitiendo indicar la trascendencia que para modificar la sentencia \u00a0de condena pueden tener las circunstancias que aduce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0afirma, que “Libardo Vargas \u00a0fu\u00e9 \u00a0desvinculado \u00a0del \u00a0proceso”, \u00a0con base en un certificado de defunci\u00f3n que \u00a0carece \u00a0de \u00a0validez, \u00a0porque \u00a0aparece \u00a0incorporado al expediente sin indicar que \u00a0persona \u00a0lo aport\u00f3.\u00a0 Este presunto yerro ha debido formularlo por error de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0indicando \u00a0como \u00a0pudo influir en la \u00a0sentencia, \u00a0pues con la simple afirmaci\u00f3n\u00a0 no se vislumbra en que consiste \u00a0el error y cual es su incidencia en la condena del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la hip\u00f3tesis de la \u00a0causal \u00a0de \u00a0inculpabilidad \u00a0contenida \u00a0en el art\u00edculo 40 del C\u00f3digo Penal, que \u00a0entre \u00a0otras cosas no precisa, aduce incoherentemente que la v\u00edctima no solo es \u00a0capaz \u00a0de mentir, sino que a sabiendas de que Libardo es hombre casado que tiene \u00a0tres \u00a0hijos \u00a0y \u00a0un \u00a0hogar \u00a0constitu\u00eddo acepta ser su amante para desquiciar ese \u00a0hogar \u00a0y \u00a0para \u00a0que \u00a0ello al decir del sentenciador fue la causa de la actividad \u00a0delictiva \u00a0e intelectual de Libardo Vargas Rodr\u00edguez”.\u00a0 Aqu\u00ed la libelista \u00a0omite \u00a0decir \u00a0cual \u00a0fue \u00a0el \u00a0error \u00a0en \u00a0que \u00a0pudo \u00a0incurrir \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0y \u00a0la \u00a0trascendencia de este en la condena del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce que no se investig\u00f3 las causas de la \u00a0muerte \u00a0violenta \u00a0de \u00a0Libardo Vargas, pese a la relaci\u00f3n directa que existe con \u00a0este \u00a0proceso, censura que no corresponde a la causal primera invocada, sino que \u00a0ha \u00a0debido formularse al amparo de la causal tercera, indicando la raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de condena respecto del procesado no se hubiera producido en \u00a0el evento de que se hubieran investigado tales causas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como resulta obvio, con toda esta mezcla de \u00a0censuras \u00a0no \u00a0desarrolladas \u00a0es evidente que no hay la claridad y precisi\u00f3n que \u00a0exige \u00a0el \u00a0numeral 3o. del art\u00edculo 225 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal para \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada, y todo se reduce a un alegato sin \u00a0coordinaci\u00f3n \u00a0 alguna \u00a0alegado \u00a0del \u00a0objetivo \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 es \u00a0 otro \u00a0 que \u00a0 demostrar \u00a0 la \u00a0 ilegalidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 anteriores \u00a0 consideraciones \u00a0 son \u00a0suficientes \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0conclu\u00edr \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 debe \u00a0 rechazarse \u00a0 in \u00a0limine. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA – SALA DE CASACION PENAL -, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0I \u00a0 V.\u00a0 \u00a0 R \u00a0 E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
RECHAZAR\u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por la defensora del procesado RODOLFO PARRA \u00a0BARRERA y en consecuencia declarar desierto el recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON PINILLA PINILLA, FERNANDO E. ARBOLEDA \u00a0RIPOLL, \u00a0RICARDO \u00a0CALVETE \u00a0RANGEL, \u00a0JORGE \u00a0CORDOBA POVEDA, CARLOS AUGUSTO GALVEZ \u00a0ARGOTE, \u00a0CARLOS \u00a0E. \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR,DIDIMO \u00a0PAEZ \u00a0VELANDIA, \u00a0JUAN \u00a0MANUEL TORRES \u00a0FRESNEDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Patricia \u00a0 Salazar \u00a0 Cuellar,SECRETARIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 ERROR \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0HECHO\/ \u00a0 \u00a0 ERROR \u00a0 \u00a0DE \u00a0DERECHO\/ \u00a0 IN \u00a0 DUBIO \u00a0PRO \u00a0REO\/ \u00a0CASACION \u00a0\u00a0 1.-Si \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0la \u00a0actora \u00a0era \u00a0cuestionar \u00a0que \u00a0no \u00a0se prob\u00f3 la responsabilidad del procesado, o que la prueba \u00a0no \u00a0era \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0llegar \u00a0a \u00a0la certeza de tal responsabilidad, resulta \u00a0inexplicable \u00a0que […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[3],"tags":[],"class_list":["post-111","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-3"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/111","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=111"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/111\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=111"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=111"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=111"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}