\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a024151 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0 MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 020\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., siete de marzo del a\u00f1o dos \u00a0mil seis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JUAN \u00a0EDGAR \u00a0TAFUR HERRERA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antecedentes.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- La cuesti\u00f3n f\u00e1ctica, fue declarada por \u00a0el Juzgador de la manera siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa noche del 12 de octubre de 2000, a la \u00a0Droguer\u00eda \u00a0Cubillos \u00a0de \u00a0la calle 42 sur n\u00famero 13-19 de Bogot\u00e1, ingres\u00f3 una \u00a0persona \u00a0con \u00a0el \u00a0pretexto \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0le aplicara una inyecci\u00f3n, por lo cual \u00a0fueron \u00a0con \u00a0el \u00a0due\u00f1o, \u00a0CARLOS \u00a0HUMBERTO \u00a0CUBILLOS \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0a \u00a0la secci\u00f3n \u00a0respectiva. \u00a0Otro \u00a0individuo, \u00a0le \u00a0manifest\u00f3 \u00a0al \u00a0hijo \u00a0del propietario, CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0CUBILLOS \u00a0RODR\u00cdGUEZ, que all\u00ed era necesitado. \u00c9ste ingres\u00f3, vio que \u00a0aquellos \u00a0forcejeaban \u00a0por \u00a0un rev\u00f3lver que empu\u00f1aba el visitante, intervino y \u00a0cayeron \u00a0los \u00a0tres \u00a0al \u00a0piso. \u00a0Lleg\u00f3 \u00a0el \u00a0segundo \u00a0desconocido y dispar\u00f3 en el \u00a0gl\u00fateo \u00a0derecho \u00a0a \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO y efectu\u00f3 otro tiro que hizo impacto en la \u00a0mano \u00a0 derecha \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 aloj\u00f3 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0CARLOS \u00a0HUMBERTO, \u00a0quien \u00a0falleci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0acusa \u00a0a JUAN \u00c9DGAR TAFUR HERRERA y \u00a0RONALD \u00a0 FRANCISCO \u00a0 ORD\u00d3\u00d1EZ \u00a0 GALINDO \u00a0 de \u00a0 ser \u00a0 los \u00a0 autores \u00a0 de \u00a0 tales \u00a0hechos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Adelantada las fases correspondientes a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n y el juzgamiento, previa realizaci\u00f3n de la vista p\u00fablica el \u00a0Juzgado \u00a0Dieciocho \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Bogot\u00e1, mediante sentencia proferida \u00a0el \u00a0diecis\u00e9is de diciembre de dos mil dos, puso fin a la instancia condenando a \u00a0los \u00a0procesados JUAN EDGAR TAFUR HERRERA y RONALD FRANCISCO ORD\u00d3\u00d1EZ GALINDO, a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de trescientos setenta y seis (376) meses de prisi\u00f3n, y la \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por tiempo \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0entre otras decisiones, a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0hallarlos \u00a0coautores \u00a0penalmente \u00a0responsables del concurso de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, tentativa de homicidio agravado y porte ilegal \u00a0de armas de fuego de defensa personal (fls. 171 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0 este \u00a0 pronunciamiento \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0(fls. \u00a0219 \u00a0y \u00a0ss.), \u00a0el \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0mediante \u00a0el \u00a0suyo \u00a0de \u00a0once \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de dos mil cuatro, resolvi\u00f3 \u00a0modificarlo \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de que \u201cla pena de prisi\u00f3n impuesta a JUAN EDGAR \u00a0TAFUR \u00a0HERRERA \u00a0y \u00a0RONALD \u00a0FRANCISCO \u00a0ORD\u00d3\u00d1EZ GALINDO, por homicidio agravado, \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0agravadas \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas de fuego de defensa \u00a0personal, \u00a0es \u00a0de \u00a0364 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n\u201d. \u00a0Asimismo modific\u00f3 la sentencia \u00a0impugnada \u00a0\u201cen \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0condenar \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0a \u00a010 \u00a0a\u00f1os de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas\u201d y confirmar en lo dem\u00e1s \u00a0(fls. 27 y ss. cno. Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0este \u00a0fallo, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0RONALD \u00a0FRANCISCO \u00a0ORDO\u00d1EZ \u00a0GALINDO \u00a0(fl. 51), su defensor (fl. 90)\u00a0 y el defensor \u00a0de \u00a0JUAN \u00a0EDGAR \u00a0TAFUR HERRERA (fl. 54), interpusieron recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual fue concedido por el ad quem (fl. 97). Durante el tiempo de \u00a0traslado \u00a0para \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de la demanda, s\u00f3lo hizo uso de dicho derecho el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0TAFUR \u00a0HERRERA \u00a0(fls. \u00a0123 \u00a0y \u00a0ss.) \u00a0sobre \u00a0cuya \u00a0admisibilidad se \u00a0pronuncia \u00a0 la \u00a0Corte, \u00a0no \u00a0aconteciendo \u00a0igual \u00a0respecto \u00a0de \u00a0RONALD \u00a0FRANCISCO \u00a0ORD\u00d3\u00d1EZ \u00a0GALINDO, \u00a0cuyo \u00a0recurso \u00a0fue declarado desierto por el Tribunal (fls. \u00a0145 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0hacer \u00a0algunas consideraciones \u00a0generales \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0de identificar la \u00a0sentencia \u00a0materia \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n y los sujetos procesales, y de realizar una \u00a0s\u00edntesis \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y de la actuaci\u00f3n llevada a cabo en las instancias, \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la causal primera, cuerpo primero,\u00a0 un cargo formula contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0el \u00a0que lo acusa de ser directamente violatorio de \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0derecho sustancial por aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos \u00a0104.2\u00a0 \u00a0y\u00a0 119 del C\u00f3digo Penal de 2000, referidos a la circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0\u201cpara \u00a0preparar, facilitar o consumar otra conducta \u00a0punible; \u00a0para \u00a0ocultarla, \u00a0asegurar su producto o la impunidad, para s\u00ed o para \u00a0los copart\u00edcipes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta al respecto que si bien es cierto \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0el homicidio y las lesiones personales \u201cno menos cierto es, que \u00a0no \u00a0existe condena por el delito de hurto en cualquiera de sus modalidades, para \u00a0que \u00a0 \u00a0determinara \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0 \u00a0punitiva \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 dos \u00a0 conductas \u00a0referidas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0no desconocer que desde el comienzo de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00e9stos, se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto, \u00a0pero dicho comportamiento no \u00a0culmin\u00f3 \u00a0en \u00a0fallo \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0a \u00a0pesar de los esfuerzos \u00a0realizados \u00a0en tal sentido, al punto que el a quo decret\u00f3 la nulidad parcial de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0con el fin de que la fiscal\u00eda variara la calificaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0imputando \u00a0dicho \u00a0comportamiento, \u00a0pero tal determinaci\u00f3n fue \u00a0anulada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0adicionada con un hecho distinto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0esta \u00a0forma, \u00a0dice, qued\u00f3 ausente la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y por \u00a0consiguiente, \u00a0 ausente \u00a0qued\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esto \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0ha \u00a0debido \u00a0aplicar \u00a0exclusivamente \u00a0los \u00a0art\u00edculos 103 y 113 del C\u00f3digo Penal, prescindiendo de la \u00a0circunstancia \u00a0agravante, \u00a0ya \u00a0que \u00e9sta no existe \u201cpor no existir condena por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de hurto en cualquiera de sus modalidades\u201d, pero al no proceder de \u00a0dicha \u00a0 manera, \u00a0 lesion\u00f3 \u00a0 los \u00a0derechos \u00a0del \u00a0procesado \u00a0agravando \u00a0la \u00a0pena, \u00a0\u201cviolando \u00a0de \u00a0esta \u00a0forma \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho constitucional \u00a0fundamental como es el de la libertad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, solicita de la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0ameritada, \u00a0condenar \u00a0a \u00a0su \u00a0asistido \u00a0exclusivamente \u00a0por \u00a0los delitos de homicidio simple y lesiones personales, esto \u00a0es, \u00a0sin \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0y, consecuencialmente, redosificar la \u00a0pena as\u00ed como la condena al pago de perjuicios (fls. 131). \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA: \u00a0<\/p>\n
De \u00a0 los \u00a0 presupuestos \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0establecidos \u00a0por el estatuto procesal penal, la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 JUAN \u00a0 EDGAR \u00a0TAFUR \u00a0HERRERA \u00a0cumple \u00a0s\u00f3lo \u00a0los \u00a0relacionados \u00a0con la carga de identificar los \u00a0sujetos \u00a0procesales y la sentencia materia de impugnaci\u00f3n, resumir los hechos y \u00a0sintetizar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0llevada a cabo en las instancias, pues no acierta en \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0seleccionar \u00a0adecuadamente \u00a0la \u00a0causal que aduce para demandar la \u00a0infirmaci\u00f3n \u00a0parcial \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0ni \u00a0en \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indicar clara y \u00a0precisamente \u00a0 los \u00a0 fundamentos \u00a0 f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0apoya, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0determina \u00a0la inadmisi\u00f3n del libelo, tener \u00a0que \u00a0declarar \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0y \u00a0devolver \u00a0el \u00a0expediente al Tribunal de \u00a0origen.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La jurisprudencia de la Corte insistentemente \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0los \u00a0argumentos relacionados con la violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0han de ser expuestos en estricto raciocinio jur\u00eddico, sin que \u00a0en \u00a0su \u00a0desarrollo \u00a0resulte admisible plantear o sugerir la comisi\u00f3n de errores \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n probatoria, pues de presentarse \u00e9stos, habr\u00e1 de formularse \u00a0el \u00a0cargo \u00a0en \u00a0cap\u00edtulo separado haciendo menci\u00f3n expresa de la clase de error \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 el juzgador, si de hecho o de derecho, y precisar \u00a0la \u00a0especie \u00a0y \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0dispositiva \u00a0del \u00a0fallo \u00a0ameritado.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0obedece \u00a0a \u00a0que en la hip\u00f3tesis de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0es de cargo del actor aceptar los hechos tal y como fueron \u00a0declarados \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, as\u00ed como el m\u00e9rito persuasivo asignado a los medios \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0de fundamento a la decisi\u00f3n, y, a partir de all\u00ed, \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0o comprensi\u00f3n por el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0finalmente \u00a0aplicada; \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que si lo \u00a0pretendido \u00a0es \u00a0denunciar \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de errores \u00a0probatorios, \u00a0el casacionista debe precisar los medios sobre los cuales recae el \u00a0yerro, \u00a0especificar \u00a0su \u00a0clase, \u00a0si \u00a0de hecho o de derecho, concretar una de las \u00a0diversas \u00a0posibilidades \u00a0de \u00a0error \u00a0que \u00a0al interior de cada uno de ellos pueden \u00a0ocurrir \u00a0en \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0de las pruebas, y demostrar la trascendencia de un \u00a0tal \u00a0desacierto \u00a0en la declaraci\u00f3n de justicia contenida en la parte resolutiva \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0dando \u00a0lugar a la aplicaci\u00f3n indebida o la falta de aplicaci\u00f3n de \u00a0determinado precepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0insistentemente la jurisprudencia \u00a0tiene \u00a0establecido \u00a0que \u00a0la\u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0o \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley \u00a0sustancial, \u00a0supone \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0por \u00a0el \u00a0censor \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo fue \u00a0proferido \u00a0en \u00a0juicio \u00a0exento \u00a0de \u00a0vicios, \u00a0pues en caso contrario, ri\u00f1e con la \u00a0l\u00f3gica \u00a0demandar \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0fallo \u00a0de \u00a0reemplazo \u00a0ya \u00a0que \u00a0a\u00fan de \u00a0prosperar \u00a0el \u00a0cargo \u00a0fundado \u00a0en \u00a0la causal primera, se mantendr\u00eda el vicio in \u00a0procedendo \u00a0alegable \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de la tercera (cfr. auto cas. dic. 19\/01. Rad. \u00a018413). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0precisiones \u00a0son \u00a0desatendidas por el \u00a0actor \u00a0en el caso sub judice, pues no obstante enunciar el cargo como violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial por falta de aplicaci\u00f3n de las normas que all\u00ed \u00a0se\u00f1ala, \u00a0ninguna tarea aborda en orden a la acreditaci\u00f3n de un tal desacierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No logra percatarse que si los juzgadores de \u00a0instancia \u00a0decidieron \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0circunstancia de agravaci\u00f3n prevista por el \u00a0art\u00edculo \u00a0104-2 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0y \u00a0su \u00a0prop\u00f3sito \u00a0era removerla en sede \u00a0extraordinaria, \u00a0ten\u00eda \u00a0por\u00a0 deber confrontar las conclusiones f\u00e1cticas a \u00a0que \u00a0se \u00a0arrib\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0impugna, \u00a0con \u00a0los \u00a0supuestos de hecho \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0las \u00a0disposiciones que denuncia como no llamadas a gobernar el \u00a0caso, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0el error de selecci\u00f3n que invoca, nada de lo cual \u00a0hace. \u00a0Al \u00a0proceder de este modo, deja de acreditar que aquellas no corresponden \u00a0a \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0que \u00a0por tanto tornan inviable la aplicaci\u00f3n de las consecuencias \u00a0jur\u00eddicas \u00a0 all\u00ed \u00a0 establecidas, \u00a0 quedando \u00a0por \u00a0tanto \u00a0la \u00a0censura \u00a0a \u00a0medio \u00a0camino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por el contrario, sin relacionar el cargo con \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0del fallo, se da a la tarea de suponer que por el \u00a0s\u00f3lo \u00a0hecho de no haberse irrogado sentencia de condena en contra del procesado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0no \u00a0concurre \u00a0la \u00a0referida \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0y \u00a0que \u00a0dicha \u00a0consideraci\u00f3n resulta \u00a0suficiente para el desquiciamiento parcial del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0tan \u00a0particular \u00a0manera \u00a0de entender la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0omite \u00a0explicar la raz\u00f3n o razones por las cuales la norma que dice \u00a0transgredida, \u00a0exige \u00a0para \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n acreditar el proferimiento previo de \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0declare la concurrencia del supuesto f\u00e1ctico a que hace \u00a0alusi\u00f3n \u00a0el precepto, y al no hacerlo, deja vacuo el desarrollo y demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, ya que la pregonada infracci\u00f3n directa de la ley sustancial se \u00a0la \u00a0hace \u00a0depender \u00a0de \u00a0particulares \u00a0consideraciones \u00a0no s\u00f3lo normativas, sino \u00a0ajenas a los fundamentos de la sentencia que pretende impugnar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde otro punto de vista, resulta claro que \u00a0al \u00a0 clausurarse \u00a0toda \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0ataque \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0directa, \u00a0si \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0censor \u00a0era \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0prueba de los supuestos f\u00e1cticos \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que \u00a0denuncia indebidamente aplicada por los \u00a0juzgadores, \u00a0 no \u00a0 ten\u00eda \u00a0 m\u00e1s \u00a0 alternativa \u00a0que\u00a0 \u00a0acogerse \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0normativamente \u00a0 establecida \u00a0 a \u00a0dicho \u00a0prop\u00f3sito \u00a0y\u00a0 \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a la ley tuvo lugar a trav\u00e9s de incurrir en errores de apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0y \u00a0no \u00a0afirmar \u00a0en la demanda que acepta los hechos tal cual fueron \u00a0declarados en el fallo, cuando esto en realidad no es cierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s de ello, sin desarrollar un cap\u00edtulo \u00a0distinto \u00a0como \u00a0lo \u00a0ordena \u00a0la \u00a0ley \u00a0procesal cuando se pretende formular varios \u00a0cargos, \u00a0el \u00a0censor \u00a0deja \u00a0de \u00a0lado el principio de autonom\u00eda de los motivos de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y contradictoriamente sugiere la transgresi\u00f3n del debido proceso, en \u00a0cuya \u00a0 postulaci\u00f3n \u00a0apenas \u00a0menciona \u00a0que \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0se \u00a0origin\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0agravante que estima inexistente, en consideraci\u00f3n que no \u00a0trasciende \u00a0su \u00a0solo enunciado pues no indica de qu\u00e9 manera con tal proceder la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria \u00a0ser\u00eda \u00a0la \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio y no el \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0un \u00a0fallo \u00a0de \u00a0reemplazo, \u00a0como \u00a0corresponder\u00eda \u00a0a \u00a0una \u00a0tal \u00a0alegaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0defectos \u00a0de \u00a0orden \u00a0t\u00e9cnico impiden \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0el \u00a0verdadero \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, pues en las aludidas \u00a0condiciones \u00a0no es posible establecer si la inconformidad del demandante estriba \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia fue proferida en juicio viciado de nulidad, o si \u00e9ste es \u00a0v\u00e1lido \u00a0pero el fallo debe ser casado por haber incurrido el juzgador en vicios \u00a0in \u00a0iudicando, \u00a0por violaci\u00f3n directa o indirecta de la ley sustancial, lo cual \u00a0amerita \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0diversa \u00a0\u00edndole \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0puede escoger por \u00a0prohibirlo \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 limitaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 gobierna \u00a0el \u00a0instrumento \u00a0extraordinario.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00faltimas, lo que se observa en la demanda \u00a0es \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0del recurrente con el fallo, tan s\u00f3lo porque se decidi\u00f3 \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0referida circunstancia de agravaci\u00f3n punitiva, pero sin acogerse a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0la apreciaci\u00f3n de los medios de prueba por parte \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0como \u00a0corresponder\u00eda \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0directa, \u00a0y sin \u00a0enunciar, \u00a0tampoco demostrar, la configuraci\u00f3n de errores de hecho o de derecho \u00a0en \u00a0 al \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0sobre \u00a0dicho \u00a0particular.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0ostenta \u00a0insalvables \u00a0defectos \u00a0de \u00a0orden \u00a0t\u00e9cnico y de fundamentaci\u00f3n, y\u00a0 como la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0puede \u00a0corregirla \u00a0para \u00a0ajustarla \u00a0a \u00a0los \u00a0presupuestos que la hagan \u00a0admisible \u00a0por prohibirlo el principio de limitaci\u00f3n que preside el instrumento \u00a0a \u00a0que \u00a0se acude, no cabe m\u00e1s alternativa que inadmitirla, declarar desierto el \u00a0recurso \u00a0y ordenar la devoluci\u00f3n del expediente al Tribunal de origen, conforme \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0establece \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 197 del decreto 2700 de 1991 y 213 de la \u00a0Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0\u00faltimo, si se da en considerar que de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0observa \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0tornen viable el ejercicio de la oficiosidad por parte de la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0estas \u00a0decisiones no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 JUAN \u00a0EDGAR \u00a0TAFUR \u00a0HERRERA, \u00a0por \u00a0lo \u00a0anotado \u00a0en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de este prove\u00eddo. En consecuencia se DECLARA \u00a0DESIERTO el recurso.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 este \u00a0 auto \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de \u00a0origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a024151 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. \u00a0 MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0 Aprobado acta No. 020\u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., siete de marzo del a\u00f1o dos \u00a0mil seis. \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Corte sobre la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11097","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11097","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11097"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11097\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11097"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11097"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11097"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}