\u00a0 \u00a0 Proceso No 24141 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 03\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecinueve (19) de enero de dos \u00a0mil seis (2006) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte sobre el recurso de \u00a0queja \u00a0interpuesto \u00a0por el defensor del procesado PEDRO \u00a0JUAN \u00a0DIAZGRANADOS \u00a0CAMPO \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia del \u00a0pasado \u00a028 \u00a0de \u00a0julio \u00a0mediante \u00a0la cual la Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0 del \u00a0 Distrito \u00a0 Judicial \u00a0 de \u00a0 Santa \u00a0Marta, \u00a0rechaz\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0De las copias allegadas a este especial \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0se establece que la Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta, \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0diciembre de 2004 confirm\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a05\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de esa ciudad, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0PEDRO JUAN \u00a0DIAZGRANADOS \u00a0CAMPO como autor y penalmente responsable \u00a0del \u00a0 concurso \u00a0 de \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Contra la sentencia de segunda instancia \u00a0del \u00a09 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02004, \u00a0el defensor del procesado interpuso el recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n, el que mediante auto de julio 28 del presente a\u00f1o \u00a0le \u00a0fue \u00a0rechazado \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo con lo previsto por el \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, el recurso procede en los \u00a0procesos \u00a0cuyos delitos tengan una pena privativa de la libertad que exceda de 8 \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0adujo que si bien es cierto \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004 se\u00f1al\u00f3 para el delito de fraude procesal una pena de 12 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual har\u00eda viable el recurso interpuesto, tambi\u00e9n es \u00a0verdad \u00a0que \u00a0dicha \u00a0ley \u00a0entrar\u00e1 \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0a \u00a0medida \u00a0que el sistema penal \u00a0acusatorio \u00a0se \u00a0implemente progresivamente y, como en Santa Marta ello ocurrir\u00e1 \u00a0desde \u00a0el \u00a01\u00b0 de enero de 2008, no es procedente el recurso de casaci\u00f3n contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0y falsedad en \u00a0documento \u00a0privado por no exceder ninguno de ellos el m\u00e1ximo de la pena exigida \u00a0como \u00a0requisito, \u00a0\u201cque \u00a0para el primero de ellos en \u00a0esta \u00a0zona \u00a0del \u00a0pa\u00eds, \u00a0entre otras, es de 8 a\u00f1os; para el segundo 6 a\u00f1os.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0queja, solicitando, a la vez, que se expidiera copia \u00a0del auto que rechaz\u00f3 el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0DIAZGRANADOS \u00a0 CAMPO, \u00a0sostuvo \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0que, \u00a0en principio, le asiste raz\u00f3n al Tribunal \u00a0al \u00a0negar \u00a0el \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n por cuanto el m\u00e1ximo de pena \u00a0se\u00f1alado \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0no \u00a0excede \u00a0el previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, esto es, ocho (8) a\u00f1os, \u00a0pero, \u00a0agrega, \u00a0que incurre en error al considerar que en el presente caso no es \u00a0aplicable \u00a0la Ley 890 de 2004 con el argumento que dicha ley no est\u00e1 vigente en \u00a0el \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Santa Marta, dado que, su aplicaci\u00f3n es gradual en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que se implemente, de manera progresiva, el sistema acusatorio y eso \u00a0solo \u00a0es \u00a0posible, \u00a0en esa regi\u00f3n del pa\u00eds, a partir del 1\u00b0 de enero de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura, \u00a0contrario \u00a0a lo argumentado por el \u00a0Tribunal, \u00a0que \u00a0la Ley 890 de 2004 se dict\u00f3 para impulsar el sistema acusatorio \u00a0y \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de favorabilidad debe aplicarse al presente caso, \u00a0aunque \u00a0la \u00a0conducta \u00a0se \u00a0rija \u00a0\u201c por el C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal del 2000\u201d tal como lo sostuvo la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0pronunciamiento \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02005 \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0indica \u00a0que \u00a0\u201clas \u00a0normas \u00a0que \u00a0se dictaron por la din\u00e1mica del \u00a0sistema \u00a0acusatorio, son susceptibles de aplicarse por favorabilidad a casos que \u00a0se \u00a0encuentren \u00a0gobernados \u00a0por \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal del 2000, a \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0refieran \u00a0a \u00a0instituciones propias del nuevo modelo \u00a0procesal \u00a0y \u00a0que \u00a0los \u00a0referentes \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0los \u00a0dos \u00a0procedimientos \u00a0sean \u00a0id\u00e9nticos \u00a0de conformidad con las directrices se\u00f1aladas por la Honorable Corte \u00a0Suprema de Justicia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca que en el referido \u00a0pronunciamiento \u00a0de la Corte se hace un an\u00e1lisis del principio de favorabilidad \u00a0frente \u00a0a la coexistencia de legislaciones que se ocupan de un mismo hecho; as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0cita \u00a0los art\u00edculos que regulan los relacionado con la ley procesal con \u00a0efectos \u00a0sustanciales \u00a0en \u00a0ambas \u00a0legislaciones, \u00a0que \u00a0a\u00fan \u00a0siendo posterior se \u00a0aplica \u00a0de \u00a0preferencia \u00a0a \u00a0la \u00a0restrictiva o desfavorable, por lo que no existe \u00a0duda \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 interpuesto \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0de \u00a0concederse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- El Despacho mediante autos del pasado 5 y \u00a016 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2005, solicit\u00f3 a la Sala Penal del Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta, copias de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y del\u00a0 tr\u00e1mite de la notificaci\u00f3n de la sentencia de segunda y \u00a0la interposici\u00f3n del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0allegada, \u00a0se \u00a0puede \u00a0establecer: \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1.- \u00a0Que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0por \u00a0los cuales fue \u00a0acusado \u00a0 y \u00a0 condenado \u00a0 PEDRO \u00a0 JUAN \u00a0DIAZGRANADOS, \u00a0sucedieron \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 del \u00a0 6 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a02001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2.- La resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n se dict\u00f3 \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02003 \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0PEDRO JU\u00c1N \u00a0DIAZGRANADOS \u00a0CAMPO como probable autor del concurso de \u00a0delitos de fraude procesal y falsedad en documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3.- \u00a0El \u00a0Juzgado 5\u00b0 Penal del Circuito de \u00a0Santa \u00a0 Marta, \u00a0 el \u00a018 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02004 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0condenando \u00a0a \u00a0DIAZGRANADOS \u00a0CAMPO a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a054 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, multa equivalente a 200 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0per\u00edodo de cinco (5) a\u00f1os, como responsable del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos de fraude procesal y falsedad en documento privado, la que \u00a0fue allegada en copia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4.- \u00a0Copia \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0del \u00a09 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02004 \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Santa \u00a0 Marta, \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.5.- \u00a0El \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n de la \u00a0sentencia de segunda instancia, se cumpli\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.5.1.- \u00a0El \u00a010 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02004 \u00a0se \u00a0notific\u00f3 personalmente al Procurador Judicial 164. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.5.2.- \u00a0El \u00a013 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02004, se \u00a0notific\u00f3 \u00a0 personalmente \u00a0 al \u00a0 Fiscal \u00a0 31 \u00a0 Seccional \u00a0 y \u00a0 al \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.5.3.- \u00a0El \u00a014 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02004, se \u00a0notific\u00f3 \u00a0 personalmente \u00a0 al \u00a0procesado \u00a0PEDRO \u00a0JUAN \u00a0DIAZGRANADOS CAMPO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.5.4.- La sentencia de segunda instancia, se \u00a0notific\u00f3 por edicto que se fij\u00f3 el 5 de diciembre de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.5.5.- Seg\u00fan constancia secretarial, los 15 \u00a0d\u00edas \u00a0establecidos \u00a0como \u00a0oportunidad para interponer el recurso extraordinario \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 comienzan \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0de \u00a0las \u00a008:00 \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.5.6.- Mediante escrito presentado el 12 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02005, el defensor del procesado DIAZGRANADOS \u00a0CAMPO \u00a0 interpuso \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
4.6.- Copia del auto del 28 de julio de 2005, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual la Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta, \u00a0rechaz\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n, \u00a0interpuesto \u00a0por el defensor del procesado DIAZGRANADOS \u00a0CAMPO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Importa precisar, inicialmente, que el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0queja\u00a0 \u00a0resulta procedente contra el auto de la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta, \u00a0mediante el cual \u00a0rechaz\u00f3 \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia \u00a0del \u00a09 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02004, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el fallo de primera instancia, \u00a0dictado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado 5\u00b0 Penal del Circuito de esa ciudad, mediante el cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0PEDRO \u00a0JUAN \u00a0DIAZGRANADOS \u00a0CAMPO \u00a0como autor responsable del concurso de delitos \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal y falsedad en documento privado, proceso que fue tramitado, \u00a0en su integridad, bajo la vigencia de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0de \u00a0utilidad recordar, para resolver el \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0 queja \u00a0promovido \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0PEDRO \u00a0JU\u00c1N \u00a0DIAZGRANADOS \u00a0CAMPO que con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0a la sentencia C-252 de 2001, mediante la cual la Corte Constitucional \u00a0declar\u00f3 \u00a0inexequibles, \u00a0entre otros, los art\u00edculos 6\u00b0 de la ley 553 de 2000 y \u00a0210 \u00a0de la ley 600 de 2000, atinentes a la oportunidad para la interposici\u00f3n de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0esta Sala de la Corte adopt\u00f3 el criterio de la reviviscencia de \u00a0las \u00a0 \u00a0 normas \u00a0 \u00a0 derogadas \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 aquellas \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0declaradas \u00a0inexequibles1 \u00a0por la Corte Constitucional, particularmente los art\u00edculos 223 y \u00a0224 del Decreto 2700 de 1991 y 210 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 reciente \u00a0pronunciamiento2 \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n a un recurso semejante al que ocupa la atenci\u00f3n de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n de manera metodol\u00f3gica replante\u00f3 la tesis expuesta \u00a0en \u00a0los \u00a0precedentes \u00a0jurisprudenciales anteriormente mencionados, atendiendo la \u00a0estructura \u00a0l\u00f3gica \u00a0del proceso casacional de conformidad con las normas que lo \u00a0soportan, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSintetizando, \u00a0puede \u00a0decirse \u00a0que \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan, \u00a0que \u00a0no deba regirse por la ley 906 de 2004 \u00a0(sistema \u00a0acusatorio), \u00a0el tr\u00e1mite a seguir comprende los siguientes pasos. (1) \u00a0El \u00a0de interposici\u00f3n, que debe cumplirse dentro de los 15 d\u00edas siguientes a la \u00a0\u00faltima \u00a0notificaci\u00f3n de la sentencia (art\u00edculo 223 del Decreto 2700 de 1991). \u00a0(2) \u00a0El \u00a0acto de concesi\u00f3n, que corresponde al Tribunal, e implica el an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0requisitos de procedencia del recurso, con excepci\u00f3n de los que \u00a0solamente \u00a0pueden \u00a0establecerse \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la demanda. Debe \u00a0adoptarse \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0de \u00a0sustanciaci\u00f3n \u00a0(art\u00edculo \u00a0224 \u00a0ejusdem), \u00a0y \u00a0es \u00a0susceptible \u00a0del recurso de queja en los t\u00e9rminos previstos en el art\u00edculo 207 \u00a0y \u00a0siguientes \u00a0del referido estatuto cuando es denegado. (3) El de sustentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0presentaci\u00f3n de alegatos apreciatorios, en la forma y plazos previstos en el \u00a0art\u00edculo \u00a0224. \u00a0Si el recurrente no presenta demanda, el Tribunal debe declarar \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso. \u00a0Si \u00a0es presentada por fuera de t\u00e9rmino, debe declararla \u00a0extempor\u00e1nea \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0contra \u00a0el cual procede el recurso de reposici\u00f3n \u00a0(art\u00edculo \u00a0210 \u00a0de la ley 600 de 2000). (4) El de calificaci\u00f3n de la demanda y \u00a0traslado \u00a0al Ministerio P\u00fablico, de competencia privativa de la Corte, y (5) el \u00a0de decisi\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0trat\u00e1ndose de casaci\u00f3n discrecional o \u00a0excepcional, \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0seguir \u00a0es el mismo. El recurso debe interponerse \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a015 d\u00edas siguientes a la \u00faltima notificaci\u00f3n de la sentencia, \u00a0con \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que se utilizar\u00e1 la v\u00eda discrecional, precisi\u00f3n que \u00a0resulta \u00a0importante a efectos de determinar si se cumplen o no las exigencias de \u00a0procedencia. \u00a0Dentro \u00a0de \u00a0los tres d\u00edas siguientes el Magistrado, mediante auto \u00a0de \u00a0sustanciaci\u00f3n \u00a0debe decidir sobre su concesi\u00f3n, para lo cual debe analizar \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0procedencia \u00a0del \u00a0recurso \u00a0cuya concreci\u00f3n no requieran el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del contenido de la demanda (como interposici\u00f3n en tiempo, capacidad \u00a0procesal \u00a0del \u00a0impugnante, \u00a0naturaleza \u00a0de la providencia impugnada, etc). Si la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0es \u00a0de \u00a0rechazo, \u00a0procede \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0queja en los t\u00e9rminos ya \u00a0indicados. \u00a0De \u00a0lo \u00a0contrario \u00a0se ordenar\u00e1n los traslados. Agotada esta fase se \u00a0remite \u00a0el \u00a0expediente \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los requisitos de \u00a0procedencia \u00a0del \u00a0recurso \u00a0y \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la demanda. Si el recurrente no \u00a0presenta \u00a0la \u00a0demanda, compete al Tribunal declarar desierto el recurso, y si es \u00a0presentada \u00a0pero \u00a0en \u00a0destiempo, debe declararla extempor\u00e1nea mediante auto que \u00a0solo \u00a0 \u00a0admite \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0reposici\u00f3n.\u201d3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo al procedimiento previsto en la \u00a0ley \u00a0y \u00a0desarrollado \u00a0en \u00a0el precedente jurisprudencial trascrito, se llega a la \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 DIAZGRANADOS \u00a0CAMPO interpuso el recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n contra la sentencia de segunda instancia proferida \u00a0el \u00a09 \u00a0de diciembre de 2004 por la Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta, en tiempo, esto es, el 12 de enero de \u00a02005, \u00a0circunstancia \u00a0que se corrobora con la constancia secretarial de la misma \u00a0fecha \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual se informaba a los sujetos procesales que en esa fecha \u00a0se \u00a0iniciaba \u00a0a \u00a0correr \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a015 \u00a0d\u00edas \u00a0para interponer el recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0el \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0omiti\u00f3 \u00a0indicar \u00a0si \u00a0la promoci\u00f3n del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0lo \u00a0hac\u00eda \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0ordinaria o \u00a0utilizar\u00eda \u00a0el \u00a0sendero de la casaci\u00f3n discrecional, omisi\u00f3n que, no obstante \u00a0ser \u00a0de \u00a0suma importancia para determinar el sentido de la impugnaci\u00f3n, como lo \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0anterior, no constituye presupuesto \u00a0procesal, \u00a0ni \u00a0tiene \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de imprescindible con la entidad suficiente \u00a0para \u00a0enervar el prop\u00f3sito de la impugnaci\u00f3n extraordinaria, pues en t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, la casaci\u00f3n procede \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0y el Tribunal Penal Militar, en los procesos \u00a0que \u00a0se \u00a0hubieren adelantado por los delitos que tengan se\u00f1alada pena privativa \u00a0de \u00a0la libertad cuyo m\u00e1ximo exceda de 8 a\u00f1os, a\u00fan cuando la sanci\u00f3n impuesta \u00a0sea \u00a0una medida de seguridad, y, de manera excepcional la Sala Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0discrecionalmente, puede admitir la demanda de casaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0sentencias de segunda instancia distintas a las arriba mencionadas, para \u00a0los \u00a0fines \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00b0 \u00a0de \u00a0dicha norma (desarrollo de la \u00a0jurisprudencia o la garant\u00eda de los derechos fundamentales). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0confluyen \u00a0en \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0los diversos aspectos que debe examinar el Tribunal para conceder el \u00a0recurso \u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 tales \u00a0 como, \u00a0 la \u00a0 interposici\u00f3n \u00a0en \u00a0tiempo, la capacidad procesal del impugnante, la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0impugnada, \u00a0las \u00a0que \u00a0una \u00a0vez constatadas hace \u00a0imperioso \u00a0conceder \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0ordenando \u00a0los \u00a0traslados \u00a0de \u00a0rigor \u00a0y \u00a0una vez presentada la demanda y dispuesto el traslado a \u00a0los \u00a0sujetos procesales no recurrentes, enviar el proceso a la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0sin \u00a0que para ello fuera necesario \u00a0discurrir \u00a0 en \u00a0 torno \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 vigencia \u00a0y \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De este modo, es claro que la controversia a \u00a0que \u00a0llegaron \u00a0tanto \u00a0el Tribunal como el defensor recurrente para el momento de \u00a0examinar \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso result\u00f3 abiertamente \u00a0innecesaria, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0es cierto, los delitos por los cuales fue acusado, \u00a0juzgado \u00a0 y \u00a0 condenado \u00a0 PEDRO \u00a0 JUAN \u00a0DIAZGRANADOS \u00a0CAMPO \u00a0consagran \u00a0una \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0que \u00a0no \u00a0excede \u00a0a\u00a0 \u00a08 \u00a0a\u00f1os, \u00a0que har\u00eda viable el recurso extraordinario de casaci\u00f3n por \u00a0la \u00a0v\u00eda discrecional, este debate se perfila ante la Corte Suprema de Justicia, \u00a0la \u00a0que \u00a0debe \u00a0ocuparse \u00a0del \u00a0estudio \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0en orden a verificar el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0metodolog\u00eda inherente al recurso extraordinario, por v\u00eda \u00a0excepcional \u00a0y, consecuentemente, tomar la decisi\u00f3n que corresponda y, no, ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0el que, una vez interpuesto el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 verificados \u00a0 los \u00a0 presupuestos \u00a0 legales \u00a0 indicados \u00a0 por \u00a0la \u00a0jurisprudencia, debe conceder el recurso, si a ello hubiere lugar.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta, \u00a0entonces, evidente la procedencia \u00a0del \u00a0recurso de queja, deber\u00e1 la Sala, consecuente con lo anterior, conceder el \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0 oportunamente \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0DIAZGRANADOS \u00a0CAMPO, por lo \u00a0que \u00a0se \u00a0ordena \u00a0el \u00a0regreso \u00a0de la actuaci\u00f3n al Tribunal de origen para que se \u00a0corran los traslados de rigor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0anotar, \u00a0finalmente, \u00a0que contra esta \u00a0providencia no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidas \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas, la Corte \u00a0Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0CONCEDER \u00a0el \u00a0recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0interpuesto \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 PEDRO \u00a0JUAN \u00a0DIAZGRANADOS \u00a0CAMPO, contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Santa Marta el 9 de diciembre de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- En consecuencia, se ordena el regreso de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Santa Marta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00d3PIESE Y CUMPLASE \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA.\u00a0 \u00a0Autos, \u00a0Rad. \u00a018631 \u00a0octubre \u00a022 de 2001. 18582 de \u00a0octubre 22 de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA\u00a0 Rad. 23701 junio 22 de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Ib\u00eddem.\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 24141 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 Dr. JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0 Aprobado acta No. 03\u00a0\u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., diecinueve (19) de enero de dos \u00a0mil seis (2006) \u00a0\u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte sobre el recurso de \u00a0queja \u00a0interpuesto \u00a0por el defensor del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11096","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11096","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11096"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11096\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11096"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11096"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11096"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}