\u00a0 \u00a0 Proceso No 24136 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0\u00a0\u00a0 044 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C.,\u00a0 diez (10) de mayo de \u00a0dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por la defensora \u00a0de \u00a0GUSTAVO \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0DELGADO ESCOBAR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 H \u00a0 E \u00a0 C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0los \u00a0sintetiz\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl d\u00eda quince \u00a0(15) \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a0dos mil dos (2002), el Alcalde del municipio de Girardota \u00a0(Antioquia) \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00e9poca, \u00a0JORGE \u00a0ANTONIO LONDO\u00d1O \u00a0LONDO\u00d1O, \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0a \u00a0denunciar \u00a0penalmente al se\u00f1or GUSTAVO DE \u00a0JES\u00daS \u00a0DELGADO \u00a0ESCOBAR, por cuanto personalmente lo \u00a0vio \u00a0entregando \u00a0a \u00a0varias \u00a0personas \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraban en el establecimiento \u00a0comercial \u00a0 \u00a0 HIRCANIA \u00a0N\u00b0 2, un pasqu\u00edn titulado \u00a0\u2018IN\u2026DIGESTI\u00d3N \u00a0 N\u00b0 \u00a02\u2019 que hablaba mal de su \u00a0gesti\u00f3n \u00a0 como \u00a0burgomaestre, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0algunos \u00a0colaboradores \u00a0directos \u00a0(secretarios \u00a0y concejales); aclarando que no puede asegurar que Delgado Escobar \u00a0sea \u00a0el autor de dichos panfletos, s\u00f3lo da por cierto haberlo visto repartiendo \u00a0en Girardota. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPrecisa \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0que \u00a0al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente, \u00a0uno \u00a0de los polic\u00edas que intervino en el asunto, le inform\u00f3 que en \u00a0la \u00a0agenda \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Gustavo \u00a0Delgado \u00a0hab\u00eda \u00a0encontrado \u00a0una copia de otro \u00a0pasqu\u00edn \u00a0(IN\u2026DIGESTI\u00d3N) \u00a0que \u00a0 d\u00edas \u00a0 antes \u00a0 hab\u00eda \u00a0 circulado \u00a0 en \u00a0la \u00a0misma \u00a0poblaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0los anteriores hechos, un fiscal de la \u00a0Unidad \u00a0Delegada \u00a0ante los Jueces Penales del Circuito de Girardota (Antioquia), \u00a0el \u00a016 de diciembre de 2003, calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario con resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0Gustavo de Jes\u00fas Delgado Escobar por el delito de injuria y \u00a0calumnia indirectas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Juzgado Penal del Circuito de Girardota, \u00a0el \u00a018 de agosto de 2004, conden\u00f3 a Gustavo de Jes\u00fas Delgado Escobar a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a018 \u00a0meses de prisi\u00f3n y a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso de 20 a\u00f1os y al \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios, \u00a0como \u00a0autor \u00a0de la conducta punible de injuria y calumnia \u00a0indirectas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Medell\u00edn, el 5 de abril de 2005,\u00a0 lo confirm\u00f3 en su \u00a0integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L \u00a0A\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0D \u00a0E \u00a0M A N D \u00a0A \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0procesado, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de las causales tercera y primera de casaci\u00f3n, presenta \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0cuyos argumentos se \u00a0sintetizan, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de referirse a las \u00a0clasificaciones \u00a0 \u00a0 legales \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0\u201csupralegales\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidades, \u00a0se\u00f1ala\u00a0 \u00a0que \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n es la pieza \u00a0m\u00e1s \u00a0importante \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo regla los art\u00edculos 306, \u00a0numeral \u00a0 2 \u00a0 y \u00a0 396 \u00a0 del \u00a0 C.P.P, \u00a0 que \u00a0 ordena: \u00a0 \u201c \u00a0 La \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n, \u00a0deber \u00a0ser \u00a0notificada \u00a0de \u00a0manera \u00a0personal \u00a0al \u00a0procesado y al defensor\u201d.\u00a0 As\u00ed, dice que al no\u00a0 hacerse en \u00a0forma \u00a0adecuada \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n personal deja sin defensa al procesado de los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0le \u00a0est\u00e1 \u00a0formulando \u00a0el \u00a0Estado y, en consecuencia, la actuaci\u00f3n \u00a0estar\u00eda viciada de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n no \u00a0le \u00a0fue \u00a0notificada \u00a0de manera personal a su defensor y al sindicado; pese a que \u00a0de \u00a0manera \u00a0ilegal se hubiese hecho aparecer al folio 111 del cuaderno original, \u00a0que \u00a0contempla \u00a0que \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0diciembre de 2003 se notific\u00f3 a dichos sujetos \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0al \u00a0folio \u00a0110\u00a0 \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0constancia \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0no \u00a0fue \u00a0encontrado \u00a0para \u00a0notificarle \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n\u00a0 \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, insiste, la falta de notificaci\u00f3n al defensor \u00a0acarrea \u00a0la nulidad, m\u00e1xime cuando el procesado interpuso recurso de apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0esa \u00a0pieza procesal siendo declarado inadmisible la impugnaci\u00f3n, por no \u00a0saberse en qu\u00e9 consist\u00edan las inconformidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0dicha \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad fue \u00a0impetrada \u00a0en el juicio y fue negada por los sentenciadores de instancia, motivo \u00a0por \u00a0el cual la propone en sede de casaci\u00f3n, al tratarse de error in procedendo \u00a0que \u00a0vicia \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0compromete \u00a0la validez \u00a0jur\u00eddica del juzgamiento.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo segundo \u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que la sentencia viola, de manera \u00a0indirecta, \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del art\u00edculo 207, \u00a0numeral \u00a02\u00b0, \u00a0del \u00a0C.P.P., \u00a0por \u00a0evidentes \u00a0y \u00a0manifiestos \u00a0errores de hecho, a \u00a0saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Que las pruebas no fueron apreciadas en \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0como lo ordena la ley procesal, s\u00f3lo, en su criterio, se \u00a0valor\u00f3 la confesi\u00f3n del condenado y se hizo de manera exagerada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Que no\u00a0 fueron tenidas en cuenta las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0beneficiaban \u00a0al procesado, situaci\u00f3n que condujo a la condena de \u00a0su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0confundi\u00f3 \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0dadas \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en la confesi\u00f3n, en el sentido de que \u00a0\u201csac\u00f3\u201d \u00a0cuatro copias \u00a0del \u00a0documento, \u00a0pero \u00a0que \u00a0su \u00a0intenci\u00f3n \u00a0no \u00a0era \u00a0difamar \u00a0o \u00a0calumniar, sino \u00a0simplemente \u00a0dar a conocer el hecho\u00a0 del momento, situaci\u00f3n que difiere de \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0dada por el juzgado, al se\u00f1alar al folio 154: \u201c Es \u00a0claro \u00a0entonces \u00a0que \u00a0hasta \u00a0aqu\u00ed, \u00a0la \u00a0conducta de Gustavo de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Delgado \u00a0Escobar es t\u00edpicamente antijur\u00eddica (injusto) pues conociendo \u00a0el \u00a0contenido \u00a0injurioso \u00a0y \u00a0calumnioso \u00a0del \u00a0pasqu\u00edn \u00a0que \u00a0circulaba \u00a0en \u00a0este \u00a0municipio, \u00a0 lo \u00a0 reprodujo \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 fotocopias \u00a0 y \u00a0 lo \u00a0 puso \u00a0 en \u00a0circulaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0agrega \u00a0que descartar las \u00a0dem\u00e1s \u00a0 pruebas \u00a0 allegadas \u00a0al \u00a0proceso \u00a0es \u00a0desconocer \u00a0el \u00a0contexto \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0y \u00a0querer \u00a0se\u00f1alar al procesado como autor de una conducta que \u00a0no es antijur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Resalta \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0comprobado que hay una \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0pol\u00edtica \u00a0en \u00a0el \u00a0municipio, \u00a0como \u00a0lo hab\u00eda sido se\u00f1alado el \u00a0se\u00f1or, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0apreciado, \u00a0como \u00a0igual aconteci\u00f3 con las\u00a0 \u00a0declaraciones de Jos\u00e9 Galo Cristancho y Ram\u00f3n S\u00e1nchez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye que al no haberse tenido en cuenta \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0todas \u00a0las pruebas distinta a la confesi\u00f3n, se erige en el \u00a0error de hecho invocado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 Debe decirse que teniendo en cuenta \u00a0el \u00a0quantum \u00a0de \u00a0pena \u00a0de \u00a0injuria \u00a0y \u00a0calumnia \u00a0indirectas \u00a0y \u00a0lo reglado en el \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0en este evento procede la casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0y \u00a0no \u00a0la \u00a0ordinaria \u00a0como postul\u00f3 el casacionista, por el quantum \u00a0punitivo, \u00a0pues \u00a0dicha \u00a0conducta punible no tiene prevista una pena superior a 8 \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, la conducta punible de injuria y \u00a0calumnia \u00a0indirectas \u00a0tiene \u00a0una \u00a0pena privativa de la libertad que oscila entre \u00a0uno (1) y cuatro (4) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0cuando \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se intenta por v\u00eda excepcional, requiere no solo que se trate de una \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0y que la conducta punible sea sancionada con pena \u00a0distinta \u00a0a \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad o que \u00e9sta sea inferior a la pena \u00a0exigida \u00a0para \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n ordinaria, esto es, cuyo m\u00e1ximo exceda de 8 a\u00f1os, \u00a0sino \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0preciso que el actor cumpla con la carga de fundamentar \u00a0los \u00a0motivos \u00a0por los cuales considera se ha violado una garant\u00eda fundamental o \u00a0porque \u00a0se \u00a0hace necesario el desarrollo de la jurisprudencia, pues s\u00f3lo a esos \u00a0eventos se restringe la admisibilidad de esta modalidad casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0del \u00a0citado \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Corte ha sido reiterada y clara que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n de un derecho fundamental, el casacionista \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0desarrollar una argumentaci\u00f3n l\u00f3gica dirigida a evidenciar \u00a0el \u00a0desacierto, \u00a0siendo \u00a0imperioso \u00a0que \u00a0demuestre \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0por \u00a0quebrantamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0del \u00a0proceso o por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de un derecho fundamental, e indicar las normas constitucionales que \u00a0protegen \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0 invocado \u00a0 y \u00a0 su \u00a0 concreto \u00a0 conculcamiento \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cumplido lo anterior, dado que la casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0 de \u00a0naturaleza \u00a0extraordinaria \u00a0y \u00a0rogada, \u00a0se \u00a0debe \u00a0elaborar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0respetando \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n, desarrollo y demostraci\u00f3n del cargo, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada \u00a0y \u00a0el \u00a0modo \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la ley sustancial \u00a0se\u00f1alado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, en todo caso, ser\u00e1 la Corte, \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0su \u00a0discrecionalidad, \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0le corresponde ponderar la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0expuesta \u00a0por \u00a0el libelista, a efecto de decidir si admite o no \u00a0el tr\u00e1mite de la casaci\u00f3n excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En el supuesto que ocupa la atenci\u00f3n de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0del \u00a0contexto \u00a0de la demanda no se puede advertir cu\u00e1l es el motivo \u00a0escogido \u00a0para \u00a0apoyar la casaci\u00f3n excepcional, habida cuenta que en los cargos \u00a0denuncia \u00a0yerros \u00a0in \u00a0procedendo \u00a0e \u00a0in iudicando, al postular transgresi\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0(cargo primero)\u00a0 y errores de apreciaci\u00f3n probatoria \u00a0(cargo \u00a0segundo), \u00a0sin \u00a0que \u00a0infiera si la finalidad con esta impugnaci\u00f3n est\u00e1 \u00a0referida \u00a0a \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de una garant\u00eda fundamental o al desarrollo de la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0tampoco \u00a0hizo \u00a0el \u00a0m\u00e1s \u00a0m\u00ednimo \u00a0esfuerzo \u00a0para conectar los presuntos yerros con dicho motivos para acceder a la \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, como se advierte que el \u00a0demandante \u00a0 no \u00a0 cumpli\u00f3 \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 citado \u00a0 presupuesto, \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0cabe \u00a0se\u00f1alar \u00a0que el estudio \u00a0detenido \u00a0del \u00a0expediente permite a la Sala concluir que no procede la casaci\u00f3n \u00a0oficiosa, \u00a0por cuanto no se percibe ninguna causal de nulidad ni vulneraci\u00f3n de \u00a0derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR\u00a0 la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 GUSTAVO \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0DELGADO \u00a0ESCOBAR. En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0declara \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0 MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER\u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 24136 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00b0\u00a0\u00a0 044 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C.,\u00a0 diez (10) de mayo de \u00a0dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11095","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11095","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11095"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11095\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11095"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11095"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11095"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}