\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a024134 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0DR. \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00ba: 09 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 D. C., siete de febrero de dos mil seis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0MANUEL SALVADOR AMAYA BARRERA \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Sogamoso, Boyac\u00e1, el 8 de abril del a\u00f1o en curso, que confirm\u00f3, \u00a0con \u00a0modificaciones, \u00a0las \u00a0condenas \u00a0de \u00a035 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y multa por 36 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0impuestas \u00a0al procesado por el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal de Pesca de esa misma jurisdicci\u00f3n en fallo del 6 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02004, fij\u00e1ndolas en definitiva en 16 meses de prisi\u00f3n la pena \u00a0corporal \u00a0y \u00a017.3 s.m.l.m.v. la sanci\u00f3n pecuniaria, al hallarlo responsable del \u00a0delito \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales dolosas, al reconocerle al agente la diminuente \u00a0punitiva de la ira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0el \u00a0Ad-Quem \u00a0disminuy\u00f3 \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0a \u00a0los que \u00a0inicialmente \u00a0hab\u00eda sido condenado el acusado, fij\u00e1ndolos en 3.5 s.m.l.m.v. en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a07 \u00a0deducidos \u00a0por \u00a0el A-Quo; \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los morales se abstuvo de proferir condena, a \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0consider\u00f3 \u00a0el juzgador de primera instancia, quien por \u00a0dicho \u00a0concepto \u00a0los tas\u00f3 en el equivalente al salario m\u00ednimo legal mensual de \u00a02 \u00a0meses \u00a0y \u00a010 d\u00edas, al estimar que la v\u00edctima \u201cse \u00a0expuso \u00a0al \u00a0riesgo, en alguna medida, al atender los comportamientos ofensivos y \u00a0desafiantes de su hermano.\u201d\u00a0 \u00a0 HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0acontecimientos a los que se contrae el \u00a0presente \u00a0proceso \u00a0fueron \u00a0historiados \u00a0por \u00a0la Sala en pasada oportunidad de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“(…) \u00a0 tuvieron \u00a0 su \u00a0origen \u00a0en \u00a0la \u00a0ri\u00f1a \u00a0protagonizada \u00a0al anochecer del d\u00eda 25 de abril de 2002 por los hermanos Rafael \u00a0Antonio \u00a0y \u00a0MANUEL \u00a0SALVADOR AMAYA BARRERA, en el paraje Puente Nuevo, sector El \u00a0Alisal \u00a0del municipio de Pesca, Boyac\u00e1, a consecuencia de la cual el segundo le \u00a0infligi\u00f3 \u00a0al \u00a0primero \u00a0heridas \u00a0de \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0con arma cortopunzante, que \u00a0determinaron \u00a0en \u00a0el lesionado incapacidad definitiva de 35 d\u00edas y como secuela \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0deformidad \u00a0 \u00a0 f\u00edsica \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 \u00a0 permanente.”\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0ra\u00edz \u00a0de \u00a0tales \u00a0hechos, la esposa de Rafael Antonio procedi\u00f3 a \u00a0denunciar \u00a0a \u00a0MANUEL SALVADOR, \u00a0y \u00a0\u00e9ste \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0hizo \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0respecto de aqu\u00e9l, raz\u00f3n por la cual La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a012 \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el Juzgado Promiscuo Municipal del lugar decret\u00f3 \u00a0formal \u00a0 apertura \u00a0 de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0los \u00a0consangu\u00edneos \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible de lesiones personales rec\u00edprocas, a \u00a0quienes \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0les \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0su situaci\u00f3n jur\u00eddica en el momento de la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0lo \u00a0que \u00a0hizo acusando al primero por el delito de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0tipificado \u00a0en \u00a0el \u00a0Art. 113, inciso 2\u00b0, y al segundo por \u00a0id\u00e9ntica \u00a0ilicitud pero conforme a la descripci\u00f3n t\u00edpica contenida en el Art. \u00a0112, \u00a0inciso \u00a01\u00b0, \u00a0ambas conductas agravadas de acuerdo con las previsiones del \u00a0Art. 119 y 104-1, todos de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0impartida a los hechos, el Fiscal \u00a0instructor \u00a0le \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0a \u00a0MANUEL \u00a0 \u00a0 SALVADOR \u00a0 \u00a0AMAYA \u00a0 \u00a0BARRERA, \u00a0 con \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0 disfrutar \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0 provisional \u00a0caucionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Del \u00a0juicio \u00a0le correspondi\u00f3 conocer al Juzgado Promiscuo Municipal \u00a0de \u00a0Pesca \u00a0y, \u00a0en desarrollo de la vista p\u00fablica, hubo de suspender el debate a \u00a0efecto \u00a0de establecer a trav\u00e9s de perito los perjuicios causados a MANUEL \u00a0 SALVADOR, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0fij\u00f3 \u00a0en \u00a0providencia \u00a0del \u00a03 \u00a0de \u00a0abril de 2004 en $261.000 los de naturaleza material, y \u00a0los \u00a0de \u00a0\u00edndole \u00a0moral en el equivalente a un (1) salario m\u00ednimo legal mensual \u00a0vigente. \u00a0Cancelado \u00a0el \u00a0valor \u00a0de los da\u00f1os, por determinaci\u00f3n del 19 de mayo \u00a0siguiente \u00a0decret\u00f3 \u00a0la cesaci\u00f3n de procedimiento por indemnizaci\u00f3n integral a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Rafael \u00a0Antonio, acorde a lo dispuesto en los Arts. 39 y 42 del C. De \u00a0P. P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Culminada \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 p\u00fablica \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 MANUEL \u00a0 \u00a0SALVADOR, \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0 del \u00a0conocimiento \u00a0conforme al pliego de cargos profiri\u00f3 la condena a la que se hizo \u00a0alusi\u00f3n \u00a0en el ac\u00e1pite inicial de este providencia, cuya confirmaci\u00f3n con las \u00a0modificaciones \u00a0indicadas \u00a0imparti\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0como \u00a0all\u00ed tambi\u00e9n qued\u00f3 \u00a0rese\u00f1ado.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal, el defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0present\u00f3 \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n discrecional, y al amparo de lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a03\u00b0 \u00a0del Art. 205 del C\u00f3digo de P. Penal, solicita la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo \u00a0para \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0del \u00a0derecho \u00a0fundamental al debido \u00a0proceso \u00a0instituido \u00a0en \u00a0el Art. 29 de la Carta Pol\u00edtica, que estima conculcado \u00a0con \u00a0el fallo de segunda instancia, seg\u00fan lo deja entrever, por desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de legalidad, sobre cuyo imperativo restablecimiento diserta con \u00a0propiedad \u00a0en \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0preliminar haci\u00e9ndole ver a la Corte la necesidad de \u00a0entrar \u00a0a \u00a0reparar \u00a0los \u00a0agravios inferidos al procesado con el fallo recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 efecto, \u00a0 el \u00a0Ad-Quem \u00a0al \u00a0resolver \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0promovida contra el fallo de primer \u00a0grado \u00a0y entrar a modificar la sanci\u00f3n corporal imponible por el reconocimiento \u00a0del \u00a0estado \u00a0de ira en el actuar del agente, aduce el censor, le impuso una pena \u00a0m\u00e1s grave de la que realmente a su asistido le corresponde purgar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de identificar los sujetos procesales y \u00a0la \u00a0sentencia impugnada, sintetizar los hechos y resumir la actuaci\u00f3n procesal, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de casaci\u00f3n, cuerpo primero, un \u00fanico \u00a0cargo \u00a0postula \u00a0el \u00a0censor \u00a0contra \u00a0el fallo objeto del reproche, por violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial, habida cuenta de la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea del \u00a0Art. 57 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tras \u00a0admitir \u00a0en \u00a0el comportamiento del procesado la presencia del \u00a0estado \u00a0de \u00a0ira \u00a0y \u00a0reconocer que hab\u00eda lugar a la aminorante de pena que dicho \u00a0dispositivo \u00a0entra\u00f1a, el censor explica en desarrollo del cargo que el juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0al \u00a0cuantificar \u00a0la correspondiente sanci\u00f3n establecida \u00a0para \u00a0la \u00a0ilicitud \u00a0en \u00a0el \u00a0tipo penal infringido -Art. 111, en armon\u00eda con los \u00a0Arts. \u00a0113, \u00a0119 \u00a0y \u00a0104 \u00a0del C. Penal-, redujo del m\u00ednimo -32 meses- una sexta \u00a0(1\/6) \u00a0parte \u00a0y, \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera, en la dosificaci\u00f3n pertinente parti\u00f3 de 26 \u00a0meses \u00a020 d\u00edas, cuando el Art. 57 ibidem lo \u00a0 que \u00a0 ense\u00f1a \u00a0 es \u00a0 que, \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 caso, \u00a0\u201cla \u00a0 pena \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0 ser \u00a0 menor \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sexta \u00a0 parte \u00a0del \u00a0m\u00ednimo\u201d, \u00a0baremo \u00a0este \u00a0escogido \u00a0para realizar la \u00a0respectiva \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el entendido de que no se dedujeron circunstancias de \u00a0agravaci\u00f3n gen\u00e9ricas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Una \u00a0tal situaci\u00f3n en el evento materia de controversia y conforme \u00a0a \u00a0lo establecido en el Art. 61 del estatuto represor, apenas s\u00ed conlleva a una \u00a0penalidad imponible de 5 meses y 10 d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0procedimiento similar se emple\u00f3 en la sentencia \u00a0acusada \u00a0para \u00a0dosificar \u00a0la \u00a0pena pecuniaria imponible, agrega el casacionista, \u00a0porque \u00a0 \u00a0para \u00a0 tasar \u00a0 la \u00a0 multa \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0 5.77 \u00a0 s.m.l.m.v. \u00a0que es la sexta parte de 34.6 \u00a0salarios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0misma \u00a0 especie, y no 17.3 como lo hizo el Juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0 se \u00a0 equivoc\u00f3 \u00a0 el \u00a0 Ad-Quem \u00a0al \u00a0cuantificar \u00a0el valor de los perjuicios irrogados \u00a0con \u00a0la \u00a0ilicitud, aduce el censor, \u201ctoda vez que la \u00a0sexta \u00a0parte \u00a0de \u00a07 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0impuestos \u00a0por \u00a0el a-quo ser\u00eda de 1,17 \u00a0salario m\u00ednimo legal mensual.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Debido \u00a0a \u00a0esa \u00a0err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0fallador de segunda \u00a0instancia \u00a0le dio un alcance diferente al Art. 57 del C\u00f3digo Penal, con lo cual \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0las \u00a0preceptivas \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0los \u00a0Arts. \u00a029 \u00a0y 6\u00b0 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0 \u00a0 preceptos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se\u00f1ala \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0quebranto \u00a0arg\u00fcido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Casar \u00a0parcialmente la sentencia impugnada en sede extraordinaria y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0expedir \u00a0la \u00a0que \u00a0corresponda \u00a0con \u00a0la imposici\u00f3n de la pena que \u00a0resulte \u00a0acorde con la motivaciones del fallo recurrido, es decir, que atienda a \u00a0los \u00a0extremos punitivos m\u00ednimos de las sanciones previstas para la ilicitud por \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0procede, tal como realmente se adujo, es la petici\u00f3n que el censor \u00a0eleva \u00a0 \u00a0 ante \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Corte.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGACI\u00d3N \u00a0 DEL \u00a0 SUJETO \u00a0 PROCESAL \u00a0 NO \u00a0RECURRENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tras \u00a0profusa \u00a0disertaci\u00f3n de lo que finalmente se persigue con la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n discrecional, que en el presente evento lo es la \u00a0garant\u00eda \u00a0de un derecho constitucional fundamental efectivamente conculcado con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada, el criterio del procurador judicial adscrito al despacho \u00a0judicial \u00a0que \u00a0se \u00a0acusa \u00a0de \u00a0la vulneraci\u00f3n en cuesti\u00f3n, es que la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional instaurada con ocasi\u00f3n de este asunto debe ser admitida \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte, a efecto de procurar la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos al \u00a0procesado \u00a0 con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0solicitados \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0yerro \u00a0que \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0el \u00a0demandante \u00a0al \u00a0sentenciador, \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0correctamente \u00a0planteado, \u00a0destaca \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado, pues de \u00a0manera \u00a0“pr\u00e1ctica” explic\u00f3 \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 la vulneraci\u00f3n del precepto sustancial que reputa violado, \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0logra demostrar su trascendencia al \u00a0indicar \u00a0de \u00a0manera \u00a0cierta, la equivocaci\u00f3n del funcionario en la comprensi\u00f3n \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso de dosificaci\u00f3n de la sanci\u00f3n, lo cual redund\u00f3 en \u00a0perjuicio del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Luego \u00a0de \u00a0rese\u00f1ar el cargo materia de la acusaci\u00f3n, el mismo por \u00a0el \u00a0cual se declar\u00f3 penalmente responsable al sentenciado en el fallo de primer \u00a0grado \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0apel\u00f3 por no haber sido acogido su argumento de la \u00a0presencia \u00a0en \u00a0el \u00a0actuar del agente de la circunstancia de atenuaci\u00f3n punitiva \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0Art. \u00a057 \u00a0del \u00a0C. \u00a0Penal, \u00a0la \u00a0cual finalmente reconoci\u00f3 el \u00a0Ad-Quem \u00a0 al \u00a0desatar \u00a0la \u00a0alzada, \u00a0el \u00a0agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico arriba a la conclusi\u00f3n de que al \u00a0impugnante \u00a0extraordinario \u00a0le \u00a0asiste \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0en \u00a0su reclamo, pues resulta \u00a0palmario \u00a0el \u00a0yerro \u00a0de \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0cometido \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0preceptivas \u00a0contenidas en el Art. 57 del C. \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0el \u00a0instante \u00a0de determinar las penas principales imponibles en este \u00a0caso \u00a0-privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0y \u00a0pecuniaria- al emprender el proceso de su \u00a0dosificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Al \u00a0 efecto, \u00a0y \u00a0luego \u00a0de \u00a0establecer \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0punitivos \u00a0pertinentes, \u00a0coincide \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0con \u00a0el \u00a0demandante en la fijaci\u00f3n de las \u00a0respectivas \u00a0sanciones. Por el mismo lapso de la corporal, aduce, debe imponerse \u00a0la \u00a0 \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ejercicio \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0 y \u00a0 funciones \u00a0p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0S\u00f3lo \u00a0carece de absoluta raz\u00f3n el demandante, acota el Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0al \u00a0valor \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0materiales que debe \u00a0cancelar \u00a0el \u00a0acusado \u00a0-en \u00a0cuanto \u00a0a los morales dijo el juzgador que no hab\u00eda \u00a0lugar \u00a0a \u00a0condena-, \u00a0cuando \u00a0frente \u00a0al \u00a0reconocimiento \u00a0de la diminuente dicha, \u00a0pretende se rebajen en la misma proporci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Si \u00a0 \u00a0bien \u00a0 \u00a0el \u00a0 A-Quo \u00a0 fij\u00f3 \u00a0tales \u00a0perjuicios \u00a0en siete (7) s.m.l.m.v., es lo cierto que \u00a0el \u00a0Superior los redujo a la mitad no empece a que guard\u00f3 silencio respecto del \u00a0precepto en el cual sustent\u00f3 su decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0cabe \u00a0duda \u00a0que \u00a0lo hizo \u00a0teniendo \u00a0como \u00a0fuente \u00a0legal \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a02357 del C\u00f3digo Civil, destaca el \u00a0Delegado. \u00a0No \u00a0puede ser el art\u00edculo 57 del C\u00f3digo Penal, como equivocadamente \u00a0lo \u00a0propone \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0norma \u00a0esta \u00a0que \u00a0para \u00a0nada \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a las \u00a0obligaciones \u00a0que nacen de la responsabilidad civil, en tanto que la regulaci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0precepto hace relaci\u00f3n a la reducci\u00f3n de pena en \u00a0las \u00a0proporciones \u00a0all\u00ed \u00a0estipuladas, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el delito \u00a0pertinente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tr\u00e1tese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 tipo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 b\u00e1sico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0agravado.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0modo \u00a0que, \u00a0la \u00a0falta \u00a0de entendimiento correcto por parte del \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0cuyo quebrantamiento denuncia el actor, al asignarle un \u00a0significado \u00a0diverso vari\u00e1ndole su verdadero sentido, hace que la censura tenga \u00a0toda \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0prosperidad, \u00a0argumenta el agente del Ministerio P\u00fablico a \u00a0manera \u00a0de \u00a0colof\u00f3n \u00a0de \u00a0sus razonamientos, raz\u00f3n por la cual le solicita a la \u00a0Corte \u00a0proceda a casar parcialmente la sentencia recurrida, modificando mediante \u00a0la \u00a0de \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0que \u00a0ha de proferirse, el monto de las penas de prisi\u00f3n y \u00a0multa, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0que \u00a0ha \u00a0de \u00a0disminuirse \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0proporci\u00f3n de la \u00a0resultante para la privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0del \u00a0Art. \u00a057 \u00a0del \u00a0C. \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0Ad-Quem \u00a0al \u00a0reconocerle \u00a0al \u00a0procesado la \u00a0aminorante \u00a0punitiva \u00a0establecida \u00a0en \u00a0el \u00a0referido canon le asign\u00f3 al mismo un \u00a0alcance \u00a0diverso \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0contenido, \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0su \u00a0equivocada \u00a0intelecci\u00f3n \u00a0unas \u00a0penas \u00a0m\u00e1s \u00a0gravosas \u00a0de \u00a0las que legalmente le \u00a0correspond\u00eda, es el yerro que el censor aqu\u00ed denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuando \u00a0se \u00a0acude \u00a0a \u00a0la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial por \u00a0err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0tiene dicho la Sala y ahora lo reitera, se parte \u00a0de \u00a0la base que el fallador selecciona adecuadamente el precepto que gobierna el \u00a0caso \u00a0y \u00a0lo \u00a0utiliza \u00a0en \u00a0su \u00a0soluci\u00f3n, pero \u00a0al \u00a0hacerlo \u00a0se \u00a0equivoca en su entendimiento asign\u00e1ndole una \u00a0significaci\u00f3n \u00a0que le es extra\u00f1a a la disposici\u00f3n, como cuando se le atribuye \u00a0un \u00a0sentido \u00a0o \u00a0alcance \u00a0diverso \u00a0al \u00a0que realmente le corresponde, o se le hace \u00a0derivar efectos que no produce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto, el comportamiento del agente se adecu\u00f3 al \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0de lesiones personales agravadas de acuerdo con lo previsto para el \u00a0efecto \u00a0en \u00a0los \u00a0Arts. \u00a0113, \u00a0inciso \u00a02\u00b0, 119 y 104-1 de la Ley 599 de 2000, en \u00a0armon\u00eda \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 Art. \u00a0 57 \u00a0 ibidem \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0reconoc\u00e9rsele \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 diminuente \u00a0 \u00a0 punitiva \u00a0 \u00a0 all\u00ed \u00a0consagrada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pues \u00a0bien, conforme con dicha normatividad el juzgador determin\u00f3 \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0punitivos \u00a0establecidos para la ilicitud por la que se proced\u00eda, \u00a0as\u00ed: \u00a0de \u00a032 \u00a0meses \u00a0a \u00a0126 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y multa que oscila entre 34.6 \u00a0s.m.l.m.v. y 54 s.m.l.m.v.-\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0en \u00a0equivocada hermen\u00e9utica de las \u00a0preceptivas \u00a0que \u00a0regulan \u00a0la ira o el intenso dolor cuya presencia en el actuar \u00a0del \u00a0justiciable \u00a0reconoci\u00f3, entendi\u00f3 el sentenciador que esos hitos punitivos \u00a0deb\u00edan \u00a0disminuirse \u00a0de \u00a0una \u00a0sexta \u00a0(1\/6) \u00a0parte a la mitad (1\/2). De ah\u00ed que \u00a0concluyera \u00a0que \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0corporal\u00a0 \u00a0m\u00ednima \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0a examen \u00a0correspond\u00eda \u00a0 a \u00a0 26 \u00a0meses \u00a0y \u00a020 \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0a \u00a063 \u00a0meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0tal \u00a0yerro \u00a0deviene \u00a0may\u00fasculo, como lo \u00a0advierte \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico, cuando al establecer los cuartos de movilidad \u00a0punitiva \u00a0a \u00a0los \u00a0que alude el Art. 61 de la Ley 599 de 2000, vuelve a disminuir \u00a0esos \u00a0extremos \u00a0punitivos \u00a0inicialmente tasados, en su orden, en 32 y 126 meses, \u00a0pero \u00a0esta \u00a0vez invirtiendo la operaci\u00f3n, es decir, reduciendo el m\u00ednimo hasta \u00a0la \u00a0mitad, y el m\u00e1ximo en una sexta parte. As\u00ed, obtuvo como resultado 16 y 105 \u00a0meses, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Id\u00e9ntica \u00a0postura asumi\u00f3 el Juez Penal del \u00a0Circuito \u00a0al \u00a0dosificar \u00a0la \u00a0pena \u00a0pecuniaria, \u00a0pues \u00a0a \u00a0los topes de 34.56 y 54 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes que, en su orden, dedujo a t\u00edtulo \u00a0de \u00a0multa \u00a0como m\u00ednimo y m\u00e1ximo, aplic\u00f3 la proporci\u00f3n de la mitad al primero \u00a0y \u00a0la \u00a0sexta \u00a0parte \u00a0al \u00a0segundo, \u00a0lo \u00a0que \u00a0le \u00a0dio \u00a0una \u00a0cifra \u00a0de \u00a017.3 \u00a0y \u00a046 \u00a0s.m.l.m.v. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0una tal manera, en uno y otro evento, la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cuartos \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0estableci\u00f3 \u00a0el \u00e1mbito \u00a0punitivo \u00a0de \u00a0movilidad \u00a0devino \u00a0completamente \u00a0equivocado \u00a0como seguidamente se \u00a0ver\u00e1, situaci\u00f3n que redund\u00f3 en perjuicio del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 realizado \u00a0 el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0 t\u00edpica \u00a0 conforme \u00a0se \u00a0rese\u00f1\u00f3 \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0extremos \u00a0punitivos \u00a0del \u00a0tipo \u00a0b\u00e1sico \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0que producen deformidad \u00a0f\u00edsica \u00a0permanente \u00a0oscilan \u00a0entre \u00a02 \u00a0y 7 a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa de 26 a 36 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0-Art. \u00a0113, \u00a0inciso 2\u00b0 del C. \u00a0Penal-, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0si dicho comportamiento se ejecuta en persona unida por \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0parentesco, \u00a0como \u00a0la \u00a0de \u00a0hermano \u00a0en \u00a0este caso, los anteriores \u00a0l\u00edmites \u00a0punitivos \u00a0se modifican “de una tercera parte \u00a0a \u00a0la \u00a0mitad” \u00a0-Arts. 119 y 104, ord. 1\u00b0 ibidem-, \u00a0quedando \u00a0los \u00a0nuevos \u00a0extremos \u00a0punitivos, \u00a0de \u00a0acuerdo con lo reglado en el Art. 60-4 del Estatuto Represor, en \u00a032 y 126 meses de prisi\u00f3n, y la multa en 34,66 y 54 s.m.l.m.v. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si \u00a0esa conducta punible de lesiones \u00a0personales \u00a0agravadas \u00a0se comete en estado de ira o de intenso dolor, como aqu\u00ed \u00a0se \u00a0reconoci\u00f3, \u00a0la \u00a0correcta \u00a0intelecci\u00f3n \u00a0de las preceptivas contenidas en el \u00a0Art. \u00a057 \u00a0del \u00a0C. Penal indica que el infractor incurrir\u00e1 en pena “no \u00a0menor \u00a0de \u00a0la \u00a0sexta \u00a0parte del m\u00ednimo ni mayor de la mitad del \u00a0m\u00e1ximo”, \u00a0lo \u00a0que en el asunto a examen significa que \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0\u00e1mbito \u00a0punitivo quedar\u00eda fijado, el m\u00ednimo en 5 meses y \u00a010 \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0en \u00a063 \u00a0meses, \u00a0mientras \u00a0que la multa \u00a0oscilar\u00eda entre 5.77 y 27 s.m.l.m.v. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si en la sentencia de segundo grado recurrida \u00a0se \u00a0estim\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0que \u00a0por no existir circunstancias gen\u00e9ricas de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0por \u00a0deducir, pero si de atenuaci\u00f3n por la buena conducta anterior \u00a0del \u00a0procesado \u00a0dada \u00a0su \u00a0carencia \u00a0de \u00a0antecedentes, \u00a0hab\u00eda \u00a0de ubicarse en el \u00a0m\u00ednimo \u00a0del primer cuarto, ello implica que, atendidos esos mismos par\u00e1metros, \u00a0las \u00a0penas principales imponibles debieron ser 5 meses \u00a0y \u00a010 \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y multa de 5.77 s.m.l.m.v., \u00a0como \u00a0con acierto lo reclaman el demandante y el agente del Ministerio P\u00fablico, \u00a0sanciones \u00a0estas que en definitiva ser\u00e1n las que la Corte habr\u00e1 de fijar en el \u00a0correspondiente fallo sustitutivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo modo y conforme con lo reglado en \u00a0el \u00a0Art. \u00a052 \u00a0del \u00a0C. \u00a0Penal, la pena accesoria de inhabilitaci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas habr\u00e1 de reducirse al t\u00e9rmino se\u00f1alado en este caso para \u00a0la pena principal privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la cuantificaci\u00f3n de los \u00a0perjuicios, \u00a0carece \u00a0por \u00a0completo de raz\u00f3n el casacionista al aspirar a que su \u00a0monto \u00a0se \u00a0disminuya \u00a0en la proporci\u00f3n indicada en el pluricitado Art. 57 de la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de 2000, pues, como con acierto lo destaca el Delegado, dicho precepto \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0m\u00ednimo y en su m\u00e1ximo de las penas \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0disposici\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0por el cual se \u00a0procede, \u00a0mas \u00a0no \u00a0para los da\u00f1os, cuya tasaci\u00f3n, como parece ser lo entendi\u00f3 \u00a0el \u00a0Ad-Quem \u00a0aunque sin citar \u00a0el \u00a0precepto \u00a0legal en el cual se apoya, obedeci\u00f3 sin duda a las estipulaciones \u00a0contenidas \u00a0en el Art. 2357 del C. Civil, norma que estatuye que \u201cla \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0da\u00f1o est\u00e1 sujeta a reducci\u00f3n, si el que lo \u00a0ha \u00a0 \u00a0 \u00a0sufrido \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 expuso \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 imprudentemente.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La anterior afirmaci\u00f3n encuentra sustento en \u00a0la \u00a0propia \u00a0argumentaci\u00f3n contenida en el fallo de primera instancia, cuando el \u00a0A-Quo al tasar los perjuicios \u00a0morales \u00a0con \u00a0claridad \u00a0meridiana \u00a0adujo que apenas optaba por el equivalente en \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes, a 2 meses y 10 d\u00edas, por cuanto \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0\u201cse expuso al riesgo, en alguna medida, \u00a0al \u00a0 \u00a0atender \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0comportamientos \u00a0 \u00a0ofensivos \u00a0 y \u00a0 desafiantes \u00a0 de \u00a0 su \u00a0hermano.\u201d Los da\u00f1os materiales los cuantific\u00f3 en 7 \u00a0s.m.l.m.v. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0ah\u00ed \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Ad-Quem \u00a0al \u00a0reconocer el estado de ira en \u00a0el \u00a0actuar \u00a0del \u00a0agente, \u00a0hubiese \u00a0decidido \u00a0rebajar \u00a0la \u00a0condena por perjuicios \u00a0materiales \u00a0a \u00a03.5 \u00a0s.m.l.m.v., \u00a0esto es, en un 50%, mientras que desech\u00f3 la de \u00a0los \u00a0da\u00f1os morales, razonamientos que encuentran eco, entre otros,\u00a0 en los \u00a0pronunciamientos \u00a0de la Sala realizados el 14 de diciembre de 1999, Rdo. 12.343, \u00a0y 27 de agosto de 2003, Rdo. 17.160. En el primero, se sostuvo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(…) Tal es lo \u00a0que \u00a0ocurre \u00a0en \u00a0materia penal cuando el delito se comete bajo el estado de ira, \u00a0por \u00a0cuanto como se desprende de los elementos estructurantes de esta aminorante \u00a0punitiva, \u00a0el \u00a0hecho \u00a0delictuoso \u00a0es \u00a0motivado \u00a0por \u00a0una \u00a0grave, ajena e injusta \u00a0provocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0quien \u00a0es \u00a0sujeto \u00a0pasivo \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible, \u00a0pues en tales \u00a0condiciones, \u00a0es \u00a0indudable \u00a0que \u00a0siendo el comportamiento de la v\u00edctima el que \u00a0desencadena \u00a0la \u00a0reacci\u00f3n delictual la reparaci\u00f3n del da\u00f1o sufrido a causa de \u00a0su \u00a0 propio \u00a0 actuar \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0 hacerse \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0 plena, \u00a0sino \u00a0parcial \u00a0(…)\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esta oportunidad, la Corte retoma dicha \u00a0tesis, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien con posterioridad a las sentencias de las que se ha hecho \u00a0m\u00e9rito, \u00a0en \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0noviembre de 2004, Rdo. 20.889, la Sala al \u00a0reconocer \u00a0que el procesado despleg\u00f3 el comportamiento punible en estado de ira \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0reducir \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cen \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 misma \u00a0proporci\u00f3n\u201d \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a dicha atenuante la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0por \u00a0perjuicios \u00a0morales, \u00a0es \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0que en el mismo no se \u00a0explicaron \u00a0los \u00a0motivos para variar la jurisprudencia en relaci\u00f3n con el tema, \u00a0y \u00a0 menos \u00a0 se \u00a0 hizo \u00a0 menci\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0precedentes \u00a0que \u00a0sobre \u00a0la \u00a0materia \u00a0existen.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Prospera el cargo. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0a \u00a0lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad \u00a0de la ley, \u00a0 RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CASAR \u00a0parcialmente el fallo impugnado, de \u00a0fecha, \u00a0origen, contenido y naturaleza indicados y fijar en definitiva las penas \u00a0a \u00a0las \u00a0cuales \u00a0queda \u00a0condenado \u00a0MANUEL SALVADOR AMAYA \u00a0BARRERA \u00a0por \u00a0su \u00a0il\u00edcito \u00a0proceder, \u00a0en 5 \u00a0meses y 10 d\u00edas de prisi\u00f3n y multa equivalente a 5.77 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes. Al mismo t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa de la libertad, se le condena a la pena accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas. \u00a0En \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s \u00a0rige la \u00a0sentencia objeto del recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a024134 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0DR. \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11093","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11093","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11093"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11093\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11093"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11093"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11093"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}