\u00a0 \u00a0 Proceso No 24134 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 042 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., cuatro (4) de mayo de dos mil \u00a0seis (2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S : \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0formal de la demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0especial del sentenciado LUIS ALBERTO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0NAVARRO, \u00a0frente \u00a0al \u00a0proceso que se le adelant\u00f3 en su contra por el \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0 \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0porte \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0estupefacientes \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES : \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0dieron \u00a0origen \u00a0al \u00a0proceso \u00a0que se sigui\u00f3 contra \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 NAVARRO \u00a0 se \u00a0descubrieron \u00a0a \u00a0ra\u00edz \u00a0de \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0an\u00f3nima \u00a0telef\u00f3nica \u00a0suministrada \u00a0a \u00a0miembros \u00a0del Grupo de Estupefacientes de la SIJIN \u00a0sobre \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de un individuo dedicado al tr\u00e1fico de estupefacientes en \u00a0el \u00a0 \u00a0 inmueble \u00a0 \u00a0ubicado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0calle \u00a0 \u00a060 \u00a0 \u00a0Sur \u00a0 \u00a0N\u00b0 \u00a0 \u00a022A-65, \u00a0apartamento 202, bloque 10, de esta \u00a0ciudad, \u00a0lugar \u00a0al \u00a0cual \u00a0se \u00a0trasladaron \u00a0los \u00a0mencionados funcionarios el 7 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02004, \u00a0y \u00a0como \u00a0detectaron \u00a0movimientos sospechosos ingresaron a la \u00a0residencia \u00a0y \u00a0en \u00a0ella encontraron una bolsa con nueve envoltorios peque\u00f1os de \u00a0una \u00a0sustancia \u00a0que \u00a0result\u00f3 \u00a0ser \u00a0coca\u00edna en cantidad de 8.387,7 gramos y una \u00a0b\u00e1scula \u00a0digital, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0fueron \u00a0capturados los ocupantes LUIS \u00a0ALBERTO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0NAVARRO \u00a0y Jhon Jairo Giraldo C\u00e1rdenas, e incautados dichos \u00a0elementos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0episodios, \u00a0el 1\u00b0 de abril de 2005 el Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito Especializado de Bogot\u00e1 conden\u00f3 al acusado LUIS \u00a0ALBERTO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0NAVARRO \u00a0como \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del delito de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0agravado, \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0dieciocho (18) a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa de quince mil (15.000) \u00a0salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0 mensuales \u00a0vigentes, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por un \u00a0per\u00edodo \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0sanciones \u00a0cuya \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 orden\u00f3 \u00a0 simult\u00e1neamente \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 establecimiento \u00a0carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Apelada \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n por LUIS ALBERTO GONZ\u00c1LEZ NAVARRO, \u00a0el \u00a0coprocesado \u00a0Jhon \u00a0Jairo \u00a0Giraldo C\u00e1rdenas y sus respectivos defensores, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0al \u00a0desatar \u00a0la alzada en providencia del 26 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02005, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de primera instancia el cual alcanz\u00f3 el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0en esa sede en la medida que contra el mismo no se \u00a0interpuso el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 DEMANDA : \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento en la causal tercera del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), el \u00a0libelista \u00a0solicita \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0porque \u00a0con posterioridad a la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0han \u00a0surgido \u00a0hechos \u00a0y pruebas nuevas, desconocidos al \u00a0tiempo \u00a0de los debates que establecer\u00edan la inocencia del sentenciado GONZ\u00c1LEZ \u00a0NAVARRO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0acontecimiento \u00a0novedoso estar\u00eda constituido porque la \u00fanica y \u00a0primera \u00a0vez \u00a0que \u00a0LUIS ALBERTO GONZ\u00c1LEZ NAVARRO concurri\u00f3 a la habitaci\u00f3n en \u00a0donde \u00a0fue \u00a0aprehendido \u00a0por \u00a0motivos completamente ajenos al delito por el cual \u00a0fue \u00a0sancionado, fue aquella en que tuvo lugar tal operativo, suceso demostrable \u00a0con \u00a0pruebas \u00a0nuevas \u00a0tales \u00a0como los testimonios de su empleador Miguel Antonio \u00a0Vargas \u00a0Parra \u00a0y \u00a0de \u00a0su \u00a0esposa \u00a0Elvia \u00a0Antonia \u00a0D\u00edaz, \u00a0quienes dan cuenta, el \u00a0primero, \u00a0que \u00a0estuvo trabajando con \u00e9l en la reparaci\u00f3n de veh\u00edculos durante \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0de \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de autos, en el taller ubicado en la diagonal 39 N\u00b0 \u00a0118A-37 \u00a0de \u00a0esta \u00a0capital, \u00a0localizado \u00a0en \u00a0el \u00a0primer piso del citado inmueble, y, la segunda, en cuanto no \u00a0s\u00f3lo \u00a0corrobor\u00f3 \u00a0lo \u00a0anterior sino que inform\u00f3 sobre el asiento de la familia \u00a0por \u00a0ellos \u00a0integrada \u00a0en \u00a0el piso siguiente, material \u00e9ste desconocido para el \u00a0juzgador \u201c…porque no penetr\u00f3 al expediente…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0presencia de LUIS ALBERTO GONZ\u00c1LEZ NAVARRO en el lugar en donde \u00a0fue \u00a0 incautado \u00a0el \u00a0narc\u00f3tico \u00a0fue\u00a0 \u00a0err\u00f3neamente \u00a0interpretada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0pues \u00a0de ella infiri\u00f3 los indicios de oportunidad para delinquir y de \u00a0mala \u00a0justificaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0realidad \u00a0\u201c…s\u00f3lo \u00a0estaba \u00a0de \u00a0paso en el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos…(…) \u00a0y no intent\u00f3 huir en ning\u00fan \u00a0momento \u00a0para \u00a0evadir \u00a0la \u00a0responsabilidad…\u201d, \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a dicho sitio con el \u00a0\u00fanico \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0prestar compa\u00f1\u00eda a Jhon Jairo Giraldo C\u00e1rdenas cuando \u00a0se \u00a0dispon\u00eda a cobrar un dinero que le adeudaban, hecho \u00e9ste que no pod\u00eda ser \u00a0catalogado \u00a0como \u00a0un \u00a0indicio \u00a0grave y, mucho menos, ser fragmentado en la forma \u00a0como lo hizo el juez colegiado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Al \u00a0plenario \u00a0nunca \u00a0arribaron \u00a0pruebas directas ni indirectas de la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0sentenciado; \u00a0nadie \u00a0lo se\u00f1al\u00f3 como expendedor de \u00a0estupefacientes; \u00a0no \u00a0se obtuvo registro f\u00edlmico ni fotogr\u00e1fico de que hubiera \u00a0desplegado \u00a0dicha \u00a0actuaci\u00f3n; \u00a0en la llamada an\u00f3nima noticiosa no fue incluido \u00a0su \u00a0nombre; \u00a0tampoco \u00a0los \u00a0celadores \u00a0del \u00a0apartamento registrado aludieron a su \u00a0presencia \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0antes \u00a0del \u00a0descubrimiento \u00a0del \u00a0punible; \u00a0la flagrancia que \u00a0predicaron \u00a0de LUIS ALBERTO GONZ\u00c1LEZ NAVARRO los polic\u00edas que intervinieron en \u00a0el \u00a0registro \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a la incautaci\u00f3n de la coca\u00edna, es infundada en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que no lo descubrieron con dicha sustancia en sus manos y en ning\u00fan \u00a0momento \u00a0lo \u00a0inspeccionaron \u00a0corporalmente \u00a0con \u00a0el fin de hallarle residuos del \u00a0citado \u00a0material, aunque de haberlo hecho los resultados hubieran sido negativos \u00a0pues \u00a0cuando \u00a0ingresaron \u00a0las \u00a0autoridades al inmueble \u00e9l se hallaba en la sala \u00a0mientras \u00a0la \u00a0droga \u00a0estaba \u00a0oculta \u00a0en \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0alcobas, \u00a0sin \u00a0que \u00e9l lo \u00a0supiera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 responsabilidad \u00a0penal \u00a0discernida \u00a0a \u00a0LUIS \u00a0ALBERTO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0NAVARRO \u00a0es \u00a0objetiva \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0por \u00a0las razones antes anotadas sino porque se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 existencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0tercer \u00a0 \u00a0sujeto \u00a0 \u00a0-el \u00a0 \u00a0arrendatario \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0inmueble \u00a0allanado- \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0 contractual \u00a0 firmada \u00a0por \u00a0\u00e9ste \u00a0y \u00a0con \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0administradora del edificio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aport\u00f3 \u00a0el \u00a0accionante \u00a0un \u00a0documento \u00a0suscrito \u00a0por Miguel Antonio \u00a0Vargas \u00a0Parra y el respectivo reconocimiento de la autenticidad de su firma ante \u00a0Notario, \u00a0y las copias de las sentencias condenatorias de primer y segundo grado \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0ALBERTO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0NAVARRO \u00a0con la respectiva \u00a0constancia \u00a0de \u00a0ejecutoria, \u00a0con base en las cuales solicit\u00f3 la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n y la revocatoria del fallo condenatorio dictado contra su \u00a0poderdante y, en su defecto, el dictado de absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El legislador ha concebido la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0como un mecanismo a trav\u00e9s del cual se busca la invalidaci\u00f3n de una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0ha adquirido firmeza y de la cual resulta razonable predicar que \u00a0entra\u00f1a \u00a0 un \u00a0contenido \u00a0de \u00a0injusticia \u00a0material \u00a0porque \u00a0la \u00a0verdad \u00a0procesal \u00a0declarada \u00a0 es \u00a0 opuesta \u00a0 a \u00a0la \u00a0verdad \u00a0hist\u00f3rica \u00a0del \u00a0acontecer \u00a0objeto \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0demostraci\u00f3n que s\u00f3lo es posible jur\u00eddicamente dentro del marco \u00a0que delimitan las condiciones taxativamente se\u00f1aladas en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0causal \u00a0de revisi\u00f3n aqu\u00ed propuesta es la tercera del art\u00edculo \u00a0220 de la Ley 600 de 2000, es decir, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0condenatoria \u00a0aparezcan \u00a0hechos \u00a0nuevos o surjan pruebas, no conocidas al tiempo \u00a0de \u00a0 los \u00a0 debates, \u00a0 que \u00a0 establezcan \u00a0 la \u00a0 inocencia \u00a0del \u00a0condenado, \u00a0o \u00a0su \u00a0inimputabilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0hecho \u00a0nuevo \u00a0ha \u00a0entendido \u00a0la \u00a0Sala, y as\u00ed lo ha plasmado en \u00a0numerosos \u00a0pronunciamientos, \u00a0todo acaecimiento f\u00e1ctico vinculado a la conducta \u00a0punible \u00a0materia del proceso, del cual no se tuvo conocimiento en ninguna de las \u00a0etapas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0judicial \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 tanto \u00a0 no \u00a0 pudo \u00a0 ser \u00a0controvertido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de prueba nueva, la \u00a0jurisprudencia de la Sala ha expresado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0concepto \u00a0de \u00a0prueba nueva, en cambio, \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0un \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0no \u00a0incorporado \u00a0al proceso sino cuyo \u00a0surgimiento \u00a0tuvo \u00a0ocurrencia \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0\u00e9l, \u00a0que \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0un hecho \u00a0desconocido, \u00a0o \u00a0de \u00a0una \u00a0variante \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho \u00a0conocido \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0procesales, \u00a0cuyo aporte conduce a concluir, en un grado de certeza, \u00a0que se conden\u00f3 a un inocente o como imputable a quien no lo era. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0idea \u00a0de prueba nueva, entonces, no se limita a la circunstancia \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0no \u00a0figure aportado al proceso cuya revisi\u00f3n se \u00a0pretende \u00a0o \u00a0sea \u00a0posterior \u00a0a la sentencia. Se exige, adem\u00e1s, que la evidencia \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0como \u00a0novedosa, \u00a0de \u00a0haber sido conocida en su momento por el \u00a0juzgador \u00a0lo \u00a0habr\u00eda \u00a0llevado con seguridad a la absoluci\u00f3n del procesado. Eso \u00a0es precisamente lo que le otorga car\u00e1cter de novedoso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0nueva \u00a0a \u00a0que se refiere la causal de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0invocada, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0de \u00a0tal \u00a0forma \u00a0contundente \u00a0que haga surgir de \u00a0inmediato \u00a0la \u00a0idea \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0conden\u00f3 a un inocente o a un inimputable como \u00a0imputable\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0naturaleza y el objeto de la acci\u00f3n, entra\u00f1a la obligaci\u00f3n de \u00a0expresar \u00a0la \u00a0causal \u00a0que \u00a0sustente la postulaci\u00f3n, indicar con toda claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0los fundamentos de hecho y de derecho en que se funda la solicitud y \u00a0aportar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0del \u00a0motivo o motivos indicados, de las cuales surja con un \u00a0grado \u00a0significativo \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0de dar inicio al tr\u00e1mite \u00a0porque, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0causal \u00a0aducida, \u00a0se perfila la verdad de la injusticia del \u00a0fallo \u00a0demandado, \u00a0exigencias \u00a0estas \u00a0cuya \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n conjunta \u00a0conlleva al rechazo del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0demanda \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0les \u00a0otorga \u00a0el car\u00e1cter de pruebas \u00a0nuevas \u00a0a \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0escritas \u00a0provenientes de Miguel Antonio Vargas \u00a0Parra \u00a0sobre la relaci\u00f3n laboral que existi\u00f3 por la \u00e9poca delictual entre \u00e9l \u00a0y \u00a0 LUIS \u00a0 ALBERTO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 NAVARRO, \u00a0con \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0notarial \u00a0de \u00a0autenticidad \u00a0de \u00a0la \u00a0firma \u00a0del suscriptor, y al testimonio de la se\u00f1ora Elvia \u00a0Antonia \u00a0D\u00edaz, \u00a0de contenido intangible hasta ahora pues antes que aportarlo se \u00a0redujo \u00a0a solicitar su recepci\u00f3n, simplemente para concluir que su defendido no \u00a0fue \u00a0el autor del tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes agravado por \u00a0el cual se le sancion\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0abstiene de demostrar la capacidad de esas nuevas circunstancias \u00a0para \u00a0derrumbar \u00a0el \u00a0acopio \u00a0probatorio compilado en el proceso y la estimaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que hicieron los jueces de instancia, que les permiti\u00f3 arribar a la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0de \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0y \u00a0responsabilidad \u00a0penal de LUIS \u00a0ALBERTO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0NAVARRO, respecto de la conducta punible a \u00e9l endilgada. No \u00a0formula \u00a0argumentos \u00a0s\u00f3lidos que induzcan a la Sala a pensar que el sentenciado \u00a0podr\u00eda ser inocente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0\u00fanica \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0allegada \u00a0por \u00a0el \u00a0actor razonablemente no \u00a0alcanza \u00a0 la \u00a0 entidad \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 de \u00a0 prueba \u00a0nueva \u00a0con \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0endilgada \u00a0a \u00a0LUIS \u00a0ALBERTO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0NAVARRO, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0entiende \u00a0la \u00a0Corte por qu\u00e9 raz\u00f3n Miguel Antonio Vargas Parra no fue convocado \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0si \u00a0era que en realidad se hab\u00eda vinculado al proceso a un \u00a0inocente \u00a0y \u00a0se \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0certeza \u00a0de \u00a0que \u00a0otro \u00a0era \u00a0el \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0sancionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Frente \u00a0a \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0aspecto \u00a0ni el citado deponente suministra \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ubique \u00a0al \u00a0sancionado dentro de un contexto f\u00e1ctico ajeno a \u00a0aquel \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0el \u00a0injusto penal investigado, tampoco, de \u00a0acuerdo \u00a0al \u00a0anuncio \u00a0de los hechos sobre los cuales atestiguar\u00eda Elvia Antonia \u00a0D\u00edaz, \u00a0podr\u00eda \u00a0ella \u00a0ubicarlo \u00a0en \u00a0un entorno diferente en el lapso durante el \u00a0cual \u00a0se \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0tal \u00a0acci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0contribuir \u00a0a enrutar la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0hacia un tercero, individualizable o identificable como presunto \u00a0autor del atentado contra la salud p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0datos \u00a0que \u00a0tales personas estar\u00edan en \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0dar \u00a0a \u00a0conocer \u00a0no alcanzar\u00edan a destruir todos los medios de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0dictar la sentencia de \u00a0condena al aqu\u00ed enjuiciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de la inocencia de LUIS ALBERTO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0NAVARRO \u00a0con base en la demostraci\u00f3n de que antes de su aprehensi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0apartamento \u00a0en \u00a0donde fueron incautados los 8.387,1 gramos de coca\u00edna, \u00a0\u00e9l \u00a0nunca \u00a0hab\u00eda \u00a0ingresado \u00a0a \u00a0dicho lugar y que la \u00fanica raz\u00f3n por la cual \u00a0acudi\u00f3 \u00a0fue \u00a0para \u00a0acompa\u00f1ar a Jhon Jairo Giraldo C\u00e1rdenas quien le comunic\u00f3 \u00a0que \u00a0cobrar\u00eda \u00a0un \u00a0dinero que le adeudaban, resulta infructuosa si en cuenta se \u00a0tiene \u00a0 que \u00a0tales \u00a0aspectos \u00a0fueron \u00a0ampliamente \u00a0conocidos, \u00a0controvertidos \u00a0y \u00a0descartados \u00a0 en \u00a0 las \u00a0instancias, \u00a0luego \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0insistir \u00a0en \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 \u00a0podr\u00eda \u00a0 \u00a0servir \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0fundamento \u00a0 para \u00a0 derrumbar \u00a0 la \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0primera \u00a0 instancia \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 ese \u00a0 punto, \u00a0expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201c…el \u00a0primero \u00a0(se \u00a0refiere a Jhon Jairo \u00a0Giraldo \u00a0 C\u00e1rdenas) \u00a0 adujo \u00a0 que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0inmueble \u00a0cobr\u00e1ndole \u00a0a \u00a0su morador RICARDO RODR\u00cdGUEZ una deuda fruto de la venta de una \u00a0cocina \u00a0integral \u00a0elaborada \u00a0en \u00a0la \u00a0empresa \u00a0donde \u00e9l trabaja; mientras que el \u00a0segundo \u00a0(alude \u00a0a \u00a0LUIS \u00a0ALBERTO \u00a0GONZ\u00c1LEZ NAVARRO) dijo que tuvo un encuentro \u00a0casual \u00a0con \u00a0JHON \u00a0JAIRO \u00a0a \u00a0quien acompa\u00f1\u00f3 a cobrar la citada acreencia, para \u00a0seguidamente \u00a0los \u00a0dos dedicarse a ingerir licor; coincidiendo tales acusados en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0instantes \u00a0antes a la entrada de los policiales al inmueble donde \u00a0ellos \u00a0se \u00a0encontraban, \u00a0su \u00a0anfitri\u00f3n los abandon\u00f3 con la promesa de regresar \u00a0con el dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, dichas versiones exculpatorias \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados \u00a0fueron \u00a0desmentidas por el Subteniente OSCAR JULI\u00c1N MANRIQUE \u00a0QUIROGA, \u00a0adscrito \u00a0a \u00a0la \u00a0SIJIN \u00a0MEGOB, \u00a0quien \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0el operativo de \u00a0captura, \u00a0pues en declaraci\u00f3n rendida el 24 de febrero del a\u00f1o pr\u00f3ximo pasado \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0el delator an\u00f3nimo les inform\u00f3 claramente que en el apartamento \u00a0202 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0bloque \u00a0 \u00a010 \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 calle \u00a0 60 \u00a0 sur \u00a0 N\u00b0 \u00a0 22A-65 \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0\u201cJHON \u00a0JAIRO\u201d, \u00a0quien \u00a0era \u00a0un \u00a0conocido comerciante de estupefacientes, suministrando inclusive \u00a0sus \u00a0rasgos \u00a0morfol\u00f3gicos, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0coincidieron \u00a0con \u00a0los del aprehendido \u00a0GIRALDO C\u00c1RDENAS.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
(…) \u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0presencia \u00a0en \u00a0el \u00a0apartamento \u00a0de \u00a0marras el d\u00eda del \u00a0operativo \u00a0de un individuo de nombre RICARDO RODR\u00cdGUEZ, presunto propietario de \u00a0la \u00a0sustancia \u00a0estupefaciente \u00a0incautada, por lo menos resulta cuestionable, por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0policial \u00a0MANRIQUE \u00a0QUIROGA \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0durante \u00a0las \u00a0labores \u00a0de \u00a0vigilancia \u00a0que \u00a0efectu\u00f3 \u00a0en las afueras de la edificaci\u00f3n no observ\u00f3 a nadie \u00a0de \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0RICARDO \u00a0RODR\u00cdGUEZ que abandonara el apartamento \u00a0referido; \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0haber \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0al \u00a0indagar \u00a0al \u00a0celador \u00a0sobre \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0dicho \u00a0sujeto \u00e9ste le dijo no conocerlo; con el ingrediente que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0JHON \u00a0JAIRO solo le dijo que su amigo se llamaba RICARDO pero no le \u00a0suministr\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0datos \u00a0 \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 posible \u00a0 \u00a0 identificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 ni \u00a0ubicaci\u00f3n…\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la sentencia de segunda instancia se hizo coincidente selecci\u00f3n \u00a0y \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0probatorios rese\u00f1ados por el juez de primer \u00a0grado, \u00a0luego \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0invocada por el demandante mantiene su \u00a0orfandad demostrativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, resulta completamente inane frente a \u00a0la \u00a0solidez \u00a0de la cosa juzgada que acompa\u00f1a la sentencia proferida contra LUIS \u00a0ALBERTO \u00a0GONZ\u00c1LEZ NAVARRO, recabar en la coartada por \u00e9l planteada, pues antes \u00a0que \u00a0conducir \u00a0hacia \u00a0una tercera persona como \u00fanica autora de la conservaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 \u00a0estupefaciente \u00a0 \u00a0incautado \u00a0 \u00a0-diferente \u00a0a \u00a0Ricardo Rodr\u00edguez, cuya participaci\u00f3n fue debatida y \u00a0desechada \u00a0en las instancias- \u00a0deja \u00a0 \u00a0inc\u00f3lume \u00a0 el \u00a0 fundamento \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 fallos \u00a0 pronunciados \u00a0 en \u00a0 su \u00a0contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a07. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0\u201cerr\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n\u201d \u00a0de la presencia de LUIS ALBERTO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0NAVARRO \u00a0en \u00a0el \u00a0escenario \u00a0delictual, \u00a0atribuida \u00a0al Tribunal por el \u00a0demandante, \u00a0eventualmente \u00a0habr\u00eda podido ser planteada dentro del contexto del \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n que bien hab\u00eda podido interponer contra el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la denuncia de errores de hecho en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0o \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0pero \u00a0ajenos \u00a0a \u00a0la \u00a0naturaleza y \u00a0finalidad de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a08. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Verificado \u00a0el \u00a0incumplimiento de los requisitos establecidos en los \u00a0art\u00edculos \u00a0222 \u00a0y \u00a0223 de la Ley 600 de 2000 para la elaboraci\u00f3n de la demanda \u00a0de \u00a0 revisi\u00f3n, \u00a0 se \u00a0impone \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E : \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0condenado \u00a0LUIS \u00a0ALBERTO GONZ\u00c1LEZ NAVARRO. \u00a0Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ADVERTIR \u00a0 que \u00a0contra \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0procede el recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ALFREDO GOMEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0PEREZ PINZON \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BARON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, Autos \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0julio de 1991, rad. 16.479; del 27 de marzo de 2000, rad. 15.822; y \u00a0del 1\u00b0 de junio de 2005, rad. 19.828, entre otros. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 24134 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 042 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., cuatro (4) de mayo de dos mil \u00a0seis (2006). \u00a0\u00a0 V I S T O S : \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Corte […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11092","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11092","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11092"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11092\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11092"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11092"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11092"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}