\u00a0 \u00a0 Proceso No 24132 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 020 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., marzo siete (7) de dos mil \u00a0seis \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n interpuesta por el defensor de CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0GONZALEZ \u00a0NEUTO, contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0febrero de 2005 por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Cundinamarca, a trav\u00e9s de la cual se confirm\u00f3 la del 29 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2004 emitida por el Juzgado Penal del Circuito de Fusagasug\u00e1, que \u00a0lo \u00a0declar\u00f3 \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable del delito de rebeli\u00f3n y le impuso \u00a0una \u00a0pena \u00a0principal de seis (6) a\u00f1os de prisi\u00f3n, multa de cien (100) salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0y \u00a0una \u00a0accesoria \u00a0de inhabilitaci\u00f3n para ejercer derechos y \u00a0funciones p\u00fablicas por un tiempo igual al de la pena principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Mediante \u00a0informe rendido por el Comando \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito Nacional destacado para la regi\u00f3n del Sumapaz, se di\u00f3 a conocer \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda que la residencia de la se\u00f1ora Carmen \u00a0Eduviges \u00a0Moreno \u00a0de M\u00e9ndez, ubicada en zona rural del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Fusagasug\u00e1 posiblemente era utilizada como sitio de reuni\u00f3n por \u00a0miembros \u00a0de \u00a0las FARC, frente m\u00f3vil Antonio Nari\u00f1o, informe con fundamento en \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a09 de octubre de 2003 la Fiscal\u00eda Delegada ante el Cuerpo T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaciones \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0orden\u00f3 \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0citada \u00a0vivienda, \u00a0hallando \u00a0en su interior propaganda alusiva al movimiento subversivo, \u00a0equipos \u00a0celulares \u00a0y \u00a0dos \u00a0armas \u00a0de fuego. En la misma fecha y lugar en que se \u00a0llev\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 cabo \u00a0 tal \u00a0 allanamiento, \u00a0 se \u00a0 dio \u00a0 captura \u00a0 a \u00a0 CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0GONZALEZ NEUTO, JAIR RODR\u00cdGUEZ SALAZAR, JOS\u00c9 LUIS \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0 CARMEN \u00a0 EDUVIGES \u00a0 MORENO \u00a0 DE \u00a0 MENDEZ \u00a0 Y \u00a0 NANCY \u00a0JUDITH \u00a0MENDEZ \u00a0MORENO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Remitida \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a la Fiscal\u00eda \u00a0Cuarta \u00a0Seccional de Fusagasug\u00e1, se orden\u00f3 la apertura de instrucci\u00f3n y el 14 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0siguiente \u00a0se \u00a0vincul\u00f3 mediante indagatoria a los aprehendidos, en \u00a0cuyo \u00a0desarrollo \u00a0JAIR \u00a0RODR\u00cdGUEZ SALAZAR \u00a0acept\u00f3 \u00a0ser \u00a0miembro \u00a0de \u00a0las \u00a0FARC \u00a0con \u00a0\u00e1rea \u00a0de operaci\u00f3n en \u00a0Fusagasug\u00e1 \u00a0y \u00a0Pasca. \u00a0Igualmente \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0a \u00a0CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0GONZALEZ \u00a0NEUTO \u00a0como \u00a0miembro \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0 subversiva, \u00a0 en \u00a0 cuya \u00a0 compa\u00f1\u00eda \u00a0 adelantaba \u00a0 labores \u00a0 de \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0terreno \u00a0con \u00a0el fin de informar si era posible que el grupo \u00a0subversivo se asentara en la zona en que fueron aprehendidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La situaci\u00f3n jur\u00eddica de los indagados fue \u00a0resuelta \u00a0el \u00a023 \u00a0de octubre de 2003, con detenci\u00f3n preventiva para todos ellos \u00a0como \u00a0probables \u00a0autores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de rebeli\u00f3n a excepci\u00f3n de JOS\u00c9 \u00a0LUIS RAM\u00cdREZ a quien se le dej\u00f3 en \u00a0libertad. \u00a0 \u00a0 Posteriormente \u00a0 \u00a0 JAIR \u00a0 \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0SALAZAR \u00a0se acogi\u00f3 a sentencia anticipada, raz\u00f3n por \u00a0la cual se produjo la ruptura de la unidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a022 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02004 \u00a0se calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0 del \u00a0 sumario \u00a0 con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0GONZALEZ \u00a0NEUTO, CARMEN EDUVIGES MORENO DE MENDEZ Y \u00a0NANCY \u00a0 JUDITH \u00a0 MENDEZ \u00a0 MORENO, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0rebeli\u00f3n, \u00a0y \u00a0con \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a favor de JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0decisi\u00f3n contra la \u00a0cual \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0los \u00a0llamados \u00a0a \u00a0juicio \u00a0interpuso \u00a0recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0desatado \u00a0el \u00a016 de febrero siguiente en el sentido de confirmar la \u00a0convocatoria a juicio criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En firme la anterior decisi\u00f3n el Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Fusagasuga avoc\u00f3 conocimiento y luego de llevar a cabo \u00a0audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0p\u00fablica, \u00a0profiri\u00f3 sentencia a trav\u00e9s de la cual \u00a0declar\u00f3 \u00a0a \u00a0CARLOS EDUARDO GONZALEZ NEUTO \u00a0autor \u00a0penalmente responsable del delito de rebeli\u00f3n y c\u00f3mplices \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0conducta \u00a0a \u00a0CARMEN \u00a0EDUVIGES MORENO DE \u00a0MENDEZ \u00a0Y \u00a0NANCY JUDITH MENDEZ MORENO. Apelado el fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del primero, el Tribunal Superior de Cundinamarca le imparti\u00f3 \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0integral, determinaci\u00f3n que es objeto del recurso extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 \u00a0defensora \u00a0 del \u00a0 se\u00f1or \u00a0 GONZALEZ \u00a0NEUTO \u00a0formula \u00a0dos \u00a0cargos, \u00a0uno \u00a0principal \u00a0y \u00a0otro \u00a0subsidiario, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0Su \u00a0postulaci\u00f3n y \u00a0desarrollo es del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0CARGO \u00a0PRIMERO. PRINCIPAL. Nulidad por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a028 \u00a0y \u00a029 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. Debido \u00a0proceso, presunci\u00f3n de inocencia y libertad personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0acusa \u00a0a \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0de haber emitido fallo en proceso \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0desde \u00a0sus \u00a0or\u00edgenes, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0irregularidades sustanciales que afectan el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo \u00a0sostiene \u00a0la \u00a0censora \u00a0que \u00a0se viol\u00f3 el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad \u00a0del \u00a0procesado, porque \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Delegada para el CTI de Cundinamarca \u00a0expidi\u00f3 \u00a0orden para allanar la residencia donde fue capturado, es lo cierto que \u00a0horas \u00a0 antes \u00a0efectivos \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0penetraron \u00a0irregularmente, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 existiera \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0flagrancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0 manifiesta \u00a0 conculcada \u00a0 la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0por cuanto al momento de resolver la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0GONZALEZ \u00a0NEUTO \u00a0no \u00a0contaba la fiscal\u00eda con prueba suficiente, \u00a0al \u00a0menos dos indicios sobre la presunta autoria y responsabilidad del procesado \u00a0en \u00a0el delito, que justificara la privaci\u00f3n de su libertad. Solamente se ten\u00eda \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0que \u00a0le \u00a0hizo \u00a0otro \u00a0sindicado, JAIR \u00a0RODRIGUEZ, \u00a0persona a quien no se le tom\u00f3 juramento al \u00a0momento \u00a0de \u00a0hacer \u00a0tal \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0luego \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n de la libertad fue \u00a0arbitraria, \u00a0car\u00e1cter que no desapareci\u00f3 a lo largo del proceso porque con esa \u00a0misma \u00a0prueba \u00a0ilegal \u00a0fue acusado y a la postre sentenciado, no obstante que el \u00a0propio \u00a0JAIR \u00a0RODRIGUEZ en la \u00a0audiencia \u00a0 p\u00fablica \u00a0 se \u00a0retract\u00f3 \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0inicialmente \u00a0formulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con similares argumentos expone la demandante \u00a0que \u00a0la actuaci\u00f3n de las autoridades judiciales tambi\u00e9n conculc\u00f3 el principio \u00a0de \u00a0legalidad, en cuanto tiene que ver con los derechos y garant\u00edas que asisten \u00a0a \u00a0los \u00a0ciudadanos, \u00a0por \u00a0cuanto el sentenciado fue capturado ilegalmente por el \u00a0Ej\u00e9rcito, \u00a0 privado \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 libertad \u00a0 sin \u00a0 orden \u00a0 previa \u00a0 de \u00a0autoridad \u00a0competente \u00a0 y \u00a0porque \u00a0no \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que el sentenciado es un ciudadano que no acostumbra estar \u00a0armado, \u00a0ni \u00a0en \u00a0pie \u00a0de \u00a0combate \u00a0y \u00a0porque se lo conden\u00f3 sin que la fiscal\u00eda \u00a0aportara \u00a0pruebas \u00a0s\u00f3lidas \u00a0en \u00a0tal sentido con lo cual, dice, se desconocieron \u00a0las \u00a0reglas \u00a0m\u00ednimas de respeto a la libertad y al debido proceso, previstas no \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0interna, sino en tratados p\u00fablicos internacionales \u00a0que \u00a0integran el bloque de constitucionalidad, particularmente en lo que hace al \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad \u00a0personal \u00a0y \u00a0las reglas m\u00ednimas para el procedimiento \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0la \u00a0actora \u00a0solicitando \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0se \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0y \u00a0se invalide lo actuado desde la \u00a0apertura a investigaci\u00f3n previa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0CARGO SEGUNDO. \u00a0SUBSIDIARIO. \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0apartado \u00a0de la demanda la censora \u00a0sostiene \u00a0que la sentencia es violatoria de los art\u00edculos 207 numeral 3\u00b0 y 306 \u00a0nuemral \u00a02\u00b0 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal y, colateralmente, del art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0fruto \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0allegadas \u00a0al expediente, en cuanto “distorsionaron, \u00a0alteraron \u00a0su \u00a0contenido” \u00a0con \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0“inaplicar la presunci\u00f3n de \u00a0inocencia” \u00a0 porque \u00a0 “no \u00a0resolvieron \u00a0 la \u00a0duda \u00a0que \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0valorar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0que \u00a0obraba en el expediente. No fueron valoradas correctamente por \u00a0el se\u00f1or Juez ni por el Tribunal”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal sentido la impugnante afirma que err\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador al apoyar el fallo condenatorio en el se\u00f1alamiento de JAIR \u00a0RODRIGUEZ efectuado en el curso de su \u00a0indagatoria, \u00a0al \u00a0cual \u00a0le \u00a0dio \u00a0valor \u00a0de \u00a0testimonio no obstante carecer de la \u00a0formalidad \u00a0del juramento, cuando lo correcto habr\u00eda sido que atendiera s\u00f3lo a \u00a0su \u00a0segunda \u00a0versi\u00f3n \u00a0que \u00a0rindi\u00f3 \u00a0con \u00a0tal \u00a0formalidad, \u00a0durante \u00a0la \u00a0cual se \u00a0retract\u00f3 de los iniciales se\u00f1alamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed \u00a0concluye \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0inaplic\u00f3 \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0al \u00a0valorar \u00a0esas \u00a0pruebas, \u00a0particularmente \u00a0las \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0tuvo en cuenta la presi\u00f3n a la que estaba sometido \u00a0JAIR RODRIGUEZ cuando rindi\u00f3 \u00a0su \u00a0primera \u00a0versi\u00f3n, \u00a0en tanto hab\u00eda permanecido recluido por varios d\u00edas en \u00a0un \u00a0batall\u00f3n \u00a0militar, mientras que\u00a0 desconoci\u00f3 la segunda que rindi\u00f3 en \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0sin interferencias de ninguna especie. Adem\u00e1s porque no se \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta que en nuestro medio se ha vuelto com\u00fan que se hagan gratuitos \u00a0se\u00f1alamientos \u00a0contra \u00a0personas inocentes. Igualmente, sostiene que es palpable \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0porque \u00a0de \u00a0dos versiones \u00a0contradictorias, \u00a0 una \u00a0 en \u00a0 la \u00a0que \u00a0JAIR \u00a0RODRIGUEZ \u00a0acusa \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0GONZALEZ \u00a0NEUTO de pertenecer a la guerrilla y otra en que niega \u00a0tal \u00a0hecho, \u00a0el \u00a0fallador \u00a0llega \u00a0al \u00a0grado \u00a0de certeza sobre la pertenencia del \u00a0sentenciado \u00a0al \u00a0grupo \u00a0rebelde. \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0asumi\u00f3, \u00a0sin estar \u00a0probada, \u00a0 la \u00a0pertenencia \u00a0a \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0subversiva, \u00a0desconociendo \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Mauricio \u00a0 \u00a0Bueno \u00a0 quien \u00a0 dio \u00a0 cuenta \u00a0 de \u00a0 haber \u00a0 tenido \u00a0trato \u00a0con \u00a0GONZALEZ \u00a0NEUTO en una \u00e9poca en que quien \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0de \u00a0pertencer \u00a0a \u00a0la \u00a0guerrilla, \u00a0ya \u00a0hac\u00eda \u00a0parte \u00a0del movimiento \u00a0rebelde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo anterior solicita de \u00a0manera \u00a0subsidiaria, \u00a0se case la sentencia de segunda instancia para en su lugar \u00a0absolver \u00a0al procesado a trav\u00e9s del reconocimiento de la existencia de la duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0desprende de la normatividad legal \u00a0que \u00a0regula \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n y de los principios que lo \u00a0gobiernan, \u00a0resulta \u00a0connatural \u00a0a \u00a0este medio de impugnaci\u00f3n extraordinario su \u00a0car\u00e1cter \u00a0rogado, \u00a0en \u00a0cuya \u00a0virtud \u00a0el \u00a0objeto de conocimiento del Tribunal de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 gira \u00a0 al \u00a0rededor \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0espec\u00edfica \u00a0que \u00a0presenta \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0sobre quien pesa la carga de enunciar la causal, presentar el cargo \u00a0y \u00a0exponer \u00a0en \u00a0forma \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa sus fundamentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0que \u00a0ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0f\u00e1cil se advierte que la demanda presentada no re\u00fane esas exigencias de \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0claridad, \u00a0falencias insalvables que obligan a la inadmisi\u00f3n del \u00a0libelo, conforme las razones que a continuaci\u00f3n se exponen: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 En \u00a0 cuanto \u00a0 hace \u00a0al \u00a0cargo \u00a0primero, \u00a0impera se\u00f1alar que aun \u00a0cuando \u00a0tiene \u00a0dicho la Sala que la postulaci\u00f3n de vicios de nulidad en sede de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0flexibiliza \u00a0el rigor t\u00e9cnico que se espera de cualquier escrito que \u00a0sustente \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0ello \u00a0por \u00a0si \u00a0s\u00f3lo\u00a0 \u00a0no \u00a0exime al \u00a0demandante \u00a0del \u00a0deber de identificar la actuaci\u00f3n que contiene la vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0o \u00a0aquella \u00a0que \u00a0transgrede \u00a0las bases de la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0o \u00a0el \u00a0juzgamiento, ni de precisar el momento a partir del cual se \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0retrotraer \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0para \u00a0que \u00a0sea \u00a0posible restablecer la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0como tampoco de demostrar la trascendencia directa que \u00a0el \u00a0yerro \u00a0de \u00a0actividad \u00a0refleja en el fallo y por qu\u00e9, de no haber mediado el \u00a0mismo \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n ser\u00eda otro y por consiguiente otra la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0final, \u00a0pues \u00a0s\u00f3lo \u00a0as\u00ed \u00a0es factible demostrar que la irregularidad \u00a0denunciada \u00a0solo \u00a0puede \u00a0remediarse \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la declaratoria de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0direcci\u00f3n, \u00a0si \u00a0bien la impugnante \u00a0precis\u00f3 \u00a0las \u00a0diversas \u00a0garant\u00edas \u00a0que \u00a0estima conculcadas, no desarroll\u00f3 los \u00a0restantes \u00a0 presupuestos \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0censuras, \u00a0particularmente \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0trascendencia, \u00a0pues \u00a0v\u00e9ase \u00a0como \u00a0todo \u00a0su \u00a0discurso \u00a0 aparece \u00a0articulado \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0una \u00a0idea \u00a0central: \u00a0la \u00a0presunta \u00a0ilegalidad \u00a0de la captura del sentenciado, aspecto al que se asocia la posterior \u00a0ilegalidad de todo el tr\u00e1mite procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0suerte, \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0los \u00a0posibles \u00a0agravios a ese derecho fundamental no afectan la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0misma, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de la libertad no es presupuesto para la apertura del proceso penal, \u00a0ni \u00a0para \u00a0las \u00a0etapas \u00a0subsiguientes, \u00a0ni \u00a0elemento \u00a0sustancial de la estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0del diligenciamiento, de suerte que no es a trav\u00e9s de la invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0o \u00a0el \u00a0juicio \u00a0que \u00a0puede \u00a0repararse \u00a0un \u00a0agravio de dicha \u00a0naturaleza, \u00a0seg\u00fan lo ha precisado esta Sala -radicado \u00a012946, \u00a0 noviembre \u00a0 21 \u00a0 de \u00a01999 \u00a0y \u00a021315, \u00a0agosto \u00a08 \u00a0de \u00a02004,\u00a0 \u00a0entre \u00a0otros-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es por ello que el legislador tiene previstos \u00a0mecanismos \u00a0especiales y expeditos para reparar los posibles agravios que puedan \u00a0inferirse \u00a0al \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad \u00a0personal, \u00a0cuando \u00a0quiera \u00a0que \u00a0resulte \u00a0conculcado \u00a0por \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las autoridades, como sucede con la acci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0habeas corpus o \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0libertad \u00a0inmediata \u00a0por \u00a0retenci\u00f3n ilegal, dentro del mismo \u00a0proceso, \u00a0pero \u00a0sin que lo afecte, seg\u00fan prev\u00e9 el art\u00edculo 383 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, tambi\u00e9n refiere la demandante \u00a0como \u00a0causal \u00a0de nulidad de lo actuado, que las diferentes decisiones judiciales \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de las cuales se ha afectado la libertad del procesado se sustentaron \u00a0en \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0supuestamente \u00a0ilegal, \u00a0premisa \u00a0a \u00a0partir de la cual \u00a0construye la tesis de que se viol\u00f3 la presunci\u00f3n de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0asunto as\u00ed planteado no deja duda sobre \u00a0el \u00a0rumbo \u00a0equivocado que emprende la casionista para fundamentar el cargo, pues \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0hace \u00a0a las irregularidades cometidas en el proceso de formaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las ritualidades previstas por la ley para \u00a0poder \u00a0ser apreciadas como tales, reiteradamente la jurisprudencia ha sido clara \u00a0en \u00a0instruir \u00a0que \u00a0dichos \u00a0ataques \u00a0s\u00f3lo \u00a0pueden ser formulados con apoyo en la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo segundo, pues el yerro corresponde a los \u00a0llamados \u00a0errores de juicio, no a los vicios de actividad alegables al amparo de \u00a0la causal tercera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0se explica en cuanto la prueba \u00a0viciada \u00a0tiene \u00a0prevista \u00a0como \u00a0sanci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0su \u00a0no \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0por el \u00a0juzgador, \u00a0lo \u00a0que \u00a0ahora \u00a0se \u00a0conoce t\u00e9cnicamente como cl\u00e1usula de exclusi\u00f3n \u00a0construida \u00a0legalmente \u00a0a partir de la previsi\u00f3n constitucional contenida en el \u00a0inciso \u00a0final del art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica, consecuencia que repele la \u00a0invalidar \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0dado \u00a0que \u00a0tales \u00a0irregularidades no trascienden en sus \u00a0efectos a la restante actuaci\u00f3n que integra el tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Similares incorrecciones se advierten en \u00a0el \u00a0 \u00a0desarrollo \u00a0 del \u00a0 segundo \u00a0 cargo, \u00a0que \u00a0la \u00a0demandante \u00a0postula \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo segundo, por la supuesta existencia de un error de derecho en \u00a0la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0prueba, \u00a0bajo \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0sin \u00a0atender \u00a0la naturaleza del \u00a0yerro \u00a0denunciado, \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0termina \u00a0reprochando \u00a0el an\u00e1lisis que de la \u00a0prueba \u00a0hiciera \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0a \u00a0quien adjudica fallas en la aplicaci\u00f3n de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual, sin duda alguna, varia en el camino su propuesta \u00a0pues \u00a0si \u00a0tales eran sus reparos debi\u00f3 cuestionar la legalidad de sentencia por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0del error de hecho producto de falso raciocinio y no por errado juicio \u00a0de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, la falencia atr\u00e1s referida no se \u00a0limita \u00a0a \u00a0una simple confusi\u00f3n en la denominaci\u00f3n del tipo de error atribuido \u00a0al \u00a0fallador, \u00a0explicable \u00a0a trav\u00e9s de un adecuado desarrollo del cargo. Por el \u00a0contrario, \u00a0la \u00a0falta \u00a0de precisi\u00f3n y claridad de la demanda se hace notoria en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0se incursiona en una serie de reparos sobre la \u00a0forma \u00a0como \u00a0se valor\u00f3 una u otra prueba y se denuncian supuestos vicios en las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0aplicadas, \u00a0tales \u00a0argumentos \u00a0se \u00a0entrelazan de manera \u00a0simult\u00e1nea \u00a0con \u00a0la \u00a0supuesta ilegalidad del medio al que se le dio cr\u00e9dito en \u00a0la \u00a0sentencia, todo lo cual deja al descubierto la ausencia de una propuesta que \u00a0permita \u00a0entender \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0censura y que, de paso, se aproxime a su \u00a0demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la \u00a0postre, las incorrecciones advertidas \u00a0conducen \u00a0a \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda no emerja un discurso articulado que revele la \u00a0probable \u00a0existencia \u00a0bien \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0que \u00a0la \u00a0demandante \u00a0ensaya \u00a0sustentar \u00a0sin \u00a0\u00e9xito, \u00a0o \u00a0de los errores de hecho desordenadamente anunciados, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0impide \u00a0dar paso al tr\u00e1mite casacional con el fin de enervar la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y acierto con que viene amparado el fallo de segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0bien est\u00e1 precisar que en \u00a0cuanto \u00a0hace \u00a0a \u00a0las preocupaciones que la demandante manifiesta por la supuesta \u00a0ilegalidad \u00a0de \u00a0la prueba en que se apoy\u00f3 la sentencia, por no haberse impuesto \u00a0juramento \u00a0 a \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0indagados \u00a0cuando \u00a0hizo \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0GONZALEZ \u00a0NEUTO, esta Sala en \u00a0reiterados \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0dem\u00e1s \u00a0 pac\u00edficos \u00a0 pronunciamientos- \u00a0 radicado \u00a0N\u00b016194 \u00a0de \u00a0febrero \u00a020 de 2003 y N\u00b017837 de febrero 27 \u00a0del \u00a0mismo a\u00f1o, entre otros- \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que ese tipo de omisi\u00f3n no constituye un vicio invalidante de la \u00a0prueba, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0la \u00a0veracidad \u00a0de \u00a0las expresiones dadas por la persona no \u00a0dependen \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0haya \u00a0impuesto \u00a0o \u00a0no \u00a0tal \u00a0f\u00f3rmula, ni tampoco ello \u00a0constituye \u00a0requisito \u00a0de \u00a0validez \u00a0como \u00a0parece entenderlo la demandante. Dicha \u00a0formalidad, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0est\u00e1 \u00a0llamada a cumplir otros fines, particularmente, \u00a0vincular \u00a0al \u00a0testigo \u00a0frente \u00a0al \u00a0deber \u00a0de \u00a0decir \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0asumiendo \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0que \u00a0apareja \u00a0obrar \u00a0en \u00a0forma diversa, espec\u00edfico aspecto donde \u00a0tiene \u00a0incidencia la omisi\u00f3n del juramento, no en la legalidad del medio, ni en \u00a0su mayor o menor credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0no \u00a0cabe \u00a0duda \u00a0que si lo que \u00a0pretend\u00eda \u00a0significar \u00a0la \u00a0censora \u00a0era \u00a0que en la sentencia se hab\u00eda supuesto \u00a0certeza \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0autor\u00eda, \u00a0como \u00a0finalmente se menciona al momento de \u00a0concretar \u00a0su \u00a0petici\u00f3n subsidiaria, debi\u00f3 postular el cargo no por la v\u00eda de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en la apreciaci\u00f3n probatoria, sino con fundamento en el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en cualquiera de sus modalidades y respecto de las pruebas que \u00a0estimaba \u00a0err\u00f3neamente \u00a0apreciadas, \u00a0tarea \u00a0que \u00a0la impugnante no desarrollo en \u00a0debida forma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0As\u00ed las cosas, encuentra la Sala que de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 213 de la Ley 600 de 2000 se \u00a0impone \u00a0de \u00a0plano \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n del libelo, en la medida que la recurrente no \u00a0ajust\u00f3 \u00a0su \u00a0demanda \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0dispuestas \u00a0para \u00a0postular y demostrar los \u00a0reproches \u00a0formulados \u00a0contra el fallo de segundo grado, falencias que no pueden \u00a0ser \u00a0enmendadas \u00a0por la Corte en virtud del principio de limitaci\u00f3n que rige el \u00a0tr\u00e1mite casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04. \u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0 \u00a0no \u00a0 se \u00a0observa \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0ni \u00a0en \u00a0el fallo reprochado, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0como \u00a0para \u00a0que tal \u00a0circunstancia \u00a0impusiera \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0oficiosa que sobre el \u00a0particular \u00a0le \u00a0confiere \u00a0el \u00a0legislador \u00a0en \u00a0punto de \u00a0asegurar su protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n interpuestas por la defensora de \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0EDUARDO \u00a0 \u00a0GONZALEZ \u00a0 \u00a0NEUTO, por las razones expuestas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto en el art\u00edculo 187 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal, contra esta decisi\u00f3n no procede recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 24132 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 020 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., marzo siete (7) de dos mil \u00a0seis \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11090","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11090","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11090"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11090\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11090"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11090"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11090"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}