\u00a0 \u00a0 PRUEBA\/ FALSO JUICIO DE IDENTIDAD \u00a0<\/p>\n
Una \u00a0 cosa \u00a0 es \u00a0 cercenar \u00a0 o \u00a0incrementar \u00a0materialmente \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0esa distorsi\u00f3n \u00a0inicial, \u00a0derivarle \u00a0una \u00a0significaci\u00f3n que le es extra\u00f1a; pero algo diferente \u00a0es \u00a0tomar \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0toda \u00a0su entidad f\u00e1ctica mas no valorarlo \u00a0racionalmente \u00a0o suponer una conclusi\u00f3n probatoria con un fundamento emp\u00edrico, \u00a0l\u00f3gico \u00a0o \u00a0cient\u00edfico \u00a0como \u00a0mero \u00a0pretexto \u00a0o \u00a0que \u00a0en realidad no emerge del \u00a0material \u00a0 probatorio.\u00a0 \u00a0 En \u00a0 palabras \u00a0 de \u00a0 ejemplo, \u00a0 la \u00a0 primera \u00a0modalidad \u00a0se \u00a0refiere al caso en \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0afirma \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0X asevera que vio al \u00a0sindicado \u00a0en el lugar de los hechos, cuando aqu\u00e9l apenas informa que le parece \u00a0haber \u00a0visto \u00a0una \u00a0persona de rasgos similares; o si el mismo deponente sostiene \u00a0que, \u00a0inmediatamente \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0corr\u00eda \u00a0y \u00a0fue \u00a0sorprendido \u00a0con \u00a0un \u00a0rev\u00f3lver en la mano, pero el funcionario judicial expresa \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0el \u00a0testimoniante \u00a0dijo \u00a0que \u00a0vio \u00a0simplemente cuando el \u00a0imputado \u00a0caminaba \u00a0r\u00e1pido \u00a0y que otro individuo era el que corr\u00eda con un arma \u00a0en \u00a0la \u00a0mano.\u00a0 \u00a0La \u00a0segunda \u00a0modalidad \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad surge cuando, en el primer caso, \u00a0el \u00a0juez declara que, en virtud de las palabras no controvertidas de X, sin duda \u00a0el \u00a0autor \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0fue \u00a0el \u00a0sindicado, \u00a0pero ha prescindido de cualquier \u00a0examen \u00a0emp\u00edrico \u00a0y \u00a0l\u00f3gico de las condiciones en que percibi\u00f3 el testigo; se \u00a0le \u00a0olvida \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0del \u00a0momento \u00a0declarativo de la prueba; omite la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0con \u00a0otras pruebas que dicen lo contrario; soslaya razonamientos \u00a0sobre \u00a0la fiabilidad subjetiva del testigo, puesta en entredicho por su anterior \u00a0enemistad \u00a0con \u00a0el sindicado; todo lo cual indica que en esa conclusi\u00f3n imper\u00f3 \u00a0la \u00a0arbitrariedad \u00a0y \u00a0el \u00a0juez \u00a0abandon\u00f3 \u00a0completamente \u00a0el \u00a0m\u00e9todo de la sana \u00a0cr\u00edtica de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de se\u00f1alar que a la prueba se le dio \u00a0“un \u00a0 \u00a0contenido \u00a0 \u00a0distinto \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0realmente \u00a0 \u00a0tiene” \u00a0 (primera \u00a0 \u00a0 modalidad), \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0actor \u00a0recurrentemente \u00a0se \u00a0refiere a que “se distorsionaron los hechos en su verdadera \u00a0y \u00a0 real \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0(primera \u00a0modalidad) \u00a0al \u00a0disminuir \u00a0el \u00a0sentido objetivo de los testimonios y el dem\u00e1s \u00a0conjunto \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0contrav\u00eda \u00a0del \u00a0sentido \u00a0l\u00f3gico de la sana cr\u00edtica” \u00a0(segunda modalidad).\u00a0 Es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0pone \u00a0en \u00a0un \u00a0mismo \u00a0nivel los ostensibles errores de hecho \u00a0producidos \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0sola \u00a0rese\u00f1a o enunciaci\u00f3n de la prueba en la \u00a0sentencia \u00a0(cortarle \u00a0o adicionarle materialidad al medio), y los que tienen que \u00a0ver \u00a0con \u00a0un \u00a0paso \u00a0m\u00e1s avanzado cual es el de decir lo que traduce o significa \u00a0dicho \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0y \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con los dem\u00e1s (valoraci\u00f3n \u00a0cr\u00edtica). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0la \u00a0distinci\u00f3n \u00a0es \u00a0de \u00a0una \u00a0necesidad \u00a0fundamental \u00a0en \u00a0la demanda, porque si el actor revela los agregados f\u00e1cticos o \u00a0las \u00a0omisiones relevantes en la presentaci\u00f3n escueta de la prueba, que se hacen \u00a0por \u00a0cuenta \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0dicho error puede propiciar el examen en casaci\u00f3n, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0se demuestre adem\u00e1s la trascendencia de la equivocaci\u00f3n de \u00a0cara \u00a0al \u00a0resto \u00a0del \u00a0fundamento \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia.\u00a0 Mas si la \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0es \u00a0por \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0cr\u00edtica \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0se \u00a0torna \u00a0m\u00e1s \u00a0exigente, \u00a0pues, \u00a0si \u00a0se tiene en cuenta que en \u00a0nuestro \u00a0medio \u00a0rige \u00a0la \u00a0libre \u00a0apreciaci\u00f3n judicial de las pruebas, el censor \u00a0tendr\u00e1 \u00a0 que \u00a0 demostrar \u00a0 que \u00a0 definitivamente \u00a0 no \u00a0hubo \u00a0racionalidad \u00a0sino \u00a0arbitrariedad \u00a0en \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0premisas y la obtenci\u00f3n del dato \u00a0emergente de la inducci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cada vez que se esgriman juicios de valor para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0confiabilidad de las pruebas, sin duda podr\u00e1n sobreponerse otros \u00a0elementos \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 imaginaci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0realidad \u00a0muestran \u00a0como \u00a0igualmente \u00a0plausibles; \u00a0pero, \u00a0como \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0busca en sede de casaci\u00f3n es proteger la \u00a0legalidad \u00a0sustancial \u00a0y \u00a0formal de las sentencias, y no de propiciar una cadena \u00a0interminable \u00a0de valoraciones que en esa mera calidad procuran el predominio, es \u00a0indispensable \u00a0evidenciar \u00a0la \u00a0irracionalidad \u00a0de lo que hizo el juez en materia \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROCESO No. 10949 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 65 \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1, D. C., seis de mayo de \u00a0mil novecientos noventa y ocho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la Sala el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por el defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0F\u00c9LIX \u00a0RAM\u00d3N \u00a0OCHOA \u00a0ESTRADA, en relaci\u00f3n con la sentencia de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Santa Rosa de Viterbo, por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual se confirma la condena impuesta por el Juzgado Promiscuo del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Paz \u00a0de Ariporo (Casanare), en desarrollo de una acusaci\u00f3n por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0cuya \u00a0v\u00edctima \u00a0fue \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0JOS\u00c9 ANTONIO FERN\u00c1NDEZ \u00a0ZAMBRANO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ense\u00f1a \u00a0el \u00a0proceso que el d\u00eda ocho (8) de febrero de 1987, JOS\u00c9 \u00a0ANTONIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ ZAMBRANO compart\u00eda con algunos amigos e inger\u00eda cerveza en \u00a0la \u00a0 cantina \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0su \u00a0hermana \u00a0Senobia \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0de \u00a0Silva, situada en la parte donde m\u00e1s \u00a0se \u00a0concentra \u00a0la \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0del \u00a0corregimiento \u00a0La \u00a0Chapa, \u00a0jurisdicci\u00f3n del \u00a0municipio \u00a0Hato Corozal, departamento de Casanare.\u00a0 Aproximadamente a las 5 \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde, \u00a0se \u00a0acerc\u00f3 \u00a0al \u00a0mismo establecimiento p\u00fablico el se\u00f1or F\u00c9LIX \u00a0RAM\u00d3N \u00a0OCHOA \u00a0ESTRADA, \u00a0quien \u00a0antes \u00a0hab\u00eda \u00a0tenido \u00a0disputas de tierra con el \u00a0primero, \u00a0a \u00a0pesar de lo cual departieron amistosamente porque aparentemente las \u00a0relaciones \u00a0ya se hab\u00edan restablecido, y de pronto el \u00faltimo quiso salir hacia \u00a0su \u00a0vivienda \u00a0en \u00a0la \u00a0zona \u00a0retirada del poblado, mas su contertulio \u00a0le insisti\u00f3 para que escanciaran otra \u00a0cerveza \u00a0y \u00a0le \u00a0prometi\u00f3 \u00a0que \u00a0despu\u00e9s \u00a0se \u00a0retirar\u00edan \u00a0juntos.\u00a0 No hubo \u00a0resistencia \u00a0a \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0amigable, continu\u00f3 el regocijo y el di\u00e1logo con \u00a0otros \u00a0lugare\u00f1os, \u00a0y \u00a0de \u00a0un \u00a0momento \u00a0a \u00a0otro \u00a0los \u00a0dos protagonistas resultan \u00a0enfrentados \u00a0con armas de fuego cortas.\u00a0 Cuando ambos resultaron gravemente \u00a0heridos, \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Antonio \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0sali\u00f3 \u00a0en carrera del local, pero F\u00e9lix \u00a0Ram\u00f3n \u00a0Ochoa \u00a0lo \u00a0persigui\u00f3 y le propin\u00f3 otros dos \u00a0disparos por la espalda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se \u00a0tiene \u00a0establecido \u00a0que Jos\u00e9 Antonio \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0Zambrano falleci\u00f3 como consecuencia de un \u00a0shock \u00a0hipovol\u00e9mico \u00a0producido \u00a0por tres (3) heridas de arma de fuego, mientras \u00a0que \u00a0 \u00a0F\u00e9lix \u00a0 Ram\u00f3n \u00a0 Ochoa \u00a0 Estrada \u00a0fue \u00a0impactado \u00a0por \u00a0un \u00a0solo \u00a0proyectil que penetr\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0cuello, \u00a0desgarr\u00f3 \u00a0el l\u00f3bulo \u00a0derecho \u00a0de \u00a0la \u00a0tiroides, \u00a0seccion\u00f3 \u00a0la arteria car\u00f3tida derecha y evidenci\u00f3 \u00a0algunas \u00a0secuelas \u00a0secundarias \u00a0a \u00a0un \u00a0proceso \u00a0de \u00a0isquemia, mas de ellas s\u00f3lo \u00a0persisti\u00f3 una leve hemiparesia facial del lado izquierdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tal \u00a0como \u00a0era autorizado para la \u00e9poca de los hechos y durante el \u00a0per\u00edodo \u00a0de \u00a0su \u00a0dilatada \u00a0composici\u00f3n, \u00a0el \u00a0sumario \u00a0lo \u00a0comenz\u00f3 \u00a0el Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal de Hato Corozal, despu\u00e9s continuaron las diligencias en el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal \u00a0Ambulante del Distrito Judicial de \u00a0Santa \u00a0Rosa de Viterbo y, finalmente, avoc\u00f3 la investigaci\u00f3n el Juzgado Noveno \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal \u00a0radicado \u00a0en \u00a0Paz \u00a0de Ariporo.\u00a0 El imputado fue \u00a0recibido \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a013 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 1987 y, por medio de auto \u00a0fechado \u00a0el \u00a018 \u00a0de marzo siguiente, se orden\u00f3 la detenci\u00f3n sin excarcelaci\u00f3n \u00a0(fs. \u00a062-67 \u00a0y \u00a073-83).\u00a0 El instructor, seg\u00fan lo consignado en el auto del \u00a030 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01987, \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0del \u00a0detenido \u00a0por \u00a0vencimiento \u00a0de \u00a0t\u00e9rminos \u00a0sin calificar el m\u00e9rito del sumario, de conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 439 del Decreto 050 de 1987 -anterior C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal- (fs. 124). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Legalmente \u00a0dispuesto \u00a0el \u00a0auto \u00a0de \u00a0cierre \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, se \u00a0produjo \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n sumarial por el Juez Noveno de Instrucci\u00f3n Criminal, \u00a0seg\u00fan \u00a0interlocutorio \u00a0fechado \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0noviembre de 1990, por cuyo medio se \u00a0dict\u00f3 \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 acusatoria \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 del \u00a0 sindicado \u00a0 Ochoa \u00a0Estrada, como autor del delito de \u00a0homicidio, \u00a0decisi\u00f3n que qued\u00f3 en firme el 12 de diciembre del mismo a\u00f1o (fs. \u00a0183, \u00a0188-197, \u00a0204vto. \u00a0y \u00a0206).\u00a0 \u00a0Como \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0auto se revoc\u00f3 la \u00a0excarcelaci\u00f3n \u00a0antes concedida, la privaci\u00f3n de la libertad se hizo efectiva a \u00a0partir \u00a0del 5 de diciembre de 1990, fecha en la cual se present\u00f3 el procesado a \u00a0recibir \u00a0 notificaci\u00f3n \u00a0 personal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0(fs. \u00a0202). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el auto del 29 de octubre de 1991, el entonces Juzgado Superior \u00a0de \u00a0Yopal \u00a0(Casanare) \u00a0orden\u00f3 \u00a0la libertad provisional del detenido, por mediar \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0meses \u00a0sin poder celebrar la audiencia p\u00fablica, contados a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, de acuerdo con el \u00a0numeral \u00a05\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 439 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 1987 (fs. \u00a0248). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0factor \u00a0territorial \u00a0asumi\u00f3 conocimiento el Juzgado Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito de Paz de Ariporo, despacho que evacu\u00f3 la vista p\u00fablica y dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01995, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por cuyo m\u00e9rito conden\u00f3 al \u00a0acusado \u00a0a \u00a0la pena principal de diez (10) a\u00f1os de prisi\u00f3n y a la accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por igual t\u00e9rmino, conforme \u00a0con \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0323 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0sin la reforma \u00a0introducida \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a040 de 1993.\u00a0 En el mismo fallo, el juez niega el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0condena de ejecuci\u00f3n condicional y le impone al procesado la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0resarcir \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0y \u00a0perjuicios \u00a0ocasionados, \u00a0en cuant\u00eda \u00a0equivalente \u00a0al \u00a0valor \u00a0de \u00a0seiscientos \u00a0(600) \u00a0gramos oro, en favor de la viuda \u00a0Olivia \u00a0 \u00a0Gir\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0 (fs. 290-318). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0virtud \u00a0del recurso de apelaci\u00f3n intentado por el defensor, se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0en \u00a0segunda instancia el Tribunal Superior de Santa Rosa de Viterbo, \u00a0seg\u00fan \u00a0sentencia \u00a0fechada \u00a0el 15 de mayo de 1995, por medio de la cual confirma \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0por \u00a0el a quo, \u00a0mas \u00a0aclara \u00a0que \u00a0la \u00a0pena accesoria se cumplir\u00e1 una vez satisfecha la sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad, y no simult\u00e1neamente como se hab\u00eda ordenado por el \u00a0juez (fs. 13-27, cuaderno del Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS DE LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0actor \u00a0presenta \u00a0como \u00fanico cargo en contra de la sentencia la \u00a0\u201cviolaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de una norma de derecho sustancial, nacida de un error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de identidad\u201d.\u00a0 Destaca que en la decisi\u00f3n de \u00a0grado \u00a0se \u00a0ha \u00a0infringido \u00a0indirectamente \u00a0el art\u00edculo 60 del C\u00f3digo Penal, en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0323 \u00a0del mismo estatuto, debido a que el fallador \u00a0apreci\u00f3 \u00a0err\u00f3neamente \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0tras \u00a0distorsionarla \u00a0en su significaci\u00f3n \u00a0objetiva, \u00a0 pues \u00a0 \u201cle \u00a0 dio \u00a0 un \u00a0 contenido \u00a0 distinto \u00a0 del \u00a0que \u00a0realmente \u00a0tiene\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0 sustentar \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0censor \u00a0se \u00a0duele \u00a0de \u00a0que \u00a0indebidamente \u00a0las \u00a0determinaciones \u00a0de \u00a0instancia le hayan otorgado cr\u00e9dito al \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0Eduardo \u00a0 \u00a0 \u00a0Berroter\u00e1n \u00a0Fern\u00e1ndez, \u00a0en \u00a0cambio \u00a0de manera simult\u00e1nea niegan \u00a0esa \u00a0fuerza \u00a0persuasiva \u00a0a \u00a0los \u00a0testigos Camilo Abril \u00a0Abril \u00a0y \u00a0Santos \u00a0Abril.\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0para \u00a0la \u00a0defensa \u00a0el \u00a0primer \u00a0testimoniante, \u00a0acogido por el ad \u00a0quem, es sospechoso no s\u00f3lo por su parentesco con la \u00a0v\u00edctima, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0porque \u00a0neg\u00f3 \u00a0deliberadamente dicha relaci\u00f3n y ello \u00a0\u201clo \u00a0convierte en sujeto interesado en enga\u00f1ar a la justicia contrariamente a \u00a0lo que pens\u00f3 y afirm\u00f3 el Tribunal\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0cuanto al segundo testigo, dice el recurrente que concita mayor \u00a0fiabilidad \u00a0porque \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0hombre \u00a0maduro y reposado, amigo de ambos \u00a0protagonistas \u00a0y \u00a0sin \u00a0ninguna \u00a0familiaridad con ellos, quien adem\u00e1s acababa de \u00a0llegar \u00a0a \u00a0la \u00a0tienda y disfrutaba de pleno juicio para sus percepciones, raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual observ\u00f3 todos los episodios de principio a fin, as\u00ed los evoc\u00f3 en \u00a0su \u00a0 declaraci\u00f3n, \u00a0 detallando \u00a0 hechos \u00a0tan \u00a0importantes \u00a0como \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0anat\u00f3mica \u00a0de \u00a0las \u00a0heridas \u00a0de \u00a0los dos contrincantes, y sobre todo, porque el \u00a0relato \u00a0de \u00a0dicho \u00a0testimoniante \u00a0es corroborado por el tercer deponente citado, \u00a0con \u00a0quien no lo unen v\u00ednculos familiares, b\u00e1sicamente en lo que tiene que ver \u00a0con \u00a0 la \u00a0 injuria \u00a0 lanzada \u00a0por \u00a0el \u00a0occiso \u00a0al \u00a0victimario \u00a0antes \u00a0del \u00a0fatal \u00a0desenlace.\u00a0 \u00a0El \u00a0se\u00f1or \u00a0Santos Abril, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0da \u00a0muestras \u00a0de \u00a0imparcialidad \u00a0cuando, sin tratar de \u00a0favorecer \u00a0 a \u00a0 nadie, \u00a0 se \u00a0 refiere \u00a0 a \u00a0los \u00a0dos \u00a0disparos \u00a0que \u00a0Ochoa \u00a0 \u00a0le \u00a0 propin\u00f3 \u00a0 a Fern\u00e1ndez por la espalda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0 modo \u00a0que, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Camilo \u00a0 \u00a0Abril \u00a0 \u00a0Abril, \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0 Zambrano \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0le \u00a0caus\u00f3 primero \u201cofensa al honor materno\u201d del sindicado, cuando le \u00a0dijo: \u00a0\u201ces para que no sean hijue\u2026\u201d, sino que tambi\u00e9n tom\u00f3 la iniciativa \u00a0para \u00a0esgrimir \u00a0y \u00a0disparar \u00a0su \u00a0pistola.\u00a0 Este entendimiento de la prueba, \u00a0junto \u00a0a \u00a0variadas glosas positivas o negativas sobre los testimonios, le sirven \u00a0al recurrente para proponer la siguiente conclusi\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEntonces, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0(sic) \u00a0la \u00a0mejor \u00a0prueba, \u00a0entendiendo \u00a0los \u00a0hechos en toda su dimensi\u00f3n y valorando la prueba en \u00a0toda \u00a0su \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0objetiva, tenemos que el occiso el d\u00eda y momento de los \u00a0hechos \u00a0injuri\u00f3 \u00a0al sindicado para luego agredirlo con arma de fuego y causarle \u00a0serias \u00a0y graves heridas, frente a lo cual reaccion\u00f3 el hoy procesado y que ese \u00a0ataque \u00a0al \u00a0honor \u00a0materno \u00a0ya \u00a0de \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0constituye una ofensa grave que se \u00a0aumenta \u00a0con \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0integridad \u00a0f\u00edsica \u00a0y a la vida como bienes \u00a0jur\u00eddicos \u00a0tutelados, lo cual no solo incrementa la gravedad de la provocaci\u00f3n \u00a0agresiva \u00a0sino \u00a0que \u00a0la \u00a0hace \u00a0ostensiblemente \u00a0injusta y lo cual necesariamente \u00a0produce \u00a0en cualquier ser humano no solo un estado de dolor sino tambi\u00e9n de ira \u00a0frente \u00a0al \u00a0ataque \u00a0provocador \u00a0y \u00a0lesionador y en virtud del cual se reacciona, \u00a0existiendo \u00a0 \u00a0una \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 \u00edntima \u00a0 de \u00a0 causa \u00a0 a \u00a0 efecto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0como \u00a0concreci\u00f3n jur\u00eddica de su tesis, el impugnante \u00a0afirma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0dieron \u00a0as\u00ed \u00a0todos \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0y \u00a0extralegales \u00a0contenidos en el art. 60 del C. P. y si los juzgadores \u00a0hubiesen \u00a0valorado \u00a0la prueba en su integridad y en toda su dimensi\u00f3n, habr\u00edan \u00a0aceptado \u00a0y reconocido la existencia de la atenuante alegada.\u00a0 Pero como no \u00a0lo \u00a0hicieron violaron indirectamente los art\u00edculos 323 y 60 del C. P.\u00a0 Por \u00a0ello \u00a0las \u00a0dos \u00a0sentencias son inequitativas e injustas y su contenido y alcance \u00a0jur\u00eddico \u00a0es \u00a0ilegal.\u00a0 \u00a0En consecuencia, el cargo debe prosperar y casarse \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentencias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0atacadas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0extraordinariamente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0reemplazo \u00a0debe \u00a0dictarse dentro de los \u00a0par\u00e1metros \u00a0punitivos \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0323 \u00a0y 60 del C\u00f3digo Penal, normas \u00a0sustanciales \u00a0 que \u00a0 resultaron \u00a0 indirectamente \u00a0 violadas \u00a0por \u00a0la \u00a0equivocada \u00a0estimaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL PROCURADOR: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Interviene \u00a0en este caso el Procurador Segundo Delegado en lo Penal \u00a0y \u00a0 aduce \u00a0 que \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0ab \u00a0initio, \u00a0carece \u00a0de \u00a0una \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sentido de la presunta \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0sustanciales \u00a0, pues debi\u00f3 \u201cespecificar el \u00a0falso \u00a0juicio de selecci\u00f3n de la norma como le era exigible\u201d, omisi\u00f3n que en \u00a0su sentir afecta la proposici\u00f3n completa del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Si \u00a0 el \u00a0error \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0consiste \u00a0en \u00a0el \u00a0falseamiento \u00a0del \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que la \u00a0irregularidad \u00a0salta \u00a0de \u00a0bulto \u00a0en \u00a0la \u00a0mera confrontaci\u00f3n de las palabras del \u00a0fallo \u00a0y \u00a0el \u00a0tenor de los medios de convicci\u00f3n, no es \u00e9sta la falencia que se \u00a0demuestra \u00a0en \u00a0el \u00a0desenvolvimiento del cargo, pues el actor se ocupa de esbozar \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0alternativo de la prueba, centrando el ataque en su inconformidad \u00a0por \u00a0el \u00a0no \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0diminuente punitiva, pretensi\u00f3n por la que \u00a0tambi\u00e9n propugn\u00f3 sin \u00e9xito en el devenir de las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se \u00a0le \u00a0olvida al censor que no es procedente revivir esta clase de \u00a0debates \u00a0probatorios \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la impugnaci\u00f3n extraordinaria, pues lo \u00a0impide \u00a0la \u00a0prevalencia \u00a0de \u00a0los \u00a0juicios cr\u00edticos del juez, debido a esa doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto y legalidad que ampara las sentencias de grado y que de \u00a0todos \u00a0modos \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0logra \u00a0desvirtuar \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0exhibe \u00a0en la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0Procurador \u00a0Delegado destaca que dentro del examen conjunto del \u00a0acopio \u00a0 probatorio, \u00a0 el \u00a0fallador \u00a0no \u00a0estaba \u00a0obligado \u00a0a \u00a0acoger \u00a0todas \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0de los testigos, por ello razonablemente se rechazaron algunas que \u00a0conten\u00edan \u00a0 imprecisiones \u00a0o \u00a0incongruencias \u00a0y, \u00a0por \u00a0este \u00a0m\u00e9todo, \u00a0quedaron \u00a0desestimadas \u00a0las \u00a0apreciaciones \u00a0probatorias reivindicadas por el demandante en \u00a0las instancias y que ahora s\u00f3lo aparecen como mera reiteraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0algunos se\u00f1alamientos concretos de la \u00a0demanda, la Delegada considera lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0testigo \u00a0 \u00a0Eduardo \u00a0 Berroter\u00e1n \u00a0Fern\u00e1ndez, \u00a0antes \u00a0que \u00a0ocultar el parentesco con la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0lo \u00a0puso de presente en el curso de la declaraci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a ellos como sus \u201cprimos\u201d, y as\u00ed lo reconoce el propio \u00a0demandante, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0\u201cdicha \u00a0circunstancia \u00a0en \u00a0nada \u00a0afecta la \u00a0objetividad de su relato\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0 sentencia \u00a0 advierte \u00a0que \u00a0las \u00a0precisiones \u00a0de \u00a0la \u00a0necropsia \u00a0corroboran \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0de aquel testimonio de cargo, en el sentido de que \u00a0el \u00a0cad\u00e1ver \u00a0presentaba una laceraci\u00f3n en la mano izquierda, dato que persuade \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0la \u00a0seriedad \u00a0de aquella prueba testimonial, pues el deponente \u00a0indic\u00f3 \u00a0que el se\u00f1or Fern\u00e1ndez Zambrano \u00a0levant\u00f3 \u00a0ese \u00a0miembro \u00a0superior \u00a0cuando \u00a0el agresor se dispuso a \u00a0dispararle \u00a0por primera vez.\u00a0 En lo que ata\u00f1e a esta confirmaci\u00f3n, expone \u00a0la \u00a0Delegada, no importa admitir que la misma constancia no qued\u00f3 consignada en \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0levantamiento \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver, \u00a0al \u00a0fin \u00a0y \u00a0al \u00a0cabo \u00a0esta \u00a0primera \u00a0observaci\u00f3n \u00a0se \u00a0orient\u00f3 \u00a0a describir los objetos que portaba la v\u00edctima y no \u00a0las \u00a0heridas, \u00a0y \u00a0adem\u00e1s, \u00a0lo que el Tribunal resalta es la coincidencia de las \u00a0dos \u00a0pruebas, \u00a0pero en manera que el testigo se haya referido espec\u00edficamente a \u00a0una \u00a0herida \u00a0en ese lugar, cuesti\u00f3n que por su forma no influye en la veracidad \u00a0de aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0 proponente \u00a0 quiere \u00a0 hacerle \u00a0 producir \u00a0ciertos \u00a0efectos \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0 de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Senobia \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0de \u00a0Silva, \u00a0en \u00a0cuanto \u00e9sta alude a una pausa prolongada \u00a0en \u00a0el \u00a0funcionamiento \u00a0del aparato musical y que dicha circunstancia favoreci\u00f3 \u00a0la \u00a0audici\u00f3n de los dos testigos que favorecen la posici\u00f3n de aqu\u00e9l; pero, de \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0replica \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0el \u00a0mismo \u00a0factor \u00a0le dar\u00eda \u00a0verosimilitud \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 atestaciones \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 se\u00f1or \u00a0 \u00a0 Berroter\u00e1n \u00a0Fern\u00e1ndez, \u00a0quien \u00a0expresa \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0dijo:\u00a0 \u00a0\u201c\u2026 \u00a0si es que nos \u00a0vamos \u00a0a \u00a0matar \u00a0mat\u00e9monos \u00a0de \u00a0una \u00a0vez \u00a0y \u00a0de \u00a0una \u00a0vez \u00a0le \u00a0hizo \u00a0el \u00a0primer \u00a0disparo\u2026\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 (fs. \u00a0 \u00a0 \u00a0 15, \u00a0 \u00a0 \u00a0cuaderno \u00a0principal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a la negaci\u00f3n de valor persuasivo a los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Santos \u00a0y \u00a0Camilo \u00a0Abril, \u00a0otra \u00a0de \u00a0las \u00a0inquietudes de la demanda, el Procurador dice que \u00a0ella \u00a0es fruto de un an\u00e1lisis conjunto de la prueba emprendido por el Tribunal, \u00a0que se ofrece de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Si \u00a0 bien \u00a0 el \u00a0 testigo \u00a0 Camilo \u00a0Abril \u00a0Abril \u00a0asever\u00f3 al comienzo de su declaraci\u00f3n que el \u00a0se\u00f1or \u00a0Fern\u00e1ndez Zambrano \u00a0se \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0soeces al procesado Ochoa \u00a0Estrada \u00a0 (fs. \u00a0 53), \u00a0dicha \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0no \u00a0puede \u00a0validarse \u00a0porque es contraria a lo expresado por \u00e9ste en su indagatoria.\u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0ocurre \u00a0que, de la simple lectura de aquel medio de prueba, se extraen \u00a0las \u00a0marcadas \u00a0contradicciones \u00a0que \u00a0caracterizan \u00a0el \u00a0relato, \u00a0pues en su curso \u00a0saltan \u00a0expresiones \u00a0tales como:\u00a0 \u201c\u2026No se\u00f1or \u00a0no \u00a0se hab\u00edan dicho nada, ni se hab\u00edan amenazado nada\u2026 Yo no o\u00ed nada, ellos \u00a0s\u00ed \u00a0estaban \u00a0hablando \u00a0pero \u00a0no \u00a0se \u00a0o\u00eda nada\u2026 Esa era la charla que ten\u00edan \u00a0afuera \u00a0de \u00a0la cantina, pero en la cantina siguieron hablando y no se o\u00eda nada, \u00a0porque \u00a0la \u00a0m\u00fasica \u00a0no \u00a0dejaba \u00a0oir\u2026\u201d \u00a0(fs. 54 y \u00a055).\u00a0 \u00a0Esta postura narrativa del testigo, concluye el Ministerio P\u00fablico, \u00a0le \u00a0imprime \u00a0una \u00a0gran incertidumbre a su declaraci\u00f3n, en la medida en que a la \u00a0primigenia \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0afirmativa reiteradamente le sobrepone negaciones de \u00a0la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Algo \u00a0m\u00e1s \u00a0observa \u00a0al Procurador:\u00a0 como el declarante admite \u00a0que \u00a0 \u00a0desde \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0posici\u00f3n \u00a0 \u00a0apenas \u00a0 pod\u00eda \u00a0 observar \u00a0 a \u00a0 Fern\u00e1ndez \u00a0Zambrano y no a Ochoa \u00a0 Estrada, \u00a0resulta \u00a0equ\u00edvoco \u00a0su \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0en punto a que aqu\u00e9l exhibi\u00f3 primeramente el arma de fuego, tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0dedujo \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0\u201csin \u00a0que sea posible inferir a partir de esa \u00a0sesgada \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0los elementos inherentes a la aminorante de pena alegada \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0pues \u00a0la agresi\u00f3n atribuida inicialmente al occiso, por \u00a0manera se reporta en forma di\u00e1fana\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tampoco \u00a0 entiende \u00a0 la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0porqu\u00e9 \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Herm\u00edn \u00a0 \u00a0Alfonso \u00a0 \u00a0Luengas \u00a0 \u00a0Torres \u00a0corrobora lo dicho por el se\u00f1or Camilo \u00a0Abril \u00a0Abril, seg\u00fan lo alega el recurrente, cuando el \u00a0propio \u00a0declarante \u00a0asevera \u00a0que, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0su \u00a0cercan\u00eda \u00a0a la mesa de los \u00a0protagonistas \u00a0y \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0vio empu\u00f1ar simult\u00e1neamente sus armas, no pudo \u00a0escuchar \u00a0la \u00a0conversaci\u00f3n \u00a0que sosten\u00edan ni tampoco se enter\u00f3 qui\u00e9n hizo el \u00a0primer disparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0igual \u00a0manera, la desestimaci\u00f3n del relato atribuido al se\u00f1or \u00a0Santos \u00a0 Abril \u00a0 tampoco \u00a0obedece \u00a0a \u00a0una \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0material \u00a0de \u00a0dicha \u00a0prueba, \u00a0en \u00a0vista de que los \u00a0improperios \u00a0puestos \u00a0por \u00a0el \u00a0testigo \u00a0pone \u00a0en \u00a0boca \u00a0de \u00a0la v\u00edctima aparecen \u00a0plenamente \u00a0desvirtuados \u00a0en \u00a0dos \u00a0momentos \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria.\u00a0 Mas para \u00a0abundar \u00a0en \u00a0argumentos, \u00a0si el acusado niega haber sido objeto de una agresi\u00f3n \u00a0verbal \u00a0originada en la victima, ha de saberse que la ira o el intenso dolor son \u00a0\u201csentimientos \u00a0subjetivos \u00a0que corresponden individualmente a cada persona, su \u00a0exteriorizaci\u00f3n \u00a0y \u00a0cuantificaci\u00f3n corresponde \u00fanica y exclusivamente a quien \u00a0los \u00a0 \u00a0padece, \u00a0 \u00a0resultando \u00a0 \u00a0de \u00a0 imposible \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0terceros\u201d.\u00a0 \u00a0Con base en afirmaciones contradictorias de las personas que \u00a0presenciaron \u00a0el \u00a0suceso, \u00a0no \u00a0resulta \u00a0l\u00f3gico \u00a0atender la existencia de dichos \u00a0estados \u00a0emocionales, \u00a0m\u00e1xime si \u201csus elementos constitutivos ni siquiera son \u00a0proyectados por quien aparentemente los padeci\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Esta \u00a0aminorante punitiva, reflexiona el Ministerio P\u00fablico, no ha \u00a0sido \u00a0instituida \u00a0para \u00a0premiar \u00a0reacciones \u00a0criminales \u00a0de sujetos impulsivos y \u00a0violentos, \u00a0que \u00a0al \u00a0menor \u00a0est\u00edmulo \u00a0le \u00a0infieren \u00a0da\u00f1os \u00a0irremediables \u00a0a la \u00a0sociedad, \u00a0pues, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0supeditada \u00a0a \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0comportamiento \u00a0provocador \u00a0de la v\u00edctima, grave e injusto, \u00a0elemento \u00a0esencial \u00a0que no se perfila en este caso.\u00a0 Estas caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0gravedad \u00a0e \u00a0injusticia no son predicables de la actividad desplegada por el \u00a0se\u00f1or \u00a0Fern\u00e1ndez Zambrano, \u00a0pues \u00a0su \u00a0comportamiento, \u00a0contrario sensu, \u00a0fue \u00a0una \u00a0reacci\u00f3n \u00a0justificada al ataque iniciado en su contra \u00a0por el acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0base en estas argumentaciones, el Procurador Delegado concluye \u00a0que \u00a0debe desestimarse el reproche, porque no hubo tergiversaci\u00f3n de los medios \u00a0probatorios, \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0 consecuencia, \u00a0propone \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0no \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0conducto de la causal primera de casaci\u00f3n, en la modalidad de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, el actor pretende que se rompa la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0en lugar, que se dicte otra que reconozca al procesado \u00a0la \u00a0atenuante \u00a0por ira o intenso dolor.\u00a0 Aunque no precisa el sentido de la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0para \u00a0indicar \u00a0si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0falta de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o interpretaci\u00f3n err\u00f3nea del precepto, lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0recorrido dial\u00e9ctico de sus juicios claramente echa de \u00a0menos \u00a0la \u00a0activaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 60 del C\u00f3digo Penal, en la medida en que \u00a0acude \u00a0a \u00a0expresiones \u00a0tales \u00a0como \u00a0que \u00a0\u201cse \u00a0dej\u00f3 de reconocer la diminuente \u00a0punitiva consgrada en las normas sustanciales citadas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0igual \u00a0claridad \u00a0m\u00ednima \u00a0no \u00a0se vierte a la hora de \u00a0se\u00f1alar \u00a0los \u00a0presuntos \u00a0errores de hecho en que incurri\u00f3 la sentencia, porque \u00a0advierte \u00a0 el \u00a0 actor \u00a0 que \u00a0 se \u00a0ha \u00a0apreciado \u00a0equivocadamente \u00a0\u201cla \u00a0prueba, \u00a0distorsion\u00e1ndola \u00a0en su significaci\u00f3n objetiva y real pues le dio un contenido \u00a0distinto \u00a0del \u00a0que \u00a0realmente \u00a0tiene, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0se \u00a0dej\u00f3 de reconocer la \u00a0diminuente \u00a0punitiva \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0las \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0citadas\u201d (fs. \u00a037). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0partir \u00a0de \u00a0este \u00a0se\u00f1alamiento, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0incurre en una \u00a0confusi\u00f3n \u00a0entre \u00a0el \u00a0error \u00a0por \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0del contenido f\u00e1ctico de la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0aquella \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0comete \u00a0en el intento de evaluaci\u00f3n \u00a0racional \u00a0o \u00a0cr\u00edtica \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n.\u00a0 Aunque las dos son \u00a0manifestaciones \u00a0del \u00a0error de hecho como falso juicio \u00a0de \u00a0 identidad, \u00a0 lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0persiste \u00a0una \u00a0diferencia \u00a0radicada\u00a0 \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0mismo \u00a0de \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n de la \u00a0prueba, \u00a0pues \u00a0una \u00a0cosa es cercenar o incrementar materialmente el contenido de \u00a0la \u00a0prueba y, conforme con esa distorsi\u00f3n inicial, derivarle una significaci\u00f3n \u00a0que \u00a0le es extra\u00f1a; pero algo diferente es tomar el medio probatorio en toda su \u00a0entidad \u00a0f\u00e1ctica \u00a0mas \u00a0no \u00a0valorarlo \u00a0racionalmente \u00a0o \u00a0suponer una conclusi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0con \u00a0un \u00a0fundamento \u00a0emp\u00edrico, \u00a0l\u00f3gico \u00a0o \u00a0cient\u00edfico \u00a0como \u00a0mero \u00a0pretexto \u00a0o que en realidad no emerge del material probatorio.\u00a0 En palabras \u00a0de \u00a0 ejemplo, \u00a0 la \u00a0 primera \u00a0 modalidad \u00a0se \u00a0refiere \u00a0al caso en que el juez afirma en la sentencia que el \u00a0testigo \u00a0X asevera que vio al sindicado en el lugar de los hechos, cuando aqu\u00e9l \u00a0apenas \u00a0informa \u00a0que le parece haber visto una persona de rasgos similares; o si \u00a0el \u00a0mismo \u00a0deponente \u00a0sostiene \u00a0que, \u00a0inmediatamente \u00a0despu\u00e9s de los hechos, el \u00a0procesado \u00a0corr\u00eda \u00a0y \u00a0fue \u00a0sorprendido \u00a0con \u00a0un \u00a0rev\u00f3lver \u00a0en la mano, pero el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0expresa en la sentencia que el testimoniante dijo que vio \u00a0simplemente \u00a0cuando el imputado caminaba r\u00e1pido y que otro individuo era el que \u00a0corr\u00eda \u00a0con \u00a0un \u00a0arma \u00a0en \u00a0la mano.\u00a0 La segunda modalidad del falso \u00a0juicio \u00a0de identidad surge cuando, \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0caso, \u00a0el \u00a0juez \u00a0declara \u00a0que, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0las \u00a0palabras no \u00a0controvertidas \u00a0de \u00a0X, sin duda el autor del homicidio fue el sindicado, pero ha \u00a0prescindido \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0examen emp\u00edrico y l\u00f3gico de las condiciones en que \u00a0percibi\u00f3 \u00a0el testigo; se le olvida la consideraci\u00f3n del momento declarativo de \u00a0la \u00a0prueba; \u00a0omite \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n con otras pruebas que dicen lo contrario; \u00a0soslaya \u00a0razonamientos \u00a0sobre \u00a0la \u00a0fiabilidad \u00a0subjetiva \u00a0del testigo, puesta en \u00a0entredicho \u00a0por \u00a0su anterior enemistad con el sindicado; todo lo cual indica que \u00a0en \u00a0esa \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0imper\u00f3 la arbitrariedad y el juez abandon\u00f3 completamente \u00a0el m\u00e9todo de la sana cr\u00edtica de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0a \u00a0la prueba se le dio \u201cun contenido \u00a0distinto \u00a0 del \u00a0 que \u00a0 realmente \u00a0 tiene\u201d \u00a0(primera \u00a0modalidad), el actor recurrentemente se refiere a que \u00a0\u201cse \u00a0distorsionaron los hechos en su verdadera y real dimensi\u00f3n (primera \u00a0 modalidad) \u00a0al \u00a0disminuir \u00a0el \u00a0sentido \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0y \u00a0el \u00a0dem\u00e1s \u00a0conjunto \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0contrav\u00eda \u00a0 del \u00a0 sentido \u00a0 l\u00f3gico \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica\u201d \u00a0(segunda \u00a0modalidad).\u00a0 \u00a0Es decir, la \u00a0demanda \u00a0pone \u00a0en \u00a0un mismo nivel los ostensibles errores de hecho producidos al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0sola \u00a0rese\u00f1a \u00a0o \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en la sentencia \u00a0(cortarle \u00a0o adicionarle materialidad al medio), y los que tienen que ver con un \u00a0paso \u00a0m\u00e1s \u00a0avanzado \u00a0cual es el de decir lo que traduce o significa dicho medio \u00a0probatorio \u00a0 \u00a0por \u00a0 s\u00ed \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 (valoraci\u00f3n \u00a0cr\u00edtica). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pero \u00a0la distinci\u00f3n es de una necesidad fundamental en la demanda, \u00a0porque \u00a0si el actor revela los agregados f\u00e1cticos o las omisiones relevantes en \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0escueta \u00a0de \u00a0la prueba, que se hacen por cuenta del juzgador, \u00a0dicho \u00a0error \u00a0puede \u00a0propiciar \u00a0el \u00a0examen \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0siempre \u00a0y cuando se \u00a0demuestre \u00a0adem\u00e1s \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0la equivocaci\u00f3n de cara al resto del \u00a0fundamento \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0la sentencia.\u00a0 Mas si la orientaci\u00f3n del cargo \u00a0es \u00a0por \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0cr\u00edtica de la prueba, la argumentaci\u00f3n se torna m\u00e1s \u00a0exigente, \u00a0pues, \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0en nuestro medio rige la libre \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0el \u00a0censor \u00a0tendr\u00e1 que demostrar que \u00a0definitivamente \u00a0no \u00a0hubo racionalidad sino arbitrariedad en la construcci\u00f3n de \u00a0las \u00a0 premisas \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 obtenci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 dato \u00a0emergente \u00a0de \u00a0la \u00a0inducci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0que \u00a0se \u00a0examina, el recurrente se dedica a hacer una \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0diferente (que no por ello deja de ser paralela) de la sinceridad \u00a0o \u00a0 adulteraci\u00f3n, \u00a0 la \u00a0 espontaneidad \u00a0 o \u00a0 afectaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0verosimilitud \u00a0o \u00a0inverosimilitud \u00a0y \u00a0el inter\u00e9s o desinter\u00e9s que advierte en los testimonios de \u00a0Eduardo \u00a0Berroter\u00e1n \u00a0Fern\u00e1ndez, \u00a0Camilo \u00a0y \u00a0Santos \u00a0Abril.\u00a0 \u00a0Se \u00a0refiere, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0a \u00a0un lazo \u00a0familiar \u00a0con \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0que \u00a0presuntamente \u00a0oculta \u00a0el \u00a0primero; alude a la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que la laceraci\u00f3n que presentaba el cad\u00e1ver en el quinto dedo \u00a0de \u00a0la \u00a0mano \u00a0izquierda \u00a0hubiese \u00a0tenido causa diferente a un disparo de arma de \u00a0fuego; \u00a0menciona el prolongado espacio de silencio que hubo en el funcionamiento \u00a0del \u00a0 aparato \u00a0 musical, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 se\u00f1ora \u00a0Senobia \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0Zambrano, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0facilitaba \u00a0la \u00a0audici\u00f3n de la injuria de la v\u00edctima al victimario, de acuerdo \u00a0con \u00a0 la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0apellido \u00a0Abril; \u00a0arguye \u00a0que \u00a0esa \u00a0ofensa \u00a0inicial, si bien no \u00a0reconocida \u00a0por el acusado, pudo olvidarse por \u00e9ste en raz\u00f3n de los trastornos \u00a0neurol\u00f3gicos secundarios a la lesi\u00f3n sufrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de detalles y otras inferencias distintas a \u00a0las \u00a0que \u00a0le \u00a0sirvieron de fundamento al fallador, el demandante busca ambientar \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0explicativa \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0interfecto \u00a0no s\u00f3lo ofendi\u00f3 sino que \u00a0agredi\u00f3 \u00a0 en \u00a0primer \u00a0lugar \u00a0al \u00a0procesado.\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0como \u00a0el \u00a0fin \u00a0primordial \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0poner \u00a0a \u00a0salvo \u00a0la \u00a0legalidad de los juicios \u00a0judiciales \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0y aplicaci\u00f3n de la ley y la actividad procesal \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0aqu\u00e9llas no son razones suficientes para quebrar el fallo \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0porque \u00a0no \u00a0demuestran errores protuberantes en su construcci\u00f3n \u00a0sino \u00a0que \u00a0exhiben \u00a0otras \u00a0apreciaciones, que de pronto podr\u00edan colocarse en la \u00a0balanza \u00a0de \u00a0las \u00a0inferencias \u00a0plausibles, \u00a0pero en manera alguna opacan las que \u00a0hizo el fallador ni irradian f\u00e1cilmente un predominio sobre ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Para \u00a0pretender \u00a0el derrumbamiento de la sentencia por esta v\u00eda de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n de la prueba, es necesario demostrar un decisionismo probatorio, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el \u00a0juez ha obrado por capricho o autoritarismo y no de acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0emp\u00edrica y racional que le tributan las pruebas.\u00a0 No \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0darle p\u00e1bulo a una puja por una supuesta mejor l\u00f3gica o la m\u00e1s \u00a0exquisita \u00a0dial\u00e9ctica \u00a0en \u00a0el an\u00e1lisis probatorio, sino de denunciar que \u00e9ste \u00a0no \u00a0se hizo, o que lo dicho es aberrante en t\u00e9rminos de elemental racionalidad, \u00a0reglas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0experiencia \u00a0o \u00a0de \u00a0determinaciones \u00a0consolidadas \u00a0en \u00a0materia \u00a0cient\u00edfica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Cada \u00a0vez \u00a0que \u00a0se \u00a0esgriman \u00a0juicios \u00a0de \u00a0valor \u00a0para sustentar la \u00a0confiabilidad \u00a0de las pruebas, sin duda podr\u00e1n sobreponerse otros elementos que \u00a0la \u00a0imaginaci\u00f3n \u00a0o \u00a0la realidad muestran como igualmente plausibles; pero, como \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0busca \u00a0en \u00a0sede \u00a0de casaci\u00f3n es proteger la legalidad sustancial y \u00a0formal \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias, \u00a0y \u00a0no \u00a0de \u00a0propiciar \u00a0una \u00a0cadena \u00a0interminable de \u00a0valoraciones \u00a0que \u00a0en \u00a0esa mera calidad procuran el predominio, es indispensable \u00a0evidenciar \u00a0 la \u00a0 irracionalidad \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 hizo \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0en \u00a0materia \u00a0probatoria.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Como \u00a0 la \u00a0 jurisdiccionalidad \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0puesto \u00a0razonablemente \u00a0en cuesti\u00f3n, pues apenas se ha intentado ileg\u00edtimamente volver \u00a0sobre \u00a0las \u00a0apreciaciones \u00a0probatorias de las instancias, no puede prosperar por \u00a0esta \u00a0v\u00eda \u00a0el \u00a0recurso extraordinario y basta se\u00f1alar que el Tribunal hizo una \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0racional en la sentencia, cuya expresi\u00f3n, a manera de ejemplo, es \u00a0la que traen los siguientes apartados: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas \u00a0informaciones suministradas por el \u00a0se\u00f1or \u00a0BERROTERAN, encuentran plena ratificaci\u00f3n en la necropsia, pues en esta \u00a0diligencia \u00a0se \u00a0constat\u00f3 \u00a0que \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0heridas \u00a0se \u00a0encontraba en la mano \u00a0izquierda \u00a0y \u00a0lacer\u00f3 \u00a0el \u00a0quinto dedo en su falange proximal.\u00a0 Esta prueba \u00a0t\u00e9cnica \u00a0 da \u00a0veracidad \u00a0a \u00a0lo \u00a0relatado \u00a0por \u00a0el \u00a0testigo, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0primera \u00a0detonaci\u00f3n \u00a0y \u00a0demuestra, \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0cuando \u00a0el procesado accion\u00f3 el \u00a0arma, \u00a0JOSE \u00a0ANTONIO \u00a0en \u00a0actitud \u00a0defensiva \u00a0coloc\u00f3 \u00a0la \u00a0mano y s\u00f3lo despu\u00e9s \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0su \u00a0pistola.\u00a0 \u00a0De \u00a0esta forma, la supuesta parcialidad del se\u00f1or \u00a0BERROTERAN, \u00a0no \u00a0incide de manera alguna en su narraci\u00f3n, ni logra demeritarla, \u00a0por el serio respaldo que encuentra en la autopsia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0cambio, \u00a0los \u00a0testimonios de SANTOS \u00a0ABRIL \u00a0y \u00a0CAMILO \u00a0ABRIL \u00a0ABRIL \u00a0no \u00a0ofrecen certeza sobre la real ocurrencia del \u00a0acontecer, \u00a0porque \u00a0si \u00a0bien \u00a0estos \u00a0declarantes \u00a0coinciden \u00a0en \u00a0se\u00f1alar que la \u00a0conversaci\u00f3n \u00a0 entre \u00a0 JOSE \u00a0ANTONIO \u00a0y \u00a0FELIX \u00a0se \u00a0desarrollaba \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0cordiales, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0relatan \u00a0que \u00a0de \u00a0pronto el victimado lo trato de H. P., e \u00a0inmediatamente \u00a0esgrimi\u00f3 \u00a0pistola \u00a0y \u00a0la \u00a0dispar\u00f3 \u00a0contra \u00a0su \u00a0oponente; estas \u00a0manifestaciones \u00a0resultan \u00a0carentes de veracidad, porque no estaban en capacidad \u00a0de \u00a0escuchar \u00a0en \u00a0su \u00a0totalidad \u00a0lo \u00a0que \u00a0all\u00ed se hablaba, tal como lo reconoce \u00a0CAMILO \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 afirmar:\u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018Ten\u00edan \u00a0una \u00a0grabadora \u00a0prendida\u2026 \u00a0no o\u00ed nada, ellos si estaban \u00a0hablando \u00a0pero \u00a0no \u00a0se \u00a0o\u00eda \u00a0nada, porque la m\u00fasica no dejaba o\u00edr\u2019.\u00a0 \u00a0Igual \u00a0circunstancia \u00a0puede \u00a0predicarse \u00a0de SANTOS ABRIL, porque HERMIN ALONSO LUENGAS TORRES, presencial del \u00a0insuceso, \u00a0asegura \u00a0que \u00a0no se captaba bien el di\u00e1logo, pues era alto el sonido \u00a0musical.\u00a0 \u00a0Por \u00a0otra parte, el se\u00f1or ABRIL no capt\u00f3 la secuencia completa \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, pues se encontraba afuera de la tienda y desde all\u00ed, seg\u00fan lo \u00a0admite, \u00a0solamente \u00a0pod\u00eda ver las acciones que ejecutaba JOSE ANTONIO, luego es \u00a0obvio \u00a0que \u00a0no supo qui\u00e9n produjo la inicial agresi\u00f3n de hecho y de este modo, \u00a0resulta \u00a0aventurado \u00a0buscar en la actividad del occiso, la ejecuci\u00f3n del primer \u00a0disparo\u201d \u00a0(cuaderno \u00a0del Tribunal, fs. 19-21.\u00a0 \u00a0El resalto pertenece al texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0existe una segunda confusi\u00f3n en el modo de demandar, \u00a0pues, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0del reconocimiento de la atenuante punitiva por ira o intenso \u00a0dolor, \u00a0lo que se desarrolla es toda una fundamentaci\u00f3n f\u00e1ctica y jur\u00eddica de \u00a0la leg\u00edtima defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0so pretexto de pedir una aminorante de la punibilidad, \u00a0se \u00a0involucra \u00a0en \u00a0la reflexi\u00f3n la causal excluyente de antijuridicidad, cuando \u00a0se \u00a0dice \u00a0que \u00a0\u201cen \u00a0la diligencia de audiencia p\u00fablica el Ministerio P\u00fablico \u00a0solicit\u00f3 \u00a0 se \u00a0 reconociera \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0la \u00a0diminuente \u00a0punitiva \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art. \u00a060 del C. P. a la vez que la \u00a0defensa \u00a0propugn\u00f3 \u00a0por \u00a0la tesis de la leg\u00edtima defensa de la vida plasmada en \u00a0el \u00a0ordinal \u00a04\u00b0 \u00a0del \u00a0art. \u00a029 \u00a0del \u00a0C. P.\u00a0 Como \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0estas \u00a0dos \u00a0posturas \u00a0fue \u00a0aceptada \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0se \u00a0insisti\u00f3 \u00a0sobre \u00a0ellas no \u00a0encontrando \u00a0eco \u00a0en la sentencia del Tribunal que acogi\u00f3 el mismo razonamiento \u00a0del \u00a0Juzgado en lo que respecta a la valoraci\u00f3n racional de la prueba existente \u00a0dentro \u00a0del proceso, con lo cual se distorsionaron los \u00a0hechos \u00a0en \u00a0su \u00a0verdadera \u00a0y real dimensi\u00f3n al disminuir el sentido objetivo de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0y \u00a0el \u00a0dem\u00e1s \u00a0conjunto \u00a0probatorio \u00a0en contrav\u00eda del sentido \u00a0l\u00f3gico \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica\u201d (fs. 38.\u00a0 Se ha \u00a0subrayado).\u00a0 \u00a0Como \u00a0se ve, no se trata de un simple lamento hist\u00f3rico sino \u00a0del \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0preciso \u00a0de \u00a0que, \u00a0como \u00a0el Tribunal prohij\u00f3 la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0 \u00a0hecha \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el<\/p>\n
\u00a0 \u00a0a \u00a0quo, \u00a0entonces \u00a0se ha incurrido en el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho que se quiere reivindicar en esta sede, equivocaci\u00f3n que, como \u00a0se \u00a0dice \u00a0en \u00a0la introducci\u00f3n del respectivo p\u00e1rrafo, se refiere no s\u00f3lo a la \u00a0atenuante \u00a0 por \u00a0 ira \u00a0 o \u00a0 intenso \u00a0 dolor \u00a0 sino \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 a \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Pero \u00a0la \u00a0perplejidad \u00a0sobre lo que realmente se quiere discutir en \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario persiste hasta el final, porque el actor ensaya como \u00a0conclusi\u00f3n la siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEntonces, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0(sic) \u00a0la mejor \u00a0prueba, \u00a0entendiendo \u00a0los \u00a0hechos en toda su dimensi\u00f3n y valorando la prueba en \u00a0toda \u00a0su \u00a0connotaci\u00f3n objetiva, tenemos que el occiso \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0y momento de los hechos injuri\u00f3 al sindicado para luego agredirlo con \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego y causarle serias y graves heridas, frente a los cual reaccion\u00f3 \u00a0el \u00a0hoy procesado y que ese ataque al honor materno ya de por s\u00ed constituye una \u00a0ofensa \u00a0grave \u00a0que \u00a0se \u00a0aumenta \u00a0con la agresi\u00f3n a la integridad f\u00edsica y a la \u00a0vida \u00a0como \u00a0bienes \u00a0jur\u00eddicos tutelados, lo cual no solo incrementa la gravedad \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0provocaci\u00f3n \u00a0 \u00a0agresiva \u00a0 \u00a0sino \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 hace \u00a0 ostensiblemente \u00a0injusta y lo cual necesariamente produce en cualquier \u00a0ser \u00a0humano \u00a0no \u00a0solo \u00a0un \u00a0estado de dolor sino tambi\u00e9n de ira frente al ataque \u00a0provocador \u00a0y \u00a0lesionador \u00a0y \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0cual se reacciona, existiendo una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0\u00edntima \u00a0de causa a efecto\u201d (fs. 45 y 46, \u00a0\u00e9nfasis a\u00f1adido). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aunque \u00a0finalmente s\u00f3lo se cita el art\u00edculo 60 del C\u00f3digo Penal, \u00a0la \u00a0verdad \u00a0es \u00a0que \u00a0toda la motivaci\u00f3n, m\u00e1s all\u00e1 de una provocaci\u00f3n grave e \u00a0injusta \u00a0que \u00a0demandar\u00eda \u00a0la atenuaci\u00f3n de la pena, se endereza a la causal de \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0por \u00a0obvia \u00a0consecuencia, \u00a0as\u00ed \u00a0no lo diga expresamente el \u00a0actor, \u00a0implicar\u00eda la absoluci\u00f3n.\u00a0 Rep\u00e1rese que el censor no se contenta \u00a0con \u00a0decir \u00a0que \u00a0hubo \u00a0una \u00a0\u201cofensa\u201d \u00a0sino \u00a0que pregona la existencia de una \u00a0\u201cagresi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0integridad \u00a0f\u00edsica \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0vida \u00a0como bienes jur\u00eddicos \u00a0tutelados\u201d; \u00a0se predica de la provocaci\u00f3n, y tambi\u00e9n de la agresi\u00f3n, que es \u00a0\u201costensiblemente \u00a0injusta\u201d; \u00a0y, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0alude \u00a0a una \u00a0\u201creacci\u00f3n\u201d \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0sobreentiende \u201cjustificada\u201d, \u00a0frente \u00a0al \u00a0hecho \u00a0de que la injuria y el acometimiento se califican previamente \u00a0de \u00a0graves \u00a0e \u00a0injustos.\u00a0 \u00a0Por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0contexto de presentaci\u00f3n de los \u00a0hechos, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0entiende \u00a0y \u00a0sugiere que su defendido se vio enfrentado \u00a0adem\u00e1s a una agresi\u00f3n actual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0pues, \u00a0el demandante vacila entre hacer valer el insulto o la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0f\u00edsica \u00a0a \u00a0los \u00a0bienes \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0la \u00a0integridad \u00a0f\u00edsica y la \u00a0vida.\u00a0 \u00a0El primero de los comportamientos ser\u00eda una mera provocaci\u00f3n que, \u00a0si \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0requisitos, \u00a0s\u00f3lo \u00a0dar\u00eda \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0atenuante \u00a0de \u00a0culpabilidad \u00a0 y \u00a0 punibilidad.\u00a0 \u00a0 La \u00a0segunda \u00a0actitud, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0rodea \u00a0hipot\u00e9ticamente \u00a0de \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0condiciones \u00a0que \u00a0le \u00a0pone el actor, apunta a \u00a0argumentar \u00a0una \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0que, \u00a0entendida como causal dirimente de la \u00a0antijuridicidad, \u00a0derivar\u00eda \u00a0en una sentencia absolutoria.\u00a0 La ofensa y la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0pueden \u00a0configurar \u00a0actos \u00a0antijur\u00eddicos, pero si la conducta avanza \u00a0hasta \u00a0poner \u00a0en \u00a0peligro concreto y directo un bien jur\u00eddico propio o ajeno, y \u00a0ello \u00a0efectivamente \u00a0ocurre, la discusi\u00f3n sobre una eventual diminuente de pena \u00a0(art. \u00a060 \u00a0C. P.) quedar\u00eda absorbida o superada por otra de mayor trascendencia \u00a0que \u00a0es la defensa justa como causa que elimina la responsabilidad (idem, art. 29-.4). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0manera que el planteamiento simult\u00e1neo de la atenuante de pena \u00a0(art. \u00a0 60) \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 de \u00a0 justificaci\u00f3n \u00a0(art. \u00a029-4) \u00a0envuelve \u00a0una \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la \u00a0primera supone la aceptaci\u00f3n de responsabilidad \u00a0penal, \u00a0as\u00ed \u00a0sea atenuada, mientras que la segunda comporta una negaci\u00f3n de la \u00a0misma.\u00a0 \u00a0 He \u00a0 ah\u00ed \u00a0 una \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 adicional \u00a0 para \u00a0 rechazar \u00a0el \u00a0cargo \u00a0planteado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0No \u00a0casar la sentencia de fecha, origen y \u00a0naturaleza indicados en la motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3piese, c\u00famplase y devu\u00e9lvase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE ENRIQUE C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0RICARDO CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0D\u00cdDIMO PAEZ VELANDIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JUAN MANUEL TORRES FRESNEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 PRUEBA\/ FALSO JUICIO DE IDENTIDAD \u00a0 Una \u00a0 cosa \u00a0 es \u00a0 cercenar \u00a0 o \u00a0incrementar \u00a0materialmente \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0esa distorsi\u00f3n \u00a0inicial, \u00a0derivarle \u00a0una \u00a0significaci\u00f3n que le es extra\u00f1a; pero algo diferente \u00a0es \u00a0tomar \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0toda \u00a0su entidad f\u00e1ctica mas no valorarlo \u00a0racionalmente \u00a0o […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[6],"tags":[],"class_list":["post-1109","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-6"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1109","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1109"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1109\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1109"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1109"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1109"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}