\u00a0 \u00a0 Proceso No 24099 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 135 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C.,\u00a0 \u00a0veintiocho \u00a0(28) \u00a0de \u00a0noviembre de dos mil seis (2006) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0del \u00a0condenado \u00a0NELSON \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0ZAPATA MU\u00d1OZ contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0junio de 2003, por medio de la cual no se casa la dictada \u00a0por \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia, que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0emitido el 9 de junio de 1998 por el Juzgado Promiscuo del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Amalfi que lo conden\u00f3 a la pena principal de 50 a\u00f1os de prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a la pena accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por un \u00a0periodo \u00a0 de \u00a0 10 \u00a0a\u00f1os, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios\u00a0 \u00a0causados, \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable del concurso de delitos de \u00a0homicidio agravado y homicidio simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
La cuesti\u00f3n f\u00e1ctica de la cual se ocupa la \u00a0demanda, \u00a0la resumi\u00f3 la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia \u00a0de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. Proceso N\u00b0 \u00a01245. \u00a0 \u00a0 Juzgado \u00a0 \u00a0 Promiscuo \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Circuito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Amalfi. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alrededor \u00a0de \u00a0las \u00a08 de la noche del 24 de \u00a0diciembre \u00a0de 1994 en la casa de habitaci\u00f3n de Jes\u00fas Alonso Hern\u00e1ndez Mu\u00f1oz, \u00a0varios \u00a0vecinos \u00a0de \u00a0la \u00a0vereda \u00a0La \u00a0Casita, municipio de Amalfi, se dedicaban a \u00a0festejar \u00a0la \u00a0navidad, \u00a0present\u00e1ndose \u00a0una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0entre Elkin Avenda\u00f1o y \u00a0Carlos \u00a0Antonio \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Correa, \u00a0lo \u00a0que determin\u00f3 a NELSON DE JES\u00daS ZAPATA \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0a \u00a0sacar \u00a0un \u00a0rev\u00f3lver \u00a0que \u00a0portaba sin salvoconducto el cual dispar\u00f3 \u00a0contra S\u00e1nchez Correa caus\u00e1ndole la muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras largo tiempo de indagaci\u00f3n preliminar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0abierta \u00a0y \u00a0vinculado \u00a0legalmente \u00a0mediante indagatoria \u00a0ZAPATA \u00a0MU\u00d1OZ, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a089 \u00a0Seccional \u00a0de Amalfi el 5 de mayo de 1997 le \u00a0dict\u00f3 \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva como autor responsable \u00a0del delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada la instrucci\u00f3n, la misma Fiscal\u00eda \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0siguiente \u00a0profiri\u00f3 \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0por los delitos de homicidio simple y porte ilegal de armas de fuego \u00a0de \u00a0defensa personal, declarando que continuaba vigente la detenci\u00f3n preventiva \u00a0sin \u00a0derecho \u00a0a excarcelaci\u00f3n por las dos conductas punibles antes mencionadas, \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01997 cuando la Fiscal\u00eda Segunda Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Antioquia \u00a0la confirm\u00f3 al resolver apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta por el sindicado.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Proceso \u00a0N\u00b0 \u00a01239. \u00a0 \u00a0 Juzgado \u00a0 \u00a0 Promiscuo \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Circuito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Amalfi. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hacia \u00a0las \u00a06:30 \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana del 25 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01996, \u00a0cuando \u00a0Jorge \u00a0Ignacio de Jes\u00fas Rold\u00e1n dorm\u00eda sobre una \u00a0mesa \u00a0de \u00a0una \u00a0helader\u00eda ubicada en la vereda El Lim\u00f3n del municipio de Anori, \u00a0NELSON \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0ZAPATA \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0le \u00a0asest\u00f3 \u00a0un \u00a0machetazo \u00a0en \u00a0el \u00a0cuello \u00a0ocasion\u00e1ndole la muerte en forma inmediata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Abierta \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0vinculado \u00a0legalmente \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0ZAPATA \u00a0MU\u00d1OZ, \u00a0la Fiscal\u00eda 89 Seccional de \u00a0Amalfi \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0enero de 1997 le dict\u00f3 medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio agravado por el \u00a0estado de indefensi\u00f3n en el cual se hallaba la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada la instrucci\u00f3n, la misma Fiscal\u00eda \u00a0el \u00a0 13 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0siguiente \u00a0profiri\u00f3 \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0por \u00a0la \u00a0misma conducta punible por la cual se le hab\u00eda resuelto la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0alcanz\u00f3 ejecutoria el 24 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 1997 fecha en la cual la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Cuarta \u00a0Delegada ante el Tribunal Superior de Antioquia se abstuvo de \u00a0resolver \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n que hab\u00eda interpuesto el sindicado por falta \u00a0de sustentaci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0del \u00a0accionante \u00a0que \u00a0promueve \u00a0la acci\u00f3n de revisi\u00f3n con fundamento en el art\u00edculo 220 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal y, en especial, las causales 2\u00aa, 3\u00aa y 6\u00aa; respecto de \u00a0las \u00a0primeras \u00a0anuncia \u00a0la procedencia de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n por surgir una \u00a0prueba \u00a0nueva no conocida al tiempo de los debates y, respecto de la causal 6\u00aa, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0con \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte al ordenar al Juzgador la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por el delito de porte ilegal de armas de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal, \u00a0se \u00a0cambian \u00a0ostensiblemente \u00a0los criterios de la \u00a0sustentaci\u00f3n jur\u00eddica de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0transcribe algunos art\u00edculos \u00a0de \u00a0la \u00a0Declaraci\u00f3n \u00a0Universal de los Derechos Humanos, del Pacto Internacional \u00a0de \u00a0los \u00a0Derechos Civiles y Pol\u00edticos, la Convenci\u00f3n Americana de los Derechos \u00a0Humanos \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0 Nacional, \u00a0 para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0\u201cdesde \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n hasta cuando la Corte tuvo \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0caso, \u00a0ya \u00a0estaba prescrita la acci\u00f3n penal y obviamente las \u00a0sentencias \u00a0estaban \u00a0debidamente \u00a0ejecutoriadas, \u00a0se infringi\u00f3 el respeto a los \u00a0derechos \u00a0 fundamentales \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 necesidad \u00a0 de \u00a0lograr \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n de justicia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que ZAPATA \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0presenta \u00a0la acci\u00f3n de revisi\u00f3n \u201cdonde \u00a0perdi\u00f3 \u00a0la \u00a0vida el se\u00f1or Piedrahita y la prescripci\u00f3n \u00a0del \u00a0porte \u00a0es \u00a0respecto \u00a0del \u00a0otro proceso, pero como quiera que se adelantaron \u00a0conjuntamente \u00a0 el \u00a0 alcance \u00a0 normativo \u00a0 garantista \u00a0 interno \u00a0 y \u00a0de \u00a0derecho \u00a0internacional \u00a0recoge intr\u00ednsecamente todo el proceso, sin distinci\u00f3n alguna y \u00a0donde \u00a0efectivamente \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso fue soslayado y no se reconoci\u00f3 en su \u00a0momento \u00a0 la \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 derechos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enfatiza \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0internacionales \u00a0ZAPATA MU\u00d1OZ \u00a0si \u00a0tendr\u00eda \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0por \u00a0incumplimiento \u00a0de la \u00a0obligaciones \u00a0 del \u00a0 estado \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0investigar \u00a0en \u00a0forma \u00a0seria \u00a0e \u00a0imparcial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u201cprescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n es causal de revisi\u00f3n, cuando el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0profiere \u00a0tomando \u00a0decisiones \u00a0con acciones prescritas sin ejercer el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0la \u00a0aplicabilidad de ritualidades \u00a0sustanciales \u00a0interpone \u00a0repercusiones \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0porque o se dejan de \u00a0reconocer \u00a0atenuantes \u00a0o agravantes o se haga menos rigurosas las circunstancias \u00a0de \u00a0modo, tiempo y lugar o var\u00ede la tipificaci\u00f3n de la conducta, que afecta la \u00a0eficacia \u00a0y \u00a0que \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0presentado \u00a0la oportunidad y t\u00e9rminos procesales \u00a0estos \u00a0se \u00a0vencieron \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0derecho otorgaban la libertad al hoy condenado \u00a0cualquiera que fuere el hecho punible.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Los documentos presentados con la demanda \u00a0y \u00a0 con \u00a0 base \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0 se \u00a0 pretende \u00a0 la \u00a0 revisi\u00f3n, \u00a0 son \u00a0 los \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0La \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0NELSON \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0JES\u00daS \u00a0 ZAPATA \u00a0 MU\u00d1OZ y el poder a una profesional del derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Fotocopia de las sentencias de primera y \u00a0segunda \u00a0 \u00a0 instancia,\u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0ZAPATA MU\u00d1OZ\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.- \u00a0Fotocopia \u00a0de \u00a0la sentencia del 12 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02003, mediante la cual la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0declara \u00a0la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal respecto del delito \u00a0de \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas de fuego de defensa personal y no casa la sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Siendo \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0un \u00a0instrumento \u00a0extraordinario, \u00a0a trav\u00e9s del cual se busca minar la firmeza de la \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0que ampara el fallo atacado, para dejar sin efectos una decisi\u00f3n \u00a0injusta \u00a0y hacer prevalecer la verdad material, es condici\u00f3n ineludible para su \u00a0admisi\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0libelo se ajuste a las precisas exigencias del art\u00edculo 222 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, indicando, en particular, la causal que se \u00a0invoca \u00a0y \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de hecho y de derecho en que se apoya la solicitud, \u00a0debiendo \u00a0aportar, \u00a0adem\u00e1s, las pruebas demostrativas de los hechos b\u00e1sicos de \u00a0la \u00a0petici\u00f3n, \u00a0al punto que los fundamentos y pruebas que se presenten en ella, \u00a0patenticen \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0condenado \u00a0o \u00a0su inimputabilidad o, al menos, la \u00a0hagan seriamente deducible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se trata, entonces, de presentar cualquier \u00a0escrito \u00a0libre \u00a0de \u00a0toda \u00a0formalidad \u00a0y \u00a0de \u00a0exhibir \u00a0cualquier \u00a0clase \u00a0de medio \u00a0probatorio \u00a0sin \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0alguna. Por esta raz\u00f3n, para la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0con \u00a0la \u00a0que se intenta la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, se exige que tenga \u00a0novedad \u00a0y \u00a0trascendencia. \u00a0De \u00a0no cumplirse estas condiciones, ha de entenderse \u00a0que \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0es prolongar un debate vano de hechos, pruebas y argumentos \u00a0ya considerados y definidos procesalmente en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0En el caso sometido a consideraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0a \u00a0primera \u00a0vista \u00a0se \u00a0observa \u00a0la \u00a0enorme \u00a0dificultad \u00a0con la que la \u00a0libelista \u00a0elabora \u00a0el \u00a0escrito, pues, luego de hacer mencionar los Instrumentos \u00a0Internacionales \u00a0 de \u00a0 Derechos \u00a0 Humanos \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 integran \u00a0por \u00a0Bloque \u00a0de \u00a0Constitucionalidad, \u00a0relaciona las causales previstas en los numerales 2, 3, y 6 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, pero no logra concretar \u00a0su \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0manera \u00a0clara \u00a0y precisa, distanci\u00e1ndose cada vez mas de la \u00a0metodolog\u00eda inherente a la acci\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, advi\u00e9rtase que la libelista hace \u00a0menci\u00f3n \u00a0reiteradamente \u00a0al \u00a0fen\u00f3meno \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0reconoci\u00e9ndola, \u00a0en \u00a0el \u00a0fondo, \u00a0respecto \u00a0del delito de porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego de defensa personal, la cual fue declarada por esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia del 12 de junio de 2003, impartiendo la orden al \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0para \u00a0que \u00a0adoptara \u00a0las medidas consecuentes a la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0la cesaci\u00f3n de \u00a0procedimiento \u00a0respecto \u00a0de este delito, teniendo en cuenta que para los delitos \u00a0de homicidio agravado y simple no hab\u00eda operado la prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0igual \u00a0desacierto \u00a0hace \u00a0menci\u00f3n \u00a0a la \u00a0causal \u00a0tercera, pero no menciona con la claridad suficiente y, menos, aporta la \u00a0prueba \u00a0nueva \u00a0que anuncia, tan s\u00f3lo se limita a realizar un esbozo de la forma \u00a0como, \u00a0a \u00a0su juicio, se desarrollaron los hechos, sin particularizar el cargo y, \u00a0mucho menos, demostrarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, dada la menci\u00f3n que hace de la \u00a0causal \u00a06\u00aa, \u00a0debe \u00a0recordarse que para la viabilidad de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n \u00a0en \u00a0el marco de \u00e9sta referida a la aplicaci\u00f3n retroactiva de la jurisprudencia \u00a0favorable, \u00a0 es \u00a0 imprescindible, \u00a0 en \u00a0 primer \u00a0 lugar, \u00a0que \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0judicial \u00a0en el que se haya cambiado favorablemente el criterio \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0condena \u00a0y, \u00a0como \u00a0segundo \u00a0aspecto, \u00a0que \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0provenga \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia emanada de la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0debido \u00a0a que es la m\u00e1xima autoridad judicial, atendiendo la funci\u00f3n \u00a0que \u00a0cumple de unificar la jurisprudencia nacional como tribunal de casaci\u00f3n de \u00a0conformidad \u00a0con los art\u00edculos 235-1 de la Carta Pol\u00edtica y 206 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo expuesto anteriormente, resulta claro \u00a0el \u00a0dislate \u00a0de \u00a0la \u00a0libelista \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la comprensi\u00f3n de las causales de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0220 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0pues \u00a0pretende \u00a0que se revisen los fallos, sin formular un cargo de manera clara \u00a0y \u00a0precisa, pretendiendo que se desconozca las sentencias condenatorias impuesta \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0accionante, \u00a0cuando en nada se afect\u00f3 el tr\u00e1mite cumplido por \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0instancia, habida consideraci\u00f3n de que la instrucci\u00f3n y \u00a0el \u00a0juzgamiento \u00a0se surti\u00f3 conforme al rito previsto en la ley y la imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio agravado, homicidio simple y porte \u00a0ilegal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0armas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0fuego \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0 personal, \u00a0 se \u00a0 imputaron \u00a0correctamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como quiera que la acci\u00f3n de revisi\u00f3n est\u00e1 \u00a0orientada \u00a0a \u00a0socavar \u00a0el fallo, la demanda habr\u00e1 de confeccionarse con la m\u00e1s \u00a0rigurosa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0indicar las razones de hecho y de derecho; sin \u00a0embargo, \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0efectuados \u00a0en \u00a0la \u00a0informal demanda presentada a \u00a0nombre \u00a0 de\u00a0 \u00a0 NELSON \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0ZAPATA \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0no se aproxima a lo que constituye la elaboraci\u00f3n del \u00a0libelo \u00a0 \u00a0y, \u00a0 menos, \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 naturaleza \u00a0 y \u00a0 fines \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este modo, surge di\u00e1fana la inidoneidad \u00a0del \u00a0libelo, \u00a0resultando, \u00a0por \u00a0contera, clara la impropiedad con que se invocan \u00a0las \u00a0causales \u00a02\u00aa, \u00a03\u00aa \u00a0y \u00a06\u00aa \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n del art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0tendr\u00e1 \u00a0la Sala que inadmitir el antedicho \u00a0escrito, \u00a0por \u00a0contrariar \u00a0manifiestamente \u00a0el \u00a0ejercicio de esta especial\u00edsima \u00a0acci\u00f3n \u00a0contra \u00a0los \u00a0fallos que gozan de inmutabilidad e intangibilidad con que \u00a0los unge la cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidas \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas, la Corte \u00a0Suprema\u00a0 \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, administrando Justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0formulada, \u00a0en \u00a0su nombre, por el sentenciado NELSON DE \u00a0JES\u00daS ZAPATA MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Rem\u00edtase copia de este fallo al juez de \u00a0primera de instancia, para lo de su cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00d3PIESE, \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIF\u00cdQUESE \u00a0 \u00a0 \u00a0Y \u00a0C\u00daMPLASE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0ANGULO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Excusa justificada \u00a0<\/p>\n
ALFONSO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 M\u00c9NDEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFONSO PINILLA CONTRERAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Excusa justificada \u00a0<\/p>\n
EDUARDO \u00a0 TORRES \u00a0ESCALL\u00d3N \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 A. \u00a0 ZARAZO \u00a0 OVIEDO \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 24099 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ\u00a0 \u00a0 Aprobado acta No. 135 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C.,\u00a0 \u00a0veintiocho \u00a0(28) \u00a0de \u00a0noviembre de dos mil seis (2006) \u00a0\u00a0 Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 presentada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11083","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11083","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11083"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11083\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11083"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11083"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11083"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}