\u00a0 \u00a0 Proceso No 24097 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dr. \u00a0ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta \u00a0No. 20 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., siete (7) de marzo de dos mil \u00a0seis (2.006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0se pronuncia sobre la viabilidad de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0sustento \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0instaurado \u00a0por \u00a0el Fiscal \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0Delegado \u00a0Especializado y por el defensor del procesado TULIO FERNANDO \u00a0ESCOBAR \u00a0BALLESTEROS \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia proferida el 24 de noviembre de 2004 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n, \u00a0mediante \u00a0la cual confirm\u00f3\u00a0 la \u00a0emitida \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0por \u00a0el Juzgado Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de esa ciudad con la modificaci\u00f3n relativa a la pena de prisi\u00f3n \u00a0al \u00a0 imponerle \u00a0 trece \u00a0 (13) \u00a0 a\u00f1os, \u00a0 como \u00a0 determinador \u00a0 de \u00a0un \u00a0homicidio \u00a0simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOS HECHOS: \u00a0<\/p>\n
Los d\u00edas 21 y 22 de septiembre de 1995 en la \u00a0vereda \u00a0el \u00a0Ceral \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Buenos \u00a0Aires \u00a0(Cauca), \u00a0hombres \u00a0armados \u00a0irrumpieron \u00a0en \u00a0las \u00a0viviendas \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Leonel Yatacu\u00e9 y de Adolfo Yatacu\u00e9 \u00a0Trochez \u00a0y les dieron muerte, al primero luego de haber sido sacado de ella y al \u00a0segundo \u00a0en \u00a0su \u00a0misma \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0junto \u00a0a sus hijos Luis FERNANDO que se les \u00a0enfrent\u00f3 \u00a0 y \u00a0Fabi\u00e1n \u00a0Alexis \u00a0alcanzado \u00a0por \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0proyectiles. \u00a0Como \u00a0determinadores \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esos \u00a0 \u00a0homicidios \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 se\u00f1alados \u00a0 TULIO \u00a0 FERNANDO \u00a0 ESCOBAR \u00a0BALLESTEROS \u00a0y \u00a0Agust\u00edn \u00a0Ort\u00edz \u00a0Cubillos, \u00a0finalmente \u00a0condenados por el homicidio de Yatacu\u00e9 \u00a0Trochez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA IMPUGNACI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Fiscal \u00a0Especializado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la causal primera del art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0se \u00a0postula \u00a0un \u00fanico \u00a0cargo \u00a0por violaci\u00f3n directa por falta de aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0\u201caplicaci\u00f3n \u00a0indebida\u201d \u00a0de los \u00a0art\u00edculos \u00a0104 \u00a0numerales \u00a07 \u00a0y \u00a010, 62 inciso 2, 29 inciso 1 y 30 inciso 1 del \u00a0C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0demanda \u00a0despu\u00e9s \u00a0de reproducirse el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0relacionado con el grado de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0punibilidad, \u00a0se \u00a0se\u00f1ala que el tribunal la sustent\u00f3 en \u00a0consideraciones \u00a0err\u00f3neas a partir de la apreciaci\u00f3n del testimonio de Armando \u00a0Ort\u00edz \u00a0Espinosa, \u00a0para \u00a0dar \u00a0por \u00a0probado \u00a0que \u00a0el Comando de Guerra del frente \u00a0Manuel \u00a0V\u00e1squez Casta\u00f1o orden\u00f3 \u00fanicamente la muerte de Adolfo Yatacu\u00e9 y que \u00a0los ejecutores materiales excedieron el mandato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0demostrar \u00a0la conclusi\u00f3n contraria, el \u00a0actor \u00a0pide \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las afirmaciones que sobre ese punto espec\u00edfico \u00a0hiciera \u00a0el delator el 9 de junio de 2000, cuyos apartes transcribe y aun cuando \u00a0hubiera \u00a0se\u00f1alado antes \u20136 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01999- que el prop\u00f3sito era ajusticiar a Adolfo Yatacu\u00e9, puesto \u00a0que \u00a0en aquella diligencia David Ort\u00edz fue m\u00e1s preciso y concreto al referirse \u00a0a la orden que deb\u00eda cumplir el comando encargado de ejecutarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre dichos presupuestos concluye que con las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0hacen \u00a0parte \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0se \u00a0puede \u00a0demostrar \u00a0que el designio \u00a0criminal \u00a0del \u00a0procesado \u00a0fue \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0determinar \u00a0la \u00a0muerte de Adolfo \u00a0Yatacu\u00e9 \u00a0y \u00a0se \u00a0hizo \u00a0extensivo a las dem\u00e1s v\u00edctimas, por lo que a juicio del \u00a0demandante \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0debe \u00a0predicarse \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0homicidios \u00a0ejecutados por el grupo encargado con ese fin. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 orden \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de los errores denunciados, advierte que una confrontaci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0sustenta \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0con ellos permite se\u00f1alar que el tribunal \u00a0hace \u00a0inferencias \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Ort\u00edz \u00a0Espinosa que son contrarias a lo \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0\u00e9ste; luego pasa a formular sus propias conclusiones probatorias \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0el testimonio de un presencial y termina por ocuparse en definir \u00a0la \u00a0figura \u00a0del \u00a0determinador \u00a0para \u00a0expresar \u00a0que \u00a0la Corporaci\u00f3n incurri\u00f3 en \u00a0graves \u00a0 errores \u00a0 de \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 cuando \u00a0modific\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda presentada en nombre de Tulio Fernando \u00a0Escobar B.: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al amparo de un \u00fanico cargo\u00a0 se postula \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la norma sustancial por errores de hecho en sus tres \u00a0modalidades: \u00a0falsos juicios de existencia y de identidad y falso raciocinio por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida de los art\u00edculos 103 y 23 del decreto 100 de 1980 y 30 de \u00a0la ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a04 del libelo \u00a0formula \u00a0un error de hecho por falso juicio de existencia relativo a la omisi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0la certificaci\u00f3n anexa sobre los estudios realizados por Ort\u00edz \u00a0en \u00a0el Sena, de la primera versi\u00f3n del mismo y de la trasladada del proceso por \u00a0la \u00a0muerte \u00a0del \u00a0alcalde \u00a0de \u00a0Jambal\u00f3, \u00a0del \u00a0m\u00f3vil que condujo a los autores a \u00a0eliminar \u00a0a \u00a0Yatacu\u00e9 \u00a0surgido de las acusaciones iniciales de la familia de una \u00a0de \u00a0las v\u00edctimas, para lo cual cita las declaraciones de sus allegados, y de la \u00a0denuncia \u00a0de \u00a0la \u00a0tercera \u00a0brigada que atribu\u00eda los hechos a otra organizaci\u00f3n \u00a0ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0denuncia en el numeral 5 de la demanda un \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0por \u00a0otorgarle \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0credibilidad \u00a0al \u00a0testimonio de \u00a0Armando \u00a0Ort\u00edz \u00a0Espinosa, reproduciendo el fallo en lo pertinente para se\u00f1alar \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0informe \u00a0rendido \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01999 \u00a0por \u00a0el CTI, a su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a06 \u00a0de agosto de 2000, a su versi\u00f3n modificada del 9 de junio \u00a0de \u00a02000, \u00a0a \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0dicho \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica, a lo \u00a0manifestado \u00a0y rectificado posteriormente dentro de las instructivas adelantadas \u00a0por \u00a0la \u00a0muerte del alcalde de Jambal\u00f3 y de lo probado con la certificaci\u00f3n de \u00a0estudios \u00a0expedida \u00a0por \u00a0el \u00a0Sena, se demostr\u00f3 que aqu\u00e9l en el a\u00f1o de 1995 no \u00a0hac\u00eda \u00a0parte \u00a0del ELN y por lo tanto no pod\u00eda tener conocimiento de los hechos \u00a0investigados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior le permite al actor concluir que \u00a0quien \u00a0perjura \u00a0c\u00ednicamente\u00a0\u00a0 olvida lo que hizo para la \u00e9poca de la \u00a0invenci\u00f3n; \u00a0que \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0cuando \u00a0afirma \u00a0que \u00a0todas las \u00a0respuestas \u00a0de \u00a0Ort\u00edz han sido comprobadas; que ese error de apreciaci\u00f3n no se \u00a0habr\u00eda \u00a0presentado \u00a0si \u00a0hubiera tenido en cuenta las reglas de la experiencia y \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica; \u00a0que \u00a0por \u00a0esa \u00a0raz\u00f3n \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n probatoria del operador \u00a0judicial \u00a0es arbitraria y que en sana sem\u00e1ntica desvirtu\u00f3 el supuesto f\u00e1ctico \u00a0que tuvo en cuenta para rechazar la duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el numeral 6 se postula igualmente un error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por ausencia de un \u00a0\u201crazonamiento \u00a0v\u00e1lido \u00a0para inferir indicios\u201d que impide dar por demostrado \u00a0el \u00a0m\u00f3vil, \u00a0pues \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicante \u00a0del \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima al \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0sobre \u00a0la movilizaci\u00f3n en el sector del frente Jos\u00e9 Mar\u00eda Becerra, \u00a0no est\u00e1 probado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor \u00a0reprocha \u00a0que \u00a0en \u00a0la sentencia el \u00a0tribunal \u00a0no \u00a0echara \u00a0de \u00a0menos \u00a0la probanza que le sirvi\u00f3 de sustento para dar \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0los \u00a0cr\u00edmenes de esa organizaci\u00f3n subversiva, omitiera la prueba \u00a0documental \u00a0que \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0en \u00a0ese \u00a0sector \u00a0y para \u00e9sa \u00e9poca no operaba el \u00a0mencionado \u00a0frente guerrillero, en especial el informe del ej\u00e9rcito en donde se \u00a0citan \u00a0los grupos ilegales que actuaban en esa fecha, circunstancias que denotan \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio de identidad por agregaci\u00f3n \u201ca contenidos indicantes que no \u00a0lo son\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ese modo se\u00f1ala que no puede ser indicante \u00a0la \u00a0narraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0acontecer \u00a0realizada \u00a0por \u00a0un \u00a0testigo \u00a0mentiroso \u00a0y por \u00a0consiguiente \u00a0no \u00a0puede \u00a0haber inferencia l\u00f3gica que permita descubrir el hecho \u00a0desconocido, \u00a0para \u00a0luego \u00a0de \u00a0hacer \u00a0cuestionamientos \u00a0acerca de la omisi\u00f3n de \u00a0algunos \u00a0hechos \u00a0y la interpretaci\u00f3n equivocada de otros, proceder a relacionar \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0algunos allegados de las v\u00edctimas que permit\u00edan atribuir \u00a0el hecho a otra persona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0asegura \u00a0que el error proviene de \u00a0las \u00a0inferencias \u00a0il\u00f3gicas \u00a0extra\u00eddas \u00a0de \u00a0un indicante no probado y que de no \u00a0haberse \u00a0incurrido en esos errores de raciocinio, otro hubiese sido el contenido \u00a0y \u00a0la \u00a0proyecci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0pues \u00a0el \u00a0indicio \u00a0de la mala justificaci\u00f3n es \u00a0inexistente \u00a0y \u00a0el \u00a0de \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0medio de esa \u00a0naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0primera demanda \u00a0no \u00a0cumple \u00a0con \u00a0los requerimientos de t\u00e9cnica que se \u00a0tienen \u00a0establecidos \u00a0cuando \u00a0se postula la violaci\u00f3n directa de la ley, puesto \u00a0que \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0 al \u00a0 desarrollar \u00a0 el \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0propuesto \u00a0en \u00a0abierta \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0a \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0invariablemente \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0manera \u00a0como debe \u00a0postularse \u00a0el \u00a0reparo, pretende la demostraci\u00f3n del error denunciado a trav\u00e9s \u00a0de la prueba y de lo que ella permit\u00eda concluir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0cuerpo \u00a0primero, \u00a0el censor est\u00e1 obligado a admitir los hechos en la \u00a0forma \u00a0en que se dan por probados en la sentencia y la apreciaci\u00f3n de la prueba \u00a0hecha \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, puesto que la naturaleza del quebranto reprochado as\u00ed \u00a0se lo impone. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De modo que una vez identificado el sentido de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0\u2013falta \u00a0 de \u00a0 aplicaci\u00f3n, \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea- \u00a0es \u00a0imprescindible \u00a0para el recurrente proponer el debate en derecho, \u00a0el \u00a0cual \u00a0debe \u00a0adelantarlo a trav\u00e9s de una proposici\u00f3n jur\u00eddica completa que \u00a0le \u00a0permita \u00a0demostrar \u00a0el error, la manera como se lleg\u00f3 a \u00e9l y la incidencia \u00a0del \u00a0mismo \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de tal manera que haga necesario su reemplazo por \u00a0otra para enmendarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, el demandante incumpli\u00f3 con sus \u00a0obligaciones \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0cuando a lo largo de ella se \u00a0dedica \u00a0a \u00a0predicar \u00a0y demostrar la existencia de graves errores del tribunal en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del testimonio de Armando Ort\u00edz Espinosa, pues en su criterio \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0el del fallador de primera instancia era posible concluir en que \u00a0el \u00a0procesado por haber determinado los hechos conoc\u00eda del designio criminal de \u00a0los ejecutores materiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme a lo propuesto en el reparo la falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n de la ley tendr\u00eda origen en la violaci\u00f3n indirecta de la norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0en cuanto a ella se arriba por la indebida valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba que hiciera el juzgador, lo cual significa que el actor no acepta \u00a0los \u00a0hechos \u00a0como \u00a0fueron probados en la sentencia ni tampoco la apreciaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0al \u00a0estimar equivocada la inferencia y el alcance \u00a0probatorio que a ella le otorg\u00f3 el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones lo adecuado era acudir al \u00a0cuerpo \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0causal \u00a0si \u00a0lo \u00a0que \u00a0pretend\u00eda \u00a0era discutir la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0en la sentencia del testimonio de Ort\u00edz \u00a0Espinosa, \u00a0 postulando \u00a0 cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0modalidades \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0\u2013falsos \u00a0 juicios \u00a0 de \u00a0existencia \u00a0y \u00a0de \u00a0identidad o falso raciocinio-, pues las cr\u00edticas aducidas no \u00a0tienen \u00a0que ver con la legalidad en la aducci\u00f3n o en la pr\u00e1ctica de los medios \u00a0probatorios o en la violaci\u00f3n de la tarifa legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0segunda demanda \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0aparta \u00a0de \u00a0manera \u00a0ostensible \u00a0de \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0exigidos \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y desarrollo en esta sede de los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en la apreciaci\u00f3n probatoria que dan lugar a estructurar la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por violaci\u00f3n indirecta de la norma de derecho \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0ha dicho que el juzgador incurre en falso \u00a0juicio \u00a0de existencia cuando omite apreciar una prueba que obra materialmente en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0o \u00a0porque \u00a0la \u00a0supone \u00a0existente \u00a0sin \u00a0estarlo; en falso juicio de \u00a0identidad \u00a0 cuando \u00a0 al \u00a0 fijar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0legal \u00a0y \u00a0oportunamente \u00a0recaudado \u00a0lo \u00a0distorsiona, \u00a0cercena \u00a0o adiciona en su expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0que objetivamente no se establecen de \u00a0\u00e9l; \u00a0y \u00a0en \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0cuando \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0aprecia \u00a0en su plena \u00a0expresi\u00f3n \u00a0 f\u00e1ctica \u00a0le \u00a0asigna \u00a0un \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0que \u00a0transgrede \u00a0los \u00a0postulados \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0modalidades \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0se \u00a0presentan de manera distinta seg\u00fan lo visto y \u00a0obedecen \u00a0a \u00a0diferentes \u00a0momentos \u00a0de la valoraci\u00f3n probatoria concretada en la \u00a0sentencia \u00a0objeto de la impugnaci\u00f3n extraordinaria, raz\u00f3n por la cual se tiene \u00a0dicho \u00a0que no es compatible con la l\u00f3gica que frente a la misma prueba y dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0cargo, o en otro postulado en el mismo plano, se termine por mezclar \u00a0argumentos \u00a0referidos \u00a0a \u00a0desaciertos \u00a0probatorios \u00a0de naturaleza distinta, pues \u00a0dicho \u00a0proceder \u00a0resulta \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el inciso \u00faltimo del \u00a0art\u00edculo 212 de la ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es incompatible entonces que en la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0al amparo de una censura y frente a la misma prueba puedan postularse \u00a0y \u00a0proponerse \u00a0indistintamente \u00a0juicios \u00a0para \u00a0defender \u00a0a su vez las diferentes \u00a0modalidades \u00a0del error de hecho. Por eso ser\u00e1 siempre inadmisible que se afirme \u00a0que \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0omitido \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia puede ser al mismo tiempo \u00a0distorsionado \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0valorado \u00a0 \u00a0contrariando \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0reglas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En principio dentro del \u00fanico cargo propuesto \u00a0en \u00a0la demanda el recurrente sin indicar un orden de prelaci\u00f3n postula las tres \u00a0clases \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0sin \u00a0un conocimiento preciso de las modalidades \u00a0denunciadas, \u00a0en \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia tiene por omitida la primera \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0Ort\u00edz \u00a0no obstante admitir su ponderaci\u00f3n en el fallo de primera \u00a0instancia \u00a0 \u00a0 \u2013unidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0inescindible- \u00a0y \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0los \u00a0estudios \u00a0realizados \u00a0por \u00a0aqu\u00e9l \u00a0que \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0una equivocada \u00a0valoraci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0dentro \u00a0del \u00a0falso raciocinio sin \u00a0se\u00f1alar \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue la regla de la experiencia, el principio de la ciencia o el \u00a0postulado \u00a0de la l\u00f3gica ignorados por el tribunal, antepone sus consideraciones \u00a0personales \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0las versiones de Ort\u00edz Espinosa que relacion\u00f3 \u00a0como \u00a0omitidas \u00a0materialmente \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral 4 de la demanda fueron apreciadas \u00a0contrariando \u00a0los \u00a0principios de la sana cr\u00edtica, con lo cual sin duda falt\u00f3 a \u00a0la logicidad en la proposici\u00f3n de la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En defecto reprochable de la misma naturaleza \u00a0incurre \u00a0al \u00a0postular \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0que \u00a0recaer\u00eda sobre el \u00a0contenido \u00a0de la denuncia formulada por la tercera brigada en la cual los hechos \u00a0son \u00a0atribuidos \u00a0a \u00a0las \u00a0Farc, \u00a0medio \u00a0este del que igualmente predic\u00f3 un falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, o como en el caso de los testimonios de Rosalba Yatacu\u00e9 \u00a0y \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 Jes\u00fas \u00a0 Guetia \u00a0 que \u00a0 estima \u00a0tergiversados \u00a0y \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0ignorados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala en raz\u00f3n de la naturaleza rogada de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria que le impide subsanar, corregir o enmendar los \u00a0defectos \u00a0inadmitir\u00e1 las demandas, si \u2013de \u00a0otro \u00a0lado- no se avizora la existencia de la afectaci\u00f3n de las \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0inculpado \u00a0que le permitiera en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 216 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0disponer el tr\u00e1mite oficioso con la finalidad de su \u00a0protecci\u00f3n y restablecimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0las \u00a0demandas\u00a0 \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0el Fiscal S\u00e9ptimo Especializado de Popay\u00e1n y el defensor del \u00a0procesado TULIO FERNANDO ESCOBAR BALLESTEROS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase el expediente al \u00a0juzgado de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 ORLANDO \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 24097 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11082","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11082","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11082"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11082\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11082"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11082"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11082"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}