\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 10934 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Eduardo \u00a0 \u00a0Mej\u00eda \u00a0Escobar \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 157 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1 D.C., octubre veintid\u00f3s \u00a0(22) de mil novecientos noventa y ocho (1998). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vistos: \u00a0<\/p>\n
Resolver \u00a0el recurso de casaci\u00f3n interpuesto \u00a0por \u00a0el defensor del procesado LUIS ALBERTO ANGEL GOMEZ, contra la sentencia del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Manizales \u00a0de \u00a0mayo \u00a08 \u00a0de 1995, confirmatoria de la del \u00a0Juzgado \u00a01\u00ba Penal del Circuito de la misma ciudad, mediante la cual conden\u00f3 al \u00a0mencionado \u00a0a \u00a026 meses de prisi\u00f3n, multa de $1.000.oo, suspensi\u00f3n por un a\u00f1o \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0profesi\u00f3n \u00a0de \u00a0conductor, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso de la pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0al pago de los da\u00f1os y perjuicios ocasionados con los delitos, \u00a0al \u00a0hallarlo \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos homicidio y lesiones personales en su \u00a0modalidad culposa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos y actuaci\u00f3n procesal: \u00a0<\/p>\n
Hacia las 2:30 P.M. del domingo 11 de octubre \u00a0de \u00a01992, \u00a0en \u00a0el \u00a0sitio \u00a0conocido como Los C\u00e1mbulos de Manizales, el bus de la \u00a0empresa \u00a0Unitrans \u00a0identificado \u00a0con \u00a0las \u00a0placas \u00a0SA \u00a09588 y conducido por LUIS \u00a0ALBERTO \u00a0ANGEL GOMEZ, se sali\u00f3 un poco de la carretera para detenerse.\u00a0 De \u00a0manera \u00a0repentina, \u00a0gir\u00f3 \u00a0bruscamente \u00a0para hacer la \u201cU\u201d, originando que el \u00a0conductor \u00a0del \u00a0Renault \u00a04 de placas AF 1540, ALIRIO MORALES MARULANDA, perdiera \u00a0el \u00a0control \u00a0del automotor al pasar por su lado y atropellara a la se\u00f1ora MARIA \u00a0QUINTERO \u00a0DE \u00a0RAMIREZ \u00a0y \u00a0a \u00a0los \u00a0menores CRISTIAN CAMILO y JOHN EDUARDO CARDONA \u00a0RAMIREZ.\u00a0 \u00a0 La \u00a0 primera \u00a0 falleci\u00f3 \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0impacto \u00a0y \u00a0los \u00a0otros\u00a0 \u00a0resultaron \u00a0lesionados, con incapacidad m\u00e9dico legal definitiva de \u00a030 y 5 d\u00edas, sin secuelas, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los conductores fueron vinculados al proceso \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0indagatoria.\u00a0 La calificaci\u00f3n sumarial tuvo lugar el 29 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01993. \u00a0En \u00a0favor \u00a0de \u00a0ALIRIO \u00a0MORALES \u00a0MARULANDA \u00a0se \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0LUIS \u00a0ALBERTO \u00a0ANGEL \u00a0GOMEZ \u00a0fue \u00a0acusado \u00a0por \u00a0los cargos de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0en \u00a0su \u00a0modalidad \u00a0culposa. \u00a0Esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adquiri\u00f3 ejecutoria el 9 de noviembre siguiente (fol. 264). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 fase \u00a0 del \u00a0juicio \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0tramitarla \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a01\u00ba \u00a0penal del Circuito de Manizales, el cual, mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a014 de diciembre de 1994 (aclarada mediante providencia del 11 de \u00a0enero \u00a0de \u00a01995 \u00a0debido \u00a0a un error aritm\u00e9tico), decidi\u00f3 condenar al inculpado \u00a0ANGEL \u00a0GOMEZ \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de la acusaci\u00f3n, en la forma consignada en los \u00a0vistos.\u00a0 \u00a0 Y \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0es \u00a0materia del recurso de casaci\u00f3n, confirm\u00f3 el fallo en su \u00a0integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda: \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal tercera, ataca el \u00a0censor \u00a0la sentencia de segunda instancia, invocando como causales de nulidad la \u00a0probada \u00a0existencia \u00a0de \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0afectan \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso y la violaci\u00f3n del derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fundament\u00f3 \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0en \u00a0que \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0interlocutoria \u00a0del \u00a029 \u00a0de \u00a0octubre de 1993, la Fiscal\u00eda 11 de la \u00a0Unidad \u00a0Especializada \u00a0de Manizales calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario sin evaluar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0recaudadas, \u00a0resumiendo \u00a0en \u00a0menos \u00a0de \u00a0una p\u00e1gina el alegato del \u00a0defensor \u00a0y \u00a0en \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0se limit\u00f3 a exponer una serie de asertos \u00a0dirigidos \u00a0de manera exclusiva a apoyar la versi\u00f3n del se\u00f1or MORALES MARULANDA \u00a0–a \u00a0quien \u00a0inicialmente \u00a0se \u00a0le \u00a0vincul\u00f3 \u00a0en \u00a0este caso– descartando de forma \u00a0ligera la versi\u00f3n de su defendido LUIS ALBERTO ANGEL GOMEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0indagatoria rendida por el \u00a0se\u00f1or \u00a0 ALIRIO \u00a0 MORALES \u00a0 MARULANDA \u00a0 se \u00a0 erigi\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0prueba \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0aducida para proferir resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra el aqu\u00ed \u00a0condenado, \u00a0no obstante las diversas y m\u00faltiples pruebas obrantes en el proceso \u00a0y sin que en momento alguno fuera apremiado con juramento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tales motivos considera que la Fiscal\u00eda \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0ostensible inobservancia de los requisitos que la ley prev\u00e9 para \u00a0proferir \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0por lo cual dicha providencia se torna nula. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0no \u00a0fueron debidamente observados los numerales 2\u00ba y 4\u00ba del \u00a0art\u00edculo 442 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, en la citada providencia no se hizo \u00a0menci\u00f3n\u00a0 \u00a0de \u00a0un \u00a0medio \u00a0probatorio id\u00f3neo para \u00a0comprometer \u00a0 \u00a0la \u00a0 responsabilidad \u00a0 del \u00a0 imputado, \u00a0otorg\u00e1ndosele \u00a0total \u00a0credibilidad a la versi\u00f3n de ALIRIO MORALES MARULANDA la \u00a0que, \u00a0ante la ausencia del juramento para ratificarse de los cargos, no se puede \u00a0considerar \u00a0como \u201ctestimonio\u201d en contra de su defendido y, como ninguna otra \u00a0prueba \u00a0fue \u00a0analizada \u00a0siquiera \u00a0tangencialmente, \u00a0se vulner\u00f3 el contenido del \u00a0art\u00edculo \u00a0441 del estatuto procesal penal que establece los m\u00ednimos requisitos \u00a0de \u00a0orden probatorio para el proferimiento de la resoluci\u00f3n acusatoria, pues ni \u00a0siquiera \u00a0fueron \u00a0deducidos \u00a0indicios \u00a0en contra de su cliente, por lo que se le \u00a0desconoci\u00f3 su derecho a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0estim\u00f3 \u00a0que se hab\u00edan presentado \u00a0similares \u00a0irregularidades \u00a0con respecto a la preclusi\u00f3n decretada en favor del \u00a0se\u00f1or \u00a0ALIRIO MORALES MARULANDA, pues de acuerdo al contenido de los art\u00edculos \u00a036 \u00a0 y \u00a0443 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0tal \u00a0decisi\u00f3n \u00a0supone \u00a0que \u00a0aparezca \u00a0 \u00a0 plenamente \u00a0 \u00a0 comprobado \u00a0uno \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0plasmados \u00a0en la primera de las \u00a0normas \u00a0citadas \u00a0y \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0no \u00a0puede \u00a0hablarse de plena prueba, pues ni \u00a0siquiera \u00a0se \u00a0evaluaron \u00a0las \u00a0que \u00a0obran \u00a0en el proceso y ni los alegatos de los \u00a0sujetos procesales merecieron la m\u00e1s m\u00ednima atenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0vista \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0absoluta carencia de \u00a0fundamentos \u00a0probatorios \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n calificatoria imped\u00eda una adecuada \u00a0defensa, \u00a0solicit\u00f3 la declaratoria de la nulidad por este mismo motivo momentos \u00a0antes \u00a0de \u00a0iniciarse \u00a0la audiencia p\u00fablica, la cual el juzgado defiri\u00f3 para el \u00a0momento \u00a0de \u00a0dictarse \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0aduciendo \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 446 del C. de P.P., sin considerar la posibilidad de \u00a0declararla oficiosamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien el ad quem reconoci\u00f3 la precariedad \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0por \u00a0fundarse exclusivamente en la versi\u00f3n sin \u00a0juramento \u00a0del procesado MORALES MARULANDA y por haberse omitido por completo la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de las pruebas obrantes en el proceso y censur\u00f3 abiertamente la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0dictada \u00a0en \u00a0favor \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0interpret\u00f3 \u00a0de manera err\u00f3nea el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia de tutela T-547 proferida el 26 de noviembre de 1993, \u00a0al \u00a0sostener que en la actualidad \u201cno es necesario el juramento como requisito \u00a0para \u00a0apreciar los medios de prueba en los que la ley lo exige\u201d, cuando lo que \u00a0plantea \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional es que en la actualidad el juramento no est\u00e1 \u00a0sujeto \u00a0a \u00a0especiales \u00a0formalismos, \u00a0bastando la manifestaci\u00f3n de un compromiso \u00a0serio \u00a0de \u00a0decir \u00a0la \u00a0verdad. \u00a0Lo \u00a0que \u00a0es \u00a0distinto \u00a0a decir que no se exige el \u00a0juramento \u00a0para \u00a0apreciar \u00a0un medio de prueba en relaci\u00f3n con el cual la ley lo \u00a0impone, que fue lo sostenido por el ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce, \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante, que al faltar uno de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0esenciales \u00a0de \u00a0la acusaci\u00f3n, como es la motivaci\u00f3n probatoria \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0es evidente la imposibilidad de continuar con el tr\u00e1mite procesal, \u00a0pues \u00a0 un \u00a0cargo \u00a0as\u00ed \u00a0formulado \u00a0no \u00a0puede \u00a0resultar \u00a0congruente \u00a0con \u00a0ninguna \u00a0sentencia. \u00a0Que \u00a0no \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0argumento propio de la causal segunda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0porque el mismo se refiere a un vicio procesal existente a partir de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0calificatoria que no es subsanable mediante el proferimiento de \u00a0sentencia en un determinado sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0como \u00a0en el presente caso la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0con base en una resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n sin \u00a0fundamentos \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0puede \u00a0decirse que no se formularon \u00a0cargos \u00a0jur\u00eddicamente, \u00a0se \u00a0configura \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0prevista \u00a0en el \u00a0art\u00edculo 304 numeral 2\u00ba del C. de P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, como se trataba de unos cargos carentes de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0el se\u00f1or ANGEL GOMEZ no pudo defenderse de manera eficaz, pues no \u00a0pudieron \u00a0confrontarse \u00a0cabalmente las conductas de los conductores involucrados \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0por \u00a0las \u00a0inmotivadas \u00a0y arbitrarias decisiones adoptadas en la \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concepto \u00a0del Procurador Tercero Delegado en \u00a0lo Penal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0pese \u00a0a \u00a0algunas deficiencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, claramente se advierte que la pretensi\u00f3n del censor \u00a0est\u00e1 \u00a0orientada \u00a0a \u00a0buscar el rompimiento del fallo mediante la declaratoria de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0la resoluci\u00f3n calificatoria contrar\u00eda el debido \u00a0proceso \u00a0ante \u00a0la \u00a0falta \u00a0de motivaci\u00f3n, la indebida evaluaci\u00f3n que en ella se \u00a0hizo \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba que no tiene el car\u00e1cter de testimonial y el consiguiente \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0dem\u00e1s pruebas allegadas a la investigaci\u00f3n. De all\u00ed \u00a0deduce \u00a0una \u00a0falta de defensa ante la imposibilidad de ejercerla frente a cargos \u00a0imprecisos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En vista de lo anterior, consider\u00f3 necesario \u00a0referirse \u00a0inicialmente \u00a0a \u00a0la indagatoria rendida por ALIRIO MORALES MARULANDA, \u00a0pues \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0que se atribuye a la resoluci\u00f3n calificatoria \u00a0exige el an\u00e1lisis de las pruebas que le sirven de fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0entonces, \u00a0sobre \u201cLa procedencia del \u00a0juramento \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria\u201d \u00a0se\u00f1al\u00f3 que el art\u00edculo 357 del C. de P.P., \u00a0autoriza \u00a0la \u00a0recepci\u00f3n \u00a0del \u00a0juramento \u00a0al \u00a0indagado \u00a0cuando “declarare contra \u00a0otro”, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no puede entenderse como mandato para juramentarlos siempre que \u00a0se \u00a0mencione \u00a0a \u00a0terceras \u00a0personas. \u00a0Que \u00a0es \u00a0un \u00a0instrumento de control de las \u00a0afirmaciones \u00a0incriminatorias \u00a0que \u00a0haga \u00a0el \u00a0indagado \u00a0a \u00a0fin \u00a0de garantizar su \u00a0seriedad, \u00a0brindarles \u00a0firmeza \u00a0y \u00a0constituir un factor incidente en la labor de \u00a0cr\u00edtica \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0deber\u00e1 \u00a0cumplir el funcionario judicial. La toma del \u00a0juramento \u00a0no es obligatoria ni es requisito de validez de la prueba a\u00fan en los \u00a0casos \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0hagan \u00a0algunas \u00a0declaraciones contra un tercero. Mayor es la \u00a0improcedencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0formalidad, \u00a0cuando \u00a0sus \u00a0declaraciones no se han hecho \u00a0contra \u00a0un \u00a0tercero \u00a0involucrado \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0limitan \u00a0a la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0de \u00a0hechos \u00a0y circunstancias relativas a los mismos que, por fuerza, \u00a0relacionan a otro con ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0la \u00a0procedencia del \u00a0juramento \u00a0 debe \u00a0 examinarse \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0y \u00a0las \u00a0condiciones de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0luego \u00a0del \u00a0\u201ccontenido \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria\u201d \u00a0diligencia \u00a0en \u00a0la cual, seg\u00fan el Procurador, el imputado puede \u00a0atribuir \u00a0directa o indirectamente a un tercero, vinculado o no a la actuaci\u00f3n, \u00a0conductas \u00a0que comprometan su responsabilidad, mediante declaraciones que pueden \u00a0revestir \u00a0 diversas \u00a0 formas: \u00a0 desde \u00a0 simples \u00a0 insinuaciones \u00a0hasta \u00a0abiertas \u00a0acusaciones. \u00a0Una \u00a0de \u00a0tales \u00a0posibilidades \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando el incriminado \u00a0relata \u00a0los \u00a0hechos y circunstancias aceptando su intervenci\u00f3n en ellos o estar \u00a0relacionado \u00a0con los mismos, de tal manera que la menci\u00f3n del tercero obedece a \u00a0las \u00a0necesidades de la exposici\u00f3n de acuerdo a su percepci\u00f3n, sin fin distinto \u00a0que \u00a0 el \u00a0 de \u00a0informar \u00a0a \u00a0la \u00a0judicatura \u00a0acerca \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0materia \u00a0de \u00a0averiguaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0 En \u00a0 su \u00a0opini\u00f3n, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0no \u00a0se \u00a0presenta \u00a0una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0contra \u00a0otro, \u00a0pues \u00a0no implica la oposici\u00f3n de las explicaciones \u00a0del \u00a0indagado \u00a0con \u00a0las \u00a0de \u00a0quien \u00a0as\u00ed \u00a0resulta relacionado con los hechos, ni \u00a0configura atribuci\u00f3n de responsabilidad espec\u00edfica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta \u00a0entonces \u00a0lo manifestado por ALIRIO \u00a0MORALES \u00a0MARULANDA \u00a0en \u00a0su \u00a0indagatoria, \u00a0lo \u00a0que \u00a0a \u00a0juicio \u00a0de \u00a0la Delegada no \u00a0constituye \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0hasta \u00a0ese \u00a0entonces \u00a0testigo \u00a0y \u00a0luego \u00a0sindicado, \u00a0porque hace manifestaciones acordes a la percepci\u00f3n que tuvo de los \u00a0hechos \u00a0sin atribuir responsabilidad del resultado punible al conductor del bus, \u00a0ni \u00a0fundar \u00a0su \u00a0defensa \u00a0en \u00a0la \u00a0actitud \u00a0asumida por \u00e9ste de quien simplemente \u00a0relata su comportamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0frente a lo que denomin\u00f3 \u201cLa ausencia \u00a0de \u00a0juramento \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la prueba\u201d, luego de \u00a0ilustrar \u00a0sobre \u00a0las \u00a0diferentes \u00a0posturas \u00a0te\u00f3ricas \u00a0acerca de car\u00e1cter de la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0se\u00f1ala que dicho mecanismo, para esa Delegada, es \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0que \u00a0pese \u00a0a \u00a0no estar enlistado en el art\u00edculo 248 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0tiene \u00a0una \u00a0concreta \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0para \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0y \u00a0legalmente \u00a0establecidas las condiciones para su incorporaci\u00f3n al \u00a0proceso \u00a0y \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0tomar las decisiones. Por lo tanto, es \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0aceptable \u00a0en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0providencias judiciales y \u00a0suficiente para fincar decisiones adversas al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juramento al imputado est\u00e1 prohibido en \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0pero \u00a0no \u00a0es \u00a0requisito esencial de ella, s\u00f3lo una formalidad \u00a0ante \u00a0la eventualidad de su desarrollo. Por ella no se determina la legalidad de \u00a0la \u00a0diligencia, \u00a0ni \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso. \u00a0Su \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0entonces, \u00a0impide \u00a0el nacimiento del testimonio al indagado como este \u00a0espec\u00edfico medio de prueba legalmente incorporada a la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Continua \u00a0su \u00a0an\u00e1lisis \u00a0con \u00a0lo que titul\u00f3 \u00a0FALTA \u00a0DE MOTIVACION DE LA PROVIDENCIA CALIFICATORIA, aspecto que, en este caso, \u00a0debe \u00a0abordarse \u00a0desde el contenido mismo de la decisi\u00f3n, con la incorporaci\u00f3n \u00a0de la indagatoria de ALIRIO MORALES MARULANDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 \u00a0 entonces \u00a0 que \u00a0la \u00a0providencia \u00a0calificatoria \u00a0que \u00a0se \u00a0censura \u00a0si \u00a0bien no es paradigma de lo que debe ser una \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0s\u00ed contiene los elementos necesarios y suficientes para \u00a0que \u00a0los \u00a0sujetos procesales conozcan los cargos formulados y las razones en que \u00a0su \u00a0 fundamenta \u00a0 la \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0all\u00ed \u00a0decretadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0se fue \u00a0construyendo \u00a0la \u00a0providencia \u00a0calificatoria, \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0de \u00a0all\u00ed se pod\u00eda \u00a0concluir \u00a0sin \u00a0lugar \u00a0a \u00a0dudas \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0mencionadas en la providencia \u00a0corroboran \u00a0las \u00a0deducciones del instructor y tal vez por ello omiti\u00f3 entrar en \u00a0consideraciones \u00a0particulares \u00a0acerca \u00a0del \u00a0contenido de cada una de las pruebas \u00a0que \u00a0cit\u00f3 \u00a0el fiscal y en el an\u00e1lisis exhaustivo de ellas, sin que por ello se \u00a0pueda \u00a0aseverar \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0carece \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0pues \u00a0ella \u00a0se fue \u00a0suministrando \u00a0a partir de la depuraci\u00f3n de las circunstancias que rodearon los \u00a0hechos \u00a0 para \u00a0determinar \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0relacionan \u00a0con \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio \u00a0del \u00a0Procurador, \u00a0la \u00a0providencia \u00a0calificatoria \u00a0brind\u00f3 \u00a0razones \u00a0expl\u00edcitas \u00a0y \u00a0entendibles \u00a0para la acusaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0a \u00a0ANGEL \u00a0GOMEZ a quien se le imput\u00f3 el hecho de haber atravesado su \u00a0veh\u00edculo \u00a0en \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0impidiendo \u00a0el paso del Renault 4 conducido por el otro \u00a0sindicado, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0su \u00a0presunta \u00a0responsabilidad \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0culpa \u00a0al \u00a0infringir \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0cuidado \u00a0al \u00a0realizar \u00a0un \u00a0viraje \u00a0permitido, pero sin \u00a0observar \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0de \u00a0una \u00a0conducta prudente y juiciosa. En consecuencia, \u00a0agrega, \u00a0no se puede reputar falta de motivaci\u00f3n, como quiera que ella remite a \u00a0las \u00a0razones por las cuales considera al implicado como presunto responsable del \u00a0delito investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 cuanto \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0decretada \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0MORALES MARULANDA se\u00f1al\u00f3 que tambi\u00e9n \u00a0contiene \u00a0una \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0aunque un poca m\u00e1s somera que la anterior pero que \u00a0resulta \u00a0 \u00a0v\u00e1lida \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 cumplimiento \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0 del \u00a0 debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero ello encuentra su explicaci\u00f3n en que al \u00a0haber \u00a0concluido \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0investigador \u00a0que \u00a0la responsabilidad por el hecho \u00a0punible \u00a0la atribu\u00eda a ANGEL GOMEZ, la exenci\u00f3n de responsabilidad a favor del \u00a0otro \u00a0imputado \u00a0se \u00a0bas\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0fortuito \u00a0declarado \u00a0ante la sorpresiva \u00a0invasi\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0calzada \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0desplazaba \u00a0hizo el\u00a0 bus \u00a0conducido por el otro implicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0record\u00f3 \u00a0que \u00a0el fiscal instructor \u00a0hab\u00eda \u00a0remitido \u00a0a \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 indagados, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 se \u00a0hicieron \u00a0algunas \u00a0otras \u00a0consideraciones, \u00a0se desataron los recursos interpuestos contra ellas y explican \u00a0la concisi\u00f3n de la providencia calificatoria sobre el punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo que s\u00ed encontr\u00f3 raz\u00f3n a la protesta \u00a0del \u00a0censor, \u00a0fue \u00a0respecto \u00a0del \u00a0tratamiento dado a los alegatos de la defensa, \u00a0pero \u00a0que \u00a0de \u00a0all\u00ed no se derivan consecuencias que puedan situarse en el campo \u00a0de \u00a0las \u00a0nulidades. \u00a0Ello \u00a0responde \u00a0es \u00a0a \u00a0la \u00a0ignorancia \u00a0de \u00a0los funcionarios \u00a0judiciales \u00a0del \u00a0deber \u00a0que \u00a0les \u00a0imponen \u00a0las \u00a0normas \u00a0procesales \u00a0de \u00a0expresar \u00a0\u2018las razones por las cuales \u00a0comparte \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 alegatos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 partes\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0espec\u00edfico, \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0no \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 a todos y cada uno de los puntos propuestos por el \u00a0defensor, \u00a0s\u00ed \u00a0contest\u00f3 \u00a0algunos \u00a0de \u00a0sus \u00a0planteamientos \u00a0en forma negativa a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0precisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0a \u00a0t\u00edtulo de \u00a0culpa.\u00a0 \u00a0El \u00a0silencio \u00a0sobre \u00a0otros de los temas presentados consideraci\u00f3n \u00a0del \u00a0fiscal \u00a0calificador, \u00a0no \u00a0trascendieron \u00a0hacia \u00a0la nulidad del proceso, por \u00a0cuanto \u00a0no restringi\u00f3 las posibilidades defensivas del imputado, cuyo apoderado \u00a0se \u00a0 abstuvo \u00a0 de \u00a0 interponer \u00a0 recurso \u00a0alguno \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0Posteriormente \u00a0debati\u00f3 los mismos aspectos u otros que consider\u00f3 importantes, \u00a0habiendo \u00a0recibido \u00a0contestaci\u00f3n a sus argumentos, los que fueron evaluados por \u00a0el sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicit\u00f3, en consecuencia, la desestimaci\u00f3n \u00a0de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraciones de la Sala: \u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0todo \u00a0debe \u00a0precisar \u00a0la \u00a0Corte que el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0exclusivamente \u00a0en contra de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y \u00a0en \u00a0tal sentido resulta impropio apelar al \u00a0mismo, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 hace \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0para \u00a0demandar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0una \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de la instrucci\u00f3n adoptada dentro del proceso, \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0misma \u00a0se \u00a0haya \u00a0proferido \u00a0en \u00a0el marco de la providencia acusatoria, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se predican las irregularidades sustanciales violatorias \u00a0del debido proceso y del derecho de defensa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0cr\u00edtica esencial sobre la que el censor \u00a0apoya \u00a0su \u00a0petici\u00f3n de nulidad a partir de la resoluci\u00f3n acusatoria, radica en \u00a0la \u00a0inmotivaci\u00f3n \u00a0de la misma, en la carencia de fundamentos probatorios y como \u00a0consecuencia \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 441 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal.\u00a0 \u00a0Su \u00a0parecer es, en conclusi\u00f3n, que a su representado no le fueron \u00a0concretados \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0le \u00a0impidi\u00f3 \u00a0el ejercicio de su derecho de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 obstante \u00a0 lo \u00a0precedente \u00a0admite \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0el \u00a0“\u00fanico \u00a0soporte probatorio” de la resoluci\u00f3n acusatoria \u00a0fue \u00a0la indagatoria del procesado ALIRIO MORALES MARULANDA, respecto del cual se \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la investigaci\u00f3n.\u00a0 Este, en la medida que hizo cargos en contra \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0ALBERTO ANGEL, debi\u00f3 haber sido juramentado para que su dicho pudiera \u00a0tomarse \u00a0como \u00a0testimonio \u00a0y \u00a0ya \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0no \u00a0sucedi\u00f3 el medio probatorio es \u00a0inv\u00e1lido, nulo de pleno derecho, piensa el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0expresar la Sala, en primer lugar, que \u00a0aunque \u00a0la indagatoria es en principio un medio de defensa a trav\u00e9s del cual la \u00a0persona \u00a0vinculada al proceso penal tiene la oportunidad de explicar unos hechos \u00a0que \u00a0se \u00a0le atribuyen, obra igualmente como medio de prueba en cuanto contribuye \u00a0a \u00a0aclarar \u00a0y \u00a0a \u00a0reconstruir \u00a0lo \u00a0sucedido.\u00a0 En tal orden de ideas resulta \u00a0absurdo \u00a0se\u00f1alar que cuando el imputado relata un acontecer y en su exposici\u00f3n \u00a0declara \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0otro o de otros, la circunstancia de no ser juramentado \u00a0para \u00a0volverlo \u00a0a \u00a0interrogar \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular impide la valoraci\u00f3n de su \u00a0indagatoria \u00a0y la circunstancia eventual de utilizarla como medio de convicci\u00f3n \u00a0para \u00a0 edificar \u00a0 desde \u00a0 el \u00a0 punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0probatorio \u00a0una \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cierto \u00a0que \u00a0el art\u00edculo 357 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0prescribe \u00a0como \u00a0regla \u00a0general \u00a0en \u00a0la realizaci\u00f3n de la \u00a0indagatoria \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de juramentar al imputado y como excepci\u00f3n la de \u00a0hacerlo \u00a0cuando \u00a0\u00e9ste “declarare contra otro”.\u00a0\u00a0 En presencia de esta \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0no-imposici\u00f3n \u00a0del \u00a0juramento \u00a0en manera alguna \u00a0traduce \u00a0un \u00a0vicio \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0menos \u00a0impide \u00a0la apreciaci\u00f3n de su \u00a0contenido \u00a0total \u00a0y en particular de las declaraciones contra otros que all\u00ed se \u00a0hagan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0sentido \u00a0del juramento en el curso de la \u00a0indagatoria, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0su imposici\u00f3n\u00a0 se exige del hecho de declarar en \u00a0contra \u00a0de \u00a0otro, tiene que ver con la responsabilidad personal de quien hace la \u00a0incriminaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0la \u00a0no-impunidad total de sus aseveraciones, la cual s\u00f3lo \u00a0lo \u00a0protege \u00a0hasta el momento en que las explicaciones que realice en su defensa \u00a0no \u00a0signifiquen \u00a0la atribuci\u00f3n de un hecho delictivo a otra persona, caso en el \u00a0cual \u00a0el \u00a0juramento \u00a0tiene \u00a0por \u00a0objeto \u00a0convertirlo \u00a0en testigo respecto de esa \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0y \u00a0en consecuencia en eventual autor de falso testimonio en el caso \u00a0de no resultar cierta su incriminaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, reitera la Sala, la omisi\u00f3n del \u00a0juramento \u00a0en \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0examinada \u00a0en \u00a0ninguna \u00a0forma \u00a0hace \u00a0nugatoria la \u00a0posibilidad \u00a0del \u00a0examen \u00a0integral \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0como \u00a0medio de prueba y \u00a0obviamente \u00a0la \u00a0de ser tomada como fundamento de cualquier determinaci\u00f3n dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0incluidas naturalmente la acusaci\u00f3n y la sentencia.\u00a0 \u00a0Lo \u00a0 \u00fanico \u00a0que \u00a0propicia \u00a0tal \u00a0tipo \u00a0de \u00a0irregularidad, \u00a0ya \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0es \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0derivar \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0en contra de quien incrimine \u00a0falsamente \u00a0 a \u00a0 otro \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 marco \u00a0de \u00a0dicha \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0tiene raz\u00f3n el censor, en consecuencia, \u00a0en \u00a0cuanto a que se viol\u00f3 el debido proceso al no imponerle al procesado ALIRIO \u00a0MORALES \u00a0MARULANDA \u00a0la \u00a0gravedad del juramento “para ratificar los cargos” que a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de la diligencia de indagatoria le hizo a su representado, buscando a \u00a0partir \u00a0de \u00a0esa \u00a0l\u00f3gica \u00a0particular demostrar la total falta de fundamentaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0su parecer s\u00f3lo se \u00a0estructur\u00f3 \u00a0sobre \u00a0dicha \u00a0versi\u00f3n, dada sin apremio alguno y por lo tanto nula \u00a0de pleno derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Independientemente \u00a0de \u00a0lo precedente, en el \u00a0examen \u00a0del \u00a0caso \u00a0concreto, como lo plantea el Procurador Delegado, se concluye \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0lugar \u00a0a \u00a0tomarle \u00a0juramento al procesado MORALES MARULANDA, en \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0menci\u00f3n \u00a0que \u00a0hizo \u00a0del \u00a0conductor \u00a0del \u00a0bus \u00a0no \u00a0constituy\u00f3 \u00a0“una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0contra \u00a0otro”, \u00a0sino \u00a0sencillamente obedeci\u00f3 a las necesidades de \u00a0exponer \u00a0los hechos de acuerdo con su propia percepci\u00f3n.\u00a0 Era el conductor \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0con \u00a0el \u00a0cual fueron golpeadas las v\u00edctimas y en esa condici\u00f3n \u00a0narr\u00f3 \u00a0su \u00a0vivencia.\u00a0 Se\u00f1al\u00f3 de d\u00f3nde ven\u00eda, hacia d\u00f3nde se dirig\u00eda, \u00a0que \u00a0iba \u00a0detr\u00e1s del bus, que \u00e9ste se sali\u00f3 un poco de la carretera y fren\u00f3, \u00a0que \u00a0intent\u00f3 \u00a0adelantarlo \u00a0y al hacerlo el veh\u00edculo del servicio p\u00fablico hizo \u00a0un \u00a0viraje repentino hacia el lado izquierdo recibiendo un golpe su automotor en \u00a0el \u00a0lado \u00a0derecho, \u00a0la \u00a0destrucci\u00f3n del parabrisas y por \u00faltimo, al girar para \u00a0esquivarlo, \u00a0ya \u00a0sin control, la ocurrencia del resultado conocido.\u00a0 Es muy \u00a0claro, \u00a0por lo tanto, que MORALES MARULANDA se limit\u00f3 a suministrar su versi\u00f3n \u00a0de \u00a0lo sucedido y ello no implicaba que estuviera “declarando contra otro”, para \u00a0dar \u00a0 paso \u00a0 al \u00a0 juramento \u00a0 como \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 insistente \u00a0 lo \u00a0 plantea \u00a0el \u00a0defensor.\u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0al \u00a0contrario, \u00a0lo que hubiera resultado \u00a0irregular \u00a0era \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0como \u00a0la \u00a0demandada \u00a0por el censor, pues en las \u00a0condiciones \u00a0anotadas \u00a0y dada la \u00edntima relaci\u00f3n del conductor del Renault con \u00a0la \u00a0 causaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 resultado, \u00a0 habr\u00eda \u00a0 quedado \u00a0 expuesta \u00a0su \u00a0garant\u00eda \u00a0constitucional de no-autoincriminaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conviene \u00a0precisar, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0que \u00a0la \u00a0din\u00e1mica \u00a0misma \u00a0de exposici\u00f3n de las personas involucradas en un accidente de \u00a0tr\u00e1nsito, \u00a0 al \u00a0 tiempo \u00a0 que \u00a0 afirman \u00a0generalmente \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0comportamiento \u00a0propio \u00a0debido, \u00a0entra\u00f1an el se\u00f1alamiento expreso o t\u00e1cito de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0otro \u00a0como causa determinante del resultado, lo cual no puede \u00a0traducir \u00a0que \u00a0en \u00a0tales casos haya que juramentar a los implicados pues con tal \u00a0l\u00f3gica, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0resulta \u00a0imposible \u00a0separar \u00a0la imputaci\u00f3n de la \u00a0conducta \u00a0culposa \u00a0al \u00a0otro, de la explicaci\u00f3n misma del propio comportamiento, \u00a0se \u00a0 terminar\u00eda \u00a0en \u00a0tales \u00a0casos \u00a0atentando \u00a0contra \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0jur\u00eddica \u00a0primordial \u00a0que\u00a0 \u00a0la diligencia de indagatoria posee en el derecho procesal \u00a0penal \u00a0colombiano, \u00a0cual \u00a0es\u00a0 \u00a0la \u00a0de ser un medio de defensa del procesado \u00a0cuya \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0no debe estar sometida a ning\u00fan tipo de presi\u00f3n, incluida por \u00a0supuesto la imposici\u00f3n del juramento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco le asiste raz\u00f3n al casacionista, de \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a que la resoluci\u00f3n acusatoria careci\u00f3 de motivaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0que \u00a0por lo tanto no se le concret\u00f3 ning\u00fan cargo a su defendido y \u00a0por \u00a0esa v\u00eda se le impidi\u00f3 el ejercicio adecuado del derecho de defensa.\u00a0 \u00a0En \u00a0dicha \u00a0providencia \u00a0el Fiscal instructor hizo referencia, en primer lugar, a \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0que sobre el suceso suministraron los conductores implicados \u00a0y \u00a0le otorg\u00f3 credibilidad al del Renault 4, apoyado en que “todos los testigos” \u00a0fueron \u00a0contestes \u00a0en \u00a0se\u00f1alar que el bus vir\u00f3 hacia la izquierda, lo cual fue \u00a0igualmente \u00a0evidenciado \u00a0por \u00a0el \u00a0croquis \u00a0levantado inmediatamente despu\u00e9s del \u00a0accidente, \u00a0“… \u00a0en \u00a0donde se puede observar que (…) se encontraba invadiendo \u00a0gran \u00a0parte \u00a0del \u00a0otro \u00a0carril…” \u00a0en \u00a0el instante de los hechos.\u00a0 De ello \u00a0deriv\u00f3 \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de homicidio y lesiones personales en su modalidad culposa \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado \u00a0LUIS ALBERTO ANGEL GOMEZ por violaci\u00f3n del deber de \u00a0cuidado, luego de las siguientes consideraciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0indican \u00a0generalidades \u00a0de \u00a0casos \u00a0en los cuales se puede presentar un peligro y la forma \u00a0adecuada \u00a0de \u00a0evitarlo, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0en \u00a0cada caso concreto de debe tomar el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0lo que en cada caso hab\u00eda hecho un hombre prudente y juicioso; en \u00a0este \u00a0caso \u00a0como \u00a0el \u00a0mismo \u00a0se\u00f1or LUIS ALFONSO ANGEL GOMEZ afirma, pudo ver el \u00a0carro \u00a0Renault \u00a0que \u00a0se \u00a0acercaba y sin embargo, empez\u00f3 a realizar el giro, que \u00a0como \u00a0ya se ha dicho en ning\u00fan momento se le critica el mismo y est\u00e1 permitido \u00a0por \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito, \u00a0pero \u00e9l debi\u00f3 esperar hasta que el otro \u00a0veh\u00edculo \u00a0que \u00a0ven\u00eda muy cerca de \u00e9l hubiera pasado para girar y no confiarse \u00a0en \u00a0la \u00a0prudencia, \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00e9l, deb\u00eda observar el conductor del Renault 4; \u00a0pues \u00a0no \u00a0basta \u00a0el \u00a0simple \u00a0cumplimiento de la ley o norma o reglamento pues la \u00a0medida \u00a0 del \u00a0 deber \u00a0 de \u00a0 cuidado \u00a0se \u00a0establece \u00a0en \u00a0concreto \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0del \u00a0momento; \u00a0pues \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0sub-examine el hecho de haber \u00a0sacado \u00a0un \u00a0poco \u00a0el \u00a0carro \u00a0de la v\u00eda, no para evitar una colisi\u00f3n, sino para \u00a0obtener \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0voltear el bus, llev\u00f3 al se\u00f1or MORALES a pensar que el \u00a0otro \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0parqueado, \u00a0pero \u00a0cuando iba llegando, el conductor del bus lo \u00a0vuelve \u00a0a poner en movimiento a pesar de que hab\u00eda observado que otro automotor \u00a0se acercaba”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cierto que la resoluci\u00f3n acusatoria que se \u00a0cuestiona \u00a0no \u00a0es una pieza digna de imitar.\u00a0 Pero una cosa es su pobreza y \u00a0otra \u00a0muy \u00a0distinta \u00a0asegurar que los cargos all\u00ed formulados no fueron claros y \u00a0as\u00ed \u00a0admitir \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0sustancial, \u00a0consistente \u00a0en que el procesado \u00a0desconoc\u00eda \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0exactamente \u00a0se \u00a0le \u00a0acusaba y de qu\u00e9 en concreto deb\u00eda \u00a0defenderse \u00a0 durante \u00a0la \u00a0fase \u00a0del \u00a0juzgamiento.\u00a0\u00a0 \u00a0Qued\u00f3 \u00a0sumamente \u00a0expl\u00edcito \u00a0en \u00a0dicha \u00a0providencia que la conducta culposa imputada al conductor \u00a0del \u00a0bus \u00a0fue haber girado imprudentemente el automotor, en lugar de esperar que \u00a0el \u00a0Renault \u00a04 \u00a0guiado \u00a0por \u00a0ALIRIO \u00a0MORALES \u00a0MARULANDA \u00a0pasara \u00a0de largo por el \u00a0sitio.\u00a0 \u00a0Y \u00a0aunque \u00a0fue \u00a0\u00e9ste \u00a0\u00faltimo \u00a0el \u00a0automotor que atropell\u00f3 a las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0fue \u00a0la \u00a0culpa \u00a0atribuida a ANGEL GOMEZ la que se estim\u00f3 como causa \u00a0originadora del resultado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y el sustento probatorio de la conclusi\u00f3n, \u00a0aunque \u00a0precariamente \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0instructor, fue la credibilidad que le \u00a0mereci\u00f3 \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0en \u00a0la indagatoria por MORALES MARULANDA, la afirmaci\u00f3n de \u00a0“todos \u00a0los \u00a0testigos” \u00a0en cuanto a que el accidente se present\u00f3 “… cuando el \u00a0conductor \u00a0del \u00a0bus \u00a0trat\u00f3 \u00a0de virar hacia la izquierda” y el croquis levantado \u00a0por \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0respectiva, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se da cuenta de la \u00a0posici\u00f3n en que quedaron los veh\u00edculos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0repite, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0no obstante la \u00a0pobreza \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0cargos que se le realizaron al procesado LUIS \u00a0ALBERTO \u00a0 ANGEL \u00a0 GOMEZ \u00a0 quedaron \u00a0 claramente \u00a0 definidos \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0calificatoria, \u00a0siendo \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto infundada la solicitud de nulidad elevada \u00a0por \u00a0 el \u00a0 casacionista, \u00a0 que \u00a0 tampoco \u00a0 est\u00e1 \u00a0llamada \u00a0a \u00a0prosperar \u00a0por \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0formalidad \u00a0prevista en el numeral 4\u00ba del art\u00edculo 442 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es verdad que en la resoluci\u00f3n acusatoria, \u00a0fuera \u00a0de \u00a0un \u00a0breve \u00a0resumen \u00a0del \u00a0alegato de conclusi\u00f3n del defensor, ninguna \u00a0referencia \u00a0hizo \u00a0la Fiscal\u00eda acerca de sus argumentos, salvo los que de manera \u00a0t\u00e1cita \u00a0 surgen \u00a0del \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haber \u00a0decidido \u00a0en \u00a0sentido \u00a0contrario \u00a0a \u00a0su \u00a0propuesta.\u00a0 \u00a0Esa \u00a0circunstancia \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0que \u00a0merece la protesta del \u00a0demandante \u00a0y \u00a0las \u00a0cr\u00edticas \u00a0que al respecto formul\u00f3 el Agente del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto, no afecta de nulidad el proceso, en cuanto para nada \u00a0le \u00a0limit\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado la garant\u00eda de defensa.\u00a0 Su apoderado, quien se \u00a0notific\u00f3 \u00a0 personalmente \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0contaba \u00a0con \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0interponer \u00a0los \u00a0recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n en contra \u00a0del \u00a0prove\u00eddo, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0marco \u00a0ha \u00a0podido \u00a0solicitar la respuesta cabal a sus \u00a0puntos \u00a0de \u00a0vista, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0cuestionar \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0persiguiendo \u00a0su \u00a0revocatoria.\u00a0 \u00a0Pero \u00a0no \u00a0lo \u00a0hizo, \u00a0convalidando \u00a0con \u00a0su \u00a0conducta \u00a0la eventual irregularidad derivada del hecho de no hab\u00e9rsele ofrecido \u00a0ninguna respuesta expl\u00edcita\u00a0 a sus argumentaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0como \u00a0lo \u00a0solicita \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0se \u00a0desestimar\u00e1 \u00a0el \u00a0cargo formulado en la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n oficiosa: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 procesado\u00a0 \u00a0 fue \u00a0 acusado \u00a0 y \u00a0condenado\u00a0 \u00a0por \u00a0las lesiones personales culposas causadas a JOHN EDUARDO y \u00a0a \u00a0 \u00a0CRISTIAN \u00a0 CAMILO \u00a0 CARDONA \u00a0 RAMIREZ, \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0 les \u00a0 significaron, \u00a0respectivamente, \u00a05 \u00a0y \u00a030 \u00a0d\u00edas \u00a0de incapacidad m\u00e9dico legal definitivos, sin \u00a0secuelas.\u00a0 \u00a0Esa \u00a0circunstancia a juicio de la Sala desconoci\u00f3 normas sobre \u00a0competencia. \u00a0En efecto, el numeral 10\u00ba del art\u00edculo 1\u00ba de la Ley 23 de 1.991 \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0la \u00a0Ley 228 de 1.995 (arts. 12 y 32),\u00a0 establece que \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0personales culposas que impliquen una incapacidad para trabajar o \u00a0enfermedad \u00a0que \u00a0no supere de 30 d\u00edas, son de competencia de los Jueces Penales \u00a0Municipales \u00a0y \u00a0que en tales eventos se rompe la unidad procesal. Como esa es la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0en \u00a0el \u00a0presente caso, es criterio de la Sala que procede la ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal \u00a0y la declaraci\u00f3n de nulidad parcial a partir del auto \u00a0por \u00a0medio \u00a0del cual se declar\u00f3 cerrada la investigaci\u00f3n para que en su lugar, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0no \u00a0se haya operado el fen\u00f3meno de la prescripci\u00f3n, se compulsen \u00a0copias \u00a0de \u00a0lo \u00a0pertinente, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que dichas autoridades continuen con el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0correspondiente \u00a0y adopten las decisiones a que haya lugar1.\u00a0 En este \u00a0sentido, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0casar\u00e1 la sentencia de manera parcial, lo cual \u00a0impone \u00a0una \u00a0nueva \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0fija \u00a0en el m\u00ednimo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0329 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, vale decir dos a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0restando \u00a0as\u00ed \u00a0los dos meses que agregaron las instancias por raz\u00f3n \u00a0de \u00a0las lesiones.\u00a0 La interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas ser\u00e1 \u00a0por igual lapso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0causados \u00a0con el delito, toda vez que no fueron cuantificados en las instancias, \u00a0quedan \u00a0 naturalemente \u00a0 referidos \u00a0 de \u00a0modo \u00a0exclusivo \u00a0al \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0de \u00a0homicidio.\u00a0 \u00a0Y sobre los morales se revocar\u00e1 la condena a su pago en favor \u00a0de los lesionados JOHN EDUARDO y CRISTIAN CAMILO CARDONA RAMIREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0DESESTIMAR \u00a0el \u00a0cargo realizado en la demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. CASAR PARCIAL Y OFICIOSAMENTE\u00a0 \u00a0el fallo recurrido. En consecuencia, se dispone anular \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0auto \u00a0mediante el cual se cerr\u00f3 la investigaci\u00f3n, \u00a0\u00fanicamente \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0a \u00a0que se refiere el \u00a0proceso. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Como \u00a0consecuencia de la anterior \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0fija \u00a0en \u00a0dos\u00a0 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n la pena al procesado \u00a0LUIS \u00a0ALBERTO \u00a0ANGEL \u00a0GOMEZ, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del delito de \u00a0homicido \u00a0culposo.\u00a0 \u00a0La \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0se \u00a0establece \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso.\u00a0 \u00a0La \u00a0multa y la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la actividad de conductor se mantienen en la \u00a0cantidad y el tiempo determinados por las instancias. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Revocar la condena al pago de los \u00a0da\u00f1os \u00a0y \u00a0perjuicios \u00a0materiales y morales derivados de las lesiones personales \u00a0causadas a JHON EDUARDO y CRISTIAN CAMILO CARDONA RAMIREZ. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0 c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0RICARDO CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0 \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0 \u00a0VELANDIA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 . En \u00a0el \u00a0caso \u00a0examinado \u00a0no \u00a0procede \u00a0la orden de compulsar copias con destino a los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0Municipales \u00a0respecto de los hechos punibles contravencionales, \u00a0toda \u00a0 vez \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0respecto \u00a0de \u00a0ellos \u00a0prescribi\u00f3 \u00a0al \u00a0haber \u00a0transcurrido \u00a0desde \u00a0su \u00a0ocurrencia \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0previsto \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a023 de \u00a01991. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 10934 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Eduardo \u00a0 \u00a0Mej\u00eda \u00a0Escobar \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[6],"tags":[],"class_list":["post-1108","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-6"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1108","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1108"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1108\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1108"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1108"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1108"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}