\u00a0 \u00a0 Proceso No 24076 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta # 77 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., julio veintisiete (27) de dos \u00a0mil seis (2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala si admite o no la demanda de \u00a0casaci\u00f3n presentada por la apoderada de la parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a030 de junio de 2004 y en relaci\u00f3n con hechos por los cuales fue \u00a0acusado \u00a0el 24 de julio de 2002, N\u00c9STOR FABIO GARC\u00cdA VILLADA fue condenado por \u00a0el \u00a0 Juzgado \u00a0 31 \u00a0 Penal \u00a0 Municipal \u00a0 de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0a \u00a014 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por igual \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0multa \u00a0de \u00a010 \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0salario \u00a0m\u00ednimo \u00a0legal \u00a0vigente \u00a0y al pago \u00a0\u2013en favor de su hija Lesly \u00a0Milena \u00a0Garc\u00eda \u00a0Zuluaga\u2014 de \u00a0$5.374.908.oo \u00a0por concepto de perjuicios materiales y 30 gramos oro como da\u00f1os \u00a0morales, \u00a0al \u00a0hallarlo \u00a0autor responsable de la conducta punible de inasistencia \u00a0alimentaria1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor y la apoderada de la parte civil \u00a0apelaron \u00a0esa decisi\u00f3n y el Juzgado 44 Penal del Circuito de Bogot\u00e1, a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0expedido el 20 de abril de 2005, s\u00f3lo se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0adversamente \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la impugnaci\u00f3n interpuesta por el \u00a0primero. \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0otro \u00a0 recurso \u00a0 lo \u00a0 consider\u00f3 \u00a0 presentado \u00a0 y \u00a0 sustentado \u00a0extempor\u00e1neamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Tras precisar que la casaci\u00f3n la formula por \u00a0la v\u00eda excepcional, la recurrente plantea dos cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0juzgador \u00a0viol\u00f3 \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0porque \u00a0ignor\u00f3 \u00a0el peritazgo sobre \u00a0perjuicios \u00a0practicado \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0probatoria \u00a0del juicio. En \u00e9sta fase, de \u00a0oficio, \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0tasarlos \u00a0y el dictamen obtenido lo objet\u00f3 la parte civil \u00a0por \u00a0error \u00a0grave, declar\u00e1ndose fundada la objeci\u00f3n por auto del 6 de junio de \u00a02003 \u00a0y \u00a0disponi\u00e9ndose \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n de uno nuevo, que qued\u00f3 en firme pues \u00a0ning\u00fan \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0pidi\u00f3 su adici\u00f3n, aclaraci\u00f3n o complementaci\u00f3n, y \u00a0que \u00a0analizado \u00a0\u201cbajo los principios de la sana cr\u00edtica\u201d debi\u00f3 ser acogido \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0juzgador, \u00a0 \u00a0afectando \u00a0 \u2013al \u00a0no \u00a0hacerlo\u2014 \u00a0en $30.000.000.oo a la perjudicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Procede \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para \u00a0salvaguardar \u00a0los \u00a0derechos fundamentales de la v\u00edctima, quien \u00a0durante \u00a0toda \u00a0su infancia no cont\u00f3 con la ayuda de su progenitor y actualmente \u00a0atraviesa necesidades econ\u00f3micas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0realizado \u00a0una \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0acertada \u00a0se habr\u00eda encontrado que el segundo dictamen cumpl\u00eda con \u00a0las \u00a0directrices \u00a0procesales \u00a0\u201cconstituy\u00e9ndose en una pertinente, conducente, \u00a0necesaria, \u00a0\u00fatil \u00a0y eficaz prueba, ben\u00e9fica no s\u00f3lo para el abanico plural de \u00a0derechos \u00a0e \u00a0intereses \u00a0de la perjudicada, sino consecuencialmente para asegurar \u00a0un certero debido proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDescartar el respectivo an\u00e1lisis bajo la \u00a0mira \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica el dictamen pericial producido a \u00a0causa \u00a0de \u00a0la \u00a0objeci\u00f3n \u00a0presentada, \u00a0ri\u00f1e \u00a0igualmente \u00a0con \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0legales, \u00a0 convirti\u00e9ndose \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 soterrada \u00a0 burlesca \u00a0a \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0le \u00a0debe \u00a0otorgar el Estado, sus servidores y \u00f3rganos a los \u00a0ciudadanos \u00a0 en \u00a0 igualdad \u00a0 de \u00a0 condiciones \u00a0 sin \u00a0 restricciones \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0clase\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Prescindir del examen de la segunda pericia, \u00a0en \u00a0fin, \u00a0es \u00a0el \u00a0error \u00a0de hecho en el cual incurri\u00f3 el fallador, atent\u00e1ndose \u00a0as\u00ed \u00a0 contra \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0 de \u00a0dignidad \u00a0humana, \u00a0justicia \u00a0e \u00a0igualdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Se conculc\u00f3 el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0e \u00a0incurri\u00f3 en nulidad procesal porque la segunda instancia se \u00a0neg\u00f3 \u00a0a \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n que interpuso y sustent\u00f3 la parte \u00a0civil de manera oportuna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Dice la abogada \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0notific\u00f3 \u00a0personalmente la sentencia de primera instancia el 12 de \u00a0julio de 2004 y que en ese acto judicial \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cno se encontraba inserto copia del edicto \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0aparece \u00a0hoy fue fijado el d\u00eda siete (7) de julio con desfijaci\u00f3n \u00a0el \u00a0nueve \u00a0(9) de julio de 2004 y tampoco por l\u00f3gica consecuencia se encontraba \u00a0en \u00a0cartelera, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0secretaria \u00a0no \u00a0me \u00a0indic\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0por \u00a0edicto \u00a0o \u00a0mejor \u00a0a\u00fan, \u00a0debieron \u00a0abstenerse el despacho de \u00a0notificarme \u00a0personalmente \u00a0y \u00a0haberme \u00a0remitido \u00a0al \u00a0edicto, toda vez que en la \u00a0fecha \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0mi \u00a0 \u00a0comparecencia \u00a0 \u00a0comenzaba \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0correr \u00a0 \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0de \u00a0ejecutoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0convencida \u00a0de \u00a0que \u00a0su \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0era \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0y \u00a0que \u00a0contaba con el t\u00e9rmino de 3 d\u00edas para \u00a0recurrir, \u00a0apel\u00f3 el siguiente 15 de julio y sustent\u00f3 la impugnaci\u00f3n el 22 del \u00a0mismo \u00a0mes, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino legal de 4 d\u00edas previsto para el \u00a0efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1. El inciso 1\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de la ley 600 de 2000, que rige el presente caso, establece como \u00a0requisitos \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a la casaci\u00f3n por v\u00eda ordinaria que la pena m\u00e1xima \u00a0fijada \u00a0para la conducta punible objeto del proceso sea de m\u00e1s de 8 a\u00f1os y que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0la \u00a0haya \u00a0dictado \u00a0un Tribunal Superior de Distrito o el Tribunal \u00a0Penal Militar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0esos \u00a0requisitos \u00a0se cumple y, por lo tanto, como bien lo entendi\u00f3 la apoderada de la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0s\u00f3lo \u00a0proced\u00eda \u00a0el \u00a0recurso \u00a0en \u00a0su \u00a0versi\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0en \u00a0concordancia con el \u00faltimo inciso de la misma disposici\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0 Esa \u00a0opci\u00f3n, \u00a0s\u00f3lo \u00a0disponible \u00a0cuando \u00a0se \u00a0busca \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la impugnaci\u00f3n el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o la garant\u00eda de derechos fundamentales, le \u00a0impon\u00eda \u00a0a \u00a0la recurrente como carga adicional a la demanda en forma, sustentar \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0del \u00a0caso para uno de dichos prop\u00f3sitos y aunque expl\u00edcitamente \u00a0no \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0ella, \u00a0para \u00a0la \u00a0Corte \u00a0es manifiesto que del contenido del \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0emana \u00a0la \u00a0posibilidad de que se le haya vulnerado el derecho al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0al \u00a0no resolverle la segunda instancia el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0que interpuso contra la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0 ya \u00a0 se \u00a0 hab\u00eda \u00a0 producido \u00a0 la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0por \u00a0edicto \u00a0cuando acudi\u00f3 al Juzgado de primera instancia el 12 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02004 \u00a0y que justo ese mismo d\u00eda empezaba a correr el t\u00e9rmino de \u00a0ejecutoria, \u00a0la \u00a0verdad es que se le notific\u00f3 personalmente del pronunciamiento \u00a0y \u00a0bajo esa circunstancia, de pronto generada por un error secretarial porque si \u00a0ya \u00a0 hab\u00eda \u00a0tenido \u00a0lugar \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0supletoria \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0producirse \u00a0la \u00a0personal, \u00a0pod\u00eda pensarse que \u00e9sta era la \u00faltima \u2013como \u00a0 dice \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 asumi\u00f3 \u00a0 la \u00a0casacionista\u2014 \u00a0y \u00a0con \u00a0esa \u00a0base \u00a0tanto \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0como la sustentaci\u00f3n de la apelaci\u00f3n habr\u00edan \u00a0resultado oportunas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, para establecer si el acto \u00a0secretarial \u00a0 mencionado \u00a0 corresponde \u00a0o \u00a0no \u00a0a \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0errores \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0son \u00a0de \u00a0la administraci\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0y \u00a0cuyos \u00a0efectos \u00a0desfavorables no pueden trasladarse a las partes, y \u00a0concomitantemente \u00a0para \u00a0determinar \u00a0si \u00a0era \u00a0vinculante \u00a0o \u00a0no la notificaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0a \u00a0la apoderada de la parte civil, cabe la admisi\u00f3n de la demanda por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0de nulidad y, en consecuencia, para la emisi\u00f3n del concepto \u00a0correspondiente, \u00a0se \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0correr \u00a0traslado \u00a0al Procurador Delegado por el \u00a0t\u00e9rmino legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En relaci\u00f3n con \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0existe \u00a0ausencia \u00a0de inter\u00e9s para recurrir. All\u00ed el tema de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0son \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0y, \u00a0conforme al art\u00edculo 208 de la ley 600 de \u00a02000, \u00a0cuando \u00a0ese \u00a0es \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n se debe tener en cuenta la \u00a0cuant\u00eda \u00a0establecida \u00a0para \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0civil, \u00a0resultando notable que en el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0los \u00a0$30.000.000.oo \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0fij\u00f3 \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0la \u00a0recurrente, \u00a0 que \u00a0 es \u00a0aproximadamente \u00a0la \u00a0diferencia \u00a0entre \u00a0los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0periciales \u00a0practicados, \u00a0est\u00e1n lejos de exceder el equivalente de 425 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0de \u00a0cuando \u00a0se \u00a0produjo \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0que es la \u00a0cuant\u00eda \u00a0 para \u00a0 recurrir \u00a0 prevista \u00a0 en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0366 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de dicha censura, por lo tanto, no \u00a0hay lugar a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por la apoderada de la parte civil en relaci\u00f3n \u00a0con el primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0ADMITIRLA \u00a0respecto \u00a0del \u00a0segundo. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0s\u00fartase \u00a0el \u00a0traslado \u00a0por \u00a0el t\u00e9rmino legal a la Procuradur\u00eda \u00a0para que emita concepto sobre el mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra la presente decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0 Y \u00a0 C\u00daMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0. \u00a0Folios 151 y 251. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 24076 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11070","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11070","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11070"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11070\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11070"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11070"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11070"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}