\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a024065 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 026. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de marzo de dos \u00a0mil seis (2006) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala sobre la admisi\u00f3n formal del \u00a0libelo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado \u00a0MELQUISEDEC \u00a0 \u00a0 \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0 HIGUERA, \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0proferido \u00a0por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02005, \u00a0confirmatorio \u00a0con algunas \u00a0modificaciones \u00a0del \u00a0dictado por el Juzgado Trece Penal del Circuito de la misma \u00a0ciudad \u00a0el \u00a08 de julio de 2004, por cuyo medio lo conden\u00f3 como autor penalmente \u00a0responsable \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0omisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0agente \u00a0 \u00a0retenedor \u00a0 \u00a0o \u00a0recaudador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sociedad \u00a0CIMPEX \u00a0LTDA, cuyo gerente era \u00a0MELQUISEDEC \u00a0 \u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0 HIGUERA, \u00a0present\u00f3 \u00a0sin pago las declaraciones de ventas correspondientes \u00a0a \u00a0los \u00a0bimestres \u00a04\u00ba, \u00a05\u00ba \u00a0y \u00a06\u00ba de 1997, 1\u00ba al 6\u00ba de 1998 y 1\u00ba al 6\u00ba de \u00a01999, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la retenci\u00f3n en la fuente de los meses 8\u00ba a 12 de 1997, 1\u00ba \u00a0al \u00a012 \u00a0de \u00a01998 \u00a0y \u00a01\u00ba \u00a0al \u00a012 \u00a0de \u00a01997, \u00a0las \u00a0cuales ascend\u00edan a la suma de \u00a0doscientos \u00a0 \u00a0 treinta \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 siete \u00a0 \u00a0millones \u00a0 \u00a0quinientos \u00a0 \u00a0mil \u00a0 \u00a0pesos \u00a0($237.500.000.oo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0aviso \u00a0de \u00a0cobro \u00a0se \u00a0inici\u00f3 \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0administrativo \u00a0de \u00a0recaudo \u00a0coactivo establecido en el art\u00edculo \u00a0823 \u00a0y \u00a0siguientes \u00a0del \u00a0Estatuto \u00a0Tributario. A la fecha de presentaci\u00f3n de la \u00a0denuncia, \u00a0esto \u00a0es, \u00a013 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02003, las obligaciones mencionadas se \u00a0encontraban en estado de no pago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en la denuncia presentada por \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0de \u00a0la Direcci\u00f3n de Impuestos y Aduanas Nacionales, la Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0declar\u00f3 abierta la instrucci\u00f3n, en cuyo marco vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 persona \u00a0 ausente \u00a0 a \u00a0MELQUISEDEC MART\u00cdNEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrado el ciclo instructivo, el sumario fue \u00a0calificado \u00a0el \u00a012 \u00a0de junio de 2003 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra del \u00a0mencionado \u00a0ciudadano \u00a0como \u00a0presunto \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito de omisi\u00f3n del agente \u00a0retenedor o recaudador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0etapa de juzgamiento fue adelantada por \u00a0el \u00a0Juzgado Trece Penal del Circuito de Bogot\u00e1, despacho que una vez surtido el \u00a0rito \u00a0establecido \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador profiri\u00f3 fallo el 8 de julio de 2004 por \u00a0cuyo \u00a0 medio \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 MELQUISEDEC \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0HIGUERA \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de sesenta y seis (66) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa de cuatrocientos setenta y cinco millones quinientos \u00a0cincuenta \u00a0mil \u00a0pesos ($475.550.000.oo) y a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo lapso de la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de la libertad como autor penalmente responsable del delito \u00a0objeto \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0a \u00a0pagar \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0perjuicios \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0otorgada \u00a0 la \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada \u00a0la \u00a0sentencia por la defensa, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 la confirm\u00f3, pero rebaj\u00f3, tanto el monto de la \u00a0multa como de la indemnizaci\u00f3n de perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0la \u00a0defensa interpuso recurso de casaci\u00f3n por \u00a0la \u00a0 \u00a0 v\u00eda \u00a0 \u00a0 discrecional \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0alleg\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0correspondiente \u00a0 \u00a0demanda \u00a0oportunamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0 siguientes \u00a0 son \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0censor, \u00a0encaminados \u00a0a conseguir la admisi\u00f3n del libelo por la v\u00eda excepcional y a que \u00a0se case el fallo atacado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Procedencia del recurso de casaci\u00f3n discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Argumenta \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0de una parte pretende la protecci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0de \u00a0su asistido y por tal raz\u00f3n \u00a0postula \u00a0tres \u00a0cargos \u00a0orientados \u00a0a \u00a0conseguir \u00a0la invalidaci\u00f3n de lo actuado, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que no era procedente la iniciaci\u00f3n ni prosecuci\u00f3n del proceso \u00a0y, \u00a0de \u00a0otra, \u00a0estima \u00a0necesario \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte desarrolle el art\u00edculo 402 del \u00a0Estatuto \u00a0Penal, \u00a0con relaci\u00f3n a la modificaci\u00f3n que introdujo el art\u00edculo 42 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0633 \u00a0de \u00a02000, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0se \u00a0excluyen de la \u00f3rbita penal \u00a0\u201clas \u00a0sociedades \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentren \u00a0en \u00a0procesos \u00a0concordatarios, \u00a0en \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0forzosa administrativa, en proceso de toma de \u00a0posesi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0las \u00a0entidades \u00a0vigiladas \u00a0por \u00a0la Superintendencia \u00a0Bancaria, \u00a0o aquellas que hayan sido admitidas, como en el caso de CIMPEX LTDA a \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n de un acuerdo de reestructuraci\u00f3n a que hace referencia la Ley \u00a0550 \u00a0de \u00a01999 en relaci\u00f3n con el impuesto sobre las ventas y las retenciones en \u00a0la fuente causadas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0que \u00a0dada \u00a0la \u00a0evoluci\u00f3n \u00a0legislativa de la responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0los \u00a0agentes \u00a0retenedores \u00a0y \u00a0recaudadores, es necesario verificar la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0402 del C\u00f3digo Penal, la cual, seg\u00fan la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0se \u00a0conserva, \u00a0pero \u00a0su \u00a0par\u00e1grafo fue modificado por el \u00a0art\u00edculo \u00a042 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0633 de 2000, situaci\u00f3n que tiene injerencia en este \u00a0asunto, \u00a0dado \u00a0que \u00a0es necesario efectuar un pronunciamiento sobre la exclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0 control \u00a0penal \u00a0para \u00a0determinados \u00a0casos \u00a0que \u00a0tienen \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0las \u00a0dificultades \u00a0econ\u00f3micas \u00a0de \u00a0las \u00a0entidades, \u00a0como tambi\u00e9n de las causales de \u00a0ausencia de responsabilidad derivadas del acuerdo de pago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Indica \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a010 \u00a0de \u00a0la Ley 38 de 1969 estableci\u00f3 de \u00a0manera \u00a0independiente \u00a0la \u00a0responsabilidad penal de los agentes recaudadores que \u00a0no \u00a0hubieren \u00a0consignado \u00a0a favor del erario las sumas retenidas por concepto de \u00a0retenci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0fuente e impuesto sobre las ventas, consignaci\u00f3n que deb\u00eda \u00a0efectuarse \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los quince (15) primeros d\u00edas del mes siguiente al d\u00eda \u00a0en el cual se hubiera efectuado el pago o abono en cuenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0una \u00a0ley \u00a0de \u00a0facultades \u00a0extraordinarias, \u00a0el ejecutivo expidi\u00f3 el Decreto 2503 de 1987, por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0derog\u00f3 \u00a0expresamente \u00a0en \u00a0su \u00a0art\u00edculo 144 el 4\u00ba de la Ley 38 de \u00a01969, \u00a0el \u00a0cual \u00a0fijaba \u00a0el \u00a0plazo \u00a0en \u00a0el que correspond\u00eda al agente retenedor \u00a0consignar \u00a0los \u00a0valores \u00a0retenidos a fin de no incurrir en el delito de peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego fue expedida la Ley 43 de 1987 por cuyo \u00a0medio \u00a0se \u00a0ampli\u00f3 \u00a0el \u00a0plazo \u00a0para que el ejecutivo expidiera un nuevo estatuto \u00a0tributario. \u00a0En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0tal \u00a0normatividad, \u00a0el \u00a0Presidente de la Rep\u00fablica \u00a0expidi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 Estatuto \u00a0Tributario \u00a0de \u00a0los \u00a0impuestos \u00a0administrados \u00a0por \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0General \u00a0de \u00a0Impuestos \u00a0Nacionales, \u00a0Decreto \u00a0624 del 30 de marzo de \u00a01989, \u00a0cuyo \u00a0art\u00edculo \u00a0665, \u00a0que se ocupaba de regular la responsabilidad penal \u00a0por \u00a0no \u00a0consignar \u00a0las \u00a0retenciones, \u00a0fue \u00a0declarado \u00a0inexequible \u00a0por la Corte \u00a0Constitucional mediante Sentencia C-285 de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, mediante el art\u00edculo 22 de la Ley \u00a0383 \u00a0de \u00a01997, \u00a0se \u00a0incorpor\u00f3 al Estatuto Tributario un nuevo art\u00edculo 365, en \u00a0cuyos \u00a0par\u00e1grafos \u00a0se establece: Primero: \u201cEl agente \u00a0retenedor \u00a0o \u00a0responsable \u00a0del \u00a0impuesto a las ventas que extinga la obligaci\u00f3n \u00a0tributaria \u00a0 por \u00a0 pago \u00a0o \u00a0compensaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0sumas \u00a0adeudadas, \u00a0se \u00a0har\u00e1 \u00a0beneficiario \u00a0de \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de procedimiento dentro del proceso pena que se \u00a0hubiere \u00a0 iniciado \u00a0 por \u00a0 tal \u00a0 motivo\u201d. \u00a0Segundo: \u00a0\u201cLo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0art\u00edculo no ser\u00e1 \u00a0aplicable \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0las \u00a0sociedades \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentren \u00a0en \u00a0proceso \u00a0concordatario, \u00a0o \u00a0en \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0forzosa administrativa, en relaci\u00f3n con el \u00a0impuesto \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0las \u00a0 ventas \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 retenciones \u00a0 causadas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0referidos \u00a0par\u00e1grafos fueron posteriormente modificados por el \u00a0art\u00edculo \u00a071 \u00a0de \u00a0la Ley 488 de 1998, cuyos textos son los siguientes: Primero: \u00a0\u201cCuando \u00a0el \u00a0agente \u00a0retenedor \u00a0o \u00a0responsable \u00a0del \u00a0impuesto \u00a0a \u00a0las ventas extinga en su totalidad la obligaci\u00f3n tributaria, junto \u00a0con \u00a0sus \u00a0correspondientes intereses y sanciones, mediante pago, compensaci\u00f3n o \u00a0acuerdo \u00a0de \u00a0pago \u00a0de \u00a0las \u00a0sumas \u00a0adeudadas, \u00a0no habr\u00e1 lugar a responsabilidad \u00a0penal\u201d. \u00a0 Segundo: \u00a0\u201cLo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0art\u00edculo \u00a0no \u00a0ser\u00e1 \u00a0aplicable para el caso de las \u00a0sociedades \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentren \u00a0en \u00a0procesos \u00a0concordatarios, o en liquidaci\u00f3n \u00a0forzosa \u00a0administrativa, \u00a0o \u00a0en \u00a0proceso \u00a0de toma de posesi\u00f3n en el caso de las \u00a0entidades \u00a0vigiladas \u00a0por \u00a0la \u00a0Superintendencia \u00a0Bancaria, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el \u00a0impuesto \u00a0 \u00a0 sobre \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0ventas \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0retenciones \u00a0 \u00a0causadas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0respeto \u00a0dijo la Corte Constitucional en sentencia C-144 de 2000 \u00a0que \u00a0 la \u00a0 \u00faltima \u00a0disposici\u00f3n \u00a0mencionada \u00a0resulta \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0que \u00a0las \u00a0anteriores, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0no s\u00f3lo permite la cesaci\u00f3n de procedimiento por pago \u00a0sino \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal, \u00a0incorpora \u00a0una \u00a0nueva causal de \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0que \u00a0es el acuerdo de pago y adem\u00e1s \u00a0excluye, \u00a0adicional \u00a0a \u00a0las \u00a0sociedades \u00a0en \u00a0concordato y liquidaci\u00f3n, aquellas \u00a0sometidas \u00a0a \u00a0la vigilancia de la Superintendencia Bancaria que se encuentren en \u00a0proceso \u00a0de \u00a0toma \u00a0de \u00a0posesi\u00f3n, \u00a0preceptos \u00a0que \u00a0deben \u00a0aplicarse \u00a0con efectos \u00a0retroactivos \u00a0a \u00a0todos \u00a0los \u00a0procesos \u00a0que \u00a0se \u00a0iniciaron \u00a0con anterioridad a su \u00a0entrada en vigencia, en virtud del principio de favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mediante \u00a0el \u00a0par\u00e1grafo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a042 de la Ley 633 de 200 se \u00a0unificaron \u00a0 los \u00a0 par\u00e1grafos \u00a0 citados \u00a0 anteriormente \u00a0as\u00ed: \u00a0\u201ccuando \u00a0el \u00a0agente retenedor o responsable del impuesto a las ventas \u00a0extinga \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 totalidad \u00a0 la \u00a0 obligaci\u00f3n \u00a0 tributaria, \u00a0 junto \u00a0con \u00a0sus \u00a0correspondientes \u00a0intereses \u00a0y \u00a0sanciones, \u00a0mediante pago o compensaci\u00f3n de las \u00a0sumas \u00a0adeudadas, \u00a0no habr\u00e1 lugar a responsabilidad penal. Tampoco habr\u00e1 lugar \u00a0a \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0cuando el agente retenedor o responsable del impuesto \u00a0sobre \u00a0las \u00a0ventas \u00a0demuestre \u00a0que \u00a0ha suscrito un acuerdo de pago por las sumas \u00a0debidas \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 \u00e9ste \u00a0 se \u00a0est\u00e1 \u00a0cumpliendo \u00a0en \u00a0debida \u00a0forma\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cLo \u00a0dispuesto \u00a0en el presente art\u00edculo \u00a0no \u00a0ser\u00e1 aplicable para el caso de las sociedades que se encuentren en procesos \u00a0concordatarios, \u00a0en \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0forzosa administrativa; en proceso de toma de \u00a0posesi\u00f3n \u00a0en el caso de entidades vigiladas por la Superintendencia Bancaria, o \u00a0hayan \u00a0sido admitidas a la negociaci\u00f3n de un Acuerdo de Reestructuraci\u00f3n a que \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0la \u00a0Ley \u00a0550 \u00a0de \u00a01999, en relaci\u00f3n con el impuesto sobre las \u00a0ventas \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0retenciones \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 fuente \u00a0 \u00a0 causadas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mediante \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0402 de la Ley 599 de 2000, vigente a partir \u00a0del \u00a024 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02001, \u00a0se \u00a0regul\u00f3 \u00a0el comportamiento punible del agente \u00a0retenedor \u00a0o \u00a0recaudador de sumas por concepto de retenci\u00f3n en la fuente, tasas \u00a0o \u00a0contribuciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0pero en su interpretaci\u00f3n debe entenderse que no \u00a0derog\u00f3 \u00a0las \u00a0eximentes \u00a0por \u00a0pago \u00a0o \u00a0acuerdo \u00a0de pago de las sumas debidas por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0retenci\u00f3n en la fuente e IVA, contenidas en el art\u00edculo 42 de la \u00a0Ley \u00a0633 \u00a0de \u00a02000, \u00a0pues \u00a0seg\u00fan lo expuso la Corte Constitucional en sentencia \u00a0C-009 \u00a0de \u00a02003, esta \u00faltima disposici\u00f3n es posterior a la Ley 599 de 2000, es \u00a0decir, \u00a0el \u00a0art\u00edculo 42 de la Ley 633 de 2000 derog\u00f3 parcialmente el art\u00edculo \u00a0402 del estatuto penal vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Puntualiza \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0como \u00a0los \u00a0hechos \u00a0imputados \u00a0a \u00a0su \u00a0asistido \u00a0ocurrieron en 1997, esto es, en vigencia del Decreto 624 de 1989 y los \u00a0otros \u00a0tuvieron \u00a0lugar \u00a0en \u00a01998 y 1999 para cuando reg\u00eda el art\u00edculo 22 de la \u00a0Ley \u00a0383 \u00a0de \u00a01997, \u00a0se \u00a0impone \u00a0dar \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio de \u00a0favorabilidad \u00a0al \u00a0art\u00edculo 42 de la Ley 633 de 2000, derogatorio del art\u00edculo \u00a0402 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000, dado que su representado se someti\u00f3 a acuerdo de \u00a0reestructuraci\u00f3n \u00a0con \u00a0sus \u00a0acreedores, \u00a0incluida la DIAN y por tanto no hab\u00eda \u00a0lugar a declarar su responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer \u00a0cargo \u00a0(principal): \u00a0Nulidad por \u00a0violaci\u00f3n del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera de casaci\u00f3n, el recurrente \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0fue \u00a0proferido \u00a0en \u00a0un \u00a0tr\u00e1mite \u00a0viciado de nulidad por \u00a0quebranto \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, pues se desconoci\u00f3 que en virtud del art\u00edculo \u00a042 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0633 de 2000 su procurado se encontraba excluido de persecuci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0dado \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00eda sometido a un acuerdo de reestructuraci\u00f3n al cual \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0la \u00a0Ley \u00a0550 \u00a0de 1999 en punto del pago del impuesto sobre las \u00a0ventas \u00a0y \u00a0las \u00a0retenciones \u00a0en \u00a0la \u00a0fuente \u00a0causadas, \u00a0precepto \u00a0que deb\u00eda ser \u00a0aplicado de conformidad con el principio de favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0que dentro del proceso obra la informaci\u00f3n suministrada por \u00a0Consuelo \u00a0 Arango \u00a0G\u00e1lvis, \u00a0funcionaria \u00a0de la Superintendencia de Sociedades, acerca de que fue aceptada la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0promoci\u00f3n \u00a0de \u00a0un acuerdo de reestructuraci\u00f3n de CIMPEX LTDA en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0establecidos en la Ley 550 de 1999 y que en la misma resoluci\u00f3n \u00a0la \u00a0Superintendencia \u00a0la \u00a0design\u00f3 \u00a0como promotora del acuerdo. Tambi\u00e9n aparece \u00a0copia \u00a0del \u00a0correspondiente aviso que da cuenta de la aceptaci\u00f3n de CIMPEX LTDA \u00a0en la promoci\u00f3n del acuerdo de reestructuraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Igualmente \u00a0obra oficio suscrito por la Divisi\u00f3n de Cobranzas de la \u00a0DIAN \u00a0 que \u00a0 informa \u00a0 acerca \u00a0 de \u00a0 la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0del \u00a0referido \u00a0acuerdo \u00a0de \u00a0reestructuraci\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0suscrito \u00a0posteriormente, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el 3 de \u00a0octubre de 2002, en el cual particip\u00f3 la DIAN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0partir \u00a0de \u00a0lo expuesto, el defensor afirma que si de conformidad \u00a0con \u00a0el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 42 de la Ley 633 de 2000 constituye eximente de \u00a0responsabilidad \u00a0que \u00a0la \u00a0entidad \u00a0haya \u00a0sido \u00a0admitida \u00a0a la negociaci\u00f3n de un \u00a0acuerdo \u00a0de \u00a0reestructuraci\u00f3n a que hace referencia la Ley 550 de 1999 sobre el \u00a0impuesto \u00a0sobre \u00a0las ventas y las retenciones en la fuente causadas, se impon\u00eda \u00a0reconocer \u00a0que la acci\u00f3n no se pod\u00eda iniciar, o bien, que no pod\u00eda proseguir, \u00a0pues \u00a0 CIMPEX \u00a0 LTDA \u00a0 fue \u00a0 admitida \u00a0 a \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0de \u00a0reestructuraci\u00f3n \u00a0el \u00a05 \u00a0de febrero de 2001 y de acuerdo con el art\u00edculo 13 de \u00a0la \u00a0Ley 550 de 1999 la negociaci\u00f3n se entiende iniciada a partir de la fecha de \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0del \u00a0escrito \u00a0de la entidad nominadora previsto en el art\u00edculo 11 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0550 \u00a0de \u00a01999, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la designaci\u00f3n del promotor, \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en este asunto tuvo lugar entre el 29 de enero y el 5 de febrero \u00a0de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0que \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0CIMPEX \u00a0LTDA \u00a0a \u00a0la negociaci\u00f3n del \u00a0acuerdo \u00a0no requiere que efectivamente se haya negociado o que se haya efectuado \u00a0el \u00a0pago \u00a0de las acreencias y por tanto, la acci\u00f3n penal debi\u00f3 cesar desde que \u00a0mediante \u00a0oficio \u00a0del \u00a029 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02001 la Superintendencia de Sociedades \u00a0acept\u00f3 \u00a0la \u00a0promoci\u00f3n de un acuerdo de reestructuraci\u00f3n con CIMPEX LTDA o por \u00a0lo \u00a0menos, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0octubre \u00a03 \u00a0de 2002 fue suscrito el referido acuerdo con \u00a0intervenci\u00f3n de la DIAN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dice \u00a0el \u00a0defensor, que equivocadamente asumieron los falladores que \u00a0era \u00a0necesario \u00a0el \u00a0pago de la deuda, con lo cual se desconoci\u00f3 el art\u00edculo 42 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0633 \u00a0de \u00a02000 sobre el particular y por ello, al no ser excluido el \u00a0procesado \u00a0de \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0se \u00a0quebrant\u00f3 \u00a0su derecho a un debido \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0debi\u00f3 \u00a0proferirse \u00a0en \u00a0su \u00a0favor \u00a0decisi\u00f3n inhibitoria o \u00a0cesaci\u00f3n de procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el recurrente solicita a la Sala \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0atacado, decretar la nulidad del tr\u00e1mite desde la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0 apertura \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 instrucci\u00f3n \u00a0 \u201cy, \u00a0 como \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0sirva \u00a0ordenar \u00a0su \u00a0archivo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0una \u00a0providencia \u00a0inhibitoria, \u00a0o \u00a0alternativamente, ordene cesar procedimiento a partir del 24 de \u00a0septiembre de 2003\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo (subsidiario): Nulidad por \u00a0violaci\u00f3n del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0si \u00a0de \u00a0conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 42 de la \u00a0Ley \u00a0633 \u00a0de \u00a02000, precepto m\u00e1s favorable que los anteriores, se establece que \u00a0si \u00a0el \u00a0agente retenedor ha suscrito un acuerdo de pago de las sumas debidas por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0impuesto \u00a0a \u00a0las \u00a0ventas \u00a0o retenci\u00f3n en la fuente no hay lugar a \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0y si el Tribunal estim\u00f3 que adicional a lo anterior era \u00a0necesario \u00a0que \u00a0se \u00a0produjera el pago de tales acreencias, incurri\u00f3 en un error \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0que no se declarara extinguida la acci\u00f3n penal a partir del 24 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02003, \u00a0fecha \u00a0en \u00a0la \u00a0cual fue presentado a este tr\u00e1mite el \u00a0acuerdo \u00a0de \u00a0reestructuraci\u00f3n \u00a0o \u00a0acuerdo \u00a0de pago, circunstancia que viol\u00f3 el \u00a0derecho \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0de \u00a0MELQUISEDEC MART\u00cdNEZ \u00a0HIGUERA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con apoyo en lo anterior, el censor solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y en su lugar declarar la nulidad de lo actuado a \u00a0partir \u00a0del \u00a024 de septiembre de 2003, fecha en la cual se adujo a la actuaci\u00f3n \u00a0el acuerdo de pago celebrado el 3 de octubre de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tercer \u00a0cargo (subsidiario): Nulidad por \u00a0violaci\u00f3n del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0bajo \u00a0la \u00a0\u00e9gida \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera de casaci\u00f3n, el \u00a0defensor \u00a0manifiesta que previamente a la presentaci\u00f3n de la denuncia por parte \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0apodera \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 DIAN, \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 requiri\u00f3 \u00a0 a \u00a0 MELQUISEDEC \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0para que cancelara \u00a0el \u00a0dinero \u00a0adeudado \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de IVA y retenciones en la fuente causadas, \u00a0seg\u00fan lo ordena el art\u00edculo 16 del Decreto 3050 de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que si bien medi\u00f3 un requerimiento \u00a0en \u00a0tal \u00a0sentido, \u00a0que \u00a0se \u00a0denomin\u00f3 \u201caviso de cobro \u00a0radicado \u00a0con \u00a0el No. 811 de 04 de enero de 2000\u201d, lo \u00a0cierto \u00a0es que all\u00ed no se precisaron las sumas adeudadas y por tanto, se trat\u00f3 \u00a0de \u00a0un \u00a0requerimiento gen\u00e9rico que no satisface las exigencias dispuestas en la \u00a0norma citada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0dicho requerimiento previo a la \u00a0denuncia \u00a0constituye condici\u00f3n de procesabilidad y que por tanto, correspond\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no dar tr\u00e1mite a la denuncia presentada en tales condiciones, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0produjo \u00a0una violaci\u00f3n de las formas propias del juicio, que \u00a0comporta \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0grave \u00a0e insubsanable, dado que de conformidad con \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a039 \u00a0y \u00a0327 \u00a0del estatuto procesal, la decisi\u00f3n que se impon\u00eda \u00a0adoptar \u00a0era \u00a0una \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0inhibitoria, \u00a0preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n o \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0la acci\u00f3n penal no pod\u00eda \u00a0iniciarse o proseguirse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo de lo anterior, el demandante \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la Sala casar el fallo y declarar la nulidad de lo actuado a partir \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0pues no se efectu\u00f3 el \u00a0requerimiento \u00a0 previo \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 cuarenta \u00a0 y \u00a0una \u00a0(41) \u00a0de \u00a0las \u00a0sumas \u00a0reclamadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuarto \u00a0cargo \u00a0(subsidiario): Violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de casaci\u00f3n, cuerpo primero, el \u00a0impugnante \u00a0 aduce \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 viol\u00f3 \u00a0 directamente \u00a0 la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a042 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0633 de 2000, el cual \u00a0modific\u00f3 \u00a0el \u00a0par\u00e1grafo del art\u00edculo 402 de la Ley 599 de 2000, habida cuenta \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores no le dieron el alcance que disponen los art\u00edculos 5\u00ba, 11 \u00a0y 13 de la Ley 550 de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0punto \u00a0de su demostraci\u00f3n expresa que los falladores erraron al \u00a0asumir \u00a0que \u00a0el acuerdo de reestructuraci\u00f3n celebrado entre CIMPEX LTDA con sus \u00a0acreedores \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0tenerse \u00a0como una forma de pago de las obligaciones, sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0dicha \u00a0empresa \u00a0se \u00a0encontraba dentro de las situaciones \u00a0establecidas en la Ley 550 de 1990. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resalta \u00a0que la exclusi\u00f3n penal en el delito de omisi\u00f3n del agente \u00a0retenedor \u00a0o \u00a0recaudador \u00a0no supone necesariamente el pago de las acreencias, ni \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0se \u00a0haya \u00a0negociado \u00a0sobre \u00a0ellas, \u00a0sino que basta la simple \u00a0admisi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal debi\u00f3 \u00a0extinguirse \u00a0desde \u00a0que \u00a0la \u00a0Superintendencia Bancaria acept\u00f3 el 29 de enero de \u00a02001 \u00a0a la mencionada empresa a un acuerdo de reestructuraci\u00f3n en los t\u00e9rminos \u00a0y \u00a0formalidades \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0la \u00a0Ley \u00a0550 de 1999; m\u00e1s a\u00fan cuando luego se \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0acuerdo \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0octubre de 2002, dentro del cual \u00a0intervino la DIAN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0anotado, \u00a0el \u00a0actor \u00a0solicita \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n del fallo atacado, para que en su lugar se absuelva a su \u00a0defendido por los cargos que le fueron imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Quinto \u00a0cargo \u00a0(subsidiario): Violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n, cuerpo segundo, el \u00a0defensor \u00a0manifiesta \u00a0que se viol\u00f3 de manera indirecta la ley sustancial habida \u00a0cuenta \u00a0que los falladores interpretaron err\u00f3neamente el art\u00edculo 42 de la Ley \u00a0633 \u00a0de \u00a02000, \u00a0modificatorio \u00a0del par\u00e1grafo del art\u00edculo 402 de la Ley 599 de \u00a02000, \u00a0pues \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0errores \u00a0de hecho por falso juicio de existencia y \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0identidad \u00a0respecto \u00a0de \u00a0algunas \u00a0pruebas \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Afirma \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0dio \u00a0por \u00a0demostrado, \u00a0est\u00e1ndolo, \u00a0que el acuerdo de reestructuraci\u00f3n es un acuerdo de pago y que por \u00a0tanto, \u00a0era suficiente para declarar la eximente de responsabilidad en favor del \u00a0procesado \u00a0 de \u00a0 conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0las \u00a0normas \u00a0citadas \u00a0en \u00a0precedencia; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0dio \u00a0por \u00a0demostrado que la DIAN otorg\u00f3 la \u00a0facilidad \u00a0 de \u00a0 pago \u00a0 necesaria \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0tributarias \u00a0pendientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 en un falso juicio de identidad respecto del \u00a0documento \u00a0 en \u00a0el \u00a0cual \u00a0consta \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0de \u00a0reestructuraci\u00f3n, \u00a0dado \u00a0que \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0su sentido objetivo y le neg\u00f3 su entidad de acuerdo de pago entre \u00a0CIMPEX LTDA y sus acreedores, incluida la DIAN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 ad \u00a0 quem \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falso juicio de existencia respecto del oficio del 10 de junio de \u00a02004, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0un \u00a0funcionario de la DIAN certific\u00f3 que la mencionada \u00a0empresa \u00a0se encontraba al d\u00eda con las obligaciones contra\u00eddas en el acuerdo de \u00a0reestructuraci\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0los \u00a0pagos que deb\u00eda efectuar; prueba \u00a0aportada \u00a0con el recurso de apelaci\u00f3n del fallo de primer grado, pese a lo cual \u00a0fue ignorada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de los errores expone que de no haber \u00a0incurrido \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0en \u00a0los \u00a0anunciados \u00a0yerros, \u00a0habr\u00eda \u00a0concluido \u00a0que \u00a0MELQUISEDEC MART\u00cdNEZ HIGUERA \u00a0deb\u00eda \u00a0ser \u00a0absuelto, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0si la empresa que dirig\u00eda hab\u00eda \u00a0llegado \u00a0 a \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0de \u00a0reestructuraci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0DIAN, \u00a0tal \u00a0condici\u00f3n \u00a0imposibilitaba \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0y \u00a0por \u00a0ello, se impon\u00eda \u00a0absolverlo por los cargos objeto de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Solicita \u00a0finalmente \u00a0el \u00a0defensor \u00a0que se case el fallo impugnado y \u00a0que en su lugar se disponga la absoluci\u00f3n de su asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Procedencia del recurso de casaci\u00f3n por \u00a0la v\u00eda discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0la preceptiva contenida en el inciso \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0contra \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0proferidos \u00a0por los \u00a0tribunales \u00a0superiores \u00a0de \u00a0distrito \u00a0judicial \u00a0y por el Tribunal Penal Militar, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0\u201cdelitos que tengan se\u00f1alada \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de la libertad cuyo m\u00e1ximo exceda de \u00a0ocho a\u00f1os\u201d (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, en aquellos casos en los cuales \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia no es dictada por las referidas colegiaturas, \u00a0o \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0por la cual se procede tiene pena privativa de la \u00a0libertad \u00a0inferior al quantum se\u00f1alado en precedencia o sanci\u00f3n no restrictiva \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0el \u00a0inciso 3\u00ba del precepto atr\u00e1s citado faculta a esta Sala \u00a0para \u00a0admitir \u00a0de \u00a0manera \u00a0discrecional \u00a0los \u00a0libelos \u00a0de casaci\u00f3n presentados, \u00a0\u201ccuando lo considere necesario para el desarrollo de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de los derechos fundamentales, siempre que \u00a0re\u00fana \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0dem\u00e1s \u00a0 \u00a0requisitos \u00a0 \u00a0exigidos \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuando \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0acude \u00a0a \u00a0este recurso extraordinario por la \u00a0v\u00eda \u00a0discrecional \u00a0le \u00a0resulta \u00a0ineludible \u00a0expresar \u00a0con \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0por los \u00a0cuales \u00a0corresponde \u00a0intervenir \u00a0la \u00a0Corte, ya para pronunciarse con criterio de \u00a0autoridad \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0un \u00a0tema \u00a0jur\u00eddico particular, bien para unificar \u00a0planteamientos \u00a0conceptuales \u00a0o \u00a0actualizar \u00a0la \u00a0doctrina, \u00a0ora \u00a0para abordar un \u00a0t\u00f3pico \u00a0a\u00fan \u00a0no \u00a0tratado, \u00a0con \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indicar de qu\u00e9 manera la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0solicitada \u00a0es \u00a0\u00fatil para solucionar el asunto y, a su vez, sirve de \u00a0gu\u00eda a la actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0es \u00a0asegurar \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0es \u00a0su deber acreditar la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0y \u00a0se\u00f1alar \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0constitucionales \u00a0que \u00a0protegen \u00a0el \u00a0derecho \u00a0invocado, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0su \u00a0quebranto en la sentencia impugnada, todo lo \u00a0cual, \u00a0como \u00a0ha \u00a0sido \u00a0puntualizado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s, debe ser \u00a0advertido \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 palmaria \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observa \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0que el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad \u00a0dispuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador para el delito de omisi\u00f3n del agente retenedor o \u00a0recaudador \u00a0es \u00a0inferior \u00a0al \u00a0quantum \u00a0se\u00f1alado \u00a0para \u00a0acceder \u00a0al \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la v\u00eda com\u00fan u ordinaria, motivo por \u00a0el \u00a0cual \u00a0le asiste raz\u00f3n al recurrente al impugnar en casaci\u00f3n por el sendero \u00a0discrecional, tambi\u00e9n denominado excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el \u00a0demandante afirma que \u00a0de \u00a0una \u00a0parte pretende la protecci\u00f3n del derecho fundamental al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0de \u00a0su \u00a0asistido, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0procedente \u00a0la \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0ni \u00a0prosecuci\u00f3n \u00a0del diligenciamiento y, de otra, estima necesario \u00a0que \u00a0la Corte desarrolle el art\u00edculo 402 del Estatuto Penal, con relaci\u00f3n a la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0introdujo \u00a0el \u00a0art\u00edculo 42 de la Ley 633 de 2000, seg\u00fan el \u00a0cual, \u00a0se \u00a0excluyen de la \u00f3rbita penal las sociedades que hayan sido admitidas, \u00a0como \u00a0 en \u00a0 el \u00a0caso \u00a0de \u00a0CIMPEX \u00a0LTDA \u00a0a \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0de \u00a0reestructuraci\u00f3n \u00a0a \u00a0que hace referencia la Ley 550 de 1999 en relaci\u00f3n con el \u00a0impuesto \u00a0sobre \u00a0las ventas y las retenciones en la fuente causadas, en especial \u00a0porque \u00a0la \u00a0Corte Constitucional en sentencia C-009 de \u00a02003, \u00a0expuso \u00a0que el art\u00edculo 42 de la Ley 633 de 2000 derog\u00f3 parcialmente el \u00a0art\u00edculo \u00a0402 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0pronto se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0tales \u00a0planteamientos \u00a0expresan \u00a0con \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n las \u00a0razones \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0 debe \u00a0 intervenir \u00a0la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el cometido anterior, el censor analiza \u00a0el \u00a0devenir \u00a0evolutivo del delito de omisi\u00f3n del agente retenedor o recaudador, \u00a0con \u00a0\u00e9nfasis en las situaciones previstas por el legislador como excluyentes de \u00a0responsabilidad \u00a0penal, \u00a0as\u00ed \u00a0como en el principio de favorabilidad. Igualmente \u00a0expone \u00a0las \u00a0razones \u00a0por las cuales es pertinente que la jurisprudencia corrija \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia impugnada, en la medida que no resulta consonante \u00a0con \u00a0 la \u00a0 legislaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 regula \u00a0 tan \u00a0 especial \u00a0 aspecto \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0tributario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, se\u00f1ala en qu\u00e9 consiste el agravio \u00a0y \u00a0orienta \u00a0su \u00a0discurrir \u00a0a \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0referida \u00a0violaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual permite concluir que satisface las exigencias legales \u00a0para \u00a0conseguir \u00a0que \u00a0la Sala admita discrecionalmente \u00a0el \u00a0libelo \u00a0en \u00a0punto \u00a0de: \u00a0i) \u00a0La protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0penal \u00a0m\u00e1s favorable y legalidad de \u00a0MELQUISEDEC \u00a0 \u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0 HIGUERA; \u00a0y \u00a0ii) \u00a0El \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la jurisprudencia sobre el delito de \u00a0omisi\u00f3n del agente retenedor o recaudador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Cargos \u00a0primero, \u00a0segundo \u00a0y \u00a0tercero: \u00a0Nulidad por violaci\u00f3n del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante plantea los cargos \u00a0anunciados \u00a0de \u00a0manera \u00a0similar, \u00a0en cuanto postula la violaci\u00f3n del derecho al \u00a0debido \u00a0 \u00a0 proceso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0MELQUISEDEC \u00a0 \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0HIGUERA, para lo cual aduce que se viol\u00f3 el art\u00edculo \u00a042 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0633 \u00a0de \u00a02000 \u00a0en las dos primeras censuras, mientras que en la \u00a0tercera \u00a0indica \u00a0que \u00a0se \u00a0violaron los art\u00edculos 39 y 327 del estatuto procesal \u00a0penal, \u00a0en \u00a0concordancia con el art\u00edculo 16 del Decreto 3050 de 1997, estima la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0respecto del an\u00e1lisis formal de dichos reproches puede suministrarse \u00a0una respuesta conjunta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0cuanto \u00a0comporta la formulaci\u00f3n y desarrollo de los cargos, sin \u00a0dificultad \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el censor se ajusta a las exigencias legales para \u00a0acceder \u00a0al \u00a0recurso, \u00a0pues \u00a0se \u00a0sujeta al principio de prioridad, en virtud del \u00a0cual \u00a0deben \u00a0proponerse inicialmente los cargos que conduzcan a la invalidaci\u00f3n \u00a0de lo actuado, y luego s\u00ed los otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si bien el efecto invalidante que se \u00a0derivar\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0prosperidad del tercer cargo es de mayor cobertura que el de \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0podr\u00eda \u00a0afirmarse \u00a0que \u00a0los \u00a0reparos \u00a0no \u00a0fueron \u00a0formulados \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0al principio de prioridad cuando de la presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0plurales \u00a0censuras \u00a0orientadas \u00a0a \u00a0conseguir \u00a0la nulidad de la actuaci\u00f3n se \u00a0trata, \u00a0estima la Sala que tal falencia no tiene por s\u00ed sola aptitud suficiente \u00a0para \u00a0afirmar \u00a0que los cargos no se encuentran presentados de manera adecuada en \u00a0su \u00a0aspecto \u00a0formal \u00a0y \u00a0tanto \u00a0menos, \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0por tal raz\u00f3n deba ser \u00a0inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0advierte la Sala que el \u00a0impugnante \u00a0invoca \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, se\u00f1ala con exactitud la \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0que \u00a0denuncia, \u00a0dirige \u00a0su \u00a0esfuerzo \u00a0a \u00a0acreditar el quebranto e \u00a0identifica \u00a0la cobertura invalidatoria del fallo de casaci\u00f3n pretendido en cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0propone, \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0permiten \u00a0concluir que \u00a0formalmente \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0censuras \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0encuentran \u00a0 \u00a0planteadas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0manera \u00a0adecuada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuarto \u00a0cargo \u00a0(subsidiario): Violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 cuanto \u00a0comporta \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0a las \u00a0exigencias \u00a0legales \u00a0para \u00a0acceder \u00a0al recurso, pues invoca la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0primero, \u00a0se\u00f1ala la incorrecci\u00f3n que cuestiona y dirige su \u00a0esfuerzo \u00a0a \u00a0acreditar \u00a0la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial sin adentrase \u00a0en \u00a0la ponderaci\u00f3n de las pruebas y ocup\u00e1ndose \u00fanicamente de la problem\u00e1tica \u00a0jur\u00eddica \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0las \u00a0disposiciones sustantivas que estima quebrantadas, \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0permiten \u00a0concluir \u00a0que formalmente la censura se encuentra \u00a0planteada de manera adecuada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Quinto \u00a0cargo \u00a0(subsidiario): Violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0atenci\u00f3n a que el demandante afirma que \u00a0ad quem incurri\u00f3 en un falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0respecto \u00a0del \u00a0documento \u00a0en el cual consta el acuerdo de \u00a0reestructuraci\u00f3n, \u00a0dado \u00a0que \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0su \u00a0sentido objetivo y que adem\u00e1s, \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en falso juicio de existencia respecto de la certificaci\u00f3n acerca de \u00a0que \u00a0 la \u00a0 mencionada \u00a0empresa \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0al \u00a0d\u00eda \u00a0con \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0contra\u00eddas \u00a0en \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0de \u00a0reestructuraci\u00f3n \u00a0y adicionalmente se\u00f1ala la \u00a0trascendencia \u00a0de tales yerros en el sentido del fallo atacado, concluye la Sala \u00a0que \u00a0 la \u00a0 censura \u00a0 es \u00a0 presentada \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 adecuada \u00a0 en \u00a0 su \u00a0aspecto \u00a0formal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de \u00a0casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre del procesado por la v\u00eda discrecional es \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0adoptar \u00a0a \u00a0la Sala en punto de la eventual \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de su derecho fundamental a la aplicaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0ley \u00a0penal m\u00e1s favorable y la legalidad, as\u00ed como para el desarrollo de la \u00a0jurisprudencia \u00a0 respecto \u00a0 del \u00a0delito \u00a0de \u00a0omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0agente \u00a0retenedor \u00a0o \u00a0recaudador. En consecuencia, debe surtirse el traslado \u00a0pertinente para que el Ministerio P\u00fablico emita su concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ADMITIR la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional interpuesta por el defensor de \u00a0MELQUISEDEC \u00a0 \u00a0 \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0 HIGUERA, \u00a0en \u00a0punto \u00a0de la eventual protecci\u00f3n de su derecho fundamental a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n de la ley penal m\u00e1s favorable y la legalidad, as\u00ed como para el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0respecto \u00a0del \u00a0delito de omisi\u00f3n del agente \u00a0retenedor \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0recaudador, \u00a0 \u00a0 seg\u00fan se precis\u00f3 en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0SURTIR \u00a0el \u00a0traslado \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 213 de la Ley 600 de 2000 al Procurador Delegado para \u00a0que rinda el concepto correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Excusa justificada \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a024065 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta No. 026. \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de marzo de dos \u00a0mil seis (2006) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la Sala sobre la admisi\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11065","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11065","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11065"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11065\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11065"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11065"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11065"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}