\u00a0 \u00a0 Proceso No 24061 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
Acta n\u00famero 25 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintiuno de marzo de dos mil \u00a0seis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Corte lo pertinente con relaci\u00f3n a \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n propuesta por el apoderado de la \u00a0parte \u00a0civil contra de la sentencia proferida el 14 de febrero del a\u00f1o en curso \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Pasto, mediante la cual \u00a0modific\u00f3 \u00a0 la \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0penal \u00a0del \u00a0circuito \u00a0de \u00a0Mocoa, \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0El\u00edas \u00a0Navarro Portilla como \u00a0autor \u00a0 del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0simple \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0fueron \u00a0narrados en la decisi\u00f3n que se \u00a0impugna: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cEl \u00a029 \u00a0de \u00a0enero \u00a0del a\u00f1o 2004, en la galer\u00eda del municipio de \u00a0Mocoa \u00a0 (P), \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 El\u00edas \u00a0Navarro \u00a0Portilla \u00a0accion\u00f3 \u00a0un \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego en contra de su sobrino, \u00a0se\u00f1or \u00a0Elver Andr\u00e9s Navarro Cuar\u00e1n, quien sufri\u00f3 graves heridas que momentos \u00a0m\u00e1s \u00a0tarde \u00a0le \u00a0ocasionaron \u00a0la \u00a0muerte. Ocurrido el hecho, agentes de polic\u00eda \u00a0capturaron \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 Navarro \u00a0 \u00a0Portilla, \u00a0encontrando \u00a0en sus pantalones el arma de fuego marca Smith & \u00a0Wesson, \u00a0calibre \u00a038 largo, con salvoconducto expedido en el a\u00f1o de 1984 y tres \u00a0vainillas.\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0ACTUACION PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0El\u00edas \u00a0Navarro \u00a0Portilla, \u00a0ocurrida \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a029 de enero de \u00a02004, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a038 \u00a0seccional \u00a0de Mocoa, abri\u00f3 investigaci\u00f3n penal en su \u00a0contra \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 posible \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0(fs., 6). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0escucharlo \u00a0en \u00a0diligencia de indagatoria al siguiente \u00a0d\u00eda \u00a0 (fs., \u00a09), \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0le \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0como \u00a0probable \u00a0 autor \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0homicidio \u00a0(fs., \u00a066). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0once de mayo siguiente, la fiscal\u00eda \u00a0cerr\u00f3 \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0(fs., \u00a0194), \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0impugnada \u00a0en \u00a0reposici\u00f3n \u00a0por la \u00a0defensa, \u00a0 pero \u00a0 que \u00a0 qued\u00f3 \u00a0 en \u00a0 firme \u00a0 a \u00a0 ra\u00edz \u00a0del \u00a0desistimiento \u00a0del \u00a0impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0siete \u00a0de junio del mismo a\u00f1o, la fiscal\u00eda acus\u00f3 al sindicado \u00a0por \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio simple y porte ilegal de armas de \u00a0fuego de defensa personal (fs., 225). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 juicio \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0adelantarlo \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0penal \u00a0del \u00a0circuito \u00a0de \u00a0Mocoa, \u00a0el \u00a0cual \u00a0llev\u00f3 \u00a0a cabo la audiencia preparatoria el 7 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02004, y finalmente la p\u00fablica el 21 de octubre de esa anualidad \u00a0(fs., 255). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a012 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0siguiente, \u00a0el Juzgado dict\u00f3 la sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0mediante \u00a0la cual conden\u00f3 a El\u00edas \u00a0Navarro \u00a0Portilla \u00a0a la pena principal de 166 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0autor \u00a0de los delitos por los cuales fue acusado, a la accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la \u00a0pena principal, y al pago de los perjuicios ocasionados \u00a0con \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0que \u00a0estim\u00f3 \u00a0en \u00a032.295.306 \u00a0de pesos los materiales y en \u00a030.000.000 \u00a0de pesos los morales (fs., 307). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Pasto, \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0del 14 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02005, \u00a0al \u00a0conocer \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n interpuesto por la \u00a0defensa, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la decisi\u00f3n de instancia pero modific\u00e1ndola en el sentido \u00a0de \u00a0condenar \u00a0al \u00a0procesado \u00a0a \u00a0la pena principal de 34 meses de prisi\u00f3n por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0simple \u00a0circunstanciado \u00a0por \u00a0el \u00a0estado de ira e intenso \u00a0dolor, \u00a0y por el mismo lapso a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0y morales los estim\u00f3 en \u00a010.382.551 pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a028 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02005, \u00a0luego \u00a0de \u00a0interpuesto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n por la parte civil, el Tribunal decidi\u00f3 \u00a0que, \u00a0como \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0no \u00a0identific\u00f3 \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de sus pretensiones, \u00a0resultaba \u00a0 imperioso \u00a0 precisar \u00a0 los \u00a0 aspectos \u00a0 que \u00a0est\u00e1 \u00a0legitimado \u00a0para \u00a0controvertir en sede de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluy\u00f3 \u00a0que por la cuant\u00eda no pod\u00eda impugnar lo relacionado con \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios, de manera que el recurso se admit\u00eda solo en \u00a0aquello \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual tiene inter\u00e9s en hacerlo (fs., \u00a0353). \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA DE CASACION \u00a0<\/p>\n
El apoderado de la parte civil, aduciendo que \u00a0lo \u00a0que \u00a0buscaba \u00a0era \u00a0obtener \u00a0la \u00a0verdad \u00a0y \u00a0la \u00a0justicia \u00a0material, \u00a0luego de \u00a0sintetizar \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal y la sentencia contra la cual \u00a0dirige \u00a0 el \u00a0recurso, \u00a0presenta \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en el cuerpo primero de la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0(art\u00edculo 207 de la ley 600 de \u00a02000), \u00a0el \u00a0demandante \u00a0acusa \u00a0a \u00a0la sentencia por ser \u00a0ilegal \u00a0al \u00a0haber \u00a0interpretado \u00a0err\u00f3neamente \u00a0el art\u00edculo 57 de la ley 599 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A juicio del censor el Tribunal le confiri\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0norma un alcance que no tiene, al afirmar que es distinto reaccionar ante \u00a0una \u00a0agresi\u00f3n \u00a0injusta \u00a0e inminente, que hacerlo ante un estado emocional, bajo \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0all\u00e1 \u00a0la \u00a0reacci\u00f3n \u00a0debe ser inmediata, mientras que en el \u00a0segundo caso puede no serlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Censura, entonces, la decisi\u00f3n del Tribunal, \u00a0porque \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0desbord\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0normativo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a057 \u00a0de la ley 590 de 2000, que exige como supuesto que la respuesta a \u00a0la \u00a0provocaci\u00f3n \u00a0sea \u00a0inmediata \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de la relaci\u00f3n de causa a \u00a0efecto y no cuando la ofensa ya ha pasado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0y por \u00faltimo, estima que la norma \u00a0no \u00a0subsume \u00a0el caso, porque no existi\u00f3 ofensa, de manera que es inaplicable el \u00a0art\u00edculo 57 del c\u00f3digo penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Subsidiariamente, \u00a0acusa \u00a0a \u00a0la sentencia de \u00a0ilegal \u00a0por \u00a0infracci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial por \u201cfalso juicio de \u00a0existencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal, dice el demandante, ignor\u00f3 que \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia de audiencia p\u00fablica, el procesado contest\u00f3 que despu\u00e9s de \u00a0incidente \u00a0presentado \u00a0entre \u00a0su \u00a0sobrino \u00a0y \u00a0su hijo, no ten\u00eda ning\u00fan tipo de \u00a0sentimientos, \u00a0y \u00a0ante \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0del \u00a0fiscal \u00a0por \u00a0aproximarse \u00a0hacia la \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0afectiva, \u00a0contest\u00f3: \u00a0\u201cyo no le puse ning\u00fan problema a \u00e9l, yo no \u00a0le \u00a0hablaba \u00a0pero era mi sobrino, el problema fue por no pagarme la plata que le \u00a0deb\u00eda.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el Tribunal hubiese apreciado esa prueba, \u00a0habr\u00eda \u00a0tenido que concluir que la atenuante de la ira no se estructuraba, pues \u00a0es \u00a0asunto \u00a0de \u00a0veras \u00a0dif\u00edcil establecer el \u00e1nimo y el estado afectivo de las \u00a0personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La trascendencia de \u00e9ste defecto, concluye, \u00a0estriba \u00a0en \u00a0que \u00a0si se hubiese tenido en cuenta el medio de prueba indicado, el \u00a0fallo hubiese sido muy distinto al que el Tribunal profiri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0prosperar, \u00a0entonces, \u00a0bien sea el cargo \u00a0principal, \u00a0o \u00a0el \u00a0subsidiario, \u00a0solicita a la Corte el demandante, confirmar la \u00a0sentencia de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cuesti\u00f3n previa \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No fue afortunado el Tribunal al anticiparse \u00a0a \u00a0calificar el inter\u00e9s que le asiste al demandante para recurrir en casaci\u00f3n, \u00a0incluso \u00a0antes \u00a0de \u00a0presentar \u00a0la demanda, pues tal decisi\u00f3n es privativa de la \u00a0Corte, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 de la ley 600 de 2000 y lo ha \u00a0explicado la Corte puntualmente en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSiendo ello as\u00ed, la conclusi\u00f3n a la que \u00a0se \u00a0llega, \u00a0y que hoy acoge la Sala, es que el acto de concesi\u00f3n del recurso no \u00a0es \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0carente \u00a0de \u00a0contenido \u00a0(en \u00a0blanco), \u00a0como ha venido siendo \u00a0entendido, \u00a0sino \u00a0un \u00a0acto \u00a0dotado de sustancialidad, en el que el Tribunal debe \u00a0analizar \u00a0los \u00a0distintos \u00a0presupuestos \u00a0requeridos \u00a0para \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n del \u00a0recurso, \u00a0con \u00a0el fin de determinar si debe o no concederlo, excepci\u00f3n hecha de \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0solo \u00a0pueden \u00a0ser determinados frente al contenido de la demanda, \u00a0como \u00a0ser\u00eda \u00a0el \u00a0caso \u00a0del \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la unidad tem\u00e1tica, inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0en \u00a0raz\u00f3n de la \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0o \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0que \u00a0la \u00a0impugna. \u00a0En \u00a0estos \u00a0supuestos, \u00a0la \u00a0llamada \u00a0a \u00a0pronunciarse \u00a0sobre el cumplimiento del requisito de \u00a0procedencia \u00a0del \u00a0recurso \u00a0es la Corte, en el momento de analizar la demanda.\u201d \u00a01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, pese a ese defecto org\u00e1nico, la \u00a0irritualidad \u00a0no \u00a0compromete \u00a0la \u00a0esencia \u00a0del \u00a0recurso \u00a0y \u00a0no afecta garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0pues \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0solo los perjuicios, la Sala habr\u00eda \u00a0llegado a la misma conclusi\u00f3n, la cual incluso hoy reafirma. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La Demanda \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 inadmitir\u00e1 \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.1. \u00a0El inter\u00e9s \u00a0para recurrir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0la \u00a0sentencia de constitucionalidad \u00a0n\u00famero \u00a0228 de 2002, mediante la cual se declar\u00f3 ajustado a la Carta Pol\u00edtica \u00a0el \u00a0inciso \u00a0primero \u00a0del \u00a0art\u00edculo 137 de la Ley 600 de 2000, se dej\u00f3 en claro \u00a0que \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0restituci\u00f3n \u00a0de los da\u00f1os y perjuicios \u00a0ocasionados \u00a0con \u00a0la \u00a0conducta punible tiene derecho a buscar la aproximaci\u00f3n a \u00a0la verdad hist\u00f3rica y a que se haga justicia material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0expres\u00f3 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“\u2026los derechos a la verdad, a la justicia y \u00a0a \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica reconocidos a las v\u00edctimas o perjudicados por un \u00a0hecho \u00a0punible, \u00a0pueden \u00a0tener como fundamento constitucional otros derechos, en \u00a0especial \u00a0el \u00a0derecho \u00a0al \u00a0buen \u00a0nombre y a la honra de las personas (art\u00edculos \u00a01\u00ba, \u00a015 \u00a0y \u00a021 \u00a0del \u00a0C.P.), \u00a0puesto \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso penal puede ser la \u00fanica \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0 para \u00a0que \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0y \u00a0los \u00a0perjudicados \u00a0puedan \u00a0controvertir \u00a0versiones \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0pueden \u00a0ser manifiestamente lesivos de estos \u00a0derechos \u00a0constitucionales, \u00a0como \u00a0cuando \u00a0durante \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0se hacen \u00a0afirmaciones \u00a0que \u00a0puedan \u00a0afectar \u00a0la \u00a0honra, \u00a0el \u00a0buen nombre de la v\u00edctima o \u00a0perjudicado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Justamente a partir de ese entendimiento, la \u00a0Sala \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que como consecuencia de la distinci\u00f3n entre verdad, justicia y \u00a0reparaci\u00f3n, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0primeros objetivos, \u201cbastar\u00e1 con que \u00a0acrediten \u00a0que \u00a0como \u00a0consecuencia de la conducta punible sufrieron un perjuicio \u00a0directo, \u00a0 real \u00a0 y \u00a0 espec\u00edfico \u00a0as\u00ed \u00a0no \u00a0sea \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0patrimonial.\u201d \u00a02 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras palabras, cuando lo patrimonial no \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0como \u00a0lo \u00a0afirma ahora el demandante, cuando se acude en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para defender la verdad y la justicia, se requiere, para estar a tono \u00a0con \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0indicadas, \u00a0que \u00a0el recurrente se\u00f1ale de d\u00f3nde surge ese \u00a0inter\u00e9s \u00a0y \u00a0cu\u00e1l \u00a0derecho constitucional se le vulnera, aparte del econ\u00f3mico, \u00a0claro \u00a0est\u00e1, \u00a0o \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0le \u00a0impidi\u00f3 \u00a0cumplir \u00a0con el deber de ayudar a las \u00a0autoridades \u00a0p\u00fablicas \u00a0a \u00a0cumplir \u00a0con el m\u00e1s elevado prop\u00f3sito de lograr una \u00a0convivencia \u00a0 pac\u00edfica \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 construir \u00a0 un \u00a0 orden \u00a0 justo. \u00a03 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0debe \u00a0ser, porque de otro modo, con el \u00a0pretexto \u00a0de \u00a0defender \u00a0la \u00a0verdad \u00a0y \u00a0la \u00a0justicia, \u00a0en un proceso en el que se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0qui\u00e9n \u00a0fue \u00a0el \u00a0autor \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0y \u00a0se le asign\u00f3 una pena \u00a0(verdad \u00a0 y \u00a0justicia), \u00a0en \u00a0realidad \u00a0se \u00a0pretende eludir los requisitos que limitan el acceso al recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil cuando se trata de discutir solo los perjuicios \u00a0fijados en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, n\u00f3tese que en la parte final de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0como consecuencia de las cargos que \u00a0formula \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0pretende \u00a0que se deje en firme la decisi\u00f3n del \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0instancia, que conden\u00f3 al procesado a una indemnizaci\u00f3n por valor \u00a0de \u00a0 62. \u00a0 295.306 \u00a0 pesos, \u00a0 cifra \u00a0 que \u00a0 es \u00a0 mayor \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 que \u00a0fij\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, se reitera, s\u00f3lo al enunciar \u00a0en \u00a0forma \u00a0clara, \u00a0expresa \u00a0y \u00a0coherentemente \u00a0de \u00a0cu\u00e1les \u00a0derechos \u00a0deriva \u00a0su \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0en \u00a0procura de la verdad y la justicia, el demandante \u00a0permitir\u00e1 \u00a0captar \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0que le asiste y los fines que con la casaci\u00f3n \u00a0persigue, \u00a0que por supuesto no podr\u00e1n ser los de reparar los agravios inferidos \u00a0a \u00a0 las \u00a0 partes \u00a0 (art\u00edculo \u00a0 206 \u00a0del \u00a0c\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0la \u00a0sola \u00a0menci\u00f3n \u00a0a esos \u00a0elevados \u00a0fines, \u00a0en \u00a0el \u00a0concreto contexto de lo pedido, es apenas un argumento \u00a0para soslayar su verdadero prop\u00f3sito, tal como qued\u00f3 dicho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por este motivo, de acuerdo con el art\u00edculo \u00a0213 de la ley 600 de 2002, la demanda debe inadmitirse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Los cargos \u00a0<\/p>\n
Pero como si lo anterior no fuese suficiente, \u00a0n\u00f3tese \u00a0que \u00a0los \u00a0cargos no satisfacen las exigencias de claridad, precisi\u00f3n y \u00a0coherencia \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo 212 de la ley 600 de 2000 impone, como en seguida \u00a0se ver\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.1. Primer cargo \u00a0<\/p>\n
La \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0surge cuando el sentenciador habiendo seleccionado adecuadamente la \u00a0norma \u00a0que \u00a0regula \u00a0el \u00a0caso \u00a0sometido \u00a0a \u00a0su \u00a0consideraci\u00f3n, \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0al \u00a0establecer \u00a0el alcance de la disposici\u00f3n, haci\u00e9ndole producir unos efectos que \u00a0no se coligen de ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0esa \u00a0perspectiva, la formulaci\u00f3n del \u00a0cargo \u00a0impone aceptar los supuestos f\u00e1cticos que el Tribunal dio por probados e \u00a0indicar \u00a0c\u00f3mo \u00a0en \u00a0el fallo se desatendi\u00f3 el sentido de la norma correctamente \u00a0seleccionada, \u00a0al \u00a0ser \u00a0err\u00f3neamente interpretada, respecto de la situaci\u00f3n de \u00a0hecho que se dice gobernar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con esa finalidad, el demandante menciona en \u00a0abstracto \u00a0la \u00a0norma cuya interpretaci\u00f3n cuestiona, pero no demuestra de cara a \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos juzgados, por qu\u00e9 la norma tiene una inteligencia tal \u00a0que \u00a0no \u00a0permite \u00a0extender \u00a0sus efectos a reacciones que no guarden relaci\u00f3n de \u00a0inmediatez \u00a0con \u00a0la provocaci\u00f3n grave e injusta de que se es objeto, o por qu\u00e9 \u00a0se \u00a0ampl\u00eda \u00a0sus \u00a0efectos a partir de una inadecuada interpretaci\u00f3n, lo cual en \u00a0ambos \u00a0 casos \u00a0 supone \u00a0 aceptar \u00a0que \u00a0la \u00a0reacci\u00f3n \u00a0fue \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0una \u00a0provocaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0no \u00a0guarda \u00a0simetr\u00eda \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0inmediatez \u00a0de \u00a0la \u00a0respuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0luego \u00a0aduce \u00a0que el juzgador \u00a0ampli\u00f3 \u00a0el \u00a0espectro \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0a asuntos no regulados por ella, porque la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0no \u00a0tiene \u00a0efectos \u00a0all\u00ed \u00a0en \u00a0donde no existe ofensa, con lo cual \u00a0traslada \u00a0el \u00a0problema de una err\u00f3nea interpretaci\u00f3n de la norma hacia el m\u00e1s \u00a0amplio \u00a0 espectro \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a04, sobre la base \u00a0de \u00a0adentrarse \u00a0en \u00a0discusiones sobre lo f\u00e1ctico, lo cual le est\u00e1 vedado hacer \u00a0para \u00a0conservar \u00a0la \u00a0coherencia \u00a0necesaria \u00a0con \u00a0la argumentaci\u00f3n que la causal \u00a0primera impone. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.2. Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Jurisprudencia \u00a0 de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0tiene \u00a0establecido \u00a0que de los errores de hecho que conducen a la infracci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0un \u00a0precepto \u00a0sustancial, \u00a0el \u00a0de existencia surge cuando el juzgador o bien \u00a0supone \u00a0una \u00a0prueba \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0en el expediente o ignora la que se \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0en \u00a0uno \u00a0u \u00a0otro \u00a0caso \u00a0sea tal su \u00a0trascendencia \u00a0 que \u00a0 de \u00a0 eliminarse \u00a0 el \u00a0 vicio \u00a0 otra \u00a0ser\u00eda \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente, en este sentido, se limita a \u00a0se\u00f1alar \u00a0que el Tribunal no valor\u00f3 apartes de las respuestas al interrogatorio \u00a0que \u00a0le \u00a0fue \u00a0formulado al sindicado en la diligencia de audiencia p\u00fablica, sin \u00a0indicar \u00a0la incidencia del error a partir de una nueva apreciaci\u00f3n de la prueba \u00a0en \u00a0conjunto, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0destaque \u00a0el yerro denunciado y se demuestre la \u00a0nociva \u00a0influencia \u00a0en \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0final, mediante un \u00a0sistema \u00a0de \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0que \u00a0rescate la correcta valoraci\u00f3n de los medios de \u00a0prueba, considerados en sistem\u00e1tica y no aisladamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los cargos, tal como han sido planteados, no \u00a0tienen \u00a0ni \u00a0la \u00a0claridad, \u00a0ni \u00a0la \u00a0coherencia \u00a0para \u00a0realizar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0autosuficiencia \u00a0(art\u00edculo \u00a0212 \u00a0del c\u00f3digo\u00a0 de \u00a0procedimiento \u00a0penal), indispensable para que la Corte \u00a0pueda \u00a0asumir \u00a0su \u00a0estudio \u00a0en \u00a0el marco de las limitaciones que en esta sede se \u00a0imponen \u00a0 (art\u00edculo \u00a0 216 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a02000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tales \u00a0razones \u00a0y \u00a0porque \u00a0adem\u00e1s \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Corte \u00a0violaciones \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas fundamentales que la Sala \u00a0est\u00e9 \u00a0en \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0proteger \u00a0y \u00a0que \u00a0le abrir\u00edan espacio a la actuaci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0(art\u00edculo 216 ley 600 de 2000), la demanda se inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En consecuencia, La \u00a0Corte \u00a0 \u00a0Suprema \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Justicia, \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por el apoderado de la parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 NOTIFIQUESE \u00a0 \u00a0y \u00a0CUMPLASE \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0PEREZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO GOMEZ QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0O \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BARON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE\u00a0 QUINTERO \u00a0MILANES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAMIREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Excusa justificada \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de casaci\u00f3n penal, radicado 23701, auto del 22 de \u00a0junio de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0providencia \u00a0del \u00a022 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2005, Proceso 22102. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0los prop\u00f3sitos y deberes inherentes a la parte civil, Cfr, sentencia \u00a0C 228 de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4\u00a0 \u00a0\u201cLa \u00a0aplicaci\u00f3n indebida \u00a0de \u00a0la ley sustancial supone la existencia de un error \u00a0en \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0del \u00a0precepto, \u00a0falencia que conduce a que la imputaci\u00f3n no \u00a0guarde \u00a0correspondencia \u00a0con \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal. Tr\u00e1tase de aquellos casos en los \u00a0cuales \u00a0la \u00a0norma \u00a0no \u00a0contempla \u00a0los \u00a0hechos \u00a0reconocidos \u00a0por la sentencia. En \u00a0la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea \u00a0se \u00a0parte de que se acepta el precepto aplicado en cuanto es el que precisamente \u00a0se \u00a0vincula \u00a0con \u00a0el \u00a0asunto \u00a0concreto pues que la norma elegida es la adecuada, \u00a0pero \u00a0que \u00a0se \u00a0yerra \u00a0en \u00a0su interpretaci\u00f3n por cuanto se le da un sentido o un \u00a0alcance \u00a0que \u00a0no tiene. Cfr, \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a014 \u00a0de febrero de 2000, radicado 16678, entre otras. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 24061 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0 Acta n\u00famero 25 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintiuno de marzo de dos mil \u00a0seis. \u00a0\u00a0 Decide la Corte lo pertinente con relaci\u00f3n a \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n propuesta por el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11064","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11064","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11064"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11064\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11064"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11064"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11064"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}