\u00a0 \u00a0 Proceso No 24052 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 23 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., catorce (14) de marzo del dos \u00a0mil seis (2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se decide el recurso de casaci\u00f3n interpuesto \u00a0por \u00a0el defensor de JOS\u00c9 ROMERO GONZ\u00c1LEZ y \u00a0 \u00c9DGAR \u00a0 ENRIQUE \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 ENCISO \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo dictado por el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0el \u00a027 \u00a0de abril del 2005, que confirm\u00f3 con modificaciones el expedido \u00a0el \u00a0 1\u00ba \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a02\u00ba \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
A \u00a0finales \u00a0del mes de enero del 2005, Jorge \u00a0Enrique \u00a0Mari\u00f1o \u00a0inform\u00f3 \u00a0al \u00a0Gaula \u00a0que \u00a0desde \u00a0el \u00a0d\u00eda 11 de ese mes ven\u00eda \u00a0recibiendo \u00a0llamadas \u00a0extorsivas \u00a0de quien dec\u00eda pertenecer al grupo subversivo \u00a0FARC, \u00a0exigi\u00e9ndole la suma de $ 10 millones para no secuestrarlo o darle muerte \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0o \u00a0a \u00a0su hijo. El operativo que el 11 de febrero organizaron los agentes \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0permiti\u00f3 \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 ROMERO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0y \u00a0\u00c9DGAR ENRIQUE \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0ENCISO \u00a0en \u00a0el \u00a0preciso \u00a0instante en que se \u00a0comunicaban telef\u00f3nicamente con la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 12 de febrero del 2005, el juez 9\u00ba penal \u00a0municipal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0realiz\u00f3 las \u00a0audiencias \u00a0 preliminares \u00a0de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0captura, \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0e imposici\u00f3n de medida de aseguramiento, oportunidad en la que los \u00a0se\u00f1ores \u00a0 \u00a0ROMERO \u00a0 \u00a0y \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0se \u00a0allanaron \u00a0al \u00a0cargo \u00a0que \u00a0se les hizo por el delito de extorsi\u00f3n agravado, en la modalidad de \u00a0tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presentado \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0el escrito de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0sentencia del 1\u00ba de abril el Juzgado 2\u00ba Penal Municipal \u00a0conden\u00f3 \u00a0a los procesados a 32 meses de prisi\u00f3n, multa por valor equivalente a \u00a0500 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de 32 meses. Adem\u00e1s, orden\u00f3 la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0pena \u00a0impuesta, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda interpuso recurso de apelaci\u00f3n. De \u00a0ajustarse \u00a0como corresponde, agreg\u00f3, debe adem\u00e1s revocarse el subrogado porque \u00a0se \u00a0supera \u00a0el \u00a0m\u00ednimo \u00a0punitivo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a063 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal Superior, por sentencia del 27 de \u00a0abril, \u00a0modific\u00f3 \u00a0la \u00a0providencia impugnada para aumentar la pena de prisi\u00f3n a \u00a036 \u00a0meses \u00a0y \u00a0revocar lo relativo a la suspensi\u00f3n de su ejecuci\u00f3n, por expresa \u00a0prohibici\u00f3n del art\u00edculo 11 de la Ley 733 del 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de \u00a0los \u00a060 \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo, el defensor de los procesados present\u00f3 la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0pese \u00a0al insuficiente desarrollo del cargo, fue admitida por la \u00a0Corte \u00a0por \u00a0auto \u00a0del \u00a021 \u00a0de \u00a0septiembre del 2005, en atenci\u00f3n a los fines del \u00a0recurso. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0convoc\u00f3 a los sujetos procesales y a los intervinientes a \u00a0la \u00a0audiencia de sustentaci\u00f3n que establece el \u00faltimo inciso del art\u00edculo 184 \u00a0del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0instando \u00a0a \u00a0los \u00a0citados \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0pronunciaran, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de los temas tratados por el libelista, sobre dos puntos \u00a0espec\u00edficos: \u00a0i) \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 733 del 2002 y su aplicaci\u00f3n a los \u00a0delitos \u00a0cometidos \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0al \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0enero \u00a0del \u00a02005, \u00a0y ii) la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 reforma \u00a0 en \u00a0perjuicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor censur\u00f3 la sentencia de segundo \u00a0grado \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0motivada por la\u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a011 \u00a0de \u00a0la Ley 733 del 2002 y la falta de \u00a0aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 63 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostuvo \u00a0que \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n consagrada en \u00a0aquella \u00a0norma se estableci\u00f3 \u00fanicamente para las conductas relacionadas con el \u00a0terrorismo, \u00a0como \u00a0qued\u00f3 \u00a0consignado \u00a0en \u00a0la \u00a0ponencia \u00a0para \u00a0primer debate del \u00a0proyecto \u00a0de \u00a0ley, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0dijo de manera expresa que \u201cquienes hacen \u00a0terrorismo son quienes secuestran y extorsionan\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de se\u00f1alar las particularidades del \u00a0caso, \u00a0que \u00a0muestran \u00a0que \u00a0la \u00a0condena \u00a0no \u00a0super\u00f3 los 36 meses de prisi\u00f3n; el \u00a0delito \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa; la v\u00edctima fue indemnizada; los \u00a0procesados \u00a0 no \u00a0registran \u00a0antecedentes, \u00a0son \u00a0padres \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0familia, \u00a0no \u00a0presentan \u00a0peligro para la v\u00edctima ni para la comunidad, no pertenecen a grupos \u00a0de \u00a0delincuencia \u00a0organizada \u00a0y \u00a0han \u00a0observado buena conducta, concluy\u00f3 que se \u00a0daban \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0objetivo y subjetivo que para la suspensi\u00f3n condicional \u00a0de \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0pena \u00a0contempla \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a063 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 \u00a0que \u00a0si \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0del tipo \u00a0punible \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n no fueron satisfechos porque la conducta apenas alcanz\u00f3 \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa, tampoco pod\u00eda aplicarse la Ley 733 del 2002 que s\u00f3lo \u00a0incorpora \u00a0 \u00a0reglas \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 extorsi\u00f3n, \u00a0 no \u00a0 para \u00a0 la \u00a0tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
INTERVENCIONES \u00a0 EN \u00a0AUDIENCIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0presidente \u00a0de la audiencia inst\u00f3 a los \u00a0intervinientes \u00a0para \u00a0que \u00a0expresaran \u00a0sus \u00a0criterios \u00a0sobre los tres puntos que \u00a0versa \u00a0el debate: i) si se requiere la finalidad terrorista en los delitos a que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0la \u00a0Ley 733 del 2002, como lo sostiene el demandante; ii) si la ley \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0vigente \u00a0y se aplica a los delitos cometidos con posterioridad al \u00a01\u00ba \u00a0de enero del 2005, y iii) si se vulner\u00f3 el principio de la prohibici\u00f3n de \u00a0reforma \u00a0en peor, no obstante que el recurso de apelaci\u00f3n fue presentado por la \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Sobre el primer \u00a0tema, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensor afirm\u00f3 que, como dicen Dworkin \u00a0y \u00a0Hart, se deben mirar los antecedentes subjetivos de las normas penales. Todas \u00a0las \u00a0naciones \u00a0consideran \u00a0unos \u00a0presupuestos hipot\u00e9ticos y a ellos les asignan \u00a0una sanci\u00f3n o una protecci\u00f3n o los consideran indiferentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso preciso de la extorsi\u00f3n, se hizo \u00a0importante \u00a0en nuestra legislaci\u00f3n asignarle una sanci\u00f3n m\u00e1s dr\u00e1stica porque \u00a0el \u00a0delito \u00a0se \u00a0volvi\u00f3 \u00a0la herramienta principal de los grupos terroristas. Sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0toda \u00a0la \u00a0naci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la \u00a0ley y a pesar de los \u00a0conflictos \u00a0internos \u00a0sigue \u00a0teniendo \u00a0gente normal y sigue desenvolvi\u00e9ndose en \u00a0una \u00a0econom\u00eda normal, no de guerra. Los antecedentes que dieron origen a la Ley \u00a0733 \u00a0del \u00a02002 se refieren a los movimientos terroristas, que tanto da\u00f1o le han \u00a0hecho \u00a0al \u00a0orden \u00a0p\u00fablico. \u00a0Entonces, traer esos antecedentes para juzgar a dos \u00a0personas \u00a0que \u00a0est\u00e1n \u00a0bien \u00a0lejos \u00a0de \u00a0pertenecer a una de esas organizaciones, \u00a0resulta injusto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0agente \u00a0del \u00a0ministerio \u00a0 p\u00fablico \u00a0record\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a dos aspectos: i) que seg\u00fan los antecedentes de la ley, \u00e9sta ten\u00eda \u00a0s\u00f3lo \u00a0como \u00a0destinatarios \u00a0a \u00a0los autores de delitos de extorsi\u00f3n, secuestro y \u00a0terrorismo \u00a0ejecutados \u00a0por \u00a0grupos al margen de la ley con fines terroristas; y \u00a0ii) \u00a0que \u00a0el \u00a0precepto \u00a0se \u00a0refiere \u00a0\u00fanicamente \u00a0al \u00a0delito consumado y no a la \u00a0tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0relaci\u00f3n al primer punto, se\u00f1al\u00f3 que \u00a0por \u00a0sentencia \u00a0C-762 \u00a0del \u00a02002 \u00a0la Corte Constitucional declar\u00f3 exequible ese \u00a0precepto, \u00a0como \u00a0ya \u00a0lo \u00a0hab\u00eda \u00a0hecho en el fallo C-213 de 1994 respecto de una \u00a0normade \u00a0contenido \u00a0similar, el art\u00edculo 15 de la Ley 40 de 1993. En ninguna de \u00a0esas \u00a0ocasiones, \u00a0la \u00a0Corte condicion\u00f3 la aplicaci\u00f3n o siquiera dej\u00f3 entrever \u00a0que \u00a0esa \u00a0normativa \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0aplicaba \u00a0a \u00a0aquellos delitos que tuvieran fines \u00a0terroristas. \u00a0Expresamente \u00a0destac\u00f3 \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0beneficios y \u00a0subrogados \u00a0lo \u00a0que se busca es evitar que resulte nugatorio, desproporcionado o \u00a0irrisorio \u00a0el \u00a0reproche impuesto para los delitos m\u00e1s graves y de mayor impacto \u00a0social, \u00a0como el terrorismo, el secuestro, la extorsi\u00f3n y sus conexos. Tambi\u00e9n \u00a0dijo \u00a0que \u00a0la \u00a0eliminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esos \u00a0beneficios \u00a0y \u00a0subrogados, si bien era un \u00a0negocio \u00a0que persist\u00eda o una industria de los grupos subversivos, paramilitares \u00a0y \u00a0de \u00a0narcotraficantes, \u00a0igualmente \u00a0era \u00a0un negocio de la delincuencia com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0segundo \u00a0tema, \u00a0dijo \u00a0que el \u00a0demandante \u00a0 confunde \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0tentado \u00a0con \u00a0la \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0un \u00a0delito \u00a0determinado, \u00a0como \u00a0si \u00a0existiera \u00a0el delito de tentativa en s\u00ed. Estim\u00f3 que el \u00a0precepto \u00a0se refiere al delito consumado y a la tentativa, porque las razones de \u00a0pol\u00edtica \u00a0legislativa \u00a0que llevan a la protecci\u00f3n del delito consumado son las \u00a0mismas \u00a0del \u00a0delito \u00a0tentado \u00a0ya \u00a0que, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la protecci\u00f3n del bien \u00a0jur\u00eddico, \u00a0se \u00a0debe \u00a0reprimir \u00a0tanto \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0como \u00a0el \u00a0peligro que lo pueda \u00a0afectar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0fiscal \u00a0delegado anot\u00f3 que el proyecto de ley fue presentado \u00a0inicialmente \u00a0con \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0erradicar \u00a0el secuestro y la extorsi\u00f3n, y \u00a0luego \u00a0se \u00a0adicion\u00f3 \u00a0el terrorismo. Agreg\u00f3 que en la exposici\u00f3n de motivos se \u00a0aludi\u00f3 \u00a0 tanto \u00a0 a \u00a0los \u00a0grupos \u00a0subversivos \u00a0y \u00a0narcotraficantes, \u00a0como \u00a0a \u00a0la \u00a0delincuencia com\u00fan y al paramilitarismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del t\u00edtulo de la ley 733, \u201cpor medio de la \u00a0cual \u00a0se \u00a0dictan \u00a0normas \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0erradicar \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0secuestro, \u00a0terrorismo \u00a0y extorsi\u00f3n y se expiden otras disposiciones\u201d, se concluye que el \u00a0legislador \u00a0no \u00a0quiso \u00a0conectar \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0terrorismo a los de secuestro y \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que \u00a0los \u00a0consider\u00f3 \u00a0independientes. Por eso el art\u00edculo 11 \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0los \u00a0delitos de terrorismo, secuestro, secuestro extorsivo, \u00a0extorsi\u00f3n y conexos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Sobre el segundo \u00a0tema, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 se \u00a0 limit\u00f3 \u00a0 a \u00a0decir \u00a0que \u00a0consideraba vigente la Ley 733. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 procurador \u00a0delegado, \u00a0por su parte, aludi\u00f3 a la coexistencia de \u00a0leyes \u00a0porque, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a03\u00ba de la Ley 153 de 1887, la Ley 906 -en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0su \u00a0vigencia \u00a0gradual- \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0derogar \u00a0la \u00a0Ley 733 ya que toda \u00a0derogatoria \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ser total y no parcial. Lo que ocurre es que la ley 733 \u00a0no \u00a0es \u00a0aplicable \u00a0a los delitos cometidos con posterioridad al 1\u00ba de enero del \u00a02005, \u00a0porque los preacuerdos y negociaciones entre la fiscal\u00eda y los imputados \u00a0no \u00a0tienen \u00a0en la Ley 906 limitaciones subjetivas ni objetivas. El art\u00edculo 349 \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0s\u00f3lo \u00a0impone como condici\u00f3n a quienes hubiesen \u00a0incrementado \u00a0su \u00a0patrimonio \u00a0con la conducta punible, que reintegren la mitad y \u00a0aseguren el pago del remanente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Uno \u00a0de \u00a0los \u00a0objetivos \u00a0perseguidos \u00a0por el \u00a0legislador \u00a0con el nuevo sistema procesal, sin descuidar el respeto absoluto por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y el debido proceso, fue el de la celeridad del proceso mediante la \u00a0confluencia \u00a0de \u00a0voluntades \u00a0y \u00a0el \u00a0consenso \u00a0en la soluci\u00f3n del conflicto, que \u00a0obedece \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0esenciales \u00a0del Estado social de derecho de facilitar la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0todos en las decisiones que los afectan, seg\u00fan el art\u00edculo \u00a02\u00ba de la constituci\u00f3n pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0consenso es un componente esencial de la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0como lo afirm\u00f3 la Corte Suprema en la sentencia \u00a0de casaci\u00f3n del 23 de agosto del 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de \u00a0todo \u00a0ese \u00a0marco \u00a0normativo, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0474 \u00a0de \u00a0la ley 906 del 2004 se debe interpretar sistem\u00e1ticamente en \u00a0forma \u00a0ponderada \u00a0y arm\u00f3nica con los principios perfilados por el nuevo c\u00f3digo \u00a0de \u00a0corte \u00a0acusatorio, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0para \u00a0conceder \u00a0la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la pena se dar\u00e1 cumplimiento a lo dispuesto en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n a los art\u00edculos 63 y \u00a0siguientes \u00a0la hace sin exclusiones que impidan otorgarla con relaci\u00f3n a alg\u00fan \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0delegado, \u00a0algunos apartes del art\u00edculo 11 de la Ley \u00a0733 \u00a0 han \u00a0dejado \u00a0de \u00a0tener \u00a0vigencia \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0eje \u00a0cafetero \u00a0y \u00a0progresivamente \u00a0la \u00a0ir\u00e1n perdiendo en los dem\u00e1s distritos judiciales. Son los \u00a0relacionados \u00a0con la improcedencia de la rebaja de pena por sentencia anticipada \u00a0y \u00a0confesi\u00f3n y la exclusi\u00f3n de cualquier beneficio o subrogado legal, judicial \u00a0o \u00a0administrativo, \u00a0salvo \u00a0los \u00a0beneficios \u00a0por \u00a0colaboraci\u00f3n consagrados en el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0Y \u00a0han \u00a0dejado \u00a0de \u00a0tener \u00a0vigencia en estos \u00a0distritos, \u00a0 porque \u00a0 expresiones \u00a0 como \u00a0 sentencia \u00a0anticipada, \u00a0confesi\u00f3n \u00a0y \u00a0beneficios \u00a0por \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0carecen \u00a0de \u00a0referente en la nueva legislaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cambio \u00a0s\u00ed \u00a0subsiste la prohibici\u00f3n de \u00a0otorgar \u00a0los \u00a0subrogados \u00a0penales \u00a0o mecanismos sustitutivos de la pena, como la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la pena, la libertad condicional o \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 domiciliaria, \u00a0 \u00a0 figuras \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 son \u00a0 \u00a0 eminentemente \u00a0sustantivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la pena, lo que hizo fue aplicar la ley vigente \u00a0y por eso la sentencia no quebrant\u00f3 ninguna norma legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Frente al tercer \u00a0tema, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensor \u00a0adujo \u00a0que \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0solicit\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0revocara el subrogado con fundamento en la Ley 733, sino que \u00a0se \u00a0aumentara \u00a0la \u00a0pena y se negara el beneficio porque ya no se cumplir\u00edan los \u00a0presupuestos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a063 \u00a0del C\u00f3digo Penal. Por lo tanto el Tribunal no \u00a0pod\u00eda \u00a0revocar \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0pues, \u00a0a \u00a0pesar del incremento punitivo, a\u00fan se \u00a0daban los requisitos formales para concederlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se viol\u00f3 en consecuencia la prohibici\u00f3n de \u00a0la \u00a0reforma \u00a0en \u00a0peor, porque el Tribunal incorpor\u00f3 a su decisi\u00f3n el art\u00edculo \u00a011 de la Ley 733 sin que la fiscal\u00eda lo hubiese solicitado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 procurador \u00a0delegado \u00a0dijo \u00a0que \u00a0como \u00a0al \u00a0delito \u00a0concurri\u00f3 una \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n, \u00a0por consistir el constre\u00f1imiento en amenaza de \u00a0ejecutar \u00a0muerte, \u00a0lesi\u00f3n \u00a0o \u00a0secuestro, la pena de prisi\u00f3n se deb\u00eda aumentar \u00a0hasta en una tercera parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a060 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0cuando \u00a0la \u00a0pena \u00a0se \u00a0aumenta \u00a0hasta \u00a0en una \u00a0proporci\u00f3n \u00a0\u00e9sta \u00a0se aplicar\u00e1 \u00fanicamente al m\u00e1ximo, el juez penal municipal \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0al m\u00ednimo. Adem\u00e1s, no redujo por la tentativa la mitad del \u00a0m\u00ednimo \u00a0del tipo b\u00e1sico sino de la pena de prisi\u00f3n ya individualizada, lo que \u00a0se \u00a0tradujo en dos consecuencias: 1) que al menos el l\u00edmite m\u00ednimo del \u00e1mbito \u00a0de \u00a0movilidad no coincid\u00eda con el que legalmente correspond\u00eda; y, 2) que no se \u00a0cumpli\u00f3 el prop\u00f3sito expreso de imponer el m\u00ednimo legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0hizo \u00a0ning\u00fan \u00a0reparo a la \u00a0errada \u00a0 \u00a0metodolog\u00eda \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0A \u00a0 quo, \u00a0sino \u00a0que increment\u00f3 la pena de 32 a 36 meses de prisi\u00f3n y con \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0argumento \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0subrogado, \u00a0por la prohibici\u00f3n expresa del \u00a0art\u00edculo 11 de la Ley 733 del 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0fiscal\u00eda \u00a0insisti\u00f3 en el aumento de la \u00a0pena \u00a0a \u00a0partir no del cuarto m\u00ednimo sino de los cuartos medios a trav\u00e9s de un \u00a0motivo \u00a0fundamental \u00a0que \u00a0fue \u00a0el \u00a0de \u00a0la coparticipaci\u00f3n de los acusados en la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito. \u00a0Y \u00a0aunque \u00a0esta circunstancia no aparece imputada a los \u00a0acusados \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preliminar, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0estuvo de acuerdo con la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0que \u00a0ese \u00a0motivo \u00a0s\u00ed tuvo existencia legal y, de forma poco clara, a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que la ley establece que cuando concurren circunstancias espec\u00edficas \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n y de agravaci\u00f3n se debe partir de los cuartos medios, se ubic\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0cuarto, \u00a0pero \u00a0no \u00a0en \u00a0el \u00a0m\u00ednimo \u00a0como lo hab\u00eda hecho el juez \u00a0municipal sino en el tope m\u00e1ximo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0esa \u00a0circunstancia no fue imputada, se \u00a0viol\u00f3 \u00a0la prohibici\u00f3n de reforma en peor porque uno de los principios b\u00e1sicos \u00a0del \u00a0sistema \u00a0acusatorio es el de limitar las facultades del superior en sede de \u00a0apelaci\u00f3n, como corresponde a un sistema de partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se desconoci\u00f3 el principio porque \u00a0respecto \u00a0del \u00a0subrogado penal se adujo un argumento no expuesto por las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0fiscal \u00a0delegado \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0se debe \u00a0mantener, \u00a0porque \u00a0i) \u00a0la \u00a0coparticipaci\u00f3n es un elemento objetivo que no puede \u00a0ser \u00a0discutido \u00a0si \u00a0se est\u00e1 condenando a dos personas por un delito, as\u00ed no se \u00a0haya \u00a0dicho \u00a0expresamente, porque era de la esencia que se estaba juzgando a dos \u00a0personas \u00a0por \u00a0una \u00a0extorsi\u00f3n; y, ii) el art\u00edculo 11 de la Ley 733 es claro en \u00a0prohibir el subrogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala se ocupar\u00e1 del estudio de los temas \u00a0debatidos \u00a0en \u00a0la audiencia de sustentaci\u00f3n, excepto el relativo a la finalidad \u00a0terrorista \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0demanda se exige en los delitos a que se refiere el \u00a0art\u00edculo \u00a011 \u00a0de la Ley 733 del 2002, an\u00e1lisis que no ser\u00e1 necesario realizar \u00a0dada \u00a0la derogatoria t\u00e1cita del precepto que, como se ver\u00e1, se ha producido en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de las Leyes 890 y 906 del 2004. Se examinar\u00e1 as\u00ed \u00a0mismo \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la dosificaci\u00f3n punitiva, atendiendo los argumentos que \u00a0sobre el particular present\u00f3 el procurador delegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. Vigencia del art\u00edculo 11 de la Ley 733 del \u00a02002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a011 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 733 del 2002, \u00a0dictada \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0los \u00a0c\u00f3digos \u00a0penal y de procedimiento penal del 2000, \u00a0estableci\u00f3 \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0prohibiciones \u00a0para \u00a0los \u00a0procesados por delitos de \u00a0terrorismo, \u00a0secuestro, \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0y \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0quienes no pueden \u00a0disfrutar \u00a0de rebajas de pena por sentencia anticipada y confesi\u00f3n, suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0libertad \u00a0condicional, \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0 ni \u00a0 ning\u00fan \u00a0otro \u00a0beneficio \u00a0o \u00a0subrogado \u00a0legal, \u00a0judicial \u00a0o \u00a0administrativo, \u00a0excepto \u00a0los \u00a0beneficios \u00a0por \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0estatuto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta manera, se modificaron parcialmente \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a038, \u00a063 \u00a0y 64 del C\u00f3digo Penal y 40, 283, 357 par\u00e1grafo, 480, \u00a0481 \u00a0y \u00a0494 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0el sentido de entender \u00a0incluida la prohibici\u00f3n en cada uno de sus textos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0posterior expedici\u00f3n de las Leyes 890 y \u00a0906 \u00a0del \u00a02004, \u00a0reformatoria \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0la primera y abrogatoria del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal la segunda para juzgar las conductas cometidas \u00a0despu\u00e9s \u00a0del \u00a01\u00ba de enero del 2005, introdujo algunos cambios en las normas de \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0o \u00a0suprimi\u00f3 \u00a0algunas instituciones y adopt\u00f3 otras, lo que obliga a \u00a0estudiar \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0prohibiciones \u00a0contenidas \u00a0en la \u00a0rese\u00f1ada \u00a0Ley \u00a0733 frente a los nuevos estatutos y, particularmente, al sistema \u00a0procesal \u00a0adoptado \u00a0a \u00a0partir del Acto Legislativo 03 del 2002, desarrollado por \u00a0las ya citadas leyes del 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0trata, \u00a0como \u00a0lo dijo la Corte en la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0agosto del 2005, radicado 21.954, de un simple cambio de \u00a0c\u00f3digo sino de una trascendental variaci\u00f3n del sistema, \u00a0\u00a0<\/p>\n
[d]ise\u00f1ado \u00a0para \u00a0que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0negociaciones \u00a0y \u00a0acuerdos \u00a0se \u00a0finiquiten \u00a0los \u00a0procesos \u00a0penales, \u00a0siendo esta \u00a0alternativa \u00a0la \u00a0que \u00a0en mayor porcentaje resolver\u00e1n los conflictos, obviamente \u00a0sin \u00a0desconocer los derechos de las v\u00edctimas y de los terceros afectados con la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la conducta punible, partes que en este esquema recobran un mayor \u00a0protagonismo dentro del marco de justicia restaurativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0la idea es que el mismo se finiquite de manera \u00a0\u201canormal\u201d, es decir, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u201cterminaci\u00f3n anticipada\u201d, \u00a0procur\u00e1ndose \u00a0que \u00e9sta sea la v\u00eda que normalmente de fin a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0con \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0ya que, se repite, la concepci\u00f3n \u00a0filos\u00f3fica \u00a0que \u00a0constitucional y legalmente sustentan el sistema conduce a que \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0culminen \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0las actuaciones, pues no de otra manera se \u00a0explicar\u00eda \u00a0 la \u00a0 raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0incluyeron \u00a0los \u00a0preacuerdos, \u00a0las \u00a0negociaciones \u00a0e, \u00a0incluso, \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0oportunidad, institutos que, sin \u00a0lugar \u00a0a \u00a0dudas, \u00a0buscan, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0y derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0e \u00a0intervinientes, la efectividad material de la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 justicia \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 marco \u00a0propio \u00a0de \u00a0celeridad \u00a0y \u00a0econom\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0 negociaciones \u00a0entre \u00a0fiscal\u00eda \u00a0e \u00a0imputado \u00a0o \u00a0acusado \u00a0no se refieren \u00fanicamente a la cantidad de pena imponible \u00a0sino, \u00a0 como \u00a0lo \u00a0prev\u00e9 \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0351, \u00a0a \u00a0los \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 \u00a0imputados \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0consecuencias, \u00a0preacuerdos \u00a0que \u00a0\u201cobligan \u00a0al juez de conocimiento, salvo que \u00a0ellos desconozcan o quebranten las garant\u00edas fundamentales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0pueda \u00a0extenderse \u00a0a \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0 punible \u00a0 imputada, \u00a0 claramente \u00a0 diferenciadas \u00a0 de \u00a0las \u00a0relativas \u00a0propiamente \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0porque \u00a0a \u00a0ellas \u00a0se \u00a0refiere \u00a0el inciso 1\u00ba del mismo \u00a0art\u00edculo, \u00a0 \u00a0significa \u00a0 que \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0podr\u00e1 \u00a0preacordar \u00a0sobre \u00a0la ejecuci\u00f3n de la pena (prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0o suspensi\u00f3n condicional) y sobre las reparaciones a la v\u00edctima, \u00a0s\u00f3lo \u00a0que \u00a0en \u00a0este caso \u00e9sta podr\u00e1 rehusar los preacuerdos y \u201cacudir a las \u00a0v\u00edas \u00a0judiciales \u00a0pertinentes\u201d seg\u00fan lo prev\u00e9 el inciso final del art\u00edculo \u00a0en menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0radical \u00a0transformaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0introdujo \u00a0obviamente \u00a0sustanciales \u00a0cambios \u00a0en \u00a0todo el ordenamiento \u00a0penal, \u00a0porque \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas que no han tenido \u00a0variaci\u00f3n \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0mismas \u00a0tendr\u00e1 que hacerse considerando el conjunto dentro \u00a0del \u00a0que \u00a0se hallan insertas, como lo ense\u00f1a el art\u00edculo 30 del C\u00f3digo Civil, \u00a0al \u00a0disponer \u00a0que \u00a0\u201cEl contexto de la ley servir\u00e1 para ilustrar el sentido de \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0sus \u00a0partes, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0haya \u00a0entre \u00a0todas ellas la debida \u00a0correspondencia y armon\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0dicho \u00a0implica \u00a0que \u00a0para \u00a0examinar \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0las prohibiciones consagradas en el art\u00edculo 11 de la Ley 733 del \u00a02002, \u00a0puede \u00a0optarse \u00a0por \u00a0una de estas v\u00edas: i) confrontar las modificaciones \u00a0concretas \u00a0que \u00a0ha \u00a0sufrido \u00a0el \u00a0instituto \u00a0correspondiente, en raz\u00f3n de normas \u00a0posteriores \u00a0o, \u00a0ii) \u00a0gracias \u00a0a \u00a0una \u00a0labor \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0que \u00a0aprecie \u00a0en su \u00a0integridad \u00a0el \u00a0sistema \u00a0penal, \u00a0verificar \u00a0si \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n respecto de una \u00a0determinada figura puede entenderse insubsistente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La primera tarea ya fue abordada por la Corte \u00a0a \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de la libertad condicional y de la redenci\u00f3n de pena por trabajo \u00a0o \u00a0estudio (sentencias de tutela del 7 de diciembre del 2005, radicado 23.322, y \u00a0del \u00a07 de febrero del 2006, radicado 24.136), para concluir que en esos aspectos \u00a0el art\u00edculo 11 hab\u00eda sido derogado t\u00e1citamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0dijo \u00a0en \u00a0la \u00a0\u00faltima de las mencionadas \u00a0providencias que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
[c]on posterioridad a esa norma se expidieron \u00a0las \u00a0Leyes 890 y 906 del 2004, en las que se incluyeron disposiciones que aluden \u00a0a \u00a0los \u00a0mismos \u00a0institutos \u00a0mencionados \u00a0en \u00a0el \u00a0citado \u00a0art\u00edculo \u00a011 \u00a0pero sin \u00a0establecer \u00a0las prohibiciones que en \u00e9l se se\u00f1alan, lo cual implica su t\u00e1cita \u00a0derogatoria, \u00a0como \u00a0ya \u00a0lo hab\u00eda dicho la Corte en la sentencia de tutela del 7 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0del \u00a02005, \u00a0radicado \u00a023.322, \u00a0si \u00a0bien referido \u00fanicamente a la \u00a0libertad condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed se expres\u00f3 la Sala: \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0una \u00a0norma de car\u00e1cter general \u00a0como \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a064 de la ley 599 de 2000, por virtud del art\u00edculo 11 de la \u00a0ley \u00a0733 \u00a0de \u00a02002 \u00a0vio limitados sus alcances, en el sentido que a partir de la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0disposici\u00f3n \u00a0hacia \u00a0delante, los condenados por la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los delitos de extorsi\u00f3n, no tendr\u00edan \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad \u00a0condicional, as\u00ed cumplieran \u00a0las \u00a0tres \u00a0quintas \u00a0partes \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y muy a pesar de que su conducta en el \u00a0establecimiento \u00a0carcelario \u00a0fuese \u00a0ejemplar \u00a0como \u00a0consecuencia de las bondades \u00a0relativas de la prevenci\u00f3n especial y la resocializaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 esta \u00a0manera, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a064 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 599 de 2000 y 11 de la ley 733 de 2002, conforman en \u00a0materia \u00a0de \u00a0libertad condicional la proposici\u00f3n jur\u00eddica completa. En efecto, \u00a0las \u00a0dos \u00a0disposiciones \u00a0regulaban de manera integral la materia y por tanto, al \u00a0disponer \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a05 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 890 de 2004, que la libertad condicional \u00a0procede \u00a0 para \u00a0 todos \u00a0los \u00a0delitos, \u00a0derog\u00f3 \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0anteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello significa que a partir de la expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0la ley 890 de 2004, vigente a partir del 1 de enero de 2005, los requisitos, \u00a0para \u00a0aquellos \u00a0condenados \u00a0que \u00a0antes \u00a0estaban \u00a0excluidos \u00a0de la posibilidad de \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la libertad condicional por la naturaleza del delito que ejecutaron, \u00a0ahora \u00a0 la \u00a0 tienen, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0se \u00a0cumplan \u00a0y \u00a0se \u00a0superen \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0normativamente \u00a0previstas, \u00a0esto \u00a0es, la valoraci\u00f3n acerca de la gravedad de la \u00a0conducta, \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0dos \u00a0terceras \u00a0partes \u00a0de \u00a0la pena y que su \u00a0conducta \u00a0en \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0carcelario \u00a0permita \u00a0deducir \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0necesidad de continuar con la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0haciendo \u00e9nfasis en principios de \u00a0justicia \u00a0restaurativa, \u00a0deber\u00e1 \u00a0acreditarse \u00a0la reparaci\u00f3n a la v\u00edctima y de \u00a0otra el pago total de la multa \u00a0\u00a0<\/p>\n
La redacci\u00f3n de las normas en conflicto, de \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0permiten \u00a0aseverar fundadamente que fue voluntad del legislador no \u00a0excluir \u00a0de \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de la libertad condicional a los condenados por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 5 de la ley 890 de 2004, \u00a0expresamente \u00a0se \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0al juez la potestad de analizar la gravedad de la \u00a0conducta, \u00a0que \u00a0es un presupuesto que no lo consideraba el original art\u00edculo 64 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y \u00a0que \u00a0le \u00a0permitir\u00e1 \u00a0al \u00a0juez en el \u00e1mbito de su \u00a0autonom\u00eda \u00a0ponderar \u00a0la \u00a0tensi\u00f3n \u00a0entre la gravedad del injusto y los derechos \u00a0del \u00a0convicto para establecer la necesidad de cumplir los fines de la pena en el \u00a0marco \u00a0de \u00a0la \u00a0prevenci\u00f3n \u00a0especial \u00a0y de la resocializaci\u00f3n, como fines de la \u00a0pena (art\u00edculo 4 de la ley 599 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otras palabras, lo dicho significa que la \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0no \u00a0puede analizarse a partir de una interpretaci\u00f3n \u00a0simplemente \u00a0hist\u00f3rica \u00a0de \u00a0las disposiciones normativas, sino desde la \u00f3ptica \u00a0de \u00a0un \u00a0lenguaje relacional en el cual se ponderen los derechos del convicto (la \u00a0libertad) \u00a0y \u00a0la \u00a0necesidad de justicia (la restricci\u00f3n a la libertad), para lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0deber\u00e1 \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta la modalidad de la conducta, la entidad del \u00a0injusto, \u00a0la ponderaci\u00f3n del aporte y la afectaci\u00f3n concreta al bien jur\u00eddico \u00a0en el caso concreto, entre otros aspectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se requiere, adem\u00e1s, haber cumplido las dos \u00a0terceras \u00a0partes \u00a0de \u00a0la \u00a0pena – no las tres quintas como lo exig\u00eda el original \u00a0art\u00edculo \u00a064 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 599 de 2000 -, reparar los agravios a las v\u00edctimas y \u00a0pagar \u00a0la \u00a0multa \u00a0impuesta \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0exigencias \u00a0que \u00a0no se \u00a0consideraban \u00a0en \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0precedente, \u00a0en el marco por supuesto de las \u00a0concretas posibilidades para hacerlo en cada caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto: \u00a0Como \u00a0se \u00a0acaba \u00a0de \u00a0destacar, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a05 \u00a0de \u00a0la ley 890 de 2004 derog\u00f3 t\u00e1citamente el 64 de la ley 599 de \u00a02000, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0733 \u00a0de \u00a02002, \u00a0en lo que tiene que ver con los \u00a0presupuestos \u00a0relacionados con la libertad condicional (otras prohibiciones como \u00a0la \u00a0de \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0deben \u00a0examinarse \u00a0en \u00a0concreto y \u00a0respetando \u00a0el \u00a0instituto espec\u00edfico de que se trata), de manera que por virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de favorabilidad es aplicable el art\u00edculo 5 de la\u00a0 primera \u00a0ley, \u00a0 en \u00a0 tanto \u00a0 genera \u00a0mayores \u00a0posibilidades \u00a0de \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad \u00a0condicional, \u00a0las cuales no se pueden rehusar con argumentos de competencia, que \u00a0en \u00a0 \u00a0 nada \u00a0 \u00a0 inciden \u00a0 \u00a0 trat\u00e1ndose \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0reforma \u00a0 \u00a0eminentemente \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Similares reflexiones e id\u00e9ntica conclusi\u00f3n \u00a0cabe \u00a0hacer \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la prohibici\u00f3n de conceder beneficios incluida en el \u00a0mismo \u00a0art\u00edculo \u00a011, \u00a0particularmente \u00a0el \u00a0de \u00a0redenci\u00f3n de pena por trabajo o \u00a0estudio, \u00a0pues \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0472 de la Ley 906 no reprodujo ninguna excepci\u00f3n \u00a0relacionada \u00a0con la clase de delito cometido, sino que de manera general dijo en \u00a0su inciso 3\u00ba: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0reducci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0penas por trabajo y \u00a0estudio, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que cualquier otra rebaja de pena que establezca la ley, se \u00a0tendr\u00e1 \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0como \u00a0parte \u00a0cumplida \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta o que pudiere \u00a0imponerse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0voluntad legislativa \u00a0hubiese \u00a0sido la de mantener la prohibici\u00f3n, la habr\u00eda incluido en el texto de \u00a0este \u00a0inciso \u00a0o \u00a0en cualquiera otra norma del nuevo estatuto procesal, de manera \u00a0que no hacerlo equivale a derogarla t\u00e1citamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0estima \u00a0conveniente destacar ahora \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0tesis \u00a0que \u00a0apunta \u00a0a la necesidad de una afirmaci\u00f3n legislativa \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0prohibiciones \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a011, para precisar \u00a0justamente \u00a0que \u00a0esa \u00a0exigencia, \u00a0apenas \u00a0mencionada \u00a0en \u00a0la sentencia de tutela \u00a0transcrita, \u00a0es \u00a0la \u00a0consecuencia obvia de la profunda transformaci\u00f3n que se ha \u00a0producido \u00a0en \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0con \u00a0la \u00a0adopci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0instituci\u00f3n de los \u00a0preacuerdos, acuerdos y negociaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0derecho premial, que admite pactar sobre \u00a0todas \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0de \u00a0la aceptaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n, no s\u00f3lo de las \u00a0penales \u00a0sino tambi\u00e9n de las civiles y, entre aqu\u00e9llas, adem\u00e1s de la cantidad \u00a0de \u00a0sanci\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0condiciones para su ejecuci\u00f3n; y que \u00a0apoya \u00a0su \u00a0efectividad \u00a0precisamente en el sistema de negociaciones porque de lo \u00a0contrario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 colapsar\u00eda1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, \u00a0no \u00a0tolera exclusiones generalizadas como \u00a0las \u00a0consignadas \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley 733 del 2002, a menos que por razones de pol\u00edtica \u00a0criminal, \u00a0pensadas \u00a0y adoptadas dentro de esa nueva realidad, se haga expresa e \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0\u2013se insiste- \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0legislativa \u00a0de \u00a0establecer \u00a0algunas \u00a0prohibiciones al r\u00e9gimen de \u00a0negociaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, si la prisi\u00f3n domiciliaria y \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la ejecuci\u00f3n de la pena pueden ser materia de \u00a0convenio \u00a0entre fiscal\u00eda e imputado y ese preacuerdo obliga al juez a menos que \u00a0desconozca \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0que \u00a0la nueva ley no hubiera establecido \u00a0ninguna \u00a0cortapisa \u00a0implica \u00a0que \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0para concederlas respecto de \u00a0determinados delitos ha desaparecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0dicho \u00a0cobra \u00a0m\u00e1s \u00a0fuerza \u00a0frente \u00a0al \u00a0subrogado, \u00a0si \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que la instituci\u00f3n fue regulada en los art\u00edculos \u00a0474 \u00a0y \u00a0475 \u00a0de la Ley 906 del 2004 y no se reprodujo la cl\u00e1usula de exclusi\u00f3n \u00a0de la Ley 733 del 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0por \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0y por confesi\u00f3n, dado que la primera no guarda identidad \u00a0con \u00a0 los \u00a0 acuerdos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0\u2013como \u00a0lo \u00a0concluy\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte en las \u00a0sentencias \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0y \u00a014 de diciembre del 2005, radicados 21.954 y \u00a021.347, \u00a0y \u00a0la \u00a0segunda \u00a0no \u00a0fue \u00a0reproducida \u00a0en \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0estatuto \u00a0ni \u00a0a la \u00a0\u201caceptaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0imputado\u201d \u00a0a que alude el art\u00edculo 283 se le apareja \u00a0ninguna \u00a0 consecuencia \u00a0 favorable \u00a0 para \u00a0 \u00e9ste, \u00a0 debe \u00a0 concluirse \u00a0que \u00a0las \u00a0prohibiciones comentadas han quedado insubsistentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, las prohibiciones contenidas en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a011 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0733 \u00a0del 2002 no son aplicables a los delitos de \u00a0secuestro, \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0terrorismo y conexos cometidos a \u00a0partir \u00a0del 1\u00ba de enero del 2005 en los distritos en los que rige a plenitud la \u00a0Ley 906 del 2004, por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0reducci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena \u00a0por \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0y \u00a0por \u00a0confesi\u00f3n, por insubsistencia de la norma en cuanto ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0figuras \u00a0aparece \u00a0reproducida \u00a0en \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La libertad condicional, la redenci\u00f3n de \u00a0pena \u00a0por \u00a0trabajo o estudio y la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena, \u00a0por \u00a0la \u00a0derogatoria t\u00e1cita originada en virtud de la expedici\u00f3n de las \u00a0Leyes \u00a0890 \u00a0y \u00a0906 \u00a0del \u00a02004, en las que se regulan o se hace referencia a esos \u00a0institutos, \u00a0sin \u00a0establecer prohibiciones en raz\u00f3n de la naturaleza del delito \u00a0cometido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Respecto de la suspensi\u00f3n condicional de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena y de la prisi\u00f3n domiciliaria, la posibilidad de ser \u00a0acordadas \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0negociaciones que realicen fiscal\u00eda e imputado, \u00a0convenios \u00a0que \u00a0obligan \u00a0al \u00a0juez \u00a0excepto \u00a0si \u00a0son \u00a0lesivos \u00a0de \u00a0las garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0no \u00a0admite \u00a0exclusiones por la naturaleza del delito a menos que \u00a0se \u00a0exprese \u00a0en \u00a0contrario \u00a0una \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0voluntad legislativa manifestada a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0una \u00a0ley \u00a0que \u00a0se \u00a0expida \u00a0en \u00a0la nueva y transformada realidad del \u00a0sistema \u00a0 \u00a0procesal \u00a0 \u00a0penal. \u00a0 \u00a0Entre \u00a0 \u00a0tanto, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0 deviene \u00a0insubsistente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0 La \u00a0 prohibici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 reforma \u00a0 en \u00a0peor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si uno de los pilares en los que descansa la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0reforma \u00a0peyorativa \u00a0es \u00a0el \u00a0principio \u00a0que \u00a0se \u00a0expresa en la \u00a0f\u00f3rmula \u00a0 \u00a0 \u00a0 tantum \u00a0 \u00a0 \u00a0devolutum \u00a0 \u00a0 \u00a0quantum \u00a0appelatum2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, \u00a0 que \u00a0 impone \u00a0 como \u00a0 obligatoria \u00a0 la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0no \u00a0hacerlo implica \u00a0forzosamente \u00a0que \u00a0la impugnaci\u00f3n se declare desierta, es claro que el superior \u00a0no puede pronunciarse sino sobre lo que es materia de discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0como \u00a0el recurso no se limita a solicitar \u00a0una \u00a0determinada \u00a0decisi\u00f3n \u00a0sino \u00a0que \u00a0debe \u00a0indicar las razones por las que la \u00a0petici\u00f3n \u00a0ha \u00a0de \u00a0ser \u00a0atendida, \u00a0a \u00a0esos \u00a0dos \u00a0aspectos \u00a0se \u00a0debe \u00a0reducir \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0del Ad quem \u00a0porque \u00a0de lo contrario exceder\u00eda la competencia que deriva de la inconformidad \u00a0del recurrente, circunscrita al contenido del reclamo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0par\u00e1metros, aceptados sin discusi\u00f3n \u00a0en \u00a0la teor\u00eda del proceso y con mayor arraigo en un sistema que pretende ser de \u00a0partes, \u00a0fueron \u00a0desconocidos \u00a0en \u00a0esta \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0por el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0que, \u00a0convocado por el fiscal a imponer una pena mayor de la que dedujo \u00a0el \u00a0juez \u00a0y \u00a0a \u00a0revocar \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la ejecuci\u00f3n de la pena porque el \u00a0incremento \u00a0 punitivo \u00a0 excluir\u00eda \u00a0 objetivamente \u00a0el \u00a0subrogado, \u00a0excedi\u00f3 \u00a0su \u00a0competencia \u00a0para atender la segunda petici\u00f3n pero no por la raz\u00f3n aducida por \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0sino \u00a0por \u00a0otra \u00a0que hasta entonces no hab\u00eda sido expuesta por \u00a0ninguno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 intervinientes \u00a0 ni \u00a0 por \u00a0el \u00a0A \u00a0quo, sorprendiendo inclusive al propio recurrente: la \u00a0prohibici\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 11 de la Ley 733 del 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo dicho en los dos ordinales anteriores \u00a0se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la ejecuci\u00f3n de la pena no \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0revocada por el Tribunal, bien porque el mencionado art\u00edculo 11 ha \u00a0perdido \u00a0vigencia, \u00a0ya \u00a0porque el Ad quem carec\u00eda \u00a0de competencia para pronunciarse sobre un tema que no era \u00a0objeto de debate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0este \u00a0motivo, \u00a0se \u00a0casar\u00e1 la sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0en \u00a0su lugar, se confirmar\u00e1 por este aspecto el fallo de primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. La dosificaci\u00f3n punitiva. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio del se\u00f1or Procurador Delegado, \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado se equivoc\u00f3 en la tarea de individualizaci\u00f3n de la \u00a0pena \u00a0 y \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0no \u00a0corrigi\u00f3 el yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como, \u00a0de \u00a0ser fundada la cr\u00edtica, la Corte \u00a0est\u00e1 \u00a0habilitada \u00a0para \u00a0que \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a los fines de la casaci\u00f3n corrija \u00a0oficiosamente \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0tanto \u00a0m\u00e1s \u00a0cuanto \u00a0que el tema fue presentado en el \u00a0debate \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0ninguno de los intervinientes objet\u00f3 las observaciones del \u00a0procurador, \u00a0se \u00a0proceder\u00e1 \u00a0a \u00a0revisar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n para establecer si se han \u00a0vulnerado \u00a0las garant\u00edas de los procesados y adoptar los correctivos a que haya \u00a0lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tanto \u00a0en \u00a0la formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n \u00a0efectuada \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0present\u00f3 al juez de conocimiento una vez que los imputados \u00a0se \u00a0allanaron \u00a0a los cargos, la fiscal\u00eda dijo que se proced\u00eda por el delito de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0 \u00a0\u2013en \u00a0 la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0tentativa- \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0articulo \u00a0244 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0modificado \u00a0por los art\u00edculos 5\u00ba de la Ley 733 del 2002 y 14 de la Ley 890 del \u00a02004, \u00a0agravado \u00a0por la circunstancia consagrada en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo \u00a0245 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0c\u00f3digo \u00a0tal como fue modificado por el art\u00edculo 6\u00ba de la Ley \u00a0733 \u00a0del 2002, pues el constre\u00f1imiento se hizo consistir en amenaza de ejecutar \u00a0muerte, lesi\u00f3n o secuestro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con esas bases, el juez determin\u00f3 la pena de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0as\u00ed: \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo 244 del C\u00f3digo Penal fijaba la \u00a0pena \u00a0entre \u00a0144 \u00a0y \u00a0192 \u00a0meses; \u00a0aument\u00f3 \u00a0los extremos en una tercera parte en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0245 \u00a0(equivocadamente pues s\u00f3lo deb\u00eda incrementar el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con el art\u00edculo 60-2), para una escala de entre 192 y 256 \u00a0meses; \u00a0sum\u00f3 la tercera parte al m\u00ednimo y la mitad al m\u00e1ximo (art\u00edculo 14 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0del \u00a02004), de manera que el rango oscilaba entre 256 y 384 meses; \u00a0dividi\u00f3 \u00a0en \u00a0cuartos el \u00e1mbito punitivo de movilidad, determinando que en este \u00a0caso \u00a0se \u00a0aplicaba \u00a0el \u00a0primer cuarto, de 256 a 288 meses; concluy\u00f3 que la pena \u00a0imponible \u00a0era \u00a0el \u00a0m\u00ednimo, 256 meses, y la rebaj\u00f3 en la mitad en raz\u00f3n de la \u00a0tentativa \u00a0(art\u00edculo \u00a027); \u00a0los 128 meses que as\u00ed dedujo, los disminuy\u00f3 en la \u00a0mitad \u00a0por \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0(art\u00edculo \u00a0351 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal), \u00a0y \u00a0finalmente \u00a0los 64 meses resultantes los redujo a 32, \u00a0por \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0del \u00a0da\u00f1o \u00a0(art\u00edculo \u00a0269 \u00a0del C\u00f3digo Penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Id\u00e9ntica \u00a0labor realiz\u00f3 con relaci\u00f3n a la \u00a0pena \u00a0 de \u00a0 multa, \u00a0 que \u00a0fij\u00f3 \u00a0en \u00a0500 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0fiscal\u00eda apel\u00f3 la sentencia porque, en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0coparticipaci\u00f3n, \u00a0debi\u00f3 \u00a0tenerse en cuenta la circunstancia de \u00a0mayor \u00a0punibilidad \u00a0prevista \u00a0en el art\u00edculo 58-10 del C\u00f3digo Penal y fijar en \u00a0los cuartos medios el \u00e1mbito punitivo de movilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal Superior, sin advertir el error \u00a0inicial \u00a0del \u00a0A quo, razon\u00f3 \u00a0de esta manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 bien, \u00a0y \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0plantea \u00a0la \u00a0recurrente, \u00a0existe \u00a0una \u00a0causal \u00a0gen\u00e9rica \u00a0de agravaci\u00f3n, (art\u00edculo 58-10 C. \u00a0P.), \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0participaron \u00a0en el punible los dos sentenciados, as\u00ed como la \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0comportamiento, al no tener los condenados antecedentes penales y \u00a0haber \u00a0observado \u00a0buena \u00a0conducta, puesto que no hay constancia en contrario; la \u00a0pena \u00a0no \u00a0puede moverse en los cuartos intermedios sino en el primero, aunque no \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00ednima. \u00a0Por ello estima la Sala que la imponible ser\u00e1 justamente el \u00a0tope del primer cuarto, esto es, 288 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien \u00a0tal \u00a0sanci\u00f3n \u00a0por virtud de lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0la \u00a0norma \u00a027 \u00a0ib\u00eddem fue rebajada en la primera instancia en la \u00a0mitad, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0una \u00a0tentativa, luego efectuando la misma \u00a0rebaja, \u00a0la \u00a0pena \u00a0imponible \u00a0ser\u00eda \u00a0la \u00a0de \u00a0144 \u00a0meses de prisi\u00f3n. La cual se \u00a0reduce, \u00a0a su turno, en la mitad, por la aceptaci\u00f3n de la culpabilidad, para un \u00a0total \u00a0de \u00a072 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0De \u00a0la \u00a0misma manera, consider\u00f3 el A-quo y \u00a0ninguna \u00a0parte \u00a0se \u00a0opuso a ello, que se deb\u00eda rebajar tal sanci\u00f3n a la mitad, \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto en el art\u00edculo 269 del estatuto punitivo, habida \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0 que \u00a0existi\u00f3 \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0de \u00a0perjuicios, \u00a0luego \u00a0conforme a lo anterior la pena ser\u00e1 de 36 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0hizo \u00a0ning\u00fan reparo a la pena de multa, \u00a0por no haber sido objeto de inconformidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 embargo, \u00a0 un \u00a0adecuado \u00a0trabajo \u00a0de \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0 punitiva \u00a0 que \u00a0 corrija \u00a0los \u00a0yerros \u00a0en \u00a0que \u00a0incurrieron \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0debe \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0primero \u00a0se \u00a0establece \u00a0la \u00a0pena \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0tipo b\u00e1sico con el incremento se\u00f1alado por el art\u00edculo 14 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0del \u00a02004; luego se aumenta en consideraci\u00f3n a las circunstancias \u00a0espec\u00edficas \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n, observando lo dispuesto por el art\u00edculo 60-2 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0y \u00a0se \u00a0aplica \u00a0la \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0por \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0(art\u00edculo \u00a0269 \u00a0id.). Posteriormente se determinan los cuartos a que se refiere \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a061 ib\u00eddem, atendiendo, para efectos de la selecci\u00f3n del \u00e1mbito \u00a0de \u00a0 movilidad, \u00a0 las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad \u00a0que \u00a0expresamente \u00a0 se \u00a0 hubieren \u00a0 imputado \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0en la acusaci\u00f3n, por lo \u00a0menos \u00a0cuando \u00a0\u00e9sta \u00a0traduce \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0al \u00a0que \u00a0llegaron \u00a0la fiscal\u00eda y el \u00a0imputado, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0allanamiento \u00a0expresado \u00a0por \u00a0\u00e9ste \u00a0en la audiencia \u00a0preliminar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0se \u00a0hacen \u00a0de \u00a0manera sucesiva las \u00a0rebajas \u00a0punitivas en raz\u00f3n de la tentativa (art\u00edculo 27 del C\u00f3digo Penal), y \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n (art\u00edculo 351 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que en la formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n y en \u00a0el \u00a0escrito de acusaci\u00f3n cuando se produce la aceptaci\u00f3n del imputado se deben \u00a0concretar \u00a0de \u00a0manera \u00a0expresa \u00a0y \u00a0desde \u00a0esa \u00a0doble \u00a0perspectiva los cargos, es \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0que \u00a0ya defini\u00f3 la Corte en la sentencia del 20 de octubre del 2005, \u00a0radicado 24.026, en la que se sostuvo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aun \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0Constitucional \u00a0Redactora \u00a0del \u00a0c\u00f3digo \u00a0no dej\u00f3 de ocultar su inclinaci\u00f3n por una imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica,3 \u00a0no \u00a0debe \u00a0perderse \u00a0de \u00a0vista \u00a0que \u00a0la \u00edntima conexi\u00f3n entre el \u00a0derecho \u00a0penal \u00a0sustancial \u00a0y \u00a0el \u00a0instrumental, \u00a0permite afirmar que \u00e9ste solo \u00a0puede \u00a0ocuparse \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n de conductas previamente definidas en la \u00a0ley, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica resulta siendo esencial, \u00a0m\u00e1xime \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de cargos o de formas de terminaci\u00f3n \u00a0abreviada del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0ello, \u00a0por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0se \u00a0garantiza \u00a0adecuadamente \u00a0el derecho de defensa,\u00a0 el\u00a0 conocimiento\u00a0 de\u00a0 \u00a0los\u00a0 hechos\u00a0 que\u00a0 se\u00a0 atribuyen y sus \u00a0\u00a0<\/p>\n
correspondientes consecuencias jur\u00eddicas, y \u00a0se \u00a0permite \u00a0que \u00a0debido \u00a0a \u00a0ese \u00a0conocimiento, libre y voluntariamente pueda el \u00a0imputado \u00a0optar \u00a0entre \u00a0aceptar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0con \u00a0miras a lograr una sustancial \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0o \u00a0continuar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0para \u00a0discutir \u00a0los \u00a0hechos o su \u00a0responsabilidad, \u00a0allegando \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0su \u00a0favor o controvirtiendo las que se \u00a0aducen en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y bien: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo 488 de la ley 906 de 2004, que \u00a0define \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia, \u00a0dispone que \u201cel acusado no podr\u00e1 ser \u00a0declarado \u00a0culpable \u00a0por \u00a0hechos que no consten en la acusaci\u00f3n, ni por delitos \u00a0por los cuales no se ha solicitado condena.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0distinci\u00f3n \u00a0(hechos \u00a0por \u00a0delitos) no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0una mera diferenciaci\u00f3n ling\u00fc\u00edstica para brindarle coherencia \u00a0sem\u00e1ntica \u00a0al \u00a0texto, sino una referencia expl\u00edcita a la imperiosa urgencia de \u00a0guardar \u00a0la congruencia jur\u00eddica, pues son hechos jur\u00eddicamente relevantes los \u00a0que \u00a0se \u00a0han \u00a0de consignar en la decisi\u00f3n acusatoria (art\u00edculo 337 del c\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento penal), y que luego en la exposici\u00f3n oral se deber\u00e1n exponer \u00a0en forma circunstanciada (art\u00edculo 442 idem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dir\u00edase incluso que en un proceso con todas \u00a0sus \u00a0etapas, \u00a0con \u00a0controversia probatoria y juicio oral, las exigencias ser\u00edan \u00a0menores, \u00a0pues la narraci\u00f3n de los hechos jur\u00eddicamente relevantes consignados \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0pueden variar y complementarse en la alegaci\u00f3n \u00a0final \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0debe \u00a0presentar \u00a0de \u00a0manera circunstanciada la conducta \u00a0(art\u00edculo \u00a0443 \u00a0de \u00a0la ley 906 de 2004), mas no as\u00ed en los procesos abreviados \u00a0en \u00a0donde \u00a0la \u00a0conducta \u00a0debe \u00a0tipificarse \u00a0con \u00a0la mayor precisi\u00f3n dado que se \u00a0renuncia \u00a0al \u00a0derecho \u00a0a no autoincriminarse y a tener un juicio oral y p\u00fablico \u00a0(art\u00edculo 350 numeral 2 ley 906 de 2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden, puede afirmarse que en materia \u00a0de \u00a0terminaciones \u00a0abreviadas \u00a0del \u00a0proceso, no es suficiente con la imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0pues \u00a0al aceptar el procesado la responsabilidad debe quedar en claro \u00a0cual \u00a0es \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0la conducta por la que se procede, no solo por respeto \u00a0al \u00a0principio de lealtad que se materializa en el principio de congruencia, sino \u00a0porque \u00a0si \u00a0se \u00a0condena \u00a0al \u00a0sindicado por una conducta punible diferente, se le \u00a0vulnera \u00a0el \u00a0derecho \u00a0constitucional a la no autoincriminaci\u00f3n al cual renuncia \u00a0(art\u00edculo 33 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior significa que no por realizarse \u00a0la \u00a0audiencia de imputaci\u00f3n, por lo general coet\u00e1neamente con la de control de \u00a0legalidad \u00a0de la captura, la fiscal\u00eda resulte exonerada de realizar la correcta \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0de la conducta, m\u00e1xime trat\u00e1ndose de comportamientos con perfiles \u00a0y \u00a0con consecuencias diversas, a\u00fan s\u00ed corresponden a diferentes modalidades de \u00a0riesgo \u00a0o \u00a0lesi\u00f3n \u00a0para el bien jur\u00eddico que se tratan en un mismo texto legal \u00a0con \u00a0consecuencias \u00a0similares en relaci\u00f3n con la pena considerada en abstracto, \u00a0pero \u00a0 cuya \u00a0 forma \u00a0 de \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0lesividad \u00a0que \u00a0expresan \u00a0inciden \u00a0dram\u00e1ticamente en los aspectos operacionales de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si as\u00ed es, la tensi\u00f3n entre la eficacia que \u00a0el \u00a0 modelo \u00a0 persigue \u00a0y \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0tiene \u00a0que \u00a0resolverse \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0\u00e9stas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0recuerda \u00a0in \u00a0extenso \u00a0lo dicho en aquella sentencia, para concluir \u00a0en \u00a0 \u00e9sta \u00a0que \u00a0si \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0no \u00a0se \u00a0les \u00a0imput\u00f3 \u00a0adecuadamente \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0coparticipaci\u00f3n, \u00a0el Tribunal no \u00a0pod\u00eda \u00a0considerarla \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0para \u00a0afectar \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0pena \u00a0impuesta, \u00a0 como \u00a0 tampoco \u00a0 pod\u00eda \u00a0 \u2013porque \u00a0no \u00a0fue \u00a0objeto de impugnaci\u00f3n- variar los par\u00e1metros que \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0A quo \u00a0para \u00a0 fijarla \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0del \u00a0m\u00ednimo \u00a0del \u00a0primer \u00a0cuarto \u00a0del \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0movilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, \u00a0si la inconformidad del apelante \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0contra \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 58-10 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0su \u00a0incidencia \u00a0en la no selecci\u00f3n de los cuartos medios, el \u00a0Ad \u00a0quem no ten\u00eda por qu\u00e9 \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0la \u00a0gravedad de la conducta para no partir del m\u00ednimo sino \u00a0del \u00a0m\u00e1ximo \u00a0del \u00a0primer \u00a0cuarto, \u00a0tanto \u00a0menos \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0en \u00a0el trabajo de \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 el \u00a0 A \u00a0quo \u00a0tuvo \u00a0de \u00a0presente exactamente la misma norma a la que acudi\u00f3 el \u00a0Tribunal para hacer m\u00e1s gravosa la situaci\u00f3n de los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 todas \u00a0estas \u00a0precisiones, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0abordar\u00e1, \u00a0como \u00a0se \u00a0dijo \u00a0al \u00a0inicio de este ordinal, la labor de dosificar la \u00a0pena \u00a0para \u00a0ver \u00a0si \u00a0se \u00a0le \u00a0infiri\u00f3 alg\u00fan agravio a los procesados y, en caso \u00a0positivo, adoptar las medidas correctivas pertinentes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. A la pena del tipo b\u00e1sico (art\u00edculo 244 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0tal \u00a0como \u00a0fue \u00a0modificado por la Ley 733 del 2002), se le \u00a0hacen \u00a0los \u00a0incrementos ordenados por el art\u00edculo 14 de la Ley 890 del 2004, de \u00a0manera \u00a0que \u00a0la escala punitiva oscila entre 192 y 288 meses de prisi\u00f3n y multa \u00a0de 800 a 1.800 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Las \u00a0cantidades m\u00e1ximas se aumentan una \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0por \u00a0concurrir \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n del art\u00edculo \u00a0245-3, \u00a0lo \u00a0que \u00a0arroja una pena de prisi\u00f3n de 192 a 384 meses y multa de 800 a \u00a02.400 salarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Por la tentativa, la pena se reduce en un \u00a050%, \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0m\u00ednimo, \u00a0porcentaje \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0A \u00a0quo, para un total parcial de 96 meses \u00a0de prisi\u00f3n y 400 salarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0ante \u00a0la \u00a0inexistencia de causales de \u00a0mayor \u00a0punibilidad, \u00a0el punto de partida es el m\u00ednimo correspondiente al primer \u00a0cuarto, es decir, 96 meses y 400 salarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Esta \u00a0cantidad se rebaja en otro 50% que \u00a0consider\u00f3 \u00a0el juez atendiendo a la reparaci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 269 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0para \u00a0 un \u00a0 subtotal \u00a0 de \u00a0 48 \u00a0 meses \u00a0 y \u00a0 200 \u00a0 salarios \u00a0m\u00ednimos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Dado que a los procesados se les redujo en \u00a0la \u00a0mitad \u00a0la \u00a0pena \u00a0imponible \u00a0en \u00a0raz\u00f3n del allanamiento a la imputaci\u00f3n, la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0definitiva merecer\u00edan es de 24 meses de prisi\u00f3n y multa por \u00a0valor de 100 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demostrada \u00a0en consecuencia la violaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0los se\u00f1ores ROMERO \u00a0y \u00a0 RAM\u00cdREZ, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0ser\u00e1 tambi\u00e9n oficiosamente casada en \u00a0este \u00a0aspecto \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte, y en su lugar fijar\u00e1 la pena que en realidad les \u00a0corresponde, \u00a0incluida \u00a0la \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0cuyo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0igual\u00f3 el A quo \u00a0al de la pena privativa de libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Casar \u00a0de \u00a0oficio \u00a0y en su integridad la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0abril \u00a0del \u00a02005, \u00a0adoptada \u00a0por el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En su lugar: \u00a0<\/p>\n
a. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Modificar la pena impuesta por el Juzgado \u00a02\u00ba \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 a los se\u00f1ores JOS\u00c9 \u00a0ROMERO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0y \u00a0\u00c9DGAR \u00a0ENRIQUE \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0ENCISO para fijarla en 24 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa por la suma de 100 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo t\u00e9rmino de la privaci\u00f3n de libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. \u00a0 Confirmar \u00a0el fallo de primera instancia en cuanto otorg\u00f3 a los \u00a0procesados \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0 \u00a0Y \u00a0C\u00daMPLASE \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aclaraci\u00f3n de voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0O. \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0L. \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aclaraci\u00f3n de voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0En \u00a0la \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0voto \u00a0del \u00a0magistrado \u00a0Mauro \u00a0Solarte \u00a0Portilla \u00a0a la sentencia del 23 de agosto del 2005, radicado 21.954, se \u00a0recuerda \u00a0que \u00a0\u201cEl \u00a0Chief \u00a0Justice \u00a0Burger \u00a0en \u00a0el caso Santonello Vs New York \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u201cuna reducci\u00f3n del 90 al 80 % en el porcentaje de declaraciones \u00a0negociadas \u00a0exigir\u00eda \u00a0que se duplicaran los medios humanos y t\u00e9cnicos (Jueces, \u00a0Secretarios \u00a0Judiciales, \u00a0Jurados, \u00a0etc.), \u00a0mientras \u00a0que \u00a0la reducci\u00f3n al 70 % \u00a0exigir\u00eda triplicarlos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Tanto \u00a0se \u00a0apela, \u00a0tanto se devuelve. Lo que no ha sido impugnado, no puede ser fallado \u00a0de nuevo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 En el \u00a0acta \u00a0n\u00famero \u00a027, \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0la \u00a0sesi\u00f3n \u00a0del \u00a07 de julio de 2003, se \u00a0expres\u00f3 \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0comisionado \u00a0Granados, \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0acusaci\u00f3n que se \u00a0plantea \u00a0en \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0sistema \u00a0es \u00a0una \u00a0sencilla imputaci\u00f3n f\u00e1ctica donde se \u00a0se\u00f1ala \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0a \u00a0una persona se le est\u00e1 convocando a un juicio y donde la \u00a0carga \u00a0de \u00a0lo \u00a0que se est\u00e1 afirmando le corresponde tambi\u00e9n a la fiscal\u00eda.\u201d \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 24052 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 \u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 APROBADO ACTA No. 23 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., catorce (14) de marzo del dos \u00a0mil seis (2006). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Se decide el recurso de casaci\u00f3n interpuesto \u00a0por \u00a0el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11062","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11062","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11062"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11062\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11062"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11062"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11062"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}