\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a024046 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 010. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0febrero nueve (9) de dos mil \u00a0seis (2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala en punto de la admisi\u00f3n \u00a0formal \u00a0del \u00a0libelo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el defensor del incriminado \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0BARE\u00d1O \u00a0 \u00a0CASALLAS, \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0proferido \u00a0por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Tunja \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0marzo de 2005, confirmatorio del dictado por el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Chiquinquir\u00e1 el 13 de septiembre de \u00a02004, \u00a0por cuyo medio lo conden\u00f3 como autor penalmente responsable del concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0Omar \u00a0Javier \u00a0Pinilla \u00a0Verano \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal de armas de fuego de \u00a0defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aproximadamente a las cuatro de la tarde del \u00a010 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01999, en la mina de esmeraldas denominada Cunas, ubicada en la \u00a0vereda \u00a0Santa \u00a0Rosa \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Marip\u00ed \u00a0(Boyac\u00e1), cuando Javier \u00a0Omar \u00a0Pinilla Verano y Pac\u00edfico \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0Moreno \u00a0ingresaron \u00a0al \u00a0t\u00fanel, \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0seguidos \u00a0 \u00a0por \u00a0 LUIS \u00a0 ORLANDO \u00a0BARE\u00d1O \u00a0 alias \u00a0 \u201cJulio \u00a0Pico\u201d, \u00a0 Nicasio \u00a0 Vega \u00a0Mar\u00edn \u00a0 y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Leonardo \u00a0Fajardo \u00a0 P\u00e9rez, \u00a0quienes \u00a0luego \u00a0de \u00a0enca\u00f1onar \u00a0al \u00a0primero, \u00a0dispararon \u00a0sus \u00a0armas de fuego contra Javier \u00a0Omar Pinilla, caus\u00e1ndole la muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0la denuncia presentada por el \u00a0hermano \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional de Chiquinquir\u00e1 dispuso la \u00a0correspondiente \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0y \u00a0posteriormente \u00a0declar\u00f3 abierta la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0desarrollo \u00a0vincul\u00f3 formalmente mediante indagatoria a \u00a0Nicasio \u00a0 Vega \u00a0 Mari\u00f1o \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 Leonardo Fajardo P\u00e9rez \u00a0y \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0persona \u00a0ausente \u00a0a\u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0BARE\u00d1O \u00a0 CASALLAS \u00a0 y \u00a0Nelson \u00a0 Pulido \u00a0 Fajardo, \u00a0resolvi\u00e9ndoles \u00a0 su \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva sin derecho a libertad provisional como posible autor del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio y porte ilegal de armas de fuego de defensa \u00a0personal \u00a0respecto del primero y como presunto \u201cautor \u00a0intelectual\u201d \u00a0del \u00a0delito de homicidio con relaci\u00f3n \u00a0al segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0los \u00a0vinculados \u00a0mediante \u00a0injurada se \u00a0acogieron \u00a0a \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0continu\u00f3 \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0ausentes \u00a0LUIS \u00a0ORLANDO \u00a0BARE\u00d1O CASALLAS y \u00a0 Nelson \u00a0 Pulido \u00a0 Fajardo. \u00a0Clausurada \u00a0la \u00a0etapa \u00a0instructiva, \u00a0el \u00a023 \u00a0de junio de 2000 fue \u00a0calificado \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n; el primero, \u00a0como \u00a0presunto \u00a0autor \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de homicidio agravado y porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas de fuego de defensa personal. El segundo como determinador del \u00a0delito de homicidio investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio \u00a0fue adelantada por el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Chiquinquir\u00e1, \u00a0despacho que una vez \u00a0surtido \u00a0el \u00a0rito \u00a0legal \u00a0correspondiente profiri\u00f3 fallo el 13 de septiembre de \u00a02004, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio conden\u00f3 a LUIS ORLANDO BARE\u00d1O \u00a0CASALLAS \u00a0a la pena principal de veintiocho (28) a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0y \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0la correspondiente \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de perjuicios, como autor penalmente responsable del concurso de \u00a0delitos \u00a0por \u00a0el cual fue acusado. En la misma decisi\u00f3n conden\u00f3 a Nelson \u00a0Pulido \u00a0Fajardo \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0objeto de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Impugnada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores de los procesados, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Tunja la confirm\u00f3 mediante fallo del 31 de marzo de 2005, \u00a0mismo \u00a0que \u00a0ahora \u00a0es \u00a0objeto \u00a0de impugnaci\u00f3n extraordinaria interpuesta por el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0LUIS ORLANDO BARE\u00d1O CASALLAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aduciendo \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho por falso raciocinio, el demandante afirma que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0no \u00a0aplicaron \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a07\u00ba, \u00a0232 \u00a0y \u00a0238 \u00a0del estatuto \u00a0procesal, \u00a0dado \u00a0que \u00a0erraron en las conclusiones derivadas de las declaraciones \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Ubaldo \u00a0Laiton \u00a0y \u00a0Marco \u00a0Fidel \u00a0S\u00e1nchez Burgos \u00a0con \u00a0base \u00a0en las cuales sustentaron la sentencia de condena proferida en contra \u00a0de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0abordar \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n del reproche expresa que Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Ubaldo \u00a0 \u00a0Laiton \u00a0 afirm\u00f3 \u00a0 que \u00a0aproximadamente \u00a0a \u00a015 \u00a0o \u00a020 metros vio cuando Nicasio \u00a0Vega, \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Leonardo \u00a0 Fajardo \u00a0 y \u00a0 LUIS \u00a0 ORLANDO \u00a0 BARE\u00d1O \u00a0 ingresaron \u00a0al \u00a0t\u00fanel de la mina de esmeraldas; luego escuch\u00f3 unos \u00a0disparos \u00a0y \u00a0momentos despu\u00e9s observ\u00f3 que los tres regresaban con las armas en \u00a0la \u00a0mano. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0declar\u00f3 que vio cuando los referidos ciudadanos dispararon \u00a0contra la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0su vez, refiere que Marco Fidel S\u00e1nchez \u00a0Burgos \u00a0expuso bajo juramento que vio a los ya citados \u00a0individuos \u00a0cuando \u00a0ingresaron \u00a0al t\u00fanel de la mina, enca\u00f1onaron a \u00a0Pac\u00edfico \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0Moreno \u00a0y dispararon \u00a0contra \u00a0 Javier \u00a0 Omar \u00a0 Pinilla \u00a0 Verano, \u00a0pese \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0en \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0que \u00a0rindi\u00f3 en audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0dijo \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0no \u00a0intervino LUIS \u00a0ORLANDO \u00a0BARE\u00d1O, \u00a0sino \u00a0que as\u00ed lo \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0declarado \u00a0 inicialmente \u00a0 por \u00a0 exigencia \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 \u201cpatr\u00f3n\u201d \u00a0Luis \u00a0Alfonso Monta\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0el defensor afirma que si bien el \u00a0ad \u00a0quem otorg\u00f3 credibilidad \u00a0a \u00a0las declaraciones de Jos\u00e9 Ubaldo Laiton \u00a0y Marco Fidel S\u00e1nchez Burgos, \u00a0no tuvo en cuenta la retractaci\u00f3n de este \u00faltimo respecto de la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0su \u00a0representado, \u00a0por \u00a0considerarla \u00a0ajena \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0que \u00a0de acuerdo con las reglas de la \u00a0experiencia \u00a0 \u00a0 quienes \u00a0 \u00a0ostentan \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0condici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u201cpatrones\u201d \u00a0en \u00a0el \u00a0occidente de Boyac\u00e1, \u00a0tienen \u00a0poder \u00a0y \u00a0capacidad \u00a0econ\u00f3mica para influir en las declaraciones de los \u00a0testigos, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0constituye \u00a0 un \u00a0 hecho \u00a0 notorio \u00a0 de \u00a0 conocimiento \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0asegura \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores no \u00a0tuvieron \u00a0en cuenta que los testimonios de Jos\u00e9 Ubaldo \u00a0Laiton y Marco Fidel S\u00e1nchez \u00a0Burgos \u00a0no \u00a0tienen \u00a0respaldo cient\u00edfico, pues para la \u00a0\u00e9poca \u00a0en que se cometi\u00f3 el delito los t\u00faneles de esmeraldas eran oscuros por \u00a0carecer \u00a0de \u00a0luz \u00a0artificial, \u00a0circunstancia que les imposibilitaba observar los \u00a0hechos \u00a0que luego narraron, de donde concluye que el prop\u00f3sito de los referidos \u00a0testigos \u00a0era \u00a0el \u00a0de \u00a0perjudicar a las personas que se\u00f1alaron como autoras del \u00a0il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de la declaraci\u00f3n de Pac\u00edfico \u00a0Guzm\u00e1n, \u00a0rendida \u00a0cuatro a\u00f1os \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0sucedido \u00a0el hecho, manifiesta que le asiste raz\u00f3n al afirmar que \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00fanel \u00a0s\u00f3lo vio dos sombras y los fogonazos al ser percutidas las \u00a0armas, \u00a0pero \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0a \u00a0Jos\u00e9 Leonardo \u00a0Fajardo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en lo expuesto el recurrente \u00a0considera \u00a0que \u00a0si \u00a0no \u00a0se \u00a0hubieran quebrantado las leyes de la ciencia y de la \u00a0experiencia, \u00a0el fallo proferido ser\u00eda de car\u00e1cter absolutorio, en aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 \u00a0principio \u00a0 in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0 reo. \u00a0 Por \u00a0 tanto, \u00a0 solicita \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 casar \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n previa. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Antes \u00a0de \u00a0pronunciarse \u00a0en \u00a0punto de la admisibilidad de la demanda \u00a0presentada \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0LUIS \u00a0ORLANDO \u00a0BARE\u00d1O, \u00a0advierte \u00a0la Sala que respecto de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0derivada \u00a0del delito de porte ilegal de armas de defensa personal, por el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0acusado \u00a0y condenado, ha operado el fen\u00f3meno de la prescripci\u00f3n. Lo \u00a0anterior, por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con lo establecido en el art\u00edculo \u00a083 \u00a0de la Ley 599 de 2000 (que corresponde al art\u00edculo 80 del anterior estatuto \u00a0penal), \u00a0en la etapa instructiva la acci\u00f3n penal prescribe en un t\u00e9rmino igual \u00a0al \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la pena establecida en la ley, sin que sea inferior a cinco (5) \u00a0a\u00f1os: \u00a0En \u00a0la etapa de la causa tal t\u00e9rmino comienza a contarse a partir de la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por un tiempo igual a la mitad del \u00a0establecido \u00a0para \u00a0la \u00a0fase \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0en \u00a0ning\u00fan caso puede ser \u00a0inferior a cinco (5) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0 conductas \u00a0 punibles \u00a0 por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0fueron \u00a0acusados \u00a0los \u00a0procesados \u00a0se \u00a0ejecutaron bajo la vigencia del Decreto 100 de 1980, en el cual, \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0porte \u00a0ilegal de armas de fuego de defensa personal ten\u00eda en su \u00a0art\u00edculo \u00a0201 \u00a0asignada \u00a0una \u00a0pena \u00a0de \u00a0uno (1) a cuatro (4) a\u00f1os de prisi\u00f3n, \u00a0sanci\u00f3n \u00a0igual \u00a0a \u00a0la \u00a0establecida \u00a0ahora \u00a0en el art\u00edculo 366 de la Ley 599 de \u00a02000, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n, tanto en la fase de \u00a0instrucci\u00f3n como de juicio, corresponde a cinco (5) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0tanto, si la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n proferida en este asunto \u00a0cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria el 4 de agosto de 2000, es claro que a partir de tal fecha se \u00a0reinici\u00f3 \u00a0el nuevo c\u00f3mputo del t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n por un lapso de cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual es evidente que la acci\u00f3n penal derivada del \u00a0delito \u00a0de \u00a0porte ilegal de armas de fuego de defensa personal por el cual s\u00f3lo \u00a0se \u00a0 acus\u00f3 \u00a0 a \u00a0 LUIS \u00a0 ORLANDO \u00a0BARE\u00d1O \u00a0prescribi\u00f3 \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2005, \u00a0circunstancia \u00a0 que \u00a0as\u00ed \u00a0impone \u00a0declararlo \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0dispondr\u00e1 \u00a0la correspondiente cesaci\u00f3n de procedimiento por \u00a0tal conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Debe \u00a0precisar \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal \u00a0se\u00f1alada \u00a0en precedencia se caus\u00f3 d\u00edas antes a cuando el proceso arrib\u00f3 a la \u00a0Corte \u00a0para su examen, pues el expediente fue recibido en la Secretar\u00eda el 8 de \u00a0agosto de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0consecuencia de la cesaci\u00f3n de procedimiento determinada por \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal derivada del delito de porte ilegal de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal \u00a0que \u00a0se dispondr\u00e1 en esta providencia, \u00a0corresponde \u00a0marginar \u00a0de \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n punitiva establecida en el fallo la \u00a0pena \u00a0impuesta al acusado BARE\u00d1O CASALLAS \u00a0por \u00a0tal \u00a0comportamiento, quien entonces s\u00f3lo quedar\u00e1 condenado \u00a0como autor penalmente responsable del delito de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera que en el fallo de primer grado \u00a0que \u00a0fuera \u00a0objeto \u00a0de confirmaci\u00f3n por parte del Tribunal se dosific\u00f3 la pena \u00a0para \u00a0el \u00a0delito de homicidio agravado en veintiocho (28) a\u00f1os de prisi\u00f3n y se \u00a0adicion\u00f3 \u00a0un \u00a0(1) \u00a0a\u00f1o por raz\u00f3n del delito de porte ilegal de armas de fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal, \u00a0se \u00a0impone marginar esta \u00faltima sanci\u00f3n, para concluir \u00a0que \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 correspondiente \u00a0 a \u00a0 LUIS \u00a0ORLANDO \u00a0BARE\u00d1O \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0de \u00a0 veintiocho \u00a0 (28) \u00a0 a\u00f1os \u00a0 de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0pena \u00a0impuesta al procesado Nelson \u00a0Pulido Fajardo permanece inc\u00f3lume, \u00a0dado \u00a0que \u00a0no fue acusado ni condenado por el delito de porte ilegal de armas de \u00a0defensa \u00a0 \u00a0personal, \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00fanicamente \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
An\u00e1lisis \u00a0formal \u00a0de la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicialmente \u00a0es \u00a0oportuno \u00a0se\u00f1alar \u00a0que el \u00a0demandante \u00a0indica \u00a0como \u00a0preceptos \u00a0violados de manera indirecta los art\u00edculos \u00a0232 \u00a0y 238 del estatuto procesal penal, los cuales se refieren a la necesidad de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0disposiciones \u00a0que \u00a0no tienen la condici\u00f3n de \u00a0normas \u00a0 sustanciales, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0definen \u00a0conductas \u00a0delictivas \u00a0o \u00a0hacen \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la punibilidad o a la responsabilidad, sino que s\u00f3lo sirven como \u00a0medio \u00a0o \u00a0instrumento para arribar a los fines de las disposiciones sustantivas, \u00a0falencia \u00a0que permite asegurar que el recurrente se desentiende de la preceptiva \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, seg\u00fan la \u00a0cual, \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n procede \u201ccuando la sentencia sea \u00a0violatoria \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0norma \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0derecho \u00a0sustancial\u201d \u00a0 (subrayas \u00a0fuera \u00a0de \u00a0texto), \u00a0cuya \u00a0cita resulta imprescindible (numeral 3\u00ba del art\u00edculo \u00a0212 ejusdem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como el censor aduce la presencia de error de \u00a0hecho \u00a0por falso raciocinio sobre la valoraci\u00f3n de los testimonios de cargo, es \u00a0necesario \u00a0puntualizar \u00a0que \u00a0si \u00a0un tal yerro tiene lugar cuando al apreciar las \u00a0pruebas \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0extraen conclusiones que \u00a0violan \u00a0las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica, era su obligaci\u00f3n establecer qu\u00e9 dice \u00a0concretamente \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio, \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0infiri\u00f3 de \u00e9l en la sentencia \u00a0atacada, \u00a0 \u00a0cu\u00e1l \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0el \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 persuasivo \u00a0 otorgado, \u00a0 determinar \u00a0el postulado l\u00f3gico, la ley cient\u00edfica o la m\u00e1xima de \u00a0experiencia \u00a0 cuyo \u00a0 contenido \u00a0 fue \u00a0 desconocido \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fallo, \u00a0debiendo a la par indicar su consideraci\u00f3n correcta, identificar \u00a0la \u00a0 norma \u00a0 de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0indirectamente \u00a0result\u00f3 \u00a0excluida \u00a0o \u00a0indebidamente \u00a0aplicada \u00a0y \u00a0finalmente, \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del error \u00a0expresando \u00a0con \u00a0claridad \u00a0cu\u00e1l \u00a0debe \u00a0ser \u00a0la adecuada apreciaci\u00f3n de aquella \u00a0prueba, \u00a0con \u00a0la indeclinable obligaci\u00f3n de acreditar que la enmienda del yerro \u00a0dar\u00eda \u00a0lugar a un fallo esencialmente diverso y favorable a los intereses de su \u00a0representado, proceder que no acometi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el censor se limita a se\u00f1alar que \u00a0los \u00a0 sentenciadores \u00a0 no \u00a0 ponderaron \u00a0 adecuadamente \u00a0 las \u00a0 declaraciones \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 Ubaldo \u00a0 Laiton \u00a0y \u00a0Marco \u00a0Fidel S\u00e1nchez Burgos, \u00a0pero \u00a0no \u00a0especifica \u00a0el \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico, \u00a0la \u00a0ley cient\u00edfica o la regla de \u00a0experiencia \u00a0cuyo \u00a0contenido fue desconocido en el fallo, ni precisa por qu\u00e9 la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0del \u00a0segundo de los nombrados deb\u00eda prevalecer sobre su versi\u00f3n \u00a0inicial. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0ning\u00fan \u00a0esfuerzo adelanta por demostrar que la enmienda del \u00a0yerro \u00a0que \u00a0denuncia \u00a0conduce \u00a0a \u00a0trastocar \u00a0la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia de su \u00a0procurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin dificultad advierte la Sala que la labor \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0se \u00a0circunscribi\u00f3 \u00a0a plasmar su personal apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0cotejarla \u00a0con \u00a0la \u00a0planteada \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores \u00a0en la decisi\u00f3n \u00a0impugnada, \u00a0proceder inadmisible en este recurso de \u00edndole extraordinaria, dada \u00a0la \u00a0dual \u00a0presunci\u00f3n de legalidad y acierto que le asiste a la sentencia objeto \u00a0de reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0finalmente \u00a0el \u00a0defensor afirma que se \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0encuentra la Sala que en tal caso deb\u00eda adentrarse a especificar \u00a0qu\u00e9 \u00a0aspectos \u00a0no \u00a0fueron debidamente dilucidados y probados en la actuaci\u00f3n y \u00a0daban \u00a0lugar a la conformaci\u00f3n de dudas trascendentes sobre la materialidad del \u00a0il\u00edcito \u00a0o \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0sin \u00a0que baste la afirmaci\u00f3n \u00a0indemostrada \u00a0de \u00a0que \u00a0no exist\u00eda \u201cprueba suficiente \u00a0para condenar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adicional \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0pese \u00a0a solicitar la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del fallo objeto de reproche, el impugnante no precisa cu\u00e1l debe ser \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0reemplazo \u00a0que solicita, raz\u00f3n de m\u00e1s para \u00a0advertir \u00a0graves \u00a0inconsistencias \u00a0en el libelo objeto de estudio que conducen a \u00a0su rechazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, estima la Sala que si el censor no \u00a0sujeta \u00a0su \u00a0libelo \u00a0a los c\u00e1nones que gobiernan la postulaci\u00f3n y demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las censuras que presenta contra el fallo de segundo grado y, de acuerdo con \u00a0el \u00a0principio \u00a0de limitaci\u00f3n que gobierna el tr\u00e1mite casacional la Corte no se \u00a0encuentra \u00a0facultada para enmendar las falencias de aquel, de conformidad con lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000 se impone de plano la \u00a0inadmisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECLARAR \u00a0 prescrita \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0derivada \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible de porte ilegal de armas de fuego de defensa \u00a0personal, por las razones expuestas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORDENAR, en consecuencia, la cesaci\u00f3n del \u00a0procedimiento \u00a0adelantado \u00a0contra \u00a0el \u00a0procesado \u00a0LUIS \u00a0ORLANDO \u00a0 BARRE\u00d1O \u00a0 CASALLAS \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 mencionado \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0PRECISAR \u00a0que, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n de la prescripci\u00f3n que aqu\u00ed se decreta, la pena principal impuesta \u00a0al \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0BARRE\u00d1O \u00a0 CASALLAS \u00a0 por \u00a0el \u00a0delito de homicidio agravado es de veintiocho (28) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n interpuesta por el defensor del procesado \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0BARE\u00d1O \u00a0 \u00a0CASALLAS, \u00a0 por \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva \u00a0de \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a024046 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta No. 010. \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0febrero nueve (9) de dos mil \u00a0seis (2006). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se pronuncia la Sala en punto de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11060","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11060","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11060"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11060\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11060"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11060"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11060"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}