\u00a0 \u00a0 ACCION DE REVISION-Prueba nueva \u00a0<\/p>\n
La prueba nueva, para \u00a0efectos \u00a0 de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0es \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0(documental, \u00a0pericial, \u00a0testimonial), \u00a0que \u00a0por \u00a0cualquier \u00a0causa \u00a0no \u00a0se conoci\u00f3 durante el \u00a0proceso \u00a0y \u00a0que \u00a0posteriormente \u00a0surge \u00a0con \u00a0tan \u00a0convincente valor, que podr\u00eda \u00a0modificar \u00a0sustancialmente \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a la condena, o a la \u00a0consideraci\u00f3n de imputabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La jurisprudencia y la doctrina, por su parte, \u00a0han \u00a0reiterado \u00a0que s\u00f3lo excepcionalmente la cosa juzgada puede ser cuestionada \u00a0y \u00a0removida; \u00a0si \u00a0\u00e9sto \u00a0no \u00a0fuera \u00a0as\u00ed, \u00a0los \u00a0procesos \u00a0no \u00a0concluir\u00edan, pues \u00a0bastar\u00eda \u00a0echar mano a cualquier situaci\u00f3n posiblemente novedosa y enfrentarla \u00a0a \u00a0la \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0que \u00a0obra \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0y \u00a0que \u00a0condujo a la sentencia \u00a0ejecutoriada, \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito de reabrir un debate ya concluido, situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0dar\u00eda \u00a0al \u00a0traste \u00a0con \u00a0el valor intangible de la cosa juzgada y contra la \u00a0seguridad jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROCESO No. 10921 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 NILSON \u00a0PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No.20 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1 D.C., febrero dieciocho \u00a0(18) de mil novecientos noventa y ocho (1998). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0V I S T O S: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agotado \u00a0como \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0respectivo, \u00a0decide \u00a0la Corte la acci\u00f3n de revisi\u00f3n promovida por el apoderado \u00a0de \u00a0FERNANDO \u00a0ANTONIO \u00a0BARRIOS \u00a0ZAMBRANO, \u00a0contra \u00a0el \u00a0proceso \u00a0que culmin\u00f3 con \u00a0sentencia \u00a0ejecutoriada \u00a0proferida por el Tribunal Superior de Cartagena, que lo \u00a0conden\u00f3 por el delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 \u00a0noche \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a01\ufffd de noviembre de 1993, en un sector del \u00a0barrio \u00a0El \u00a0Milagro de la ciudad de Cartagena, se suscit\u00f3 grave altercado entre \u00a0el \u00a0taxista \u00a0FERNANDO \u00a0BARRIOS \u00a0BANQUEZ \u00a0que \u00a0conduc\u00eda \u00a0el \u00a0veh\u00edculo de placas \u00a0UAF-833 \u00a0y \u00a0su\u00a0 \u00a0hijo FERNANDO ANTONIO BARRIOS ZAMBRANO que lo acompa\u00f1aba, \u00a0con \u00a0un \u00a0grupo de peatones que estuvo a punto de ser atropellado por el taxi, en \u00a0desarrollo \u00a0 del \u00a0 cual, \u00a0 FELIPE \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0BLANCO \u00a0fue \u00a0golpeado \u00a0con \u00a0elemento \u00a0contundente\u00a0 \u00a0y \u00a0falleci\u00f3 \u00a0dos d\u00edas despu\u00e9s en el hospital universitario \u00a0de dicha ciudad, a consecuencia de las lesiones recibidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Llamado \u00a0 a \u00a0 rendir \u00a0indagatoria \u00a0el \u00a0inculpado \u00a0FERNANDO \u00a0ANTONIO \u00a0BARRIOS ZAMBRANO el 17 de noviembre de 1993 por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a030 \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Unica \u00a0Especializada \u00a0de \u00a0Vida de la Seccional de \u00a0Cartagena, \u00a0se \u00a0identific\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0c\u00e9dula \u00a0de ciudadan\u00eda n\u00famero 73.169.234 \u00a0expedida \u00a0 en \u00a0 dicha \u00a0 ciudad, \u00a0 manifest\u00f3 \u00a0 haber \u00a0 nacido \u00a0 el \u00a013 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 1975, ser mayor de 18 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad para entonces y taxista de profesi\u00f3n (f.60 del c.p.); datos que \u00a0no vari\u00f3 durante el curso del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El 9 de mayo de 1994 la Fiscal\u00eda Sexta \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0de \u00a0FERNANDO \u00a0ANTONIO BARRIOS BANQUEZ y su hijo FERNANDO ANTONIO BARRIOS \u00a0ZAMBRANO, \u00a0como \u00a0coautores de homicidio agravado por indefensi\u00f3n de la v\u00edctima \u00a0(art\u00edculo \u00a0324-7 del C\u00f3digo Penal); enjuiciamiento confirmado por la Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Cartagena mediante providencia de 7 de \u00a0julio del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado Octavo Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Cartagena poner fin al proceso con sentencia de 14 de diciembre \u00a0de \u00a01994, \u00a0absolviendo \u00a0al \u00a0procesado FERNANDO BARRIOS BANQUEZ y condenando a su \u00a0hijo \u00a0FERNANDO \u00a0ANTONIO \u00a0BARRIOS \u00a0ZAMBRANO \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de 41 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0a \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el mismo lapso de la pena principal y al pago en concreto de los \u00a0perjuicios \u00a0causados; \u00a0fallo \u00a0apelado por la defensa y reformado por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del mismo Distrito con el suyo de 24 de mayo de 1995, en el sentido de \u00a0rebajar \u00a0a \u00a026 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n la pena impuesta al acusado por tratarse de un \u00a0homicidio \u00a0simple \u00a0y \u00a0a \u00a0diez \u00a0a\u00f1os \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n accesoria de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas, confirm\u00e1ndolo en lo dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0DEMANDA DE REVISION \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0232 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal se solicita la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0porque \u00a0con \u00a0posterioridad a la sentencia condenatoria, \u00a0aparecieron hechos nuevos o surgieron pruebas, \u00a0\u00a0<\/p>\n
no \u00a0conocidas \u00a0al tiempo de los debates, que \u00a0establecen la inimputabilidad del sentenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0durante \u00a0conversaci\u00f3n \u00a0sostenida \u00a0con \u00a0su \u00a0defendido \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0\u00e9ste \u00a0le \u00a0cont\u00f3 \u00a0haber \u00a0adulterado \u00a0el registro civil de \u00a0nacimiento \u00a0para obtener la licencia de conducir y poder manejar el veh\u00edculo de \u00a0su \u00a0padre, \u00a0cambiando el mes de noviembre por el de febrero, maniobra con la que \u00a0anticip\u00f3 \u00a0“la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0deber\u00eda \u00a0cumplir los 18 (diez y ocho) a\u00f1os, es \u00a0decir, \u00a0que para cumplir los 18 a\u00f1os de edad, le faltaban exactamente 9 (nueve) \u00a0meses” \u00a0y \u00a0que \u00a0hechas las averiguaciones del caso en la Notar\u00eda y la parroquia \u00a0de \u00a0la \u00a0Candelaria, al Pie de la Popa en Cartagena, confirm\u00f3 la veracidad de lo \u00a0dicho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que si para la \u00e9poca de sucedidos los \u00a0hechos \u00a0imputados \u00a0a \u00a0su \u00a0representado (1\ufffd \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01993), \u00a0\u00e9ste \u00a0era \u00a0menor de 18 a\u00f1os de edad, \u00a0porque \u00a0le \u00a0faltaban \u00a0algunos \u00a0d\u00edas \u00a0para \u00a0cumplir dicha edad, se conden\u00f3 a un \u00a0inimputable, se quebrant\u00f3 \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 34 del C\u00f3digo Penal, reformado por el art\u00edculo \u00a0165 \u00a0 del \u00a0 decreto \u00a02737 \u00a0de \u00a01989 \u00a0(C\u00f3digo \u00a0del \u00a0Menor) \u00a0que \u00a0considera \u00a0como \u00a0inimputables \u00a0para \u00a0todos \u00a0los efectos, al menor de 18 a\u00f1os de edad, a quien no \u00a0se \u00a0 le \u00a0 puede \u00a0 imponer \u00a0 pena \u00a0 privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0sino \u00a0medida \u00a0de \u00a0seguridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acompa\u00f1\u00f3 como pruebas de su aserto la copia \u00a0del \u00a0registro \u00a0civil de nacimiento expedida por la Notar\u00eda Primera del C\u00edrculo \u00a0de \u00a0Cartagena, \u00a0fotocopia \u00a0de \u00a0la \u00a0c\u00e9dula \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0n\u00famero \u00a073.169.234 \u00a0expedida \u00a0a \u00a0FERNANDO \u00a0ANTONIO BARRIOS ZAMBRANO y partida de bautismo del mismo, \u00a0certificada \u00a0 por \u00a0el \u00a0p\u00e1rroco \u00a0de \u00a0la \u00a0parroquia \u00a0de \u00a0Nuestra \u00a0Se\u00f1ora \u00a0de \u00a0la \u00a0Candelaria, Pie de la Popa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0PRUEBAS RECAUDADAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Durante la etapa probatoria de la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0instaurada \u00a0se observ\u00f3, mediante diligencias de inspecci\u00f3n judicial \u00a0a \u00a0los \u00a0libros \u00a0y \u00a0archivo de la Notar\u00eda Primera del C\u00edrculo de Cartagena y la \u00a0parroquia \u00a0de \u00a0Nuestra \u00a0Se\u00f1ora \u00a0de \u00a0la \u00a0Candelaria, \u00a0Pie de la Popa de la misma \u00a0ciudad, \u00a0que \u00a0el citado FERNANDO ANTONIO BARRIOS ZAMBRANO aparece como nacido en \u00a0Cartagena \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 1975, \u00a0siendo \u00a0sus \u00a0padres \u00a0FERNANDO \u00a0ANTONIO \u00a0BARRIOS \u00a0BANQUEZ y JULIA \u00a0HORTENSIA ZAMBRANO (fs.72 a 75 y 130 y ss. del c. de la Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo \u00a0aparece \u00a0que la c\u00e9dula de \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0n\u00famero \u00a073.169.234 \u00a0fue expedida en Cartagena a nombre de FERNANDO \u00a0ANTONIO \u00a0BARRIOS \u00a0ZAMBRANO, \u00a0quien naci\u00f3 seg\u00fan este documento el 13 de febrero \u00a0de \u00a01975, \u00a0presuntamente \u00a0en \u00a0base \u00a0al \u00a0acta \u00a0de \u00a0registro \u00a0civil \u00a0conforme a la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n judicial en donde se precisa tal fecha de nacimiento \u00a0(fs.140 y ss. ib\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0ALEGATO DEL ACCIONANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cumplimiento \u00a0a \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0238 del estatuto procesal penal, el apoderado del impugante present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0en el que solicita declarar sin valor la sentencia de condena proferida \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0su \u00a0representado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Octavo Penal del Circuito de \u00a0Cartagena \u00a0y \u00a0el Tribunal Superior del mismo Distrito, y la libertad provisional \u00a0del \u00a0 detenido, \u00a0 ordenando \u00a0 remitir \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0por \u00a0competencia \u00a0a \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0familia \u00a0por \u00a0demostrarse \u00a0con \u00a0prueba \u00a0fidedigna que para la \u00a0\u00e9poca \u00a0del \u00a0homicidio (1\ufffd \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01993), \u00a0el \u00a0sentenciado \u00a0FERNANDO \u00a0ANTONIO \u00a0BARRIOS \u00a0ZAMBRANO \u00a0era\u00a0 \u00a0inimputable \u00a0por \u00a0no \u00a0haber \u00a0cumplido \u00a0la \u00a0edad de 18 a\u00f1os, quedando \u00a0sometido \u00a0 no \u00a0 a \u00a0 pena \u00a0 privativa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0 sino \u00a0 a \u00a0medida \u00a0de \u00a0seguridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Admite \u00a0que \u00a0para \u00a0obtener \u00a0la \u00a0c\u00e9dula \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0su \u00a0asistido \u00a0alter\u00f3 \u00a0el acta de registro civil cambiando la fecha \u00a0de\u00a0 \u00a0nacimiento \u00a0(13 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01975 \u00a0por \u00a013 de febrero del mismo \u00a0a\u00f1o). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0proceso \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0reclama \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0concluy\u00f3 \u00a0con sentencia que hizo tr\u00e1nsito a cosa juzgada, en donde \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0no \u00a0dudaron \u00a0de \u00a0la \u00a0autenticidad \u00a0de la c\u00e9dula de ciudadan\u00eda \u00a0n\u00famero \u00a073.169.234 \u00a0exhibida por el sindicado FERNANDO ANTONIO BARRIOS ZAMBRANO \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0rendir \u00a0indagatoria, \u00a0ni de la veracidad de sus afirmaciones en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0edad \u00a0que \u00a0dijo \u00a0tener para la \u00e9poca de los hechos \u00a0punibles \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0imputados, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0lo \u00a0circunscribe \u00a0en \u00a0la \u00a0categor\u00eda \u00a0de \u00a0imputable, \u00a0sujeto \u00a0al \u00a0r\u00e9gimen com\u00fan de las penas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0propio demandante manifiesta (f. 68 cd. \u00a0Corte) \u00a0que \u00a0“despu\u00e9s \u00a0de la audiencia p\u00fablica” se le cont\u00f3 sobre la falsedad \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0documento \u00a0de \u00a0identificaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0nadie puso este hecho en \u00a0conocimiento\u00a0 \u00a0de \u00a0quienes \u00a0dirigieron \u00a0el \u00a0proceso \u00a0y s\u00f3lo una vez cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena \u00a0viene \u00a0a \u00a0alegarse \u00a0dicha falsedad, para \u00a0sustentar la acci\u00f3n instaurada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera de revisi\u00f3n \u00a0invocada \u00a0 por \u00a0el \u00a0accionante, \u00a0que \u00a0prev\u00e9 \u00a0el \u00a0acopio \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0nuevas \u00a0o \u00a0sobrevinientes \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0ejecutoriada \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0establecer \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0o \u00a0inimputabilidad \u00a0del \u00a0condenado, \u00a0el \u00a0punto \u00a0materia \u00a0de debate se \u00a0concreta \u00a0en el aporte de informaci\u00f3n documental no conocida antes, con la cual \u00a0se \u00a0 busca \u00a0 demostrar \u00a0 la \u00a0 falsedad \u00a0 de \u00a0 los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0comprobaci\u00f3n, \u00a0particularmente \u00a0la \u00a0c\u00e9dula \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda, \u00a0que \u00a0sirvieron para acreditar la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0edad \u00a0de \u00a0Barrios Zambrano, asumidos sin contradicci\u00f3n alguna por \u00a0los \u00a0 falladores \u00a0en \u00a0primera \u00a0y \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0para \u00a0condenarlo \u00a0como \u00a0imputable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0prueba \u00a0nueva, \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0 es \u00a0 el \u00a0 mecanismo \u00a0 de \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0 (documental, \u00a0 pericial, \u00a0testimonial), \u00a0que \u00a0por \u00a0cualquier causa no se conoci\u00f3 durante el proceso y que \u00a0posteriormente \u00a0 surge \u00a0 con \u00a0 tan \u00a0convincente \u00a0valor, \u00a0que \u00a0podr\u00eda \u00a0modificar \u00a0sustancialmente \u00a0la apreciaci\u00f3n que condujo a la condena, o a la consideraci\u00f3n \u00a0de imputabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0jurisprudencia \u00a0y \u00a0la \u00a0doctrina, por su \u00a0parte, \u00a0han \u00a0reiterado \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0excepcionalmente \u00a0la \u00a0cosa juzgada puede ser \u00a0cuestionada \u00a0y \u00a0removida; \u00a0si \u00a0\u00e9sto no fuera as\u00ed, los procesos no concluir\u00edan, pues bastar\u00eda echar mano \u00a0a \u00a0cualquier \u00a0situaci\u00f3n \u00a0posiblemente novedosa y enfrentarla a la comprobaci\u00f3n \u00a0que \u00a0obra \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0y \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a la sentencia ejecutoriada, con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0reabrir \u00a0un \u00a0debate \u00a0ya \u00a0concluido, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0dar\u00eda \u00a0al \u00a0traste \u00a0 con \u00a0el \u00a0valor \u00a0intangible de la cosa juzgada y contra la seguridad jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0asunto \u00a0bajo \u00a0estudio, \u00a0no se est\u00e1 \u00a0simplemente \u00a0en presencia del surgimiento de prueba no conocida en el desarrollo \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0que \u00a0ahora aparece y vendr\u00eda a establecer la inimputabilidad del \u00a0condenado, \u00a0situaci\u00f3n que es propia de la causal tercera de revisi\u00f3n que se ha \u00a0aducido, \u00a0la cual es la \u00fanica que prev\u00e9 explicitamente una eventual incidencia \u00a0sobre \u00a0la imputabilidad, sino que el fallo como imputable de quien no lo era fue \u00a0eventualmente \u00a0 determinado \u00a0por \u00a0un \u00a0hecho \u00a0delictivo \u00a0suyo, \u00a0probablemente \u00a0en \u00a0coparticipaci\u00f3n con otras personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden de ideas, habr\u00eda de recordarse \u00a0que \u00a0no \u00a0bastar\u00eda \u00a0para \u00a0deducir \u00a0una \u00a0hipot\u00e9tica \u00a0situaci\u00f3n \u00a0novedosa que la \u00a0falsedad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 de soporte a la sentencia ejecutoriada se \u00a0insin\u00fae \u00a0o \u00a0haga \u00a0veros\u00edmil, \u00a0sino que es preciso que se allegue una decisi\u00f3n \u00a0que acredite dicha falsedad, la cual no aparece en este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo expuesto es de rigor concluir que la \u00a0intangibilidad \u00a0de la res iudicata,\u00a0 \u00a0no \u00a0puede \u00a0derrumbarse con el simple advenimiento de una prueba, \u00a0indicativa \u00a0de \u00a0la \u00a0probable \u00a0falsedad de otra que no fue ni siquiera dubitada y \u00a0que \u00a0es fehaciente de la imputabilidad del procesado, quien la ratific\u00f3 con sus \u00a0propias manifestaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que ahora se pretenda remover una sentencia \u00a0ejecutoriada, \u00a0alegando \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0condenado \u00a0su \u00a0propio \u00a0dolo para de esa \u00a0manera, \u00a0en \u00a0comportamiento \u00a0abiertamente \u00a0atentatorio \u00a0contra \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0tratar \u00a0de desquiciar el fallo que lo afecta, ri\u00f1endo por lo dem\u00e1s \u00a0con \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0lealtad \u00a0procesal \u00a0que las partes deben observar en toda \u00a0actuaci\u00f3n judicial, es situaci\u00f3n que no puede prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0debe \u00a0destacarse \u00a0que \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0extempor\u00e1nea \u00a0de la conducta falsaria endilgable al sentenciado y \u00a0posiblemente \u00a0a \u00a0otras \u00a0personas, \u00a0constitutiva de delito perseguible de oficio, \u00a0mal \u00a0puede \u00a0ser \u00a0tenida \u00a0por s\u00ed s\u00f3la como prueba nueva, suponi\u00e9ndosele fuerza \u00a0persuasiva \u00a0suficiente \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0misma \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0la remoci\u00f3n de la cosa \u00a0juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal prueba documental est\u00e1 enfrentando la \u00a0verdad \u00a0procesal \u00a0establecida \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0otro \u00a0documento, \u00a0que \u00a0se presume \u00a0genuino,\u00a0 \u00a0expedido por la autoridad p\u00fablica competente en el cumplimiento \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, \u00a0como \u00a0es \u00a0la \u00a0c\u00e9dula \u00a0de ciudadan\u00eda, y solo trayendo a la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0una \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0en \u00a0firme \u00a0de \u00a0autoridad competente \u00a0acreditando \u00a0la \u00a0falsedad, la prueba que se ha presentado como nueva tendr\u00eda la \u00a0idoneidad demostrativa\u00a0 para derribar la res iudicata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No pudiendo fructificar la causal invocada, \u00a0se \u00a0negar\u00e1 \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y, consecuencialmente, la libertad del \u00a0condenado, \u00a0por \u00a0no \u00a0haber \u00a0fundamento alguno para otorgarla. Se compulsar\u00e1, de \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0copia \u00a0de lo pertinente con destino a la Unidad\u00a0 de Fiscal\u00eda \u00a0competente, \u00a0ante \u00a0la situaci\u00f3n que se desprende de la existencia de documentos \u00a0probatoriamente \u00a0 id\u00f3neos \u00a0 y \u00a0presumiblemente \u00a0aut\u00e9nticos, \u00a0que \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0contienen \u00a0dos \u00a0indicaciones contrarias sobre la fecha de nacimiento de FERNANDO \u00a0ANTONIO BARRIOS ZAMBRANO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0en Sala de Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1\ufffd.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NEGAR la revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0que \u00a0culmin\u00f3 \u00a0con \u00a0sentencia \u00a0de condena en contra del accionante \u00a0FERNANDO ANTONIO BARRIOS ZAMBRANO, lo mismo que su libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\ufffd.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ORDENAR \u00a0la compulsaci\u00f3n de copias de \u00a0lo \u00a0pertinente \u00a0con \u00a0destino a la Unidad de Fiscal\u00eda competente, para los fines \u00a0indicados en la parte motiva de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al \u00a0Juzgado de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE ENRIQUE CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RICARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CALVETE \u00a0RANGEL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0 \u00a0DIDIMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PAEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 VELANDIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 JUAN \u00a0 \u00a0 MANUEL \u00a0 \u00a0 TORRES \u00a0FRESNEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 ACCION DE REVISION-Prueba nueva \u00a0 La prueba nueva, para \u00a0efectos \u00a0 de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0es \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0(documental, \u00a0pericial, \u00a0testimonial), \u00a0que \u00a0por \u00a0cualquier \u00a0causa \u00a0no \u00a0se conoci\u00f3 durante el \u00a0proceso \u00a0y \u00a0que \u00a0posteriormente \u00a0surge \u00a0con \u00a0tan \u00a0convincente valor, que podr\u00eda \u00a0modificar \u00a0sustancialmente \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a la condena, o a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[6],"tags":[],"class_list":["post-1106","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-6"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1106","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1106"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1106\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1106"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1106"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1106"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}