\u00a0 \u00a0 Proceso No 24043 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 093 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 siete (7) de septiembre \u00a0de dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JULI\u00c1N \u00a0MAURICIO \u00a0 GUTI\u00c9RREZ \u00a0 PUERTA \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el 28 de enero de 2005 por el Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de \u00a0Buga, mediante la cual confirm\u00f3 la dictada por el Juzgado Primero Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma ciudad, en la que lo conden\u00f3 a la pena principal de 346 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino de de la pena privativa de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0y \u00a0al pago de los perjuicios, como coautor del delito de homicidio \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 juzgador \u00a0 de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0los \u00a0sintetiz\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTuvieron \u00a0ocurrencia \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera \u00a05\u00aa \u00a0con \u00a0calle \u00a011 \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0(Buga), a eso de las 11:45 de la noche del \u00a05 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2003, cuando el se\u00f1or JOS\u00c9 ALEXIS BLANCO SOTO fue atacado con \u00a0un \u00a0 \u00a0arma \u00a0 \u00a0cortopunzante\u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013navaja\u2013,\u00a0 \u00a0recibiendo \u00a0 \u00a0varias \u00a0 heridas \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 produjeron \u00a0 la \u00a0 muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSeg\u00fan \u00a0 los \u00a0detenidos \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0homicidio, \u00a0 \u00a0soldados \u00a0 \u00a0profesionales \u00a0 JULI\u00c1N \u00a0MAURICIO GUTI\u00c9RREZ PUERTA y JHON \u00a0EIDER \u00a0SALAZAR \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0ellos \u00a0se encontraban ingiriendo licor en una fuente de \u00a0soda, \u00a0cuando \u00a0arrib\u00f3 \u00a0BLANCO \u00a0SOTO \u00a0y \u00a0se \u00a0acomidi\u00f3 a comprarles una dosis de \u00a0estupefacientes, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0le \u00a0entregaron un dinero. Ante la tardanza del \u00a0mandadero \u00a0salieron \u00a0en \u00a0su \u00a0busca, \u00a0y \u00a0al \u00a0encontrarlo \u00a0\u00e9ste los atac\u00f3 con un \u00a0cuchillo, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0 tuvieron \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0defenderse\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0acta \u00a0de levantamiento del \u00a0cad\u00e1ver \u00a0de \u00a0quien \u00a0en vida se llamaba Jos\u00e9 Alexis Blanco Soto y en el informe \u00a0de \u00a0polic\u00eda, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0puso \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0capturados \u00a0Juli\u00e1n \u00a0 Mauricio \u00a0 Guti\u00e9rrez \u00a0 Puerta \u00a0y \u00a0Jhon \u00a0Eider \u00a0Salazar \u00a0G\u00f3mez, la Fiscal\u00eda Segunda Seccional de \u00a0Buga, \u00a0el \u00a07 de julio de 2003, profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de apertura de instrucci\u00f3n \u00a0y, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 misma \u00a0 fecha, \u00a0 escuch\u00f3 \u00a0 en \u00a0 indagatoria \u00a0 a \u00a0 Guti\u00e9rrez \u00a0Puerta y, al siguiente d\u00eda, a \u00a0Salazar G\u00f3mez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recibidas unas declaraciones y allegados unos \u00a0documentos, \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0julio \u00a0del \u00a0citado \u00a0a\u00f1o se les resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva por el delito de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0numerales \u00a04\u00b0 \u00a0y \u00a07\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 104 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0d\u00eda fue notificada personalmente a \u00a0todos los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incorporados \u00a0otros \u00a0medios \u00a0de prueba, entre \u00a0ellos \u00a0 el \u00a0 protocolo \u00a0de \u00a0necropsia, \u00a0en\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0cual\u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0inform\u00f3\u00a0 \u00a0 sobre\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0hallazgo\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a012\u00a0\u00a0 \u00a0heridas\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0producidas \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cpor \u00a0 \u00a0 arma \u00a0cortopunzante\u201d, \u00a0el 24 de julio de 2003 se clausur\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0notificada personalmente a todos los \u00a0sujetos \u00a0 procesales. \u00a0 La \u00a0 defensora \u00a0de \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Puerta \u00a0interpuso recurso de reposici\u00f3n, toda vez que \u00a0estimaba importante la aducci\u00f3n de otros elementos de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a013 de agosto de 2003 la Fiscal\u00eda Segunda \u00a0Seccional \u00a0no \u00a0repuso \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n impugnada, decisi\u00f3n que, ese mismo d\u00eda, \u00a0fue \u00a0notificada \u00a0personalmente \u00a0a todos los sujetos procesales, habiendo cobrado \u00a0ejecutoria \u00a0\u00a0<\/p>\n
el 19 de agosto siguiente. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 memorial \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0Juli\u00e1n \u00a0 Mauricio \u00a0 Guti\u00e9rrez \u00a0 Puerta \u00a0y \u00a0coadyuvado por su apoderada, el cual tiene plasmado el sello de \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0Centro \u00a0de Reclusi\u00f3n de Buga el \u201c19 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02003\u201d, y presentado personalmente por \u00a0su \u00a0defensora en la Secretar\u00eda de la Fiscal\u00eda a las 2 \u00a0y \u00a0 50 \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde \u00a0del \u00a020 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0siguiente, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0su \u00a0deseo \u00a0de \u00a0acogerse \u00a0a la sentencia anticipada (art\u00edculo 40 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal), petici\u00f3n que por resoluci\u00f3n del 27 del mismo \u00a0mes \u00a0 y \u00a0 a\u00f1o \u00a0fue \u00a0negada \u00a0por \u00a0extempor\u00e1nea, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n se encontraba ejecutoriado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a010 \u00a0de septiembre de 2003 se calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n en contra de \u00a0Juli\u00e1n Mauricio Guti\u00e9rrez Puerta y Jhon \u00a0Eider \u00a0 Salazar \u00a0 G\u00f3mez, \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0por \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0espec\u00edficas \u00a0previstas \u00a0en \u00a0los \u00a0numeral \u00a04\u00b0, \u00a06\u00b0 \u00a0y \u00a07\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0 104 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal, \u00a0 pronunciamiento \u00a0que \u00a0fue \u00a0notificado \u00a0personalmente \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0a \u00a0sus \u00a0defensores y al Ministerio P\u00fablico, \u00a0quedando ejecutoriada el 16 de septiembre de dicho a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habiendo correspondido el diligenciamiento al \u00a0Juzgado \u00a0Primero Penal del Circuito de Buga y toda vez que el acusado Jhon Eider \u00a0Salazar \u00a0G\u00f3mez \u00a0se someti\u00f3 a sentencia anticipada, el 21 de octubre de 2003 se \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal \u00a0y se orden\u00f3 continuar el juicio \u00a0contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0 \u00a0 \u00a0 Puerta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0que \u00a0trata el \u00a0art\u00edculo \u00a0400 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, la defensora del acusado \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Puerta solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0en \u00a0su criterio, no \u00a0 hubo \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0producci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n\u201d \u00a0y \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0total \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0\u201cpruebas \u00a0 a \u00a0favor \u00a0de \u00a0mi \u00a0defendido\u201d, \u00a0quien, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0\u201cen el instante \u00a0procesal \u00a0que \u00a0asumi\u00f3 \u00a0acogerse \u00a0al \u00a0beneficio \u00a0para la rebaja de la 1\/3 parte, \u00a0\u00e9sta \u00a0 no \u00a0prosper\u00f3\u201d. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de unas pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0diligencia de audiencia preparatoria, \u00a0llevada \u00a0 a \u00a0 cabo \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02003, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0\u201cmanifest\u00f3 \u00a0que \u00a0renunciaba \u00a0a \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0NULIDAD \u00a0impetrada \u00a0dentro \u00a0del t\u00e9rmino indicado por el art\u00edculo 400 del C. P. \u00a0Penal.\u201d, a lo cual accedi\u00f3 el juzgado, procediendo, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0a \u00a0decretar \u00a0tanto las pruebas solicitadas como otras de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agotados \u00a0los \u00a0tr\u00e1mite propios de la causa y \u00a0realizada \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de audiencia p\u00fablica, dentro de la cual el procesado \u00a0reiter\u00f3 \u00a0no \u00a0haber \u00a0cometido \u00a0el \u00a0delito \u00a0imputado, el 27 de octubre de 2004 el \u00a0juzgado \u00a0 del \u00a0conocimiento \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Juli\u00e1n \u00a0 Mauricio \u00a0 Guti\u00e9rrez \u00a0 Puerta \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de 346 meses de prisi\u00f3n, a la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino de la pena privativa de la libertad y al pago de los perjuicios, \u00a0como \u00a0coautor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio agravado imputado en la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el nuevo defensor de \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0 Puerta, \u00a0quien \u00a0discrep\u00f3 \u00a0de \u00a0la manera como se valor\u00f3 la prueba, pues en su criterio hubo una \u00a0equivocada \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, la Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Buga, \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 \u00a0DEMANDA\u00a0 \u00a0DE\u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber dictado \u00a0sentencia \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0afect\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0conllevando \u00a0a la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 29 y 228 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, 6\u00b0 y 40 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a010\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Declaraci\u00f3n \u00a0de Derechos \u00a0Humanos, \u00a09\u00b0, \u00a0numerales \u00a03\u00b0 \u00a0y \u00a04\u00b0,\u00a0 \u00a0y \u00a014, \u00a0numeral 1\u00b0, del Pacto de \u00a0Derechos \u00a0Civiles \u00a0y \u00a0Pol\u00edticos \u00a0y \u00a018 y 26 de la Declaraci\u00f3n Americana de los \u00a0Derechos y Deberes del Hombre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de hacer unas precisiones conceptuales \u00a0sobre \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0de \u00a0haber \u00a0acogido \u00a0el \u00a0Fiscal Segundo \u00a0Seccional \u00a0 de \u00a0 Buga \u00a0 \u201cla \u00a0 oportuna\u201d \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al sometimiento de la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0prevista \u00a0en el art\u00edculo 40 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0no \u00a0solo \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0evitado \u00a0un \u00a0desgaste \u00a0en \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n de \u00a0justicia, \u00a0sino que tambi\u00e9n el procesado se hubiese hecho acreedor a una rebaja \u00a0sustancial de la pena, es decir, la tercera parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0el \u00a0citado \u00a0Fiscal se equivoc\u00f3 al \u00a0negar, \u00a0por \u00a0extempor\u00e1nea, \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0sentencia anticipada elevada por \u00a0Juli\u00e1n \u00a0 Mauricio \u00a0 Guti\u00e9rrez \u00a0 Puerta, \u00a0 \u201cal \u00a0 considerar \u00a0 que \u00a0cuando \u00a0mi \u00a0defendido \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0solicitud ya se encontraba ejecutoriada la resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0decret\u00f3 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 cierre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 investigaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acepta \u00a0que \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0reposici\u00f3n \u00a0del cierre de la investigaci\u00f3n \u201cten\u00eda \u00a0como \u00a0ejecutoria \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a014, 15 y 19 de agosto de 2003. Y si lo anterior es \u00a0verdad, \u00a0no \u00a0puede \u00a0haber \u00a0discusi\u00f3n \u00a0alguna \u00a0que \u00a0mi defendido envi\u00f3 desde la \u00a0c\u00e1rcel \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0anticipada justo el d\u00eda 19 de agosto del \u00a02003, \u00a0el \u00a0\u00faltimo d\u00eda que ten\u00eda para hacerlo y por lo tanto, el se\u00f1or Fiscal \u00a0debi\u00f3 \u00a0darle \u00a0tr\u00e1mite a la solicitud, as\u00ed haya recibido el escrito el d\u00eda 20 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0mes\u201d, \u00a0sin \u00a0que \u00a0pudiera imput\u00e1rsele al \u00a0procesado \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0su defensora haya presentado el escrito de manera \u00a0extempor\u00e1nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cpudiera \u00a0llegar \u00a0a \u00a0pensarse que en este asunto la defensa t\u00e9cnica \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Guti\u00e9rrez Puerta omiti\u00f3 gestionar las diligencias, tr\u00e1mites o \u00a0facultades \u00a0legales \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0a \u00a0su \u00a0alcance \u00a0para disuadir al se\u00f1or Fiscal \u00a0Segundo \u00a0Seccional de Buga, de la negativa de acceder a tramitar la petici\u00f3n de \u00a0sentencia \u00a0anticipada. Sin embargo no es as\u00ed, pues tal petici\u00f3n fue reiterada, \u00a0inclusive, \u00a0con \u00a0petici\u00f3n \u00a0de nulidad ante el Juez de conocimiento, funcionario \u00a0que \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 final \u00a0 \u00a0 guard\u00f3 \u00a0 \u00a0 silencio \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0tema\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, solicita a la Corte casar el fallo \u00a0impugnado \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0declarar \u00a0la nulidad de lo actuado a partir de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a027 \u00a0de agosto de 2003, por medio de la cual la Fiscal\u00eda neg\u00f3 \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0para \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar se tramite y \u00a0disponga la formulaci\u00f3n de cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO\u00a0 DE LA\u00a0 \u00a0PROCURADORA\u00a0 SEGUNDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
DELEGADA\u00a0 \u00a0 \u00a0PARA\u00a0 \u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N\u00a0 PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de hacer una breve referencia conceptual \u00a0sobre \u00a0el \u00a0instituto \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada, sostiene que la lectura del \u00a0expediente \u00a0revela \u00a0que \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0fue cerrada el 24 de julio de 2003, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0la cual se interpuso recurso de reposici\u00f3n, impugnaci\u00f3n que \u00a0fue \u00a0resuelta \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0del \u00a0mismo a\u00f1o, cobrando ejecutoria el 19 de \u00a0agosto de la misma anualidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un d\u00eda despu\u00e9s, es decir, el 20 de agosto, a \u00a0las \u00a02 \u00a0y \u00a050 \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde, \u00a0la \u00a0defensora present\u00f3 la solicitud de sentencia \u00a0anticipada \u00a0suscrita \u00a0por \u00a0Juli\u00e1n \u00a0Mauricio \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Puerta, \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0rechazada por extempor\u00e1nea dentro de la etapa de la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo en cuenta dicha informaci\u00f3n, estima \u00a0que \u00a0resulta claro que la petici\u00f3n fue presentada fuera de tiempo, toda vez que \u00a0la \u00a0ley \u00a0en forma expresa ha precisado que la primera oportunidad con que cuenta \u00a0el \u00a0procesado \u00a0para \u00a0acogerse \u00a0a la sentencia anticipada va desde la indagatoria \u00a0hasta \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0del \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0y en este asunto se \u00a0recibi\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0de que la decisi\u00f3n quedara en \u00a0firme. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0que la ley regula el acatamiento de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos, lo que implica que no pueden ser desconocidos, pues lo contrario \u00a0atentar\u00eda \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 debido \u00a0 proceso, \u00a0 la \u00a0 igualdad \u00a0 y \u00a0 la \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0 que \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0\u201cno \u00a0obstante \u00a0que fue indagado el 7 de julio de 2003, esper\u00f3 hasta \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0agosto para hacer la solicitud de sentencia anticipada, cuando d\u00edas \u00a0antes \u00a0ya \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0hab\u00eda resuelto adversamente el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n. \u00a0Y \u00a0por si fuera poco, su \u00a0abogada, \u00a0a quien acudi\u00f3 para la presentaci\u00f3n, lo hizo el d\u00eda siguiente 20 de \u00a0agosto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl procesado con \u00a0su \u00a0actitud \u00a0asumi\u00f3 el riesgo que representaba hasta el \u00faltimo d\u00eda para hacer \u00a0la \u00a0solicitud, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando se encontraba privado de la libertad y requer\u00eda \u00a0de \u00a0un tercero para su presentaci\u00f3n. Por lo dem\u00e1s, se ignora la hora en la que \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Puerta \u00a0le entreg\u00f3 la solicitud a la profesional y si \u00e9sta contaba \u00a0con \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0presentarla ante el despacho fiscal. No puede \u00a0ahora \u00a0su \u00a0defensor \u00a0acudir a casaci\u00f3n y atribuir la omisi\u00f3n a la defensora de \u00a0entonces \u00a0cuando era el propio procesado quien detentaba la facultad de acogerse \u00a0al \u00a0procedimiento anticipado y decidi\u00f3 hacerlo a la \u00faltima hora y por medio de \u00a0su apoderada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0agrega \u00a0que si esa era en verdad la \u00a0voluntad \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0pudo \u00a0insistir \u00a0en \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n de acogerse a la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio, cosa que no hizo, aspecto que \u00a0denota su poco inter\u00e9s en\u00a0 dicho instituto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0considera \u00a0la Procuradora \u00a0Delegada \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0no \u00a0se present\u00f3 la alegada violaci\u00f3n del debido \u00a0proceso, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0estima \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0debe casar el fallo \u00a0impugnado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ser\u00eda \u00a0del \u00a0caso \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala procediera a \u00a0desatar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra la sentencia de segunda \u00a0instancia, \u00a0si no advirtiera que en este evento el actor carece de inter\u00e9s para \u00a0demandar \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede el yerro de actividad a trav\u00e9s de la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de que al procesado se le impidi\u00f3 el derecho de \u00a0acogerse \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0instituto \u00a0 de \u00a0 sentencia \u00a0 anticipada \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 etapa \u00a0 de \u00a0instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0este \u00a0particular \u00a0asunto \u00a0se \u00a0evidencia la falta de inter\u00e9s, por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Iniciado el juicio con el traslado ordenado en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0400 \u00a0de la Ley 600 de 2000, la defensora del acusado solicit\u00f3 la \u00a0nulidad \u00a0de la actuaci\u00f3n, entre otras razones, por cuanto se le hab\u00eda impedido \u00a0al \u00a0procesado \u00a0el \u00a0derecho de acogerse a los beneficios de pena consagrados para \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n. \u00a0No \u00a0obstante, en la \u00a0audiencia \u00a0 preparatoria \u00a0 la \u00a0 citada \u00a0 profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0textualmente \u00a0\u201cmanifest\u00f3 \u00a0que \u00a0renunciaba \u00a0a \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0declaratoria \u00a0de NULIDAD impetrada dentro del t\u00e9rmino indicado por el art\u00edculo \u00a0400 \u00a0del C. P. Penal\u201d, a lo cual accedi\u00f3 el juzgado, \u00a0procediendo, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, a decretar tanto las pruebas solicitadas como otras \u00a0de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0dicho presupuesto de \u00a0procedibilidad \u00a0se hace aun may\u00fascula, cuando durante el tr\u00e1mite del juicio la \u00a0defensa \u00a0guard\u00f3 \u00a0silencio \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0inter\u00e9s \u00a0de \u00a0acogerse \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0abreviado de sentencia anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, proferido el correspondiente fallo \u00a0de \u00a0m\u00e9rito, \u00a0tal \u00a0vicio \u00a0tampoco \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0censura \u00a0en \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0habida \u00a0cuenta que la inconformidad planteada por el nuevo defensor \u00a0del \u00a0acusado \u00a0la \u00a0centr\u00f3 en la manera como se apreci\u00f3 la prueba y se dedujo el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0planteamiento que fue desechado por el Tribunal al \u00a0confirmar el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todas \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0incidencias \u00a0llevan a \u00a0colegir \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala\u00a0 la falta de inter\u00e9s del defensor para formular dicha \u00a0censura, raz\u00f3n por la cual la demanda se desestima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CASACI\u00d3N OFICIOSA \u00a0<\/p>\n
El sentenciador de segundo grado se equivoc\u00f3 \u00a0al \u00a0determinar \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, pues la fij\u00f3 en 346 meses, esto es, igual al \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0transgredi\u00e9ndose \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera el principio de \u00a0legalidad de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, de acuerdo con el art\u00edculo 51 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 la pena accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0p\u00fablicos \u00a0tendr\u00e1 \u00a0una \u00a0duraci\u00f3n \u00a0de \u00a0cinco (5) a veinte (20) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0el sentenciador desbord\u00f3 el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la sanci\u00f3n accesoria al establecerla en 346 meses. Por tal motivo, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0casar\u00e1, \u00a0de oficio y de acuerdo con el art\u00edculo 216 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0el \u00a0fallo impugnado y ajustar\u00e1 dicha pena accesoria dentro del marco del \u00a0citado principio de legalidad, fij\u00e1ndola en veinte (20) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0no \u00a0sufre ninguna \u00a0modificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0DESESTIMAR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 JULI\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0MAURICIO \u00a0 \u00a0 \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0PUERTA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 \u00a0Casar \u00a0parcialmente \u00a0y \u00a0de oficio la sentencia del 28 de enero \u00a0de \u00a02005 \u00a0dictada \u00a0por el Tribunal Superior de Buga. En consecuencia, determinar \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0impuesta \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 JULI\u00c1N \u00a0 \u00a0MAURICIO \u00a0 \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0PUERTA es por el lapso de 20 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.-\u00a0 \u00a0En \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, el fallo no sufre \u00a0ninguna modificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- Contra esta decisi\u00f3n no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0 No \u00a0 \u00a0 \u00a0hay \u00a0firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 24043 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 JORGE \u00a0 LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 093 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 siete (7) de septiembre \u00a0de dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 Resuelve […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11059","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11059","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11059"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11059\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11059"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11059"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11059"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}