\u00a0 \u00a0 Proceso No 24035 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.\u00a0 80 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., tres (03) de agosto de dos mil \u00a0seis (2.006) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado MIGUEL \u00c1NGEL \u00a0AM\u00c9ZQUITA \u00a0RINC\u00d3N \u00a0contra \u00a0el fallo de agosto 9 de 2.004 por medio del cual el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 confirm\u00f3 el dictado por el Juzgado 53 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0en \u00a0abril 30 de 2.003, condenando finalmente al \u00a0acusado \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de 56 meses y 20 d\u00edas de prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a0$276\u2019062.821,oo e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por lapso igual a la sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0libertad \u00a0al \u00a0hallarlo \u00a0responsable de la comisi\u00f3n del delito de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0 resumidos \u00a0 as\u00ed \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c… para el a\u00f1o de 1992, en el Ministerio \u00a0de \u00a0Hacienda \u00a0y \u00a0Cr\u00e9dito \u00a0P\u00fablico, \u00a0una \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0delincuencial tramit\u00f3 \u00a0cuentas \u00a0de \u00a0cobro \u00a0con \u00a0soporte \u00a0en \u00a0fallos \u00a0judiciales \u00a0de \u00a0Tribunales \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0Contencioso \u00a0Administrativa \u00a0y \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado \u00a0Falsos, \u00a0consiguiendo \u00a0el \u00a0cobro \u00a0de \u00a0varias \u00a0de \u00a0ellas \u00a0por cerca de $792.665.508,oo. En \u00a0raz\u00f3n \u00a0de estos hechos y por los delitos de falsedad, estafa y fraude procesal, \u00a0fueron \u00a0condenados \u00a0inicialmente los particulares Hugo Quintero S\u00e1nchez y Jaime \u00a0Bonilla Esquivel\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0prosigui\u00f3 respecto de \u00a0empleados \u00a0 p\u00fablicos \u00a0de \u00a0dicho \u00a0Ministerio \u00a0que \u00a0habr\u00edan \u00a0participado \u00a0en \u00a0la \u00a0millonaria \u00a0defraudaci\u00f3n, \u00a0entre \u00a0ellos Miguel \u00c1ngel Am\u00e9zquita Rinc\u00f3n, quien \u00a0laboraba \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 departamento \u00a0 \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Ministerio \u00a0 \u00a0en \u00a0menci\u00f3n\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Dos \u00a0cargos \u00a0dice \u00a0inicialmente \u00a0formular \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, uno por violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0derivada \u00a0de \u00a0errores de hecho por falso juicio de existencia y \u00a0\u201cfalso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 raciocinio\u201d y el otro por causal tercera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0al amparo del primer motivo de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0postula \u00a0un \u00a0reproche que hace relaci\u00f3n al debido proceso y otro que \u00a0sustenta \u00a0en la presunci\u00f3n de inocencia y en el principio del in dubio pro reo; \u00a0por \u00a0aqu\u00e9l \u00a0sostiene infringida la citada garant\u00eda en la medida en que adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que el fallador dio plena credibilidad a los testimonios de Antonio Esquivel \u00a0y \u00a0Jaime \u00a0Bonilla \u00a0cuando \u00a0no \u00a0era \u00a0posible \u00a0tenerlos \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0falta de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0consider\u00f3 hechos no probados al concluir que las funciones del \u00a0procesado \u00a0estaban \u00a0vinculadas \u00a0con el pago de las cuentas no obstante que -dice \u00a0el \u00a0recurrente- \u00a0su \u00a0labor \u00a0era \u00a0s\u00f3lo \u00a0la \u00a0de proyectar resoluciones y no la de \u00a0aprobarlas.\u00a0 \u00a0Err\u00f3 \u00a0igualmente \u00a0el Tribunal -afirma el censor- al no tener \u00a0en \u00a0cuenta las peticiones suyas y de su prohijado sobre redosificaci\u00f3n punitiva \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0derivada \u00a0del delito de falsedad que \u00a0igualmente \u00a0se \u00a0le \u00a0imput\u00f3, afectando con ello notoriamente el debido proceso y \u00a0violando \u00a0 indirectamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0peculado \u00a0se \u00a0desprendi\u00f3 \u00a0del \u00a0punible \u00a0contra la fe p\u00fablica, as\u00ed como al desconocer que en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0proferido \u00a0dentro \u00a0del proceso adelantado contra Jaime \u00a0Bonilla \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la indagatoria de \u00e9ste en la que dijo desconocer \u00a0qui\u00e9nes \u00a0podr\u00edan \u00a0ser \u00a0los autores, c\u00f3mplices o auxiliadores de los il\u00edcitos \u00a0de falsedad y estafa que se le endilgaban. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aborda luego el recurrente su reparo formulado \u00a0con \u00a0apoyo en la presunci\u00f3n de inocencia y el in dubio pro reo afirmando que el \u00a0juzgador \u00a0apreci\u00f3 \u00a0err\u00f3neamente \u00a0las circunstancias a trav\u00e9s de las cuales se \u00a0conocieron \u00a0Jaime Bonilla y Am\u00e9zquita Rinc\u00f3n, as\u00ed como aqu\u00e9llas que rodearon \u00a0la \u00a0compra \u00a0de \u00a0un \u00a0apartamento \u00a0por parte de la ex compa\u00f1era de \u00e9ste, todo lo \u00a0cual dej\u00f3 insalvables dudas que deben favorecer al enjuiciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0 -afirma \u00a0 el \u00a0libelista- \u00a0\u201ctodos \u00a0los \u00a0errores \u00a0in \u00a0procedendo \u00a0anteriormente \u00a0expuestos \u00a0condujeron \u00a0indirectamente al Tribunal a producir un fallo violatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial que afect\u00f3 los derechos fundamentales de mi prohijado\u2026 \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de existencia, excluyendo un medio que \u00a0ten\u00eda \u00a0 la \u00a0 aptitud \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0probar \u00a0y \u00a0modificar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente \u00a0e identific\u00e1ndolo como segundo \u00a0cargo \u00a0alude \u00a0el \u00a0demandante a un falso raciocinio en tanto los indicios tomados \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0pueden tenerse como concordantes y convergentes ya que no \u00a0existe \u00a0ilaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0entre \u00a0s\u00ed \u00a0en la medida en que si tal prueba \u00a0conduce \u00a0a \u00a0demostrar la existencia de uno desconocido a trav\u00e9s de otro que s\u00ed \u00a0lo \u00a0est\u00e1 \u00a0constituido \u00a0como \u00a0indicador, \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto los tenidos en cuenta \u00a0\u201cno dejan de ser otra cosa que meros indicios que no \u00a0tuvieron \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0fuerza \u00a0 de \u00a0 prueba \u00a0 para \u00a0 respaldar \u00a0 una \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0condena\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los errores en la valoraci\u00f3n de los indicios \u00a0-afirma \u00a0el \u00a0casacionista- fueron fundados en conjeturas porque para el Tribunal \u00a0no \u00a0fue \u00a0indispensable \u00a0averiguar las razones del conocimiento de Am\u00e9zquita con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0procesados, \u00a0dando \u00a0por sentada su culpabilidad dolosa con apoyo en \u00a0circunstancias aisladas y sin inferencia l\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente dice proponer un tercer cargo, esta \u00a0vez \u00a0porque \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0fue \u00a0dictada en un proceso viciado de nulidad ya que \u00a0reconocido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n derivada del \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad documental se produjo antes de la acusaci\u00f3n, eso significa \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0fue \u00a0emitido en un asunto donde la acci\u00f3n no pod\u00eda proseguirse \u00a0incurri\u00e9ndose \u00a0as\u00ed en una infracci\u00f3n al debido proceso que oblig\u00f3 al ad quem \u00a0a \u00a0redosificar \u00a0la pena inclusive mediante auto posterior a la sentencia pues en \u00a0\u00e9sta omiti\u00f3 tan trascendental pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0el \u00a0impugnante por tanto se case la \u00a0sentencia \u00a0 recurrida \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 lugar \u00a0 se \u00a0 profiera \u00a0 una \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0M\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de identificar a los sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia impugnada, de sintetizar los hechos y la actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0o de enunciar las causales de casaci\u00f3n que alude en su apoyo, ning\u00fan \u00a0par\u00e1metro \u00a0propio \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0advertido \u00a0en la ca\u00f3tica y \u00a0confusa demanda que formula el defensor del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Omite \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar \u00a0la imposibilidad de \u00a0formular \u00a0cargos \u00a0excluyentes \u00a0a \u00a0no \u00a0ser que lo sean en forma subsidiaria pues, \u00a0invocadas \u00a0tanto \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera como la tercera, ambos reparos se postulan \u00a0como \u00a0principales \u00a0resultando \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0contradictorios en tanto por el \u00a0segundo \u00a0se pide la nulidad de la actuaci\u00f3n cuando en el primero se hab\u00eda dado \u00a0por \u00a0supuesta \u00a0su \u00a0validez, incidiendo ello adem\u00e1s en el principio de prioridad \u00a0toda \u00a0vez que termina proponiendo en \u00faltimo lugar la censura por causal tercera \u00a0cuando \u00a0ha \u00a0debido \u00a0hacerlo \u00a0al \u00a0inicio \u00a0por \u00a0cuestionar \u00a0ella \u00a0la validez de la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Ahora, \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0individual de cada \u00a0censura \u00a0no \u00a0puede \u00a0menos \u00a0que \u00a0ratificar \u00a0cu\u00e1n desacertada es la demanda en el \u00a0cumplimiento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0requisitos \u00a0 \u00a0anejos \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0extraordinaria \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0entrat\u00e1ndose del planteado por causal \u00a0primera \u00a0y \u00a0denunciados \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de ella errores de hecho por falso juicio de \u00a0existencia \u00a0y \u00a0falso raciocinio, es evidente que el desarrollo argumentativo del \u00a0reproche \u00a0dista \u00a0de \u00a0expresar \u00a0y \u00a0mucho \u00a0m\u00e1s \u00a0demostrar \u00a0ese tipo de falencias, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0se exponen razones que podr\u00edan hacer relaci\u00f3n a otra clase de \u00a0vicios mas no a los anunciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, si bien de una u otra manera todas \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0terminan \u00a0planteando \u00a0un \u00a0problema \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0es igualmente claro que cada vicio con trascendencia en esta sede \u00a0tiene \u00a0una \u00a0espec\u00edfica v\u00eda de postulaci\u00f3n; indiscutible es que la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0omita \u00a0las \u00a0reglas \u00a0propias \u00a0de dicha labor puede entra\u00f1ar una \u00a0infracci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y al debido proceso, pero el ordenamiento no prev\u00e9 \u00a0como \u00a0senda de ataque en casaci\u00f3n la nulidad del proceso sino la v\u00eda indirecta \u00a0con \u00a0expresi\u00f3n \u00a0de \u00a0yerros de hecho o de derecho que evidencien que el juzgador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0por \u00a0aquellos en un falso juicio de identidad, en uno de existencia o \u00a0en \u00a0un falso raciocinio y por \u00e9stos en un falso juicio de legalidad o en uno de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto \u00a0si \u00a0se alega vulnerado el debido \u00a0proceso \u00a0 porque \u00a0 se \u00a0 verificaron \u00a0 irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0tienen \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0la estructura b\u00e1sica de la instrucci\u00f3n y el juzgamiento, valga \u00a0decir \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 en errores in procedendo, la v\u00eda de ataque id\u00f3nea no \u00a0es \u00a0la \u00a0causal primera sino la tercera; pero si lo que se denuncia es errores en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0porque \u00a0en esa tarea se omitieron considerar formas \u00a0procesales \u00a0que \u00a0hacen relaci\u00f3n al decreto, pr\u00e1ctica, aportaci\u00f3n o adjunci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n que exclusivamente los afecten y sin incidencia \u00a0alguna \u00a0con \u00a0la \u00a0estructura del proceso, es decir errores in iudicando, la senda \u00a0adecuada \u00a0s\u00ed \u00a0es \u00a0entonces la causal primera pero no por errores de hecho, sino \u00a0de \u00a0derecho \u00a0derivado \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio de legalidad, cuyo efecto principal \u00a0ser\u00eda \u00a0la exclusi\u00f3n del medio probatorio as\u00ed afectado pero no la invalidez de \u00a0la instrucci\u00f3n o del juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la demanda que se examina al postularse la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0no \u00a0lo \u00a0es \u00a0propiamente \u00a0como afectaci\u00f3n de la \u00a0garant\u00eda \u00a0 con \u00a0 incidencia \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 estructura \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0sino \u00a0porque \u00a0supuestamente \u00a0una prueba de testigos no fue sometida a contradicci\u00f3n, o porque \u00a0se \u00a0dieron por demostrados hechos que no lo estaban en el proceso o porque no se \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0peticiones de redosificaci\u00f3n punitiva luego de declararse \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0documental \u00a0del \u00a0cual al decir del \u00a0recurrente \u00a0se deriv\u00f3 el peculado, pero en esos t\u00e9rminos planteado el cargo es \u00a0ostensible \u00a0la \u00a0poca \u00a0claridad \u00a0que presenta y absoluto el desconocimiento de la \u00a0naturaleza \u00a0de los yerros que en esta sede es posible acusarse, pues en \u00faltimas \u00a0no \u00a0se entiende cu\u00e1l es el vicio aducido: acaso uno de derecho por falso juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0si \u00a0por \u00a0tal se tiene el cuestionamiento acerca de la ausencia de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0de la prueba testimonial? O lo ser\u00e1 por un error de hecho falso \u00a0juicio \u00a0de existencia por una suposici\u00f3n probatoria, que m\u00e1s adelante confunde \u00a0el \u00a0censor con exclusi\u00f3n, al tenerse en el sentir de la defensa por demostrados \u00a0hechos que no lo estaban? \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0confuso \u00a0se \u00a0presenta el planteamiento \u00a0cuando \u00a0 se \u00a0 hace \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0peticiones \u00a0de \u00a0redosificaci\u00f3n \u00a0supuestamente \u00a0inatendidas \u00a0toda vez que adem\u00e1s de sustentarse en un hecho falso por cuanto el \u00a0expediente \u00a0demuestra \u00a0lo \u00a0contrario \u00a0en \u00a0tanto \u00a0el \u00a0Tribunal s\u00ed redosific\u00f3 la \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0no se advierte cu\u00e1l ser\u00eda la relaci\u00f3n de una tal irregularidad con \u00a0los \u00a0errores de hecho que por esta v\u00eda se pretenden infructuosamente exponer; o \u00a0cuando \u00a0se \u00a0hace \u00a0menci\u00f3n \u00a0al \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0proferido respecto a otros \u00a0procesados, \u00a0como que en tal caso lo que se habr\u00eda omitido considerar no ser\u00eda \u00a0la \u00a0 \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0 tal, \u00a0 sino \u00a0 la \u00a0 indagatoria \u00a0 de \u00a0 los \u00a0coprocesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Expone \u00a0tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0la \u00a0misma \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta \u00a0el \u00a0censor \u00a0un \u00a0reproche \u00a0que \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de \u00a0inocencia \u00a0y \u00a0al in dubio pro reo, pero m\u00e1s all\u00e1 de su titulaci\u00f3n es evidente \u00a0que \u00a0nada \u00a0exhibe \u00a0acerca \u00a0de \u00a0precisar cu\u00e1l es el yerro que conculc\u00f3 aqu\u00e9lla \u00a0garant\u00eda \u00a0o \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0\u00e9ste \u00a0principio, \u00a0sin \u00a0que tama\u00f1a deficiencia pueda \u00a0entenderse \u00a0suplida \u00a0por \u00a0su \u00a0escueta \u00a0afirmaci\u00f3n de que el fallador no tuvo en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0que Am\u00e9zquita se conoci\u00f3 con Jaime Bonilla, o \u00a0aqu\u00e9llas \u00a0en \u00a0que \u00a0su \u00a0ex \u00a0compa\u00f1era \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0un \u00a0inmueble las cuales en su \u00a0opini\u00f3n dejaron muchas dudas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0tal \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0no puede menos que \u00a0tacharse \u00a0de \u00a0vac\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido que nada expone, ni mucho menos demuestra; \u00a0ac\u00e1 \u00a0ni siquiera se precisa cu\u00e1l es el medio probatorio que al parecer el juez \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0valorar: \u00a0fue \u00a0acaso \u00a0la \u00a0prueba de indicios por la alusi\u00f3n a hechos \u00a0circunstanciales, \u00a0o \u00a0lo \u00a0ser\u00eda la indagatoria del enjuiciado, o la versi\u00f3n de \u00a0Edilberto \u00a0\u00c1lvarez o la prueba que estableci\u00f3 la inexistencia de incremento en \u00a0el patrimonio de Am\u00e9zquita? \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0aunque \u00a0fuere \u00a0una o la otra, cu\u00e1l es la \u00a0duda \u00a0que concurri\u00f3? Cu\u00e1l es su nexo con el yerro del fallador? Nada expuso el \u00a0censor al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Siguiendo en la v\u00eda indirecta formula el \u00a0defensor \u00a0un \u00a0reparo m\u00e1s, esta vez por falso raciocinio que igualmente lo es al \u00a0vac\u00edo \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que m\u00e1s que afirmar que los indicios tomados por el Tribunal \u00a0no \u00a0son \u00a0concordantes, \u00a0ni \u00a0convergentes \u00a0por \u00a0no existir ilaci\u00f3n de los hechos \u00a0entre \u00a0s\u00ed, \u00a0ninguna \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0propone \u00a0que \u00a0haga ver de qu\u00e9 espec\u00edfica \u00a0manera \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0esa regla de la sana cr\u00edtica y c\u00f3mo a ella se lleg\u00f3 por \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0simple \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0los hechos \u00a0tenidos \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0deducir responsabilidad al procesado son \u201cmeros \u00a0 indicios \u00a0que \u00a0no \u00a0tuvieron \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0de \u00a0prueba \u00a0para \u00a0respaldar \u00a0una sentencia de condena\u201d nada expresa con \u00a0trascendencia en esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Finalmente \u00a0la \u00a0censura \u00a0propuesta \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0tampoco \u00a0escapa a las cr\u00edticas hechas en los \u00a0anteriores \u00a0 t\u00e9rminos. \u00a0 M\u00e1s \u00a0 a\u00fan \u00a0 el \u00a0cargo \u00a0evidencia \u00a0el \u00a0m\u00e1s \u00a0absoluto \u00a0desconocimiento \u00a0 de \u00a0 aspectos \u00a0 tan \u00a0 elementales \u00a0como \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0una \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0y \u00a0la forma en que ella opera en nuestro esquema procesal, que no \u00a0necesariamente lo es por v\u00eda de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal derivada del delito de falsedad \u00a0documental \u00a0por \u00a0el cual el procesado Am\u00e9zquita Rinc\u00f3n fue acusado y condenado \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0consecuentemente \u00a0ces\u00f3 \u00a0procedimiento \u00a0y \u00a0en \u00a0la misma \u00a0decisi\u00f3n \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0correspondiente rebaja de pena, luego el ad quem adopt\u00f3 \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0procesales \u00a0legalmente \u00a0establecidos \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0planteada \u00a0que \u00a0evidentemente \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0en tanto este es un \u00a0remedio \u00a0\u00faltimo \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0adoptarse \u00a0cuando el ordenamiento no prevea \u00a0otros mecanismos de soluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ende \u00a0la invalidez que as\u00ed se plantea, \u00a0que \u00a0desde \u00a0luego \u00a0no \u00a0afecta \u00a0a \u00a0los otros delitos concurrentes de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0carece \u00a0de cualquier trascendencia porque a pesar de considerarse \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0ya \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0prescrita \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 ya \u00a0 ha \u00a0 sido \u00a0reconocida \u00a0y \u00a0los \u00a0correctivos \u00a0legales \u00a0adoptados \u00a0oportunamente por el ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0inadmisible \u00a0resulta \u00a0el \u00a0cargo cuando \u00a0ninguna \u00a0claridad \u00a0hace el censor respecto a las situaciones que entremezcla sin \u00a0coherencia \u00a0alguna, pues inicia aludiendo al ya citado hecho de la prescripci\u00f3n \u00a0pero \u00a0termina \u00a0refiri\u00e9ndose \u00a0a la omisi\u00f3n del juzgador en dosificar nuevamente \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0favorable del Decreto Ley 100 de 1.980 cuando en \u00a0auto \u00a0anterior hab\u00eda anunciado que lo har\u00eda en la sentencia, yerro que adem\u00e1s \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0corrigi\u00f3 \u00a0en \u00a0providencia posterior al proceder a dicha labor que \u00a0finalmente \u00a0lo \u00a0condujo a irrogar una sanci\u00f3n privativa de libertad de 56 meses \u00a0y \u00a020 \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0cuando \u00a0la \u00a0dispuesta por el a quo hab\u00eda sido de 92 \u00a0meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0incoherente \u00a0se hace la censura cuando \u00a0sin \u00a0precisarse -como le era imperativo al demandante- los efectos de la nulidad \u00a0deprecada \u00a0y \u00a0sus \u00a0alcances \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n procesal, termina solicitando la \u00a0absoluci\u00f3n de su prohijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en las citadas condiciones los reparos \u00a0propuestos \u00a0 en \u00a0 esta \u00a0 extraordinaria \u00a0 sede \u00a0se \u00a0hacen \u00a0inabordables \u00a0por \u00a0su \u00a0indeterminaci\u00f3n, \u00a0confusi\u00f3n \u00a0e \u00a0incoherencia \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala no puede remediar, \u00a0dados \u00a0el \u00a0principio \u00a0de limitaci\u00f3n y el car\u00e1cter rogado del recurso y sin que \u00a0se \u00a0evidencien motivos que viabilicen su oficiosa intervenci\u00f3n en t\u00e9rminos del \u00a0art\u00edculo \u00a0216 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, la \u00a0Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la demanda de casaci\u00f3n formulada \u00a0por el defensor del procesado MIGUEL \u00c1NGEL AM\u00c9ZQUITA RINC\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 c\u00famplase, \u00a0 notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Excusa justificada \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 24035 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.\u00a0 80 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., tres (03) de agosto de dos mil \u00a0seis (2.006) \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve la Sala sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11057","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11057","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11057"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11057\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11057"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11057"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11057"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}