\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a024020 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0JULIO \u00a0 ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 87 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0diecisiete (17) de agosto de \u00a0dos mil seis (2006) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca de la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada por la apoderada especial del \u00a0sentenciado \u00a0LUIS \u00a0ALBERTO SOTO VELASCO, condenado el 12 de abril de 2004 por el \u00a0Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bucaramanga como coautor penalmente \u00a0responsable \u00a0de los delitos de hurto calificado y agravado en concurso con el de \u00a0falsedad \u00a0de \u00a0particular \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico agravado por el uso, decisi\u00f3n \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior del mismo Distrito Judicial mediante fallo \u00a0del 6 de septiembre de la anualidad en cita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previa \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0el 10 de junio de 1997 \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0de \u00a0la \u00a0calle \u00a017 No. 16 \u2013 \u00a0 02 \u00a0 del \u00a0 Barrio \u00a0 San \u00a0Francisco \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0mediante \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0c\u00e9dulas ap\u00f3crifas, as\u00ed como de otros bienes muebles para la \u00a0instalaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0local comercial, varios sujetos, entre ellos, LUIS ALBERTO \u00a0SOTO \u00a0VELASCO \u00a0construyeron \u00a0desde all\u00ed un t\u00fanel para acceder hasta la b\u00f3veda \u00a0de\u00a0 \u00a0la \u00a0empresa \u00a0de \u00a0valores \u00a0\u201cBrinks \u00a0de Colombia S.A.\u201d ubicada en la \u00a0carrera \u00a016 \u00a0N\u00b0 \u00a017-5 \u00a0y \u00a0se apoderaron as\u00ed el 30 de junio de 1998 de una suma \u00a0superior a los diez mil millones de pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En desarrollo de la investigaci\u00f3n penal que \u00a0se \u00a0inici\u00f3 \u00a0el \u00a01\u00ba \u00a0de julio de 1998, se libr\u00f3 orden de captura, entre otros, \u00a0contra \u00a0SOTO \u00a0VELASCO, pero al no lograr su comparecencia se le declar\u00f3 persona \u00a0ausente \u00a0y \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica se resolvi\u00f3 con medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva como presunto responsable a t\u00edtulo de coautor del delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con el de falsedad material de \u00a0particular \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico agravado por el uso y violaci\u00f3n il\u00edcita de \u00a0comunicaciones, \u00a0medida \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0respecto de este \u00faltimo punible revoc\u00f3 la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0al \u00a0conocer de la \u00a0apelaci\u00f3n elevada por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurado \u00a0el ciclo instructivo, el m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02001 \u00a0con resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0referidos \u00a0il\u00edcitos \u00a0contra \u00a0los \u00a0bienes \u00a0jur\u00eddicos \u00a0del \u00a0patrimonio \u00a0 econ\u00f3mico \u00a0y \u00a0la \u00a0fe \u00a0p\u00fablica, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0se \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 delito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0il\u00edcita \u00a0 \u00a0de \u00a0comunicaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La fase del juicio correspondi\u00f3 al Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Bucaramanga, despacho que una vez adelant\u00f3 la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica, \u00a0emiti\u00f3 \u00a0fallo \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0abril de 2004, mediante el cual lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0por \u00a0el concurso delictual objeto de acusaci\u00f3n a la pena principal de \u00a0ciento \u00a0 ochenta \u00a0 (180) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por diez \u00a0(10) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud del recurso de apelaci\u00f3n elevado \u00a0por \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0contra \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0fallo, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0 lo \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0 mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del\u00a0 \u00a06 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a0 2004 \u00a0con \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0redosificar la pena conforme al sistema de individualizaci\u00f3n \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0anterior \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal para fijar en definitiva en doce (12) \u00a0a\u00f1os, diez (10) meses la prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0apoderada \u00a0especial de LUIS ALBERTO SOTO \u00a0VELASCO \u00a0presenta \u00a0demanda \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0invoca \u00a0la \u00a0causal quinta de revisi\u00f3n \u00a0prevista en el art\u00edculo 220 del estatuto procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0la \u00a0accionante, \u00a0el \u00a0informe \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0especial \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0del 5 de septiembre de 1998 que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0al \u00a0fallo \u00a0para efectos de la dosificaci\u00f3n punitiva es \u00a0falso, porque su poderdante carece de antecedentes penales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0apoyo \u00a0de su aserto allega la constancia \u00a0del \u00a0Departamento Administrativo de Seguridad D.A.S., en el sentido de que s\u00f3lo \u00a0obra \u00a0como \u00a0antecedente \u00a0la \u00a0condena \u00a0emitida \u00a0por el Juzgado S\u00e9ptimo Penal del \u00a0Circuito, \u00a0con ocasi\u00f3n del proceso referenciado y aduce, que si bien aparece la \u00a0anotaci\u00f3n \u00a0por \u00a0una investigaci\u00f3n de la Fiscal\u00eda Treinta y Siete Seccional de \u00a0Cali, no hay antecedentes a ese respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la \u00a0carencia \u00a0de \u00a0antecedentes \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0la \u00a0buena \u00a0conducta \u00a0anterior \u00a0de \u00a0su representado \u00a0llevaban a un \u201cmenor\u201d reproche penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
La finalidad de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n est\u00e1 \u00a0encaminada \u00a0legalmente \u00a0como \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0busca la \u00a0remoci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0providencia \u00a0que \u00a0pese \u00a0a tener ejecutoria material y por lo \u00a0tanto \u00a0haber \u00a0hecho tr\u00e1nsito a cosa juzgada, de ella se advierte razonablemente \u00a0un \u00a0contenido \u00a0de injusticia porque la verdad procesal declarada es bien diversa \u00a0a la verdad hist\u00f3rica del acontecer objeto de juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0manera alguna la acci\u00f3n de revisi\u00f3n se \u00a0constituye \u00a0en \u00a0un \u00a0recurso, como lo asume la accionante, ni se puede asimilar a \u00a0una \u00a0instancia \u00a0m\u00e1s para intentar reabrir el debate probatorio, de ah\u00ed que por \u00a0eso \u00a0tenga \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0acci\u00f3n \u00a0independiente \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0en la que su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0posible \u00a0dentro \u00a0del \u00a0marco que delimitan las causales \u00a0se\u00f1aladas expresamente en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0las voces del inciso final del art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, Ley 600 de 2000, el accionante, adem\u00e1s \u00a0de \u00a0anexar \u00a0con su demanda copia de la decisi\u00f3n de primera y segunda instancia, \u00a0debe \u00a0aportar la respectiva constancia acerca de la ejecutoria de la providencia \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0anhela, situaci\u00f3n que no se exige por meros aspectos formales, \u00a0sino \u00a0por \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de delimitar la procedencia de la acci\u00f3n, aspecto que \u00a0indiscutiblemente \u00a0cumple la demandante pues adem\u00e1s de las copias autenticas de \u00a0las sentencias aparece la constancia de su respectiva ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se trata de sentencias, resoluciones \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n o autos de cesaci\u00f3n cuya decisi\u00f3n est\u00e1 \u00a0condicionada \u00a0por \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de prueba falsa es deber ineludible del actor \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0previamente \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0otro \u00a0proceso \u00a0penal que arroj\u00f3 una \u00a0sentencia en firme que concluy\u00f3 la\u00a0 falsedad que alega. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo precedente se impone con el fin de que la \u00a0Sala \u00a0pueda \u00a0cotejar \u00a0la decisi\u00f3n cuya cosa juzgada se pretende remover, con el \u00a0fallo \u00a0que \u00a0acredita \u00a0cabalmente \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0a \u00a0fin de advertir si \u00e9sta tuvo \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la\u00a0 decisi\u00f3n cuestionada\u00a0 y por esa v\u00eda admitir\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 demanda\u00a0 \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ello \u00a0implique \u00a0ab \u00a0 initio, \u00a0adoptar \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El anterior requisito no es satisfecho por la \u00a0defensora, \u00a0pues \u00a0simplemente \u00a0califica \u00a0como carente de verdad el informe de la \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0al \u00a0compararlo con la constancia del D.A.S., sobre la \u00fanica \u00a0sentencia \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0LUIS \u00a0ALBERTO SOTO VELASCO relacionada con el proceso en \u00a0estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es claro que la libelista tan s\u00f3lo pretende \u00a0una \u00a0rebaja \u00a0punitiva \u00a0para \u00a0su representado, al advertir que se debi\u00f3 tener en \u00a0cuenta, \u00a0como \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0menor punibilidad, su buena conducta anterior, \u00a0posici\u00f3n \u00a0defensiva \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0plantear \u00a0al interior del proceso mediante el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0derecho de impugnaci\u00f3n, tem\u00e1tica por \u00a0completo \u00a0diversa \u00a0de la inherente a la causal quinta de revisi\u00f3n, la que, como \u00a0ya \u00a0se \u00a0advirti\u00f3, \u00a0requiere \u00a0la demostraci\u00f3n de la prueba falsa, sobre la cual \u00a0nada aporta la demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La contundencia que exige la causal escogida \u00a0sobre \u00a0la necesaria acreditaci\u00f3n de prueba falsa y la finalidad de la libelista \u00a0de \u00a0prolongar \u00a0el \u00a0debate \u00a0probatorio, \u00a0del \u00a0todo \u00a0ajena \u00a0al \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0la \u00a0instituci\u00f3n \u00a0de la revisi\u00f3n, impiden admitir la demanda, de conformidad con lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0223 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley 600 de \u00a02000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n presentada por la apoderada especial de LUIS ALBERTO SOTO VELASCO, \u00a0de \u00a0 \u00a0conformidad \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0razones \u00a0 \u00a0consignadas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra esta decisi\u00f3n procede recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Excusa \u00a0justificada \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Comisi\u00f3n de servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a024020 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0JULIO \u00a0 ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 87 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0diecisiete (17) de agosto de \u00a0dos mil seis (2006) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca de la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11055","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11055","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11055"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11055\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11055"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11055"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11055"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}