\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a024019 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 139 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., treinta de noviembre de dos mil \u00a0seis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Juzga la Corte en sede de casaci\u00f3n el fallo \u00a0de \u00a0segundo grado del 31 de marzo de 2005, proferido por el Tribunal Superior de \u00a0Popay\u00e1n, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0confirm\u00f3 la sentencia dictada por el Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, condenando, entre otros, al \u00a0procesado \u00a0LEONARDO \u00a0SALOM\u00d3N \u00a0BASTIDAS \u00a0PALACIOS, \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable del \u00a0delito de falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0probado \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de contrataci\u00f3n directa realizado por el Instituto \u00a0Nacional \u00a0de V\u00edas \u2013INVIAS-, \u00a0Regional \u00a0Cauca, \u00a0para el mantenimiento vial de la carretera Bol\u00edvar- La Playa, \u00a0adjudicado \u00a0mediante \u00a0contrato \u00a0047 del 1\u00ba de junio de 2001 a la Cooperativa de \u00a0Trabajo \u00a0Asociado \u00a0\u201cLos \u00a0Padrinos\u201d, \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0que \u00a0a la documentaci\u00f3n \u00a0requerida \u00a0para \u00a0la \u00a0propuesta, \u00a0presentada \u00a0por \u00a0Jes\u00fas \u00a0Eli\u00e9cer Mu\u00f1oz Cajas, \u00a0representante \u00a0legal de la aludida cooperativa, se alleg\u00f3 la certificaci\u00f3n No. \u00a06005 \u00a0de \u00a010 \u00a0de abril de 2001 suscrita por LEONARDO SALOM\u00d3N BASTIDAS PALACIOS, \u00a0en \u00a0su condici\u00f3n de Subdirector de Formaci\u00f3n Profesional y Empleo del SENA, en \u00a0la \u00a0cual \u00a0hac\u00eda constar que varios miembros de esta organizaci\u00f3n realizaron un \u00a0curso \u00a0 de \u00a0 capacitaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0cooperativismo \u00a0con \u00a0intensidad \u00a0de \u00a020 \u00a0horas, \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0contraria a la realidad, pues hasta entonces no se hab\u00eda realizado \u00a0ninguna \u00a0 capacitaci\u00f3n, \u00a0 y \u00a0 su \u00a0 objetivo \u00a0fue \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0relacionados \u00a0en \u00a0la \u00a0convocatoria \u00a0del \u00a0INVIAS \u00a0que \u00a0fijaba \u00a0como plazo para la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0propuestas \u00a0el \u00a017 \u00a0de abril de 2001, en la que tambi\u00e9n \u00a0particip\u00f3 \u00a0la \u00a0cooperativa \u00a0\u201cSan \u00a0Francisco\u201d con el lleno de los requisitos \u00a0legales, \u00a0cuyo \u00a0representante legal, se\u00f1or Arnul Agredo Zemanate, denunci\u00f3 los \u00a0hechos a trav\u00e9s de apoderado judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con fundamento en la aludida denuncia, el \u00a025 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2001 la Unidad de Delitos contra el Patrimonio Econ\u00f3mico y la \u00a0Fe \u00a0P\u00fablica \u00a0de Popay\u00e1n decret\u00f3 la apertura de investigaci\u00f3n penal, a la que \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0LEONARDO \u00a0SALOM\u00d3N BASTIDAS PALACIOS, Harold \u00a0Alberto Hurtado Paredes y\u00a0 Jes\u00fas Eli\u00e9cer Mu\u00f1oz Cajas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0resoluci\u00f3n del 29 de noviembre de \u00a02001, \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0Instructora se abstuvo de resolver la situaci\u00f3n jur\u00eddica de \u00a0los \u00a0indagados \u00a0tras \u00a0considerar \u00a0que \u00a0los \u00a0delitos \u00a0por los que se proced\u00eda no \u00a0ameritaban \u00a0medida provisional restrictiva de la libertad. En su lugar, declar\u00f3 \u00a0el cierre de la investigaci\u00f3n (FI. 317 Cuaderno No.1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El m\u00e9rito del sumario se calific\u00f3 el 13 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02002 \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n en contra de BASTIDAS PALACIOS, \u00a0Hurtado \u00a0Paredes \u00a0y \u00a0Mu\u00f1oz Cajas, al primero como presunto autor de los delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0uso de documento p\u00fablico \u00a0falso, \u00a0el \u00a0segundo \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y el tercero como autor de los punibles de uso de documento \u00a0p\u00fablico \u00a0falso \u00a0y \u00a0fraude procesal, determinaci\u00f3n que impugnada por la defensa \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0fue modificada por la Unidad Delegada de Fiscal\u00eda ante el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Popay\u00e1n mediante resoluci\u00f3n del 12 de diciembre de 2002, \u00a0en \u00a0la que revoc\u00f3 la acusaci\u00f3n en contra de BASTIDAS PALACIOS por el delito de \u00a0uso \u00a0de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0falso, \u00a0la acusaci\u00f3n en contra de Hurtado Paredes \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0del \u00a0punible \u00a0de \u00a0falsedad ideol\u00f3gica y el cargo contra Mu\u00f1oz \u00a0Cajas \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0confirmando \u00a0la acusaci\u00f3n contra \u00a0BASTIDAS \u00a0y \u00a0Mu\u00f1oz, al primero como autor del delito de falsedad ideol\u00f3gica en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0al \u00a0segundo \u00a0como \u00a0autor del punible de uso de documento \u00a0p\u00fablico falso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La etapa del juicio se asumi\u00f3 por el Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal del Circuito de Popay\u00e1n, despacho que luego de agotar el tr\u00e1mite \u00a0pertinente, \u00a0emiti\u00f3 \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0agosto de 2004, \u00a0mediante \u00a0el cual impuso a LEONARDO SALOM\u00d3N BASTIDAS PALACIOS la pena principal \u00a0de \u00a03 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n y la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0en \u00a0su condici\u00f3n de autor responsable del \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico. En la misma providencia \u00a0se \u00a0conden\u00f3 a Jes\u00fas Eli\u00e9cer Mu\u00f1oz Cajas como autor responsable del delito de \u00a0uso \u00a0de documento p\u00fablico falso, a 1 a\u00f1o de prisi\u00f3n e inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el mismo t\u00e9rmino. A ambos \u00a0procesados se les otorg\u00f3 la condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0fallo \u00a0fue \u00a0apelado \u00a0por \u00a0el procesado BASTIDAS SALOM\u00d3N, siendo \u00a0confirmado \u00a0por el Tribunal Superior de Popay\u00e1n en sentencia del 31 de marzo de \u00a02005, que es ahora objeto del recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0presenta \u00a0el \u00a0defensor de LEONARDO SALOM\u00d3N BASTIDAS \u00a0PALACIOS \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia del Tribunal, alegando la ocurrencia de un error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de existencia por omisi\u00f3n, toda vez que el juzgador \u00a0no \u00a0apreci\u00f3 pruebas trascendentes con capacidad de modificar sustancialmente la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del procesado, lo que condujo a la violaci\u00f3n de los art\u00edculos 7\u00ba, \u00a0232 y 238 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden a la demostraci\u00f3n del cargo, dice \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del oficio No. 30327 del 8 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02001, \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0el \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0Jur\u00eddica \u00a0de la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0General del SENA, en el que se citan algunas pautas relacionadas con \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0validaci\u00f3n \u00a0de conocimientos efectuado conforme al convenio de \u00a0cooperaci\u00f3n \u00a0celebrado \u00a0entre \u00a0el \u00a0Departamento \u00a0Administrativo \u00a0Nacional de la \u00a0Econom\u00eda \u00a0Solidaria \u00a0DANSOCIAL \u00a0y \u00a0el \u00a0Servicio \u00a0Nacional \u00a0de Aprendizaje SENA, \u00a0identificado \u00a0con \u00a0el \u00a0No. \u00a00003 del 13 de marzo de 2001, de acuerdo con el cual \u00a0existe \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de que \u201cun curso dictado en \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02000, pueda ser presentado por un aspirante y obtener la validaci\u00f3n u \u00a0homologaci\u00f3n \u00a0 correspondiente\u201d, \u00a0 documento \u00a0 que \u00a0tampoco \u00a0fue \u00a0considerado \u00a0a pesar de haberse incorporado al expediente, y sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0se realiz\u00f3 un estudio comparativo de las constancias expedidas en \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0convenio, que habr\u00eda permitido establecer el correcto proceder \u00a0de BASTIDAS PALACIOS.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que tampoco se apreci\u00f3 lo dicho en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0por \u00a0Eneida \u00a0Mar\u00eda \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Bola\u00f1os, secretaria de la \u00a0Oficina \u00a0de Desarrollo Empresarial del SENA, quien afirm\u00f3 que estaba a cargo de \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0certificaciones, \u00a0las que hac\u00eda con base en formatos \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto \u00a0previa \u00a0entrega \u00a0por parte del instructor de los \u00a0nombres \u00a0y c\u00e9dulas de quienes recib\u00edan la capacitaci\u00f3n, y luego eran firmadas \u00a0por \u00a0su \u00a0jefe \u00a0inmediato o en ausencia de \u00e9ste por el subdirector de formaci\u00f3n \u00a0profesional, \u00a0resaltando \u00a0que \u00a0la \u00a0constancia tachada de falsa fue elaborada por \u00a0ella, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0proforma \u00a0que \u00a0para \u00a0ello \u00a0tiene \u00a0determinado \u00a0el \u00a0SENA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco se tuvo en cuenta en su totalidad la \u00a0versi\u00f3n \u00a0rendida \u00a0durante \u00a0el debate p\u00fablico por el instructor del SENA Harold \u00a0Alberto \u00a0Hurtado, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0eran \u00a0los \u00a0instructores quienes \u00a0suministraban \u00a0los \u00a0datos, \u00a0actuaciones \u00a0y \u00a0soportes \u00a0de las capacitaciones, las \u00a0cuales \u00a0permanec\u00edan en el archivador y que el 10 de abril, una vez realizado el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0validaci\u00f3n \u00a0de \u00a0conocimientos \u00a0hecha \u00a0por \u00a0la \u00a0Cooperativa \u00a0\u201cLos \u00a0Padrinos\u201d, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0secretaria \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0constancia \u00a0respectiva \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0hab\u00edan \u00a0cumplido \u00a0con el procedimiento y soportes para \u00a0tales \u00a0efectos. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0agrega, este testigo fue claro en manifestar que Luis \u00a0Mora, \u00a0 miembro \u00a0del \u00a0sindicato \u00a0del \u00a0SENA, \u00a0hab\u00eda \u00a0dicho \u00a0que \u00a0\u201cellos \u00a0contra \u00a0mi \u00a0no \u00a0ten\u00edan nada que al que estaban persiguiendo \u00a0era al doctor BASTIDAS\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reconoce \u00a0 que \u00a0aunque \u00a0algunas \u00a0de \u00a0estas \u00a0probanzas \u00a0se \u00a0apreciaron \u00a0parcialmente, \u00a0de \u00a0todas \u00a0maneras se produjo el falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0porque \u00a0no \u00a0fueron \u00a0valoradas \u00a0totalmente, junto con las \u00a0dem\u00e1s \u00a0aportadas, \u00a0lo \u00a0que \u00a0de \u00a0haberse \u00a0hecho \u00a0no \u00a0habr\u00eda llevado al fallo de \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo lo que titula \u201cincidencia del error en \u00a0el \u00a0fallo\u201d, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro \u00a0denunciado \u00a0es manifiesto, trascendente \u00a0porque \u00a0dio origen a la aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 219 del C\u00f3digo Penal \u00a0de \u00a01980, \u00a0cuando \u00a0debi\u00f3 \u00a0absolverse \u00a0al \u00a0procesado \u00a0por existir duda razonable \u00a0respecto de su responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura que los elementos de juicio estimados \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0y los omitidos permiten concluir que BASTIDAS PALACIOS firm\u00f3 \u00a0la \u00a0constancia \u00a0tachada \u00a0de falsa, porque as\u00ed se la pas\u00f3 su secretar\u00eda, quien \u00a0la \u00a0elabor\u00f3 \u00a0de acuerdo con los datos suministrados por Hurtado Paredes, por lo \u00a0que \u00a0puede inferirse que el Tribunal desconoci\u00f3 el principio de confianza, pues \u00a0la \u00a0constancia \u00a0le \u00a0fue \u00a0presentada \u00a0para \u00a0la \u00a0firma \u00a0por \u00a0una \u00a0colaboradora \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0en \u00a0el \u00a0SENA, \u00a0no \u00a0fue \u00a0\u00e9l \u00a0quien \u00a0cre\u00f3 el peligro jur\u00eddicamente \u00a0desaprobado \u00a0y \u00a0ten\u00eda \u00a0derecho a esperar de sus colaboradores un comportamiento \u00a0ajustado al rol por ellos desarrollado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0 que \u00a0LEONARDO \u00a0SALOM\u00d3N \u00a0BASTIDAS \u00a0PALACIOS \u00a0es \u00a0un \u00a0profesional \u00a0en \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0empresas, \u00a0pero \u00a0lego en \u00a0materias \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0al punto que \u201cla exhortaci\u00f3n \u00a0positiva \u00a0de \u00a0un profesional lo ubica como persona media en el plano (sic) de la \u00a0imbecilidad \u00a0del \u00a0error creado con dolo por el instigador\u201d.\u00a0 Aunque \u00a0el \u00a0administrador \u00a0de \u00a0empresas \u00a0ten\u00eda \u00a0conocimiento de que \u00a0faltaba \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad \u00a0al \u00a0suscribir \u00a0la constancia tachada de falsa, crey\u00f3 de \u00a0manera errada que ese actuar suyo era permitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0aduce que su defendido \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0error de tipo al creer que firmaba una constancia aut\u00e9ntica, \u00a0confiado \u00a0en \u00a0la buena fe de su secretaria y en el cumplimiento de las funciones \u00a0del \u00a0 instructor, \u00a0 error \u00a0que \u00a0result\u00f3 \u00a0invencible \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0desarrollaron \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0configura \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0inculpabilidad \u00a0recogida en el art\u00edculo 32-11 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0como \u00a0la secretar\u00eda Mu\u00f1oz Bola\u00f1os y el \u00a0instructor \u00a0Hurtado \u00a0Paredes, \u00a0autores \u00a0mediatos \u00a0de la conducta, no son sujetos \u00a0activos \u00a0calificados del delito por el que se procede, al no ser los competentes \u00a0para \u00a0emitir \u00a0las certificaciones, la conducta es at\u00edpica y lo procedente es la \u00a0absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0puede \u00a0considerarse \u00a0un \u00a0dolo \u00a0eventual \u00a0pues \u00a0a\u00fan \u00a0cuando el procesado fue negligente y confiado al suscribir \u00a0la \u00a0constancia \u00a0falsa, \u00a0lo cual implica eventualmente un reproche por la v\u00eda de \u00a0la \u00a0culpa \u00a0sin \u00a0representaci\u00f3n, \u00a0la falsedad ideol\u00f3gica no admite la modalidad \u00a0culposa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0que \u00a0fue la omisi\u00f3n de las pruebas \u00a0aludidas \u00a0la \u00a0que \u00a0condujo \u00a0al \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de in \u00a0 dubio \u00a0pro \u00a0reo \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye el cargo solicitando que se case la \u00a0sentencia, \u00a0 y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0se \u00a0dicte \u00a0fallo \u00a0de \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradora \u00a0Segunda \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, encuentra que aunque en punto de la t\u00e9cnica, la demanda acata \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0para la alegaci\u00f3n de la duda probatoria en casaci\u00f3n a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial, por la v\u00eda del falso juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por omisi\u00f3n probatoria, no obstante, al desarrollar el cargo el \u00a0demandante \u00a0incurre \u00a0en \u00a0imprecisiones \u00a0que \u00a0se \u00a0alejan del objeto del reproche, \u00a0dedic\u00e1ndose \u00a0 a \u00a0 esgrimir \u00a0 al \u00a0 tiempo \u00a0diferentes \u00a0figuras \u00a0jur\u00eddicas \u00a0para \u00a0fundamentar la ausencia de responsabilidad de su asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la Delegada, es incompatible que en una \u00a0misma \u00a0 \u00a0censura \u00a0 \u00a0invoque \u00a0 \u00a0la \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 del \u00a0 in \u00a0 dubio \u00a0pro \u00a0reo \u00a0y \u00a0de \u00a0manera \u00a0imprecisa \u00a0y \u00a0confusa \u00a0reclame \u00a0un \u00a0error \u00a0de tipo por error de prohibici\u00f3n, la \u00a0atipicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0y \u00a0la \u00a0imposibilidad de configuraci\u00f3n culposa del \u00a0punible \u00a0de falsedad ideol\u00f3gica, t\u00f3picos que se alejan de la demostraci\u00f3n del \u00a0error \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0por \u00a0incurrir \u00a0presuntamente \u00a0en \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0existencia por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0frente \u00a0al \u00a0cargo \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0el \u00a0defensor es consciente de que la prueba que invoca excluida s\u00ed \u00a0hizo \u00a0parte \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0judicial a efectos de determinar la \u00a0responsabilidad \u00a0penal del procesado BASTIDAS, admitiendo que se consider\u00f3 pero \u00a0parcialmente. \u00a0En \u00a0tal \u00a0caso, \u00a0considera la Delegada, debi\u00f3 acreditar o bien un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad por cercenamiento de la prueba o un falso raciocinio \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, pues si el juzgador \u00a0desecha \u00a0parte \u00a0del \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0luego \u00a0de apreciarlo, no se genera el \u00a0vicio \u00a0denunciado \u00a0ya \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0configura al ignorarse por completo una o \u00a0varias \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0con \u00a0 la \u00a0 capacidad \u00a0 de \u00a0 variar \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 de \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0todas \u00a0maneras, \u00a0al \u00a0confrontar el fallo \u00a0impugnado \u00a0 observa \u00a0 que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0se \u00a0reclaman \u00a0omitidas \u00a0si \u00a0fueron \u00a0consideradas, \u00a0 tal \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 acredita \u00a0con \u00a0los \u00a0apartes \u00a0que \u00a0cita \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0que \u00a0el \u00a0documento \u00a0sobre \u00a0el cual \u00a0recay\u00f3 \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 falsaria \u00a0 hace \u00a0 constar \u00a0 que \u00a0 \u201c… \u00a0los \u00a0 socios \u00a0 de \u00a0 la \u00a0cooperativa \u00a0vial \u00a0de \u00a0trabajadores \u00a0\u201cLos \u00a0Padrinos\u201d, \u00a0con \u00a0NIT \u00a0817002633-5, \u00a0recibieron capacitaci\u00f3n en cooperativismo \u00a0con \u00a0\u00e9nfasis \u00a0en \u00a0administraci\u00f3n, \u00a0con \u00a0una intensidad de 20 horas, dictado en \u00a0Bol\u00edvar-Cauca\u201d, \u00a0 el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0el \u00a010 de abril de 2001, y en el expediente se demostr\u00f3 que para esa \u00a0fecha \u00a0los \u00a0socios \u00a0de \u00a0la \u00a0Cooperativa \u00a0\u201cLos \u00a0Padrinos\u201d no hab\u00edan recibido \u00a0ninguna \u00a0capacitaci\u00f3n, sin que las asesor\u00edas que se dictaron con posterioridad \u00a0enervaran la conducta falsaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se prob\u00f3 que BASTIDAS PALACIOS en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico con capacidad de acreditar una situaci\u00f3n \u00a0id\u00f3nea \u00a0para \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0en el tr\u00e1fico social, plasm\u00f3 una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 contraria \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 realidad \u00a0 con \u00a0 pleno \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0esta \u00a0circunstancia, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0report\u00f3 el coprocesado \u00a0Jes\u00fas Eli\u00e9cer Mu\u00f1oz Cajas, quien en indagatoria dio \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la aquiescencia del primero para certificar una situaci\u00f3n que nunca \u00a0ocurri\u00f3, \u00a0poniendo \u00a0de \u00a0presente, \u00a0adem\u00e1s, que el procesado era consciente del \u00a0destino \u00a0y \u00a0del \u00a0prop\u00f3sito del documento, seg\u00fan se ilustra con los apartes que \u00a0de su indagatoria cita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0la defensa se bas\u00f3 en presentar \u00a0una \u00a0constancia \u00a0de capacitaci\u00f3n como resultado de una asesor\u00eda o validaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0ninguna de \u00e9stas se hab\u00eda efectuado para el 10 de abril de 2001, fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0fue \u00a0expedida \u00a0con \u00a0el prop\u00f3sito de ser presentada ante el INVIAS como \u00a0presupuesto \u00a0para \u00a0el contrato. Por lo tanto, los actos posteriores pretendieron \u00a0mitigar \u00a0esta \u00a0falencia \u00a0pues \u00a0con anterioridad a esa fecha no se hab\u00eda dictado \u00a0ning\u00fan \u00a0curso, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0para \u00a0entonces \u00a0no pod\u00eda validarse u homologarse \u00a0conocimientos no adquiridos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trae \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de los \u00a0integrantes \u00a0de la Cooperativa, Jairo Adolfo Abella, Julio Alfonso P\u00e9rez Hoyos, \u00a0Jaime \u00a0Z\u00fa\u00f1iga \u00a0Fajardo, \u00a0Le\u00f3n \u00a0\u00c1ngel \u00a0Dorado, \u00a0Evelio \u00a0Gentil G\u00f3mez, Manuel \u00a0Jes\u00fas \u00a0Collazos \u00a0Hern\u00e1ndez\u00a0 \u00a0y James Daniel Quintero, quienes sostuvieron \u00a0que \u00a0para \u00a0el 10 de abril de 2001 no hab\u00edan recibido curso cooperativo alguno y \u00a0que \u00a0s\u00f3lo tuvieron capacitaci\u00f3n del SENA el d\u00eda 16 de 1 a 5 P.M en la sede de \u00a0los \u00a0bomberos \u00a0y \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0ese \u00a0mes \u00a0de \u00a07 \u00a0A.M a 12 M en el centro social de \u00a0Bol\u00edvar. \u00a0 Sin \u00a0embargo, \u00a0se \u00a0certific\u00f3 \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0abril \u00a0estaban \u00a0capacitados \u00a0 en \u00a0 \u201cCooperativismo \u00a0con \u00a0\u00e9nfasis \u00a0en \u00a0administraci\u00f3n\u201d \u00a0con \u00a0intensidad \u00a0de \u00a020 \u00a0horas, \u00a0e \u00a0incluso fueron relacionados en el documento Julio \u00a0Gal\u00edndez \u00a0Mac\u00edas, \u00a0quien \u00a0envi\u00f3 \u00a0al \u00a0curso \u00a0en \u00a0reemplazo \u00a0suyo a su hijo por \u00a0encontrarse \u00a0enfermo, \u00a0y \u00a0Jes\u00fas \u00a0Eli\u00e9cer \u00a0Mu\u00f1oz Cajas, quien se encontraba en \u00a0Popay\u00e1n \u00a0entregando \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0para participar en la convocatoria del \u00a0INVIAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0el \u00a0convenio \u00a0que permite la \u00a0homologaci\u00f3n \u00a0de estudios y la prueba anexa s\u00ed fue objeto de estudio por parte \u00a0del \u00a0sentenciador, \u00a0quien \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0era \u00a0intrascendente porque de ninguna \u00a0manera constitu\u00eda soporte que justificara el documento ap\u00f3crifo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n destaca que el fallador examin\u00f3 la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Eneida \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Bola\u00f1os, \u00a0persona \u00a0de quien se dijo que en su \u00a0cargo \u00a0 de \u00a0 secretaria \u00a0era \u00a0la \u00a0encargada \u00a0de \u00a0confeccionar \u00a0materialmente \u00a0la \u00a0constancia, \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 quien \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0desech\u00f3 \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0atribu\u00edrsele \u00a0la \u00a0conducta falsaria desplegada, pues la capacidad certificadora \u00a0no \u00a0resid\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0secretaria \u00a0sino \u00a0en \u00a0el \u00a0procesado, y en ejercicio de esa \u00a0facultad \u00a0fue \u00a0que \u00a0hizo \u00a0constar \u00a0en un documento una situaci\u00f3n de la cual era \u00a0consciente \u00a0no \u00a0respond\u00eda \u00a0a la realidad. Adem\u00e1s, la resoluci\u00f3n No. 013335 de \u00a02000 \u00a0\u201cPor \u00a0la cual se asignan unas funciones a los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0Jefes \u00a0de \u00a0Centro, \u00a0de \u00a0\u00c1reas \u00a0de \u00a0Desarrollo \u00a0Empresarial \u00a0y otros \u00a0funcionarios\u201d, \u00a0descarta \u00a0que sean las secretarias de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0competentes \u00a0las \u00a0encargadas \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n certificadora, \u00a0tampoco los instructores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la Procuradora, la conducta configura el \u00a0delito \u00a0de falsedad ideol\u00f3gica, independientemente de que BASTIDAS PALACIOS una \u00a0vez \u00a0 emitiera \u00a0 la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0mendaz \u00a0intentara \u00a0en \u00a0vano \u00a0justificar \u00a0la \u00a0capacitaci\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la figura de la asesor\u00eda o de la validaci\u00f3n, pues \u00a0en \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de funcionario p\u00fablico estaba obligado a decir la verdad en un \u00a0documento \u00a0 jur\u00eddicamente \u00a0 relevante, \u00a0 como \u00a0 el \u00a0cuestionado, \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0determinante \u00a0para \u00a0que \u00a0se otorgara por el INVIAS la adjudicaci\u00f3n del contrato \u00a0de \u00a0mantenimiento \u00a0vial a la Cooperativa de trabajo asociado \u201cLos Padrinos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Harold \u00a0Alberto \u00a0Hurtado \u00a0Paredes \u00a0tambi\u00e9n fue objeto de especial consideraci\u00f3n por el sentenciador, tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0acredita con la cita de los apartes pertinentes del fallo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Encuentra \u00a0infundada la alegaci\u00f3n del error \u00a0de \u00a0tipo \u00a0o \u00a0de prohibici\u00f3n que indistintamente reclama el casacionista, porque \u00a0qued\u00f3 \u00a0suficientemente \u00a0acreditado \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n que la constancia del 10 \u00a0abril \u00a0de \u00a02001 es ideol\u00f3gicamente falsa, y que el encargado de emitirla actu\u00f3 \u00a0con \u00a0dolo \u00a0para \u00a0su \u00a0expedici\u00f3n como lo declararon las instancias, al punto que \u00a0quienes \u00a0resultaron \u00a0instrumentalizados \u00a0son \u00a0la \u00a0secretaria y el instructor del \u00a0SENA \u00a0que se limitaron a acatar las \u00f3rdenes del procesado, en quien resid\u00eda la \u00a0funci\u00f3n \u00a0certificadora y quien sab\u00eda de la falsedad contenida en el documento, \u00a0por lo que surge en su disfavor compromiso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0para \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico, la \u00a0prueba \u00a0considerada como omitida por el censor s\u00ed fue analizada y junto con las \u00a0dem\u00e1s \u00a0permiti\u00f3 arribar a la certeza de la responsabilidad penal del procesado \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se le formularon cargos, motivo por el cual el \u00a0reproche no puede prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, en consecuencia, que no se case la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
El \u00a0falso juicio de existencia por omisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0bien \u00a0lo \u00a0enuncia \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Delegada \u00a0en su concepto, se configura \u00a0cuando \u00a0no \u00a0se \u00a0aprecian \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0incorporados \u00a0legalmente a la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0no \u00a0cuando \u00a0han \u00a0sido \u00a0valorados \u00a0de \u00a0alguna \u00a0manera \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0quien \u00a0los \u00a0desecha \u00a0porque \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0principios de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0no \u00a0le merecen credibilidad, caso en el cual el yerro puede configurar \u00a0un \u00a0falso raciocinio. Pero si el sentenciador le asigna un determinado alcance a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0tomando s\u00f3lo una parte del contenido material, la evidencia resulta \u00a0distorsionada \u00a0 si \u00a0con \u00a0el \u00a0texto \u00a0omitido \u00a0y \u00a0dada \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0resulta \u00a0expresando \u00a0una realidad que no contiene, caso en el cual lo que se configura es \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0pero \u00a0ni en uno ni otro evento se trata de un \u00a0falso juicio de existencia por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, para que se configure el error \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0legalmente incorporadas, se requiere que el juzgador \u00a0haya \u00a0prescindido \u00a0del \u00a0medio de convicci\u00f3n de forma absoluta en la motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0La \u00a0simple menci\u00f3n de la prueba, conforme lo tiene dicho la \u00a0Sala, \u00a0descarta \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de este tipo de error, sin que sea necesario ni \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0se \u00a0hagan \u00a0amplias \u00a0consideraciones \u00a0en \u00a0torno a su eficacia \u00a0demostrativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los argumentos tra\u00eddos en la demanda que se \u00a0estudia, \u00a0ciertamente \u00a0dejan \u00a0entrever que a pesar del enunciado falso juicio de \u00a0existencia, \u00a0el demandante no se duele de que el juzgador no hubiese estimado la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0enuncia, \u00a0sino que no le haya otorgado a la misma el alcance que se \u00a0ajusta \u00a0a \u00a0sus \u00a0intereses, pues como \u00e9l mismo lo advierte, la prueba que invoca \u00a0excluida \u00a0s\u00ed \u00a0hizo \u00a0parte \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n judicial a efectos de \u00a0determinar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal de su defendido, alegando que la misma se \u00a0consider\u00f3 parcialmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0prueba \u00a0enunciada \u00a0como \u00a0omitida \u00a0est\u00e1 \u00a0constituida \u00a0por el oficio No. 30327 del 8 de noviembre de 2001, suscrito por el \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0la Oficina Jur\u00eddica de la Direcci\u00f3n General del SENA; el convenio de \u00a0cooperaci\u00f3n \u00a0celebrado \u00a0entre \u00a0el \u00a0Departamento \u00a0Administrativo \u00a0Nacional de la \u00a0Econom\u00eda \u00a0Solidaria \u00a0DANSOCIAL \u00a0y \u00a0el \u00a0Servicio \u00a0Nacional \u00a0de Aprendizaje SENA, \u00a0identificado \u00a0con \u00a0el \u00a0No. \u00a00003 \u00a0del \u00a013 de marzo de 2001; y los testimonios de \u00a0Eneida \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 Mu\u00f1oz \u00a0Bola\u00f1os, \u00a0secretaria \u00a0de \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0de \u00a0Desarrollo \u00a0Empresarial \u00a0del \u00a0SENA, \u00a0y \u00a0de \u00a0Harold \u00a0Alberto \u00a0Hurtado, instructor de la misma \u00a0instituci\u00f3n, ambos vertidos en la audiencia p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como lo rese\u00f1\u00f3 la Delegada en su concepto, \u00a0el \u00a0oficio No. 30327 de 8 de noviembre de 2001 corresponde a un facs\u00edmil de fax \u00a0enviado \u00a0por \u00a0el \u00a0SENA, \u00a0en el que a duras penas se alcanza a observar que est\u00e1 \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0Rub\u00e9n Dar\u00edo Valencia Aristiz\u00e1bal, Jefe de la Oficina Jur\u00eddica \u00a0del \u00a0SENA, \u00a0mediante el cual aporta la documentaci\u00f3n contentiva del manual para \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0homologaci\u00f3n \u00a0de \u00a0estudios \u00a0y \u00a0aclara \u00a0que para cumplir con el \u00a0proceso \u00a0 de \u00a0 validaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0conocimientos \u00a0deben \u00a0reunirse \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0requisitos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0homologaci\u00f3n \u00a0se \u00a0hace \u00a0efectiva \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0procedimiento \u00a0cuyos \u00a0responsables \u00a0son \u00a0los Jefe de Centros de \u00a0Formaci\u00f3n \u00a0Profesional \u00a0del SENA, y de las instancias que se ocupan de realizar \u00a0acciones \u00a0de \u00a0mercadeo \u00a0de servicios durante la fase de inducci\u00f3n a los alumnos \u00a0matriculados, o a trav\u00e9s de plegables o carteleras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dSe \u00a0requiere: \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Carta de solicitud de homologaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. Certificado \u00a0de calificaciones o evaluaciones obtenidas, en el cual \u00a0se \u00a0especifique \u00a0el \u00a0valor \u00a0del m\u00ednimo aprobatorio usado dentro de la escala de \u00a0evaluaci\u00f3n establecido en la entidad certificadora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. Copia \u00a0 del \u00a0programa \u00a0acad\u00e9mico. \u00a0(expedido \u00a0formalmente \u00a0por \u00a0la \u00a0entidad certificadora). \u00a0\u00a0<\/p>\n
d. Materias \u00a0 o \u00a0asignaturas \u00a0con \u00a0sus \u00a0correspondientes \u00a0\u00edndices \u00a0de \u00a0contenidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e. Intensidad \u00a0horaria \u00a0de cada una.\u201d (fls. 299 y 300 Cuaderno No.1) \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0igualmente lo advierte la Procuradora, \u00a0esta \u00a0prueba \u00a0hace \u00a0parte del material relacionado con el proceso de validaci\u00f3n \u00a0de \u00a0conocimientos, \u00a0que \u00a0fue \u00a0invocado \u00a0por \u00a0el procesado BASTIDAS PALACIOS para \u00a0justificar \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una capacitaci\u00f3n que en la fecha en que fue \u00a0emitida \u00a0no \u00a0se hab\u00eda efectuado. El hecho que se pretendi\u00f3 probar a trav\u00e9s de \u00a0este \u00a0elemento \u00a0de juicio, junto con el convenio de cooperaci\u00f3n celebrado entre \u00a0el \u00a0Departamento \u00a0Administrativo \u00a0Nacional de la Econom\u00eda Solidaria DANSOCIAL y \u00a0el \u00a0Servicio \u00a0Nacional \u00a0de Aprendizaje SENA, identificado con el No. 0003 del 13 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02001, \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0enuncia como omitido en la demanda, fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0una \u00a0amplia \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0que \u00a0frente \u00a0a las \u00a0exculpaciones \u00a0fincadas \u00a0en \u00a0ese \u00a0alegado \u00a0proceso \u00a0de \u00a0validaci\u00f3n \u00a0opuso otras \u00a0razones que no son cuestionadas en su logicidad por el censor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTampoco son \u00a0de \u00a0recibo \u00a0las \u00a0exculpaciones \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0LEONARDO \u00a0SALAM\u00d3N \u00a0BASTIDAS \u00a0PALACIOS \u00a0 desliz\u00f3 \u00a0al \u00a0proceso \u00a0para \u00a0desnaturalizar \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico y por ende justificar su proceder, aduciendo \u00a0que \u00a0se \u00a0trat\u00f3 de un simple proceso de validaci\u00f3n de los conocimientos que los \u00a0asociados \u00a0de \u00a0la \u00a0Cooperativa \u00a0de \u00a0Transporte \u00a0Vial \u00a0\u201cLos Padrinos\u201d hab\u00edan \u00a0recibido \u00a0seg\u00fan un certificado de DANSOCIAL para los d\u00edas 20, 21 y 22 de marzo \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02000; \u00a0proceso que no requer\u00eda de la presencia de las personas y que \u00a0no \u00a0estaba \u00a0sujeta \u00a0a ninguna reglamentaci\u00f3n, por virtud del convenio existente \u00a0entre \u00a0el \u00a0DANSOCIAL \u00a0y \u00a0el \u00a0SENA, \u00a0porque todo ese esfuerzo argumentativo choca \u00a0palmariamente \u00a0con \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0el tambi\u00e9n procesado Jes\u00fas Eli\u00e9cer Mu\u00f1oz \u00a0Cajas \u00a0y por los testigos Jaime Z\u00fa\u00f1iga Fajardo y Wilson Gallardo, entre otros, \u00a0quienes, \u00a0de \u00a0manera \u00a0arm\u00f3nica, responsiva y cre\u00edble aseveran tajantemente que \u00a0nunca \u00a0le \u00a0pidieron \u00a0al SENA la validaci\u00f3n de los conocimientos cooperativos ni \u00a0menos \u00a0que el DANSOCIAL les hubiera impartido educaci\u00f3n cooperativa, precisando \u00a0todos \u00a0ellos \u00a0que \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n fue solicitada porque ten\u00edan necesidad de \u00a0acreditar \u00a0un \u00a0requisito \u00a0en \u00a0el \u00a0INVIAS para los efectos de un contrato…..\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0Tribunal s\u00ed valor\u00f3 el \u00a0alegado \u00a0proceso \u00a0de \u00a0\u201cconvalidaci\u00f3n \u00a0de conocimientos\u201d de que da cuenta la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0infructuosamente \u00a0se \u00a0estima omitida, pero no le dio el alcance que \u00a0pretende \u00a0el \u00a0demandante \u00a0para \u00a0justificar \u00a0la \u00a0conducta \u00a0falsaria del procesado \u00a0BASTIDAS \u00a0PALACIOS. \u00a0Y \u00a0lo \u00a0hace \u00a0con m\u00e1s \u00e9nfasis en el siguiente apartado del \u00a0fallo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSolo resta decir que en el proceso lo que \u00a0se \u00a0discute no es el proceso de validaci\u00f3n de conocimientos cooperativos de los \u00a0asociados \u00a0 de \u00a0la \u00a0comentada \u00a0cooperativa \u00a0\u201cLos \u00a0Padrinos\u201d \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0DANSOCIAL, \u00a0proceso \u00a0que \u00a0realmente \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0en \u00a0la semana siguiente, m\u00e1s \u00a0exactamente \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a016 y 17 de abril de 2001 cuando precisamente se cerraba \u00a0la \u00a0convocatoria \u00a0para \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0administrativa \u00a0directa \u00a0y \u00a0deb\u00eda la \u00a0Cooperativa \u00a0\u201cLos \u00a0Padrinos\u201d \u00a0presentar \u00a0su \u00a0propuesta \u00a0acompa\u00f1ada \u00a0de \u00a0los \u00a0soportes \u00a0respectivos, \u00a0entre \u00a0ellos, \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0marras, \u00a0sino \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico en que incurri\u00f3 el Subdirector de \u00a0Formaci\u00f3n \u00a0Profesional \u00a0y \u00a0Empleo \u00a0del \u00a0SENA, \u00a0hoy \u00a0procesado Leonardo Salom\u00f3n \u00a0Bastidas \u00a0Palacios, \u00a0por \u00a0cuanto al extender la susodicha certificaci\u00f3n 605 del \u00a010 \u00a0de \u00a0abril de 2001, consign\u00f3 una falsedad, dando fe que en esa fecha el SENA \u00a0le \u00a0imparti\u00f3 a varios asociados de la Cooperativa \u201cLos Padrinos\u201d educaci\u00f3n \u00a0cooperativa \u00a0con \u00e9nfasis en administraci\u00f3n, con una intensidad de 20 horas, en \u00a0la \u00a0 poblaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Bol\u00edvar, \u00a0hecho \u00a0este \u00a0que \u00a0resulta \u00a0falso \u00a0pero \u00a0de \u00a0toda \u00a0falsedad.\u201d (fls. 56 y 57 Cuaderno del Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0contexto, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0una \u00a0vez acreditado que para el 10 de abril de 2001, fecha en que fue \u00a0expedida \u00a0la \u00a0constancia con el prop\u00f3sito de ser presentada ante el INVIAS como \u00a0presupuesto \u00a0para \u00a0el \u00a0contrato, los socios de la Cooperativa \u201cLos Padrinos\u201d \u00a0no \u00a0hab\u00edan \u00a0recibido \u00a0ninguna \u00a0capacitaci\u00f3n, las posteriores asesor\u00edas que se \u00a0dictaron \u00a0no \u00a0pod\u00edan \u00a0enervar la conducta falsaria, reflexi\u00f3n frente a la cual \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0contradiga \u00a0los dictados de la sana critica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en este punto tambi\u00e9n asiste raz\u00f3n a la \u00a0Delegada \u00a0 cuando \u00a0advierte \u00a0que \u00a0aunque \u00a0la \u00a0defensa \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0presentar \u00a0la \u00a0constancia \u00a0de \u00a0capacitaci\u00f3n \u00a0como resultado de una asesor\u00eda o validaci\u00f3n, es \u00a0lo \u00a0cierto que ninguna de estas se hab\u00eda efectuado para el 10 de abril de 2001, \u00a0y \u00a0que con los actos posteriores lo que se pretendi\u00f3 fue mitigar esta falencia, \u00a0pues \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0no \u00a0se \u00a0hab\u00eda dictado ning\u00fan curso, y, por ende, para \u00a0entonces \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0pod\u00eda \u00a0 \u00a0validarse \u00a0 \u00a0u \u00a0 \u00a0homologarse \u00a0 \u00a0conocimientos \u00a0 \u00a0no \u00a0adquiridos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 otro \u00a0lado, \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0secretaria \u00a0Eneida \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Bola\u00f1os, \u00a0de \u00a0quien se dijo que fue la encargada de \u00a0confeccionar \u00a0materialmente la constancia, s\u00ed fue valorada por el fallador para \u00a0descartar \u00a0la \u00a0tesis \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, por la confianza que el \u00a0procesado \u00a0ten\u00eda depositada en su secretaria, \u00e9sta lo hab\u00eda hecho incurrir en \u00a0un \u00a0error \u00a0al \u00a0firmar \u00a0la constancia con el contenido que ella elabor\u00f3. As\u00ed se \u00a0consign\u00f3 en la sentencia de primera instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0una \u00a0secretaria \u00a0elabore \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n no lo exonera de responsabilidad, pues finalmente es \u00a0la \u00a0firma \u00a0del \u00a0funcionario que debe expedir el documento lo que le da validez y \u00a0autenticidad \u00a0al \u00a0mismo, por ello se\u00f1alar que no fue elaborada por \u00e9l no tiene \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser, \u00a0llevar\u00edamos \u00a0al l\u00edmite de se\u00f1alar que los jefes son los que \u00a0deben \u00a0redactar \u00a0sus \u00a0mismos \u00a0actos \u00a0y \u00a0entonces \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0trabajo \u00a0de las \u00a0secretar\u00edas.\u201d (FI. 155, 156 C 3) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aspecto que es avalado en el fallo de segunda \u00a0instancia, \u00a0cuando \u00a0al \u00a0referirse a la alegaci\u00f3n del defensor recurrente seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0obr\u00f3 \u00a0bajo \u00a0un error de prohibici\u00f3n invencible porque \u00a0crey\u00f3 \u00a0que al extender la certificaci\u00f3n de marras, en la forma en que lo hizo, \u00a0no \u00a0 \u00a0 comet\u00eda \u00a0 \u00a0 ning\u00fan \u00a0 \u00a0 delito, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0 dijo:\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn el presente evento, pronto se advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta falsaria realizada por el procesado Leonardo Salom\u00f3n Bastidas \u00a0Palacios, \u00a0en \u00a0su \u00a0calidad de Subdirector de Formaci\u00f3n Profesional y Empleo del \u00a0SENA, \u00a0contra \u00a0la \u00a0fe \u00a0p\u00fablica \u00a0pone de relieve no una conducta determinada por \u00a0error \u00a0o \u00a0buena fe, sino la presencia de una serie de circunstancias indicativas \u00a0todas \u00a0ellas \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0conoc\u00eda \u00a0perfectamente \u00a0que \u00a0mutar \u00a0la \u00a0verdad \u00a0en un \u00a0documento \u00a0 p\u00fablico, \u00a0 era \u00a0 un \u00a0hecho \u00a0sancionado \u00a0por \u00a0la \u00a0ley, \u00a0y \u00a0quiso \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n, \u00a0pudiendo \u00a0y debiendo haber obrado conforme a derecho, vale decir, \u00a0que su proceder es adem\u00e1s culpable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dSe afirma \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0porque \u00a0el comportamiento falsario del procesado Leonardo Salom\u00f3n \u00a0Bastidas \u00a0 Palacios, \u00a0 dada \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0extendi\u00f3 \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0sobre la destinaci\u00f3n que se le dar\u00eda al documento y \u00a0las \u00a0reuniones \u00a0que \u00a0se \u00a0originaron al interior del SENA para la expedici\u00f3n del \u00a0documento, \u00a0revela, \u00a0incuestionablemente, \u00a0que \u00a0ten\u00eda pleno conocimiento que su \u00a0proceder \u00a0estaba \u00a0prohibido \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0penal, \u00a0y \u00a0no \u00a0obstante ello, dispuso \u00a0voluntariamente \u00a0su \u00a0conducta \u00a0hacia \u00a0esos \u00a0fines, \u00a0pudiendo \u00a0y \u00a0debiendo \u00a0obrar \u00a0conforme \u00a0a \u00a0derecho. \u00a0Dicho \u00a0en otras palabras, sab\u00eda que atentar contra la fe \u00a0p\u00fablica \u00a0era \u00a0una \u00a0conducta \u00a0delictiva sancionada por el ordenamiento jur\u00eddico \u00a0penal, \u00a0sin \u00a0que \u00a0resultare trascendente la motivaci\u00f3n individual o el objetivo \u00a0que aqu\u00e9l persegu\u00eda.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, frente a la pretendida omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0 testimonio \u00a0de \u00a0Harold \u00a0Alberto \u00a0Hurtado \u00a0Paredes, \u00a0como \u00a0lo \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Delegada, \u00a0el \u00a0mismo \u00a0fue \u00a0objeto de especial consideraci\u00f3n por el \u00a0sentenciador, \u00a0tal \u00a0como \u00a0se \u00a0observa \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes apartes del fallo que \u00a0fueron destacados con acierto en su concepto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0claro \u00a0que el se\u00f1or Harold Alberto \u00a0Hurtado \u00a0Paredes \u00a0instructor \u00a0del \u00a0SENA, \u00a0quien \u00a0diera \u00a0la \u00a0capacitaci\u00f3n \u00a0en el \u00a0municipio \u00a0 de \u00a0 Bol\u00edvar, \u00a0 no \u00a0 contradijera \u00a0 al \u00a0subdirector, \u00a0pues \u00a0razones \u00a0jer\u00e1rquicas \u00a0lo \u00a0obligan \u00a0a mantener la posici\u00f3n asumida por el procesado y es \u00a0tan \u00a0evidente que en declaraci\u00f3n en audiencia p\u00fablica utiliza iguales palabras \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0que \u00a0se \u00a0trata de un proceso de asesor\u00eda, luego se\u00f1ala que se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0de validaci\u00f3n de conocimientos; se\u00f1ala que ha validado \u00a0conocimientos \u00a0en \u00a0los \u00a0que no solo intervino el SENA sino tambi\u00e9n INVIAS. Esta \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0en \u00a0vez \u00a0de \u00a0clarificar \u00a0est\u00e1 \u00a0desnudando \u00a0m\u00e1s la situaci\u00f3n del \u00a0subdirector, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0est\u00e1 \u00a0indicando \u00a0que \u00a0el \u00a0SENA \u00a0ha \u00a0participado, \u00a0ha \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0a \u00a0la \u00a0cooperativa \u00a0mencionada \u00a0en la contrataci\u00f3n que realiz\u00f3 el \u00a0INI\/lAS, \u00a0por \u00a0cuanto seg\u00fan el procesado desconoc\u00eda para que se iba a utilizar \u00a0la constancia.\u201d(Fl. 154 C.2) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTodo este \u00a0acervo \u00a0probatorio \u00a0deja \u00a0sin \u00a0piso jur\u00eddico las coartadas del procesado y deja \u00a0ver \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0ha \u00a0obrado \u00a0con \u00a0intenci\u00f3n \u00a0al emitir aquella certificaci\u00f3n que \u00a0sab\u00eda \u00a0iba \u00a0para \u00a0el \u00a0INVIAS \u00a0o \u00a0si \u00a0no \u00a0porque \u00a0el \u00a0instructor \u00a0se\u00f1ala que la \u00a0capacitaci\u00f3n \u00a0cubri\u00f3 hasta aquel procedimiento en INVIAS, que con conocimiento \u00a0de \u00a0causa \u00a0la \u00a0hace \u00a0elaborar \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0hubieran \u00a0dado \u00a0los \u00a0pasos \u00a0o fases \u00a0correspondientes \u00a0para \u00a0poder \u00a0emitir \u00a0la certificaci\u00f3n, por lo cual su dolo es \u00a0manifiesto.\u201d(FI. 155 C 2) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cIgualmente \u00a0convergen \u00a0los \u00a0asertos \u00a0del se\u00f1or Harold Alberto Hurtado Paredes, quien fue el \u00a0instructor \u00a0que \u00a0dio \u00a0la capacitaci\u00f3n cooperativa en la poblaci\u00f3n de Bol\u00edvar, \u00a0en \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida durante la audiencia p\u00fablica se contradice porque \u00a0unas \u00a0veces \u00a0habla \u00a0de \u00a0asesor\u00eda \u00a0y \u00a0otras \u00a0veces \u00a0de proceso de validaci\u00f3n de \u00a0conocimientos, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0no s\u00f3lo intervino el SENA sino tambi\u00e9n INVIAS, e \u00a0igualmente \u00a0admite \u00a0abiertamente \u00a0que \u00a0el SENA particip\u00f3 en el asunto y adem\u00e1s \u00a0acompa\u00f1\u00f3 \u00a0a la Cooperativa de Transporte Vial \u201cLos Padrinos\u201d en el proceso \u00a0de \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0administrativa \u00a0directa \u00a0que \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0t\u00e9rmino el INVIAS e \u00a0incluso \u00a0ignoraba \u00a0el \u00a0destino que se le dar\u00eda a la certificaci\u00f3n.\u201d (FI. 53, \u00a054 C. Tribunal) \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tales apartes, se deduce adem\u00e1s que el \u00a0fallador \u00a0descart\u00f3 \u00a0con raz\u00f3n el pretendido error de tipo o prohibici\u00f3n en el \u00a0que, \u00a0indistintamente, \u00a0insiste \u00a0el \u00a0censor en su reclamo casacional,\u00a0 tras \u00a0haberse \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0la \u00a0falsedad contenida en la constancia expedida el 10 \u00a0abril \u00a0de \u00a02001,\u00a0 \u00a0fue \u00a0consignada \u00a0con \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0voluntad \u00a0por \u00a0el \u00a0encargado \u00a0de \u00a0emitirla, y que, como lo sostiene la Delegada, quienes resultaron \u00a0instrumentalizados \u00a0son \u00a0la secretaria y el instructor del SENA que acatando las \u00a0ordenes \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0divisi\u00f3n de labores materializaron la \u00a0ap\u00f3crifa \u00a0conducta \u00a0sin \u00a0saber si lo plasmado en el documento era cierto.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El conocimiento pleno que tuvo el procesado \u00a0LEONARO \u00a0SALOM\u00d3N \u00a0BASTIDAS PALACIOS sobre la ilegalidad de su comportamiento al \u00a0certificar \u00a0una situaci\u00f3n contraria a la realidad encuentra respaldo probatorio \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 del \u00a0 coprocesado \u00a0 Jes\u00fas \u00a0Eli\u00e9cer \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Cajas, \u00a0quien \u00a0en \u00a0su \u00a0indagatoria relat\u00f3 \u00a0c\u00f3mo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(….) el \u00a020 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0yo \u00a0fui \u00a0al \u00a0SENA \u00a0y \u00a0habl\u00e9 \u00a0con \u00a0Bastidas, le dije que nosotros \u00a0necesit\u00e1bamos \u00a0un certificado que necesit\u00e1bamos presentar para INVIAS, \u00e9l nos \u00a0dio \u00a0el \u00a0certificado \u00a0y los socios de la cooperativa se comprometieron a recibir \u00a0la \u00a0capacitaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0que \u00a0estuvieron \u00a0dictando \u00a0el \u00a0curso \u00a0yo estaba en \u00a0Popay\u00e1n \u00a0porque \u00a0ten\u00eda \u00a0que estar entregando los papeles de la propuesta de la \u00a0cooperativa \u00a0ante \u00a0INV\u00cdAS \u00a0y por eso no pude estar aqu\u00ed en el curso, me dieron \u00a0un \u00a0permiso, \u00a0yo habl\u00e9 con el Dr. Bastidas y me dijo que yo me pod\u00eda quedar en \u00a0Popay\u00e1n, \u00a0que \u00a0no hab\u00eda ning\u00fan problema, ese curso lo dictaron los d\u00edas 16 y \u00a017 \u00a0de abril aqu\u00ed en Bol\u00edvar, – el 16 fue de 1 a 5 de la tarde en los bomberos \u00a0y \u00a0el \u00a017 \u00a0fue \u00a0de \u00a07 \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0a \u00a012 del d\u00eda… No hemos recibido m\u00e1s \u00a0capacitaciones… \u00a0Nosotros \u00a0necesit\u00e1bamos \u00a0la certificaci\u00f3n para un requisito \u00a0de \u00a0INVIAS, \u00a0nosotros al SENA no llevamos esa certificaci\u00f3n del DANCOOP, el Dr. \u00a0Bastidas no sab\u00eda de la existencia de ese papel…” (FI. 205 0.1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
y en posterior \u00a0ampliaci\u00f3n se\u00f1ala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201d\u2026Yo no me \u00a0acuerdo \u00a0 en \u00a0qu\u00e9 \u00a0fecha \u00a0me \u00a0entregaron \u00a0ese \u00a0certificado, \u00a0pero \u00a0primero \u00a0nos \u00a0entregaron \u00a0el \u00a0certificado \u00a0y \u00a0como ellos los del Sena se comprometieron a ir a \u00a0darnos \u00a0el \u00a0curso, el Dr. Bastidas y el Dr. Harold, fueron los que nos dieron la \u00a0constancia \u00a0y \u00a0se comprometieron a darnos el curso, el cual lo fueron a dictar a \u00a0la \u00a0semana \u00a0siguiente y lo dict\u00f3 el Dr. Harold, despu\u00e9s de habernos dado ya la \u00a0constancia nos dieron el curso.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas, \u00a0 no \u00a0 prospera \u00a0 la \u00a0censura.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No casar el fallo \u00a0recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JAVIER \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a024019 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Aprobado Acta No. 139 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., treinta de noviembre de dos mil \u00a0seis. \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11054","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11054","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11054"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11054\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11054"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11054"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11054"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}