\u00a0 \u00a0 Proceso No 24012 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SALA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 048 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., dieciocho (18) de mayo de dos \u00a0mil seis (2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Corte la casaci\u00f3n interpuesta por \u00a0el \u00a0 \u00a0 defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0JAIME \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0\u00c1VILA \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0de \u00a0septiembre \u00a027 \u00a0de 2004, proferida por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0del \u00a0Juzgado Noveno Penal del Circuito Especializado con sede en esta \u00a0capital, \u00a0que \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 por los delitos de homicidio agravado del que fueron \u00a0v\u00edctimas \u00a0JOS\u00c9 \u00a0MARCO AURELIO LEGUIZAM\u00d3N RODR\u00cdGUEZ (padre) y NELSON V\u00c1SQUEZ \u00a0NIVIA, \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado \u00a0en JOS\u00c9 MARCO AURELIO LEGUIZAM\u00d3N RUIZ, \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado, tentativa de extorsi\u00f3n y porte ilegal de armas, \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a037 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, multa de 1.800 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0para \u00a0el a\u00f1o 2000, inhabilitaci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0lapso \u00a0de \u00a010 a\u00f1os, la obligaci\u00f3n de pagar en concreto los \u00a0perjuicios \u00a0materiales por valor de $104.059.585 y 100 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0por \u00a0perjuicios \u00a0morales \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 MARCO AURELIO \u00a0LEGUIZAM\u00d3N \u00a0y \u00a0ANA \u00a0ISABEL PACH\u00d3N y solidariamente se le impuso la obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pagar 70 salarios m\u00ednimos legales mensuales por perjuicios morales en favor \u00a0de la familia de NELSON V\u00c1SQUEZ NIVIA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0HECHOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a los hechos por los cuales conden\u00f3 a JAIME \u00a0ORLANDO \u00a0\u00c1VILA \u00a0S\u00c1NCHEZ, en \u00a0los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl trece de junio del a\u00f1o 2000 el se\u00f1or \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Marco \u00a0Aurelio \u00a0Leguizam\u00f3n \u00a0Ruiz \u00a0(hijo), \u00a0como \u00a0de \u00a0costumbre \u00a0en horas \u00a0matinales \u00a0ubic\u00f3 su taxi frente al conjunto residencial Bosques de Castilla, al \u00a0sur \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0a \u00a0fin \u00a0(sic) conseguir pasajeros, siendo abordado por tres \u00a0sujetos \u00a0quienes \u00a0le \u00a0solicitan \u00a0un \u00a0servicio \u00a0en \u00a0Sibat\u00e9, \u00a0a \u00a0los \u00a0tres \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes, \u00a0la \u00a0familia \u00a0Leguizam\u00f3n \u00a0recibe \u00a0varias llamadas telef\u00f3nicas a su \u00a0residencia, \u00a0manifest\u00e1ndole \u00a0al \u00a0se\u00f1or Marcos Leguizam\u00f3n (padre), que su hijo \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0secuestrado por el Frente 53 de las FAR, y que la exigencia para \u00a0su liberaci\u00f3n era el pago de 500 millones de pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 27 de septiembre de ese mismo a\u00f1o, el \u00a0se\u00f1or \u00a0Leguizam\u00f3n \u00a0logr\u00f3 rebajar la suma inicial que le estaban exigiendo por \u00a0la \u00a0liberaci\u00f3n de su hijo, a 10 millones de pesos con los cuales se dirigi\u00f3 en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0Nelson \u00a0Giovanni V\u00e1squez Nivia, socio y amigo \u00edntimo de \u00e9ste, \u00a0quien \u00a0le facilit\u00f3 una camioneta Luv de placas BSQ 282, propiedad de su hermano \u00a0Edwin \u00a0V\u00e1squez, \u00a0y \u00a0se trasladaron al lugar convenido por los subversivos, esto \u00a0es, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0v\u00eda \u00a0 hac\u00eda \u00a0 Pasca \u00a0 \u2013 San Juan de Sumapaz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0durante \u00a0el \u00a0trayecto fueron \u00a0intimidados \u00a0por \u00a0unos \u00a0sujetos \u00a0armados \u00a0y encapuchados que los hab\u00edan seguido \u00a0desde \u00a0Bogot\u00e1, los obligaron a bajar de la camioneta, les robaron el dinero del \u00a0rescate \u00a0y \u00a0despu\u00e9s los desviaron por un atajo empinado hacia un sitio conocido \u00a0como \u201cLa Laguna\u201d donde fueron asesinados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tercer \u00a0d\u00eda \u00a0de su partida, la c\u00e9lula \u00a0guerrillera \u00a0se \u00a0comunica nuevamente con la casa del se\u00f1or Leguizam\u00f3n, llamada \u00a0que \u00a0es \u00a0recibida por su hijo Nelson Leguizam\u00f3n quien les comunica que su padre \u00a0hab\u00eda \u00a0viajado \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0con el pago, y que a\u00fan no hab\u00eda regresado, los \u00a0subversivos \u00a0manifiestan \u00a0que ignoraban tales sucesos, pero, que a\u00fan su hermano \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en su poder y que segu\u00eda vigente la exigencia monetaria para su \u00a0liberaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0continuaron \u00a0las \u00a0llamadas \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0en el mes de octubre de la misma anualidad, mediante las cuales se \u00a0prosegu\u00eda \u00a0exigiendo \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0diez millones de pesos para obtener la \u00a0liberaci\u00f3n de los tres desaparecidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente llegaron otras comunicaciones \u00a0a \u00a0 la \u00a0 casa \u00a0de \u00a0la \u00a0familia \u00a0Leguizam\u00f3n \u00a0que \u00a0proced\u00edan \u00a0de \u00a0la \u00a0guerrilla, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0del \u00a0grupo de \u201cAlberto\u201d, perteneciente al Frente 53 de las \u00a0FARC, \u00a0que \u00a0exig\u00eda para la liberaci\u00f3n de Marco Aurelio (hijo) la suma de cinco \u00a0millones \u00a0 de \u00a0 pesos \u00a0(4 \u00a0millones \u00a0en \u00a0remesas \u00a0y \u00a0un \u00a0mill\u00f3n \u00a0en \u00a0efectivo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cancelada \u00a0 dicha \u00a0suma \u00a0por \u00a0la \u00a0familia \u00a0Leguizam\u00f3n \u00a0el \u00a018 de octubre siguiente, se realiza la entrega del joven, y una \u00a0vez \u00a0liberado, \u00a0recibe \u00a0la \u00a0familia Leguizam\u00f3n una \u00faltima llamada por parte de \u00a0las \u00a0 personas \u00a0 que \u00a0 dec\u00edan \u00a0 tener \u00a0 en \u00a0su \u00a0poder \u00a0a \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Marco \u00a0Aurelio \u00a0Leguizam\u00f3n\u00a0 \u00a0y \u00a0Nelson \u00a0Giovanni \u00a0V\u00e1squez Nivia preguntando por la suerte \u00a0del \u00a0joven \u00a0liberado, \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0nunca se volvi\u00f3 a tener noticia alguna de los \u00a0desparecidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De las interceptaciones telef\u00f3nicas que se \u00a0hicieron \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00ednea de la familia Leguizam\u00f3n, se logr\u00f3 capturar al se\u00f1or \u00a0Walter \u00a0Alfonso \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0Espinosa \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02000, \u00a0quien \u00a0se \u00a0identific\u00f3 \u00a0falsamente como Juan Carlos Villazana Gonz\u00e1lez, nombre con el cual \u00a0tambi\u00e9n \u00a0obtuvo \u00a0un \u00a0celular \u00a0cuyo \u00a0abonado \u00a0es \u00a0el \u00a03281622, vinculado con las \u00a0llamadas extorsivas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Gracias \u00a0a \u00a0la \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0del \u00a0joven \u00a0liberado, \u00a0quien \u00a0describe \u00a0en \u00a0forma \u00a0detallada \u00a0los \u00a0rasgos \u00a0f\u00edsicos de quien \u00a0parec\u00eda \u00a0ser \u00a0el \u00a0jefe \u00a0de \u00a0la banda de secuestradores se logr\u00f3 identificar al \u00a0se\u00f1or \u00a0Walter Alfonso C\u00e1rdenas, quien despu\u00e9s de aceptar su participaci\u00f3n en \u00a0el \u00a0secuestro se describi\u00f3 como \u201ccomisionista de la operaci\u00f3n\u201d, sindicando \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0a \u00a0Jaime \u00a0Orlando \u00a0\u00c1vila, vecino de la familia Leguizam\u00f3n, como la \u00a0persona \u00a0que le propuso la comisi\u00f3n del plagio de un conocido de \u00e9ste \u00faltimo, \u00a0para \u00a0posteriormente \u00a0entregarlo a la guerrilla de las FARC. Lo se\u00f1ala a su vez \u00a0como \u00a0el \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0asesinatos \u00a0de Marco Aurelio Leguizam\u00f3n Ruiz y Nelson \u00a0Giovanni \u00a0V\u00e1squez, \u00a0al \u00a0ser \u00a0identificado \u00a0por el primero, pues el se\u00f1or Jaime \u00a0Orlando \u00c1vila era amigo y vecino de la familia Leguizam\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita el se\u00f1or Walter Alfonso C\u00e1rdenas \u00a0Espinosa \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0ampliaci\u00f3n de indagatoria, la aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a037 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P., \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anormal \u00a0del \u00a0proceso \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0la \u00a0cual \u00a0fuera emitida el 22 de mayo de dos mil uno\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Unidad de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0ante \u00a0el \u00a0Gaula y de Secuestro, a trav\u00e9s de las Fiscal\u00edas 173 y 6\u00aa \u00a0Seccionales, \u00a0adelantaron \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0preliminar, \u00a0fase en la que se le dio \u00a0captura \u00a0a \u00a0WALTER \u00a0ALFONSO C\u00c1RDENAS, quien reconoci\u00f3 haber participado, junto \u00a0con \u00a0JAIME \u00a0ORLANDO \u00a0\u00c1VILA, en los hechos a los cuales se hizo referencia en el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0anterior, \u00a0persona \u00e9sta \u00faltima a quien igualmente se le priv\u00f3 de la \u00a0libertad. \u00a0 Luego \u00a0de \u00a0ser \u00a0o\u00eddos \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0se \u00a0les \u00a0impuso \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0como \u00a0coautores \u00a0de los delitos agravados de homicidio, tentativa de \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0y \u00a0hurto calificado, haci\u00e9ndose extensiva la \u00a0medida \u00a0contra \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0ESPINOSA \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0rebeli\u00f3n, \u00a0falsedad \u00a0personal \u00a0y \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0en \u00a0contra de \u00c1VILA S\u00c1NCHEZ por porte \u00a0ilegal de arma de fuego.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a022 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02001, \u00a0WALTER ALFONSO \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0 acept\u00f3 \u00a0 cargos \u00a0 para \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0declar\u00e1ndose la ruptura de la unidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a05 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02001, JAIME ORLANDO \u00a0\u00c1VILA \u00a0fue \u00a0acusado \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0imputados al \u00a0momento \u00a0en \u00a0que se le resolvi\u00f3 situaci\u00f3n jur\u00eddica (art\u00edculos 201, 268, 323, \u00a0324, \u00a0ordinales \u00a02 y 7, 349, 350, numeral 10, 351 ordinales 4, 6, 9 y 10 y 371-1 \u00a0del \u00a0C.P., \u00a0Ley \u00a040 de 1993, art\u00edculo 30 y Decreto 2266 de 1991), decisi\u00f3n que \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal el 18 de septiembre \u00a0siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0causa \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al Juzgado \u00a0 Noveno \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0despacho \u00a0que junto con la Sala Penal del Tribunal Superior, profirieron condena \u00a0en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 JAIME \u00a0ORLANDO \u00a0\u00c1VILA, \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0cuyo \u00a0contenido \u00a0se \u00a0dio \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0cap\u00edtulo \u00a0de \u00a0esta providencia. Respecto de WALTER ALFONSO C\u00c1RDENAS se rompi\u00f3 \u00a0la unidad procesal por haberse acogido a sentencia anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0fallo \u00a0de segundo grado fue \u00a0recurrido \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JAIME \u00a0ORLANDO \u00a0\u00c1VILA, impugnaci\u00f3n que en esta oportunidad \u00a0resuelve la corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LA DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Causal \u00a0tercera. Nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso \u00a0con \u00a0irregularidades \u00a0 \u00a0 \u00a0 sustanciales \u00a0 \u00a0 \u00a0 (art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 306 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u20132 \u00a0 del \u00a0 C.P.P.) \u00a0que \u00a0afectan \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0de \u00a0JAIME \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0\u00c1VILA \u00a0 \u00a0S\u00c1NCHEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sostiene \u00a0el \u00a0impugnante que el \u00a0incriminado \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0por \u00a0los delitos de homicidio agravado cometidos en \u00a0JOS\u00c9 \u00a0MARCO \u00a0AURELIO \u00a0LEGUIZAM\u00d3N \u00a0RODR\u00cdGUEZ y NELSON V\u00c1SQUEZ, muertes que no \u00a0fueron \u00a0establecidas \u00a0mediante \u00a0\u201cpruebas \u00a0id\u00f3neas, cient\u00edficas\u201d, sus\u00a0 \u00a0cad\u00e1veres \u00a0no \u00a0fueron \u00a0identificados, \u00a0lo \u00a0propio \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0il\u00edcitos, \u00a0el \u00a0que \u00a0para \u00a0el censor debi\u00f3 ser objeto de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0los \u00a0datos \u00a0aportados \u00a0por \u00a0el secuestrado \u00a0liberado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ante \u00a0la jurisdicci\u00f3n civil se \u00a0debe \u00a0dilucidar \u00a0las \u00a0muertes \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0MARCO AURELIO LEGUIZAM\u00d3N RODR\u00cdGUEZ y \u00a0NELSON \u00a0V\u00c1SQUEZ, \u00a0declar\u00e1ndolos \u00a0muertos por desaparecimiento y no mediante un \u00a0fallo penal condenando al procesado por homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega el recurrente que otra irregularidad \u00a0sustancial \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0consiste \u00a0en haberse fundado el fallo de \u00a0condena \u00a0por perjuicios en el dictamen de la perito MAYERLENI BUITRAGO BEN\u00cdTEZ, \u00a0peritazgo \u00a0que \u00a0fue \u00a0objetado por el defensor del procesado, sin hab\u00e9rsele dado \u00a0tr\u00e1mite a \u00e9sta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 \u00a0cargo. \u00a0 \u00a0Falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal de Bogot\u00e1 ignor\u00f3 las pruebas \u00a0recopiladas, \u00a0parcel\u00f3 \u00a0el \u00a0haz \u00a0probatorio, \u00a0lo cercen\u00f3, giro err\u00e1tico sin el \u00a0cual \u00a0el \u00a0sentido \u00a0y \u00a0contenido \u00a0al \u00a0fallo \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0diferente. \u00a0El \u00a0yerro \u00a0denunciado \u00a0lo vincula con los testimonios de ERIKA LUCINDA ALDANA MEDINA, EDIER \u00a0ALEXANDER \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0NIVIA, \u00a0ERNESTINA \u00a0NIVIA \u00a0DE V\u00c1SQUEZ, JAIME ROJAS TEGUA, \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0JOS\u00c9 \u00a0CASTRO CELIS, CECILIA SIERRA, MAR\u00cdA ISABEL FERRO DE PINILLA, la \u00a0muestra \u00a0de \u00a0voces tomadas al procesado JAIME ORLANDO \u00c1VILA S\u00c1NCHEZ, el examen \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal \u00a0practicado \u00a0al \u00a0inculpado \u00a0y \u00a0los \u00a0escritos relacionados con los \u00a0procesos \u00a0civiles \u00a0adelantados \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0\u00c1VILA \u00a0S\u00c1NCHEZ, los extractos de sus cuentas bancarias y la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0junta \u00a0de \u00a0acci\u00f3n comunal sobre su conducta y tiempo de \u00a0vivir en el sector del Llanito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0 la \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0 denunciada \u00a0 se \u00a0 dej\u00f3 \u00a0 de \u00a0 considerar \u00a0el \u00a0comportamiento, \u00a0 la \u00a0 personalidad \u00a0 y \u00a0 la \u00a0opini\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0sobre \u00a0JAIME \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0\u00c1VILA \u00a0 \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0 y \u00a0 su \u00a0 ajenidad \u00a0 a \u00a0 las \u00a0llamadas \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0extorsivas \u00a0interceptadas, \u00a0seg\u00fan se infiere del experticio sobre \u00a0comparaci\u00f3n de voces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuando \u00a0el caudal probatorio es \u00a0incierto, \u00a0fr\u00e1gil, \u00a0el juicio obedece a conjeturas e incertidumbres, por lo que \u00a0l\u00f3gica \u00a0y normativamente se debe aplicar la presunci\u00f3n de inocencia\u00a0 y el \u00a0postulado del in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0sentenciador \u00a0de instancia despreci\u00f3 en forma sistem\u00e1tica los \u00a0hechos \u00a0referidos \u00a0por \u00a0las \u00a0pruebas dejadas de apreciar, tergivers\u00f3 los hechos \u00a0indicadores \u00a0y \u00a0lleg\u00f3 a conclusiones con flagrante violaci\u00f3n de los principios \u00a0de la l\u00f3gica y la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo. \u00a0Falso \u00a0juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 en la \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0WALTER \u00a0ALFONSO \u00a0C\u00c1RDENAS ESPINOSA, la que estuvo precedida de \u00a0torturas, \u00a0intimidaci\u00f3n, \u00a0malos \u00a0tratos, \u00a0amenazas \u00a0contra \u00a0su vida y la de sus \u00a0hijos, \u00a0 por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0integrantes \u00a0del \u00a0GAULA, \u00a0prueba \u00a0de \u00a0ello \u00a0es \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0da \u00a0una \u00a0incapacidad \u00a0de \u00a08 \u00a0d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, sostiene el recurrente, el \u00a0relato \u00a0que \u00a0hizo \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0ESPINOSA \u00a0es \u00a0contradictorio, as\u00ed por ejemplo, el \u00a0lugar descrito como de ocurrencia del homicidio es imaginario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0indagatoria \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0JAIME \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0\u00c1VILA \u00a0 \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0es \u00a0 igualmente \u00a0 ilegal \u00a0porque \u00a0fue \u00a0precedida \u00a0de \u00a0torturas, \u00a0malos \u00a0tratos, \u00a0amenazas, \u00a0por \u00a0parte del GAULA, de ah\u00ed que Medicina \u00a0Legal \u00a0certific\u00f3 \u00a0una incapacidad legal de 12 d\u00edas y la necesidad de tomar una \u00a0placa en el tabique de la nariz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita \u00a0como \u00a0prueba \u00a0de \u00a0lo \u00a0argumentado \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0madre \u00a0de NELSON VASQUEZ, quien se vio obligada a instalar \u00a0una \u00a0l\u00ednea \u00a0telef\u00f3nica cuyo n\u00famero era de conocimiento de su hijo \u00fanicamente \u00a0y \u00a0a \u00a0pesar de ello recibi\u00f3 llamadas extorsivas\u00a0 con fecha posterior al 27 \u00a0de septiembre de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Primero \u00a0Delgado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, solicita casar parcialmente la sentencia impugnada, declarando \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0en \u00a0lo \u00a0que tiene que ver con la pretermisi\u00f3n del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0sobre \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0da\u00f1os y \u00a0perjuicios \u00a0 formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0\u00c1VILA \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0la \u00a0que \u00a0obra \u00a0al \u00a0folio \u00a0142 \u00a0(cd.o. \u00a02). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba de los delitos de homicidio el demandante olvida el principio de \u00a0libertad \u00a0probatoria que rige nuestro derecho, seg\u00fan el cual, la materialidad y \u00a0responsabilidad \u00a0penal, \u00a0pueden \u00a0acreditarse \u00a0con \u00a0cualquier \u00a0medio \u00a0probatorio, \u00a0respetando siempre los derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0juzgadores fundaron sus decisiones en los testimonios de JOS\u00c9 \u00a0MARCO \u00a0AURELIO \u00a0LEGUIZAM\u00d3N \u00a0(hijo), \u00a0NELSON \u00a0LEGUIZAM\u00d3N \u00a0PACH\u00d3N, \u00a0ANA \u00a0ISABEL \u00a0PACH\u00d3N \u00a0y \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0WALTER \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0ESPINOSA, \u00a0aplicando \u00a0en \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica, por lo que el cargo por supuesta \u00a0violaci\u00f3n del principio de investigaci\u00f3n integral es infundado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0la Delegada, los funcionarios desconocieron el debido proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0al haber omitido darle tr\u00e1mite a la objeci\u00f3n del \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el apoderado del procesado el 8 de julio de \u00a02002 \u00a0(fl. 142, cd. O. 3), cercen\u00e1ndose el derecho de contradicci\u00f3n respecto a \u00a0la \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios, \u00a0raz\u00f3n por la cual solicita a la Sala casar \u00a0parcialmente \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 impugnada \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0rehaga \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0relacionada \u00a0con la \u201csolicitud de adici\u00f3n y ampliaci\u00f3n del dictamen pericial \u00a0de perjuicios\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Falso juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0la \u00a0Delegada este cargo no debe prosperar, por las siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0forma \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0enunci\u00f3 y desarroll\u00f3 el cargo \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en desaciertos t\u00e9cnicos que imponen su inadmisibilidad, pues refunde \u00a0los \u00a0conceptos de falso juicio de existencia y de identidad para luego reprochar \u00a0los \u00a0criterios \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0en la apreciaci\u00f3n de la prueba, desconociendo la \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0con la que se deben formular los ataques a la sentencia \u00a0de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se\u00f1ala \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0los \u00a0juzgadores no apreciaron \u00a0algunas \u00a0declaraciones \u00a0relacionadas con la conducta anterior del procesado, las \u00a0mismas \u00a0no resultan trascendentes respecto de la responsabilidad penal atribuida \u00a0al \u00a0procesado, agregando que la censura omiti\u00f3 examinar los fallos de instancia \u00a0a la luz del principio de unidad jur\u00eddica que los rige. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0 afirmaciones \u00a0 del \u00a0 casacionista \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0cargo \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0aisladas, carentes de fundamento, pues la sentencia \u00a0recurrida \u00a0se \u00a0soporta en prueba testimonial e indiciaria que el actor no logr\u00f3 \u00a0desvirtuar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0cargo de falso juicio de legalidad no puede prosperar porque el \u00a0recurrente \u00a0 incurre \u00a0 en \u00a0desaciertos \u00a0t\u00e9cnico-sustanciales \u00a0que \u00a0lo \u00a0conducen \u00a0inexorablemente \u00a0al \u00a0fracaso, adem\u00e1s de que en la aducci\u00f3n de las indagatorias \u00a0no \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0ilegalidad alguna, pues a\u00fan admitiendo el comportamiento \u00a0irregular \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios del GAULA, no tiene la virtualidad de viciar el \u00a0tr\u00e1mite ni las injuradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Nulidad. \u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de investigaci\u00f3n \u00a0integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Reclama el actor \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n por haberse proferido sentencia en proceso en el \u00a0que \u00a0 se \u00a0 vulneraron \u00a0 a \u00a0 JAIME \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00c1VILA \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0los \u00a0derechos \u00a0al debido proceso y defensa, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0al incriminado por los homicidios en JOS\u00c9 MARCO \u00a0AURELIO \u00a0LEGUIZAM\u00d3N \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0y \u00a0NELSON \u00a0V\u00c1SQUEZ sin haberse demostrado las \u00a0muertes de \u00e9stos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Los cuestionamientos que en este cargo \u00a0hace \u00a0 el \u00a0 recurrente \u00a0 corresponden \u00a0 al \u00a0 desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0con \u00a0incidencia \u00a0en el derecho de defensa y el debido \u00a0proceso, \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0que \u00a0implicaba \u00a0para \u00a0el \u00a0censor abordar con la t\u00e9cnica \u00a0debida \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n de las pruebas no practicadas, se\u00f1alar racionalmente \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0pertinencia, \u00a0petici\u00f3n, decreto y no evacuaci\u00f3n en el proceso, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0establecer \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0y hacer el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0valorarla \u00a0y \u00a0confrontarla \u00a0con \u00a0la totalidad de los elementos de \u00a0juicio \u00a0recaudados, \u00a0para \u00a0precisar \u00a0la \u00a0trascendencia, en este caso y de manera \u00a0espec\u00edfica, \u00a0determinando \u00a0si \u00a0conduc\u00edan a la exclusi\u00f3n de la responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0JAIME \u00a0ORLANDO \u00c1VILA S\u00c1NCHEZ \u00a0por \u00a0no \u00a0haberse \u00a0demostrado la materialidad de los homicidios de \u00a0los \u00a0cuales fueron v\u00edctimas JOS\u00c9 MARCO AURELIO LEGUIZAM\u00d3N RODR\u00cdGUEZ y NELSON \u00a0V\u00c1SQUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cabe como \u00faltima regla precisar \u00a0en \u00a0este \u00a0ac\u00e1pite \u00a0que \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al principio de investigaci\u00f3n integral \u00a0impone \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0fijar \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de las pruebas que se \u00a0denuncian \u00a0como \u00a0omitidas, \u00a0lo \u00a0que debe hacer con criterio razonable, exigencia \u00a0que \u00a0tiene \u00a0como \u00a0presupuesto la realidad procesal, \u00e9sta no puede ser ignorada, \u00a0dado \u00a0que en casaci\u00f3n no es posible revivir los debates, planteando conjeturas, \u00a0opiniones \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0especulaciones \u00a0 \u00a0hechas \u00a0 o \u00a0 dejadas \u00a0 de \u00a0 hacer \u00a0 en \u00a0 las \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a03. La nulidad reclamada por el recurrente \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0en haberse omitido una inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0al \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0se dice se perpetraron los atentados contra la vida, \u00a0una \u00a0necropsia \u00a0o \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas\u00a0 id\u00f3neas y cient\u00edficas para \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0deceso \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0MARCO \u00a0AURELIO LEGUIZAM\u00d3N RODR\u00cdGUEZ y NELSON \u00a0V\u00c1SQUEZ, \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio, que a decir del censor, permit\u00edan despejar la \u00a0supuesta \u00a0incertidumbre \u00a0sobre \u00a0la \u00a0materialidad de los delitos de homicidio por \u00a0los \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0 condenado \u00a0 JAIME \u00a0ORLANDO \u00a0\u00c1VILA \u00a0S\u00c1NCHEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0y \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0del reparo casacional, en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0se\u00f1alados, \u00a0obligan a la Sala a examinar la trascendencia del cargo, \u00a0consideraciones \u00a0en las que se debe involucrar el examen que el fallador hizo de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0allegada \u00a0al \u00a0proceso \u00a0en conjunto, conforme a las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.1. \u00a0Pues \u00a0bien, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de JOS\u00c9 MARCO AURELIO LEGUIZAM\u00d3N RODR\u00cdGUEZ (padre) y NELSON V\u00c1SQUEZ, \u00a0se \u00a0tiene que ocurri\u00f3 en un paraje entre la v\u00eda a Pasca y San Juan de Sumapaz, \u00a0el \u00a0mismo d\u00eda en que ellos salieron de Bogot\u00e1 a entregarle a los plagiarios el \u00a0dinero \u00a0convenido \u00a0para \u00a0la liberaci\u00f3n de JOS\u00c9 MARCO AURELIO LEGUIZAM\u00d3N\u00a0 \u00a0(hijo). \u00a0 As\u00ed \u00a0lo \u00a0narr\u00f3 \u00a0WALTER \u00a0ALFONSO \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0ESPINOSA \u00a0(fl. \u00a083, \u00a0cd. \u00a01): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cfuimos \u00a0 el \u00a0d\u00eda \u00a0que \u00a0ellos \u00a0hab\u00edan \u00a0acordado\u00a0 \u00a0con \u00a0el pap\u00e1 de MARCOS el secuestro (sic) para la entrega de la \u00a0plata, \u00a0yo \u00a0parque\u00e9 \u00a0la camioneta\u00a0 que yo manejaba bien lejos y los estaba \u00a0observando \u00a0cuando \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0que \u00a0ven\u00edan en la camioneta a traer la plata \u00a0ven\u00edan \u00a0y \u00a0ellos \u00a0le \u00a0salieron \u00a0encapuchados \u00a0y \u00a0los \u00a0hicieron \u00a0parar, dejar la \u00a0camioneta \u00a0y \u00a0se \u00a0fueron a pie por la monta\u00f1a hac\u00eda arriba, despu\u00e9s yo me fui \u00a0detr\u00e1s \u00a0como \u00a0a \u00a020 \u00a0minutos de distancia de camino cuando o\u00ed que sonaron unos \u00a0disparos, \u00a0yo \u00a0corr\u00ed \u00a0y llegu\u00e9 hasta donde estaban ellos y vi que los se\u00f1ores \u00a0que \u00a0hab\u00edan \u00a0llevado el dinero estaban en el piso y le pregunt\u00e9 al \u201cenano\u201d \u00a0JAIME \u00a0ORLANDO \u00a0que \u00a0qu\u00e9 hab\u00eda sucedido, \u00e9l me dijo que el pap\u00e1 del muchacho \u00a0lo \u00a0hab\u00eda \u00a0reconocido \u00a0y que por ese motivo hab\u00edan tenido que dispararle a los \u00a0se\u00f1ores y matarlos\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0la \u00a0anterior \u00a0confesi\u00f3n \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 credibilidad, \u00a0prueba \u00a0que \u00a0junto \u00a0con \u00a0el \u00a0relato \u00a0de \u00a0Nelson \u00a0Leguizam\u00f3n Pach\u00f3n, Ana Isabel \u00a0Pach\u00f3n \u00a0y Edwin Jair V\u00e1squez, familiares de las v\u00edctimas, quienes refieren la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0salieron \u00a0JOS\u00c9 AURELIO LEGUIZAM\u00d3N RODR\u00cdGUEZ y NELSON V\u00c1SQUEZ \u00a0con \u00a0una \u00a0cantidad de dinero para el rescate del secuestrado y de su no regreso, \u00a0le \u00a0 permitieron \u00a0 dar \u00a0 por \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El a quo \u00a0desatendi\u00f3 \u00a0los \u00a0reparos \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0hecho \u00a0de no haberse \u00a0practicado \u00a0una inspecci\u00f3n al lugar de los hechos, por cuanto que al requerirse \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0injurada \u00a0de \u00a0WALTER \u00a0ALFONSO \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0ESPINOSA para \u00a0precisar \u00a0los \u00a0detalles \u00a0sobre \u00a0el \u00a0paradero \u00a0de \u00a0los \u00a0cuerpos, \u00a0como \u00a0lo hab\u00eda \u00a0dispuesto \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0instructor, \u00a0aqu\u00e9l \u00a0se \u00a0retract\u00f3 \u00a0de \u00a0su \u00a0versi\u00f3n \u00a0inicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0a \u00a0quo \u00a0fueron confirmadas por el Tribunal con las siguientes \u00a0apreciaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0los cuerpos de Jos\u00e9 \u00a0Marco \u00a0Aurelio Leguizam\u00f3n y Nelson V\u00e1squez nunca hubieran sido recuperados, no \u00a0obsta \u00a0para \u00a0restarle \u00a0credibilidad a lo se\u00f1alado por C\u00e1rdenas. Los hechos hay \u00a0que \u00a0interpretarlos en su forma natural de acontecer, no separadamente, aqu\u00ed no \u00a0surge \u00a0ninguna \u00a0duda, \u00a0no se trata de establecer segmentos probatorios, pues esa \u00a0forma \u00a0de \u00a0valorar \u00a0la prueba atenta contra uno de los principios procesales, la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 conjunta \u00a0 y \u00a0 coordinada \u00a0 de \u00a0 los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Los elementos de juicio allegados \u00a0al \u00a0expediente \u00a0no \u00a0ofrec\u00edan razonablemente criterios para ubicar concretamente \u00a0el \u00a0lugar \u00a0en \u00a0donde deb\u00eda hacerse la inspecci\u00f3n judicial que echa de menos el \u00a0recurrente, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que la pol\u00e9mica sobre ese aspecto en casaci\u00f3n no es m\u00e1s \u00a0que \u00a0un \u00a0argumento \u00a0para \u00a0revivir debates que en las instancias fueron resueltos \u00a0acertadamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a03.2. \u00a0La \u00a0pericia m\u00e9dica a trav\u00e9s de la \u00a0necropsia \u00a0fue \u00a0de \u00a0imposible \u00a0aporte \u00a0por parte de los funcionarios judiciales, \u00a0pues \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0haberse indagado con los medios a su alcance, no fue posible \u00a0ubicar \u00a0los \u00a0cuerpos \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0MARCO \u00a0AURELIO LEGUIZAM\u00d3N RODR\u00cdGUEZ (padre) y \u00a0NELSON \u00a0V\u00c1SQUEZ, \u00a0luego \u00a0por \u00a0este \u00a0aspecto, \u00a0no \u00a0es \u00a0dable \u00a0atribuirles \u00a0a los \u00a0operadores \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0arbitrario \u00a0de \u00a0sus deberes de \u00a0investigar \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de las pruebas requeridas los hechos que dieron origen al \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0JAIME \u00a0ORLANDO \u00c1VILA \u00a0S\u00c1NCHEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.3. \u00a0No \u00a0cabe \u00a0duda \u00a0que, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0generales, \u00a0probatoriamente \u00a0la inspecci\u00f3n judicial y la necropsia, como medios \u00a0de \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de JOS\u00c9 MARCO AURELIO LEGUIZAM\u00d3N RODR\u00cdGUEZ \u00a0(padre) \u00a0y NELSON V\u00c1SQUEZ, son conducentes para tales efectos, m\u00e1s si se exima \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal, en el caso concreto, tales elementos de juicio carec\u00edan \u00a0de \u00a0eficacia \u00a0su \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0pues se carec\u00eda de informaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica \u00a0para \u00a0la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cuerpos, \u00a0por \u00a0lo que era in\u00fatil la \u00a0inspecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.4. \u00a0De otra parte, tales pruebas no son \u00a0los \u00a0\u00fanicos \u00a0medios \u00a0id\u00f3neos \u00a0en \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0nacional para demostrar la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0una persona, pues el C\u00f3digo de Procedimiento Penal adopt\u00f3 para los \u00a0procesos \u00a0penales \u00a0el \u00a0sistema de la libre apreciaci\u00f3n de la prueba, regida por \u00a0los principios de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0los \u00a0falladores \u00a0obtuvieron \u00a0un \u00a0fundamento serio, \u00a0cre\u00edble, \u00a0 inequ\u00edvoco, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0deceso \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial, \u00a0indiciaria y la confesi\u00f3n de uno de los coautores, juicio que las \u00a0cr\u00edticas \u00a0del \u00a0censor \u00a0no tienen capacidad para modificarlo, por lo que resulta \u00a0intrascendente \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n probatoria en cuanto a las garant\u00edas fundamentales \u00a0o \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica del incriminado, pues si la prueba no \u00a0aportaba \u00a0nada \u00a0diferente \u00a0a \u00a0lo \u00a0conocido en las instancias, los efectos que le \u00a0hace \u00a0derivar \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no corresponden objetivamente a lo \u00a0registrado \u00a0en el proceso y por ende\u00a0 se convierte en innecesaria la prueba \u00a0echada de menos por raz\u00f3n de su no utilidad procesal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.5. El juzgador, acertadamente, lleg\u00f3 a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0existe \u00a0prueba \u00a0cre\u00edble que conduce a la \u00a0certeza \u00a0acerca \u00a0de la existencia material de los delitos de homicidio agravado, \u00a0la \u00a0que se mantiene inc\u00f3lume ante la tesis indemostrada de la duda sugerida por \u00a0el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contradicci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 dictamen \u00a0pericial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Sostiene \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el derecho de defensa al no \u00a0hab\u00e9rsele \u00a0dado tr\u00e1mite a la objeci\u00f3n que propuso contra el dictamen pericial \u00a0rendido por la perito MAYERLINE BUITRAGO BEN\u00cdTEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0perito \u00a0MAYERLINE \u00a0BUITRAGO \u00a0BEN\u00cdTEZ avalu\u00f3 los perjuicios materiales causados con las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0imputadas \u00a0al \u00a0procesado \u00a0en \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, \u00a0estimando \u00a0el \u00a0lucro \u00a0cesante \u00a0de los delitos contra el patrimonio en la suma de \u00a0$39.500.000 \u00a0y el da\u00f1o emergente en $42.948.130, por los delitos contra la vida \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0MARCO \u00a0AURELIO \u00a0LEGUIZAM\u00d3N \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0se estimaron en $21.611.585, \u00a0absteni\u00e9ndose \u00a0de \u00a0justipreciar \u00a0los \u00a0relacionados con NELSON GIOVANNI V\u00c1SQUEZ \u00a0NIVIA \u00a0por no contar con respaldo probatorio. Los perjuicios morales los dej\u00f3 a \u00a0criterio del juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0a \u00a0quo \u00a0mediante \u00a0providencia del 20 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02002 orden\u00f3 correr traslado por 3 d\u00edas de la pericia referida en el \u00a0p\u00e1rrafo \u00a0anterior, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del art\u00edculo 254 del C.P.P., decisi\u00f3n \u00a0\u00e9sta \u00a0que \u00a0se \u00a0repiti\u00f3 el 5 de julio siguiente, \u00e9sta \u00faltima comunicada a los \u00a0sujetos procesales mediante oficios de esa misma fecha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a08 de julio de 2002 el defensor de JAIME \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00c1VILA \u00a0 S\u00c1NCHEZ, \u00a0 present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0al \u00a0juez \u00a0de \u00a0la \u00a0causa, \u00a0que \u00a0textualmente reza: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComedidamente \u00a0me \u00a0permito \u00a0objetar \u00a0el \u00a0experticio \u00a0pericial \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0perito ampl\u00ede y adicione para los \u00a0motivos que expongo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ca) \u00a0El \u00a0se\u00f1or \u00a0WALTER ALFONSO C\u00c1RDENAS \u00a0ESPINOSA \u00a0pidi\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0separ\u00f3 el proceso y \u00a0realizar \u00a0el \u00a0peritazgo al dictar sentencia en la cual se tasaron los perjuicios \u00a0e indemnizaci\u00f3n (sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cb. \u00a0Por \u00a0los \u00a0mismos da\u00f1os y perjuicios \u00a0estar\u00edamos \u00a0 \u00a0efectuando \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0experticios \u00a0 \u00a0y \u00a0 reconociendo \u00a0 un \u00a0 doble \u00a0resarcimiento.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0oficial \u00a0mayor, \u00a0el 16 de julio de 2002 \u00a0remiti\u00f3 \u00a0al despacho las diligencias con el informe de que el dictamen pericial \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0objetado. \u00a0Seguidamente se realizaron las sesiones de la audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado sin haberse \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 pronunciamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 escrito \u00a0 \u00a0 en \u00a0menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El escrito a que \u00a0se \u00a0 ha \u00a0 hecho \u00a0referencia \u00a0en \u00a0el \u00a0p\u00e1rrafo \u00a0anterior \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0una \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0por \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0o \u00a0adici\u00f3n \u00a0ni \u00a0a \u00a0una objeci\u00f3n del dictamen \u00a0pericial, \u00a0por \u00a0lo que el juez obr\u00f3 acertadamente al no darle el tr\u00e1mite a que \u00a0se \u00a0refieren \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0254 y 255 del C.P.P.,\u00a0 resolviendo el asunto \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo de primera instancia, pues las justificaciones que \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0presentado \u00a0el \u00a08 \u00a0de julio de 2003 para \u00a0objetar, \u00a0ampliar y adicionar el dictamen pericial, se refieren a la posibilidad \u00a0de \u00a0efectuarse dos peritazgos por los mismos da\u00f1os y perjuicios, en raz\u00f3n a la \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal \u00a0de \u00a0las \u00a0actuaciones adelantadas en contra de \u00a0WALTER \u00a0ALFONSO \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0ESPINOSA, quien se acogi\u00f3 a sentencia anticipada, y \u00a0la \u00a0 seguida \u00a0 en \u00a0contra \u00a0de \u00a0JAIME \u00a0ORLANDO \u00a0\u00c1VILA \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0que \u00a0corresponde a este expediente, y a la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0un \u00a0reconocimiento de un \u201cdoble resarcimiento\u201d, fundamentos \u00a0que \u00a0son \u00a0ajenos \u00a0al \u00a0objeto de la pericia y a la competencia de la perito, pues \u00a0tal \u00a0asunto \u00a0es \u00a0del \u00a0resorte \u00a0del \u00a0juez \u00a0quien debe resolverlo en la sentencia, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 caso \u00a0 resolvi\u00f3 \u00a0 aplicando \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0solidaria.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0se \u00a0apoya en los \u00a0supuestos \u00a0que \u00a0se \u00a0exponen \u00a0seguidamente, \u00a0los \u00a0cuales no re\u00fane el escrito que \u00a0indebidamente \u00a0titul\u00f3 \u00a0la defensa como de objeci\u00f3n, ampliaci\u00f3n y adici\u00f3n del \u00a0dictamen pericial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0 \u00a0La \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0debe ser garantizada al interior de los \u00a0procesos \u00a0judiciales, derecho que pueden ejercer los intervinientes a trav\u00e9s de \u00a0la \u00a0aclaraci\u00f3n, \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0o \u00a0adici\u00f3n mediante manifestaci\u00f3n que presenten \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a03 \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la fecha en que el dictamen es dado en \u00a0traslado \u00a0a los sujetos procesales. Tambi\u00e9n puede ser objetada la pericia, caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual, \u00a0su \u00a0proposici\u00f3n \u00a0se \u00a0puede \u00a0hacer hasta antes de que finalice la \u00a0audiencia p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0mecanismos de contradicci\u00f3n referidos \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0identificados \u00a0en \u00a0su \u00a0objeto, \u00a0pues aclaraci\u00f3n, ampliaci\u00f3n o \u00a0adici\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0tramitan \u00a0como \u00a0incidente \u00a0y \u00a0su finalidad es superar vac\u00edos, \u00a0ambig\u00fcedades \u00a0o \u00a0hacer precisiones sobre determinados aspectos que corresponden \u00a0por \u00a0naturaleza \u00a0a \u00a0la \u00a0materia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la prueba pericial, en tanto que la \u00a0objeci\u00f3n \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0del \u00a0error \u00a0grave, la fuerza y el dolo, censuras estas que \u00a0deben \u00a0tramitarse \u00a0como \u00a0incidente \u00a0y \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0solicitado \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0ambas, \u00a0debe \u00a0darse curso primero a aquellas y por \u00faltimo a la objeci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0ejercicio del derecho de contradicci\u00f3n \u00a0requiere \u00a0de su manifestaci\u00f3n oportuna, que el escrito en que se propone, reuna \u00a0ciertos \u00a0requerimientos, como por ejemplo, la \u00a0pertinencia \u00a0de lo solicitado, esto es, que lo pretendido est\u00e9 \u00a0vinculado \u00a0con \u00a0la \u00a0materia sobre la cual se pronunci\u00f3 el perito, que se busque \u00a0una \u00a0aclaraci\u00f3n, \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0o \u00a0adici\u00f3n \u00a0o \u00a0una objeci\u00f3n, expres\u00e1ndose los \u00a0fundamentos \u00a0de hecho y de derecho y los medios de prueba que permitan apoyar lo \u00a0solicitado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, la contradicci\u00f3n del dictamen \u00a0debe \u00a0indicar \u00a0de manera n\u00edtida, en qu\u00e9 consisti\u00f3 el yerro, en qu\u00e9 parte del \u00a0dictamen \u00a0se \u00a0present\u00f3, qu\u00e9 debe ser aclarado, adicionado o complementado y de \u00a0qu\u00e9 manera estas falencias dan lugar a variar las conclusiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Implica el escrito de contradicci\u00f3n de la \u00a0pericia \u00a0una \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pertinencia de lo reclamado, pues escapan a \u00a0dicho \u00a0tr\u00e1mite \u00a0las \u00a0solicitudes \u00a0inmotivadas, \u00a0abiertamente infundadas, que no \u00a0hagan \u00a0precisi\u00f3n \u00a0del error o lo que debe ser aclarado, adicionado o enmendado, \u00a0o \u00a0que \u00a0se \u00a0vinculen \u00a0con aspectos que no tienen que ver con los temas abordados \u00a0por \u00a0el perito, constituy\u00e9ndose en hechos ajenos al mismo, as\u00ed se presenten en \u00a0apariencia \u00a0relacionados \u00a0con la prueba t\u00e9cnica, o que escapen a la competencia \u00a0del \u00a0auxiliar de la justicia, como por ejemplo cuando se le requiere para que se \u00a0pronuncie \u00a0sobre \u00a0situaciones \u00a0que \u00a0no \u00a0son \u00a0de \u00a0su competencia sino del juez de \u00a0conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. Pues bien, la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0el \u00a0defensor del procesado se vincula con un aspecto \u00a0legal, \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0civil \u00a0generada \u00a0por \u00a0los delitos \u00a0cometidos \u00a0y \u00a0el \u00a0monto \u00a0de la indemnizaci\u00f3n que le corresponde sufragar a cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los coautores, JAIME ORLANDO \u00c1VILA S\u00c1NCHEZ y WALTER ALFONSO C\u00c1RDENAS \u00a0ESPINOSA. \u00a0Este \u00a0asunto es un aspecto de puro derecho y que por ende escapa a la \u00a0competencia \u00a0del \u00a0perito, \u00a0porque \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0la \u00a0inquietud del apoderado \u00a0equivale \u00a0a \u00a0resolver \u00a0si \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0civil \u00a0derivada \u00a0del \u00a0delito \u00a0es \u00a0solidaria \u00a0o \u00a0no para los coautores, mecanismo jur\u00eddico con el cual se evita el \u00a0pago \u00a0indebido \u00a0o doble por los copart\u00edcipes, situaci\u00f3n que deb\u00eda resolver el \u00a0juez \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0normativa contenida en el art\u00edculo 46 del \u00a0C.P.P. \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de 2000) y la hermen\u00e9utica que corresponda al caso. Es m\u00e1s, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0ejecutabilidad de la sentencia, tampoco es el concepto del perito \u00a0el \u00a0que \u00a0resulve \u00a0el \u00a0monto \u00a0que \u00a0debe \u00a0pagar cada uno de los coautores, son las \u00a0normas \u00a0que \u00a0regulan \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de las obligaciones solidarias y la conducta \u00a0asumida \u00a0por \u00a0los obligados frente al pago, seg\u00fan se deduce de las regulaciones \u00a0contenidas \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 T\u00edtulos \u00a0 IX \u00a0 y \u00a0 X \u00a0 del \u00a0 C.C. \u00a0 y \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 normas \u00a0concordantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0El Juez no \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado a adelantar tr\u00e1mites que no se ajusten a los fines del proceso, \u00a0pues \u00a0lo contrario ser\u00eda dejar en manos de los sujetos procesales la direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n y la resoluci\u00f3n de los aspectos normativos a voluntad de los \u00a0auxiliares \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia, \u00a0cuando \u00a0ello \u00a0es \u00a0de \u00a0exclusiva \u00a0competencia \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0(art\u00edculo \u00a037-1 C. de P. C.). La propuesta del defensor, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0se\u00f1alados, \u00a0no \u00a0resulta \u00a0ser \u00a0del \u00a0\u00e1mbito \u00a0propio \u00a0al rito \u00a0establecido \u00a0por los art\u00edculos 254 y 255 del C.P.P., sino de la sentencia, pues \u00a0el \u00a0cuestionamiento \u00a0no \u00a0responde \u00a0a \u00a0los \u00a0conceptos \u00a0de \u00a0aclaraci\u00f3n, adici\u00f3n, \u00a0complementaci\u00f3n u objeci\u00f3n del dictamen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a03.4. \u00a0 El \u00a0fallador \u00a0obr\u00f3 \u00a0acertadamente, \u00a0 pues \u00a0 el \u00a0Juzgado \u00a0Noveno \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0con sede en Bogot\u00e1, en el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera instancia, al motivar la condena por los perjuicios, se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0debe resarcir de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0la \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0ellos \u00a0haga \u00a0el \u00a0juez \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impuesta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0forma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 solidaria \u00a0no \u00a0sobre pase los mil (1000) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0y \u00a0que los perjuicios est\u00e9n debidamente \u00a0probados\u201d, \u00a0por lo que en este caso se \u201cliquidar\u00e1n \u00a0los \u00a0da\u00f1os teniendo en cuenta el dictamen pericial \u00a0emitido \u00a0por \u00a0la \u00a0Dra. \u00a0MAYERLINE \u00a0BUITRAGO \u00a0BEN\u00cdTEZ en el que se estimaron los \u00a0da\u00f1os \u00a0materiales \u00a0teniendo \u00a0como \u00a0par\u00e1metros \u00a0el \u00a0lucro \u00a0cesante \u00a0y \u00a0el da\u00f1o \u00a0emergente, \u00a0aval\u00fao \u00a0respecto \u00a0del cual y en la oportunidad procesal respectiva, \u00a0los \u00a0 \u00a0 intervinientes \u00a0 \u00a0guardaron \u00a0 \u00a0silencio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los \u00a0considerandos \u00a0de la sentencia se \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0por \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u201cEn \u00a0total \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 encartado \u00a0 \u00a0 deber\u00e1 \u00a0 \u00a0 pagar \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0forma \u00a0 \u00a0solidaria \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0ciento \u00a0cuatro \u00a0millones \u00a0 cincuenta \u00a0 y \u00a0 nueve \u00a0 mil \u00a0 quinientos \u00a0 ochenta \u00a0 y \u00a0 cinco \u00a0pesos \u00a0($104.059.585)\u201d. \u00a0Los \u00a0perjuicios morales los fij\u00f3 \u00a0prudencialmente \u00a0el \u00a0juzgador en el equivalente a 100 mesadas para las v\u00edctimas \u00a0de \u00a0la muerte de JOS\u00c9 LEGUIZAM\u00d3N y en 70 salarios para los perjudicados con la \u00a0muerte de NELSON GIOVANNI V\u00c1SQUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva, \u00a0se \u00a0impuso \u00a0a \u00a0JAIME \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0\u00c1VILA \u00a0 \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 obligaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 pagar \u00a0 \u00a0 \u00a0 solidariamente el monto de los perjuicios \u00a0morales \u00a0 y\u00a0 \u00a0 materiales, \u00a0 conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0correspondiente (numerales tercero y cuarto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Por las razones \u00a0se\u00f1aldas \u00a0no \u00a0se \u00a0acoge \u00a0el concepto del Procurador Delegado, que sin un examen \u00a0objetivo \u00a0del \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0acogi\u00f3 la pretensi\u00f3n casacional del recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0sustancial.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 \u00a0cargo. \u00a0 \u00a0Falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene el demandante que el sentenciador \u00a0omiti\u00f3 \u00a0apreciar \u00a0pruebas, \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0los \u00a0hechos \u00a0indicadores \u00a0y \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0conclusiones \u00a0con \u00a0flagrante \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0principios de la l\u00f3gica y la \u00a0experiencia, \u00a0 dejando \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia\u00a0 \u00a0y \u00a0el \u00a0postulado \u00a0del in dubio pro reo, yerros que vincula con los testimonios de ERIKA \u00a0LUCINDA \u00a0ALDANA \u00a0MEDINA, \u00a0EDIER \u00a0ALEXANDER \u00a0HERN\u00c1NDEZ NIVIA, ERNESTINA NIVIA DE \u00a0V\u00c1SQUEZ, \u00a0JAIME ROJAS TEGUA, H\u00c9CTOR JOS\u00c9 CASTRO CELIS, CECILIA SIERRA, MAR\u00cdA \u00a0ISABEL \u00a0FERRO DE PINILLA, la muestra de voces tomadas al procesado JAIME ORLANDO \u00a0\u00c1VILA \u00a0S\u00c1NCHEZ, el examen m\u00e9dico legal practicado al inculpado y los escritos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0los \u00a0procesos \u00a0civiles \u00a0adelantados en contra de \u00c1VILA \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0los \u00a0extractos de sus \u00a0cuentas \u00a0bancarias \u00a0y \u00a0la certificaci\u00f3n de la junta de acci\u00f3n comunal sobre su \u00a0conducta y tiempo de vivir en el sector del Llanito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0postulaci\u00f3n del cargo, su desarrollo y demostraci\u00f3n desconoce \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0exige \u00a0el \u00a0ataque \u00a0de \u00a0la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0por la v\u00eda de los errores de hecho, dado que refunde sus modalidades \u00a0en \u00a0un \u00a0mismo concepto y las aplica a las pruebas que invoca como fundamento del \u00a0reproche, \u00a0creando \u00a0confusi\u00f3n \u00a0respecto \u00a0del \u00a0yerro \u00a0atribuido al fallador y el \u00a0origen \u00a0del \u00a0mismo, esta es la conclusi\u00f3n a la que se llega cuando se afirma en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0se \u00a0apreciaron, fueron parceladas, cercenadas, \u00a0vulner\u00e1ndose \u00a0los principios de la l\u00f3gica y la experiencia en su apreciaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0las \u00a0falencias \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0censor en la postulaci\u00f3n del cargo, debe la Sala precisar que el \u00a0reproche \u00a0es \u00a0intrascendente \u00a0e \u00a0infundado, afirmaciones que se sustentan en las \u00a0razones que se exponen seguidamente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El fallo impugnado no incurri\u00f3 en el error \u00a0que \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0el censor respecto de la declaraci\u00f3n de ERIKA LUCINDA ALDANA \u00a0MEDINA, \u00a0pues \u00a0esta \u00a0versi\u00f3n \u00a0fue \u00a0valorada por el juzgador, afirmaci\u00f3n que se \u00a0corrobora \u00a0con la lectura del folio 257 de la sentencia proferida por el Juzgado \u00a0Noveno \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado, \u00a0cuya motivaci\u00f3n se incorpora a la \u00a0providencia \u00a0del Tribunal en virtud al principio de unidad que rige a los fallos \u00a0de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo propio ocurre con el testimonio de\u00a0 \u00a0ALEX \u00a0\u00f3 \u00a0ALEXANDER NIVIA, quien refiri\u00f3 que el d\u00eda de los hechos entre las 10 \u00a0y \u00a011:15 \u00a0A.M. hab\u00eda trasportado en su taxi a ORLANDO \u00a0\u00c1VILA \u00a0 al \u00a0sector \u00a0de \u00a0San \u00a0Andresito \u00a0de \u00a0la \u00a038, \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0el \u00a0a quo se\u00f1al\u00f3 que tal prueba conduce a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0\u201cen \u00a0el \u00a0momento \u00a0del \u00a0plagio de Marco Aurelio Leguizam\u00f3n, el \u00a0enjuiciado, \u00a0 no \u00a0 estuvo \u00a0 con \u00a0los \u00a0tres \u00a0sujetos \u00a0que \u00a0se \u00a0encargaron \u00a0de \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n, \u00a0pero de manera alguna nos comprueban su completa ajenidad a estos \u00a0hechos\u201d (fl. 269). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a la declaraci\u00f3n de ERNESTINA \u00a0NIVIA \u00a0DE \u00a0V\u00c1SQUEZ, \u00a0se \u00a0le \u00a0menciona \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo para hacer \u00e9nfasis en las \u00a0llamadas \u00a0hechas \u00a0al \u00a0n\u00famero \u00a0telef\u00f3nico que solamente conoc\u00eda su hijo NELSON \u00a0V\u00c1SQUEZ, \u00a0para deducir el actor que la muerte de \u00e9ste no pudo ocurrir el 27 de \u00a0septiembre \u00a0de 2000 y se debe \u201cguardar un \u00e1lito (sic) de esperanza que por lo \u00a0menos \u00a0esta \u00a0persona \u00a0se \u00a0encuentre \u00a0con \u00a0vida\u201d. \u00a0Pues bien, los juzgadores se \u00a0ocuparon \u00a0de \u00a0examinar \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0muerte de NELSON V\u00c1SQUEZ y la \u00a0probable \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0su ocurrencia, por lo que el ataque adolece de objetividad \u00a0en \u00a0su \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0por ende el recurrente equivoca la modalidad por la que \u00a0debi\u00f3 \u00a0censurar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia; \u00a0pero \u00a0aparte \u00a0de \u00a0esta \u00a0falencia, \u00a0la propuesta del demandante constituye una hip\u00f3tesis, una conjetura, \u00a0carente \u00a0de \u00a0respaldo \u00a0probatorio, \u00a0sustentada \u00a0en \u00a0suposiciones, \u00a0que por tanto \u00a0resulta extra\u00f1a al recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0admite \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0que \u00a0el \u00a0certificado \u00a0de \u00a0la \u00a0Junta \u00a0de \u00a0Acci\u00f3n Comunal y los testimonios de JAIME ROJAS \u00a0TEGUA, \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0JOS\u00c9 \u00a0CASTRO \u00a0CELIS, \u00a0CECILIA \u00a0SIERRA \u00a0y \u00a0MAR\u00cdA \u00a0ISABEL FERRO \u00a0PINILLA, \u00a0cuya \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0se \u00a0denuncia \u00a0como \u00a0omitida, hacen referencia a la \u00a0conducta, \u00a0 la \u00a0 personalidad, \u00a0la \u00a0vida \u00a0familiar \u00a0y \u00a0laboral \u00a0de \u00a0JAIME \u00a0ORLANDO \u00a0\u00c1VILA S\u00c1NCHEZ, aspectos \u00a0con \u00a0los \u00a0cuales \u00a0construye \u00a0la \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00e9ste no est\u00e1 dedicado a \u00a0actividades \u00a0delictivas, \u00a0labor \u00a0intrascendente en relaci\u00f3n con la orientaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0porque tales premisas no conducen de manera concurrente, \u00a0convergente \u00a0e \u00a0inequ\u00edvoca a demostrar que el inculpado es inocente respecto de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de homicidio agravado del que fueron v\u00edctimas JOS\u00c9 MARCO AURELIO \u00a0LEGUIZAM\u00d3N \u00a0RODR\u00cdGUEZ (padre) y NELSON V\u00c1SQUEZ NIVIA, del secuestro extorsivo \u00a0agravado \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 MARCO AURELIO LEGUIZAM\u00d3N RUIZ, hurto calificado y agravado, \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0y porte ilegal de armas, por los cuales fue condenado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0En \u00a0estas \u00a0condiciones el reparo es inane, como \u00a0igualmente \u00a0lo \u00a0es, \u00a0el \u00a0argumento relacionado con el contenido de los extractos \u00a0bancarios \u00a0y \u00a0los escritos que dan cuenta de los procesos civiles adelantados en \u00a0contra \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00c1VILA \u00a0 \u00a0 S\u00c1NCHEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0se \u00a0aludi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0indicadores, el actor no precis\u00f3 los indicios \u00a0que \u00a0fueron \u00a0indebidamente \u00a0construidos, por qu\u00e9 fue distorsionado el contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0soporte \u00a0al \u00a0hecho \u00a0indicante, \u00a0quedando \u00a0tal aseveraci\u00f3n en un enunciado al que se quiso asignarle \u00a0aut\u00f3nomamente \u00a0m\u00e9rito \u00a0para \u00a0desquiciar \u00a0la presunci\u00f3n de acierto y legalidad \u00a0que \u00a0ampara \u00a0el \u00a0fallo recurrido, sin hacer referencia a la valoraci\u00f3n conjunta \u00a0de \u00a0los medios de prueba recaudados y que sirvieron de fundamento a la decisi\u00f3n \u00a0del Tribunal de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna \u00a0incidencia \u00a0probatoria tuvo en el \u00a0resultado \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 la \u00a0 muestra \u00a0de \u00a0voces \u00a0obtenida \u00a0con \u00a0JAIME \u00a0ORLANDO \u00c1VILA S\u00c1NCHEZ, en raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0fue posible su cotejo por cuanto que no era apto para tales fines el \u00a0material \u00a0dubitado \u00a0(registros \u00a0telef\u00f3nicos \u00a0interceptados por el Grupo Gaula), \u00a0luego \u00a0ning\u00fan \u00a0aporte \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0positivo o negativo ofrece para los fines \u00a0pretendidos \u00a0con \u00a0la demanda de casaci\u00f3n la estimaci\u00f3n de dicha situaci\u00f3n, la \u00a0que \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0 apreciada \u00a0 en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0al \u00a0ser \u00a0obvia \u00a0su \u00a0intrascendencia \u00a0probatoria, \u00a0de la que no puede inferirse, como equivocadamente \u00a0lo \u00a0 sugiere \u00a0 el \u00a0 actor, \u00a0 que \u00a0 el \u00a0se\u00f1or \u00a0\u00c1VILA \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 ajeno \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0llamadas \u00a0extorsivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0eficacia probatoria del examen m\u00e9dico \u00a0practicado \u00a0 \u00a0a \u00a0 JAIME \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00c1VILA \u00a0 S\u00c1CHEZ \u00a0ser\u00e1 \u00a0objeto \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0al \u00a0resolverse el cargo \u00a0formulado al amparo del falso juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Falso juicio de legalidad. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Para \u00a0el \u00a0demandante \u00a0la \u00a0condena \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0JAIME ORLANDO \u00a0\u00c1VILA \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0en la indagatoria de \u00a0WALTER \u00a0ALFONSO C\u00c1RDENAS ESPINOSA, manifestaciones que estuvieron precedidas de \u00a0torturas, \u00a0intimidaci\u00f3n, \u00a0malos \u00a0tratos, \u00a0amenazas \u00a0contra \u00a0su vida y la de sus \u00a0hijos, \u00a0 por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0integrantes \u00a0del \u00a0GAULA, \u00a0prueba \u00a0de \u00a0ello \u00a0es \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal \u00a0que \u00a0le \u00a0dio \u00a0una \u00a0incapacidad \u00a0de 8 d\u00edas. Esta \u00a0ilegalidad \u00a0la \u00a0predica \u00a0igualmente \u00a0de \u00a0la \u00a0injurada \u00a0rendida \u00a0por JAIME \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0\u00c1VILA \u00a0 \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0a \u00a0 quien \u00a0 Medicina \u00a0Legal \u00a0le \u00a0certific\u00f3 \u00a0una \u00a0incapacidad \u00a0de 12 d\u00edas y la \u00a0necesidad de tomar una placa en el tabique de la nariz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La invocaci\u00f3n \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de legalidad impone al recurrente el \u00a0deber \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0vincul\u00f3 \u00a0el yerro, fue \u00a0practicada \u00a0o \u00a0aducida \u00a0al proceso sin las formalidades exigidas por la ley. Tal \u00a0inconsistencia, \u00a0por \u00a0otorgarle validez al medio que no lo tiene o neg\u00e1rsela al \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0lo \u00a0amerita, \u00a0apunta a la existencia jur\u00eddica de la prueba, afectando \u00a0\u00fanicamente \u00a0al \u00a0medio \u00a0ilegalmente \u00a0obtenido, \u00a0sin proyectarse sobre los dem\u00e1s \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0o \u00a0la estructura del proceso, de ah\u00ed que la soluci\u00f3n en \u00a0esos \u00a0casos \u00a0sea \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0(primario o derivado), \u00a0dej\u00e1ndolo sin efectos vinculantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0establecido \u00a0el yerro, el censor \u00a0debe \u00a0ocuparse de la incidencia del desacierto en relaci\u00f3n con los hechos y las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallador, para lo cual debe del an\u00e1lisis integral del acervo \u00a0probatorio \u00a0excluir \u00a0la prueba denunciada como ilegal y demostrar que los dem\u00e1s \u00a0medios \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0se sustent\u00f3 la decisi\u00f3n impugnada son insuficientes para \u00a0mantener \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de acierto y legalidad, debiendo la Corte proferir el \u00a0fallo de sustituci\u00f3n correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a03. \u00a0Acerca \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 il\u00edcita, \u00a0 la \u00a0 Sala1 ha se\u00f1alado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cExiste en el \u00a0derecho \u00a0comparado, \u00a0sobre \u00a0un \u00a0tema \u00a0tan complejo, una variedad de sistemas que \u00a0oscilan \u00a0entre \u00a0el \u00a0que \u00a0le \u00a0concede \u00a0al \u00a0juez \u00a0plena \u00a0libertad para apreciar la \u00a0prolongaci\u00f3n\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0efectos \u00a0de\u00a0 \u00a0la \u00a0invalidez\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prueba\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 principal, \u00a0 \u00a0 \u00a0 inconstitucionalmente \u00a0obtenida,2 \u00a0al \u00a0que \u00a0sienta, \u00a0como \u00a0principio general, que la invalidez de la \u00a0prueba \u00a0primaria \u00a0no \u00a0se \u00a0pueda \u00a0extender \u00a0a \u00a0otras \u00a0que \u00a0le \u00a0sea relacionadas o \u00a0causalmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vinculadas3 \u00a0y, otro intermedio, conforme \u00a0al \u00a0cual \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0constitucionalmente \u00a0il\u00edcita \u00a0se extienden a las \u00a0pruebas \u00a0 derivadas \u00a0 de \u00a0ella,4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
sistema \u00e9ste sobre el cual la doctrina ha \u00a0venido \u00a0estableciendo \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0distinciones o excepciones, tales como la \u00a0prueba \u00a0 \u00a0 proveniente\u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0fuente \u00a0independiente, \u00a0o \u00a0la \u00a0conocida \u00a0como de atenuaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0regla \u00a0oculta \u00a0complejidades \u00a0 \u00a0concretas, \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0inevitable, \u00a0esto es, la que de todas maneras habr\u00eda \u00a0sido \u00a0 conocida \u00a0 por \u00a0 otra \u00a0v\u00eda, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0denominada \u00a0\u201cacto \u00a0de voluntad libre\u201d consistente en \u00a0que \u00a0el \u00a0v\u00ednculo \u00a0de \u00a0esta \u00a0prueba \u00a0se rompe con la prueba inicialmente viciada \u00a0cuando \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0ratificada \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0libre \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 persona \u00a0afectada.5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0inciso \u00a0final \u00a0del \u00a0art\u00edculo 29 de la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0lo \u00a0desarrollan, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0tanto \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0Estado de derecho, como de la sociedad para la cual se consagra \u00a0esencialmente, \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de justicia, soportadas dogm\u00e1tica y \u00a0org\u00e1nicamente \u00a0en la Constituci\u00f3n, no admiten pruebas obtenidas con violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido proceso, instituido en defensa de derechos fundamentales y garant\u00edas \u00a0ciudadanas, \u00a0 por \u00a0 consiguiente, \u00a0exige \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0estricta\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0 constitucionalmente \u00a0 il\u00edcita \u00a0(prueba principal) y, eventualmente, de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0derivada, entendiendo por tal aquella, con \u00a0entidad \u00a0 \u00a0igualmente \u00a0 \u00a0constitucional, \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0ninguna \u00a0 \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0 tenue \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 atenuada, \u00a0 que \u00a0 tiene \u00a0su \u00a0fuente \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0en \u00a0dicha \u00a0prueba \u00a0b\u00e1sica \u00a0y no en otra de car\u00e1cter independiente.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0tiene, pues, car\u00e1cter de prueba \u00a0derivada \u00a0la prueba que tiene su \u00a0arribo \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0inevitablemente, \u00a0por otra v\u00eda \u00a0l\u00edcita, \u00a0como tampoco la que obtiene su ratificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 mediante \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0ejercicio \u00a0 \u00a0libre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0del \u00a0afectado, \u00a0pues \u00a0en \u00a0tales \u00a0eventos no \u00a0sufren \u00a0 los \u00a0 efectos \u00a0 expansivos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0prueba \u00a0principal \u00a0il\u00edcita, \u00a0por \u00a0consiguiente,\u00a0 \u00a0tienen validez suficiente para\u00a0 sustentar providencias \u00a0judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0il\u00edcitas por \u00a0desconocer \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales \u00a0o \u00a0contravenir \u00a0el debido \u00a0proceso \u00a0no \u00a0tendr\u00eda \u00a0significado \u00a0si \u00a0no \u00a0es \u00a0por su trascendencia a tan caros \u00a0derechos, \u00a0 principios \u00a0 y \u00a0 valores, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0su \u00a0admisibilidad \u00a0no \u00a0puede \u00a0sustentarse \u00a0en \u00a0el \u00a0celoso prop\u00f3sito de encontrar a cualquier precio la verdad \u00a0real, \u00a0o \u00a0de \u00a0evitar la impunidad, fines loables que no admiten medios il\u00edcitos \u00a0para \u00a0 obtenerlos.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 \u00a0decisiones \u00a0 judiciales \u00a0 deben \u00a0procurar\u00a0 \u00a0la \u00a0verdad \u00a0obtenida \u00a0bajo \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0de que el m\u00e9todo para \u00a0obtenerla \u00a0se \u00a0apoya \u00a0en\u00a0 \u00a0prueba \u00a0recaudada \u00a0con \u00a0respeto a las garant\u00edas \u00a0constitucionales, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0los \u00a0medios probatorios, directa o indirectamente \u00a0obtenidos \u00a0 al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0o \u00a0de \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0que \u00a0la \u00a0desarrollan, \u00a0 \u00a0 \u00a0deben \u00a0 \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0 necesariamente \u00a0 \u00a0 excluidos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a04. \u00a0Proceder\u00e1 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a examinar si en \u00a0este \u00a0 \u00a0caso \u00a0 la \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 inocencia \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0 JAIME \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00c1VILA \u00a0 S\u00c1NCHEZ \u00a0fue \u00a0destruida \u00a0con \u00a0pruebas \u00a0legal \u00a0y regularmente aportadas al proceso, o si por el \u00a0contrario, \u00a0fueron \u00a0desconocidas las garant\u00edas procesales y constitucionales en \u00a0cuanto \u00a0decret\u00f3 \u00a0o \u00a0acept\u00f3 la aducci\u00f3n de pruebas il\u00edcitas, que sirvieron de \u00a0fundamento \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 fallos \u00a0 de \u00a0 instancia \u00a0 para \u00a0condenar \u00a0a \u00a0\u00c1VILA S\u00c1NCHEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.1. \u00a0Para \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0se\u00f1alado \u00a0se \u00a0referir\u00e1n \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que rodearon la aprehensi\u00f3n y la forma como se \u00a0obtuvo \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0extraproceso \u00a0y \u00a0la confesi\u00f3n de WALTER ALFONSO C\u00c1RDENAS \u00a0ESPINOSA, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0acept\u00f3 \u00a0responsabilidad \u00a0penal y delat\u00f3 como coautor a \u00a0JAIME \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0\u00c1VILA \u00a0 \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0igual \u00a0alusi\u00f3n \u00a0se \u00a0hace \u00a0respecto \u00a0a \u00a0las circunstancias de la \u00a0aprehensi\u00f3n y diligencia de descargos en cuanto a \u00e9ste \u00faltimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0comandante del Gaula inform\u00f3 que el 4 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02000 \u00a0un \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0se percat\u00f3 que frente al \u00a0inmueble \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 calle \u00a068 \u00a0A \u00a0No. \u00a068-32, \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0una \u00a0persona \u00a0de \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0f\u00edsicas \u00a0que \u00a0coincid\u00edan con la descripci\u00f3n hecha por JOS\u00c9 \u00a0AURELIO \u00a0LEGUIZAM\u00d3N\u00a0 RUIZ como la persona que lo secuestr\u00f3, por lo que el \u00a0investigador \u00a0marc\u00f3 al n\u00famero celular 3286622 del cual proven\u00edan las llamadas \u00a0extorsivas, \u00a0obteniendo \u00a0respuesta \u00a0inmediata por parte del sospechoso, quien al \u00a0notar\u00a0 \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de los agentes huy\u00f3, siendo alcanzado cinco cuadras \u00a0adelante, \u00a0oponiendo resistencia y agrediendo a los funcionarios, ocasion\u00e1ndose \u00a0en \u00a0el procedimiento una herida a la altura de la cabeza y otra en sus manos. El \u00a0aprehendido \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0inicialmente \u00a0como JUAN CARLOS VILLAZANA GONZ\u00c1LEZ y \u00a0posteriormente \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0su \u00a0verdadera \u00a0identidad era la de WALTER ALFONSO \u00a0C\u00c1RDENAS ESPINOSA (fl. 70 a 72 del cd. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el acta de imposici\u00f3n de derechos del \u00a0capturado \u00a0manifest\u00f3 \u00a0haber \u00a0recibido buen trato por los captores ( folio 73) y \u00a0el \u00a07 de noviembre fue examinado por Medicina Legal, encontr\u00e1ndole equimosis en \u00a0el \u00a0brazo izquierdo, excoriaci\u00f3n en el dorso de la mano izquierda, causadas con \u00a0elemento \u00a0contundente, por lo que se le reconoci\u00f3 una incapacidad de ocho d\u00edas \u00a0(fl. 81 idem.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a08 \u00a0de noviembre de 2000 WALTER ALFONSO \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0ESPINOSA \u00a0fue \u00a0conducido \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 103 Delegada ante el Gaula \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0rendir indagatoria, diligencia en la que nombr\u00f3 como \u00a0apoderado \u00a0al \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0con T.P. 46.641 del C.S de la J, se le \u00a0hicieron \u00a0las \u00a0advertencias de estar libre de apremio y juramento, as\u00ed como del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 37, 37A, 358, 359 y 369A del C.P.P, adem\u00e1s se le \u00a0interrog\u00f3 \u00a0sobre \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0f\u00edsica, \u00a0mental \u00a0y \u00a0su \u00a0actitud \u00a0para rendir \u00a0indagatoria, \u00a0manifestando \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba en cabal uso de sus facultades y \u00a0dispuesto \u00a0para \u00a0responder \u00a0el \u00a0interrogatorio, \u00a0inform\u00e1ndole \u00a0del \u00a0derecho que \u00a0ten\u00eda \u00a0de \u00a0entrevistarse \u00a0con \u00a0su \u00a0apoderado, derecho que ejercit\u00f3, para luego \u00a0procederse \u00a0al desarrollo de la diligencia, en la que confes\u00f3 su participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0delitos \u00a0imputados, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0de JAIME \u00a0ORLANDO \u00a0\u00c1VILA, \u00a0sin hacer imputaciones de tortura o \u00a0maltrato \u00a0f\u00edsico \u00a0a \u00a0los \u00a0investigadores \u00a0del Gaula. En los mismos t\u00e9rminos se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0la \u00a0reanudaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia que fue suspendida entre el medio \u00a0d\u00eda y las 4.30 de la tarde (fl. 82 a fl.92, cd. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En diligencia de ampliaci\u00f3n de indagatoria \u00a0realizada \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02001 \u00a0(fl. \u00a0298 \u00a0a \u00a0301 cd. 2), WALTER ALFONSO \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0ESPINOSA \u00a0se retract\u00f3 de la versi\u00f3n ofrecida en la primer versi\u00f3n, \u00a0cuestionando \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n del Gaula de la Polic\u00eda Nacional, aduciendo que el \u00a0d\u00eda \u00a0de su captura opuso \u201cresistencia\u201d a las doce personas que participaron \u00a0en \u00a0el \u00a0operativo, \u00a0quienes se hicieron pasar por paramilitares, acus\u00e1ndolos de \u00a0golpearlo \u00a0con \u00a0las \u00a0cachas de la pistolas, \u201cla boquilla de unas metras\u201d, de \u00a0subirlo \u00a0a \u00a0un \u00a0autom\u00f3vil con la cabeza tapada con una bolsa negra y llevarlo a \u00a0una \u00a0bodega \u00a0donde \u00a0lo \u00a0tiraron al piso, d\u00e1ndole puntapi\u00e9s, refiere igualmente \u00a0que \u00a0le \u00a0pusieron \u00a0corriente \u00a0en \u00a0los test\u00edculos y lanzaron amenazas contra sus \u00a0hijos, \u00a0su \u00a0hermano y su se\u00f1ora madre, si no contaba lo que sab\u00eda en relaci\u00f3n \u00a0con el secuestro de JOS\u00c9 MARCO AURELIO LEGUIZAM\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante oficio 3162 del 9 de noviembre de \u00a02000 \u00a0el \u00a0Gaula \u00a0puso \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0del \u00a0fiscal \u00a0instructor \u00a0a \u00a0JAIME \u00a0ORLANDO \u00c1VILA S\u00c1NCHEZ, capturado \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0anterior, \u00a0anotando que \u201cantes de su captura tuvo una discusi\u00f3n con \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0NELSON LEGUIZAM\u00d3N, hijo del ofendido, qui\u00e9n reside frente al lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0discusi\u00f3n en la cual le propinaron un golpe al capturado\u201d ( \u00a0fl.99.cd.1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el acta de imposici\u00f3n de derechos del \u00a0capturado \u00a0\u00e9ste \u00a0manifest\u00f3 haber recibido buen trato (fl. 101 \u00eddem) y el 9 de \u00a0noviembre \u00a0de 2000 Medicina Legal practic\u00f3 reconocimiento m\u00e9dico, certificando \u00a0que \u00a0presentaba \u00a0equimosis \u00a0intraorbitraria \u00a0derecha, edema en el muslo derecho, \u00a0excoriaciones \u00a0y \u00a0edemas en el dorso nasal, producido con elemento contundente y \u00a0corto \u00a0contundente, \u00a0fij\u00e1ndose una incapacidad de 12 d\u00edas y reclamando RX para \u00a0pr\u00f3xima evaluaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a09 \u00a0de \u00a0noviembre de 2000, a las 2 y 40 \u00a0P.M. \u00a0 JAIME \u00a0ORLANDO \u00a0\u00c1VILA \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0compareci\u00f3 \u00a0a \u00a0rendir \u00a0indagatoria \u00a0ante la Fiscal\u00eda 103 Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Gaula \u00a0Bogot\u00e1, diligencia en la que nombr\u00f3 como apoderado al abogado \u00a0con \u00a0T.P. \u00a016.747 \u00a0del \u00a0C.S. \u00a0de \u00a0la \u00a0J., inform\u00e1ndole que estaba libre de todo \u00a0apremio \u00a0y \u00a0juramento, \u00a0e \u00a0imponi\u00e9ndole el contenido de los art\u00edculos 37, 37A, \u00a0358, \u00a0359 \u00a0y \u00a0369A \u00a0del \u00a0C.P.P. \u00a0En el acta se hizo constar que \u201cal momento de \u00a0rendir \u00a0la \u00a0presente diligencia presenta una herida en proceso de cicatrizaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0superior \u00a0de la nariz de aproximadamente 1 cm., manifiesta le fue \u00a0causado \u00a0por \u00a0un \u00a0pu\u00f1o \u00a0que le causara el hijo de don MARCO AURELIO LEGUIZAM\u00d3N \u00a0-ofendido-. \u00a0Manifiesta \u00a0que \u00a0es \u00a0la \u00a0misma \u00a0con \u00a0la que fue capturado. Antes de \u00a0formularse \u00a0el interrogatorio el imputado se entrevist\u00f3 con el abogado. Durante \u00a0la \u00a0diligencia no formul\u00f3 cargos contra los funcionarios del Gaula por torturas \u00a0o malos tratos. (fl. 112 a 126 del Cd. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a023 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02001 \u00a0se ampli\u00f3 la \u00a0indagatoria \u00a0 de \u00a0 JAIME \u00a0 ORLANDO \u00a0\u00c1VILA \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0denuncia \u00a0anomal\u00edas y violaciones a sus \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0al \u00a0momento \u00a0de la captura, acusando a los funcionarios \u00a0del \u00a0Gaula \u00a0de \u00a0realizar \u00a0un montaje en su contra y se\u00f1alando que la \u201cprimera \u00a0indagatoria \u00a0fue \u00a0realizada \u00a0bajo \u00a0la \u00a0presi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0tortura \u00a0hecha \u00a0por las \u00a0autoridades \u00a0del \u00a0Gaula, \u00a0copia \u00a0de \u00a0la \u00a0incapacidad \u00a0de esta tortura ya ha sido \u00a0anexada a\u00a0 este proceso\u201d . \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. La Sala avala \u00a0las \u00a0razones \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0el a quo y el ad quem desestimaron las \u00a0ampliaciones \u00a0de \u00a0las \u00a0indagatorias rendidas por JAIME \u00a0ORLANDO \u00a0\u00c1VILA \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0y WALTER ALFONSO C\u00c1RDENAS \u00a0ESPINOSA \u00a0y \u00a0las \u00a0supuestas \u00a0intimidaciones, \u00a0torturas \u00a0y \u00a0malos tratos, pues lo \u00a0cierto \u00a0 es \u00a0que \u00a0son \u00a0infundadas \u00a0y \u00a0carecen \u00a0de \u00a0respaldo \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0las \u00a0diligencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0reparos \u00a0formulados \u00a0por JAIME \u00a0ORLANDO \u00a0\u00c1VILA \u00a0S\u00c1NCHEZ y WALTER \u00a0ALFONSO \u00a0C\u00c1RDENAS ESPINOSA para demandar la supuesta vulneraci\u00f3n de garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0se \u00a0vinculan \u00a0con la captura, no con la aducci\u00f3n y pr\u00e1ctica de \u00a0las \u00a0injuradas \u00a0recibidas \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a08 \u00a0y \u00a09 \u00a0de \u00a0noviembre de 2000. Estas dos \u00a0actuaciones \u00a0se \u00a0cumplieron \u00a0en lugares, momentos y funcionarios distintos y las \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0que \u00a0se cumplieron aportan deducciones l\u00f3gicas y razonables \u00a0para \u00a0pregonar acierto y legalidad en las decisiones de instancia que se negaron \u00a0a \u00a0admitir \u00a0la \u00a0tesis \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, en cuanto a la presi\u00f3n sicol\u00f3gica como \u00a0causa \u00a0de \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0de C\u00c1RDENAS ESPINOSA, \u00fanico de los incriminados que \u00a0acept\u00f3 \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0en \u00a0los hechos y adem\u00e1s delat\u00f3 a \u00c1VILA S\u00c1NCHEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el acta de imposici\u00f3n de derechos del \u00a0capturado \u00a0 y \u00a0durante \u00a0la \u00a0primera \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0WALTER \u00a0ALFONSO \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0 ESPINOSA, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0haberse \u00a0entrevistado \u00a0previamente \u00a0con \u00a0su \u00a0abogado, \u00a0no hizo alusi\u00f3n a torturas, intimidaci\u00f3n o maltrato por parte de los \u00a0Agentes \u00a0del \u00a0Gaula, \u00a0todo lo contrario, su comportamiento y respuestas, revelan \u00a0manifestaciones \u00a0espont\u00e1neas, voluntarias, libres, conscientes, condiciones que \u00a0ratific\u00f3 \u00a0ante el fiscal instructor al ser cuestionado en tal sentido, proceder \u00a0consecuente con una confesi\u00f3n exenta de vicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0con \u00a0lo informado por el \u00a0GAULA \u00a0en \u00a0el \u00a0oficio \u00a0que \u00a0puso a WALTER ALFONSO C\u00c1RDENAS a disposici\u00f3n de la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0cuyo contenido no fue desvirtuado en el expediente, se establece que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0huy\u00f3 \u00a0y \u00a0se \u00a0resisti\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0aprehensi\u00f3n, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual en el \u00a0operativo \u00a0se \u00a0causaron \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0de \u00a0que \u00a0dio cuenta Medicina Legal, cuya \u00a0descripci\u00f3n \u00a0y levedad revelan el trato realmente recibido por el incriminado y \u00a0no \u00a0el \u00a0imaginario \u00a0procedimiento \u00a0violento, \u00a0cruel \u00a0e \u00a0inhumano \u00a0referido en la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria del 13 de marzo de 2001, diligencia \u00e9sta en la que \u00a0por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0admiti\u00f3 \u00a0el \u00a0inculpado que opuso resistencia al momento de su \u00a0captura, \u00a0corrobor\u00e1ndose \u00a0la \u00a0objetividad \u00a0con la que el GAULA ha informado los \u00a0hechos en este proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0denuncias \u00a0contra los funcionarios del \u00a0Gaula \u00a0carecen \u00a0de respaldo probatorio, su invocaci\u00f3n como argucia defensiva es \u00a0evidente, \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0infiere \u00a0i) \u00a0del \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haberse \u00a0omitido \u00a0dar \u00a0noticia \u00a0oportunamente \u00a0de \u00a0las supuestas torturas, amenazas y malos tratos en la primera \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o 2000, ii) de la ausencia de m\u00f3viles por \u00a0parte \u00a0de los funcionarios del Gaula para obrar de la manera como lo refieren en \u00a0el \u00a0 a\u00f1o \u00a02001 \u00a0los \u00a0incriminados,\u00a0 \u00a0iii) \u00a0los \u00a0detalles \u00a0de \u00a0los \u00a0sucesos \u00a0criminales \u00a0no \u00a0eran \u00a0del \u00a0dominio \u00a0y conocimiento de los funcionarios del Gaula \u00a0sino \u00a0de \u00a0WALTER \u00a0C\u00c1RDENAS, \u00a0por \u00a0tanto \u00a0no \u00a0es \u00a0de \u00a0recibo la hip\u00f3tesis de la \u00a0intimidaci\u00f3n \u00a0frente a la informaci\u00f3n detallada y acertada sobre lo acontecido \u00a0y \u00a0que \u00a0fue \u00a0suministrada \u00a0en la diligencia de indagatoria a la cual no tuvieron \u00a0acceso \u00a0los \u00a0investigadores, \u00a0iv) \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0que \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0registr\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0acta \u00a0lo \u00a0ocurrido, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se advierte el \u00a0cumplimiento \u00a0de las garant\u00edas fundamentales, al extremo que se les indag\u00f3 por \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0personales \u00a0y \u00a0sicol\u00f3gicas \u00a0en \u00a0que \u00a0se encontraban al rendir \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0se les permiti\u00f3 dialogar privadamente con el apoderado antes de \u00a0iniciarse \u00a0el \u00a0interrogatorio, \u00a0sin \u00a0que \u00a0durante la diligencia se hubiese hecho \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0alegados en casaci\u00f3n como causa de vulneraci\u00f3n de \u00a0las garant\u00edas constitucionales y los derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed que la Sala, para descalificar el \u00a0vicio \u00a0de \u00a0ilegalidad \u00a0atribuido \u00a0a \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0de \u00a0WALTER C\u00c1RDENAS,\u00a0 \u00a0proh\u00edje \u00a0en \u00a0esta oportunidad las razones aducidas por el Tribunal, al se\u00f1alar \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cUna \u00a0 persona \u00a0que \u00a0por \u00a0miedo \u00a0est\u00e1 \u00a0inventando \u00a0semejante \u00a0historia \u00a0no \u00a0hace \u00a0un \u00a0relato de forma tan espont\u00e1nea y \u00a0continua, \u00a0con \u00a0el detalle exacto de los episodios vividos, ni aporta como apoyo \u00a0a \u00a0su \u00a0discurso \u00a0los \u00a0nombres \u00a0y los n\u00fameros telef\u00f3nicos y las direcciones que \u00a0dieron \u00a0con \u00a0el \u00a0compa\u00f1ero de fechor\u00edas inmediatamente. Y menos, puede creerse \u00a0en \u00a0casualidades \u00a0que \u00a0precisamente \u00a0en virtud de estos datos, iban a capturar a \u00a0una \u00a0 persona \u00a0entra\u00f1ablemente \u00a0cercana \u00a0a \u00a0la \u00a0familia \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 una \u00a0 pluralidad \u00a0 de \u00a0 datos \u00a0suministrados \u00a0por \u00a0WALTER \u00a0ALFONSO \u00a0C\u00c1RDENAS ESPINOSA en su primer versi\u00f3n de \u00a0indagatoria, \u00a0fueron corroborados por otros medios, as\u00ed ocurri\u00f3 con los hechos \u00a0narrados \u00a0por \u00a0JOS\u00c9 \u00a0MARCO \u00a0AURELIO \u00a0LEGUIZAM\u00d3N \u00a0respecto \u00a0de \u00a0su plagio y las \u00a0referencias \u00a0sobre \u00a0el \u00a0suceso \u00a0criminal por parte de NELSON LEGUIZAM\u00d3N, lo que \u00a0viene \u00a0en \u00a0apoyo \u00a0de \u00a0la \u00a0veracidad \u00a0de \u00a0lo expresado en la indagatoria del 8 de \u00a0noviembre de 2000 rendida por C\u00c1RDENAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Prueba \u00a0de \u00a0que los funcionarios del GAULA \u00a0obraron \u00a0conforme \u00a0a \u00a0derecho, \u00a0que \u00a0sus \u00a0informes \u00a0registraron con fidelidad lo \u00a0ocurrido \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0versi\u00f3n traida al expediente por los incriminados un a\u00f1o \u00a0despues \u00a0de \u00a0su indagatoria es una tesis defensiva, intadendible, por carecer de \u00a0respaldo \u00a0probatorio \u00a0y no corresponder a la realidad de lo hechos, se encuentra \u00a0en \u00a0la \u00a0constancia dejada por el fiscal en la injurada rendida el 9 de noviembre \u00a0de \u00a0 2000 \u00a0 por \u00a0 JAIME \u00a0 ORLANDO \u00a0\u00c1VILA \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0quien \u00a0ante \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0y \u00a0defensor, \u00a0con \u00a0quien \u00a0se \u00a0entrevist\u00f3 \u00a0en \u00a0privado, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que las lesiones que presentaba le fueron \u00a0causadas \u00a0por \u00a0\u201cel \u00a0hijo \u00a0de don MARCO AURELIO LEGUIZAM\u00d3N\u201d, corroborando de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0el \u00a0informe rendido por el Gaula en el que se hab\u00eda expresado que \u00a0antes \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 captura \u00a0\u00c1VILA \u00a0S\u00c1CHEZ \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0agredido \u00a0 \u00a0por \u00a0 NELSON \u00a0 LEGUIZAM\u00d3N, \u00a0 hijo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. La prueba que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0a los fallos de instancia, directa y circunstancial, no \u00a0est\u00e1 \u00a0contaminada \u00a0por \u00a0efecto \u00a0inmediato, \u00a0expansivo \u00a0ni \u00a0pr\u00f3ximo \u00a0a ilicitud \u00a0constitucional \u00a0en \u00a0el aporte del caudal probatorio, habida cuenta que la prueba \u00a0b\u00e1sica \u00a0-la \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n- es l\u00edcita. Ninguna ilicitud y por \u00a0ende \u00a0ninguna \u00a0conexidad con prueba de este origen existe entre el instante y el \u00a0medio \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del cual las autoridades judiciales obtuvieron el conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n extraprocesal y procesal hecha en la narraci\u00f3n del inculpado \u00a0WALTER \u00a0ALFONSO \u00a0C\u00c1RDENAS ESPINOSA, por lo que no existe raz\u00f3n para aplicar la \u00a0cl\u00e1usula \u00a0de \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 29 de la C.P. Lo mismo \u00a0d\u00edgase \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la indagatoria de JAIME ORLANDO \u00c1VILA S\u00c1CHEZ y el trato \u00a0dado a \u00e9ste por el GAULA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0ligamen \u00a0inmediato \u00a0entre \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el incriminado \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0ESPINOSA \u00a0y \u00a0su \u00a0proceder consciente, voluntario y libre al confesar, \u00a0escapan \u00a0a la tesis de la ilicitud de la indagatoria y por ende de la confesi\u00f3n \u00a0como \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0fruto \u00a0 \u00a0derivado \u00a0 \u00a0\u201cdel \u00a0 \u00a0\u00e1rbol \u00a0envenado\u201d, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0no \u00a0es cierto que los \u00a0incriminados \u00a0hayan \u00a0estado \u00a0sometidos \u00a0a \u00a0amenazas, \u00a0tratos \u00a0f\u00edsicos y morales \u00a0degradantes \u00a0de \u00a0su condici\u00f3n humana, que repercutieran gravemente en su estado \u00a0de \u00e1nimo, seg\u00fan lo expresado en los numerales anteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El cargo no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0NO \u00a0CASAR \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0de \u00a0fecha, origen y \u00a0contenido consignados en esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, notif\u00edquese, c\u00famplase y devu\u00e9lvase \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO\u00a0 \u00a0ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1LVARO O. P\u00c9REZ PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Excusa justificada \u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 JORGE LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0TERESA \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 C.S. \u00a0de \u00a0 J., \u00a0 Sala \u00a0 Penal, \u00a0 Sent. \u00a0 de \u00a0 Cas. \u00a0del \u00a08 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02004, \u00a0Rdo. \u00a018.451. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal Franc\u00e9s. Art\u00edculo 174 inc. 2\u00ba. Inglaterra : \u00a0Art. 78 Del police and Criminal Evidence. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Si \u00a0bien \u00a0la \u00a0ley \u00a0penal \u00a0guarda \u00a0silencio \u00a0al \u00a0respecto, la jurisprudencia tiende a \u00a0establecer \u00a0esta \u00a0limitante, \u00a0si \u00a0bien, \u00a0en \u00a0algunas \u00a0decisiones \u00a0recientes, \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0tiende \u00a0a \u00a0ser \u00a0favorable \u00a0a \u00a0admitir el principio del \u201cefecto \u00a0lejano\u201d. Sentencia de la Corte \u00a0Constitucional \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cita, \u00a0 SU \u00a0 \u2013 159. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0La \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Estados Unidos, desde 1920, invocando la Cuarta Enmienda, La \u00a0Suprema \u00a0Corte \u00a0expuso \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0esencia \u00a0de \u00a0una \u00a0disposici\u00f3n que proh\u00edbe la obtenci\u00f3n de la evidencia \u00a0por \u00a0cierta \u00a0v\u00eda \u00a0es \u00a0no s\u00f3lo que la evidencia as\u00ed obtenida no sea usada ante \u00a0una \u00a0 Corte \u00a0 sino \u00a0 que \u00a0 no \u00a0sea \u00a0usada \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera\u201d, \u00a0dejando \u00a0a \u00a0salvo \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0ganado \u00a0a partir de una prueba \u00a0independiente. \u00a0A \u00a0partir \u00a0de la d\u00e9cada de los a\u00f1os \u00a0treinta, \u00a0precis\u00f3 \u00a0a\u00fan \u00a0mas \u00a0la \u00a0extensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la regla de exclusi\u00f3n cuando \u00a0aplic\u00f3 \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0los \u00a0frutos \u00a0del \u00a0\u00e1rbol envenenado (\u201cfruit \u00a0of the poisonaus tree doctrine\u201d), \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0il\u00edcitas \u00a0no \u00a0pueden \u00a0apreciarse \u00a0y \u00a0todos los \u00a0resultados \u00a0 \u00a0obtenidos \u00a0 contra \u00a0 legem \u00a0deben \u00a0excluirse \u00a0como \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0en \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0administrativas y judiciales. Esta regla general ha sido moderada a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0elementos \u00a0correctores, \u00a0como, por ejemplo, sopesar en cada caso si \u00a0procede \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0(\u201cbalacing test\u201d) \u00a0o \u00a0admitir \u00a0de \u00a0manera \u00a0restringida \u00a0el \u00a0efecto reflejo de la \u00a0contaminaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 reconocerle \u00a0 validez \u00a0 a \u00a0 ciertas \u00a0 pruebas \u00a0obtenidas \u00a0razonablemente \u00a0 \u00a0 \u00a0 (\u201cgood \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a0 \u00a0 faith \u00a0 \u00a0excepcio\u201d), \u00a0o \u00a0cuando \u00a0el sentido com\u00fan puede indicar que esa conexi\u00f3n \u00a0se \u00a0han \u00a0vuelto \u00a0tan \u00a0tenue \u00a0que la mancha ha sido disipada, excepci\u00f3n conocida \u00a0ahora \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 atenuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0SU \u00a0159\/02. \u00a0 p. \u00a039. \u00a0As\u00ed \u00a0tambi\u00e9n \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0Alvaro \u00a0Orlando. \u00a0PRINCIPIOS \u00a0GENERALES \u00a0DEL \u00a0PROCESO \u00a0PENAL. \u00a0Ed. \u00a0Universidad Externado de Colombia. Ps. 71, \u00a072. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 24012 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SALA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0 Aprobado Acta No. 048 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., dieciocho (18) de mayo de dos \u00a0mil seis (2006). \u00a0\u00a0 Decide la Corte la casaci\u00f3n interpuesta por \u00a0el \u00a0 \u00a0 defensor […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11053","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11053","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11053"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11053\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11053"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11053"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11053"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}