\u00a0 \u00a0 Proceso No 24002 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.\u00a0 48 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., dieciocho (18) de mayo de dos \u00a0mil seis (2.006) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del procesado JUAN ANTONIO \u00a0PORRAS \u00a0BAENA \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0octubre 26 de 2.004, por medio del cual el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Cartagena confirm\u00f3 el que dictara el Juzgado Quinto Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de la misma ciudad, en febrero 15 de 2.001, condenando al acusado \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0a \u00a0la pena principal de 30 a\u00f1os de prisi\u00f3n como autor del delito \u00a0de homicidio agravado de que fuera v\u00edctima Mois\u00e9s D\u00edaz Torres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0 resumidos \u00a0 as\u00ed \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c… \u00a0ocurrieron en el mes de mayo del a\u00f1o \u00a01997, \u00a0en \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde, \u00a0en el corregimiento de Galerazamba (Bol\u00edvar), \u00a0cuando \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0MOIS\u00c9S D\u00cdAZ TORRES se hab\u00eda trasladado a esa poblaci\u00f3n a \u00a0disfrutar \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda de unos compa\u00f1eros de labores de la finca Las palomas \u00a0de \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 fiesta \u00a0 \u00a0 popular \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 denominadas \u00a0 \u00a0\u2018Cervecero\u2019, \u00a0lugar \u00a0en \u00a0donde \u00a0despu\u00e9s \u00a0de libar \u00a0algunas \u00a0copas \u00a0fueron \u00a0a \u00a0consumir \u00a0algunos alimentos en casa de una lugare\u00f1a, \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0ca\u00eddo \u00a0un \u00a0plato \u00a0que \u00a0conten\u00eda sopa al se\u00f1or Mois\u00e9s, hecho que \u00a0disgust\u00f3 \u00a0a \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los presentes en el lugar y que no formaban parte del \u00a0grupo \u00a0con \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0llegado \u00a0Mois\u00e9s interviniendo la oferente de la comida \u00a0para \u00a0poner \u00a0fin \u00a0a \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0haci\u00e9ndoles \u00a0ver \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho no ten\u00eda \u00a0importancia \u00a0y \u00a0el \u00a0plato \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0poco \u00a0valor. \u00a0Sin \u00a0embargo los dos grupos se \u00a0encontraron \u00a0nuevamente \u00a0en \u00a0la \u00a0plaza \u00a0de \u00a0la \u00a0poblaci\u00f3n y siendo confrontados \u00a0nuevamente \u00a0por \u00a0quien \u00a0reclamaba \u00a0el \u00a0valor del recipiente, lo que origin\u00f3 una \u00a0discusi\u00f3n, degenerando en una ri\u00f1a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAnte \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de no ser el occiso ni la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0sus \u00a0compa\u00f1eros \u00a0nativos \u00a0del \u00a0lugar, \u00a0emprendieron la huida para \u00a0mantenerse \u00a0a \u00a0salvo \u00a0ya \u00a0que gran parte de la poblaci\u00f3n se alz\u00f3 en su contra, \u00a0pudiendo \u00a0refugiarse \u00a0en \u00a0la \u00a0casa \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Nidia \u00a0del \u00a0Carmen Alvarado \u00a0Fontalvo, \u00a0penetrando \u00a0tambi\u00e9n \u00a0al \u00a0lugar \u00a0sus \u00a0perseguidores, entre quienes se \u00a0encontraba, \u00a0JUAN PORRAS BAENA, su hermano DIEGO PORRAS BAENA, otros parientes y \u00a0un \u00a0sin n\u00famero de lugare\u00f1os, quienes armados de palos, garrotes y martillos la \u00a0emprendieron \u00a0a golpes en contra de los \u2018forasteros\u2019, \u00a0enardecidos \u00a0porque al parecer uno de los hermanos Porras Baena hab\u00eda resultado \u00a0herido \u00a0con \u00a0arma \u00a0cortopunzante, \u00a0hecho \u00a0del \u00a0que \u00a0incriminaban \u00a0a \u00a0uno \u00a0de los \u00a0\u2018cartageneros\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0la \u00a0persecuci\u00f3n continuara, MOIS\u00c9S \u00a0D\u00cdAZ \u00a0y \u00a0sus \u00a0compa\u00f1eros \u00a0decidieron \u00a0salir \u00a0de la residencia donde se hab\u00edan \u00a0refugiado \u00a0saltando \u00a0cercas \u00a0o \u00a0divisiones \u00a0del \u00a0patio, con tan mala suerte para \u00a0MOIS\u00c9S \u00a0D\u00cdAZ, \u00a0quien \u00a0se encontraba bajo los efectos del alcohol que no logr\u00f3 \u00a0su \u00a0cometido, \u00a0quedando \u00a0a \u00a0merced \u00a0de \u00a0la \u00a0multitud enardecida quien arremeti\u00f3 \u00a0contra \u00a0su \u00a0humanidad, ocasion\u00e1ndole graves e irreparables da\u00f1os en el cr\u00e1neo \u00a0y masa encef\u00e1lica que a la postre le ocasionaron la muerte\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Acusado \u00a0Juan Antonio Porras Baena por virtud \u00a0de \u00a0un \u00a0cierre \u00a0parcial de la investigaci\u00f3n que no inclu\u00eda a otros imputados y \u00a0condenado \u00a0por \u00a0los anteriores acontecimientos, su defensor interpuso el recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y concedido que le fue formul\u00f3 demanda a trav\u00e9s \u00a0de la cual propone dos cargos as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Con sustento en la causal tercera acusa el \u00a0togado \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0de \u00a0haberse \u00a0dictado \u00a0en un proceso viciado de \u00a0nulidad \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que desde el inicio del sumario se estableci\u00f3 la existencia \u00a0de \u00a0un punible de homicidio pero en conexidad con las lesiones personales de que \u00a0fueron \u00a0v\u00edctimas \u00a0Diego Porras Baena y dos compa\u00f1eros del occiso y el da\u00f1o en \u00a0bien \u00a0ajeno \u00a0que sufri\u00f3 Nidia Alvarado, hechos que sin embargo no fueron objeto \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a pesar de haberse formulado solicitud expresa y oportuna al \u00a0respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas condiciones -sostiene el recurrente- \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda incumpli\u00f3 su obligaci\u00f3n constitucional de investigar los delitos \u00a0constituy\u00e9ndose \u00a0 as\u00ed \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0afecta \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0 m\u00e1s \u00a0 a\u00fan \u00a0 cuando \u00a0 tampoco \u00a0dichas \u00a0conductas \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el proceso que surgi\u00f3 como consecuencia de la ruptura de la \u00a0unidad \u00a0 procesal \u00a0producida \u00a0al \u00a0cerrarse \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con Juan Antonio Porras Baena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0-a\u00f1ade \u00a0el \u00a0libelista- con claro \u00a0desconocimiento \u00a0del principio de investigaci\u00f3n integral se dej\u00f3 de vincular a \u00a0alguno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 dos \u00a0procesos \u00a0a \u00a0otras \u00a0personas \u00a0que \u00a0aparec\u00edan \u00a0tambi\u00e9n \u00a0involucradas \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0por \u00a0eso \u00a0solicita se declare la invalidez de lo \u00a0actuado \u00a0desde \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0clausura \u00a0de investigaci\u00f3n a fin de que se \u00a0materialice el citado axioma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El segundo reproche lo sustenta el defensor \u00a0en \u00a0la \u00a0causal primera de casaci\u00f3n por considerar que el sentenciador incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0al valorar exclusivamente la prueba testimonial de Nidia Alvarado sin \u00a0que, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0hallarse \u00a0plagada \u00a0de \u00a0vicios e inconsistencias, lo fuera en \u00a0conjunto \u00a0con \u00a0los dem\u00e1s medios de convicci\u00f3n pues \u00e9stos dejaron en claro que \u00a0ella \u00a0no \u00a0fue \u00a0testigo \u00a0presencial \u00a0de \u00a0los \u00a0sucesos \u00a0porque cuando ocurr\u00edan se \u00a0hallaba \u00a0en \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0la polic\u00eda de modo que al regresar ya los mismos se \u00a0hab\u00edan consumado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s errada se hace dicha valoraci\u00f3n -asegura \u00a0el \u00a0recurrente- \u00a0cuando \u00a0la citada declarante se atrevi\u00f3 a pedir cinco millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0para no testimoniar en contra del procesado, o demand\u00f3 la condena de \u00a0Juan \u00a0Antonio de quien habiendo sido su amante jur\u00f3 vengarse, o call\u00f3 el hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0su \u00a0sobrino \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0el autor de las lesiones padecidas por Diego \u00a0Porras, \u00a0pues \u00a0en \u00a0esas circunstancias sin hallarse corroborada por medio alguno \u00a0no \u00a0puede \u00a0generar \u00a0certeza \u00a0menos \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0la \u00a0dem\u00e1s \u00a0prueba testimonial \u00a0acredita \u00a0que \u00a0ella \u00a0no \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0presente \u00a0al \u00a0momento de ocurrencia de los \u00a0acontecimientos y que el autor de \u00e9stos fue Inocencio P\u00e9rez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es que surgidas en el sumario tres hip\u00f3tesis \u00a0acerca \u00a0de \u00a0qui\u00e9n \u00a0pudo \u00a0ser el autor del homicidio: Diego Porras, Juan Antonio \u00a0Porras \u00a0o \u00a0Inocencio \u00a0P\u00e9rez, \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de una investigaci\u00f3n integral y la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0 impidieron \u00a0 determinar \u00a0 cu\u00e1l \u00a0de \u00a0ellas \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0la verdad o qui\u00e9n de los muchos que intervinieron en la ri\u00f1a \u00a0caus\u00f3 \u00a0el \u00a0deceso de Mois\u00e9s D\u00edaz, todo lo cual no arroja sino dudas que deben \u00a0favorecer \u00a0al procesado m\u00e1xime que las heridas padecidas por la v\u00edctima fueron \u00a0m\u00faltiples, \u00a0por \u00a0eso \u00a0solicita \u00a0se \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido y en su lugar se \u00a0absuelva al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Si \u00a0bien \u00a0el art\u00edculo 212 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0permite la formulaci\u00f3n de cargos excluyentes, como sucede \u00a0en \u00a0la demanda que se examina, ello es posible s\u00f3lo a condici\u00f3n que lo sean en \u00a0forma \u00a0subsidiaria, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0omite el censor pues postulados ambos sin atender \u00a0tal \u00a0par\u00e1metro \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0se presentan contradictorios en tanto por el \u00a0segundo, \u00a0que \u00a0lo \u00a0es por causal primera, est\u00e1 aceptando el supuesto de validez \u00a0que niega por el primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0A \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0ignorar tal requerimiento de \u00a0claridad \u00a0y precisi\u00f3n que debe acompa\u00f1ar a toda demanda en el prop\u00f3sito de su \u00a0admisi\u00f3n, \u00a0 es \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 manifiesto \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n de cada uno de los dos cargos antes rese\u00f1ados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, entrat\u00e1ndose del planteado por causal \u00a0tercera, \u00a0se \u00a0aduce vulnerado el debido proceso en tanto dentro de este asunto o \u00a0del \u00a0que \u00a0se \u00a0origin\u00f3 \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la ruptura de la unidad procesal \u00a0derivada \u00a0del \u00a0cierre \u00a0parcial \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0no \u00a0se \u00a0investigaron otros hechos \u00a0punibles \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0concurrieron \u00a0con el homicidio, ni se vincularon a \u00a0sus \u00a0autores as\u00ed como tampoco a otras personas que pudieran verse comprometidas \u00a0en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n del primero, m\u00e1s en esos t\u00e9rminos es evidente que la censura \u00a0carece \u00a0de fundamento por intrascendente frente a la situaci\u00f3n del procesado en \u00a0cuyo nombre se ha recurrido extraordinariamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0as\u00ed sean ciertos los supuestos \u00a0sentados \u00a0por \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0no \u00a0menos lo es que \u00e9ste no suministr\u00f3 ning\u00fan \u00a0argumento \u00a0acerca \u00a0de \u00a0c\u00f3mo la vinculaci\u00f3n de esos terceros o la inclusi\u00f3n de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0a \u00a0que \u00a0alude \u00a0habr\u00eda producido una modificaci\u00f3n favorable en la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0representado, \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0cuando \u00a0en \u00a0manera alguna logra \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0resultado \u00a0punible \u00a0homicidio \u00a0obedeci\u00f3 exclusivamente a la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0Inocencio \u00a0P\u00e9rez y no tambi\u00e9n a la actividad de su defendido, ni \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0habr\u00eda variado la situaci\u00f3n del enjuiciado por la inclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0otros \u00a0delitos cuya autor\u00eda ni se le imputa a \u00e9l, ni ninguna incidencia se \u00a0evidencia respecto al hecho homicida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que \u00a0-como \u00a0lo \u00a0tiene entendido la Sala- \u00a0\u201cla no vinculaci\u00f3n de quienes el recurrente se\u00f1ala \u00a0como \u00a0otros \u00a0part\u00edcipes \u00a0no \u00a0incide en las garant\u00edas de los presentes, pues el \u00a0hecho \u00a0apunta al desconocimiento de la unidad procesal, pero deja de lado que si \u00a0bien \u00a0existen \u00a0normas \u00a0procesales \u00a0que \u00a0ordenan que por cada conducta punible se \u00a0impone \u00a0adelantar \u00a0una \u00a0sola actuaci\u00f3n procesal (art\u00edculos 88 y 89, derogado y \u00a0actual, \u00a0respectivamente), \u00a0las \u00a0mismas disposiciones permiten la posibilidad de \u00a0apartarse \u00a0 \u00a0de \u00a0 esa \u00a0 regla \u00a0 general, \u00a0 como \u00a0 que \u00a0 dejan \u00a0 a \u00a0 \u2018salvo \u00a0las excepciones constitucionales \u00a0o \u00a0legales\u2019, dentro de las \u00a0cuales \u00a0cabe \u00a0se\u00f1alar que el legislador previ\u00f3 como causales de ruptura de esa \u00a0unidad, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0cuando se opte por cierres parciales o la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0no \u00a0comprenda \u00a0todos los delitos o part\u00edcipes (art\u00edculos 90 y 92). \u00a0\u2018La \u00a0ruptura \u00a0de la unidad \u00a0procesal \u00a0\u2013dice el art\u00edculo \u00a089 \u00a0(88 anterior)\u2014 no genera \u00a0nulidad \u00a0 siempre \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 afecte \u00a0 garant\u00edas \u00a0constitucionales\u2019. La simple confrontaci\u00f3n \u2018objetiva\u2019 \u00a0del \u00a0cargo \u00a0con la normatividad, hace \u00a0que aquel carezca de fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNing\u00fan \u00a0da\u00f1o en sus derechos, por la no \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0otras personas que en apariencia son part\u00edcipes en el delito, \u00a0sufre \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0legalmente \u00a0lo \u00a0est\u00e1. Si se presentara alguna lesi\u00f3n, \u00a0s\u00f3lo \u00a0se podr\u00eda pregonar sobre quienes no han sido llamados de manera oportuna \u00a0a \u00a0responder \u00a0por \u00a0los \u00a0cargos \u00a0en \u00a0su \u00a0contra. \u00a0De \u00a0tal \u00a0manera que quien no se \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0esas \u00a0condiciones, carece de inter\u00e9s jur\u00eddico para reclamar una \u00a0soluci\u00f3n \u00a0por \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0que no lo afecta\u201d \u00a0(Sentencia de 5 de agosto de 2.003. Rad. No. 18.990). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El no haber investigado los dem\u00e1s delitos a \u00a0que \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0ni vinculado a sus supuestos autores, ni a \u00a0otras \u00a0personas \u00a0que hayan concurrido a la producci\u00f3n del resultado homicida no \u00a0comporta \u00a0una irregularidad procesal tal que invalide lo actuado, pues el propio \u00a0ordenamiento \u00a0prev\u00e9 esa eventualidad a condici\u00f3n de que no se afecten con ello \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, seg\u00fan lo prescriben los art\u00edculos 89, 90 y 92 de la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que siendo la responsabilidad penal de car\u00e1cter \u00a0individual \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0predique \u00a0de otro supuesto part\u00edcipe no necesariamente \u00a0excluye \u00a0la \u00a0del procesado ni su omisi\u00f3n en vincularlo afecta las garant\u00edas de \u00a0quien \u00a0s\u00ed \u00a0lo \u00a0fue \u00a0siempre que, como en el evento en estudio, haya contado con \u00a0todas \u00a0 las \u00a0 oportunidades \u00a0 de \u00a0controversia. \u00a0Mucho \u00a0menos \u00a0puede \u00a0entenderse \u00a0constituida \u00a0una tal irregularidad cuando el reparo hace relaci\u00f3n a la omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0investigar punibles en cuya comisi\u00f3n el censor no involucra a su prohijado, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0trasciende \u00a0al inter\u00e9s en recurrir en la medida en que su imputaci\u00f3n \u00a0ninguna incidencia producir\u00eda en la situaci\u00f3n del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0que \u00a0hace \u00a0al \u00a0segundo \u00a0reparo, \u00a0propuesto \u00a0como lo fue por causal primera omite el demandante precisar en primer \u00a0lugar \u00a0si \u00a0la violaci\u00f3n denunciada acaeci\u00f3 por la v\u00eda directa o la indirecta, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0olvida \u00a0se\u00f1alar \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la \u00a0norma que de aquella o esta manera \u00a0result\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0inaplicada, \u00a0 \u00a0 indebidamente \u00a0 \u00a0 aplicada \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 err\u00f3neamente \u00a0interpretada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00fan \u00a0cuando se comprendiere que el reproche \u00a0en \u00a0tanto \u00a0se refiere a un problema de valoraci\u00f3n probatoria lo es por la senda \u00a0indirecta, \u00a0omite \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0precisar su fuente es decir si se \u00a0origin\u00f3 \u00a0en errores de hecho o de derecho y si lo primero si ellos derivaron de \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia, de uno de identidad o de un falso raciocinio y \u00a0si \u00a0lo \u00a0segundo \u00a0si \u00a0fue \u00a0su \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0la concurrencia de un falso juicio de \u00a0legalidad o uno de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones ignora la Sala y sin que \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0principio\u00a0 \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0y \u00a0del \u00a0car\u00e1cter rogado del \u00a0recurso \u00a0le \u00a0sea \u00a0posible inferirlo, cu\u00e1l es el ataque que con trascendencia en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0deba \u00a0abordar: \u00a0ser\u00e1 acaso porque en relaci\u00f3n con el testimonio de \u00a0Nidia \u00a0Alvarado \u00a0se produjo un error de hecho por falso raciocinio si es que por \u00a0tal \u00a0se tiene la denuncia de que en su apreciaci\u00f3n se violaron las reglas de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica? Y si ello es as\u00ed cu\u00e1l fue entonces el principio de la l\u00f3gica, \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0incidiendo \u00a0en esos par\u00e1metros de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0racional \u00a0se infringi\u00f3? Cu\u00e1l en consecuencia ser\u00eda el acertado y \u00a0c\u00f3mo \u00a0 \u00a0incidir\u00eda \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 condena \u00a0 hecha \u00a0 por \u00a0 el \u00a0fallador? \u00a0\u00a0<\/p>\n
O ser\u00eda acaso que se produjo un falso juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0si \u00a0en cuenta se tiene la afirmaci\u00f3n del casacionista acerca de \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0excluy\u00f3 \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0toda \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial que \u00a0aseguraba \u00a0que \u00a0Nidia \u00a0Alvarado \u00a0no \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0y momento de \u00a0ocurrencia de los sucesos? \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0nada de eso hay precisi\u00f3n o claridad en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0cuando \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0cargo \u00a0se terminan formulando \u00a0argumentaciones \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0pues \u00a0en \u00a0tal \u00a0caso \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0es \u00a0una \u00a0entremezcla \u00a0de \u00a0proposiciones \u00a0id\u00f3neas de otra causal que por lo mismo resultan infringiendo el \u00a0principio de autonom\u00eda de los motivos de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0todo \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0antes que postular \u00a0t\u00e9cnicamente \u00a0un \u00a0yerro \u00a0posible \u00a0de \u00a0analizar \u00a0en \u00a0esta sede, la posici\u00f3n del \u00a0impugnante \u00a0hace manifiesta simplemente su personal apreciaci\u00f3n probatoria para \u00a0contraponerla \u00a0a \u00a0la \u00a0del \u00a0juzgador y en esas circunstancias es apenas obvio que \u00a0desconoce \u00a0de \u00a0modo \u00a0absoluto \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n no es un escrito de \u00a0libre \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0a \u00a0manera \u00a0de \u00a0alegaciones \u00a0de instancia pueda \u00a0plantearse \u00a0cualquier \u00a0tipo \u00a0de \u00a0disentimiento \u00a0con \u00a0la valoraci\u00f3n probatoria o \u00a0jur\u00eddica realizada por el fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desconoce que el recurso extraordinario no es \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia \u00a0y \u00a0por tanto que en esta sede no es posible revivir los \u00a0debates \u00a0ya \u00a0superados \u00a0ante \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0y \u00a0m\u00e1s a\u00fan que el \u00fanico juicio \u00a0factible \u00a0de \u00a0plantear \u00a0hace relaci\u00f3n a la legalidad y constitucionalidad de la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0que \u00a0ello se logra s\u00f3lo a trav\u00e9s de la postulaci\u00f3n y desarrollo \u00a0t\u00e9cnicos de la causal que se alegue. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso \u00a0-como \u00a0ya \u00a0se \u00a0afirm\u00f3- \u00a0le \u00a0era \u00a0imperativo \u00a0al \u00a0acudir a la causal primera, precisar si la violaci\u00f3n denunciada \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0lo \u00a0fue \u00a0por la v\u00eda directa o indirecta y en todo caso \u00a0se\u00f1alar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir \u00a0si \u00a0lo \u00a0fue por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0errada \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0con \u00a0obvia \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0que de tal naturaleza hubiere sufrido la afectaci\u00f3n \u00a0denunciada. \u00a0Y \u00a0si \u00a0escog\u00eda \u00a0la \u00a0v\u00eda indirecta -como al parecer fue la inicial \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0ac\u00e1 \u00a0recurrente- \u00a0le \u00a0resultaba \u00a0exigible \u00a0precisar \u00a0si \u00a0a la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial se lleg\u00f3 por la comisi\u00f3n de errores de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho en la valoraci\u00f3n de las pruebas, especificando por raz\u00f3n \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0su \u00a0derivaci\u00f3n \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de existencia, de \u00a0identidad \u00a0o falsos raciocinios y los de derecho por la concurrencia de un falso \u00a0juicio de legalidad o uno de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin que a tan conocido y reiterado esquema el \u00a0censor \u00a0haya \u00a0sujetado \u00a0su libelo el desarrollo del cargo -desde luego- dista de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0que \u00a0un \u00a0tal \u00a0reproche \u00a0demanda \u00a0pues \u00a0cuando era de \u00a0esperarse \u00a0que \u00a0se \u00a0postulare un yerro de hecho o de derecho a nada de ello hace \u00a0referencia \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario se dedica a valorar desde su personal punto de \u00a0vista \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0probatorio \u00a0contraponiendo \u00a0su \u00a0juicio \u00a0al del sentenciador \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0se halla privilegiado y amparado por la doble presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0enrareciendo \u00a0a\u00fan \u00a0m\u00e1s \u00a0el \u00a0reproche \u00a0cuando aduce \u00a0vulnerado \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0en \u00a0esas \u00a0circunstancias \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0tiene claridad acerca de la v\u00eda de ataque, como \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0pasa \u00a0de la causal primera con invocaci\u00f3n simult\u00e1nea de indistintos \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0desde \u00a0luego \u00a0no \u00a0identifica \u00a0y \u00a0menos \u00a0desarrolla a la \u00a0propuesta de una nulidad por infracci\u00f3n al debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0entonces \u00a0se \u00a0reduce \u00a0a una alegaci\u00f3n \u00a0instancial\u00a0 \u00a0con el simple e improcedente prop\u00f3sito en esta sede de que se \u00a0acepte \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria por encima de la realizada por el juzgador y \u00a0en \u00a0esa \u00a0medida se admita que a diferencia de lo concluido por el fallador y por \u00a0desestimaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio de Nidia Alvarado, fue un tercero el que produjo \u00a0mortal \u00a0herida \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n del procesado no tuvo \u00a0trascendencia fatal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como en las citadas condiciones el examen de \u00a0la \u00a0censura \u00a0se \u00a0hace \u00a0inabordable \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en que as\u00ed la Sala no puede \u00a0determinar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es la falencia que con trascendencia en esta sede se pretende \u00a0denunciar \u00a0 y \u00a0 sin \u00a0que \u00a0se \u00a0evidencien \u00a0motivos \u00a0que \u00a0viabilicen \u00a0su \u00a0oficiosa \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0216 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la demanda de casaci\u00f3n formulada \u00a0por el defensor del procesado JUAN ANTONIO PORRAS BAENA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 c\u00famplase, \u00a0 notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Excusa justificada \u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 24002 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.\u00a0 48 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., dieciocho (18) de mayo de dos \u00a0mil seis (2.006) \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve la Sala sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11048","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11048","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11048"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11048\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11048"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11048"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11048"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}