\u00a0 \u00a0 Proceso No 23978 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0\u00a0 051 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C.,\u00a0 veinticinco (25) de \u00a0mayo de dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0de \u00a0manera \u00a0conjunta \u00a0 por \u00a0 las \u00a0defensoras \u00a0de \u00a0RAFAEL \u00a0ANTONIO \u00a0TORREGROSA \u00a0JIM\u00c9NEZ, \u00a0OLGA PATRICIA SERRATO FUERTES y \u00a0JHON \u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0 \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 GARZ\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 H \u00a0 E \u00a0 C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0los \u00a0sintetiz\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA las 10:00 A \u00a0.M. \u00a0del 28 de julio de 1995, efectivos de la Polic\u00eda Metropolitana de Bogot\u00e1, \u00a0Sijin, \u00a0 atendiendo \u00a0llamada \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0que \u00a0informaba \u00a0del \u00a0abandono \u00a0sospechoso \u00a0del veh\u00edculo Daewoo, rojo, placas CLA 495 y que su conductor hab\u00eda \u00a0ingresado \u00a0a \u00a0la \u00a0vivienda \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera 10 Bis # 15- 08 sur, Barrio \u00a0Ciudad \u00a0 \u00a0Jard\u00edn, \u00a0 \u00a0allanaron \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0inmueble \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0capturaron \u00a0 \u00a0a \u00a0 los \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cHechas las pesquisas por la autoridad, se \u00a0averigu\u00f3 \u00a0que \u00a0tres \u00a0de \u00a0los \u00a0participantes \u00a0en \u00a0el il\u00edcito (dos hombres y una \u00a0mujer) \u00a0la noche anterior, se hab\u00edan registrado en la habitaci\u00f3n 210 del hotel \u00a0Molly \u00a0Penny \u00a0House \u00a0Suites Jones, barrio Chapinero de esta ciudad, calle 61 N\u00b0 \u00a05-39. \u00a0Los \u00a0sujetos llegaron en un mazda, blanco, fungieron como recepcionista y \u00a0botones \u00a0de las instalaciones, empezaron a intimidar con pistolas, rev\u00f3lveres y \u00a0ametralladora \u00a0 al \u00a0personal \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0laboraba \u00a0y \u00a0algunos \u00a0hu\u00e9spedes; \u00a0los \u00a0golpearon, \u00a0amordazaron \u00a0y ubicaron en una pieza mientras se apropiaron de cajas \u00a0fuertes, \u00a0joyas, \u00a0dinero, \u00a0celulares, \u00a0pertenencias y un Daewoo, rojo, de placas \u00a0CLA \u00a0495, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0huyeron. \u00a0La \u00a0cuant\u00eda \u00a0se \u00a0calcul\u00f3 \u00a0en \u00a040 millones de \u00a0pesos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por los anteriores hechos, la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0el 2 de abril de 2001, acus\u00f3 a Jhony Wilson \u00c1lvarez \u00a0Fresneda, \u00a0Jhon \u00a0Jairo \u00a0Palacios Callejas, Jorge Ariel Molina Ramos, Juan Carlos \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Zarazo, \u00a0Rafael \u00a0Antonio \u00a0Torregrosa y Olga Patricia Serrato Fuentes por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0porte ilegal de armas de fuego de uso privativo de las fuerzas \u00a0militares \u00a0y \u00a0hurto \u00a0calificado y agravado, decisi\u00f3n que cobr\u00f3 ejecutoria el 5 \u00a0de junio de esa misma anualidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0expediente \u00a0pas\u00f3 \u00a0al\u00a0 Juzgado \u00a0Treinta \u00a0Cuatro \u00a0Penal del Circuito de Bogot\u00e1, el 21 de febrero de 2003, dict\u00f3 \u00a0sentencia de primera instancia de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Conden\u00f3 a Jhon Carlos Mu\u00f1oz Garz\u00f3n a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a097 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0coautor de las conductas \u00a0punibles \u00a0de hurto calificado y agravado y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte ilegal \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal \u00a0y \u00a0de \u00a0uso \u00a0privativo de las fuerzas \u00a0militares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Conden\u00f3 a Jhon \u00c1lvarez Fresneda, Olga \u00a0Patricia \u00a0Serrato \u00a0Fuertes, \u00a0Jhon \u00a0Jairo \u00a0Palacios \u00a0Callejas, Jorge Ariel Molina \u00a0Ramos \u00a0y \u00a0Rafael \u00a0Antonio Torregrosa Jim\u00e9nez a la pena principal de 77 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0coautores \u00a0de los delitos de hurto calificado y agravado y porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas de fuego de defensa personal y de uso privativo de las Fuerzas \u00a0Militares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0les \u00a0impuso \u00a0como penas \u00a0accesorias \u00a0la inhabilitaci\u00f3n en el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0y \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0del derecho de tenencia y porte ilegal de armas por un tiempo \u00a0igual al de la pena privativa de la libertad.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Apelado \u00a0el fallo por los defensores de \u00a0John \u00a0Carlos \u00a0Mu\u00f1oz Garz\u00f3n, John Jairo Palacio Callejas, Olga Patricia serrato \u00a0Fuertes, \u00a0Jhon \u00a0Wilson \u00a0\u00c1lvarez \u00a0Fresneda, Rafael Antonio Torregrosa Jim\u00e9nez y \u00a0Jorge \u00a0Ariel \u00a0Molina \u00a0Ramos, el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, el 8 de octubre de \u00a02003, \u00a0al \u00a0desatar \u00a0el recurso, lo revoc\u00f3 parcialmente, toda vez que conden\u00f3 a \u00a0Olga \u00a0Patricia \u00a0Serrato \u00a0Fuertes, \u00a0Jhon \u00a0Wilson \u00a0\u00c1lvarez \u00a0Fresneda, \u00a0Jhon Jairo \u00a0Palacios \u00a0Callejas, Jorge Ariel Molina Ramos, Rafael Antonio Torregrosa Jim\u00e9nez \u00a0y \u00a0Jhon \u00a0Carlos \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Garz\u00f3n\u00a0 \u00a0a \u00a0las \u00a0penas principales de 70 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el mismo lapso, como coautores de las conductas punibles de hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado y porte ilegal de armas de fuego de uso privativa de las \u00a0fuerzas militares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L \u00a0A\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0D \u00a0E \u00a0M A N D \u00a0A \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 Demanda Presentada por la Defensora \u00a0de Rafael Antonio Torregrosa Jim\u00e9nez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal tercera \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0juzgador de segunda instancia de \u00a0haber \u00a0dictado \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0180, \u00a0334, \u00a0356, 359 y 378 del Decreto 2700 de \u00a01991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer t\u00e9rmino, se\u00f1ala que la supuesta \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0tard\u00eda \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido al proceso, constituy\u00f3 el origen de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0denunciada.\u00a0 \u00a0Al \u00a0respecto, \u00a0cita \u00a0algunos \u00a0doctrinantes \u00a0en la \u00a0materia \u00a0para \u00a0posteriormente \u00a0acotar que al momento de emitir la resoluci\u00f3n de \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0esto es, el 31 de julio de 1995, el ente instructor \u00a0omiti\u00f3 \u00a0escuchar \u00a0en \u00a0injurada a Rafael Antonio Torregrosa Jim\u00e9nez, vinculando \u00a0solamente \u00a0a \u00a0Jhony \u00a0\u00c1lvarez \u00a0Fresneda, \u00a0Patricia \u00a0Serrato \u00a0Fuertes, Jhon Jairo \u00a0Palacios Callejas, Jorge Molina Ramos y Jhon Carlos Mu\u00f1oz Garz\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tal motivo, cuestiona la casacionista la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica de la que fue objeto su \u00a0defendido, al no ser escuchado en indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0destaca \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0descrita \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0el \u00a01 de agosto del a\u00f1o en menci\u00f3n, se \u00a0hizo \u00a0 comparecer \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 prohijado \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0 Despacho \u00a0 del \u00a0 fiscal \u00a0de \u00a0conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual forma, resalta que en el acta de la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila de personas celebrada el 28 de julio de \u00a01995 \u00a0aparece \u00a0el \u00a0procesado como uno de sus integrantes de la banda, situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0contrasta \u00a0con \u00a0el \u00a0acta de la\u00a0 diligencia celebrada el 2 de agosto de \u00a0dicho \u00a0a\u00f1o \u00a0donde se lee \u201cse deja constancia de las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0morfol\u00f3gicas del sindicado Rafael Antonio Torregrosa Jim\u00e9nez \u00a0por haberse omitido en la diligencia de indagatoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0c\u00f3mo \u00a0colige \u00a0que \u00a0el \u00a0fiscal de \u00a0conocimiento \u00a0 decret\u00f3 \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0sin \u00a0encontrarse \u00a0plenamente \u00a0individualizado \u00a0su \u00a0asistido, lo que constituye, en su \u00a0criterio, \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0al \u00a0tenor de lo normado por el \u00a0art\u00edculo 356 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0elabora un listado de los \u00a0requisitos \u00a0 indispensables \u00a0 para \u00a0 proferir \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 apertura \u00a0 de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0haciendo especial \u00e9nfasis en la individualizaci\u00f3n del imputado, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0en su criterio, de no cumplirse a cabalidad esta condici\u00f3n, la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 encontrar\u00eda \u00a0viciada \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0se \u00a0estar\u00eda \u00a0adelantando un proceso a espaldas del sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 respecto, \u00a0 dice \u00a0 la \u00a0 recurrente: \u00a0\u201cDe \u00a0esta \u00a0manera, si se decepciona la indagatoria, \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n a los requisitos legales para su realizaci\u00f3n habr\u00e1 un vicio de \u00a0inexistencia \u00a0del \u00a0acto, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0acto por\u00a0 violaci\u00f3n al \u00a0debido proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de citar jurisprudencia de la Sala y \u00a0doctrina \u00a0en \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0la individualizaci\u00f3n o identidad f\u00edsica del \u00a0procesado, \u00a0concluye \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0debe \u00a0declararse \u00a0nulo y retrotraerse al \u00a0momento \u00a0mismo \u00a0del auto que decret\u00f3 la apertura de la investigaci\u00f3n, toda vez \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0reitera \u00a0que, no obstante, no obrar en el expediente la \u00a0plena \u00a0 individualizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0su \u00a0mandante, \u00a0\u201cse \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0injurada \u00a0a \u00a0dicho \u00a0se\u00f1or \u00a0sin el cumplimiento de dicho requisito \u00a0legal, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0viola \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0pero, \u00a0eso \u00a0no es todo, el se\u00f1or \u00a0Torregrosa \u00a0fue \u00a0sometido al reconocimiento en fila de personas sin el lleno del \u00a0requisito \u00a0legal \u00a0de \u00a0individualizarlo, lo cual confirma la violaci\u00f3n al debido \u00a0proceso.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, aduce que la trascendencia del \u00a0yerro \u00a0denunciado se hace manifiesta cuando en la decisi\u00f3n de segunda instancia \u00a0la \u00a0Colegiatura \u00a0expresa que en el plenario no se evidencia irregularidad alguna \u00a0que \u00a0menoscabe \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0ni \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0que \u00a0le \u00a0asisten a los \u00a0implicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas condiciones, haciendo la salvedad \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0derecho \u00a0penal garantista no debe permitirse que quienes lo \u00a0aplican \u00a0pongan \u00a0en \u00a0peligro \u00a0los derechos fundamentales de la persona, concluye \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0impedido \u00a0para emitir \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0\u201ctrat\u00e1ndose \u00a0 de \u00a0varias \u00a0personas \u00a0procesadas, \u00a0puede \u00a0abrirse \u00a0el \u00a0proceso \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los que se encuentren plenamente identificados, dejando a \u00a0los \u00a0restantes \u00a0en \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0previa, \u00a0porque \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0es \u00a0individual \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0existe \u00a0 \u00a0\u00f3bice \u00a0 procedimental \u00a0 para \u00a0 separar \u00a0 las \u00a0investigaciones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a lo anteriormente expuesto, \u00a0peticiona \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo recurrido, decretando la nulidad de la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0 a \u00a0 partir, \u00a0 inclusive, \u00a0desde \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n del 31 de julio de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2 \u00a0Bajo el amparo de la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 presenta \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 casacionista \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 siguientes \u00a0 \u00a0cargos \u00a0subsidiarios: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
De manera subsidiaria, acusa al Tribunal de \u00a0violar \u00a0indirectamente la ley sustancial al incurrir en error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0\u201cpor agregaci\u00f3n f\u00e1ctica de \u00a0contenidos \u00a0objetivos \u00a0que \u00a0motivaron \u00a0la falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 293 \u00a0del Decreto 2700 de 1991\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A. La llamada an\u00f3nima. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, respecto a la llamada \u00a0an\u00f3nima \u00a0tenida \u00a0como \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0acota \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de instancia cometieron un yerro in iudicando, \u00a0puesto \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0concepto \u00a0de la libelista, \u201cle \u00a0hace \u00a0decir a la llamada an\u00f3nima lo que ella no dice por agregados f\u00e1cticos de \u00a0contenidos \u00a0objetivos; as\u00ed, el juzgador da por existente hechos indicadores que \u00a0no tienen soporte probatorio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta forma, destaca que el ad quem en su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0da \u00a0por \u00a0sentado \u00a0que dicha llamada se realiz\u00f3 aproximadamente a las \u00a06:00 \u00a0AM, \u00a0sin que este hecho se encuentre demostrado en el expediente, toda vez \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia de allanamiento realizada, \u201cpor ning\u00fan lado aparece la hora de llamada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0denunciado, \u00a0afirma \u00a0la casacionista que la misma radica en el hecho que el ente \u00a0instructor, \u00a0no \u00a0obstante tener conocimiento que todas las llamadas realizadas a \u00a0la \u00a0Polic\u00eda Nacional son objeto de grabaci\u00f3n, en momento alguno solicit\u00f3 esta \u00a0prueba \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0podido \u00a0ser \u00a0agregada \u00a0al \u00a0plenario \u00a0y, \u00a0as\u00ed, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0recurrente, \u00a0poder \u00a0otorgarle \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de allanamiento, \u00a0puesto \u00a0que, \u00a0de \u00a0no \u00a0hab\u00e9rsele \u00a0otorgado \u00a0m\u00e9rito \u00a0a \u00a0la \u00a0llamada an\u00f3nima, el \u00a0allanamiento \u00a0no se hubiera producido y, en consecuencia, la captura de personas \u00a0\u201cajenas \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0hechos\u201d, \u00a0 \u00a0no se hubiera efectuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, agrega que con la grabaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0llamada \u00a0se \u00a0tendr\u00eda \u00a0plena certeza sobre la aparici\u00f3n del autom\u00f3vil rojo \u00a0marca \u00a0Daewoo, \u00a0abandonado \u00a0en el barrio Ciudad Jard\u00edn de Bogot\u00e1, al igual que \u00a0la \u00a0 constataci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0descripci\u00f3n \u00a0morfol\u00f3gica \u00a0del \u00a0individuo \u00a0que supuestamente dej\u00f3 dicho veh\u00edculo y, en consecuencia, constatar \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0fue \u00a0la \u00a0persona \u00a0que momentos despu\u00e9s ingres\u00f3 al inmueble \u00a0allanado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta forma, colige que no le era dable a \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0otorgar m\u00e9rito probatorio a la llamada an\u00f3nima \u00a0referenciada, \u00a0puesto \u00a0que si bien la ley permite la reserva de la identidad del \u00a0testigo, \u00a0 \u00e9ste \u00a0 debe \u00a0 al \u00a0 menos \u00a0 acreditar \u00a0 su \u00a0 huella \u00a0dactilar \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0concluye \u00a0que \u00a0la \u00a0Colegiatura \u00a0 desconoci\u00f3 \u00a0 la \u00a0existencia \u00a0\u201cde \u00a0un \u00a0postura \u00a0 \u00a0radical \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0inadmisibilidad \u00a0 \u00a0del \u00a0 an\u00f3nimo\u201d, \u00a0 la \u00a0cual \u00a0rese\u00f1a, \u00a0seg\u00fan lo previsto en el art\u00edculo 38 de la Ley \u00a0190 \u00a0de \u00a01995 \u00a0en \u00a0concordancia con la Ley 24 de 1992, la Ley 333 de 1996, entre \u00a0otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego cita diversos autores, transcribiendo \u00a0apartes \u00a0de \u00a0sus obras respecto a la inadmisibilidad del an\u00f3nimo como mecanismo \u00a0de inicio de un proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
B. La inferencia l\u00f3gica. \u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0del \u00a0otorgamiento de credibilidad \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0a \u00a0la \u00a0llamada \u00a0an\u00f3nima referenciada, reitera que el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia incurri\u00f3 en error de hecho por falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0cuya \u00a0trascendencia \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0en \u00a0que \u00a0permite aceptar algunos \u00a0hechos \u00a0indicadores \u00a0como \u00a0verdaderos, \u00a0sin que \u00e9stos se fundamenten en soporte \u00a0probatorio alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estos \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0al \u00a0no \u00a0existir \u00a0medio \u00a0de convicci\u00f3n que lo demuestre, no puede tenerse como cierto el \u00a0hecho \u00a0 indicador, \u00a0 puesto \u00a0que, \u00a0como \u00a0es \u00a0ampliamente \u00a0conocido, \u00a0\u00e9ste \u00a0debe \u00a0encontrarse probado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 \u00a0 \u00a0respecto, \u00a0 \u00a0 \u00a0dice \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0casacionista: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe este modo, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0podido \u00a0proferir \u00a0en \u00a0otro \u00a0sentido, es decir, de no \u00a0haberse \u00a0tenido en cuenta por el fallador los errores referidos por falso juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0no se habr\u00eda podido instrumentalizar tales hechos indicadores y \u00a0por \u00a0ende, \u00a0no \u00a0se \u00a0habr\u00eda podido efectuar las inferencias l\u00f3gicas que hace el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal; \u00a0ya \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0llamada \u00a0an\u00f3nima (hecho \u00a0indicador) \u00a0no \u00a0tiene soporte probatorio, tampoco lo tiene la inferencia l\u00f3gica \u00a0hecha por el juzgador (\u2026)\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0cargo, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la sentencia impugnada y, en su \u00a0lugar, \u00a0 \u00a0 \u201cordenar \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0ley \u00a0corresponda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
De manera subsidiaria, acusa al ad quem de \u00a0violar \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0al incurrir en error de derecho por \u00a0falso \u00a0juicio de legalidad, \u201c(art\u00edculos 28, 29 y 32 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Nacional; art\u00edculos 4 y 344 del Decreto 2700 de 1991) que \u00a0motivaron \u00a0la falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 343 y 370 del mismo C\u00f3digo \u00a0precitado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0 la \u00a0recurrente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0que \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0efectuado \u00a0vulner\u00f3 \u00a0lo dispuesto por los art\u00edculos 4\u00b0 y 344 del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0vigente \u00a0para aquel entonces, puesto que, en su criterio, no \u00a0obr\u00f3 \u00a0orden judicial de por medio, resultando, igualmente discutible, el estado \u00a0de \u00a0flagrancia, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual, difiere del razonamiento esbozado por el \u00a0Tribunal, respecto a la legalidad de la diligencia de allanamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo concerniente a la flagrancia, afirma \u00a0que \u00a0en \u00a0momento \u00a0alguno \u00a0se \u00a0pudo apreciar que la conducta punible se estuviere \u00a0cometiendo \u00a0al \u00a0momento \u00a0de celebrar la diligencia, pues no se ten\u00eda certeza de \u00a0una actual realizaci\u00f3n delictiva en dicho sitio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 igual \u00a0forma, \u00a0se\u00f1ala \u00a0como \u00a0norma \u00a0vulnerada \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a081 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0Ley \u00a01355 de 1970, modificado por el \u00a0art\u00edculo \u00a0111 \u00a0del Decreto 522 de 1971, directriz que establece las pautas para \u00a0la aprehensi\u00f3n en flagrancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0asevera \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0precisaron \u00a0en \u00a0sus \u00a0fallos que el operativo policial \u00a0realizado \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0ajustado \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0toda vez que los implicados se \u00a0hallaban en estado de flagrancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0atenci\u00f3n a ello, arguye la recurrente \u00a0que \u00a0la flagrancia exige la concurrencia de un peligro inminente al igual que de \u00a0la \u00a0urgencia, \u00a0situaciones \u00a0\u00e9stas \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, en momento alguno se \u00a0presentaron \u00a0en \u00a0dicho \u00a0operativo, puesto que el allanamiento fue el producto de \u00a0\u201cinformaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0aportadas a la \u00a0Polic\u00eda\u201d, \u00a0 \u00a0requiri\u00e9ndose \u00a0 \u00a0as\u00ed, \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0autorizaci\u00f3n emanada de autoridad competente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed como establece que los agentes de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda en su proceder no solo desconocieron lo consagrado por el art\u00edculo \u00a028 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Constitucional, \u00a0sino \u00a0que tambi\u00e9n\u00a0 vulneraron derechos \u00a0fundamentales \u00a0como \u00a0la \u00a0inviolabilidad \u00a0del domicilio y el principio de reserva \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0abordar \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0las \u00a0excepciones \u00a0al principio de reserva judicial, respecto de la flagrancia y\u00a0 \u00a0la \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0inviolabilidad \u00a0del \u00a0domicilio, \u00a0acota \u00a0que de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo reglado por el art\u00edculo 28 constitucional, \u201cson \u00a0tres \u00a0los requisitos exigidos a las autoridades para reducir a \u00a0prisi\u00f3n \u00a0o arresto a una persona o para registrar su domicilio: a)La existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0mandamiento escrito de autoridad judicial competente, b)El respeto a las \u00a0formalidades \u00a0legales; y c)La existencia de un motivo previamente definido en la \u00a0ley.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estas condiciones, ocupa el sustento del \u00a0reproche \u00a0en \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0la \u00a0flagrancia \u00a0y \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n preventiva como \u00a0excepciones \u00a0al \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0reserva judicial en materia de inviolabilidad del \u00a0domicilio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto del estado de flagrancia, elabora \u00a0un \u00a0extenso \u00a0an\u00e1lisis donde destaca la clasificaci\u00f3n doctrinal de la misma, es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0flagrancia, \u00a0la cuasiflagrancia y la flagrancia inferida, apoyado en \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Corte, para posteriormente concluir que el justificante de \u00a0esta \u00a0excepci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad \u00a0individual, \u00a0lo \u00a0constituyen \u00a0la \u00a0inmediatez \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0delictivos y la premura que debe tener la respuesta \u00a0que \u00a0hace imposible la obtenci\u00f3n previa de la orden judicial, presupuestos que, \u00a0seg\u00fan \u00a0concepto \u00a0de \u00a0la \u00a0casacionista, \u00a0no \u00a0se \u00a0cumplieron \u00a0en la diligencia de \u00a0allanamiento que condujo a la captura de los hoy encausados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, dice la recurrente: \u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0 esta \u00a0manera, \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los requisitos anteriormente mencionados se cumplieron, ya \u00a0que \u00a0la \u00a0persona que realiz\u00f3 la llamada an\u00f3nima NO se encontraba efectivamente \u00a0en \u00a0el \u00a0sitio de los hechos, NO pod\u00eda identificar a la persona que se baj\u00f3 del \u00a0autom\u00f3vil \u00a0rojo \u00a0como \u00a0la persona que cometi\u00f3 el hecho, puesto que el an\u00f3nimo \u00a0\u00a0<\/p>\n
ni \u00a0siquiera sab\u00eda que se hab\u00eda cometido \u00a0un il\u00edcito.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, transcribe apartes de jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Sala, destacando que s\u00f3lo es factible la realizaci\u00f3n de un allanamiento \u00a0sin \u00a0orden judicial con el prop\u00f3sito de efectuar la captura de un individuo, en \u00a0el \u00a0evento \u00a0que \u00a0\u00e9ste se refugie en un domicilio, siempre y cuando el estado de \u00a0flagrancia, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0encuentre \u00a0 \u00a0constituido \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0motivos \u00a0 \u00a0fundados \u00a0 \u00a0y \u00a0urgentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual forma, se\u00f1ala que a pesar que la \u00a0orden \u00a0de \u00a0allanamiento debe provenir de manera exclusiva de autoridad judicial, \u00a0siendo \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0policial \u00a0una \u00a0cooperaci\u00f3n \u00a0para la ejecuci\u00f3n de la \u00a0misma, \u00a0 se \u00a0 contraponen \u00a0tres \u00a0situaciones \u00a0excepcionales \u00a0decantadas \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0que facultan a la autoridad administrativa a practicar registros \u00a0sin \u00a0que \u00a0medie \u00a0dicha \u00a0orden; \u00a0esto es, a) Cuando el delincuente sorprendido en \u00a0flagrancia \u00a0se \u00a0refugie \u00a0en \u00a0su \u00a0domicilio \u00a0o en uno ajeno, b) En desarrollo del \u00a0principio \u00a0de intervenci\u00f3n estatal en determinadas actividades particulares que \u00a0inciden \u00a0 en \u00a0 la \u00a0colectividad, \u00a0requiriendo \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0inspecci\u00f3n, \u00a0vigilancia \u00a0e \u00a0intervenci\u00f3n, \u00a0y \u00a0c) \u00a0Los \u00a0casos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales se presenta un \u00a0incidente \u00a0derivado \u00a0de \u00a0una detenci\u00f3n preventiva donde la persona se resiste a \u00a0la aprehensi\u00f3n, refugi\u00e1ndose en un domicilio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0concluye \u00a0que \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0allanamiento donde fue capturado su mandante es ilegal, toda vez \u00a0que \u00a0no \u00a0se ajusta a lo normado por los art\u00edculos 343, 344 y 370 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal, \u00a0 toda \u00a0 vez \u00a0 que, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0criterio, \u00a0\u201cen \u00a0el inmueble allanado los hoy condenados no estaban en estado de \u00a0flagrancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a la situaci\u00f3n descrita en \u00a0precedencia, \u00a0colige \u00a0que \u00a0tanto el allanamiento referido, al no ajustarse a las \u00a0formalidades \u00a0exigidas \u00a0en la ley, como la captura ilegal que fueron objeto seis \u00a0ciudadanos, \u00a0constituyen \u00a0yerros que vician el procedimiento, cuya trascendencia \u00a0se \u00a0observa \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0que el ente instructor, en concepto de la libelista, \u00a0debi\u00f3 verificar la legalidad de dicho operativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual forma, estima que el hecho de ser \u00a0hallado \u00a0un \u00a0veh\u00edculo \u00a0abandonado \u00a0a \u00a0tres \u00a0cuadras \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0allanado no \u00a0legitima \u00a0la diligencia en menci\u00f3n, al tenor de lo dispuesto por los art\u00edculos \u00a0343 \u00a0y \u00a0344 del Decreto 2100 de 1991; situaci\u00f3n similar, aduce ocurrir respecto \u00a0a la llamada an\u00f3nima referenciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estos \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0concluye \u00a0que al no \u00a0satisfacerse \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales vigentes para la \u00e9poca de los hechos, la \u00a0diligencia \u00a0de allanamiento debe ser declarada nula, puesto que, en su criterio, \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0denunciado lo genera la apreciaci\u00f3n y valoraci\u00f3n de la \u00a0misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia del yerro, \u00a0reitera \u00a0que de haberse observado la ritualidad que debe proceder a este tipo de \u00a0actuaciones, \u00a0le \u00a0hubiera sido dable al fiscal evaluar la legitimidad del actuar \u00a0policial, \u00a0\u201cal no realizarse dicha verificaci\u00f3n de \u00a0legalidad \u00a0 y \u00a0 al \u00a0extra\u00f1arla \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0\u00e9ste \u00a0debi\u00f3 \u00a0dictar \u00a0sentencia \u00a0absolutoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo anteriormente expuesto, \u00a0solicita a la Corte casar la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo \u00a0<\/p>\n
De manera subsidiaria, acusa al juzgador de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0de \u00a0violar \u00a0indirectamente \u00a0la ley sustancial al incurrir en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0se \u00a0desconocieron los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0critica \u00a0en la valoraci\u00f3n probatoria, derivando en la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 344 del Decreto 2700 de 1991, al igual que \u00a0la aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 294 de la obra en menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0centra \u00a0el \u00a0sustento \u00a0del \u00a0presente \u00a0reproche \u00a0en \u00a0las \u00a0descripciones \u00a0f\u00edsicas \u00a0de los procesados respecto \u00a0\u201ca \u00a0la \u00a0persona \u00a0que se baj\u00f3 del carro y entr\u00f3 al \u00a0inmueble allanado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 de \u00a0 transcribir \u00a0 apartes \u00a0 de \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Sala, cita la recurrente la descripci\u00f3n morfol\u00f3gica que \u00a0los \u00a0ciudadanos \u00a0que \u00a0merodeaban \u00a0el lugar de los hechos brindaron a la polic\u00eda \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0persona \u00a0referida en precedencia, visible al folio 5 C.C.1, es \u00a0decir, \u00a0\u201cun \u00a0sujeto \u00a0de \u00a0baja estatura, moreno y su \u00a0corte \u00a0de \u00a0cabello \u00a0en \u00a0forma \u00a0rapada.\u201d\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0los \u00a0rasgos de las personas \u00a0condenadas \u00a0por \u00a0estos \u00a0hechos \u00a0no concuerdan con las caracter\u00edsticas descritas \u00a0anteriormente, \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de allanamiento, \u00a0\u201cninguno de ellos ten\u00eda el pelo cortado al rape, o \u00a0sea, cortado de ra\u00edz\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 \u00a0respecto, \u00a0 \u00a0transcribe \u00a0 \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0morfol\u00f3gicas \u00a0consignadas por la fiscal\u00eda de conocimiento en \u00a0las \u00a0indagatorias \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los procesados, realizando desde su propia \u00a0\u00f3ptica, \u00a0 \u00a0 sendas \u00a0 \u00a0comparaciones \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0rasgos \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0individuo \u00a0se\u00f1alado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, como resultado de su confrontaci\u00f3n, \u00a0descarta \u00a0por el t\u00f3pico de la mera estatura a Jorge Ariel Ramos y Jhonny Wilson \u00a0\u00c1lvarez \u00a0Fresneda, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0a \u00a0Jhon \u00a0Jairo Palacio Callejas, Jhon Carlos \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Garz\u00f3n \u00a0y Rafael Torregrosa Jim\u00e9nez los exculpa por el tono de su tez, \u00a0al \u00a0 igual \u00a0 que \u00a0por \u00a0el \u00a0tipo \u00a0de \u00a0corte \u00a0de \u00a0cabello \u00a0que \u00a0luc\u00edan \u00a0para \u00a0ese \u00a0entonces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este \u00a0sentido, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0 no \u00a0 ha \u00a0 desarrollado \u00a0 con \u00a0puntualidad, \u00a0ni \u00a0singularidades, \u00a0\u201clo \u00a0que \u00a0debe \u00a0comprenderse como reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0saberse y\u00a0 determinarse cuales son, y por ende el \u00a0c\u00f3mo o en que forma es que se violan\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0transcribir diversos referentes \u00a0jurisprudenciales \u00a0respecto \u00a0de la \u201cverosimilitud\u201d \u00a0en \u00a0 el \u00a0contexto \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0dice \u00a0la \u00a0casacionista: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0del \u00a0anterior \u00a0recuento de los datos morfol\u00f3gicos de los sentenciados y \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina sobre las reglas de la sana cr\u00edtica, en especial del principio \u00a0de \u00a0verosimilitud, \u00a0NO\u00a0 es dif\u00edcil darse cuenta, de acuerdo a un ejercicio \u00a0de \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0descripciones \u00a0morfol\u00f3gicas \u00a0de los \u00a0sentenciados \u00a0corresponde \u00a0a los datos morfol\u00f3gicos de la persona que entr\u00f3 al \u00a0inmueble \u00a0allanado \u00a0(\u2026), pero, en especial dicha descripci\u00f3n no corresponde a \u00a0la de Rafael Antonio Torregrosa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0asevera \u00a0que \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0 del \u00a0 yerro \u00a0acusado \u00a0conlleva \u00a0a \u00a0que \u00a0sean \u00a0acusadas \u00a0personas \u00a0inocentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0forma, \u00a0luego \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0colige que la condena impuesta a los \u00a0procesados \u00a0fue \u00a0originada, \u00a0\u201cpor \u00a0haberse \u00a0omitido \u00a0durante \u00a0la indagatoria y posterior instrucci\u00f3n, el m\u00e1s elemental ejercicio de \u00a0\u00b4sana cr\u00edtica\u00b4 como es la verosimilitud\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0como concluye que en el presente \u00a0diligenciamiento \u00a0no \u00a0debi\u00f3 proferirse resoluci\u00f3n de apertura de instrucci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0morfol\u00f3gica \u00a0del \u00a0individuo \u00a0que se baj\u00f3 del \u00a0autom\u00f3vil \u00a0rojo \u00a0referenciado, \u00a0no \u00a0coincide, \u00a0con \u00a0los \u00a0rasgos f\u00edsicos de los \u00a0procesados, en especial, con Rafael Antonio Torregrosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0la casacionista que de haberse \u00a0practicado \u00a0prueba \u00a0pericial \u00a0para \u00a0identificar \u00a0las \u00a0huellas \u00a0dactilares que se \u00a0encontraran \u00a0en \u00a0el \u00a0carro \u00a0rojo, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0la \u00a0grabaci\u00f3n \u00a0de la llamada \u00a0an\u00f3nima, \u00a0 en \u00a0 momento \u00a0alguno \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0vinculado \u00a0a \u00a0su \u00a0mandante \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual forma, acota que la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia hubiera sido absolutoria, de haberse realizado los ejercicios \u00a0de la sana cr\u00edtica anteriormente referidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas condiciones, solicita a la Corte \u00a0casar \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 impugnada \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0ordenar \u00a0\u201clo que por ley corresponda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto cargo \u00a0<\/p>\n
De manera subsidiaria, bajo el amparo de la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n, acusa al Tribunal de violar indirectamente la ley \u00a0sustancial \u00a0al \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso raciocinio, debido al \u00a0manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de las reglas de la sana cr\u00edtica en la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0aplicando, \u00a0en forma indebida, el art\u00edculo 294 del Decreto 2700 de \u00a01991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer t\u00e9rmino, resalta que el se\u00f1or \u00a0Nelson \u00a0 \u00a0Bravo \u00a0 \u00a0manifest\u00f3 \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 testimonio: \u00a0 \u201cNo \u00a0me acuerdo de m\u00e1s porque la luz era deficiente en el lugar que \u00a0yo estaba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De este modo, luego de reiterar que en los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba deben operar los principios dial\u00e9cticos de la unidad y de la \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0se\u00f1ala la recurrente que en el presente caso resulta necesario \u00a0observar \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo, \u00a0al relatar sucesos ocurridos el 28 de julio de 1995 \u00a0alrededor \u00a0de \u00a0las dos de la ma\u00f1ana, reconoce que la luz era deficiente, por lo \u00a0que, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 criterio, \u00a0 \u201ces \u00a0 dif\u00edcil \u00a0darle \u00a0credibilidad\u201d, \u00a0en atenci\u00f3n a la precariedad de la \u00a0percepci\u00f3n, \u00a0las \u00a0escasas \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0observaci\u00f3n \u00a0y la sugestividad del \u00a0declarante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0acota \u00a0que \u00a0existe \u00a0una \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 dicho \u00a0 del \u00a0se\u00f1or \u00a0Bravo, \u00a0referida \u00a0a \u00a0que \u00a0\u00e9ste, \u00a0\u201cno \u00a0vio \u00a0a \u00a0Rafael Torregrosa durante el asalto al \u00a0hotel, \u00a0ya \u00a0que el testigo dice: \u00b4 Lo que se mueve a decir estos que seg\u00fan mis \u00a0compa\u00f1eros \u00a0este mismo fue visto en el hotel durante el asalto al parecer\u00b4\u201d, \u00a0situaci\u00f3n que, aunada a las precarias condiciones de \u00a0perceptibilidad \u00a0mencionadas \u00a0en precedencia, confirman, seg\u00fan la casacionista, \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Bravo \u00a0en \u00a0momento \u00a0alguno \u00a0tuvo \u00a0la oportunidad de observar al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0debi\u00f3 desechar dentro de sus consideraciones dicho testimonio, puesto \u00a0que \u00a0en virtud de los postulados de la sana critica, la verosimilitud de aquella \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0indica, seg\u00fan la recurrente, que el se\u00f1or Bravo no tuvo contacto \u00a0f\u00edsico con Torregrosa durante el asalto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, dice la libelista: \u00a0<\/p>\n
\u201cEs decir, son \u00a0sus \u00a0compa\u00f1eros \u00a0los \u00a0que \u00a0dicen \u00a0que el se\u00f1or Torregrosa fue visto durante el \u00a0asalto, \u00a0pero \u00a0eso \u00a0no \u00a0es \u00a0todo, \u00a0porque \u00a0ellos \u00a0tampoco \u00a0est\u00e1n seguros.\u00a0 \u00a0Entonces, \u00a0siguiendo \u00a0con \u00a0los \u00a0ejercicios \u00a0de la sana cr\u00edtica y con base en la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0\u00bfQui\u00e9nes \u00a0son \u00a0\u00e9stos compa\u00f1eros que vieron supuestamente al se\u00f1or \u00a0Torregrosa?, \u00a0Y \u00a0mejor a\u00fan, \u00bfC\u00f3mo infieren estos compa\u00f1eros que es el se\u00f1or \u00a0Torregrosa la persona a quien se refiere el se\u00f1or Bravo?\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0respecto \u00a0del testimonio \u00a0rendido \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Felipe \u00a0Morales, \u00a0quien se encontraba en compa\u00f1\u00eda de \u00a0Nelson \u00a0Bravo, \u00a0de acuerdo con la \u201cverosimilitud\u201d, \u00a0como \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0sana critica, resalta que la \u00a0percepci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0delictivos \u00a0se encontraba disminuida, debido a que \u00a0\u201ca \u00a0esa \u00a0hora – dos de la ma\u00f1ana-, no se puede ver \u00a0bien \u00a0los \u00a0rostros \u00a0de \u00a0las personas\u201d, raz\u00f3n por la \u00a0cual, \u00a0seg\u00fan \u00a0la recurrente, es poco veros\u00edmil que el se\u00f1or Morales detallara \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 rostro \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0sujeto \u00a0 \u00a0 \u00a0ampliamente \u00a0 \u00a0 \u00a0referido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual forma, asegura que si el juzgador \u00a0hubiese \u00a0 \u00a0realizado \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0ejercicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 de \u00a0 \u201cunidad \u00a0y contradicci\u00f3n\u201d de los medios \u00a0de \u00a0prueba, respecto de la declaraci\u00f3n de Felipe Morales, hubiera observado que \u00a0el \u00a0 propio \u00a0 declarante \u00a0 reconoce \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 dicho \u00a0 que, \u00a0 \u201c\u00b4no \u00a0le \u00a0vio \u00a0el \u00a0rostro\u00b4, pero esta seguro que es la misma persona \u00a0por \u00a0\u00b4la \u00a0silueta, por el porte\u00b4 \u201d, situaci\u00f3n que \u00a0sumada \u00a0a \u00a0las \u00a0deficientes \u00a0condiciones \u00a0de observaci\u00f3n, evidencian, seg\u00fan la \u00a0libelista, \u00a0 una \u00a0 contradicci\u00f3n, \u00a0 toda \u00a0 vez \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0ratifica \u00a0que \u00a0\u201clo volvi\u00f3 a ver de espaldas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica que no existe principio l\u00f3gico, ni \u00a0regla \u00a0de experiencia alguna que predique \u201cque basta \u00a0verle \u00a0el rostro a una persona para cuando esta misma sea vista de espaldas, sea \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0reconocida\u201d, toda vez que esta clase de \u00a0reconocimiento se realiza conforme a las reglas de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0centra el sustento de su \u00a0reproche \u00a0en \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas, \u00a0puesto que, seg\u00fan la \u00a0recurrente, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0fue objeto de reconocimiento por los se\u00f1ores Nelson \u00a0Bravo \u00a0y \u00a0Jorge \u00a0Armando \u00a0Heredia, \u00a0de un total de cinco personas que estuvieron \u00a0presentes en dicha diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual forma, resalta que la testigo Ana \u00a0Raquel \u00a0Cort\u00e9s, \u00a0quien \u00a0fue la persona que, en su criterio, tuvo mayor contacto \u00a0f\u00edsico con los asaltantes, no reconoci\u00f3 a su mandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, asevera que el se\u00f1or Tinjac\u00e1 \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0 a \u00a0dos \u00a0personas \u00a0totalmente \u00a0extra\u00f1as, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Alejandro Gallego no efectu\u00f3 reconocimiento alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye que el juzgador debi\u00f3 realizar un \u00a0ejercicio \u00a0de verosimilitud, atendiendo a las leyes de la causalidad, conforme a \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica y, de esta forma, arribar a una decisi\u00f3n \u00a0distinta \u00a0a \u00a0la \u00a0efectivamente \u00a0proferida, \u00a0apoyando \u00a0su \u00a0tesis \u00a0en extractos de \u00a0doctrina relativa al tema objeto de an\u00e1lisis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0que \u00a0denomin\u00f3 \u00a0\u201cPRESENTACI\u00d3N \u00a0DE LOS SENTENCIADOS ANTE LOS MEDIOS \u00a0DE \u00a0COMUNICACI\u00d3N \u00a0SIN \u00a0HABERSE \u00a0LLEVADO \u00a0A \u00a0CABO \u00a0EL \u00a0RECONOCIMIENTO EN FILA DE \u00a0PERSONAS\u201d, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados fueron \u00a0sometidos \u00a0al \u00a0escarnio \u00a0p\u00fablico, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que sus im\u00e1genes fueron emitidas \u00a0durante \u00a0el \u00a0noticiero \u00a0del medio d\u00eda, al igual que sus fotograf\u00edas que fueron \u00a0publicadas en los peri\u00f3dicos El Tiempo y El Espectador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta forma, acota que si bien es cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0pod\u00eda \u00a0valorar la prueba del reconocimiento en fila de personas, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo es que esta valoraci\u00f3n se encuentra sujeta a las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0debiendo \u00a0tener \u00a0en cuenta que los recuerdos de los testigos pudieron \u00a0ser \u00a0reforzados con nuevas im\u00e1genes capaces de incidir en la percepci\u00f3n de los \u00a0testigos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0cita \u00a0los testimonios de \u00a0Ruth \u00a0Fainory Romero y Nelly Cristina Serrato para confirmar y demostrar que los \u00a0declarantes \u00a0 efectivamente \u00a0 observaron \u00a0 las \u00a0 im\u00e1genes \u00a0 publicadas \u00a0en \u00a0los \u00a0peri\u00f3dicos y noticieros referenciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto del dicho de Felipe Morales, quien \u00a0manifest\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0versi\u00f3n, \u00a0\u201cyo no veo noticieros \u00a0debido \u00a0a \u00a0mi \u00a0horario \u00a0de estudio y trabajo, no tengo posibilidad de prender un \u00a0televisor\u201d, dice la casacionista: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0se \u00a0debe \u00a0perder \u00a0de \u00a0vista \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or Morales el d\u00eda 28 de junio de 1995 ya hab\u00eda \u00a0estado \u00a0en \u00a0reconocimiento en fila de personas, el cual fue vuelto a repetir por \u00a0tener \u00a0omisiones \u00a0en \u00a0los \u00a0nombres \u00a0de \u00a0las personas reconocidas.\u00a0 As\u00ed, el \u00a0se\u00f1or Morales ya hab\u00eda visto a las personas que reconoci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe otro lado, la experiencia nos indica \u00a0que \u00a0cuando \u00a0sucede un evento como el relatado, es normal que las personas miren \u00a0los \u00a0noticieros \u00a0para \u00a0informarse \u00a0sobre \u00a0lo que ellos dicen; de esta manera, en \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0posibilidad, \u00a0pudo \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Morales ver el noticiero del mediod\u00eda \u00a0\u00e9sto \u00a0aunado \u00a0a \u00a0que ya hab\u00eda estado en un reconocimiento de personas ayud\u00f3 a \u00a0reforzar sus im\u00e1genes del se\u00f1or Torregrosa.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese sentido, transcribe apartes de las \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0los fallos de ambas instancias, respecto de los testimonios \u00a0y la diligencia de reconocimiento en fila de personas efectuada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0 cita \u00a0 y \u00a0 transcribe \u00a0diversos \u00a0fragmentos \u00a0de \u00a0doctrina \u00a0en \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0la valoraci\u00f3n probatoria con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de la sana cr\u00edtica, para posteriormente concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0contenido dubitativo de los testimonios de los se\u00f1ores Bravo y Morales \u00a0descartan \u00a0la \u00a0certeza \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan, \u00a0teniendo en cuenta que se \u00a0presentan contradicciones en su contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo anteriormente expuesto, \u00a0solicita a la Corte casar el fallo recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto cargo \u00a0<\/p>\n
De manera subsidiaria, acusa al ad quem de \u00a0violar \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0al incurrir en error de derecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0por la falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 210, \u00a0256, \u00a0250, \u00a0256 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, al igual que la aplicaci\u00f3n \u00a0indebida de los art\u00edculos 288 y 289 de la obra en menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicia \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0el \u00a0desarrollo del \u00a0presente \u00a0cargo, \u00a0transcribiendo \u00a0apartes \u00a0de \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala y la \u00a0normatividad \u00a0se\u00f1alada \u00a0en \u00a0la enunciaci\u00f3n de \u00e9ste para posteriormente acotar \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0en la decisi\u00f3n recurrida omiti\u00f3 en su actuaci\u00f3n el apego a \u00a0la rigurosidad del procedimiento que exige la cadena de custodia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0dentro del expediente \u00a0debieron \u00a0 aparecer \u00a0 el \u00a0 nombre \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0intervinieron \u00a0en \u00a0la \u00a0recolecci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 diferentes \u00a0pruebas, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0el \u00a0de \u00a0las \u00a0que \u00a0intervinieron en su env\u00edo, manejo, an\u00e1lisis y conservaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estas condiciones, manifiesta que en el \u00a0proceso \u00a0seguido en contra de su mandante no se tuvo en cuenta lo consagrado por \u00a0los \u00a0art\u00edculos 288 y 289 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, normas que regulan \u00a0la cadena de custodia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 respecto, \u00a0transcribe \u00a0apartes \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0del perito Arnobis M\u00e9ndez Salcedo, rendido en la audiencia p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0celebrada el 22 de mayo de 2002, sobre el cual, resalta que, al \u00a0ser \u00a0 preguntado \u00a0 sobre \u00a0 las \u00a0 fotograf\u00edas \u00a0 que \u00a0 obran \u00a0 en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0correspondientes \u00a0 al \u00a0informe \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0suscrito, \u00a0contest\u00f3: \u00a0\u201cesas \u00a0fotograf\u00edas \u00a0fueron tomadas posteriormente de haber recibido \u00a0el \u00a0material \u00a0en \u00a0la \u00a0oficina\u201d, por lo que se deduce \u00a0que \u00a0no \u00a0son \u00a0las originales, sino que fueron tomadas en las instalaciones de la \u00a0DIJIN.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este \u00a0modo, \u00a0afirma \u00a0que la actuaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0no \u00a0dio \u00a0cabal \u00a0cumplimiento \u00a0al \u00a0principio de legalidad de la prueba, \u00a0haciendo caso omiso a las regulaciones sobre su aducci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior afirmaci\u00f3n la sustenta en el \u00a0sentido \u00a0 que \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0citado \u00a0perito \u00a0sobresalen \u00a0diferentes \u00a0afirmaciones \u00a0que \u00a0ponen de manifiesto, no solo que las fotograf\u00edas obrantes en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0no eran las originales, (\u201c\u00b4En \u00e9ste \u00a0dictamen \u00a0solo \u00a0reposan \u00a0las reproducciones fotogr\u00e1ficas del material objeto de \u00a0estudio, \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 hay \u00a0 \u00a0 son \u00a0 \u00a0reproducciones \u00a0 \u00a0fotogr\u00e1ficas \u00a0 \u00a0no \u00a0originales\u00b4\u201d), \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la ausencia dentro \u00a0del \u00a0respectivo cuaderno del embalaje de las muestras dactilosc\u00f3picas reveladas \u00a0y \u00a0transplantadas \u00a0en \u00a0el lugar de los hechos, reconociendo desconocer el motivo \u00a0por \u00a0el cual se present\u00f3 esta situaci\u00f3n, que seg\u00fan la casacionista evidencia, \u00a0\u201cque \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0sigui\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cadena \u00a0 \u00a0de \u00a0custodia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0acota \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0otorg\u00f3 \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0a la \u00a0peritaci\u00f3n, \u00a0indicando \u00a0que \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0huellas \u00a0tomadas \u00a0en \u00a0el \u00a0hotel, \u00a0resultaron \u00a0positivas \u00a0para \u00a0Jhon \u00a0Jairo \u00a0Palacios \u00a0Callejas \u00a0y \u00a0Rafael \u00a0Antonio \u00a0Torregrosa Jim\u00e9nez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0no \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta la ritualidad exigida en una \u00a0exploraci\u00f3n \u00a0dactilosc\u00f3pica, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0en momento alguno se tomaron las \u00a0fotograf\u00edas, \u00a0tanto del conjunto como del detalle, del sitio donde se obtuvo la \u00a0huella \u00a0del \u00a0pulgar \u00a0derecho \u00a0de \u00a0su defendido, es decir, las fotograf\u00edas de la \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0al \u00a0igual \u00a0que la de la mesita de noche y el espejo, limit\u00e1ndose a \u00a0fotografiar las huellas en s\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 \u00a0 \u00a0respecto, \u00a0 \u00a0 \u00a0dice \u00a0 \u00a0 la \u00a0casacionista: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe le podr\u00e1 \u00a0otorgar \u00a0un \u00a0valor \u00a0absoluto \u00a0a \u00a0este dictamen t\u00e9cnico? la Fiscal\u00eda de Segunda \u00a0Instancia \u00a0considera \u00a0que \u00a0s\u00ed, que es una prueba superior al valor de todas las \u00a0dem\u00e1s \u00a0probanzas.\u00a0 \u00a0Dice \u00a0as\u00ed: \u00a0\u201cPuesto \u00a0que \u00a0las pruebas grafol\u00f3gicas \u00a0dieron \u00a0al \u00a0trate \u00a0con \u00a0las \u00a0ineludibles \u00a0voces \u00a0de inculpabilidad de Jhon Jairo \u00a0Palacios \u00a0Callejas \u00a0(\u2026), se tienen contundentes elementos de juicio capaces de \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0si \u00a0tomaron \u00a0parte \u00a0activa de los atentados al dejar grabadas sus \u00a0impresiones dactilares en los objetos del hotel\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que \u00a0el dictamen \u201ct\u00e9cnico-dactilosc\u00f3pico, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0grafol\u00f3gico\u201d, \u00a0 \u00a0no \u00a0tiene valor probatorio alguno, al tenor de lo consagrado por el \u00a0art\u00edculo \u00a029 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, raz\u00f3n por la cual, en su criterio, \u00a0el \u00a0juzgador no debi\u00f3 valorar dicha prueba y, en consecuencia, hubiera arribado \u00a0a \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0distinta, \u00a0al \u00a0no \u00a0tener \u00a0certeza \u00a0de la responsabilidad de \u00a0Torregrosa Jim\u00e9nez en la comisi\u00f3n del asalto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas condiciones, solicita a la Corte \u00a0casar la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sexto cargo \u00a0<\/p>\n
De manera subsidiaria, bajo el amparo de la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n, acusa al Tribunal de violar indirectamente la ley \u00a0sustancial \u00a0al \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso raciocinio, debido al \u00a0manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de las reglas de la sana cr\u00edtica en la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0aplicando, \u00a0en forma indebida, el art\u00edculo 294 del Decreto 2700 de \u00a01991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer t\u00e9rmino, se\u00f1ala que el se\u00f1or \u00a0Alberto \u00a0 Fl\u00f3rez \u00a0 Cede\u00f1o, \u00a0identificado \u00a0con \u00a0Pasaporte \u00a0Mejicano, \u00a0instaur\u00f3 \u00a0denuncia \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0p\u00e9rdida \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 reloj \u00a0 \u201cBenetton \u00a0 \u00a0Bulova\u201d \u00a0 \u00a0ba\u00f1ado \u00a0 \u00a0en \u00a0oro, \u00a0doscientos cincuenta \u00a0d\u00f3lares \u00a0y \u00a0su \u00a0argolla \u00a0de \u00a0matrimonio, ocho \u00a0d\u00edas despu\u00e9s de ocurridos los incidentes criminosos materia \u00a0de an\u00e1lisis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0transcribe \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0querella \u00a0instaurada, \u00a0resaltando hechos como que a pesar del ruido producto del \u00a0robo \u00a0de \u00a0dos \u00a0cajas \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0del hotel, efectuado por los \u00a0asaltantes \u00a0alrededor \u00a0de \u00a0las \u00a0dos \u00a0y quince de la madrugada, el denunciante no \u00a0hubiera \u00a0perdido \u00a0el sue\u00f1o, toda vez que, seg\u00fan las afirmaciones expuestas por \u00a0el \u00a0testigo \u00a0se \u00a0percat\u00f3 \u00a0del supuesto hurto del cual fue v\u00edctima a la ma\u00f1ana \u00a0siguiente \u00a0 al \u00a0momento \u00a0de \u00a0salir \u00a0a \u00a0trabajar, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0dedujo \u00a0que \u00a0los \u00a0delincuentes \u00a0actuaron \u00a0mientras \u00a0\u00e9l \u00a0dorm\u00eda, \u00a0versi\u00f3n que, en criterio de la \u00a0casacionista, \u00a0resulta \u00a0a \u00a0todas \u00a0luces \u00a0inveros\u00edmil \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0otros \u00a0testigos, \u00a0quienes \u00a0manifestaron ser amordazados, \u00a0intimidados \u00a0y \u00a0conducidos \u00a0a \u00a0la \u00a0primera \u00a0planta \u00a0del \u00a0hotel \u00a0por parte de los \u00a0criminales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0forma, \u00a0resalta \u00a0que el jefe de \u00a0seguridad \u00a0del \u00a0hotel, \u00a0ante \u00a0la \u00a0queja presentada por el ciudadano mejicano, le \u00a0coment\u00f3 \u00a0a \u00e9ste de la ocurrencia del il\u00edcito, relatando que fueron varias las \u00a0habitaciones \u00a0que \u00a0fueron \u00a0v\u00edctimas \u00a0del \u00a0accionar delictivo, incluyendo la del \u00a0se\u00f1or Fl\u00f3rez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, dice la recurrente: \u00a0<\/p>\n
\u201cHay \u00a0 dos \u00a0contradicciones \u00a0que \u00a0vuelven inveros\u00edmil el testimonio del se\u00f1or Fl\u00f3rez; una \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0jefe \u00a0de \u00a0seguridad, pues como hizo dicho se\u00f1or para saber que \u00a0hab\u00edan \u00a0ingresado \u00a0a \u00a0la \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0del se\u00f1or Fl\u00f3rez? Si ni siquiera dicho \u00a0se\u00f1or \u00a0se \u00a0hab\u00eda dado cuenta; y otra, por parte del mismo se\u00f1or Fl\u00f3rez, pues \u00a0\u00e9l \u00a0tampoco puede afirmar que ingresaron los asaltantes a su habitaci\u00f3n puesto \u00a0que, \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 su \u00a0 declaraci\u00f3n, \u00a0 \u00e9l \u00a0 estaba \u00a0 dormido \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 dio \u00a0cuenta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta forma, colige que de realizarse el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0en \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0al principio dial\u00e9ctico de \u00a0unidad \u00a0y \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0se \u00a0arribar\u00eda a la conclusi\u00f3n que el testigo se \u00a0contradice, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0si \u00a0se \u00a0considera que seg\u00fan lo declarado por el se\u00f1or \u00a0Fl\u00f3rez\u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u201cmodus \u00a0 operandi\u201d \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 organizaci\u00f3n \u00a0 criminal \u00a0vari\u00f3 \u00a0solamente \u00a0en \u00a0su \u00a0habitaci\u00f3n, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0cotejado \u00a0su dicho con la versi\u00f3n del testigo Nelson \u00a0Bravo, \u00a0 (\u201c\u00b4los \u00a0 asaltantes \u00a0 llegaban \u00a0 a \u00a0 las \u00a0habitaciones \u00a0y \u00a0manifestaban que eran de la Fiscal\u00eda, una vez ya con la puerta \u00a0abierta \u00a0eran \u00a0intimidados\u00b4\u201d), se tiene que fue el \u00a0\u00fanico \u00a0recinto donde los delincuentes efectivamente ingresaron sin despertar al \u00a0hu\u00e9sped. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 otro \u00a0 lado, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0reloj \u00a0denunciado \u00a0como \u00a0hurtado, \u00a0asevera \u00a0la \u00a0libelista \u00a0que de la confrontaci\u00f3n del \u00a0reloj \u00a0descrito \u00a0por \u00a0el se\u00f1or Fl\u00f3rez y el que efectivamente fue decomisado en \u00a0el \u00a0allanamiento, se puede inferir que son diferentes, toda vez que el incautado \u00a0result\u00f3 \u00a0da\u00f1ado \u00a0en \u00a0el \u00a0pulso y con vestigios de haber sido ba\u00f1ado en oro en \u00a0los \u00a0lados, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual, recuerda que, seg\u00fan las leyes de la qu\u00edmica, \u00a0ning\u00fan \u00a0 artefacto \u00a0pierde \u00a0su \u00a0\u201cba\u00f1o \u00a0de \u00a0oro\u201d \u00a0en el transcurso de unas cuantas horas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estas condiciones, afirma que en virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0dial\u00e9ctico de la unidad y contradicci\u00f3n, se debi\u00f3 desechar el \u00a0testimonio del se\u00f1or Fl\u00f3rez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual forma, destaca coincidencias entre \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0rendidos por Jaime William Roa Fl\u00f3rez, (jefe de seguridad del \u00a0hotel) \u00a0y \u00a0Alberto \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0Cede\u00f1o, \u00a0como \u00a0lo \u00a0son \u00a0que \u00a0sus \u00a0denuncias fueron \u00a0instauradas \u00a0el \u00a0mismo \u00a0d\u00eda, \u00a0es decir, ocho d\u00edas despu\u00e9s de la ocurrencia de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0delictivos \u00a0con \u00a0una \u00a0diferencia \u00a0entre \u00a0ambas declaraciones de una \u00a0hora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de reiterar los argumentos expuestos \u00a0en \u00a0precedencia \u00a0respecto de la versi\u00f3n del ciudadano mejicano en relaci\u00f3n con \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica de verosimilitud, colige que el testimonio del \u00a0se\u00f1or \u00a0Roa \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser objeto de dicho ejercicio, toda vez que \u201cel \u00a0se\u00f1or Roa reconoci\u00f3 el reloj Benetton en las instalaciones de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda, \u00a0siendo \u00a0inveros\u00edmil \u00a0este \u00a0reconocimiento por ser contrario a la \u00a0experiencia \u00a0com\u00fan \u00a0y a las leyes de \u00e9sta, puesto que nunca hab\u00eda visto dicho \u00a0reloj \u00a0y \u00a0apenas supo de su existencia por el relato hecho por el se\u00f1or Fl\u00f3rez \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estos t\u00e9rminos, estima que el principio \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0de la prueba resulta negado, al evidenciarse las contradicciones \u00a0esbozadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0que \u00a0denomin\u00f3 \u00a0\u201cPREEXISTENCIA \u00a0DEL RELOJ BENETTON\u201d, acota \u00a0que \u00a0el \u00a0ciudadano \u00a0mejicano, \u00a0al \u00a0ser \u00a0preguntado sobre las \u00a0personas \u00a0a \u00a0las \u00a0cuales \u00a0les \u00a0constaba \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del referido reloj, por \u00a0haberlo \u00a0visto \u00a0en \u00a0varias \u00a0ocasiones, \u00a0se\u00f1al\u00f3 al jefe de seguridad del hotel, \u00a0Jaime William Roa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 encuentra \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 anterior \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0difiere \u00a0de \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo declarante se\u00f1alado, quien \u00a0durante \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0juzgamiento \u00a0 \u00a0manifest\u00f3: \u00a0 \u201c\u00b4Tengo \u00a0conocimiento del reloj Benetton del cual comenta el doctor \u00a0solamente \u00a0cuando \u00a0el \u00a0cliente \u00a0me \u00a0informa \u00a0que \u00a0su \u00a0reloj fue sustra\u00eddo de la \u00a0habitaci\u00f3n, \u00a0me \u00a0da la descripci\u00f3n del reloj, pero nunca lo vi en posesi\u00f3n de \u00a0\u00e9l\u00b4\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 estas \u00a0 condiciones \u00a0 y, \u00a0luego \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0extensos \u00a0textos \u00a0de \u00a0doctrina \u00a0en \u00a0torno \u00a0al tema, concluye que el \u00a0sentenciador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0falso \u00a0raciocinio denunciado al otorgarle plena \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0los testimonios de los se\u00f1ores Fl\u00f3rez Cede\u00f1o y Jaime William \u00a0Roa, \u00a0por lo que, en su criterio, de haberse realizado los ejercicios de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0propuestos, \u00a0la decisi\u00f3n hubiera sido favorable a los intereses de su \u00a0defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo anterior, solicita a la \u00a0Corte casar la decisi\u00f3n de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00e9ptimo cargo \u00a0<\/p>\n
De manera subsidiaria, bajo el amparo de la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n, acusa al Tribunal de violar indirectamente la ley \u00a0sustancial \u00a0al \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de identidad, \u00a0\u201cpor \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0del \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0motiv\u00f3 \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 234, 254, 277 y 282 del \u00a0Decreto 2700 de 1991\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0la \u00a0casacionista que el juzgador de \u00a0segunda \u00a0instancia incurre en el yerro acusado, toda vez que, en su criterio, lo \u00a0decidido \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia no guarda congruencia con el sentido integral de las \u00a0pruebas \u00a0allegadas \u00a0al \u00a0diligenciamiento, puesto que estos medios de convicci\u00f3n \u00a0indican \u00a0en \u00a0su \u00a0contexto \u00a0natural \u00a0una \u00a0realidad \u00a0distinta \u00a0a la declarada como \u00a0probada por el fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer t\u00e9rmino, respecto a la hora de \u00a0salida \u00a0de \u00a0la \u00a0fiesta \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, seg\u00fan lo dicho por los \u00a0testigos \u00a0Luis \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Ospina Garz\u00f3n, Zareth Patricia Salazar Parra y Diosmar \u00a0Salazar \u00a0 \u00a0Parra, \u00a0 \u00a0luego \u00a0 de \u00a0 transcribir \u00a0 sus \u00a0 declaraciones, \u00a0 dice \u00a0 la \u00a0recurrente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0 el \u00a0sentenciador \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0incurrido en el precitado error, otra hubiese sido la \u00a0sentencia; \u00a0 puesto \u00a0 que, \u00a0si \u00a0en \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0posibilidad \u00a0hubiese \u00a0aceptado \u00a0lo \u00a0testimoniado \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Ospina \u00a0y \u00a0las hermanas Salazar, hubiese dado por \u00a0cierto \u00a0que \u00a0los \u00a0hoy \u00a0condenados \u00a0salieron \u00a0de \u00a0dicha reuni\u00f3n a las tres de la \u00a0ma\u00f1ana; \u00a0ya \u00a0que \u00a0era \u00a0imposible \u00a0su \u00a0presencia en el lugar de los hechos donde \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0 el \u00a0punible, \u00a0por \u00a0encontrarse \u00a0en \u00a0dicha \u00a0reuni\u00f3n.\u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0el \u00a0sentenciador debi\u00f3 dictar sentencia absolutoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0en lo concerniente a los \u00a0testimonios \u00a0rendidos \u00a0por Luis \u00c1lvaro Ospina Garz\u00f3n y Martha Liliana Rold\u00e1n, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0reloj \u00a0Benetton, \u00a0al \u00a0contraponer su contenido con la valoraci\u00f3n \u00a0otorgada \u00a0por el Tribunal, manifiesta la casacionista que la colegiatura incurre \u00a0en \u00a0el yerro acusado al deducir conclusiones contrarias a lo realmente expresado \u00a0en los medios de convicci\u00f3n referidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que \u00a0el sentenciador debi\u00f3 aceptar \u00a0como \u00a0prueba fehaciente, \u201cla foto de la que habla el \u00a0se\u00f1or \u00a0Ospina, \u00a0donde aparece su sobrino con el reloj Benetton, lo cual hubiese \u00a0acreditado plenamente su existencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0forma, \u00a0opina \u00a0que \u00a0el juzgador \u00a0debi\u00f3 \u00a0calificar \u00a0como \u00a0verdadera \u00a0la \u00a0factura de compra del reloj en menci\u00f3n, \u00a0aportada al proceso por la se\u00f1ora Rold\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0asevera \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0realiz\u00f3 \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0parcializada, \u00a0lo \u00a0que \u00a0deriv\u00f3 \u00a0en \u00a0que \u00a0arribara \u00a0a \u00a0conclusiones \u00a0distintas \u00a0a \u00a0las \u00a0manifestadas \u00a0por \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, conllevando a la condena de personas inocentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, acota que la trascendencia del \u00a0error \u00a0denunciado \u00a0radica \u00a0en que el nexo causal de los hechos acontecidos en el \u00a0hotel \u00a0 asaltado \u00a0y \u00a0la \u00a0condena \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0\u201ces solamente el reloj Benetton\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas condiciones, solicita a la Corte \u00a0casar la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0Demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0Olga \u00a0 \u00a0 \u00a0Patricia \u00a0 \u00a0 \u00a0Serrato \u00a0 \u00a0 \u00a0Fuertes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal tercera \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico \u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0realizar \u00a0un \u00a0relato \u00a0sobre los \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0resalta \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0allanamiento \u00a0realizada \u00a0por el supuesto ingreso de un hombre no \u00a0identificado, \u00a0cuya \u00a0descripci\u00f3n \u00a0morfol\u00f3gica \u00a0no \u00a0concuerda \u00a0con \u00a0los \u00a0rasgos \u00a0f\u00edsicos \u00a0de \u00a0los procesados, que abandon\u00f3 un autom\u00f3vil marca Daewoo, de color \u00a0rojo, \u00a0en \u00a0una \u00a0residencia cuyos moradores hab\u00edan participado la noche anterior \u00a0de \u00a0una \u00a0fiesta, \u00a0en \u00a0donde \u00a0no \u00a0se encontr\u00f3 elemento alguno de los que se dice \u00a0fueron \u00a0hurtados en el hotel por una cuant\u00eda que excedi\u00f3 los cuarenta millones \u00a0de \u00a0pesos, \u00a0objetos que resultan de dif\u00edcil ocultamiento, hall\u00e1ndose solamente \u00a0una \u00a0granada \u00a0oculta \u00a0en \u00a0una \u00a0matera, sin que hubiese sido referenciada por los \u00a0testigos \u00a0 presenciales \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0delictivos, \u00a0se \u00a0produjo \u00a0una \u00a0captura \u00a0ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual forma, asevera que la credibilidad \u00a0otorgada \u00a0al \u00a0informe \u00a0de \u00a0polic\u00eda se encuentra sustentada en el reconocimiento \u00a0del \u00a0reloj \u00a0Benetton, \u00a0comentado en el escrito anterior.\u00a0 Al respecto, dice \u00a0la \u00a0 libelista: \u00a0 \u201cResulta \u00a0extra\u00f1a \u00a0que \u00a0de \u00a0tan \u00a0cuantiosa \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0elementos \u00a0hurtados \u00a0en \u00a0el hotel, s\u00f3lo se concrete en \u00a0poder \u00a0 de \u00a0 los \u00a0detenidos \u00a0un \u00a0reloj \u00a0del \u00a0cual \u00a0la \u00a0preexistencia \u00a0jam\u00e1s \u00a0se \u00a0estableci\u00f3, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0alcanza \u00a0a legitimar la irregular actuaci\u00f3n \u00a0policial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Centra \u00a0el \u00a0sustento de su reproche en una \u00a0supuesta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0domicilio \u00a0y \u00a0una \u00a0consecuente \u00a0captura \u00a0ilegal, cuya \u00a0trascendencia \u00a0radica \u00a0en \u00a0que de haberse observado la ritualidad propia de este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0diligencias, el ente instructor no hubiera sometido a los ciudadanos a \u00a0la imposici\u00f3n de una condena injusta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En criterio de la recurrente, la invalidez \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0allanamiento, \u00a0al \u00a0igual que la posterior captura de los \u00a0procesados, \u00a0vulnera \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual, estima que se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0in \u00a0iudicando al dictarse fallo de fondo en un proceso \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0cuya \u00a0declaraci\u00f3n resulta de imperiosa necesidad, por lo \u00a0que \u00a0debe \u00a0retrotraerse la actuaci\u00f3n a partir de la providencia que decret\u00f3 la \u00a0apertura de instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, cita la teor\u00eda de \u00a0los \u00a0frutos \u00a0obtenidos \u00a0del \u00a0\u00e1rbol \u00a0envenenado con el prop\u00f3sito de realizar un \u00a0s\u00edmil \u00a0con \u00a0el \u00a0presente caso, puesto que, en su concepto, las consecuencias de \u00a0toda \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0desprenda \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0allanamiento, \u00a0se \u00a0encuentran viciadas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0apoya \u00a0el \u00a0sustento \u00a0del \u00a0presente \u00a0cargo \u00a0en \u00a0la \u00a0Sentencia C-024 del 27 de enero de 1994, \u00a0emitida por la Corte Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0atenci\u00f3n a lo anteriormente expuesto, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte casar la sentencia impugnada, declarando la nulidad de la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0 a \u00a0 partir, \u00a0 inclusive, \u00a0desde \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0del \u00a031 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01995, al igual que ordenar \u201cse \u00a0reestablezcan \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0conculcados \u00a0a los \u00a0procesados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal primera \u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al Tribunal de incurrir en error de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0al otorgarle m\u00e9rito probatorio a la \u00a0diligencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0allanamiento \u00a0 \u00a0que \u00a0 deriv\u00f3 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 captura \u00a0 de \u00a0 los \u00a0enjuiciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0la \u00a0casacionista que a pesar de no \u00a0existir \u00a0orden \u00a0judicial \u00a0emitida \u00a0por \u00a0autoridad competente, ni configurarse el \u00a0estado \u00a0de \u00a0flagrancia, \u00a0la Colegiatura otorg\u00f3 plena validez al allanamiento en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0aduciendo que la regla general, es decir, la orden judicial, presenta \u00a0dos \u00a0excepciones, \u00a0sin \u00a0especificar a cu\u00e1l de ellas se refer\u00eda para convalidar \u00a0el operativo policial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, realiza un extenso an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0lo \u00a0consagrado por la sentencia de constitucionalidad citada en precedencia, \u00a0donde \u00a0se \u00a0determinan \u00a0los \u00a0alcances \u00a0de \u00a0las \u00a0facultades \u00a0de las autoridades de \u00a0polic\u00eda \u00a0frente a la libertad personal y la inviolabilidad del domicilio, entre \u00a0otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de Polic\u00eda Judicial dentro del R\u00e9gimen Constitucional Colombiano, \u00a0realizada \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte Constitucional en el fallo mencionado, donde la somete \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0le \u00a0encuentra \u00a0su \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0donde inician las \u00a0relaciones \u00a0estrictamente \u00a0privadas, \u00a0la \u00a0sujeta \u00a0a los principios de necesidad, \u00a0proporcionalidad y racionabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual forma, transcribe gran parte del \u00a0cuerpo \u00a0de \u00a0dicha \u00a0sentencia, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0concierne \u00a0al derecho de la libertad \u00a0individual \u00a0 \u00a0y \u00a0 sus \u00a0 excepciones,\u00a0 \u00a0 en \u00a0 especial, \u00a0 los \u00a0 antecedentes \u00a0jurisprudenciales, \u00a0el marco normativo y el contexto jur\u00eddico internacional del \u00a0estado \u00a0de \u00a0flagrancia, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0su alcance y limitaciones, clarificando \u00a0as\u00ed, el esp\u00edritu del art\u00edculo 28 superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0retoma \u00a0el caso concreto coligiendo \u00a0que \u00a0la \u00a0diligencia de allanamiento practicada no se ajust\u00f3 a alguno de los dos \u00a0eventos \u00a0excepcionales de la protecci\u00f3n y reserva judicial sobre la p\u00e9rdida de \u00a0libertad \u00a0e inviolabilidad del domicilio, analizados por la Corte Constitucional \u00a0en \u00a0el mencionado fallo, es decir, la existencia de un estado de flagrancia o de \u00a0una \u00a0fundada detenci\u00f3n preventiva, situaci\u00f3n que, en su criterio, configura la \u00a0causal de casaci\u00f3n enunciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, se\u00f1ala que los juzgadores de \u00a0instancia \u00a0no \u00a0solo omitieron reprochar la actuaci\u00f3n efectuada por la Polic\u00eda, \u00a0sino \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0realizaron \u00a0 \u00a0en \u00a0 sus \u00a0 decisiones \u00a0 \u201ccreaciones \u00a0subjetivas \u00a0de \u00a0historias\u201d, \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito de hacer cre\u00edble la participaci\u00f3n de los procesados en los \u00a0hechos objeto de debate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, dice la recurrente: \u00a0<\/p>\n
\u201cSe demostr\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0que \u00a0el \u00a0abandono \u00a0del veh\u00edculo Daewoo rojo fue en horas de la \u00a0madrugada \u00a0a tres cuadras del lugar donde se viol\u00f3 el domicilio y se produjo la \u00a0captura \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0sus moradores, esto es, a las 10 de la ma\u00f1ana, el supuesto \u00a0conductor \u00a0de \u00a0dicho \u00a0rodante no estaba siendo perseguido por la autoridad, como \u00a0tampoco \u00a0por \u00a0ciudadano \u00a0alguno, \u00a0luego \u00a0nada \u00a0permit\u00eda a la polic\u00eda violar la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0reserva judicial de la inviolabilidad de domicilio y perdida de \u00a0la libertad de los habitantes del inmueble.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual forma, asegura que se pretendi\u00f3 \u00a0consolidar \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0flagrancia \u00a0mediante el incidente relacionado con el \u00a0reloj \u00a0Benetton, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0que \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0nunca \u00a0pudieron establecer la \u00a0propiedad del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estas condiciones, estima que el proceso \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0viciado de nulidad al presentarse las irregularidades anotadas en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de allanamiento y posterior captura de los ciudadanos, \u00a0incluida \u00a0su \u00a0defendida \u00a0Olga \u00a0Patricia Serrato, situaci\u00f3n que, en su criterio, \u00a0deriva \u00a0en que toda actuaci\u00f3n surtida con posterioridad a dichos actos, resulta \u00a0\u201cinvalorable\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al Tribunal de incurrir en error de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de identidad, \u201cal cambiar el \u00a0sentido integral de la prueba en concordancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0 \u00a0el \u00a0 t\u00edtulo \u00a0 que \u00a0 denomin\u00f3 \u00a0\u201cRECONOCIMIENTO \u00a0 \u00a0EN \u00a0 \u00a0FILA \u00a0 DE \u00a0 PERSONAS\u201d, \u00a0transcribe \u00a0la libelista apartes de jurisprudencia de \u00a0la \u00a0Sala para posteriormente comentar que el reconocimiento, por s\u00ed solo, no es \u00a0absoluto \u00a0dentro \u00a0de \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de diligencias, sino que implica una rigurosa \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0 respecto \u00a0 del \u00a0 se\u00f1alamiento \u00a0 efectuado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 deduce \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 diferentes \u00a0se\u00f1alamientos \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0su \u00a0asistida carecen de verosimilitud y acierto, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0Olga \u00a0Patricia \u00a0Serrato Fuertes no presenta las caracter\u00edsticas \u00a0especiales \u00a0mencionadas por los testigos respecto a la mujer acompa\u00f1ante de los \u00a0asaltantes, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0\u201cno tiene el cabello mono, \u00a0no \u00a0tiene \u00a0la \u00a0verruga \u00a0o \u00a0lunar \u00a0protuberante \u00a0que \u00a0se \u00a0le atribuye en el labio \u00a0superior\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otro \u00a0lado, acota la casacionista que \u00a0dentro \u00a0del \u00a0diligenciamiento \u00a0obra \u00a0un \u00a0cuaderno \u00a0de \u00a0anexos \u00a0contentivo \u00a0de la \u00a0solicitud \u00a0elevada \u00a0por \u00a0la \u00a0procesada \u00a0donde \u00a0hace \u00a0manifiesto \u00a0su deseo que se \u00a0investigue \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0participaci\u00f3n de la detenida Gloria Esperanza Guzm\u00e1n \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 delictivos \u00a0 objeto \u00a0 del \u00a0 presente \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese sentido, afirma que la descripci\u00f3n \u00a0morfol\u00f3gica \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Guzm\u00e1n coincide con la brindada por los testigos, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n a que, no obstante el parecido f\u00edsico de ambas se\u00f1oras, mientras su \u00a0asistida \u00a0presenta \u00a0un \u00a0peque\u00f1o \u00a0lunar \u00a0en la nariz, en el rostro de la se\u00f1ora \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0se \u00a0destaca \u00a0un \u00a0lunar \u00a0o \u00a0verruga \u00a0protuberante \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0el labio \u00a0superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0otorg\u00f3, \u00a0en \u00a0forma \u00a0desatinada, \u00a0plena \u00a0validez \u00a0a \u00a0la diligencia de \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila de personas, \u201cse\u00f1al\u00e1ndole \u00a0un valor probatorio de acierto que no corresponde\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa a la colegiatura de incurrir en error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de identidad al omitir parcialmente el contenido de \u00a0los \u00a0testimonios de Luis \u00c1lvaro Ospina Garz\u00f3n, Diomar Salazar Parra y Patricia \u00a0Salazar Parra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0la casacionista que en la decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0que \u00a0las \u00a0declaraciones en menci\u00f3n demuestran que los \u00a0procesados \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0departiendo \u00a0en una reuni\u00f3n organizada en un sitio \u00a0muy \u00a0distante \u00a0al lugar de ocurrencia de los hechos delictivos, se parcializa el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0al \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0\u201cpor ser \u00a0amigos \u00a0 de \u00a0 los \u00a0vinculados, \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0es \u00a0sospechoso\u201d, \u00a0lo \u00a0 que, \u00a0 en \u00a0 \u00faltimas, \u00a0 deriv\u00f3 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0desestimaci\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0forma, \u00a0cuestiona \u00a0el \u00a0soporte \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0a \u00a0las que arrib\u00f3 el Tribunal, al momento de \u00a0establecer \u00a0 que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0efectivamente \u00a0se \u00a0ausentaron \u00a0de \u00a0la \u00a0fiesta \u00a0organizada \u00a0por \u00a0las \u00a0hermanas Salazar para realizar su cometido il\u00edcito.\u00a0 \u00a0Al \u00a0respecto, se pregunta la recurrente: \u201c\u00bfC\u00f3mo no \u00a0se \u00a0les \u00a0encontr\u00f3 \u00a0nada \u00a0en \u00a0el momento de su aprehensi\u00f3n?, \u00bfC\u00f3mo tampoco se \u00a0halla \u00a0 \u00a0nada \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0hurtado \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 vivienda \u00a0 de \u00a0 donde \u00a0 fueron \u00a0sacados?.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0en lo referente a la trascendencia \u00a0de \u00a0los \u00a0yerros \u00a0acusados, \u00a0concluye \u00a0la \u00a0libelista \u00a0que \u00a0el juzgador de segunda \u00a0instancia \u00a0hubiera \u00a0arribado a una conclusi\u00f3n distinta, en virtud del principio \u00a0del \u00a0indubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0de haber determinado \u201cla no \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la certeza frente a la responsabilidad endilgada a Olga Patricia \u00a0Serrato Fuertes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0atenci\u00f3n a lo anteriormente expuesto, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte casar la sentencia recurrida, por ser violatoria en forma \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, al aplicar indebidamente los art\u00edculos 349, \u00a0350, \u00a0351 \u00a0y \u00a0372 del Decreto 2700 de 1991, al igual que el decreto 3664 de 1986 \u00a0y, en su lugar, dictar fallo absolutorio a favor de su asistida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0 Demanda \u00a0 presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora Jhon Carlos Mu\u00f1oz Garz\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico \u00a0<\/p>\n
Acusa la sentencia de primera instancia de \u00a0ser \u00a0violatoria \u00a0en forma indirecta de la ley sustancial al incurrir en error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso raciocinio, \u201cpor violaci\u00f3n de las \u00a0normas \u00a0que \u00a0rigen \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica y de la sentencia de segunda instancia al \u00a0adherirse al criterio emitido por el fallador\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer t\u00e9rmino, acota la recurrente que \u00a0el \u00a0a \u00a0quo, \u00a0con el prop\u00f3sito de darle credibilidad a las argumentaciones de su \u00a0sentencia, \u00a0valora \u00a0en \u00a0forma \u00a0desatinada \u00a0la \u00a0prueba \u00a0concerniente al veh\u00edculo \u00a0abandonado \u00a0a \u00a0escasas \u00a0cuadras \u00a0del \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0puesto que, en su \u00a0criterio, \u00a0esta situaci\u00f3n en momento alguno permite la configuraci\u00f3n de alg\u00fan \u00a0tipo de indicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica que la decisi\u00f3n fue edificada sobre \u00a0aspectos \u00a0meramente \u00a0subjetivos, toda vez que no se le otorg\u00f3 valoraci\u00f3n a los \u00a0argumentos \u00a0 que \u00a0 considera \u00a0 como \u00a0objetivos \u00a0y \u00a0excluyentes, \u00a0\u201cque \u00a0situaban \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0en \u00a0un \u00a0lugar \u00a0a la fecha y hora \u00a0diferentes \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos, trat\u00e1ndose de aseverar que el \u00a0consumir \u00a0licor, \u00a0o \u00a0el \u00a0tener \u00a0un \u00a0medio de transporte id\u00f3neo tales como \u00b4dos \u00a0motos \u00a0y un taxi\u00b4, es suficiente argumento para desvirtuar y restar valor a las \u00a0pruebas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese sentido, afirma que el sentenciador \u00a0le \u00a0proporciona \u00a0un \u00a0alcance \u00a0diferente \u00a0a \u00a0una \u00a0prueba \u00a0obrante \u00a0en el proceso, \u00a0desfigurando su verdadero sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0censura \u00a0el \u00a0hecho \u00a0que el juzgador \u00a0hubiera \u00a0desestimado los testimonios de las personas que organizaron la reuni\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0presuntamente \u00a0asistieron \u00a0los procesados, bajo el fundamento que se \u00a0trataban \u00a0de versiones subjetivas, debido al grado de parentesco y amistad entre \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0aspecto \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0resulta \u00a0violatorio \u00a0de la norma \u00a0sustancial, \u00a0 toda \u00a0 vez \u00a0 que \u00a0no \u00a0es \u00a0dable \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0mala \u00a0fe \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0 transcribe \u00a0apartes \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0rendido \u00a0por \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Albeiro \u00a0Ospina \u00a0Betancur, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de ser \u00a0interrogado \u00a0acerca de las actividades realizadas por su asistido el d\u00eda de los \u00a0hechos \u00a0delictivos, \u00a0al igual que las declaraciones otorgadas por \u00c1lvaro Ospina \u00a0Garz\u00f3n, \u00a0Diomar \u00a0Salazar, Gloria In\u00e9s Ruiz Duarte y Martha Lilian Rueda que al \u00a0ser \u00a0consideradas \u00a0en abstracto dan fe de la permanente presencia de Jhon Carlos \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Garz\u00f3n \u00a0durante \u00a0la \u00a0reuni\u00f3n \u00a0y, respecto del testimonio de la se\u00f1ora \u00a0Rueda, \u00a0la \u00a0procedencia l\u00edcita del reloj Benetton que, asegura, fue comprado en \u00a0Sanandresito \u00a0de \u00a0la \u00a0carrera \u00a038, \u00a0siendo \u00a0aportada \u00a0al \u00a0proceso \u00a0la respectiva \u00a0factura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0se\u00f1ala que la sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia parece estar enfocada hac\u00eda los par\u00e1metros de una pol\u00edtica \u00a0criminal \u00a0endurecida, toda vez que en sus apreciaciones se excede el ius poenale \u00a0radicado \u00a0en \u00a0cabeza del juez, al descartar medios de convicci\u00f3n que permit\u00edan \u00a0dilucidar la inocencia de los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0indica que las pruebas aportadas al \u00a0proceso \u00a0fueron \u00a0desvirtuadas \u00a0sin \u00a0apego \u00a0alguno \u00a0a \u00a0los \u00a0postulados de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 evidencia \u00a0 el \u00a0 error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual forma, se\u00f1ala que es menester que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0analice \u00a0la totalidad de los cargos presentados en los cuerpos de las \u00a0demandas \u00a0allegadas \u00a0dentro \u00a0de este tr\u00e1mite, \u201cpara \u00a0que \u00a0sean \u00a0apreciados \u00a0en \u00a0su \u00a0conjunto \u00a0para \u00a0determinar \u00a0si \u00a0el sustento de la \u00a0sentencia es v\u00e1lido o no\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0destaca \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal efectu\u00f3 una trascripci\u00f3n de la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0otorg\u00e1ndole \u00a0mayores \u00a0alcances incriminatorios, toda vez \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0criterio \u00a0de la casacionista, consolida el fin del delito al igual \u00a0que \u00a0su \u00a0efectividad \u00a0y \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0\u201csin que para \u00a0ello \u00a0existiere \u00a0prueba \u00a0adicional que le permitiese dilucidar tal circunstancia \u00a0y, as\u00ed, obvia una vez mas las pruebas de descargo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 estas \u00a0 condiciones, \u00a0 reitera \u00a0 la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de las irregularidades denunciadas en los cargos de los otros dos \u00a0escritos \u00a0que \u00a0componen este cuerpo, es decir, la ausencia de configuraci\u00f3n del \u00a0estado \u00a0de flagrancia, la ilegalidad del allanamiento y posterior captura de los \u00a0procesados, \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de los testimonios exculpatorios, entre otros, para \u00a0finalmente \u00a0colegir \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0debi\u00f3 \u00a0darse \u00a0cabida al \u00a0principio del indubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0forma, censura que dentro de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0se \u00a0supusiera, \u00a0sin \u00a0que \u00a0mediare \u00a0prueba \u00a0obrante \u00a0en \u00a0el \u00a0plenario, \u00a0que el hecho de reunirse con personas en una casa a consumir licor es \u00a0el \u00a0 producto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0exitosa \u00a0de \u00a0un \u00a0delito, \u00a0\u201cy \u00a0que \u00a0un \u00a0s\u00f3lo supuesto elemento del delito encontrado, tal como \u00a0un \u00a0reloj \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0un \u00a0valor de $15.000 ante la superior cuant\u00eda que se \u00a0dice \u00a0fue \u00a0hurtada \u00a0de $40.000, resta ostensiblemente el valor de convencimiento \u00a0que dicha prueba pueda predicarse\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n, transcribe extensos textos \u00a0doctrinales \u00a0en \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0la \u00a0certeza, \u00a0los \u00a0indicios \u00a0y el grado de \u00a0necesidad \u00a0l\u00f3gica, el principio de verosimilitud, la probabilidad, el an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0los \u00a0indicios \u00a0y sus requisitos, la capacidad para delinquir, el \u00a0m\u00f3vil \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0y, \u00a0por \u00faltimo, las \u00a0huellas, \u00a0con el prop\u00f3sito de confrontar todos estos elementos de la dogm\u00e1tica \u00a0penal con el proceso seguido en contra de su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0resultado \u00a0de \u00a0dicha confrontaci\u00f3n, \u00a0manifiesta la casacionista: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0Los falladores de instancia, con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0elementos \u00a0probatorios que no generan en momento alguno un grado \u00a0de \u00a0certeza que permita arribar a una convicci\u00f3n adecuada, construyeron cadenas \u00a0delictuales \u00a0 bajo \u00a0 supuestos \u00a0 \u201cinveros\u00edmiles\u201d \u00a0que carecen de credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0Ninguno de los procesados ten\u00eda \u00a0capacidad \u00a0para \u00a0cometer \u00a0el \u00a0il\u00edcito, \u00a0puesto que no se encontraban entrenados \u00a0para \u00a0el \u00a0manejo \u00a0de \u00a0las \u00a0armas utilizadas para la comisi\u00f3n del mismo; tampoco \u00a0existi\u00f3 \u00a0\u00e1nimo \u00a0o \u00a0intenci\u00f3n \u00a0para \u00a0proceder \u00a0en \u00a0dicho sentido, toda vez que \u00a0fueron \u00a0capturados \u00a0en \u00a0estado \u00a0de \u00a0embriaguez, \u00a0\u201ces \u00a0decir, \u00a0carec\u00edan \u00a0de \u00a0capacidad \u00a0moral \u00a0y \u00a0f\u00edsica \u00a0para \u00a0cometer \u00a0el \u00a0il\u00edcito \u00a0endilgado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0No existe m\u00f3vil por parte de su \u00a0asistido \u00a0 para \u00a0 cometer \u00a0el \u00a0delito, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0su \u00a0favorable \u00a0condici\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica, \u00a0\u201ctal \u00a0as\u00ed, que el d\u00eda de los hechos, \u00a0fue \u00a0\u00e9l, \u00a0precisamente, \u00a0quien \u00a0coste\u00f3 \u00a0todos \u00a0los gastos de la rumba a la que \u00a0asistieron.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 No \u00a0 fueron \u00a0encontrados \u00a0elementos \u00a0indicadores \u00a0del \u00a0delito, \u00a0ni \u00a0armas, \u00a0ni \u00a0objetos \u00a0hurtados \u00a0en \u00a0poder \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0que \u00a0permitieran \u00a0inferir \u00a0del \u00a0respectivo an\u00e1lisis del indicio, un \u00a0serio motivo de certeza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.\u00a0 \u00a0El \u00a0criterio \u00a0utilizado \u00a0por los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0para \u00a0tratar de edificar el indicio se fundament\u00f3 en \u00a0que \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0efectuarse \u00a0la \u00a0captura, \u00a0los \u00a0procesados \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0consumiendo licor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, concluye que los elementos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0fueron \u00a0obviados, lo que, en su criterio, \u00a0deriv\u00f3 \u00a0en \u00a0la desatinada valoraci\u00f3n otorgada por los sentenciadores al acervo \u00a0recaudado, \u00a0pues \u00a0\u201cno \u00a0es \u00a0posible que emplee en su \u00a0sentencia \u00a0s\u00f3lo \u00a0aquello \u00a0que conjuga con su convicci\u00f3n m\u00e1s no con las reglas \u00a0que \u00a0rigen \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y, de esta forma, es que la causal invocada esta \u00a0llamada a prosperar.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas condiciones, solicita a la Corte \u00a0casar \u00a0la sentencia impugnada en atenci\u00f3n al cargo planteado, puesto que, en su \u00a0criterio, \u00a0se \u00a0aplicaron \u00a0en \u00a0forma \u00a0indebida los art\u00edculos 7\u00b0, 232, 254, 302, \u00a0343, \u00a0344 \u00a0y \u00a0370 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0el \u00a0art\u00edculo 81 del \u00a0Decreto-Ley \u00a01355 \u00a0de \u00a01970, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a028 \u00a0y \u00a032 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Demanda presentada por la defensora de \u00a0Rafael Antonio Torregroza Jim\u00e9nez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal tercera \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en \u00a0m\u00faltiples \u00a0oportunidades \u00a0lo ha \u00a0reiterado \u00a0la Corte, la naturaleza del recurso extraordinario de casaci\u00f3n es la \u00a0de \u00a0iniciar \u00a0un \u00a0tr\u00e1mite \u00a0especial mediante el cual, un fallo de segundo grado, \u00a0destinado \u00a0a \u00a0hacer \u00a0tr\u00e1nsito a cosa juzgada material, es acusado de desconocer \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho sustancial o de las garant\u00edas consagradas a favor \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0ya sea por incurrir en la violaci\u00f3n de una norma \u00a0sustantiva, \u00a0 o \u00a0 bien \u00a0 por \u00a0 haber \u00a0sido \u00a0dictado \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0al \u00a0tratarse \u00a0de una sede \u00a0compleja, \u00a0cuyos \u00a0par\u00e1metros \u00a0han \u00a0sido \u00a0ampliamente \u00a0decantados por la teor\u00eda \u00a0general \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0y la doctrina, resulta a todas luces \u00a0evidente \u00a0que el escrito allegado en esta instancia no es de libre formulaci\u00f3n, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0de \u00a0su \u00a0misma configuraci\u00f3n radica la posibilidad que la Corte sea \u00a0competente \u00a0para \u00a0casar \u00a0una sentencia que ponga fin a un debate penal, agotadas \u00a0dos \u00a0instancias \u00a0y \u00a0constantes \u00a0controversias procesales, raz\u00f3n por la cual, la \u00a0demanda \u00a0debe ostentar su condici\u00f3n de haber sido confeccionada con sujeci\u00f3n a \u00a0las debidas formas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0es menester que el censor \u00a0configure \u00a0las \u00a0premisas \u00a0con \u00a0que \u00a0sustenta esta clase de impugnaci\u00f3n, bajo el \u00a0entendido \u00a0que no basta con la mera enunciaci\u00f3n de las mismas, sino tambi\u00e9n la \u00a0de \u00a0 elaborar \u00a0 una \u00a0s\u00f3lida \u00a0congruencia \u00a0de \u00a0razonamiento \u00a0desde \u00a0una \u00a0\u00f3ptica \u00a0tripartita, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0demanda ajustada, la ley quebrantada y la sentencia \u00a0acusada cuya confrontaci\u00f3n con la norma se persigue. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0teniendo \u00a0en cuenta que la nulidad como causal de casaci\u00f3n no es ajena a \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0propias \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0referidas \u00a0a la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0cargo \u00a0y \u00a0su \u00a0desarrollo, \u00a0la \u00a0pac\u00edfica \u00a0jurisprudencia \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0es \u00a0requisito \u00a0indispensable \u00a0para \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante determine los fundamentos de hecho y de derecho \u00a0en \u00a0 que \u00a0 apoya \u00a0su \u00a0solicitud \u00a0bajo \u00a0un \u00a0contexto \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0argumentativa \u00a0en \u00a0la postulaci\u00f3n del reproche y demuestre la trascendencia del \u00a0error in procedendo acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien es cierto que la recurrente centra \u00a0el \u00a0sustento \u00a0de \u00a0su \u00a0petici\u00f3n \u00a0en \u00a0un \u00a0supuesto \u00a0menoscabo \u00a0al \u00a0debido proceso \u00a0evidenciado \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0considera \u00a0una \u00a0ilegal \u00a0y \u00a0tard\u00eda \u00a0vinculaci\u00f3n de su \u00a0defendido \u00a0a \u00a0la actuaci\u00f3n, al haber sido escuchado en indagatoria despu\u00e9s que \u00a0los \u00a0otros procesados y sin encontrarse plenamente individualizado por parte del \u00a0ente \u00a0 instructor, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 juicio, \u00a0 origin\u00f3 \u00a0un \u00a0\u201cvicio \u00a0de \u00a0inexistencia \u00a0del \u00a0acto\u201d que \u00a0fue \u00a0confirmado \u00a0al momento de ser sometido a la diligencia de reconocimiento en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo es que no evidenci\u00f3 su trascendencia frente a \u00a0las conclusiones adoptadas en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consist\u00eda \u00a0una \u00a0carga \u00a0procesal \u00a0que \u00a0la \u00a0libelista \u00a0ense\u00f1ara a la Corte c\u00f3mo la vinculaci\u00f3n tard\u00eda de su representado \u00a0hizo \u00a0que \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0empeorara, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual, \u00a0se hace \u00a0necesario \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad para que se restablezcan las garant\u00edas \u00a0judiciales \u00a0a \u00a0que \u00a0tiene derecho y pueda ejercer el contradictorio tanto de los \u00a0cargos como de los medios de pruebas allegados al diligenciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0labor \u00a0demostrativa \u00a0de \u00a0la censura la \u00a0casacionista \u00a0la \u00a0hace \u00a0consistir \u00a0en \u00a0anotar \u00a0que cuando se orden\u00f3 escuchar en \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0no estaba cabalmente individualizado, sin que en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0evidenciara \u00a0c\u00f3mo \u00a0tal situaci\u00f3n afect\u00f3 su derechos, al punto \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0cometido la irregularidad denunciada el fallo habr\u00eda sido \u00a0favorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otro lado, observa igualmente la Sala \u00a0que \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0lado el requisito indispensable consistente en \u00a0relacionar \u00a0las \u00a0normas \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0estima infringidas con la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0irregular \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales, limit\u00e1ndose a invocar \u00a0como \u00a0normatividad \u00a0violada, \u00a0los art\u00edculos180, 334, 356, 359 y 378 del Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, \u00a0sin \u00a0que \u00a0en \u00a0momento \u00a0alguno demostrara el contenido o alcance \u00a0sustantivo \u00a0de \u00a0dichas \u00a0preceptivas, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que la Corte no puede entrar a \u00a0enmendar, dado el car\u00e1cter limitado y rogado de la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0forma, resulta evidente para la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0la actora olvida que la invocaci\u00f3n de un vicio de nulidad es v\u00e1lida \u00a0como \u00a0propuesta \u00a0casacional, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0se \u00a0encuentre precedida de una \u00a0correcta \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0en la que se deje al descubierto que al sindicado no se \u00a0le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0conocer \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0incriminantes \u00a0o \u00a0que \u00a0no se \u00a0practicaron \u00a0o \u00a0se prohibi\u00f3 el aporte de las pruebas de descargo, elementos que \u00a0la demanda allegada no re\u00fane en su cuerpo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, la Corte advierte que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0qued\u00f3 \u00a0a \u00a0mitad \u00a0de camino en su elaboraci\u00f3n, aspecto que impone la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la censura, m\u00e1xime cuando la Corte, en virtud del principio de \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0puede \u00a0entrar \u00a0a complementar la censura, pues la casaci\u00f3n es \u00a0una impugnaci\u00f3n extraordinaria y rogada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal primera \u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Esta vez con apoyo en el cuerpo primero de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0actora \u00a0acusa \u00a0al sentenciador de haber \u00a0violado \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial, \u00a0 por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0se\u00f1alar sobre qu\u00e9 elemento de juicio el sentenciador cometi\u00f3 el \u00a0yerro \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, en qu\u00e9 consisti\u00f3 el mismo, esto es, c\u00f3mo \u00a0al \u00a0momento \u00a0de apreciar individual y mancomunadamente distorsion\u00f3 el contenido \u00a0objetivo \u00a0de la prueba, al punto que lo llev\u00f3 a declarar una verdad distinta de \u00a0la \u00a0que \u00a0revela \u00a0y, finalmente, en lo que respecta a la trascendencia del vicio, \u00a0debi\u00f3 \u00a0evidenciar \u00a0como \u00a0tal \u00a0aspecto\u00a0 \u00a0influy\u00f3\u00a0 \u00a0en\u00a0 las\u00a0 \u00a0decisiones\u00a0 \u00a0adoptadas\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0el fallo, para lo cual debi\u00f3 tener \u00a0en cuenta las dem\u00e1s probanzas en que se fund\u00f3 el fallo acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si se observa el desarrollo de la censura, \u00a0se \u00a0 advertir\u00e1 \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 libelista \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0las \u00a0citadas \u00a0cargas. \u00a0Veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo atinente a la llamada an\u00f3nima que se \u00a0hizo \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades, \u00a0arguye \u00a0que \u00a0a la misma se le hicieron agregados que \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0 su \u00a0 contenido \u00a0 objetivo. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consistieron \u00a0dichos agregados. En el entendido de que el vicio es sobre la hora \u00a0en \u00a0que se realiz\u00f3 dicha llamada, de todos modos la demostraci\u00f3n de cargo pone \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0est\u00e1 en el grado de credibilidad que los \u00a0juzgadores le dieron a dicha llamada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0discurso \u00a0central \u00a0est\u00e1 \u00a0referido \u00a0a \u00a0dolerse a la credibilidad que el instructor le dio a la pluricitada \u00a0llamada \u00a0an\u00f3nima, \u00a0al \u00a0punto que la misma sirvi\u00f3 de fundamento para ordenar la \u00a0diligencia \u00a0 de \u00a0 allanamiento, \u00a0 acto \u00a0 que \u00a0 condujo \u00a0 a \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido \u00a0advierte que de la \u00a0citada \u00a0llamada \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0puede \u00a0concluir, \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0certeza, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0rodante \u00a0de \u00a0color \u00a0rojo \u00a0y \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n y descripci\u00f3n \u00a0morfol\u00f3gica \u00a0 del \u00a0 individuo \u00a0 que \u00a0 supuestamente \u00a0 dej\u00f3 \u00a0 abandonado \u00a0dicho \u00a0veh\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo, denuncia la censora que en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0no \u00a0obra prueba de la grabaci\u00f3n de la citada llamada, argumento \u00a0que \u00a0se \u00a0aleja \u00a0de \u00a0su \u00a0inicial \u00a0enunciado, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0tal situaci\u00f3n debe \u00a0postularse \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0error de hecho por falso juicio de existencia por \u00a0suposici\u00f3n de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0 del \u00a0 ac\u00e1pite \u00a0 que \u00a0 llam\u00f3 \u00a0\u201cLa \u00a0 \u00a0 \u00a0 inferencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 l\u00f3gica\u201d, \u00a0tambi\u00e9n el actor se equivoc\u00f3 en lo atinente al falso juicio \u00a0que determin\u00f3 el enunciado error de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como lo ha dicho la Corte, cuando se trata \u00a0de \u00a0demandar \u00a0la \u00a0prueba de indicio, el casacionista debe, en relaci\u00f3n con cada \u00a0indicio, \u00a0identificar \u00a0las \u00a0pruebas que le sirven de sustento e indicar el error \u00a0denunciado, \u00a0si \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0identidad, \u00a0legalidad \u00a0o \u00a0convicci\u00f3n, para la \u00a0correcta \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura. \u00a0Y \u00a0si \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0o el valor probatorio otorgado a los indicios, es deber del \u00a0recurrente \u00a0acreditar \u00a0el \u00a0desconocimiento de las reglas de la sana cr\u00edtica, lo \u00a0cual \u00a0 se \u00a0cumple \u00a0mostrando \u00a0divergencia \u00a0existente \u00a0entre \u00a0las \u00a0deducciones \u00a0y \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0la sentencia en dicho sentido y las que corresponden hacer de \u00a0acuerdo con la l\u00f3gica, la experiencia o la ciencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, si estimaba que en el presente evento \u00a0se \u00a0aceptaron\u00a0 varios hechos indicadores como verdaderos, puesto que, en su \u00a0criterio, \u00a0no tiene soporte probatorio; entonces debi\u00f3 presentar la censura por \u00a0los senderos del error de hecho por falso juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0de \u00a0otra \u00a0manera, el actor no logra \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de identidad \u00a0invocado \u00a0y \u00a0menos \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0puesto \u00a0que su argumento se centra en la \u00a0simple \u00a0discrepancia \u00a0de \u00a0criterios \u00a0en torno al grado de estimaci\u00f3n probatoria \u00a0que \u00a0el \u00a0instructor \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 a dicha llamada, que sirvi\u00f3 de fundamento para \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0allanamiento, \u00a0que como se sabe no constituye error \u00a0demandable \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0se vulneren los postulados que informan la sana cr\u00edtica, evento en \u00a0el \u00a0cual \u00a0el\u00a0 \u00a0reparo \u00a0se \u00a0debe \u00a0formular con fundamento en los par\u00e1metros \u00a0t\u00e9cnicos del error de hecho por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas condiciones, la censura no re\u00fane \u00a0los presupuestos de claridad y precisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
La censora igualmente bajo los lineamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n,\u00a0 acusa al Tribunal de haber cometido \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de legalidad, puesto que la diligencia de \u00a0allanamiento \u00a0es \u00a0ilegal, \u00a0habida cuenta que los procesados no se encontraban en \u00a0estado de flagrancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no aparece debidamente sustentado, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0contrariando \u00a0lo concluido por los falladores en torno a que los \u00a0procesados \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0en estado de flagrancia, aspecto que necesariamente \u00a0lleva \u00a0a \u00a0colegir, seg\u00fan la recurrente, que los policiales necesitaban orden de \u00a0autoridad competente para penetrar en ese domicilio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0de la \u00a0censora \u00a0est\u00e1 en la apreciaci\u00f3n probatoria que hizo el sentenciador infiriendo \u00a0el \u00a0estado de flagrancia de los procesados, disparidad de criterios\u00a0 que en \u00a0manera \u00a0 \u00a0alguna \u00a0 \u00a0constituye, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0dijo, \u00a0 yerro \u00a0 demandable \u00a0 en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, la casacionista no evidenci\u00f3 \u00a0la \u00a0trascendencia del error, es decir, c\u00f3mo de haberse excluido dicha prueba en \u00a0la \u00a0actividad \u00a0probatoria, \u00a0necesariamente el fallo habr\u00eda sido favorable a los \u00a0intereses \u00a0que \u00a0representa, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0deb\u00eda \u00a0tener \u00a0en cuenta las dem\u00e1s \u00a0probanza \u00a0 soporte \u00a0 del \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0condena; \u00a0en \u00a0este \u00a0puntual \u00a0aspecto, \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0s\u00f3lo \u00a0se limita argumentar que \u201cal no \u00a0realizarse \u00a0dicha verificaci\u00f3n de legalidad y al extra\u00f1arla el juzgador, \u00e9ste \u00a0debi\u00f3 dictar sentencia absolutoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, la actora desconoce que dentro \u00a0del \u00a0sistema en que se tramit\u00f3 el proceso no es dable deprecar la nulidad de la \u00a0probanza, \u00a0pues \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0este \u00a0tipo de diligencia, al no reunir los \u00a0presupuestos \u00a0legales, \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0es \u00a0la \u00a0salida procesal \u00a0adecuada, \u00a0que \u00a0no necesita ser declarada, sino que debe ser excluida en el acto \u00a0de apreciaci\u00f3n de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, al no evidenciar el \u00a0alegado \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad y no demostrar su \u00a0trascendencia \u00a0frente \u00a0al fallo atacado, el cargo carece de la debida claridad y \u00a0precisi\u00f3n requerida para su admisibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo \u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso \u00a0raciocinio \u00a0invocado, \u00a0encuentra \u00a0la Sala que el reproche tampoco fue construido \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0y \u00a0jurisprudenciales \u00a0estatuidos \u00a0para el \u00a0efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0bien \u00a0sabido \u00a0que cuando la censura se \u00a0postula \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, es deber del \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0informe \u00a0cu\u00e1l fue la regla de la l\u00f3gica, de la ciencia o de \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la experiencia vulnerada, de qu\u00e9 manera lo fue y su incidencia \u00a0en la parte conclusiva de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0anteriores \u00a0par\u00e1metros \u00a0t\u00e9cnicos no \u00a0fueron \u00a0respetados \u00a0por el casacionista, toda vez que si bien la libelista alega \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0desatendi\u00f3 \u00a0la \u00a0verisimilitud\u00a0 para apreciar los rasgos \u00a0morfol\u00f3gicos \u00a0de los procesados, en manera alguna demostr\u00f3 c\u00f3mo de haber sido \u00a0apreciados \u00a0correctamente \u00a0los \u00a0elementos de juicios en torno al citado aspecto, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta las dem\u00e1s probanzas soporte del juicio de responsabilidad, \u00a0necesariamente \u00a0 la \u00a0 conclusiones \u00a0adoptadas \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0habr\u00edan \u00a0sido \u00a0favorables a los intereses procesales del acusado que representa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La\u00a0 \u00a0labor\u00a0 \u00a0demostrativa\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0censura,\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0actora\u00a0 la\u00a0 centra\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0 oponerse\u00a0 \u00a0 a \u00a0 las\u00a0 \u00a0conclusiones\u00a0 \u00a0probatorias\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0juzgadores\u00a0 \u00a0respecto\u00a0 \u00a0de\u00a0 los\u00a0 rasgos \u00a0f\u00edsicos \u00a0 suministrados \u00a0por \u00a0las \u00a0distintas \u00a0personas \u00a0que \u00a0declararon \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso,\u00a0 \u00a0 \u00a0 arguyendo\u00a0 \u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0 \u00a0concuerdan,\u00a0 \u00a0apoy\u00e1ndose\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0las\u00a0 \u00a0constancias\u00a0 dejadas\u00a0 en\u00a0 \u00a0las\u00a0 \u00a0 indagatorias,\u00a0 \u00a0 motivo\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0cual,\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0no \u00a0se debi\u00f3 proferir, ni siquiera, entre otras cosas, \u00a0resoluci\u00f3n de apertura de instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0apart\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0nomenclatura \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0violando \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda que rige a la \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0denuncia un error in procedendo, pues no se alleg\u00f3 al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0experticia \u00a0 \u00a0para \u00a0 identificar, \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 huellas \u00a0dactilares,\u00a0 \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0y \u00a0la \u00a0grabaci\u00f3n \u00a0de la presunta llamada \u00a0an\u00f3nima \u00a0que \u00a0dio \u00a0origen \u00a0a \u00a0la diligencia de allanamiento y la captura de los \u00a0procesados, \u00a0argumento \u00a0que \u00a0ha \u00a0debido \u00a0de \u00a0presentar, \u00a0de \u00a0manera \u00a0separada \u00a0y \u00a0respetando \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0prioridad, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0 por \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras palabras, la casacionista\u00a0 \u00a0presenta \u00a0plurales\u00a0 \u00a0argumentos \u00a0sin \u00a0que en modo alguno evidencie el error \u00a0demandado, \u00a0careciendo \u00a0por \u00a0tanto \u00a0el \u00a0mismo de la debida claridad y precisi\u00f3n \u00a0requerida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto cargo \u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0censura \u00a0que la actora tambi\u00e9n \u00a0postula \u00a0bajo \u00a0los argumentos del error de hecho por falso raciocinio, carece de \u00a0la \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n requerida, pues el escrito parece m\u00e1s un alegato de \u00a0instancia \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0pretende presentar una personal apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas, \u00a0en \u00a0abierta discrepancia con los juzgadores, sin que en modo en alguno \u00a0evidencie \u00a0un error que ponga en evidencia transgresiones a los postulados de la \u00a0sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0inicialmente el censor aduce \u00a0que \u00a0no \u00a0comparte el m\u00e9rito probatorio dado al testimonio de Nelson Bravo, pues \u00a0la \u00a0luz \u00a0era \u00a0deficiente \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar que percibi\u00f3 a los procesados. Adem\u00e1s, \u00a0anota \u00a0que hay contradicciones en cuanto manifest\u00f3 que no hab\u00eda visto a Rafael \u00a0Torregrosa \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0cometerse \u00a0el \u00a0hurto. \u00a0Por ello, debi\u00f3 rest\u00e1rsele \u00a0aptitud \u00a0probatoria \u00a0a \u00a0su \u00a0dicho \u00a0y, \u00a0en \u00a0especial, \u00a0a las personas que afirman \u00a0haberlo visto en ese lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0sentido estima que Felipe \u00a0Morales \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0observar \u00a0los \u00a0rostros \u00a0de \u00a0los procesados, pues su visi\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0limitada, \u00a0tal \u00a0como \u00a0se \u00a0infiere \u00a0del contenido de su \u00a0versi\u00f3n. \u00a0De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0advierte que la se\u00f1ora Ana Raquel Cort\u00e9s fue la \u00a0persona \u00a0que \u00a0m\u00e1s \u00a0tuvo \u00a0contacto \u00a0f\u00edsico con los asaltantes, no reconociendo, \u00a0entre ellos, a su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0considera \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Tinjac\u00e1 \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0a \u00a0dos \u00a0personas totalmente extra\u00f1as al tr\u00e1mite y que el \u00a0se\u00f1or Alejandro Gallego no reconoci\u00f3 a ninguna persona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 pretende \u00a0 restar \u00a0merito \u00a0probatorio \u00a0a los reconocimientos en fila de personas, por cuanto Ruth Fainory y \u00a0Nelly \u00a0Cristina \u00a0Serrato \u00a0vieron \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados en los peri\u00f3dicos y en los \u00a0noticieros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otras palabras, la censora amparada en \u00a0un \u00a0yerro de apreciaci\u00f3n probatoria pretende restar credibilidad a unas pruebas \u00a0(testimonios \u00a0y \u00a0diligencia \u00a0de reconocimiento en fila de personas) y d\u00e1rsela a \u00a0otras \u00a0(testimonios) \u00a0en cuanto desdicen de la participaci\u00f3n de su representado \u00a0en los hechos objeto del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0la \u00a0casacionista informa que la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0hecha por el sentenciador vulnera los postulados de la \u00a0l\u00f3gica; \u00a0de todas manera no indic\u00f3 cu\u00e1l fue la norma de la l\u00f3gica vulnerada, \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0lo \u00a0fue \u00a0y su incidencia en el juicio de responsabilidad de su \u00a0patrocinado. \u00a0Y \u00a0lo mismo aconteci\u00f3 con la regla de la causalidad presuntamente \u00a0avasallada, \u00a0pues \u00a0no adujo de qu\u00e9 manera se desconoci\u00f3 y c\u00f3mo incidi\u00f3 en el \u00a0juicio de responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0carece \u00a0de \u00a0la debida \u00a0formulaci\u00f3n y sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto cargo \u00a0<\/p>\n
Amparada en un error de derecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad,\u00a0 \u00a0la \u00a0censora \u00a0pretende \u00a0denunciar que las huellas y \u00a0vestigios \u00a0recuperados \u00a0en \u00a0la escena de los hechos no cumplieron con lo reglado \u00a0para su cadena de custodia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0una \u00a0constante \u00a0en \u00a0los \u00a0reproches \u00a0formulados \u00a0contra \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0la \u00a0actora denuncia el yerro de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0pero \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0evidencia \u00a0su trascendencia \u00a0frente a las conclusiones adoptadas en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 denuncia \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0irregularidades \u00a0en \u00a0que presuntamente incurrieron los investigadores al momento \u00a0de \u00a0recolectar \u00a0las \u00a0evidencias \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de los hechos, para seguidamente \u00a0mostrar \u00a0inconformidad \u00a0por \u00a0cuanto el sentenciador de segunda instancia otorg\u00f3 \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio a una experticia, en la que se concluy\u00f3 que unas de huellas \u00a0tomadas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hotel \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resultaron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cpositivas\u201d \u00a0para Jhon Jairo Palacios \u00a0Callejas y Rafael Antonio Torregrosa Jim\u00e9nez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, la casacionista no \u00a0comparte \u00a0 la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0 hecha \u00a0al \u00a0dictamen \u00a0\u201ct\u00e9cnico- \u00a0dactilosc\u00f3pico\u201d, por las \u00a0razones \u00a0anotadas \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0apreciaciones \u00a0personales que no evidencian \u00a0yerro en la actividad probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sexto cargo \u00a0<\/p>\n
Errores \u00a0en la formulaci\u00f3n de la censura \u00a0incurre \u00a0nuevamente la casacionista al formular el reproche por los senderos del \u00a0error \u00a0de hecho por falso raciocinio, pues no se\u00f1al\u00f3 cu\u00e1l fue el principio de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0vulnerado \u00a0y \u00a0menos \u00a0su \u00a0trascendencia frente a la sentencia \u00a0atacada, \u00a0limitando \u00a0la argumentaci\u00f3n a restar m\u00e9rito persuasivo al testimonio \u00a0de \u00a0Alberto \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0Cede\u00f1o \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n existente entre el reloj \u00a0decomisado y el descrito por \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho de otra manera, no se\u00f1al\u00f3 cual fue \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0de la ciencia o de la m\u00e1xima de la experiencia \u00a0vulnerada, de qu\u00e9 manera lo fue y su incidencia en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0la \u00a0falta de claridad y precisi\u00f3n, \u00a0este cargo tambi\u00e9n se inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00e9ptimo cargo \u00a0<\/p>\n
Con amparo en un error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0nuevamente \u00a0la \u00a0actora \u00a0pretende \u00a0restar \u00a0credibilidad a \u00a0distintas \u00a0probazas \u00a0que, en su criterio, informaban la hora en que su defendido \u00a0se \u00a0ausent\u00f3 \u00a0de \u00a0la fiesta y a los testimonios de Luis \u00c1lvaro Ospina Garz\u00f3n y \u00a0Martha \u00a0Liliana \u00a0Rold\u00e1n \u00a0en \u00a0lo \u00a0referido \u00a0al \u00a0pluricitado \u00a0reloj, \u00a0aspecto que \u00a0llevar\u00eda \u00a0a \u00a0concluir \u00a0en la no participaci\u00f3n de \u00e9ste en los hechos contra el \u00a0patrimonio econ\u00f3mico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas mismas condiciones, se duele que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0no hubiese dado cr\u00e9dito a la foto del se\u00f1or Ospina en la que \u00a0aparece \u00a0con \u00a0dicho \u00a0reloj \u00a0y \u00a0la \u00a0factura \u00a0de \u00a0compra \u00a0que \u00a0alleg\u00f3 \u00a0la se\u00f1ora \u00a0Roldan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0en \u00a0vez de\u00a0 \u00a0indicar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consistieron las distorsiones en el contenido material de las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0precedencia \u00a0referenciadas, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0se declar\u00f3 una verdad \u00a0distinta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0que \u00a0revela \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0presenta \u00a0una \u00a0personal \u00a0cr\u00edtica \u00a0probatoria, \u00a0sin \u00a0que \u00a0evidencie y demuestre el error de apreciaci\u00f3n probatoria \u00a0alegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, como quiera que la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora de Torregrosa Jim\u00e9nez no cumple con los \u00a0presupuestos formales, la Corte la inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Olga \u00a0Patricia Serrato Fuertes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal tercera \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0en el libelo anterior, la \u00a0defensora \u00a0pretende \u00a0combatir \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la diligencia de allanamiento, \u00a0argumento \u00a0que \u00a0ri\u00f1e \u00a0con \u00a0la \u00a0causal tercera de casaci\u00f3n, pues no se estar\u00eda \u00a0ante \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0actividad \u00a0sino de in iudicando, por desconocimiento de las \u00a0normas \u00a0que \u00a0regulan \u00a0la \u00a0actividad probatoria en lo atinente a la producci\u00f3n y \u00a0aducci\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otras palabras, la defensora equivoc\u00f3 \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0ataque, pues, como qued\u00f3 visto, lo atinente a la legalidad de la \u00a0prueba \u00a0debe \u00a0postularse a trav\u00e9s de la causal primera de casaci\u00f3n y no por la \u00a0tercera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal primera \u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
En esta censura, con los mismos argumentos \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0si bien la casacionista seleccion\u00f3 adecuadamente la \u00a0causal, \u00a0el \u00a0error \u00a0y el falso juicio que lo determin\u00f3 el yerro de apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0de todos modos el desarrollo de la censura en modo alguno evidencia \u00a0dicha \u00a0falencia, al presentar personales opiniones en torno al estado flagrancia \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0concluyeron \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0los procesados para \u00a0declarar la legitimidad de la diligencia de allanamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, dej\u00f3 el cargo a mitad de camino, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que no demostr\u00f3 la trascendencia del mismo, es decir, c\u00f3mo de haber \u00a0sido \u00a0 excluido \u00a0en \u00a0la \u00a0actividad \u00a0probatoria \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0allanamiento, \u00a0necesariamente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0habr\u00eda sido favorable a los intereses \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0deb\u00eda \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las dem\u00e1s probanzas \u00a0sustento del juicio de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, el reproche no re\u00fane \u00a0los \u00a0 \u00a0presupuestos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0claridad \u00a0 \u00a0y \u00a0 precisi\u00f3n \u00a0 requeridos \u00a0 para \u00a0 su \u00a0admisibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
La defensora del procesado acusa error de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de identidad cometido en\u00a0 el contenido en la prueba \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas, pues, en su criterio, su asistida no \u00a0presenta \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0morfol\u00f3gicas dadas por los deponentes respecto \u00a0de la mujer que acompa\u00f1aba a los asaltantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, la falta de claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0es \u00a0may\u00fascula, \u00a0habida \u00a0cuenta que no ense\u00f1\u00f3 en qu\u00e9 consistieron \u00a0las \u00a0tergiversaciones \u00a0del contenido material de la prueba, as\u00ed como tampoco la \u00a0trascendencia del yerro en las decisiones adoptadas en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0 la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0exhibida \u00a0por la casacionista no es m\u00e1s que una cr\u00edtica a las conclusiones que \u00a0arrib\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0en torno a la identificaci\u00f3n que se hizo de la procesada \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila de personas, sin que constituya \u00a0yerro demandable en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Era deber de la casacionista que ense\u00f1ara \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0la \u00a0distorsi\u00f3n del contenido material de la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0influy\u00f3 \u00a0adversamente \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0en \u00a0el juicio de responsabilidad. Nada de lo anterior hizo, limitando \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0a restar m\u00e9rito probatorio al otorgado por los falladores a \u00a0la diligencia\u00a0 de reconocimiento en fila de personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, el cargo carece de \u00a0los presupuestos de claridad y precisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo \u00a0<\/p>\n
La \u00a0casacionista \u00a0esta vez tampoco cumple \u00a0con \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y precisi\u00f3n, pues no hizo el m\u00e1s m\u00ednimo \u00a0esfuerzo \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consistieron \u00a0las \u00a0distorsiones \u00a0del contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Luis \u00a0\u00c1lvaro Ospina Garz\u00f3n, Diomar Salazar \u00a0Parra \u00a0y Patricia Salazar Parra, al punto que de ellos se concluyeron hechos que \u00a0no \u00a0se \u00a0derivan de su contexto material y menos la trascendencia en el juicio de \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0labor \u00a0demostrativa \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0dolerse \u00a0que del testimonio de los citadas personas se advierte que su defendida \u00a0se \u00a0encontraba, al momento de los hechos, en una reuni\u00f3n organizada en un sitio \u00a0distante\u00a0 \u00a0a \u00e9ste y a criticar la apreciaci\u00f3n del sentenciador, seg\u00fan la \u00a0cual, se tratan de testimonios sospechosos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0de \u00a0otra \u00a0manera, \u00a0no \u00a0comparte la \u00a0credibilidad \u00a0negativa \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores le dieron a los citados deponentes, \u00a0disparidad \u00a0de \u00a0criterios \u00a0que \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna pone en evidencia error en la \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 consiguiente, \u00a0 el \u00a0cargo \u00a0carece \u00a0igualmente de la claridad y precisi\u00f3n requerida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda presentada a nombre de Jhon Carlos \u00a0Mu\u00f1oz Garz\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico \u00a0<\/p>\n
Este reparo no fue formulado con la debida \u00a0claridad \u00a0y precisi\u00f3n, toda vez que no ense\u00f1a a la Corte cu\u00e1l fue la regla de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0de la ciencia o de la m\u00e1xima de la experiencia vulnerada, de qu\u00e9 \u00a0manera lo fue y su incidencia en la parte conclusiva del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0tarea demostrativa de la \u00a0censura \u00a0la \u00a0actora \u00a0la hizo consistir en informar que la prueba valorada en los \u00a0fallos \u00a0fue \u00a0de \u00a0manera \u00a0desatinada y que no se respetaron las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0De igual manera, rechaza la conclusi\u00f3n del juzgador, seg\u00fan la cual, \u00a0los \u00a0procesados \u00a0no \u00a0se encontraban en la fiesta\u00a0 con argumentos sujetivos, \u00a0tales \u00a0como \u00a0el \u00a0grado \u00a0de parentesco y de amistad que los un\u00eda entre s\u00ed, as\u00ed \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0lugar de compra de reloj a que se ha hecho referencia en las \u00a0anteriores demandas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0argumenta \u00a0que \u00a0de la prueba \u00a0allegada \u00a0al \u00a0proceso \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0concluir, \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0certeza, que los \u00a0procesados \u00a0ten\u00edan \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0para \u00a0cometer \u00a0los \u00a0il\u00edcitos por los cuales \u00a0fueron \u00a0condenados, \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0su \u00a0asistido intenci\u00f3n de \u00a0infringir \u00a0la \u00a0ley \u00a0penal, que no le fueron halladas armas ni ning\u00fan objeto que \u00a0permita \u00a0concluir \u00a0en \u00a0los \u00a0contrario \u00a0y \u00a0que \u00a0los \u00a0criterios \u00a0que \u00a0tuvieron los \u00a0juzgadores \u00a0para construir la cadena indiciaria consisti\u00f3 en que los procesados \u00a0se encontraban libando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa manera, del discurso presentado por \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0concluir \u00a0cu\u00e1l\u00a0 \u00a0fue \u00a0el \u00a0principio de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0de la ciencia o del sentido com\u00fan vulnerado. De \u00e9l s\u00f3lo se advierte \u00a0una \u00a0personal \u00a0manera \u00a0de \u00a0valorar \u00a0las \u00a0probanzas \u00a0allegadas \u00a0validamente \u00a0a la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0abierta \u00a0contraposici\u00f3n \u00a0con \u00a0lo \u00a0inferido por los juzgadores, \u00a0critica que no constituye yerro demandable en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, al carecer la demanda de \u00a0la debida claridad y precisi\u00f3n, la Corte tambi\u00e9n la inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0cabe \u00a0se\u00f1alar que el estudio \u00a0detenido \u00a0del \u00a0expediente permite a la Sala concluir que no procede la casaci\u00f3n \u00a0oficiosa, \u00a0por cuanto no se percibe ninguna causal de nulidad ni vulneraci\u00f3n de \u00a0derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR\u00a0 \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0las \u00a0defensoras \u00a0de RAFAEL \u00a0ANTONIO \u00a0TORREGROSA JIM\u00c9NEZ, OLGA PATRICIA SERRATO FUERTES \u00a0y \u00a0 JHON \u00a0CARLOS \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0GARZ\u00d3N. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0declara \u00a0desierto el \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER\u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23978 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00b0\u00a0 051 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C.,\u00a0 veinticinco (25) de \u00a0mayo de dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11046","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11046","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11046"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11046\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11046"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11046"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11046"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}