\u00a0 \u00a0 Proceso No 23962 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.\u00a0 30 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., seis (06) de abril de dos mil \u00a0seis (2.006) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formuladas \u00a0por \u00a0el defensor del procesado VICENTE \u00a0NEFTAL\u00cd \u00a0BUSTAMANTE \u00a0MANZANO \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0vez \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0tercero civilmente \u00a0responsable \u00a0(Rutas \u00a0de \u00a0Am\u00e9rica y Cia. Limitada), contra la sentencia de enero \u00a021 \u00a0de 2.005, por medio de la cual el Tribunal Superior de Popay\u00e1n confirm\u00f3 la \u00a0que \u00a0en \u00a0primera instancia dict\u00f3 el Juzgado Penal del Circuito de Puerto Tejada \u00a0(Cauca) \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02.003 condenando al enjuiciado en menci\u00f3n, entre \u00a0otras \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0libertad \u00a0de \u00a034 \u00a0meses de prisi\u00f3n y a pagar \u00a0solidariamente \u00a0con \u00a0la \u00a0citada \u00a0empresa \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0causados, al hallarlo \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los delitos culposos de homicidio y lesiones \u00a0personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
Aquellos \u00a0fueron rese\u00f1ados por el a quo como \u00a0sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cOcurrieron el d\u00eda 21 de noviembre de 1998 \u00a0a \u00a0eso de las cinco y diez minutos de la ma\u00f1ana en el per\u00edmetro urbano de esta \u00a0cabecera \u00a0 \u00a0municipal \u00a0 (Puerto \u00a0 Tejada) \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0choque entre el bus de servicio p\u00fablico marca \u00a0Scania, \u00a0afiliado \u00a0a \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Rutas \u00a0de \u00a0Am\u00e9rica, \u00a0de \u00a0placas \u00a0C-03211 \u00a0de \u00a0Venezuela, \u00a0conducido \u00a0por Vicente Neftal\u00ed Bustamante Manzano que transitaba de \u00a0Puerto \u00a0Tejada \u00a0a \u00a0Santander \u00a0y \u00a0que \u00a0invadi\u00f3 \u00a0el \u00a0carril \u00a0adyacente \u00a0al que se \u00a0desplazaba, \u00a0y \u00a0el \u00a0microb\u00fas \u00a0marca Iveco afiliado a la empresa Vallecaucana de \u00a0Transportes \u00a0de \u00a0placa \u00a0VKJ-722 \u00a0manejado por Edgar Hern\u00e1n Bedoya Henao, que lo \u00a0hac\u00eda \u00a0en \u00a0sentido \u00a0contrario, y que produjo como resultado la muerte de Darlin \u00a0Fernando \u00a0Balanta \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0Floralba \u00a0Ul Zapata y Julieta Edith Daza Medina y \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0refrendadas \u00a0con \u00a0reconocimiento \u00a0m\u00e9dico \u00a0al se\u00f1or Edgar \u00a0Hern\u00e1n \u00a0 \u00a0Bedoya \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Marta \u00a0 \u00a0Isabel \u00a0 \u00a0Solarte \u00a0 Hern\u00e1ndez\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tales \u00a0acontecimientos \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 el \u00a0correspondiente \u00a0sumario en el que obrando como sindicados ambos conductores, se \u00a0acus\u00f3 \u00a0finalmente a Bustamante Manzano y precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n a favor de \u00a0Bedoya Henao, mediante resoluci\u00f3n del 18 de diciembre de 2.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vinculada como tercero civilmente responsable \u00a0la \u00a0sociedad Rutas de Am\u00e9rica y C\u00eda. Ltda. deprec\u00f3 \u00e9sta ya en la etapa de la \u00a0causa \u00a0al Juzgado Penal del Circuito de Puerto Tejada en diciembre 6 de 2.002 la \u00a0citaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0llamada \u00a0en \u00a0garant\u00eda, \u00a0de la sociedad aseguradora Colseguros \u00a0S.A. \u00a0que \u00a0le \u00a0fue \u00a0negada \u00a0en \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a013 \u00a0de diciembre siguiente por \u00a0considerar \u00a0entonces \u00a0el \u00a0despacho \u00a0judicial \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0un \u00a0tr\u00e1mite \u00a0improcedente en el proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales condiciones se profiri\u00f3 la sentencia \u00a0de \u00a0fecha \u00a0y \u00a0sentido \u00a0ya \u00a0indicados \u00a0que \u00a0por \u00a0virtud del recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa y el apoderado del tercero civilmente responsable, \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Popay\u00e1n a trav\u00e9s de la proferida en enero 21 de 2.005 \u00a0-ahora \u00a0objeto de la impugnaci\u00f3n extraordinaria- confirm\u00f3, de modo que adem\u00e1s \u00a0de \u00a0las \u00a0consiguientes \u00a0sanciones \u00a0penales \u00a0al \u00a0acusado \u00a0se \u00a0le conden\u00f3 a pagar \u00a0solidariamente \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0tercero \u00a0 \u00a0perjuicios \u00a0 materiales \u00a0 y \u00a0 morales, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Por \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0Darlin Fernando Balanta \u00a0Gonz\u00e1lez:\u00a0 \u00a0$144\u00b4674.427,oo \u00a0por \u00a0da\u00f1o \u00a0material \u00a0y \u00a0el equivalente a 75 \u00a0salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 mensuales \u00a0 legales \u00a0 vigentes \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 de \u00a0naturaleza \u00a0moral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Por \u00a0el \u00a0deceso \u00a0de \u00a0Flor \u00a0Alba \u00a0Ul \u00a0Zapata: \u00a0$90\u00b4996.997,oo \u00a0en cuanto perjuicio material y el equivalente a 65 salarios por \u00a0el moral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Por \u00a0el \u00a0fallecimiento de Julieta Edith Daza \u00a0Medina: \u00a0$58\u00b4552.430,oo \u00a0por \u00a0da\u00f1o material y el equivalente a 20 salarios por \u00a0el moral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Al \u00a0lesionado Hern\u00e1n Bedoya $34\u00b4916.427,oo \u00a0por \u00a0 perjuicios \u00a0 materiales \u00a0 y \u00a0el \u00a0equivalente \u00a0a \u00a05 \u00a0salarios \u00a0por \u00a0morales \u00a0y \u00a0\u00a0<\/p>\n
-A la tambi\u00e9n lesionada Marta Isabel Solarte \u00a0$15\u00b4255.205,oo \u00a0y \u00a0el equivalente a 15 salarios por da\u00f1os materiales y morales \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0formulada \u00a0 en \u00a0 nombre \u00a0 del \u00a0acusado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo: \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de la causal tercera de casaci\u00f3n \u00a0acusa \u00a0el \u00a0demandante \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0de haberse dictado en un asunto \u00a0donde \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso en cuanto no se vincul\u00f3 al juicio a un \u00a0tercer \u00a0 sujeto \u00a0 interviniente \u00a0en \u00a0el \u00a0siniestro \u00a0que \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0claramente \u00a0determinado \u00a0 pero \u00a0no \u00a0identificado \u00a0pues \u00a0diversas \u00a0pruebas \u00a0recogidas \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0dan \u00a0a \u00a0conocer \u00a0que \u00a0por el carril en que transitaba el acusado \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0hac\u00eda \u00a0en \u00a0sentido \u00a0contrario un veh\u00edculo de tracci\u00f3n animal de \u00a0modo \u00a0que el accidente se produjo porque el conductor del bus trat\u00f3 de esquivar \u00a0a \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ende \u00a0-sostiene el recurrente- en virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de imparcialidad debi\u00f3 la Fiscal\u00eda vincular a este tercero por \u00a0cuanto \u00a0\u201ces en gran medida el responsable directo de \u00a0este \u00a0 fatal \u00a0 accidente\u201d, \u00a0lo \u00a0contrario \u00a0resultaba \u00a0inexplicable \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0tanto \u00a0el investigador como la profesional que \u00a0asisti\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado eran conocedores de tal hecho de manera que en ausencia de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica nunca se realiz\u00f3 actividad alguna para que la vinculaci\u00f3n de \u00a0aqu\u00e9l se verificara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0haberse \u00a0observado las citadas garant\u00edas \u00a0-sostiene \u00a0el \u00a0demandante- \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado habr\u00eda \u00a0variado \u00a0notablemente \u00a0habida consideraci\u00f3n que las circunstancias que rodearon \u00a0el \u00a0hecho \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0imponen, \u00a0como \u00a0que \u00a0mientras \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0legales \u00a0y \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0que \u00a0le exig\u00eda la conducci\u00f3n del bus en un \u00a0terreno \u00a0h\u00famedo \u00a0y en horas de la madrugada, el microb\u00fas manejado por quien se \u00a0vio \u00a0favorecido \u00a0con \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0debi\u00f3 transitar a m\u00e1s de 80 kil\u00f3metros por \u00a0hora, \u00a0su \u00a0conductor no respondi\u00f3 al cambio de luces y por el contrario mantuvo \u00a0las \u00a0altas, \u00a0ni \u00a0nada \u00a0hizo \u00a0por \u00a0eludir \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0con el agravante de que \u00a0transitaba \u00a0muy \u00a0cerca \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00ednea divisoria de los carriles y finalmente la \u00a0carretilla \u00a0circulaba en un horario restringido para ese tipo de veh\u00edculos, sin \u00a0reflectores \u00a0que anunciaren su presencia y ocupando el carril derecho a pesar de \u00a0que \u00a0contaba \u00a0con \u00a0suficiente \u00a0berma, \u00a0conducida \u00a0adem\u00e1s \u00a0por \u00a0un sujeto que no \u00a0colabor\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0tareas \u00a0de auxilio a las v\u00edctimas ni se present\u00f3 de manera \u00a0voluntaria a rendir versi\u00f3n sobre los hechos acaecidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones -a\u00f1ade- la infracci\u00f3n de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0imputada \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0como \u00a0causa \u00a0del \u00a0accidente relativa a la \u00a0maniobra \u00a0de adelantamiento no es tal en la medida en que ella no existi\u00f3 de un \u00a0modo \u00a0consciente y voluntario, sino una maniobra evasiva ante el sorprendimiento \u00a0de \u00a0un \u00a0obst\u00e1culo \u00a0que \u00a0configura \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0fuerza \u00a0mayor \u00a0a la que \u00a0igualmente \u00a0concurri\u00f3 el encandilamiento que produjeron las luces del microb\u00fas \u00a0y \u00a0en \u00a0ese \u00a0orden \u00a0quienes vulneraron normas de tr\u00e1nsito fueron el conductor de \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0por \u00a0omitir \u00a0transitar \u00a0en \u00a0luces \u00a0de media, sino tambi\u00e9n por \u00a0exceder \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0reglamentarios de velocidad y el conductor del veh\u00edculo \u00a0de \u00a0tracci\u00f3n \u00a0animal \u00a0por \u00a0circular en horario no permitido y no portar ning\u00fan \u00a0dispositivo luminoso, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0por eso se declare la nulidad de lo \u00a0actuado \u00a0desde la fase de indagaci\u00f3n fiscal para que corrigi\u00e9ndose el yerro in \u00a0procedendo denunciado se vincule al sujeto inidentificado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0sustento \u00a0en \u00a0causal de casaci\u00f3n alguna \u00a0aduce \u00a0ahora el recurrente vulnerado el principio de investigaci\u00f3n integral por \u00a0cuanto, \u00a0en \u00a0presencia \u00a0de \u00a0una d\u00e9bil y negligente defensa t\u00e9cnica, no se hizo \u00a0extensiva \u00a0la indagatoria al conductor inidentificado del veh\u00edculo de tracci\u00f3n \u00a0animal \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0priv\u00f3 \u00a0adem\u00e1s \u00a0al \u00a0acusado de ejercer el derecho de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l en los sucesos, tampoco se \u00a0practic\u00f3 \u00a0un \u00a0examen \u00a0toxicol\u00f3gico \u00a0y \u00a0de \u00a0alcoholemia \u00a0a \u00a0los conductores que \u00a0permitieran \u00a0determinar \u00a0las condiciones f\u00edsicas bajo las cuales conduc\u00edan, no \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0un \u00a0peritaje mec\u00e1nico a los veh\u00edculos pues la excusa del experto \u00a0se \u00a0hace \u00a0inaceptable \u00a0ya \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0microb\u00fas sufri\u00f3 serios da\u00f1os el \u00a0estudio \u00a0podr\u00eda \u00a0haber \u00a0abarcado \u00a0otros \u00a0elementos \u00a0como estado de las llantas, \u00a0condici\u00f3n mec\u00e1nica, frenos, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al no haberse realizado tales diligencias que \u00a0en \u00a0 su \u00a0 concepto \u00a0 eran \u00a0 procedentes, \u00a0pertinentes \u00a0y \u00a0concluyentes \u00a0para \u00a0el \u00a0esclarecimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un error de estructura y de \u00a0garant\u00eda \u00a0que \u00a0de \u00a0haberse \u00a0subsanado \u00a0habr\u00eda \u00a0permitido por la valoraci\u00f3n de \u00a0dichos \u00a0medios \u00a0concluir \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0eximente de culpabilidad o de \u00a0atenuantes \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0a \u00a0favor de Bustamante Manzano, o la comprobaci\u00f3n de \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0de un tercero, lo que en todo caso conducir\u00eda a la \u00a0aplicaci\u00f3n del in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde esa perspectiva -agrega el libelista- el \u00a0respeto \u00a0al \u00a0principio de necesidad de la prueba habr\u00eda impedido el surgimiento \u00a0de \u00a0errores de hecho por falsos juicios de existencia pues los medios citados se \u00a0desconocieron \u00a0o \u00a0se \u00a0ignoraron y se sentenci\u00f3 sin que los mismos hubiesen sido \u00a0objeto de valoraci\u00f3n alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita por tanto se declare la nulidad de lo \u00a0actuado \u00a0desde \u00a0la etapa del sumario y se emita sentencia absolutoria a favor de \u00a0su \u00a0representado \u00a0bien \u00a0porque \u00a0su \u00a0maniobra \u00a0no \u00a0fue \u00a0de adelantamiento sino de \u00a0\u201cesquive \u00a0forzoso\u201d, \u00a0ora \u00a0porque \u00a0los \u00a0negligentes fueron los conductores del microb\u00fas y del veh\u00edculo de \u00a0tracci\u00f3n \u00a0animal \u00a0y \u00a0del \u00a0mismo modo se le absuelva del pago de perjuicios as\u00ed \u00a0como a la sociedad Rutas de Am\u00e9rica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0formulada \u00a0en \u00a0nombre \u00a0del \u00a0tercero \u00a0civilmente responsable: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo: \u00a0<\/p>\n
Fundado \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0acusa \u00a0la sentencia impugnada de haberse proferido en un asunto donde \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0se admiti\u00f3 el llamamiento en \u00a0garant\u00eda \u00a0 que \u00a0el \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0hizo \u00a0de \u00a0la \u00a0aseguradora \u00a0Colseguros \u00a0S.A. \u00a0no \u00a0obstante que cuando se elev\u00f3 la correspondiente petici\u00f3n \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02.002 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a071 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2.000 lo \u00a0permit\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: \u00a0<\/p>\n
Denuncia \u00a0el \u00a0recurrente por esta v\u00eda que la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0infringi\u00f3 \u00a0una \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0por haber \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0fijar la indemnizaci\u00f3n de \u00a0perjuicios \u00a0con \u00a0base \u00a0en el peritazgo practicado al efecto, pues los de \u00edndole \u00a0material \u00a0se\u00f1alados en relaci\u00f3n con el occiso Balanta Gonz\u00e1lez adem\u00e1s de que \u00a0se \u00a0sustentaron \u00a0en una constancia carente de autenticidad que omite precisar el \u00a0cargo \u00a0ocupado, el tipo de contrato y su duraci\u00f3n de modo que se dictamin\u00f3 sin \u00a0la \u00a0necesaria informaci\u00f3n que posibilitara establecer los ingresos reales de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0se \u00a0liquidaron \u00a0sin \u00a0que \u00a0obrara \u00a0el registro civil de nacimiento que \u00a0condujera a establecer su edad y expectativa de vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 cuanto \u00a0a \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0dictaminados \u00a0respecto \u00a0a \u00a0Flor \u00a0Alba \u00a0Ul \u00a0Zapata -afirma el censor- tampoco era \u00a0posible \u00a0determinar \u00a0la \u00a0veracidad \u00a0y \u00a0exactitud \u00a0de los ingresos tomados por el \u00a0perito \u00a0pues la \u00fanica constancia obrante al proceso indica que para la fecha de \u00a0los \u00a0acontecimientos era desempleada, lo cual tampoco se tuvo en cuenta por el a \u00a0quo \u00a0 al \u00a0 momento \u00a0 de \u00a0 resolver \u00a0 la \u00a0 objeci\u00f3n \u00a0 propuesta \u00a0 contra \u00a0 dicho \u00a0dictamen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0modo \u00a0-a\u00f1ade- \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0liquidada \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Bedoya carece de cualquier sustento probatorio \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0se \u00a0basa simplemente en las afirmaciones de indagatoria sobre el \u00a0salario percibido diariamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El c\u00e1lculo de perjuicios por el fallecimiento \u00a0de \u00a0Julieta \u00a0Daza \u00a0carece \u00a0igualmente \u00a0de certificaci\u00f3n de ingresos, obrando al \u00a0efecto \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0su progenitora que en concepto del casacionista no \u00a0tiene credibilidad ni validez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0finalmente \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con Marta Isabel \u00a0Solarte \u00a0la indemnizaci\u00f3n en su favor por lucro cesante la determin\u00f3 el perito \u00a0por \u00a0mediaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0grave \u00a0error \u00a0en \u00a0tanto \u00a0el \u00a0sustento \u00a0de \u00a0ella fue una \u00a0certificaci\u00f3n perteneciente a Fernando Balanta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En las anteriores condiciones no se demostr\u00f3 \u00a0cu\u00e1les \u00a0eran \u00a0verdaderamente \u00a0los \u00a0ingresos \u00a0percibidos \u00a0por \u00a0cada \u00a0una \u00a0de las \u00a0v\u00edctimas \u00a0y por ende tampoco los da\u00f1os materiales sufridos en este asunto, por \u00a0eso \u00a0demanda \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0al \u00a0momento de cuantificarlos por la Corte se \u00a0acuda \u00a0al \u00a0salario \u00a0m\u00ednimo \u00a0mensual \u00a0vigente \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Sobre \u00a0la demanda propuesta en nombre del \u00a0acusado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Formulados \u00a0los \u00a0dos \u00a0cargos en condici\u00f3n de \u00a0principales \u00a0y \u00a0no \u00a0uno como principal y el otro como subsidiario advi\u00e9rtese en \u00a0principio \u00a0-como \u00a0igual \u00a0sucede \u00a0con \u00a0la demanda propuesta en nombre del tercero \u00a0civilmente \u00a0 responsable- \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 mismos \u00a0resultan \u00a0en \u00a0tales \u00a0condiciones \u00a0excluyentes \u00a0si \u00a0se \u00a0entendiere \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0primero se demanda la nulidad del \u00a0proceso \u00a0desde \u00a0la etapa sumarial y por el segundo la absoluci\u00f3n del procesado, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0por \u00a0\u00e9ste \u00a0se plantee una vulneraci\u00f3n al debido proceso por \u00a0infracci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 integral; \u00a0luego, \u00a0en \u00a0esas \u00a0circunstancias \u00a0los \u00a0reparos ya adolecen de fallas t\u00e9cnicas a la que se suma la \u00a0incoherencia \u00a0evidente \u00a0entre \u00a0los planteamientos del segundo con su pretensi\u00f3n \u00a0como \u00a0que \u00a0aqu\u00e9llos \u00a0hacen \u00a0relaci\u00f3n a una violaci\u00f3n al debido proceso que de \u00a0tener \u00a0\u00e9xito \u00a0implicar\u00eda \u00a0la invalidez del proceso con el prop\u00f3sito de que se \u00a0practicaran \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que supuestamente favorecen al procesado, pero no por \u00a0s\u00ed mismo la absoluci\u00f3n del enjuiciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, un examen particular de cada reproche \u00a0evidencia \u00a0cu\u00e1n \u00a0carente \u00a0de \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0de admisibilidad se presenta la \u00a0demanda \u00a0formulada \u00a0en \u00a0nombre del procesado, de lo cual -como se ver\u00e1- tampoco \u00a0se abstrae la planteada a favor del tercero civilmente responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo: \u00a0<\/p>\n
Postulado por violaci\u00f3n al debido proceso en \u00a0tanto \u00a0no fue vinculado a la instrucci\u00f3n un tercero supuestamente part\u00edcipe en \u00a0los \u00a0 hechos \u00a0 que \u00a0 aunque \u00a0 determinado \u00a0no \u00a0fue \u00a0identificado, \u00a0es \u00a0clara \u00a0la \u00a0intrascendencia \u00a0del \u00a0reparo \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0plantea cuando el propio demandante \u00a0reconoce \u00a0la \u00a0existencia de concausas, o que el tercero desconocido \u201ces \u00a0 en \u00a0 gran \u00a0medida \u00a0el \u00a0responsable \u00a0directo \u00a0de \u00a0este \u00a0fatal \u00a0accidente\u201d, \u00a0 o\u00a0 \u00a0 cuando \u00a0 pretende \u00a0 que \u00a0se \u00a0responsabilice \u00a0al \u00a0conductor \u00a0del \u00a0otro \u00a0automotor \u00a0a \u00a0quien se le precluy\u00f3 la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0en \u00a0esas \u00a0condiciones \u00a0est\u00e1 \u00a0admitiendo que el encausado \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fue \u00a0corresponsable \u00a0del \u00a0resultado \u00a0punible, por manera que a m\u00e1s de \u00a0inane \u00a0el \u00a0reparo se muestra contradictorio en tanto si su objetivo es demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0exclusiva \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0ese tercero mal pod\u00eda \u00a0reconocer \u00a0responsabilidad de su prohijado a\u00fan en grado m\u00ednimo frente al hecho \u00a0objetivamente \u00a0 demostrado \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0 \u00e9l \u00a0 quien \u00a0 invadi\u00f3 \u00a0el \u00a0carril \u00a0contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ende, a pesar de la serie de argumentos \u00a0que \u00a0expone \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0extr\u00ednsecas \u00a0e intr\u00ednsecas que seg\u00fan su \u00a0an\u00e1lisis \u00a0concurrieron \u00a0a \u00a0la \u00a0causaci\u00f3n \u00a0del \u00a0accidente \u00a0lo \u00a0cierto es que no \u00a0suministr\u00f3 \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0ning\u00fan argumento acerca de c\u00f3mo la vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ese \u00a0tercero \u00a0habr\u00eda producido una modificaci\u00f3n favorable en la situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su representado ni de modo alguno logra demostrar c\u00f3mo el resultado punible \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0que llama inidentificado, mucho \u00a0menos \u00a0cuando \u00a0admite \u00a0-como \u00a0ya \u00a0se vi\u00f3- lo contrario, esto es que el hecho no \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0\u00fanicamente \u00a0a la acci\u00f3n de aqu\u00e9l sino que es apenas una concausa o \u00a0que es en gran medida el responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0-como \u00a0lo \u00a0tiene entendido la Sala- \u00a0\u201cla no vinculaci\u00f3n de quienes el recurrente se\u00f1ala \u00a0como \u00a0otros \u00a0part\u00edcipes \u00a0no \u00a0incide en las garant\u00edas de los presentes, pues el \u00a0hecho \u00a0apunta al desconocimiento de la unidad procesal, pero deja de lado que si \u00a0bien \u00a0existen \u00a0normas \u00a0procesales \u00a0que \u00a0ordenan que por cada conducta punible se \u00a0impone \u00a0adelantar \u00a0una \u00a0sola actuaci\u00f3n procesal (art\u00edculos 88 y 89, derogado y \u00a0actual, \u00a0respectivamente), \u00a0las \u00a0mismas disposiciones permiten la posibilidad de \u00a0apartarse \u00a0 \u00a0de \u00a0 esa \u00a0 regla \u00a0 general, \u00a0 como \u00a0 que \u00a0 dejan \u00a0 a \u00a0 \u2018salvo \u00a0las excepciones constitucionales \u00a0o \u00a0legales\u2019, dentro de las \u00a0cuales \u00a0cabe \u00a0se\u00f1alar que el legislador previ\u00f3 como causales de ruptura de esa \u00a0unidad, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0cuando se opte por cierres parciales o la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0no \u00a0comprenda \u00a0todos los delitos o part\u00edcipes (art\u00edculos 90 y 92). \u00a0\u2018La \u00a0ruptura \u00a0de la unidad \u00a0procesal \u00a0\u2013dice el art\u00edculo \u00a089 \u00a0(88 anterior)\u2014 no genera \u00a0nulidad \u00a0 siempre \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 afecte \u00a0 garant\u00edas \u00a0constitucionales\u2019. La simple confrontaci\u00f3n \u2018objetiva\u2019 \u00a0del \u00a0cargo \u00a0con la normatividad, hace \u00a0que aquel carezca de fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNing\u00fan \u00a0da\u00f1o en sus derechos, por la no \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0otras personas que en apariencia son part\u00edcipes en el delito, \u00a0sufre \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0legalmente \u00a0lo \u00a0est\u00e1. Si se presentara alguna lesi\u00f3n, \u00a0s\u00f3lo \u00a0se podr\u00eda pregonar sobre quienes no han sido llamados de manera oportuna \u00a0a \u00a0responder \u00a0por \u00a0los \u00a0cargos \u00a0en \u00a0su \u00a0contra. \u00a0De \u00a0tal \u00a0manera que quien no se \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0esas \u00a0condiciones, carece de inter\u00e9s jur\u00eddico para reclamar una \u00a0soluci\u00f3n \u00a0por \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0que no lo afecta\u201d \u00a0(Sentencia de 5 de agosto de 2.003. Rad. No. 18.990). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0fuera \u00a0cierto \u00a0que el \u00a0proceso \u00a0aun\u00f3 \u00a0suficiente fundamento probatorio para vincular a otros supuestos \u00a0part\u00edcipes \u00a0determinados pero inidentificados, no haberlo hecho no comporta una \u00a0irregularidad \u00a0procesal tal que invalide lo actuado, pues el propio ordenamiento \u00a0prev\u00e9 \u00a0esa \u00a0eventualidad \u00a0a condici\u00f3n de que no se afecten con ello garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0seg\u00fan lo prescriben los art\u00edculos 89, 90 y 92 de la ley 600 de \u00a02000, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que siendo la responsabilidad penal de car\u00e1cter individual la \u00a0que \u00a0se \u00a0predique \u00a0de \u00a0otro supuesto part\u00edcipe no necesariamente excluye la del \u00a0procesado \u00a0ni \u00a0su \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en vincularlo afecta las garant\u00edas de quien s\u00ed lo \u00a0fue \u00a0siempre \u00a0que, \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0en estudio, haya contado con todas las \u00a0oportunidades de controversia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: \u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0el \u00a0cargo \u00a0-seg\u00fan \u00a0ya \u00a0se \u00a0anot\u00f3- \u00a0pareciera \u00a0perseguir \u00a0incoherentemente la absoluci\u00f3n del procesado a juzgar por \u00a0las \u00a0peticiones \u00a0finales \u00a0que \u00a0se \u00a0hacen \u00a0en el libelo, lo cierto es que plantea \u00a0principalmente \u00a0una \u00a0vulneraci\u00f3n al principio de investigaci\u00f3n integral aunque \u00a0entremezclado \u00a0con \u00a0argumentaciones \u00a0propias \u00a0de \u00a0otras \u00a0sendas \u00a0de \u00a0ataque \u00a0que \u00a0evidentemente \u00a0 nada \u00a0aportan \u00a0al \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0requisito \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0que \u00a0debe \u00a0reunir \u00a0toda \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0aspire \u00a0a \u00a0ser \u00a0admitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, sin siquiera precisar la causal por la \u00a0que \u00a0conduce su inconformidad y a pesar de que por el t\u00edtulo pudiera entenderse \u00a0que \u00a0es \u00a0la \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0aducirse \u00a0vulnerado \u00a0el \u00a0axioma de investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0termina \u00a0confundiendo \u00a0la \u00a0v\u00eda de reproche para \u00a0postular \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0cargo \u00a0y bajo los mismos supuestos una transgresi\u00f3n al \u00a0derecho \u00a0de defensa y una violaci\u00f3n indirecta de la ley derivada de un error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0por \u00a0manera \u00a0que en \u00faltimas resulta \u00a0imposible \u00a0determinar \u00a0si \u00a0la \u00a0censura \u00a0lo \u00a0es por infracci\u00f3n a la garant\u00eda de \u00a0defensa \u00a0o \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0practic\u00f3 \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0pruebas que supuestamente \u00a0favorec\u00edan \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0o \u00a0porque practicadas no se valoraron, o porque sin \u00a0que \u00a0se hubieran aportado al proceso el juzgador dio por demostrado el objeto de \u00a0ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En frente de tan ca\u00f3tica postulaci\u00f3n que la \u00a0Corte \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de los principios de limitaci\u00f3n, autonom\u00eda e independencia \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0rogado \u00a0del \u00a0recurso no puede entrar a \u00a0clarificar, \u00a0es \u00a0incuestionable \u00a0que \u00a0la \u00a0censura se hace inabordable y por ende \u00a0inadmisible el libelo que la contiene. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sobre la demanda formulada en nombre del \u00a0tercero civilmente responsable: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo tambi\u00e9n cuestionable la propuesta de \u00a0cargos \u00a0excluyentes \u00a0que \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo presentado en nombre del \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0pues \u00a0formulados \u00a0ambos \u00a0como \u00a0principales \u00a0es \u00a0patente \u00a0que \u00a0se \u00a0hacen \u00a0incompatibles \u00a0en \u00a0tanto \u00a0por el primero se persigue la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0segundo \u00a0la absoluci\u00f3n por indemnizaci\u00f3n de \u00a0perjuicios \u00a0o \u00a0su \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0favorable \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0dicho sujeto \u00a0procesal, \u00a0m\u00e1s incoherente se evidencia frente a las pretensiones que persigue, \u00a0como \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0invalidez \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones referidas a los \u00a0perjuicios, pretende inconexamente la absoluci\u00f3n del enjuiciado, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0examen \u00a0particular de cada reproche hace \u00a0a\u00fan \u00a0 m\u00e1s \u00a0 ostensible \u00a0 el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0t\u00e9cnicos, \u00a0argumentales \u00a0y \u00a0de \u00a0legitimidad o inter\u00e9s que deben concurrir en el prop\u00f3sito \u00a0de sustentar el recurso extraordinario interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo: \u00a0<\/p>\n
Formulado \u00a0simplemente \u00a0como \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0porque \u00a0no se vincul\u00f3 al llamado en garant\u00eda seg\u00fan citaci\u00f3n \u00a0que \u00a0oportunamente \u00a0propusiera el tercero civilmente responsable, no puede menos \u00a0que \u00a0comprenderse \u00a0que \u00a0en \u00a0esos \u00a0t\u00e9rminos el reproche resulta incompleto en la \u00a0medida \u00a0en que ning\u00fan an\u00e1lisis se hace a su trascendencia pues bastante sabido \u00a0es \u00a0que las nulidades no se decretan por la simple existencia de irregularidades \u00a0si \u00a0adem\u00e1s \u00a0no \u00a0se \u00a0acredita \u00a0que ellas afectaron las garant\u00edas procesales del \u00a0sujeto \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0favor \u00a0se \u00a0invocan, \u00a0nada \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual se suple por la simple \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0del libelista de que \u201ctodo consta en el \u00a0cuaderno \u00a0 de \u00a0 llamamiento \u00a0 en \u00a0 garant\u00eda \u00a0 a \u00a0la \u00a0aseguradora\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que, \u00a0aunque \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0a \u00a0que \u00a0alude \u00a0la \u00a0demanda \u00a0manifiesta es la irregularidad denunciada \u00a0porque \u00a0se neg\u00f3 dicha vinculaci\u00f3n bajo la consideraci\u00f3n de que como lo ven\u00eda \u00a0entendiendo \u00a0la jurisprudencia (Auto de diciembre 16 de 1.998, rad. No. 10.589), \u00a0resultaba \u00a0inviable \u00a0tal \u00a0tipo de intervenci\u00f3n en el proceso penal, pero cuando \u00a0ya \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02.000 autorizaba lo contrario, como que en su art\u00edculo 71 \u00a0dispuso \u00a0que \u00a0\u201cdentro del proceso penal, en ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n civil, podr\u00e1 proponerse la denuncia del pleito y el llamamiento \u00a0en \u00a0garant\u00eda\u201d, nada expone el censor acerca de c\u00f3mo \u00a0dicha \u00a0anomal\u00eda \u00a0afect\u00f3 \u00a0las prerrogativas del tercero civilmente responsable, \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0si \u00a0el auto que se cuestiona simplemente se abstuvo de disponer la \u00a0citaci\u00f3n \u00a0y \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0del \u00a0llamado \u00a0en garant\u00eda de modo que finalmente no \u00a0hubo \u00a0pronunciamiento alguno sobre la relaci\u00f3n contractual a trav\u00e9s de la cual \u00a0el \u00a0tercero \u00a0civilmente responsable podr\u00eda exigir en t\u00e9rminos del art\u00edculo 57 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, el \u201creembolso \u00a0total \u00a0 o \u00a0parcial \u00a0del \u00a0pago \u00a0que \u00a0tuviere \u00a0que \u00a0hacer \u00a0como \u00a0resultado \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia\u201d, luego de qu\u00e9 afectaci\u00f3n a los derechos \u00a0de \u00a0 la \u00a0 sociedad \u00a0podr\u00eda \u00a0hablarse \u00a0si \u00a0precisamente \u00a0por \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial la referida relaci\u00f3n contractual no fue a su vez afectada \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna, \u00a0como \u00a0que \u00a0la \u00a0persona \u00a0jur\u00eddica \u00a0podr\u00eda \u00a0hacer valer los \u00a0derechos \u00a0 que \u00a0a \u00a0su \u00a0favor \u00a0surgieran \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0 p\u00f3liza? \u00a0 O \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0podr\u00eda \u00a0predicarse \u00a0del \u00a0enjuiciado \u00a0cuando \u00e9l no era parte de la relaci\u00f3n contractual \u00a0de la cual se derivaba el llamamiento en garant\u00eda? \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: \u00a0<\/p>\n
Propuesto \u00a0este en torno a la indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0bien \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0absuelva \u00a0de \u00a0su pago al tercero civilmente \u00a0responsable \u00a0o \u00a0se liquiden con fundamento en el salario m\u00ednimo vigente para la \u00a0\u00e9poca \u00a0 de \u00a0 los \u00a0hechos, \u00a0le \u00a0era \u00a0imperativo \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0sustentar \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0en las causales y cuant\u00eda establecidas en las normas que regulan \u00a0la casaci\u00f3n civil, a nada de lo cual ci\u00f1\u00f3 el censor su reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, sin mencionar el motivo \u00a0o \u00a0causal \u00a0en \u00a0que \u00a0sustenta su pedido y sin precisar el inter\u00e9s derivado de la \u00a0cuant\u00eda, \u00a0alega \u00a0simplemente \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de errores de hecho al momento de \u00a0fijar \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n de perjuicios, luego en esos t\u00e9rminos es evidente que \u00a0incumpli\u00f3 \u00a0aquella \u00a0carga y por ende el reparo -al igual que los anteriores- se \u00a0torna inadmisible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0 a\u00fan, \u00a0examinado \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0que \u00a0derivar\u00eda \u00a0 el \u00a0recurrente \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0y \u00a0comprendido \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0\u201cintegra por los montos de \u00a0las \u00a0condenas \u00a0en \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0y \u00a0morales \u00a0que \u00a0por cada una se haya \u00a0decretado, \u00a0pero que es equivocado sumar los perjuicios de varias v\u00edctimas para \u00a0tener \u00a0ese \u00a0resultado \u00a0total \u00a0como una sola cuant\u00eda, pues tal forma de proceder \u00a0pasa \u00a0por \u00a0alto \u00a0que \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0cada \u00a0v\u00edctima -o de sus legitimados- \u00a0es\u00a0 \u00a0individual \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0condena \u00a0es \u00a0de \u00a0similar \u00a0estirpe, no \u00a0colectiva, \u00a0aunque \u00a0el \u00a0llamado \u00a0a \u00a0sufragarlo \u00a0sea \u00a0una sola persona, natural o \u00a0jur\u00eddica\u201d, \u00a0(Casaci\u00f3n \u00a0No. 19.058, diciembre 11 de \u00a02.003), \u00a0advi\u00e9rtese \u00a0que \u00a0el recurrente carece de \u00e9l en frente de las condenas \u00a0que \u00a0en \u00a0esa materia se adoptaron, salvo la proferida en relaci\u00f3n con la muerte \u00a0de \u00a0 Darlin \u00a0 Fernando \u00a0 Balanta \u00a0 Gonz\u00e1lez, \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 fue \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0$144\u00b4674.427,oo \u00a0por \u00a0da\u00f1o \u00a0material \u00a0y \u00a0el equivalente a 75 salarios m\u00ednimos \u00a0mensuales legales vigentes por el de naturaleza moral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, si de conformidad con el art\u00edculo \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0592 \u00a0de \u00a02.000 \u00a0la \u00a0medida de dicho inter\u00e9s se ha establecido \u00a0legalmente \u00a0en \u00a0un \u00a0monto \u00a0superior \u00a0al \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0425 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0vigentes para la fecha en que se haya proferido la sentencia, esto es \u00a0para \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0 en \u00a0 concreto \u00a0$162\u2019137.500,oo, \u00a0 claro \u00a0es \u00a0que \u00a0matem\u00e1ticamente \u00a0no \u00a0se \u00a0alcanza \u00a0tal \u00a0cuant\u00eda \u00a0en \u00a0las condenas proferidas por raz\u00f3n de los perjuicios liquidados en \u00a0torno \u00a0a los decesos de Flor Alba Ul Zapata ($90\u00b4996.997,oo en cuanto perjuicio \u00a0material \u00a0y \u00a0el \u00a0equivalente \u00a0a \u00a065 \u00a0salarios por el moral) y Julieta Edith Daza \u00a0Medina \u00a0($58\u00b4552.430,oo \u00a0por \u00a0da\u00f1o material y el equivalente a 20 salarios por \u00a0el \u00a0moral) \u00a0y \u00a0a \u00a0las lesiones ocasionadas a Hern\u00e1n Bedoya ($34\u00b4916.427,oo por \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0y \u00a0el \u00a0equivalente \u00a0a \u00a05 salarios por morales) y a Marta \u00a0Isabel \u00a0Solarte \u00a0($15\u00b4255.205,oo \u00a0y \u00a0el \u00a0equivalente \u00a0a \u00a015 salarios por da\u00f1os \u00a0materiales \u00a0y \u00a0morales \u00a0respectivamente), \u00a0por \u00a0ende es innegable que respecto a \u00a0dichas condenas el recurrente carece de inter\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0en relaci\u00f3n con la condena en \u00a0perjuicios \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la muerte de Darlin Fernando Balanta y advertido que \u00a0en \u00a0su respecto s\u00ed le asiste al recurrente inter\u00e9s derivado de la cuant\u00eda, la \u00a0inconformidad \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0en el hecho de que, sin que existiera en el proceso \u00a0registro \u00a0civil \u00a0que \u00a0acreditara \u00a0la edad de la v\u00edctima, el perito designado al \u00a0efecto \u00a0bas\u00f3 su c\u00e1lculo en un documento que, adem\u00e1s de que no fue acompa\u00f1ado \u00a0por \u00a0desprendibles \u00a0de \u00a0n\u00f3mina \u00a0o \u00a0consignaciones \u00a0por ese concepto simplemente \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0salario \u00a0mensual devengado pero sin precisar cargo ocupado, tipo de \u00a0contrato, \u00a0duraci\u00f3n, funciones y sin verificar su autenticidad, es decir que no \u00a0obraba \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0necesaria \u00a0a fin de establecer los reales ingresos del \u00a0occiso, \u00a0pero en esos t\u00e9rminos es claro que tampoco el reproche se aviene a las \u00a0condiciones t\u00e9cnicas de la v\u00eda escogida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0a pesar de que se aduce la violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0norma de derecho sustancial se desconoce el sentido de aquella es decir \u00a0si \u00a0 lo \u00a0 fue \u00a0 por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0y \u00a0si se entiende que lo fue por la v\u00eda indirecta por aludirse \u00a0a \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0se ignora a qu\u00e9 clase de ellos se refiere el impugnante, \u00a0acaso \u00a0a \u00a0uno \u00a0derivado \u00a0de \u00a0un falso juicio de identidad, o uno originado en un \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0 o \u00a0 ser\u00e1 \u00a0a \u00a0uno \u00a0proveniente \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo \u00a0e \u00a0ignorando \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0por objeto enjuiciar la actividad del juez al dictar el fallo, \u00a0en \u00a0parte \u00a0alguna \u00a0se \u00a0enuncia \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la falencia en que correspondiendo a \u00a0alg\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0los \u00a0yerros \u00a0mencionados \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0sentenciador. \u00a0Por el \u00a0contrario, \u00a0lo que hace el casacionista es cuestionar la prueba pericial pero no \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0torno a ella haya efectuado el fallador, olvidando que \u00a0esa \u00a0 clase \u00a0 de \u00a0 debates \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 propio \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 sede, \u00a0sino \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto y no existiendo razones para que se \u00a0haga \u00a0uso \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad oficiosa prevista en el art\u00edculo 216 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0la Corte Suprema de Justicia en \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 las \u00a0 demandas \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formuladas \u00a0en \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado VICENTE NEFTAL\u00cd BUSTAMANTE MANZANO y del \u00a0tercero civilmente responsable (Rutas de Am\u00e9rica y Cia. Limitada). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 c\u00famplase, \u00a0 notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23962 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.\u00a0 30 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., seis (06) de abril de dos mil \u00a0seis (2.006) \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad de \u00a0las […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11044","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11044","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11044"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11044\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11044"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11044"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11044"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}