\u00a0 \u00a0 Proceso No 23960 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta n.\u00b0 112 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0cinco de octubre de dos mil \u00a0seis \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0resuelve \u00a0el recurso ordinario de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto por la Fiscal 2\u00aa Delegada ante el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Valledupar, contra la sentencia proferida el 12 de mayo de \u00a02005 \u00a0por \u00a0esa \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0al procesado JAIRO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0PALMEZANO \u00a0del \u00a0cargo \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0hab\u00eda formulado por el delito de \u00a0tr\u00e1fico de influencias para obtener favor de servidor p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
La \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0a \u00a0quo \u00a0los \u00a0narr\u00f3 \u00a0de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0extraen del expediente y conocieron, \u00a0en \u00a0esta ciudad el 3 de julio de 2001, al ser denunciado (sic) penalmente por el \u00a0doctor \u00a0FRANKLIN MART\u00cdNEZ SOLANO, Juez Segundo Penal del Circuito, identificado \u00a0con \u00a0la \u00a0C.C. \u00a077.011.363, \u00a0expedida \u00a0en \u00a0Valledupar \u00a0y \u00a0que son resumidos en la \u00a0siguiente \u00a0forma: \u00a0al \u00a0doctor \u00a0MART\u00cdNEZ SOLANO, en su car\u00e1cter de Juez Segundo \u00a0Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0Valledupar \u00a0(para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos) \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0adelantar una causa contra la se\u00f1ora MARLENE ZULETA GUTI\u00c9RREZ y \u00a0otros, \u00a0por \u00a0el delito de Peculado, en atenci\u00f3n a hechos sucedidos en el mes de \u00a0julio \u00a0de 1998, cuando se desempe\u00f1\u00f3 como Secretaria de Educaci\u00f3n y Deporte de \u00a0este departamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En su oportunidad, el 6 de abril de 2001, el \u00a0Juez \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del Circuito, doctor FRANKLIN MART\u00cdNEZ SOLANO, emiti\u00f3 en \u00a0disfavor \u00a0de \u00a0la \u00a0incriminada \u00a0MARLENE ZULETA GUTI\u00c9RREZ sentencia condenatoria; \u00a0pero, \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s de ese hecho, este funcionario se enter\u00f3, por comentario \u00a0que \u00a0le \u00a0hicieron \u00a0distintas \u00a0personas, que el doctor JAIRO MART\u00cdNEZ PALMEZANO, \u00a0Fiscal \u00a0Especializado, \u00a0para \u00a0ese entonces, hab\u00eda recibido en su nombre la suma \u00a0de \u00a0$30.000.000 \u00a0para \u00a0intermediar \u00a0por \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora ZULETA \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0mas, \u00a0sin \u00a0embargo, la decisi\u00f3n le fue adversa a \u00e9sta y se comenta \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0tuvo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0hacer \u00a0 devoluci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 dinero \u00a0 en \u00a0menci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia formulada por el \u00a0doctor \u00a0Franklin \u00a0Mart\u00ednez Solano, por la \u00e9poca Juez 2\u00ba Penal del Circuito de \u00a0Valledupar, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a02\u00aa Delegada ante el Tribunal Superior de esa ciudad \u00a0orden\u00f3 \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0junio de \u00a02001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 sindicado \u00a0 JAIRO \u00a0ALBERTO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0PALMEZANO \u00a0rindi\u00f3 \u00a0indagatoria \u00a0el 1\u00ba de agosto de 2001. La fiscal\u00eda defini\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica del imputado con detenci\u00f3n preventiva, sustituida por \u00a0la \u00a0domiciliaria, por el delito de tr\u00e1fico de influencias de servidor p\u00fablico, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n del 27 de febrero de 2001. Con providencia del 21 de marzo \u00a0de \u00a02002 \u00a0tal \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0revocada \u00a0por estimarse que estaban superados sus \u00a0objetivos constitucionales y sus fines rectores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0ciclo \u00a0instructivo \u00a0fue \u00a0cerrado el 4 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02002 y su m\u00e9rito calificado con acusaci\u00f3n respecto de JAIRO ALBERTO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0PALMEZANO, como presunto autor responsable de tr\u00e1fico de influencias \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o. \u00a0Esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte Suprema de \u00a0Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0asumir \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0superar \u00a0algunas \u00a0incidencias procesales, el tribunal ad quem \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0el 31 de enero de 2003, para \u00a0proferir sentencia de primer grado el 12 de mayo de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA RECURRIDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0tribunal \u00a0empieza por precisar que JAIRO \u00a0ALBERTO \u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0 PALMEZANO \u00a0fue \u00a0acusado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0influencias \u00a0para \u00a0obtener \u00a0favor de servidor p\u00fablico, previsto en el art\u00edculo \u00a0147 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980, \u00a0modificado por el 25 de la Ley 190 de 1995. \u00a0Luego \u00a0especifica \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas de ese tipo penal, para precisar que la \u00a0conducta \u00a0se \u00a0consuma \u00a0cuando \u00a0se \u00a0realiza cualquiera de los verbos rectores, es \u00a0decir, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0reciba, \u00a0se \u00a0haga \u00a0dar \u00a0o \u00a0prometer \u00a0dinero o cualquier otra \u00a0d\u00e1diva, \u00a0con el fin de obtener un beneficio derivado de la funci\u00f3n o cargo que \u00a0cumple el servidor p\u00fablico en un asunto de su resorte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de hacer una s\u00edntesis del elemento \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0base \u00a0para iniciar la investigaci\u00f3n, es decir, de la denuncia \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0Franklin Mart\u00ednez Solano, y de subrayar la forma como \u00a0\u00e9ste \u00a0tuvo \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la conducta supuestamente ejecutada por MART\u00cdNEZ \u00a0PALMEZANO, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0por informaci\u00f3n que le suministraron diferentes personas \u00a0como \u00a0Helena \u00a0Machado, \u00a0empleada \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda; Magdaleno Garc\u00eda Callejas, \u00a0abogado; \u00a0Enrique \u00a0Camargo \u00a0Plata, \u00a0periodista \u00a0y L\u00e1zaro Cotes Orozco, abogado, \u00a0quienes \u00a0le \u00a0dijeron \u00a0que hab\u00edan escuchado que el procesado recibi\u00f3 la suma de \u00a0$30.000.000 \u00a0para \u00a0intermediar \u00a0ante el denunciante con el fin de que la se\u00f1ora \u00a0Marlene \u00a0Zuleta \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0fuese \u00a0absuelta \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0que se le \u00a0adelantaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el tribunal, la denuncia y testimonios \u00a0del \u00a0doctor \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Solano \u00a0no \u00a0se \u00a0apoyan \u00a0en su percepci\u00f3n directa de los \u00a0hechos, \u00a0sino que se basan en versiones que le dieron otras personas, las arriba \u00a0mencionadas; \u00a0as\u00ed, \u00a0lo \u00a0que \u00a0manifest\u00f3 \u00a0tiene \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0auditus \u00a0 alienus \u00a0ya \u00a0que \u00a0proviene \u00a0de \u00a0terceras \u00a0manos; \u00a0es \u00a0decir, se trata de un testimonio de o\u00eddas, cuya fuente es \u00a0una \u00a0cadena \u00a0de \u00a0aseveraciones \u00a0que \u00a0se \u00a0nutren de los comentario expresados por \u00a0L\u00e1zaro Cotes Orozco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0de Cotes Orozco tampoco es un testimonio \u00a0directo, \u00a0ni \u00a0es \u00a0testigo presencial de los hechos, pues lo que relat\u00f3 proviene \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0le \u00a0dijo \u00a0Marlene Zuleta Guti\u00e9rrez, quien por estar \u00a0huyendo no pudo ser escuchada en declaraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0la \u00a0corporaci\u00f3n a quo \u00a0sienta \u00a0algunos \u00a0comentarios \u00a0acerca de la naturaleza del testimonio de o\u00eddas y \u00a0de \u00a0su \u00a0alcance \u00a0y \u00a0valor \u00a0probatorio, \u00a0apoyados \u00a0en \u00a0citas \u00a0de jurisprudencia y \u00a0doctrina, \u00a0para \u00a0recalcar \u00a0que \u00a0este \u00a0proceso \u00a0se \u00a0aliment\u00f3 \u00a0de \u00a0tal \u00a0clase \u00a0de \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ese modo, especifica que de lo expresado \u00a0por \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0se \u00a0desprende una cadena conformada por eslabones a su vez \u00a0constituidos \u00a0por \u00a0una \u00a0serie de testimonios de o\u00eddas, pues los testigos parten \u00a0de \u00a0los \u00a0comentarios \u00a0que \u00a0hizo \u00a0el \u00a0abogado L\u00e1zaro Cotes Orozco, pues tanto el \u00a0doctor \u00a0Mart\u00ednez Solano como los declarantes Magdaleno Garc\u00eda Callejas, Helena \u00a0Machado \u00a0y \u00a0Enrique \u00a0Camargo Plata tienen en com\u00fan que escucharon el comentario \u00a0de \u00a0la \u00a0supuesta entrega de $30.000.000 a un fiscal que despu\u00e9s fue relacionado \u00a0con el nombre de JAIRO MART\u00cdNEZ PALMEZANO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0especifica que primero el denunciante \u00a0oy\u00f3 \u00a0la \u00a0especie \u00a0de \u00a0Helena \u00a0Machado, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de boca de Camargo Plata y de \u00a0Garc\u00eda \u00a0y luego de Cotes Orozco. Helena Machado la escuch\u00f3 a su vez en casa de \u00a0Magdaleno \u00a0Garc\u00eda; el periodista Camargo Plata en una reuni\u00f3n, sin que ninguno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0pueda \u00a0decir \u00a0que \u00a0fue \u00a0testigo presencial del momento cuando Marlene \u00a0Zuleta \u00a0 Guti\u00e9rrez \u00a0entregara \u00a0el \u00a0dinero \u00a0al \u00a0procesado \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0PALMEZANO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el proceso no existe un testimonio directo \u00a0o \u00a0presencial \u00a0sobre \u00a0esos \u00a0hechos, \u00a0ya \u00a0que \u00a0todos \u00a0se informaron de cometarios \u00a0escuchados \u00a0a terceras personas; la versi\u00f3n tuvo origen, sin embargo, en lo que \u00a0le \u00a0dijo \u00a0L\u00e1zaro \u00a0Cort\u00e9s \u00a0al \u00a0abogado Magdaleno Garc\u00eda Callejas, partiendo de \u00a0all\u00ed \u00a0\u201ctodo \u00a0el \u00a0entramado \u00a0que \u00a0dio \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 denuncia \u00a0 hecha \u00a0 por \u00a0el \u00a0doctor \u00a0FRANKLIN \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0SOLANO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El tribunal analiza el testimonio de L\u00e1zaro \u00a0Cotes \u00a0Orozco \u00a0rendido el 30 de julio de 2001. En ese momento, destaca el a quo, \u00a0acepta \u00a0que se reuni\u00f3 con su amiga y paisana Marlene Zuleta Guti\u00e9rrez, a quien \u00a0encontr\u00f3 \u00a0llorando; \u00a0al \u00a0peguntarle \u00a0que por qu\u00e9 motivo no se hab\u00eda preparado \u00a0para \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0ella le dijo que estaba tranquila pensando que iba a salir \u00a0bien \u00a0librada \u00a0puesto que el proceso hab\u00eda sido arreglado, ante lo que Cotes no \u00a0quiso \u00a0entrar \u00a0en \u00a0detalles; \u00a0despu\u00e9s \u00a0dijo \u00a0que \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0con el abogado \u00a0Magdaleno \u00a0 \u00a0Garc\u00eda \u00a0 \u00a0Callejas \u00a0 \u00a0\u2013quien \u00a0hab\u00eda \u00a0denunciado \u00a0a \u00a0Zuleta \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0la \u00a0que \u00a0a \u00a0su vez \u00a0denunci\u00f3 \u00a0a \u00a0Garc\u00eda-, \u00a0quien \u00a0en una charla le manifest\u00f3 que hab\u00eda escuchado \u00a0que \u00a0a \u00a0un \u00a0fiscal de apellido MART\u00cdNEZ le hab\u00edan entregado cierta cantidad de \u00a0dinero \u00a0con el fin de que Marlene Zuleta fuera absuelta, aclarando que desconoce \u00a0qui\u00e9n le dijo eso a Garc\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0testigo \u00a0Cotes \u00a0expres\u00f3 que despu\u00e9s se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Solano \u00a0a quien le coment\u00f3 lo que hab\u00eda \u00a0dicho \u00a0Garc\u00eda, \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0\u00e9ste le respondi\u00f3 que ya sab\u00eda lo que se dec\u00eda. \u00a0Cotes \u00a0fue \u00a0interrogado \u00a0sobre \u00a0el \u00a0arreglo \u00a0y \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0entrega de dinero, \u00a0manifestando \u00a0que no se le dijo en qu\u00e9 consist\u00eda tal arreglo, ni el nombre del \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0ni \u00a0la suma entregada, porque la se\u00f1ora Zuleta \u00a0s\u00f3lo \u00a0le \u00a0dijo \u00a0que estaba tranquila y confiada, pues cre\u00eda que ya estaba todo \u00a0arreglado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0el tribunal que en la declaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0Cotes rindi\u00f3 el 6 de septiembre de 2001, modific\u00f3 un poco su versi\u00f3n, al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0cuando \u00a0habl\u00f3 \u00a0con \u00a0Marlene \u00a0Zuleta \u00a0\u00e9sta \u00a0le \u00a0dijo \u00a0que estaba \u00a0tranquila \u00a0porque \u00a0por \u00a0el \u00a0proceso en su contra se hab\u00eda dado $30.000.000 a un \u00a0fiscal \u00a0de \u00a0apellido \u00a0MART\u00cdNEZ y que luego al darle cuenta de ese comentario al \u00a0doctor \u00a0Franklin \u00a0Mart\u00ednez \u00a0\u00e9ste \u00a0le \u00a0respondi\u00f3 \u00a0que ya sab\u00eda ese comentario \u00a0porque \u00a0se \u00a0lo \u00a0hab\u00eda relatado una muchacha de nombre Helena, que trabaja en la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0quien \u00a0a \u00a0su \u00a0vez lo oy\u00f3 en la residencia de Magdaleno Garc\u00eda. Que \u00a0luego \u00a0en \u00a0la \u00a0casa \u00a0de \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0le \u00a0hizo \u00a0el comentario de lo que hab\u00eda \u00a0asegurado \u00a0Marlene, \u00a0Garc\u00eda le dijo que ya exist\u00eda un rumor generalizado y que \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0al \u00a0que se refer\u00edan era JAIRO MART\u00cdNEZ. El tribunal observa que el \u00a0testigo \u00a0Cotes \u00a0aclar\u00f3 que Marlene Zuleta no le dijo qui\u00e9n hab\u00eda entregado el \u00a0dinero \u00a0y \u00a0que \u00a0hizo \u00a0entender \u00a0en esa oportunidad que ten\u00eda conocimiento de la \u00a0grabaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 hizo \u00a0 el \u00a0doctor \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Solano \u00a0en \u00a0su \u00a0residencia \u00a0\u201cy \u00a0que la misma no correspond\u00eda a la realidad por \u00a0cuanto \u00a0trat\u00f3 de cambiarle la versi\u00f3n original\u201d que \u00a0le hab\u00eda transmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pasa \u00a0a \u00a0hacer \u00a0referencia \u00a0el tribunal a la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0rindi\u00f3 \u00a0L\u00e1zaro \u00a0Cotes \u00a0Orozco el 27 de agosto de 2001 en el \u00a0proceso \u00a0disciplinario \u00a0que se le sigui\u00f3 a JAIRO MART\u00cdNEZ PALMEZANO en la Sala \u00a0Disciplinaria \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Seccional de la Judicatura de Valledupar, en la que \u00a0hace \u00a0una exposici\u00f3n similar a la del 6 de septiembre, pues sostiene que cuando \u00a0Marlene \u00a0Zuleta \u00a0le dijo que se encontraba confiada pues el proceso en su contra \u00a0estaba \u00a0arreglado, aqu\u00e9l no quiso entrar en detalles porque no ten\u00eda confianza \u00a0con \u00a0ella. \u00a0En \u00a0esta \u00a0oportunidad \u00a0el \u00a0testigo \u00a0hizo \u00a0menci\u00f3n a sus posteriores \u00a0encuentros \u00a0con \u00a0Magdaleno \u00a0Garc\u00eda, \u00a0quien \u00a0le \u00a0dijo que exist\u00eda el comentario \u00a0generalizado \u00a0consistente \u00a0en que se le hab\u00eda entregado una suma de dinero a un \u00a0fiscal \u00a0apellidado MART\u00cdNEZ para que se le solucionara el problema a la se\u00f1ora \u00a0Marlene; \u00a0del \u00a0mismo \u00a0modo, aludi\u00f3 a la conversaci\u00f3n que sostuvo con el doctor \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Solano, \u00a0quien \u00a0al \u00a0ser enterado de lo que hab\u00eda manifestado Marlene \u00a0Zuleta \u00a0y \u00a0Magdaleno \u00a0Garc\u00eda, \u00a0le \u00a0dijo \u00a0que \u00a0ya \u00a0ten\u00eda \u00a0conocimiento sobre el \u00a0particular por conducto de la se\u00f1ora Helena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recalca el a quo que la declaraci\u00f3n de Cotes \u00a0Orozco \u00a0no es directa o presencial, sino una testificaci\u00f3n de o\u00eddas, ya que la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0puso \u00a0de \u00a0presente \u00a0la \u00a0recibi\u00f3 de otra persona, a lo que se \u00a0a\u00fana \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 sus \u00a0 diferentes \u00a0 apariciones \u00a0 mostr\u00f3 \u00a0 inconsistencias \u00a0y \u00a0contradicciones, \u00a0en \u00a0especial \u00a0respecto de lo que supuestamente le dijo Marlene \u00a0Zuleta en torno a la entrega de dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal aspecto tampoco se aclara con base en la \u00a0grabaci\u00f3n \u00a0que \u00a0a Cotes le hizo el denunciante Mart\u00ednez Solano cuando tuvieron \u00a0una \u00a0charla, \u00a0porque \u00a0aqu\u00e9l \u00a0se \u00a0mostr\u00f3 \u00a0en \u00a0tal \u00a0oportunidad \u00a0\u201cparco, \u00a0cauteloso, \u00a0huidizo \u00a0y esquivo a dar respuestas objetivas y \u00a0precisas; \u00a0de \u00a0tal \u00a0suerte que de la transliteraci\u00f3n de la grabaci\u00f3n hecha por \u00a0el \u00a0doctor \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0SOLANO \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0probatoriamente \u00a0establecer que la \u00a0se\u00f1ora \u00a0MARLENE \u00a0ZULETA \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0le \u00a0hubiera \u00a0hecho \u00a0el \u00a0comentario a COTES \u00a0L\u00c1ZARO \u00a0de \u00a0la entrega de $30.000.000,oo a un fiscal de apellido MART\u00cdNEZ para \u00a0obtener \u00a0su \u00a0absoluci\u00f3n en un proceso penal que se le segu\u00eda en el despacho de \u00a0aquel \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0porque \u00a0del \u00a0texto \u00a0de \u00a0la \u00a0transliteraci\u00f3n no se \u00a0obtiene \u00a0claridad \u00a0sobre \u00a0este \u00a0aspecto\u201d, se\u00f1al\u00f3 el \u00a0tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0si \u00a0de las versiones de L\u00e1zaro \u00a0Cotes \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0obtener \u00a0certeza \u00a0para sostener un juicio de reproche en \u00a0contra \u00a0de MART\u00cdNEZ PALMENZANO, las declaraciones de las dem\u00e1s personas que se \u00a0allegaron \u00a0al \u00a0proceso \u00a0tampoco sirven para ese prop\u00f3sito, porque tuvieron como \u00a0fuente \u00a0principal \u00a0los comentarios vertidos por Cotes Orozco, lo que produjo una \u00a0cadena de testimonios de o\u00eddas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n observa el tribunal contradicciones \u00a0entre \u00a0las \u00a0aseveraciones \u00a0de L\u00e1zaro Cotes y Magdaleno Garc\u00eda, pues el primero \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0escuch\u00f3 \u00a0de \u00a0\u00e9ste el comentario consistente en que un fiscal de \u00a0apellido \u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0 hab\u00eda \u00a0 recibido \u00a0$30.000.000 \u00a0para \u00a0intermediar \u00a0en \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0Marlene Zuleta, el segundo afirma lo contrario, esto es, que la \u00a0especie \u00a0se \u00a0la comunic\u00f3 Cotes al recibirla de Marlene. Si se le cree a Garc\u00eda \u00a0Callejas, \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0soslayar \u00a0que \u00a0su \u00a0dicho \u00a0se \u00a0funda en el de o\u00eddas de \u00a0L\u00e1zaro; \u00a0si es \u00e9ste quien se aproxima a lo que realmente ocurri\u00f3, no se puede \u00a0desconocer \u00a0que \u00a0su conocimiento tambi\u00e9n es de o\u00eddas ya que proviene de lo que \u00a0le \u00a0dijo Marlene Zuleta, a quien no fue posible escuchar dentro del proceso para \u00a0que despejara la inc\u00f3gnita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0el \u00a0tribunal, de otra parte, que el \u00a0doctor \u00a0Franklin \u00a0Mart\u00ednez \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0a ra\u00edz del se\u00f1alamiento a MART\u00cdNEZ \u00a0PALMEZANO, \u00a0recibi\u00f3 \u00a0mensajes \u00a0que de manera impl\u00edcita o expl\u00edcita implicaban \u00a0amenazas. \u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0 se \u00a0 lo \u00a0 hicieron \u00a0 saber \u00a0 Winston \u00a0 Araujo \u00a0 \u2013quien \u00a0 le \u00a0 dijo \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0coment\u00f3 \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0hablado \u00a0con \u00a0sus \u00a0hermanos y que si ten\u00edan que joder al \u00a0denunciante \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0har\u00edan-, \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Luis \u00a0 Castro \u00a0 Murcia \u00a0 \u2013quien \u00a0le \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0PALMEZANO \u00a0le \u00a0pidi\u00f3 \u00a0el favor que aconsejara a Mart\u00ednez Solano para que no lo \u00a0perjudicara \u00a0porque \u00a0se \u00a0iba \u00a0a \u00a0meter en problemas- y Jesualdo Mart\u00ednez Solano \u00a0\u2013quien \u00a0le \u00a0dijo \u00a0que \u00a0un \u00a0individuo \u00a0conocido \u00a0como \u00a0Raul\u00f3n, \u00a0al \u00a0parecer \u00a0pariente de JAIRO MART\u00cdNEZ le \u00a0manifest\u00f3 que lo rega\u00f1ara por meterse en problemas con \u00e9ste-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente dijo Franklin Mart\u00ednez Solano que \u00a0se \u00a0enter\u00f3 \u00a0de que una hermana de Marlene Zuleta, Mariela, hab\u00eda expresado que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0\u00e9l haber recibido $30.000.000 para absolver a aqu\u00e9lla, la hab\u00eda \u00a0condenado, \u00a0comentario \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0dejan \u00a0dudas \u00a0acerca de su honestidad. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a unas maniobras de MART\u00cdNEZ PALMEZANO tendientes a \u00a0da\u00f1ar \u00a0 su \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 familia \u00a0 del \u00a0 rector \u00a0de \u00a0la \u00a0Universidad \u00a0Popular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el particular, el tribunal destaca que \u00a0en \u00a0su \u00a0testimonio \u00a0Jos\u00e9 Luis Castro Machuca admite haber tenido conversaciones \u00a0tanto \u00a0con \u00a0el \u00a0juez Franklin Mart\u00ednez como con JAIRO MART\u00cdNEZ PALMEZANO sobre \u00a0los \u00a0comentarios \u00a0que \u00a0circulaban, \u00a0sin \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0expresara \u00a0cosa \u00a0alguna que \u00a0significara \u00a0amenaza \u00a0contra \u00a0el primero, salvo que sostuvo que si llegaba a ser \u00a0absuelto \u00a0denunciar\u00eda a Franklin Mart\u00ednez. Del testimonio de Castro Machuca no \u00a0se \u00a0acreditan \u00a0las amenazas a las que se refiere el denunciante como lanzadas en \u00a0su contra por el acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0las amenazas provenientes del \u00a0individuo \u00a0llamado \u00a0Raul\u00f3n, \u00a0el \u00a0tribunal encuentra que no fue posible traer la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00e9ste al proceso, por lo que no se pudo desmentir, pero sin que sea \u00a0suficiente \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0al \u00a0respecto \u00a0por \u00a0el denunciante, por su claro inter\u00e9s. \u00a0Adem\u00e1s, MART\u00cdNEZ PALMEZANO niega tales amenazas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0que tiene que ver con el comentario \u00a0que \u00a0 habr\u00eda \u00a0hecho \u00a0una \u00a0hermana \u00a0de \u00a0Marlene \u00a0Zuleta, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Cotes M\u00e9ndez, por cuyo conducto dice el \u00a0denunciante \u00a0que \u00a0recibi\u00f3 \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n, \u00a0lo que afirm\u00f3 fue que escuch\u00f3 a \u00a0Mariela \u00a0Zuleta \u00a0decir \u00a0en las instalaciones del Seguro Social de Valledupar que \u00a0su \u00a0hermana \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0condenada y que ahora estaban diciendo que le hab\u00edan \u00a0dado \u00a0$30.000.000 al juez y siempre la hab\u00edan condenado, con lo cual la estaban \u00a0metiendo \u00a0en \u00a0m\u00e1s \u00a0problemas, \u00a0porque \u00a0de \u00a0d\u00f3nde \u00a0iban a tener esa cantidad de \u00a0dinero. \u00a0Adem\u00e1s, en su declaraci\u00f3n Mariela Zuleta Guti\u00e9rrez no niega que haya \u00a0hecho \u00a0algunos \u00a0comentarios \u00a0a sus compa\u00f1eros de trabajo, pero no en el sentido \u00a0que \u00a0se\u00f1ala el denunciante porque por esa \u00e9poca ten\u00eda malas relaciones con su \u00a0hermana, \u00a0 desconoc\u00eda \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0los \u00a0$30.000.000, \u00a0no \u00a0conoc\u00eda \u00a0a \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0PALMEZANO \u00a0y \u00a0sus \u00a0afirmaciones \u00a0estaban \u00a0dirigidas \u00a0a \u00a0dolerse de la \u00a0situaci\u00f3n de Marlene. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En suma, el tribunal encontr\u00f3 que las otras \u00a0circunstancias \u00a0 a \u00a0 las \u00a0que \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0el \u00a0denunciante, \u00a0tampoco \u00a0quedaron \u00a0demostradas, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Celina Victoria Canales \u00a0Medina, \u00a0esposa \u00a0del \u00a0ex rector de la Universidad Popular, corrobora lo afirmado \u00a0por \u00a0Mart\u00ednez Solano porque dijo que quien llev\u00f3 la informaci\u00f3n acerca de que \u00a0hab\u00eda \u00a0un \u00a0funcionario \u00a0asesorando a una asociaci\u00f3n de profesores en contra de \u00a0su \u00a0 c\u00f3nyuge \u00a0 no \u00a0 hab\u00eda \u00a0 sido \u00a0 JAIRO \u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0 PALMEZANO \u00a0 sino \u00a0 Omar \u00a0Gonz\u00e1lez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, aunque el tribunal no les de \u00a0mayor \u00a0relevancia, \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0los testimonios de los abogados Jaime Carlos \u00a0Ojeda \u00a0Ojeda y Nerio Jos\u00e9 Alvis Barranco, quienes obraron como defensores de la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Marlene \u00a0Zuleta, \u00a0para se\u00f1alar que \u00e9ste dijo que hab\u00eda renunciado al \u00a0poder \u00a0que tal se\u00f1ora le hab\u00eda conferido al no cumpl\u00edrsele con sus exigencias \u00a0econ\u00f3micas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tribunal, \u00a0para terminar, reitera que el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0L\u00e1zaro Cotes es de o\u00eddas y no fue corroborado por cuanto no se \u00a0pudo \u00a0 obtener \u00a0 la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Marlene \u00a0Zuleta \u00a0para \u00a0que \u00a0despejara \u00a0la \u00a0incertidumbre. \u00a0Las declaraciones de Helena Machado, Magdaleno Garc\u00eda y Enrique \u00a0Camargo \u00a0Plata \u00a0son \u00a0eslabones \u00a0de \u00a0la cadena que arranc\u00f3 con el testimonio del \u00a0primero, \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0es \u00a0contradictorio, \u00a0impreciso \u00a0y \u00a0falto \u00a0de objetividad \u00a0respecto \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 comentarios \u00a0 que \u00a0 supuestamente \u00a0 recibi\u00f3 \u00a0 de \u00a0Marlene \u00a0Zuleta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0no da la \u00a0fuerza \u00a0probatoria \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0despejar \u00a0la \u00a0duda e incertidumbre, la cual \u00a0favorece \u00a0al \u00a0acusado \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00ba \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0ya \u00a0que \u00a0no \u00a0obra \u00a0certeza \u00a0para responsabilizarlo por la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0de tr\u00e1fico de influencias para obtener favor de servidor p\u00fablico. \u00a0Por \u00a0tales \u00a0razones, \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0JAIRO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0PALMEZANO \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA APELACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal \u00a02\u00ba \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Valledupar, contrario a lo que argument\u00f3 el tribunal, sostiene que \u00a0el \u00a0testimonio de L\u00e1zaro Cotes Orozco es directo porque percibi\u00f3 de boca de la \u00a0principal \u00a0protagonista \u00a0del hecho, Marlene Zuleta Guti\u00e9rrez, cuando le hiciera \u00a0una \u00a0visita \u00a0el mismo d\u00eda en que se profiri\u00f3 la sentencia en su contra, que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0la \u00a0hab\u00eda \u00a0tomado \u00a0por \u00a0sorpresa debido a que el proceso hab\u00eda sido \u00a0arreglado, \u00a0pues \u00a0ya \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0entregado \u00a0$30.000.000 a un fiscal de apellido \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0 \u00a0encargado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0mediar \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 asunto \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 fuese \u00a0absuelta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Zuleta Guti\u00e9rrez, dice la recurrente, ten\u00eda \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0giro \u00a0de \u00a0las \u00a0cosas por las torcidas gestiones que se le \u00a0hac\u00eda \u00a0creer \u00a0que \u00a0se adelantaban para lograr su absoluci\u00f3n y por tanto sab\u00eda \u00a0qui\u00e9n \u00a0fue \u00a0la persona que recibi\u00f3 el dinero para hacer la intermediaci\u00f3n, es \u00a0decir, \u00a0el procesado, porque era el \u00fanico fiscal de apellido MART\u00cdNEZ que para \u00a0ese \u00a0momento \u00a0hab\u00eda. Luego, los diferentes testigos complementaron el nombre de \u00a0esa \u00a0persona, para establecerse que se trataba de JAIRO MART\u00cdNEZ PALMEZANO. Por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0hay \u00a0duda \u00a0de \u00a0que \u00a0el procesado era la persona a la que se refer\u00eda \u00a0Marlene Zuleta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0del \u00a0tribunal \u00a0acerca \u00a0de que Cotes Orozco es un testigo vacilante y contradictorio, comenta la \u00a0apelante \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0se reconoce es que tuvo temor a decir toda la verdad, lo \u00a0que \u00a0no \u00a0significa \u00a0que \u00a0haya \u00a0mentido. \u00a0Si \u00a0no \u00a0cont\u00f3 \u00a0todo lo que sab\u00eda a la \u00a0justicia, \u00a0tal \u00a0vez \u00a0fue \u00a0para \u00a0no \u00a0complicar \u00a0m\u00e1s \u00a0la situaci\u00f3n de su paisana \u00a0Marlene \u00a0o \u00a0de otra persona muy influyente con responsabilidad en la entrega del \u00a0dinero, todo lo cual es mera hip\u00f3tesis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo que s\u00ed est\u00e1 demostrado es que Cotes fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0amenazas, \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0m\u00e1s \u00a0para que tratara ser cauteloso, para no \u00a0comprometerse \u00a0o \u00a0no \u00a0comprometer \u00a0a \u00a0quienes \u00a0lo amenazaban. No se necesita ser \u00a0adivino \u00a0para \u00a0deducir que el interesado en el silencio de Cotes Orozco respecto \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0sab\u00eda \u00a0era \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0PALMEZANO \u00a0o las personas con las que \u00e9ste \u00a0hab\u00eda hecho el ilegal trato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal cosa no es aislada porque el denunciante \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Solano \u00a0se\u00f1ala \u00a0el origen de las amenazas veladas o las presiones de \u00a0parte \u00a0de \u00a0un \u00a0individuo \u00a0conocido \u00a0como Raul\u00f3n, quien contact\u00f3 a sus hermanos \u00a0para \u00a0que \u00a0le \u00a0dijeran \u00a0que \u00a0dejara las cosas quietas con respecto a la denuncia \u00a0formulada \u00a0por \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0PALMEZANO, lo cual fue corroborado por el hermano del \u00a0denunciante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Celina \u00a0Canales \u00a0Medina \u00a0haya \u00a0desvirtuado \u00a0con su declaraci\u00f3n la versi\u00f3n de Mart\u00ednez \u00a0Solano \u00a0acerca \u00a0de \u00a0las \u00a0intrigas de JAIRO MART\u00cdNEZ para desacreditarlo ante el \u00a0esposo \u00a0de \u00a0la \u00a0declarante; \u00a0con \u00a0ese \u00a0testimonio \u00a0se corrobora que el procesado \u00a0adelant\u00f3 \u00a0acciones \u00a0de \u00a0retaliaci\u00f3n en contra de su denunciante por haber sido \u00a0puesto al descubierto su reprochable proceder. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto al razonamiento del a quo para no \u00a0darles \u00a0trascendencia \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios de Magdaleno Garc\u00eda Callejas, Helena \u00a0Machado \u00a0y \u00a0Enrique \u00a0Camargo \u00a0Plata por provenir su conocimiento del hecho de lo \u00a0que \u00a0les \u00a0dijo \u00a0Cotes \u00a0Orozco \u00a0y \u00a0adjudicaran \u00a0la entrega del dinero a MART\u00cdNEZ \u00a0PALMEZANO, \u00a0la recurrente sostiene que eso indica que el mencionado Cotes Orozco \u00a0siempre \u00a0dijo \u00a0la verdad, la que comparti\u00f3 no s\u00f3lo con el denunciante sino con \u00a0esas \u00a0personas, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0no \u00a0tienen \u00a0ning\u00fan inter\u00e9s en perjudicar con ese \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0al enjuiciado, como tampoco lo tiene Mart\u00ednez Solano quien hasta \u00a0ese \u00a0momento \u00a0ten\u00eda \u00a0buenas \u00a0relaciones con JAIRO MART\u00cdNEZ PALMEZANO; Franklin \u00a0Mart\u00ednez \u00a0\u00fanicamente \u00a0se limit\u00f3, en su condici\u00f3n de juez de la Rep\u00fablica, a \u00a0denunciar \u00a0unos \u00a0hechos \u00a0que \u00a0enlodaban \u00a0su nombre y el de la administraci\u00f3n de \u00a0justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que carece de l\u00f3gica y sentido com\u00fan \u00a0que \u00a0se eche de menos la declaraci\u00f3n de Marlene Zuleta Guti\u00e9rrez, pues resulta \u00a0elemental \u00a0que \u00a0al \u00a0estar \u00a0comprometida \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho de corrupci\u00f3n lo habr\u00eda \u00a0negado, \u00a0por cuanto lo contrario implicaba que se viese envuelta en la comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0otro delito. De haber logrado su testimonio, habr\u00eda negado lo que le dijo a \u00a0su \u00a0pariente y paisano Cotes Orozco, aunque deseara internamente decir la verdad \u00a0ante el enga\u00f1o del que la hizo objeto MART\u00cdNEZ PALMEZANO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0razones \u00a0solicita a la \u00a0Corte \u00a0revocar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida y en su lugar declare a JAIRO MART\u00cdNEZ \u00a0PALMEZANO \u00a0como autor responsable de la conducta punible por la cual fue llamado \u00a0a \u00a0juicio, \u00a0por \u00a0estar reunidos los requisitos se\u00f1alados en el art\u00edculo 232 de \u00a0la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATO DEL NO RECURRENTE \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor de JAIRO MART\u00cdNEZ PALMEZANO se \u00a0opone \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 pretensiones \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 impugnante \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Frente \u00a0a la auscultaci\u00f3n minuciosa del \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0a quo, la sustentaci\u00f3n del recurso es \u00a0sucinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El tema de las amenazas dentro del proceso \u00a0fue \u00a0 intrascendente. \u00a0 Ninguna \u00a0 de \u00a0 las \u00a0partes \u00a0estuvo \u00a0preocupada \u00a0por \u00a0esa \u00a0circunstancia, \u00a0menos \u00a0Cotes Calder\u00f3n, quien concurri\u00f3 en tres oportunidades a \u00a0la fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0 testigo \u00a0 siempre \u00a0 fue \u00a0 vacilante, \u00a0contradictorio \u00a0y \u00a0declar\u00f3 \u00a0sin \u00a0apremio \u00a0alguno. \u00a0Esa circunstancia, entonces, \u00a0ning\u00fan \u00a0eco \u00a0tuvo \u00a0dentro del proceso. Las amenazas fueron tan irrelevantes que \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Franklin \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Solano \u00a0se atrevi\u00f3 a denunciar a \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0PALMEZANO \u00a0por \u00a0esa \u00a0raz\u00f3n, ni la fiscal\u00eda las investig\u00f3 de manera \u00a0oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0avizor\u00f3 \u00a0ninguno de los efectos que \u00a0producen \u00a0 las \u00a0amenazas, \u00a0como \u00a0zozobra, \u00a0p\u00e1nico, \u00a0desestabilizaci\u00f3n \u00a0social, \u00a0familiar \u00a0o \u00a0moral \u00a0de \u00a0intimidado, \u00a0o \u00a0cualquier perturbaci\u00f3n en la situaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0del \u00a0deponente \u00a0que \u00a0le \u00a0generara \u00a0la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0de la necesidad de \u00a0adelantar acci\u00f3n judicial para prevenirlas o frenarlas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Concuerda con el tribunal cuando calific\u00f3 \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0L\u00e1zaro Cotes Palmezano como de o\u00eddas, porque es cierto que \u00a0\u00e9ste \u00a0absorbi\u00f3 \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0de \u00a0manera \u00a0vaga, imprecisa, al decir que la \u00a0se\u00f1ora Marlene Zuleta le dijo que el negocio lo hab\u00edan arreglado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Est\u00e1 \u00a0probado que MART\u00cdNEZ PALMEZANO nunca \u00a0acudi\u00f3 \u00a0al \u00a0juzgado \u00a0de conocimiento, ni tuvo conversaciones con su titular, ni \u00a0promovi\u00f3 di\u00e1logos con los subalternos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0Marlene Zuleta no le dio a L\u00e1zaro Cotes \u00a0el \u00a0nombre \u00a0de \u00a0JAIRO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0es \u00a0porque \u00a0no \u00a0lo \u00a0conoc\u00eda, ni hab\u00eda tenido \u00a0contacto con \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MART\u00cdNEZ PALMEZANO fue ajeno al proceso y al \u00a0juzgador, \u00a0como fue ajeno y extra\u00f1o a la se\u00f1ora Marlene Zuleta, tanto que como \u00a0fiscal \u00a0 no \u00a0 tuvo \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0asunto \u00a0judicial \u00a0que \u00a0contra \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0adelant\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas \u00a0razones \u00a0explican \u00a0por qu\u00e9 el acusado \u00a0jam\u00e1s medi\u00f3 o tuvo ingerencia en la mencionada causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la se\u00f1ora Zuleta convers\u00f3 o trat\u00f3 con \u00a0un \u00a0intermediario, \u00a0es l\u00f3gico pensar que le comunic\u00f3 la informaci\u00f3n a L\u00e1zaro \u00a0Cotes, \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0incre\u00edble \u00a0porque hasta por curiosidad habr\u00eda aflorado la \u00a0indagaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, el nombre de JAIRO MART\u00cdNEZ PALMEZANO \u00a0fue \u00a0allegado \u00a0artificiosamente \u00a0al \u00a0proceso, pues como se dice en la sentencia, \u00a0L\u00e1zaro \u00a0Cotes \u00a0en \u00a0su \u00a0primera \u00a0exposici\u00f3n se refiri\u00f3 a un fiscal de apellido \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0pero \u00a0nunca \u00a0concret\u00f3 \u00a0el nombre del procesado, el cual emerge en un \u00a0comentario posterior, sin fuerza probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L\u00e1zaro \u00a0Cotes \u00a0aludi\u00f3 \u00a0al se\u00f1or Magdaleno \u00a0Garc\u00eda \u00a0como \u00a0la \u00a0persona \u00a0que le dio el nombre de JAIRO MART\u00cdNEZ, lo cual fue \u00a0desmentido por el citado Garc\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor hace algunas cr\u00edticas respecto a \u00a0la \u00a0poca posibilidad de L\u00e1zaro Cotes de comunicarse con Marlene Zuleta debido a \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0era \u00a0fugitiva y ni siquiera su defensor tuvo tiempo de conversar con \u00a0ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pregunta por la raz\u00f3n para que la fiscal \u00a0afirme \u00a0que \u00a0L\u00e1zaro \u00a0Cotes ten\u00eda acceso a Marlene Zuleta, como tambi\u00e9n acerca \u00a0de \u00a0qui\u00e9n \u00a0entreg\u00f3 \u00a0$30.000.000 si existe el testimonio del se\u00f1or Iv\u00e1n Cotes \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0haber \u00a0escuchado \u00a0a \u00a0la hermana de Marlene Zuleta, Mariela, \u00a0censurar los comentarios que sobre ese aspecto circulaban. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Critica a la fiscal por otorgarle de forma \u00a0acomodada \u00a0y \u00a0desviada \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la se\u00f1ora Celina \u00a0Canales, \u00a0cuando \u00a0\u00e9sta \u00a0fue enf\u00e1tica en decir que JAIRO MART\u00cdNEZ PALMEZANO no \u00a0acudi\u00f3 \u00a0donde \u00a0su \u00a0esposo \u00a0ni \u00a0donde \u00a0ella \u00a0para generar malestar en contra del \u00a0denunciante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Considera curioso que la apelante se apoye \u00a0en \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0L\u00e1zaro \u00a0Cotes, \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue estimado por el tribunal, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0o\u00eddas, \u00a0como \u00a0contradictorio, corporaci\u00f3n que adem\u00e1s destac\u00f3 la \u00a0mutua oposici\u00f3n de \u00e9ste con la versi\u00f3n de Magdaleno Garc\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0entonces, \u00a0se asienta en la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0m\u00e1s \u00a0precaria \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de sus deficiencias, por ser de \u00a0o\u00eddas, contradictoria y, tambi\u00e9n, por ser desmentida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera el defensor que las pruebas dejan en \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta imputada a JAIRO MART\u00cdNEZ PALMEZANO no fue demostrada. \u00a0Al \u00a0contrario, \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0invoc\u00f3 \u00a0influencias \u00a0reales \u00a0o \u00a0simuladas \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez \u00a0de conocimiento de la causa adelantada contra Marlene \u00a0Zuleta; \u00a0tampoco \u00a0realiz\u00f3 \u00a0gesti\u00f3n \u00a0personal ni por interpuesta persona con la \u00a0mencionada \u00a0se\u00f1ora, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que ni recibi\u00f3 dinero directamente de ella, ni a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0terceros, \u00a0para \u00a0interceder \u00a0en su favor. Por eso, lo que existe es \u00a0certeza \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 inexistencia \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 porque \u00a0la \u00a0conducta \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0ocurrencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0los anteriores planteamientos \u00a0solicita \u00a0se \u00a0mantenga \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0respecto \u00a0de JAIRO MART\u00cdNEZ \u00a0PALMEZANO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal de 2000, la Corte examinar\u00e1 la sentencia en los \u00a0asuntos \u00a0inescindiblemente \u00a0vinculados \u00a0al objeto de la impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido, necesario resulta advertir \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n se circunscribe al tema eminentemente probatorio, lo \u00a0que \u00a0implica \u00a0abordar el estudio de los elementos de prueba allegados al proceso \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0determinar \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0los \u00a0an\u00e1lisis \u00a0recogen mejor la fuerza \u00a0persuasiva \u00a0 de \u00a0 \u00e9stos, \u00a0 si \u00a0 la \u00a0 del \u00a0 juzgador \u00a0corporativo \u00a0o \u00a0la \u00a0de \u00a0la \u00a0apelante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0tribunal las pruebas allegadas, de \u00a0naturaleza \u00a0 testimonial, \u00a0son \u00a0de \u00a0o\u00eddas. \u00a0Todos \u00a0los \u00a0testigos \u00a0nutrieron \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0vertieron \u00a0al \u00a0proceso \u00a0de lo que les comunic\u00f3 de una u otra \u00a0manera \u00a0L\u00e1zaro \u00a0Cotes, \u00a0quien \u00a0a \u00a0su vez recibi\u00f3 la informaci\u00f3n de boca de la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Marlene \u00a0Zuleta \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que \u00e9sta se hallaba tranquila \u00a0frente \u00a0al \u00a0resultado \u00a0del \u00a0proceso que se adelantaba en su contra en el Juzgado \u00a02\u00ba \u00a0Penal del Circuito de Valledupar, debido a que hab\u00eda sido arreglado puesto \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0dado \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto $30.000.000 por conducto de un fiscal de \u00a0apellido MART\u00cdNEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ese modo, es necesario establecer lo que \u00a0L\u00e1zaro \u00a0Cotes \u00a0expres\u00f3 \u00a0en \u00a0sus diferentes apariciones sobre lo que le dijo la \u00a0citada Marlene Zuleta y la manera como \u00e9l divulg\u00f3 la especie. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, en la declaraci\u00f3n que rindi\u00f3 el 30 de \u00a0julio de 2001 ante la oficina instructora (folio 62), Cotes dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cUna \u00a0vez \u00a0conocido el fallo condenatorio \u00a0contra \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0MARLENE ZULETA GUTIERREZ, me encontr\u00e9 con ella ya que ella \u00a0es \u00a0mi paisana y en forma solidaria me acerqu\u00e9 a saludarla y comentabamos (sic) \u00a0acerca \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0la cuant\u00eda de la pena, ella se encontraba muy nerviosa, \u00a0llorando, \u00a0le \u00a0manifest\u00e9 que por qu\u00e9 no se hab\u00eda preparado para el fallo, que \u00a0hab\u00eda \u00a0pasado \u00a0con la defensa, con sus argumentos, ella me contest\u00f3 que estaba \u00a0muy \u00a0tranquila \u00a0porque \u00a0cre\u00eda \u00a0que \u00a0iba a salir muy bien librada de ese proceso \u00a0porque \u00a0eso \u00a0lo \u00a0hab\u00edan arreglado, yo no quise entrar en detalles o intimidades \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0me \u00a0quiso \u00a0decir, por prudencia, posteriormente me encontr\u00e9 con el \u00a0Doctor \u00a0MAGDALENO GARC\u00cdA CALLEJA tengo entendido que \u00e9l fue quien la denunci\u00f3 \u00a0a \u00a0ella \u00a0personalmente \u00a0cuando \u00a0ejerc\u00eda \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de Secretario de Educaci\u00f3n \u00a0Departamental \u00a0y \u00a0tengo \u00a0entendido \u00a0que ella lo denunci\u00f3 penalmente cuando este \u00a0era \u00a0Secretario \u00a0de \u00a0Educaci\u00f3n, \u00a0conversando \u00a0con \u00a0el Doctor MAGDALENO GARC\u00cdA, \u00a0acerca \u00a0del \u00a0fallo \u00a0reciente \u00a0en \u00a0contra \u00a0de MARLENE ZULETA, \u00e9l me coment\u00f3 que \u00a0hab\u00eda \u00a0escuchado \u00a0decir \u00a0que \u00a0a \u00a0un \u00a0Fiscal \u00a0de \u00a0apellido \u00a0MARTINEZ \u00a0le hab\u00edan \u00a0entregado \u00a0cierta \u00a0cantidad de dinero con el fin de que absolvieran a la se\u00f1ora \u00a0MARLENE \u00a0ZULETA \u00a0GUTIERREZ, \u00a0aclaro \u00a0que \u00a0desconozco \u00a0quien le manifest\u00f3 eso al \u00a0doctor \u00a0MAGDALENO \u00a0GARCIA, \u00a0luego \u00a0me \u00a0encontr\u00e9 con el Doctor FRANKLIN MARTINEZ \u00a0SOLANO \u00a0y \u00a0le hice el comentario de lo que hab\u00eda escuchado por parte del doctor \u00a0MAGDALENO \u00a0GARCIA \u00a0y \u00a0FRANKLIN \u00a0me coment\u00f3 que \u00e9l ya ten\u00eda conocimiento de lo \u00a0que \u00a0se \u00a0estaba \u00a0diciendo, \u00a0esa \u00a0fue \u00a0toda \u00a0mi \u00a0participaci\u00f3n.- PREGUNTADO.- La \u00a0se\u00f1ora \u00a0MARLENE \u00a0ZULETA \u00a0GUTIERREZ, \u00a0le \u00a0inform\u00f3 \u00a0a \u00a0usted \u00a0de \u00a0que arreglo se \u00a0trataba, \u00a0si \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0entregado \u00a0dinero a alg\u00fan funcionario judicial y de \u00a0quien \u00a0se \u00a0trataba.- \u00a0CONTESTO.- \u00a0No, \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento me manifest\u00f3 en que \u00a0consist\u00eda \u00a0el \u00a0arreglo, \u00a0tampoco \u00a0me \u00a0dijo \u00a0nombre \u00a0de funcionario alguno de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0ni \u00a0de suma alguna, repito solamente me manifest\u00f3 de que ella estaba \u00a0tranquila \u00a0o \u00a0confiada, \u00a0pensaba \u00a0que \u00a0iba a salir favorecida en el fallo porque \u00a0ella \u00a0me \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0eso \u00a0estaba arreglado, no se si jur\u00eddicamente con su \u00a0defensa \u00a0o \u00a0de otra forma porque yo no entr\u00e9 en detalles, en intimidades acerca \u00a0de \u00a0ese \u00a0arreglo.- \u00a0PREGUNTADO.- \u00a0El doctor FRANKLIN MARTINEZ SOLANO al formular \u00a0denuncia \u00a0expuso \u00a0que \u00a0usted \u00a0al \u00a0comentarle \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0sucedido le dijo que la \u00a0se\u00f1ora \u00a0 ZULETA \u00a0GUTIERREZ, \u00a0le \u00a0coment\u00f3 \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0entregado \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$30.000.000 \u00a0al doctor JAIRO MART\u00cdNEZ PALMEZANO, con destino a \u00e9l. Que dice al \u00a0respecto. \u00a0CONTESTO.-\u00a0 \u00a0Primero \u00a0que \u00a0todo \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0MARLENE ZULETA, en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0me manifest\u00f3 que hab\u00eda entregado suma de dinero alguna, como \u00a0tampoco \u00a0me \u00a0dio \u00a0nombre \u00a0de \u00a0fiscal \u00a0alguno, \u00a0pues lo que creo es que al Doctor \u00a0FRANKLIN \u00a0MARTINEZ, \u00a0con \u00a0los \u00a0comentarios \u00a0que \u00a0\u00e9l escuch\u00f3 y con lo que yo le \u00a0manifest\u00e9 \u00a0acerca \u00a0del \u00a0doctor \u00a0MAGDALENO GARC\u00cdA, posiblemente pens\u00f3 o piensa \u00a0que \u00a0el \u00a0arreglo que me manifest\u00f3 la se\u00f1ora MARLENE hab\u00eda sido la afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0est\u00e1 \u00a0haciendo.- \u00a0PREGUNTADO.- \u00a0El \u00a0Doctor \u00a0MAGDALENO GARCIA CALLEJA, \u00a0mencion\u00f3 \u00a0cual era la cantidad del dinero que presuntamente se hab\u00eda entregado \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0de apellido MARTINEZ y especific\u00f3 cual era el nombre \u00a0de \u00a0\u00e9ste.- \u00a0CONTESTO.- \u00a0El \u00a0doctor \u00a0MAGDALENO \u00a0GARCIA, me manifest\u00f3 unicamente \u00a0(sic) \u00a0que un Fiscal de apellido MARTINEZ (sic), le hab\u00edan entregado la suma de \u00a0los \u00a0$30.000.000 \u00a0no \u00a0me \u00a0dijo nombre a que Fiscal se refer\u00eda porque yo tampoco \u00a0conosco \u00a0(sic) \u00a0quien \u00a0es \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0MARTINEZ a quien \u00e9l se refer\u00eda de igual \u00a0manera \u00a0no \u00a0me \u00a0manifest\u00f3 de quien le hab\u00eda dado esa informaci\u00f3n y unicamente \u00a0(sic) \u00a0me \u00a0hizo \u00a0ese comentario que posteriormente se lo hice al Doctor FRANKLIN \u00a0MARTINEZ SOLANO.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0que el testigo L\u00e1zaro \u00a0Cotes \u00a0Orozco rindi\u00f3 ante el \u00f3rgano instructor el 6 de septiembre (folio 103), \u00a0manifest\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPREGUNTADO. En declaraci\u00f3n rendida el 31 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a0presente \u00a0a\u00f1o \u00a0usted \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0la se\u00f1ora MARLENE ZULETA \u00a0GUTIERREZ \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0 coment\u00f3: \u00a0 \u00a0 \u2018que \u00a0ella \u00a0estaba \u00a0muy tranquila porque cre\u00eda que iba a salir bien \u00a0librada \u00a0 de \u00a0 ese \u00a0 proceso \u00a0 porque \u00a0 eso \u00a0loo \u00a0hab\u00edan \u00a0arreglado\u2019, \u00a0sin informarle si hab\u00eda entregado \u00a0suma \u00a0de \u00a0dinero \u00a0alguna \u00a0ni \u00a0el \u00a0nombre de Fiscal alguno, que posteriormente se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0doctor \u00a0MAGDALENO \u00a0GARCIA \u00a0CALLEJA quien se refiri\u00f3 al caso \u00a0dici\u00e9ndole \u00a0que \u00a0hab\u00eda escuchado decir que a un Fiscal de apellido MARTINEZ le \u00a0hab\u00edan \u00a0entregado \u00a0cierta \u00a0cantidad de dinero con el fin de que absolviera a la \u00a0mencionada \u00a0se\u00f1ora, \u00a0no obstante el Doctor MAGDALENO GARCIA CALLEJA sostuvo que \u00a0fue \u00a0usted \u00a0quien \u00a0le \u00a0coment\u00f3 a \u00e9l sobre estos hechos y se refiri\u00f3 al doctor \u00a0JAIRO. \u00a0Que \u00a0tiene \u00a0usted \u00a0que decir al respecto. CONTESTO. A ra\u00edz del denuncio \u00a0que \u00a0instaur\u00f3 \u00a0el \u00a0Doctor \u00a0FRANKLIN \u00a0MARTINEZ SOLANO en contra del Doctor JAIRO \u00a0MARTINEZ, \u00a0denuncio \u00a0que \u00a0conoc\u00ed \u00a0porque \u00a0el doctor FRANKLIN MARTINEZ SOLANO me \u00a0mostr\u00f3 \u00a0copia \u00a0del \u00a0denuncio \u00a0en la cual aparezco yo como testigo de los hechos \u00a0que \u00a0\u00e9l denunci\u00f3 a la Fiscal\u00eda, a ra\u00edz de eso yo recib\u00ed dos a tres llamadas \u00a0en \u00a0la cual me advert\u00edan, me aconsejaban que me abstuviera de servir de testigo \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0denunciados \u00a0por \u00a0el \u00a0Doctor FRANKLIN MARTINEZ contra el Doctor \u00a0JAIRO \u00a0MARTINEZ, \u00a0ya \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0me \u00a0evitaba \u00a0problema \u00a0alguno para mi y para mi \u00a0familia \u00a0y \u00a0me colgaban el tel\u00e9fono, el Doctor FRANKLIN MARTINEZ se present\u00f3 a \u00a0mi \u00a0residencia \u00a0posteriormente \u00a0en \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0La \u00a0Paz fue un domingo no \u00a0recuerdo \u00a0la \u00a0fecha \u00a0y \u00a0le \u00a0manifest\u00e9 \u00a0que \u00a0estaba muy preocupado ya que hab\u00eda \u00a0recibido \u00a0unas \u00a0llamadas \u00a0amenazantes respecto del denuncio que instaur\u00f3 contra \u00a0JAIRO \u00a0MARTINEZ, \u00a0yo le recalqu\u00e9 que estaba sumamente preocupado porque no hace \u00a0mucho \u00a0por \u00a0amenazas \u00a0de \u00a0muerte hab\u00eda renunciado a la Direcci\u00f3n de la C\u00e1rcel \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0lo cual me trajo problemas personales, psicol\u00f3gicos \u00a0que \u00a0\u00faltimamente \u00a0los \u00a0estaba \u00a0superando \u00a0y \u00a0me \u00a0encuentro con estas llamadas y \u00a0estaba \u00a0muy \u00a0nervioso, yo en ese momento le manifest\u00e9 que no quer\u00eda declarar y \u00a0trat\u00e9 \u00a0de cambiarle la versi\u00f3n que inicialmente yo le di, \u00e9l me contest\u00f3 que \u00a0no \u00a0me \u00a0preocupara \u00a0porque \u00a0\u00e9l tambi\u00e9n hab\u00eda recibido amenazas que no le para \u00a0bolas \u00a0a \u00a0eso \u00a0que ah\u00ed no iba a suceder nada, posteriormente di la declaraci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0inicialmente y me falt\u00f3 agregar porque ten\u00eda muchos nervios \u00a0pues \u00a0estaba \u00a0amenazado y no quise manifestar con exactitud el comentario que me \u00a0hab\u00eda \u00a0 hecho \u00a0 la \u00a0 se\u00f1ora \u00a0 MARLENE \u00a0 ZULETA, \u00a0ahora \u00a0he \u00a0decidido \u00a0decir \u00a0o \u00a0manifestar\u00a0 \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0realmente \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0para \u00a0darle \u00a0claridad \u00a0a \u00a0esta \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0anteriormente \u00a0la se\u00f1ora MARLENE \u00a0ZULETA, \u00a0me \u00a0manifest\u00f3 \u00a0de que ella estaba muy tranquila, confiada en que iba a \u00a0salir \u00a0airada \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se le segu\u00eda porque por ese proceso \u00a0hab\u00edan \u00a0dado \u00a0una \u00a0suma \u00a0de \u00a0dinero m\u00e1s exactamente $30.000.000 a un Fiscal de \u00a0apellido \u00a0MARTINEZ, \u00a0posteriormente \u00a0cuando \u00a0yo \u00a0le hice el comentario al Doctor \u00a0FRANKLIN \u00a0MARTINEZ SOLANO \u00e9l me manifest\u00f3 de que \u00e9l (sic) ya hab\u00eda escuchado \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0lo \u00a0hab\u00eda \u00a0dicho \u00a0una \u00a0muchacha \u00a0de nombre HELENA que trabaja en la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0ya que ella lo hab\u00eda escuchado en la residencia del Doctor MAGDALENO \u00a0GARCIA, \u00a0yo le hice el comentario de lo que me hab\u00eda dicho la se\u00f1ora MARLENE y \u00a0\u00e9l \u00a0me \u00a0coment\u00f3 que exist\u00eda un comentario generalizado acerca de lo que yo le \u00a0hab\u00eda \u00a0manifestado \u00a0y \u00a0que \u00a0al \u00a0Fiscal \u00a0que \u00a0se \u00a0refer\u00edan \u00a0era el se\u00f1or JAIRO \u00a0MARTINEZ, \u00a0quiero \u00a0manifestar \u00a0que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0MARLENE ZULETA no me dijo quien \u00a0hab\u00eda \u00a0entregado \u00a0los \u00a0$30.000.000 \u00a0adem\u00e1s \u00a0quiero \u00a0manifestar \u00a0de \u00a0que en ese \u00a0entonces \u00a0yo \u00a0no conoc\u00eda al se\u00f1or JAIRO MARTINEZ, despu\u00e9s de esta denuncia lo \u00a0conoc\u00ed \u00a0de \u00a0cara en los pasillos del Palacio de Justicia, quiero manifestar que \u00a0si \u00a0inicialmente \u00a0no \u00a0di \u00a0informaci\u00f3n a la Fiscal\u00eda fue porque hab\u00eda recibido \u00a0unas \u00a0llamadas \u00a0amenazantes \u00a0donde me manifestaban que me abstuviera de declarar \u00a0en \u00a0esta \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0posteriormente \u00a0el Doctor FRANKLIN MARTINEZ SOLANO me \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0me \u00a0hab\u00eda \u00a0grabado una conversaci\u00f3n el d\u00eda que fue a mi \u00a0residencia, \u00a0quiero manifestar que el contenido de esa grabaci\u00f3n no corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0ya \u00a0que \u00a0trat\u00e9 \u00a0de \u00a0cambiarle \u00a0la \u00a0versi\u00f3n original al doctor \u00a0FRANKLIN \u00a0MARTINEZ \u00a0SOLANO. \u00a0PREGUNTADO. \u00a0Le \u00a0coment\u00f3 la se\u00f1ora MARLENE ZULETA \u00a0GUTIERREZ, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0quien se entreg\u00f3 el dinero al Doctor JAIRO MARTINEZ \u00a0PALMEZANO. \u00a0CONTESTO. \u00a0No, \u00a0ella \u00a0no \u00a0me \u00a0manifest\u00f3 \u00a0quien \u00a0hab\u00eda entregado el \u00a0dinero, \u00a0no \u00a0se, \u00a0no \u00a0me \u00a0consta \u00a0si \u00a0el \u00a0dinero \u00a0fue entregado y que persona lo \u00a0entreg\u00f3.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0interregno, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0entre \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0rendidas ante la fiscal\u00eda el 31 de julio y el 6 de septiembre de \u00a02001, \u00a0Cotes \u00a0Orozco \u00a0compareci\u00f3 ante el Consejo Seccional de la Judicatura del \u00a0Cesar, \u00a0Sala \u00a0Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria, \u00a0el \u00a027 \u00a0de agosto del mismo a\u00f1o a \u00a0declarar (folio 116) y esto fue lo que dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cYo \u00a0me \u00a0encontr\u00e9 con la se\u00f1ora MARLENE \u00a0ZULETA \u00a0creo \u00a0ser \u00a0el \u00a0mismo \u00a0d\u00eda \u00a0o \u00a0al \u00a0d\u00eda siguiente que la condenaron y le \u00a0pregunt\u00e9 \u00a0que \u00a0qu\u00e9 \u00a0le \u00a0hab\u00eda pasado en el fallo que la hab\u00edan condenado que \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0no \u00a0se hab\u00eda preparado para la audiencia, ella estaba triste llorosa \u00a0ella \u00a0me \u00a0contest\u00f3 que estaba confiada y tranquila que pensaba que las cosas le \u00a0iban \u00a0a \u00a0salir \u00a0bien \u00a0porque \u00a0a \u00a0ella \u00a0le \u00a0hab\u00edan \u00a0dicho que ese negocio estaba \u00a0arreglado \u00a0yo \u00a0no quise entrar en detalle porque no tengo esa confianza con ella \u00a0y \u00a0no \u00a0me \u00a0dijo \u00a0en qu\u00e9 consist\u00eda ese arreglo posteriormente a los dos d\u00edas o \u00a0tres \u00a0d\u00edas \u00a0me \u00a0encontr\u00e9 \u00a0con \u00a0el \u00a0doctor \u00a0MAGDALENO \u00a0GARC\u00cdA y entramos en la \u00a0conversaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0reciente proferido en contra de MARLENE ZULETA, yo le \u00a0manifest\u00e9 \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0que \u00a0yo \u00a0me \u00a0hab\u00eda entrevistado con ella me hab\u00eda hecho el \u00a0comentario \u00a0ese \u00a0que \u00a0ella \u00a0pensaba que iba a salir bien porque el negocio se lo \u00a0hab\u00edan \u00a0arreglado \u00a0y \u00a0\u00e9l me manifest\u00f3 que exist\u00eda un comentario generalizado \u00a0de \u00a0que le hab\u00edan entregado una suma de dinero a un fiscal de apellido MARTINEZ \u00a0para \u00a0que le solucionara el problema a la se\u00f1ora MARLENE ZULETA yo le contest\u00e9 \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0hab\u00eda \u00a0escuchado algo sobre ese comentario pero no sab\u00eda a qu\u00e9 \u00a0Fiscal \u00a0se \u00a0refer\u00edan \u00a0ni \u00a0de que se trataba. Posteriormente me encontr\u00e9 con el \u00a0doctor \u00a0FRANKLIN \u00a0MARTINEZ \u00a0SOLANO \u00a0ya \u00a0que pensaba que ese comentario lo pod\u00eda \u00a0perjudicar \u00a0y en vista de la amistad que tengo con \u00e9l le dije lo que la se\u00f1ora \u00a0MARLENE \u00a0me \u00a0hab\u00eda \u00a0manifestado \u00a0y \u00a0lo \u00a0que me hab\u00eda dicho el doctor MAGDALENO \u00a0GARCIA, \u00a0\u00e9l \u00a0me contest\u00f3 que ya \u00e9l ten\u00eda conocimiento de esos comentarios ya \u00a0que \u00a0una \u00a0muchacha \u00a0de \u00a0nombre \u00a0HELENA \u00a0que trabaja en la Fiscal\u00eda se lo hab\u00eda \u00a0dicho. \u00a0PREGUNTADO: \u00a0Por \u00a0qu\u00e9 \u00a0cree \u00a0usted \u00a0que \u00a0el doctor FRANKLIN MARTINEZ al \u00a0presentar \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0haya \u00a0dicho \u00a0que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0MARLENE \u00a0se \u00a0lo coment\u00f3 \u00a0directamente \u00a0a \u00a0usted y que usted a su vez le dio la informaci\u00f3n y que incluso \u00a0le \u00a0expres\u00f3 \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0estarlo buscando. CONTESTO: Yo creo que la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0por el doctor FRANKLIN MARTINEZ SOLANO se debe a que como la \u00a0se\u00f1ora \u00a0MARLENE ZULETA me manifest\u00f3 que estaba muy tranquila porque le hab\u00edan \u00a0dicho \u00a0que \u00a0el \u00a0negocio \u00a0se \u00a0lo \u00a0hab\u00edan \u00a0arreglado y al comentario hecho por el \u00a0doctor \u00a0MAGDALENO \u00a0GARCIA \u00a0pues \u00a0debio (sic) creer \u00e9l que el arreglo que hac\u00eda \u00a0alusi\u00f3n \u00a0la \u00a0se\u00f1ora ZULETA era al dinero que le hab\u00edan entregado al Fiscal de \u00a0apellido \u00a0MARTINEZ. \u00a0PREGUNTADO. \u00a0En declaraci\u00f3n rendida ante esta Corporaci\u00f3n \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0MAGDALENO \u00a0GARCIA \u00a0explic\u00f3 que el comentario que \u00e9l hizo a ENRIQUE \u00a0CAMARGO \u00a0Y \u00a0AL \u00a0DOCTOR \u00a0FRANKLIN \u00a0MARTINEZ sobre el dinero recibido por MARTINEZ \u00a0PALMEZANO \u00a0se \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0usted. \u00a0Expl\u00edquenos si usted asegura que fue el doctor \u00a0MAGDALENO \u00a0GARCIA \u00a0quien le dio la informaci\u00f3n porqu\u00e9 cree que haya dicho a la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0lo \u00a0contrario. \u00a0CONTESTO: No inicialmente \u00e9l me dijo que exist\u00eda \u00a0comentario \u00a0generalizado \u00a0de \u00a0que \u00a0a \u00a0un \u00a0Fiscal de apellido MARTINEZ le hab\u00edan \u00a0entregado \u00a0un \u00a0dinero \u00a0para \u00a0arreglar \u00a0el \u00a0negocio \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora ZULETA yo le \u00a0manifest\u00e9 \u00a0de \u00a0que \u00a0hab\u00eda escuchado un comentario pero que no le hab\u00eda puesto \u00a0atenci\u00f3n \u00a0ya \u00a0que \u00a0no \u00a0sab\u00eda \u00a0a \u00a0qu\u00e9 \u00a0fiscal \u00a0se \u00a0refer\u00edan \u00a0ni a que proceso \u00a0correspond\u00eda \u00a0ese \u00a0comentario. \u00a0PREGUNTADO: \u00a0En \u00a0qu\u00e9 \u00a0fecha, \u00a0en \u00a0qu\u00e9 sitio y \u00a0delante \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0persona \u00a0hizo \u00a0el \u00a0comentario \u00a0al \u00a0doctor \u00a0MAGDALENO \u00a0GARCIA. \u00a0CONTESTO: \u00a0Eso \u00a0fue \u00a0en la residencia de \u00e9l no hab\u00eda m\u00e1s nadie la fecha no la \u00a0recuerdo \u00a0fue \u00a0posterior \u00a0al \u00a0fallo \u00a0no \u00a0recuerdo \u00a0la \u00a0hora \u00a0(\u2026) \u00a0Quiero dejar \u00a0constancia \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0dos \u00a0oportunidades, \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0telef\u00f3nica trataron de \u00a0amedrentarme \u00a0con \u00a0amenazas \u00a0para \u00a0que \u00a0me abstuviera de servir de testigo en el \u00a0denuncio \u00a0penal \u00a0en \u00a0el \u00a0negocio \u00a0penal \u00a0instaurado (sic) por el doctor FRANKLIN \u00a0MARTINEZ \u00a0CONTRA \u00a0EL DOCTOR JAIRO MARTINEZ, amenazas estas que se las hice saber \u00a0al \u00a0doctor \u00a0FRANKLIN \u00a0MARTINEZ quien me respondi\u00f3 que no le prestara atenci\u00f3n. \u00a0PREGUNTADO: \u00a0Esas \u00a0amenazas \u00a0las recibi\u00f3 despu\u00e9s que el doctor FRANKLIN hab\u00eda \u00a0presentado \u00a0la \u00a0denuncia. \u00a0CONTESTO. \u00a0Pienso \u00a0que \u00a0si la hab\u00eda ya instaurado la \u00a0denuncia \u00a0o fue en esos d\u00edas en que ya \u00e9l la iba a instaurar pienso que fue en \u00a0esos \u00a0d\u00edas porque \u00e9l hab\u00eda tenido unas palabras con el doctor JAIRO y \u00e9l iba \u00a0a \u00a0proceder \u00a0a \u00a0denunciarlo. \u00a0PREGUNTADO. \u00a0Esas \u00a0amenazas \u00a0que dice le han hecho \u00a0telef\u00f3nicamente \u00a0incidieron \u00a0para \u00a0que usted haya decidido de pronto cambiar la \u00a0versi\u00f3n \u00a0que \u00a0le entreg\u00f3 al doctor MARTINEZ. CONTESTO. Al recibir las amenazas \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0me \u00a0puse \u00a0un \u00a0poco \u00a0nervioso \u00a0ya \u00a0que \u00a0yo ven\u00eda de salir\u00a0 con \u00a0problemas \u00a0cuando \u00a0era \u00a0director \u00a0de \u00a0la \u00a0C\u00e1rcel \u00a0en \u00a0la \u00a0cual tambi\u00e9n recib\u00ed \u00a0amenazas \u00a0de \u00a0muerte \u00a0tom\u00e9 la decisi\u00f3n de variar el comentario hecho al doctor \u00a0FRANKLIN \u00a0y fue as\u00ed cuando unos d\u00edas despu\u00e9s \u00e9l se present\u00f3 a mi residencia \u00a0le \u00a0coment\u00e9 \u00a0las \u00a0amenazas \u00a0y \u00a0en \u00a0ese momento tom\u00e9 la decisi\u00f3n de cambiar el \u00a0comentario \u00a0que \u00a0le \u00a0hab\u00eda hecho inicialmente manifest\u00e1ndole que el comentario \u00a0me \u00a0lo \u00a0hab\u00eda \u00a0hecho \u00a0otra \u00a0persona \u00a0diferente a la se\u00f1ora MARLENE ZULETA pero \u00a0posteriormente \u00a0ya en la Fiscal\u00eda hice el comentario real de lo sucedido eso es \u00a0todo. \u00a0PREGUNTADO. \u00a0Expl\u00edquenos \u00a0entonces realmente quien le hizo el comentario \u00a0MARLENE \u00a0ZULETA, el se\u00f1or GARCIA o la PRIMA DE MARLENE. CONTESTO: El comentario \u00a0en \u00a0realidad \u00a0me lo hizo el doctor MAGDALENO GARCIA donde \u00e9l dice que hab\u00eda un \u00a0comentario \u00a0generalizado. \u00a0MARLENE \u00a0\u00fanicamente \u00a0me \u00a0dijo que el negocio pensaba \u00a0ella \u00a0se lo hab\u00edan arreglado pero no me explic\u00f3 en qu\u00e9 consisti\u00f3 ese arreglo \u00a0ni con quien.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales son las genuinas expresiones de L\u00e1zaro \u00a0Cotes \u00a0Orozco \u00a0sobre \u00a0el suceso que se pretendi\u00f3 desvelar en la investigaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0JAIRO \u00a0MART\u00cdNEZ PALMEZANO invoc\u00f3 ante la se\u00f1ora Marlene Zuleta \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0influencia \u00a0alguna \u00a0para \u00a0obtener de \u00e9sta una suma de dinero con el \u00a0fin \u00a0de \u00a0interceder \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez Franklin Mart\u00ednez Solano, quien ten\u00eda a su \u00a0cargo \u00a0un \u00a0proceso \u00a0que se adelantaba contra la dama, para obtener una decisi\u00f3n \u00a0favorable a \u00e9sta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Cotes \u00a0L\u00e1zaro, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0obran \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0atestaciones, que en lo \u00a0esencial se sintetizan as\u00ed: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* En su denuncia (folio \u00a01), \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Franklin Mart\u00ednez Solano dijo que luego de emitir la sentencia \u00a0en \u00a0contra de Marlene Zuleta Guti\u00e9rrez el 16 de abril de 2001, se encontr\u00f3 con \u00a0Helena \u00a0Machado, quien trabaja en la Fiscal\u00eda Seccional de Valledupar y le dijo \u00a0que \u00a0en una reuni\u00f3n celebrada en la casa de Magdaleno Garc\u00eda Callejas escuch\u00f3 \u00a0que \u00a0JAIRO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0PALMEZANO \u00a0hab\u00eda \u00a0recibido \u00a0en \u00a0nombre \u00a0del \u00a0denunciante \u00a0$30.000.000 \u00a0para \u00a0intermediar \u00a0en la absoluci\u00f3n de Marlene Zuleta. Esto le fue \u00a0confirmado \u00a0por \u00a0Enrique \u00a0Camargo, \u00a0quien \u00a0le \u00a0coment\u00f3 \u00a0que \u00a0hab\u00eda recogido la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Garc\u00eda \u00a0Callejas. Por los mismos d\u00edas tuvo un encuentro \u00a0con \u00a0L\u00e1zaro \u00a0Cotes Orozco, persona que le manifest\u00f3 que el mismo d\u00eda de haber \u00a0emitido \u00a0la \u00a0sentencia se entrevist\u00f3 con Marlene Zuleta quien le dijo que no se \u00a0hab\u00eda \u00a0preparado para ese golpe porque hab\u00eda dado $30.000.000 para arreglar el \u00a0negocio \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0estaba \u00a0segura \u00a0de que el juez los haya recibido, porque el \u00a0dinero \u00a0se lo hab\u00edan entregado a JAIRO MART\u00cdNEZ PALMEZANO, quien supuestamente \u00a0iba \u00a0a \u00a0servir \u00a0de \u00a0mediador \u00a0para \u00a0que resultara absuelta. Ante eso, se puso en \u00a0contacto \u00a0con \u00a0Magdaleno \u00a0Garc\u00eda, quien le confirm\u00f3 el dicho asegur\u00e1ndole que \u00a0la informaci\u00f3n la hab\u00eda obtenido de Cotes Orozco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* En la ampliaci\u00f3n de \u00a0denuncia \u00a0del \u00a03 de agosto de 2001 (folio 79), el doctor Mart\u00ednez Solano agrega \u00a0que \u00a0Helena \u00a0Machado \u00a0le \u00a0coment\u00f3 que en la reuni\u00f3n donde Magdaleno Garc\u00eda se \u00a0hab\u00eda \u00a0se\u00f1alado \u00a0el \u00a0nombre \u00a0de \u00a0JAIRO \u00a0MART\u00cdNEZ PALMEZANO como el fiscal que \u00a0hab\u00eda \u00a0recibido \u00a0$30.000.000 \u00a0para \u00a0lograr \u00a0la absoluci\u00f3n de la se\u00f1ora Zuleta \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0y \u00a0como \u00e9sta resultara condenada, le toc\u00f3 devolverlos. Igualmente, \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0entiende \u00a0como \u00a0amenazas provenientes de MART\u00cdNEZ \u00a0PALMEZANO \u00a0y \u00a0a \u00a0que \u00a0supo \u00a0que \u00a0L\u00e1zaro \u00a0Cotes \u00a0tambi\u00e9n \u00a0hab\u00eda sido objeto de \u00a0intimidaciones, \u00a0motivo \u00a0por el cual fue a visitarlo a su casa y \u00e9ste trat\u00f3 de \u00a0retractarse. \u00a0Luego \u00a0se \u00a0entrevist\u00f3 con Magdaleno Garc\u00eda, quien le expres\u00f3 lo \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0comentado \u00a0en \u00a0su \u00a0casa acerca del hecho de que JAIRO MART\u00cdNEZ \u00a0PALMEZANO \u00a0hab\u00eda \u00a0recibido la mencionada suma de dinero para intermediar con el \u00a0fin \u00a0de \u00a0obtener \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0Marlene \u00a0Zuleta \u00a0y que despu\u00e9s se hab\u00eda \u00a0encontrado \u00a0 con \u00a0 L\u00e1zaro \u00a0 Cotes \u00a0y \u00a0confirmaron \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0que \u00a0cada \u00a0uno \u00a0conoc\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* En la declaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0Franklin Mart\u00ednez Solano rindi\u00f3 ante el Consejo Seccional de la \u00a0Judicatura \u00a0el \u00a04 de septiembre de 2001 (folio 209), precisa que primero supo de \u00a0los \u00a0comentarios \u00a0por \u00a0boca \u00a0de \u00a0Helena \u00a0Machado, \u00a0luego \u00a0del periodista Enrique \u00a0Camargo, \u00a0despu\u00e9s \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0L\u00e1zaro \u00a0Cotes \u00a0y \u00a0por \u00a0\u00faltimo de Magdaleno \u00a0Garc\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Helena Tulia Machado \u00a0Quiroz, \u00a0secretaria \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda 13 Seccional para la \u00e9poca de los hechos, \u00a0rindi\u00f3 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0el \u00a02 \u00a0de agosto de 2001 (folio 74).\u00a0 Expresa que en \u00a0una \u00a0ocasi\u00f3n, \u00a0unos \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0del \u00a0Festival Vallenato, acompa\u00f1\u00f3 a una \u00a0hermana \u00a0suya \u00a0a \u00a0la \u00a0casa \u00a0de \u00a0un vecino del doctor Magdaleno Garc\u00eda, quien al \u00a0verla \u00a0la \u00a0salud\u00f3, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0qued\u00f3 charlando con \u00e9l. En ese \u00a0momento \u00a0Garc\u00eda \u00a0le \u00a0dijo \u00a0que \u00a0en una parranda que hab\u00edan hecho en su casa se \u00a0coment\u00f3 \u00a0que \u00a0al fiscal JAIRO MART\u00cdNEZ le hab\u00edan dado una plata para arreglar \u00a0un \u00a0proceso \u00a0de \u00a0Marlene \u00a0Zuleta donde el doctor Franklin Mart\u00ednez. Se\u00f1al\u00f3 la \u00a0testigo \u00a0que \u00a0Garc\u00eda \u00a0no \u00a0le \u00a0dijo \u00a0nada \u00a0m\u00e1s \u00a0y que s\u00f3lo tuvo oportunidad de \u00a0comunicar tal informaci\u00f3n al doctor Franklin. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* En su testimonio, \u00a0rendido \u00a0el \u00a02 \u00a0de agosto de 2001 (folio 76), Magdaleno Garc\u00eda Callejas empieza \u00a0por \u00a0afirmar \u00a0que no le consta que la se\u00f1ora Marlene Zuleta le entregara o haya \u00a0convenido \u00a0entregar \u00a0suma \u00a0alguna \u00a0a \u00a0JAIRO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0con \u00a0destino \u00a0a Franklin \u00a0Mart\u00ednez. \u00a0Lo que al respecto sabe es por un comentario que en su residencia le \u00a0hizo \u00a0L\u00e1zaro \u00a0Cotes, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sepa \u00a0la \u00a0veracidad o la fuente de \u00e9ste; Cotes \u00a0simplemente \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0expresarle \u00a0los comentarios que circulaban sobre el \u00a0particular, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido que se hab\u00eda dado una plata a un fiscal, al doctor \u00a0Jairo, \u00a0para que arreglara una situaci\u00f3n del proceso de Marlene Zuleta donde el \u00a0doctor \u00a0Mart\u00ednez. \u00a0Asegura \u00a0que Cotes no le dijo qui\u00e9n le hizo el comentario y \u00a0desmiente \u00a0a \u00e9ste en la afirmaci\u00f3n seg\u00fan la cual fue Garc\u00eda quien lo puso al \u00a0tanto \u00a0de \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0rumores. Agrega que a la \u00fanica persona a la que le \u00a0dijo \u00a0lo \u00a0que \u00a0le \u00a0expres\u00f3 \u00a0Cotes \u00a0fue \u00a0a \u00a0una empleada de la Fiscal\u00eda, Helena \u00a0Machado. \u00a0Todo \u00a0eso \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0por \u00a0los \u00a0d\u00edas en que fue proferida la sentencia \u00a0contra Marlene, porque \u00e9sta fue muy publicitada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Por su parte, en la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0que ante la fiscal\u00eda rindi\u00f3 el 14 de enero de 2002 el periodista \u00a0Enrique \u00a0Camargo \u00a0Plata \u00a0(folio \u00a0166), \u00a0despu\u00e9s \u00a0de se\u00f1alar que transcurrieron \u00a0varios \u00a0meses \u00a0y que no tiene mente fotogr\u00e1fica, relata que en una ocasi\u00f3n, en \u00a0la \u00a0residencia \u00a0del abogado Magdaleno Garc\u00eda se lleg\u00f3 a comentar la situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ex \u00a0Secretaria \u00a0de \u00a0Educaci\u00f3n\u00a0 \u00a0del \u00a0departamento, \u00a0Marlene Zuleta \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0y \u00a0se dijo que pese a todo ella iba a ser absuelta porque un fiscal \u00a0de \u00a0nombre \u00a0como de queso, Palmezano, hab\u00eda recibido algo as\u00ed como $30.000.000 \u00a0para \u00a0arreglar \u00a0al \u00a0juez \u00a0que \u00a0deb\u00eda sentenciar y absolviera a la citada mujer. \u00a0Ante \u00a0eso, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0medio \u00a0de comunicaci\u00f3n en el que el testigo \u00a0trabajaba \u00a0fue \u00a0el \u00a0que \u00a0dio \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos \u00a0por \u00a0los cuales Zuleta \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0procesada, \u00a0se \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0a \u00a0donde \u00a0el \u00a0juez \u00a0Franklin \u00a0Mart\u00ednez \u00a0para \u00a0que \u00a0le explicara por qu\u00e9 de la dilaci\u00f3n en el juzgamiento de \u00a0ella. \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0le \u00a0inform\u00f3 \u00a0al citado funcionario acerca del comentario en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0quien \u00a0se \u00a0molest\u00f3 \u00a0y \u00a0le \u00a0pregunt\u00f3 \u00a0si se acordaba del nombre del \u00a0fiscal, \u00a0a \u00a0lo que el declarante le respondi\u00f3 que reten\u00eda algo relacionado con \u00a0queso. \u00a0Precisa \u00a0que cuando Magdaleno Garc\u00eda le cont\u00f3 el rumor estaba presente \u00a0la persona que se lo hab\u00eda transmitido a \u00e9l, de nombre L\u00e1zaro. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0puede \u00a0observar, no existe prueba \u00a0directa \u00a0que \u00a0demuestre \u00a0que, en efecto, el procesado JAIRO MART\u00cdNEZ PALMEZANO, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0obtener de un juez de la Rep\u00fablica una sentencia absolutoria, \u00a0hubiese \u00a0invocado \u00a0ante Marlene Zuleta Guti\u00e9rrez influencias reales o simuladas \u00a0y que por eso hubiera recibido dinero de ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese \u00a0que L\u00e1zaro Cotes Orozco no es, \u00a0como \u00a0al \u00a0contrario \u00a0lo afirma la fiscal recurrente, testigo de primera mano. Al \u00a0repasarse \u00a0todas las versiones que rindi\u00f3 dentro de la actuaci\u00f3n, lo que queda \u00a0en \u00a0claro \u00a0es \u00a0que no percibi\u00f3 de ninguna manera aqu\u00e9l suceso. Tambi\u00e9n, que a \u00a0\u00e9l se lo refiri\u00f3 Marlene Zuleta Guti\u00e9rrez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales condiciones, como bien lo encontr\u00f3 \u00a0el \u00a0tribunal, \u00a0el \u00a0de \u00a0Cotes \u00a0Orozco \u00a0no puede ser un testimonio directo sino de \u00a0referencia, de o\u00eddas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso debe observarse que las normas que \u00a0en \u00a0el esquema procesal de la Ley 600 de 2000 regulan la aducci\u00f3n y valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial, \u00a0no \u00a0se ocupaban de los casos en los que es posible \u00a0acudir \u00a0 al \u00a0 testimonio \u00a0 de \u00a0 referencia, \u00a0 ni \u00a0 la \u00a0 manera \u00a0 como \u00a0 se \u00a0debe \u00a0apreciar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 esa \u00a0 tem\u00e1tica, \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0ha \u00a0sostenido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0testigo \u00a0de \u00a0o\u00eddas, \u00a0lo \u00fanico que \u00a0puede \u00a0acreditar \u00a0es \u00a0la \u00a0existencia de un relato que otra persona le hace sobre \u00a0unos \u00a0 hechos, \u00a0 pero \u00a0 no, \u00a0como \u00a0suceder\u00eda \u00a0con \u00a0un \u00a0testigo \u00a0presencial, \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n; por eso del \u00a0declarante \u00a0de \u00a0viso \u00a0se \u00a0espera \u00a0una \u00a0exposici\u00f3n \u00a0mas \u00a0o \u00a0menos \u00a0fiel \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0rodearon \u00a0el \u00a0hecho \u00a0y \u00a0los motivos por los cuales result\u00f3 \u00a0conocedor \u00a0directo \u00a0del \u00a0asunto \u00a0objeto \u00a0de investigaci\u00f3n, en tanto de aquel no \u00a0basta \u00a0con \u00a0acreditar \u00a0las \u00a0circunstancias que permitan dar credibilidad al dato \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0conocido \u00a0sino que hay que indagar hasta donde es ver\u00eddico lo por \u00e9l \u00a0escuchado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cGeneralmente, este concreto elemento de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0no \u00a0responde \u00a0al \u00a0ideal \u00a0de \u00a0que \u00a0en el proceso se pueda contar con \u00a0pruebas \u00a0caracterizadas \u00a0por \u00a0su \u00a0originalidad, \u00a0que \u00a0son las inmediatas, y ello \u00a0conduce \u00a0a \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se cuenta con una o varias de ellas, se haga improbable \u00a0derrumbarlas \u00a0con simples datos de o\u00eddas, esto es, con pruebas de segundo grado \u00a0o mediatas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0implica \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0que \u00a0dicho \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0deba \u00a0ser rechazado; lo que ocurre es que frente a \u00a0las \u00a0 especiales \u00a0 caracter\u00edsticas \u00a0en \u00a0precedencia \u00a0se\u00f1aladas, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0estudiar \u00a0 cada \u00a0 caso \u00a0 en \u00a0 particular, \u00a0analizando \u00a0de \u00a0manera \u00a0razonable \u00a0su \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0personales \u00a0y \u00a0sociales del \u00a0deponente, \u00a0as\u00ed \u00a0como las de la fuente de su conocimiento, si se ha de tener en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo de o\u00eddas no fue el que presenci\u00f3 el desarrollo de los \u00a0sucesos \u00a0y \u00a0que por ende no existe un real acercamiento al hecho que se pretende \u00a0verificar.\u201d1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 se \u00a0 siguen \u00a0las \u00a0se\u00f1aladas \u00a0pautas \u00a0jurisprudenciales, \u00a0se convendr\u00e1 en que el testimonio de L\u00e1zaro Cotes no es el \u00a0m\u00e1s \u00a0fiable. \u00a0Un \u00a0aspecto \u00a0en el que es reiterativo en las diferentes versiones \u00a0que \u00a0dio, \u00a0consiste \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0d\u00eda \u00a0en que fue proferida la sentencia \u00a0condenatoria \u00a0contra Marlene Zuleta Guti\u00e9rrez, esto es, el 16 de abril de 2001, \u00a0la fue a visitar, encontr\u00e1ndola llorosa y muy nerviosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan esa afirmaci\u00f3n del testigo, la dama \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n estaba afectada en su estado an\u00edmico por haber sido condenada. Si \u00a0eso \u00a0es \u00a0as\u00ed, \u00a0como \u00a0parece \u00a0natural que as\u00ed haya sido, puede inferirse que el \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0Marlene \u00a0no \u00a0era \u00a0el \u00a0m\u00e1s \u00a0propicio para sostener una conversaci\u00f3n \u00a0serena, pausada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, frente a tal situaci\u00f3n y en esas \u00a0dram\u00e1ticas \u00a0condiciones \u00a0cabe \u00a0preguntarse \u00a0si \u00a0Marlene \u00a0Zuleta \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0le \u00a0expres\u00f3 \u00a0a \u00a0L\u00e1zaro \u00a0Cotes Orozco con absoluta claridad que se hab\u00eda entregado \u00a0un \u00a0dinero a un fiscal para arreglar el proceso que se adelantaba en su contra y \u00a0de \u00a0igual \u00a0manera si le expres\u00f3 de modo n\u00edtido, perfectamente perceptible para \u00a0los sentidos del sujeto cognoscente el nombre de tal funcionario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que \u00a0si se repara en las tres versiones \u00a0que \u00a0dio \u00a0Cotes \u00a0Orozco, \u00a0el asunto no aparece di\u00e1fano. En la primera, asegur\u00f3 \u00a0que \u00a0Marlene \u00a0Zuleta \u00a0le \u00a0dijo que estaba tranquila y confiada porque cre\u00eda que \u00a0iba \u00a0a \u00a0salir \u00a0bien \u00a0librada del proceso porque lo hab\u00edan arreglado, sin que le \u00a0hubiera \u00a0dicho en qu\u00e9 consisti\u00f3 el arreglo, ni el nombre de alg\u00fan funcionario \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0ni \u00a0suma en concreto. En la segunda, que fue rendida ante la \u00a0Sala \u00a0Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura del Cesar, afirma que \u00a0en \u00a0el encuentro con la Zuleta \u00e9sta le manifest\u00f3 que estaba tranquila porque a \u00a0ella le hab\u00edan dicho que ese negocio estaba arreglado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0oportunidad, \u00a0Cotes aludi\u00f3 a las \u00a0amenazas \u00a0que \u00a0por v\u00eda telef\u00f3nica recibi\u00f3 para que no declarara en el proceso \u00a0iniciado \u00a0 a \u00a0instancias \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Franklin \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0motivo por el cual cuando convers\u00f3 con \u00e9ste trat\u00f3 de cambiarle el \u00a0comentario \u00a0que \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0expresado inicialmente para decirle que el rumor lo \u00a0hab\u00eda \u00a0escuchado \u00a0de \u00a0alguien \u00a0diferente \u00a0a \u00a0Marlene. En la tercera, rendida de \u00a0nuevo \u00a0ante \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, Cotes Orozco alude a las referidas amenazas y afirma \u00a0que \u00a0le \u00a0falt\u00f3 \u00a0agregar cosas que le hab\u00eda comentado Marlene en virtud a tales \u00a0amenazas. \u00a0Es \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0en \u00a0esta \u00a0\u00faltima oportunidad a\u00f1ade que en el mentado \u00a0encuentro \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0con \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0mujer ella le dijo que se hallaba muy \u00a0tranquila, \u00a0confiada \u00a0en \u00a0que iba a salir airosa de la investigaci\u00f3n, porque en \u00a0el \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0hab\u00edan \u00a0 \u00a0dado \u00a0 $30.000.000 \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 fiscal \u00a0 de \u00a0 apellido \u00a0MART\u00cdNEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas \u00a0 discrepancias \u00a0arrojan \u00a0m\u00faltiples \u00a0interrogantes. \u00a0\u00bfPor \u00a0qu\u00e9 \u00a0raz\u00f3n, \u00a0si cuando declar\u00f3 dentro de la actuaci\u00f3n \u00a0disciplinaria \u00a0supuestamente L\u00e1zaro Cotes ya hab\u00eda sido amenazado, reiter\u00f3 lo \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0sostenido \u00a0en \u00a0la primera oportunidad ante la fiscal\u00eda instructora \u00a0acerca \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0le expres\u00f3 Marlene Zuleta, esto es, que estaba tranquila y \u00a0confiada \u00a0porque \u00a0el \u00a0proceso lo hab\u00edan arreglado (primera versi\u00f3n) o porque a \u00a0ella \u00a0le hab\u00edan dicho que el negocio estaba arreglado? \u00bfPor qu\u00e9 motivo en esa \u00a0segunda \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0Cotes \u00a0Orozco \u00a0no \u00a0hizo \u00a0la aclaraci\u00f3n sentada en la tercera \u00a0versi\u00f3n \u00a0respecto \u00a0a que, debido a las amenazas, no hab\u00eda dicho lo que Marlene \u00a0le \u00a0asegur\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0por el proceso hab\u00edan dado $30.000.000 a un \u00a0fiscal de apellido Mart\u00ednez? \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0falta \u00a0de armon\u00eda entre las distintas \u00a0aseveraciones \u00a0de \u00a0L\u00e1zaro Cotes Orozco tambi\u00e9n lleva a preguntarse qu\u00e9 fue lo \u00a0que \u00a0con \u00a0exactitud \u00a0le \u00a0dijo \u00a0Marlene \u00a0Zuleta. \u00a0Porque si es cierto que ella le \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0negocio \u00a0lo hab\u00edan arreglado o que le hab\u00edan dicho a ella \u00a0que \u00a0estaba \u00a0arreglado \u00a0o \u00a0que \u00a0hab\u00edan \u00a0dado $30.000.000 millones de pesos a un \u00a0fiscal \u00a0de \u00a0apellido \u00a0MART\u00cdNEZ, surge la posibilidad de que hayan sido terceros \u00a0los \u00a0que \u00a0a Marlene le hayan dicho que el proceso estaba arreglado. Expresado de \u00a0otro \u00a0modo, \u00a0pudo suceder que Marlene le haya referido a Cotes algo que a su vez \u00a0otros \u00a0le \u00a0refirieron, \u00a0es decir, por ese aspecto ella tampoco habr\u00eda percibido \u00a0de \u00a0modo \u00a0directo \u00a0la supuesta actuaci\u00f3n de JAIRO MART\u00cdNEZ PALMEZANO, o que si \u00a0existi\u00f3 \u00a0la venta de una influencia real o simulada, la informaci\u00f3n le llegara \u00a0tergiversada y de ese modo se la transmitiera a Cotes Orozco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0otras \u00a0personas \u00a0que \u00a0dieron cuenta de los comentarios tambi\u00e9n puede se\u00f1alarse que se \u00a0trata \u00a0de \u00a0testigos que obtuvieron su conocimiento sobre el particular de manera \u00a0derivada, indirecta, es decir, de o\u00eddas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0s\u00edntesis \u00a0que \u00a0de \u00a0los respectivos \u00a0testimonios \u00a0se \u00a0hizo \u00a0con \u00a0anterioridad, \u00a0es dable observar que ninguna de esas \u00a0personas \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0haber \u00a0observado que JAIRO MART\u00cdNEZ PALMEZANO hubiese \u00a0vendido \u00a0influencias \u00a0reales o simuladas para obtener una decisi\u00f3n favorable en \u00a0pro \u00a0 de \u00a0 Marlene \u00a0Zuleta \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0segu\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todos \u00a0ellos, \u00a0el doctor Franklin Mart\u00ednez \u00a0Solano, \u00a0Helena \u00a0Machado, \u00a0Magdaleno Garc\u00eda y Enrique Camargo obraron como caja \u00a0de \u00a0resonancia de lo que fueron escuchando de unos a otros acerca de la supuesta \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0JAIRO \u00a0MART\u00cdNEZ. \u00a0La \u00a0fuente \u00a0del conocimiento, que pudo ser la \u00a0versi\u00f3n \u00a0que \u00a0L\u00e1zaro \u00a0Cotes \u00a0le \u00a0dio \u00a0a \u00a0Magdaleno \u00a0Garc\u00eda, quien a su vez la \u00a0difundi\u00f3 \u00a0a \u00a0Helena \u00a0Machado y a Enrique Camargo, quienes a su vez se la dieron \u00a0al \u00a0juez \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0se fue retroalimentado al punto de llegarse a concluir que \u00a0la \u00a0persona \u00a0que hab\u00eda recibido $30.000.000 de pesos para intermediar ante este \u00a0\u00faltimo \u00a0en el caso seguido contra Marlene Zuleta fue JAIRO MART\u00cdNEZ PALMEZANO. \u00a0Pero, \u00a0se \u00a0repite, \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0percibi\u00f3 \u00a0nada \u00a0directamente \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Claro \u00a0que \u00a0en \u00a0el caso del doctor Franklin \u00a0Mart\u00ednez \u00a0tal \u00a0convicci\u00f3n \u00a0se \u00a0vio reforzada al creer que el procesado le hizo \u00a0llegar \u00a0de \u00a0manera \u00a0indirecta algunas amenazas. As\u00ed, refiri\u00f3 que un allegado a \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0PALMEZANO \u00a0conocido \u00a0como \u00a0Raul\u00f3n \u00a0convers\u00f3 \u00a0con \u00a0un \u00a0hermano suyo, \u00a0Jesualdo \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0y \u00a0le \u00a0dijo \u00a0a \u00a0\u00e9ste \u00a0que rega\u00f1aran a Franklin por estar \u00a0metiendo \u00a0en \u00a0problemas \u00a0a \u00a0JAIRO \u00a0y \u00a0que \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0lo \u00a0estaban \u00a0conteniendo \u00a0para \u00a0que \u00a0no \u00a0tomara \u00a0medidas \u00a0en contra de Franklin porque por su \u00a0culpa \u00a0lo \u00a0iban \u00a0a echar de la fiscal\u00eda. Sin embargo, en su testimonio Jesualdo \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0si \u00a0bien \u00a0hace \u00a0referencia al contacto con el mencionado Raul\u00f3n, no \u00a0refiere \u00a0con \u00a0claridad \u00a0que \u00a0le \u00a0haya \u00a0expresado \u00a0amenaza alguna en contra de su \u00a0hermano, \u00a0sino \u00a0que \u00a0le \u00a0pidi\u00f3 \u00a0que hablara con Franklin porque \u201ceso \u00a0se estaba poniendo dif\u00edcil y que JAIRO iba a perder el empleo \u00a0y \u00a0que \u00a0los \u00a0hermanos estaban inconformes\u201d, es decir, \u00a0Jesualdo \u00a0Mart\u00ednez \u00a0no \u00a0dio cuenta de que en contra de su hermano se haya hecho \u00a0alguna advertencia intimidante (folio 248). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n refiri\u00f3 el doctor Mart\u00ednez Solano \u00a0que \u00a0en \u00a0una \u00a0oportunidad \u00a0el \u00a0doctor Jos\u00e9 Luis Castro Machuca se encontr\u00f3 con \u00a0JAIRO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0PALMEZANO \u00a0y le hab\u00eda pedido que lo aconsejara para que no lo \u00a0fuera \u00a0a \u00a0perjudicar \u00a0porque se iba a meter en un problema con \u00e9l. No obstante, \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0Castro \u00a0Machuca \u00a0asegur\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0testimonio \u00a0que \u00a0en efecto se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0con \u00a0MART\u00cdNEZ PALMEZANO quien le dijo que era mentira todo lo que se \u00a0dec\u00eda, \u00a0agregando \u00a0el \u00a0testigo \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado no le coment\u00f3 que estuviera \u00a0amenazando a Franklin Mart\u00ednez (folio 154). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n asever\u00f3 Franklin Mart\u00ednez que el \u00a0doctor \u00a0Wiston \u00a0Araujo \u00a0le dijo que MART\u00cdNEZ PALMEZANO lo hab\u00eda visitado en su \u00a0casa \u00a0y \u00a0que \u00a0despu\u00e9s \u00a0de comentarle lo que suced\u00eda a su alrededor le dijo que \u00a0\u00e9l, \u00a0JAIRO \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0ya \u00a0hab\u00eda hablado con sus hermanos y que si lo ten\u00edan \u00a0que \u00a0joder \u00a0lo \u00a0har\u00edan, \u00a0refiri\u00e9ndose \u00a0al denunciante. Mediante certificaci\u00f3n \u00a0jurada \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Wiston \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Araujo Ram\u00edrez expres\u00f3 que, en efecto, \u00a0JAIRO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0hab\u00eda ido a su casa, que le hab\u00eda dicho que si pod\u00eda hablar \u00a0con \u00a0Franklin \u00a0Mart\u00ednez \u00a0porque lo estaba involucrando en hechos delictivos con \u00a0testigos \u00a0falsos, situaci\u00f3n de la que ya estaba enterada su familia, la cual no \u00a0permitir\u00eda \u00a0que \u00a0se \u00a0fueran \u00a0a \u00a0quedar las cosas as\u00ed, pudi\u00e9ndose presentar un \u00a0enfrentamiento \u00a0entre las dos familias (folio 100). Obs\u00e9rvese que el testigo no \u00a0hace \u00a0menci\u00f3n a una espec\u00edfica amenaza en contra del denunciante por parte del \u00a0enjuiciado, \u00a0sino \u00a0de \u00a0las posibles consecuencias que habr\u00eda entre las familias \u00a0de \u00a0ambos por considerar \u00e9ste que hab\u00eda sido involucrado en un hecho en el que \u00a0ninguna participaci\u00f3n hab\u00eda tenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0modo \u00a0dijo \u00a0el \u00a0doctor Mart\u00ednez \u00a0Solano \u00a0que \u00a0JAIRO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0casa de Roberto Daza Su\u00e1rez para \u00a0desacreditarlo \u00a0 y \u00a0decirle \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0era \u00a0quien \u00a0estaba \u00a0orientando \u00a0a \u00a0los \u00a0profesores \u00a0de \u00a0ASPU \u00a0para tumbar a Daza Su\u00e1rez, enter\u00e1ndose con posterioridad \u00a0que \u00a0como \u00a0eso \u00a0no \u00a0hizo \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0hab\u00eda dicho que lo que hab\u00eda \u00a0sucedido \u00a0con \u00a0los \u00a0$30.000.000 era que \u00e9l, Franklin, ped\u00eda m\u00e1s. Al respecto, \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Celina Victoria Canales Medina (folio 201), esposa de Roberto Daza, \u00a0afirm\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n que rindi\u00f3 dentro de la actuaci\u00f3n disciplinaria, \u00a0que \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0fue \u00a0hasta \u00a0su \u00a0casa \u00a0a \u00a0decir que hab\u00eda un profesor que \u00a0denigraba \u00a0de \u00a0su \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0y \u00a0estaba defendiendo la causa de ASPU no fue JAIRO \u00a0MART\u00cdNEZ sino Omar Gonz\u00e1lez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con lo anterior, se tiene que no \u00a0tienen \u00a0sustento \u00a0las supuestas amenazas y maniobras ejecutadas por el procesado \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0denunciante \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Solano, \u00a0como para que pudiera llegar a \u00a0inferirse \u00a0que procedi\u00f3 as\u00ed como retaliaci\u00f3n a la denuncia que \u00e9ste formul\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0ni \u00a0mucho menos no hay base para inferir a partir de esos datos \u00a0marginales \u00a0que \u00a0en \u00a0efecto \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0PALMEZANO ejecut\u00f3 la conducta que se le \u00a0imputa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 se \u00a0hab\u00eda \u00a0dicho, \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0indirecto, \u00a0de \u00a0o\u00eddas \u00a0o de referencia, conforme al esquema procesal que rigi\u00f3 \u00a0la \u00a0presente \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0puede ser perfectamente valorado por el juzgador, con \u00a0arreglo \u00a0a \u00a0las \u00a0pautas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y en particular a las reglas de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 277 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0para \u00a0tratar \u00a0de \u00a0recrear \u00a0de manera lo m\u00e1s aproximada posible la verdad \u00a0hist\u00f3rica. \u00a0Especial \u00a0cuidado \u00a0demanda ese ejercicio apreciativo, puesto que la \u00a0preponderancia \u00a0de \u00a0esa \u00a0especie de testimonio surge cuando no es posible lograr \u00a0la \u00a0presencia \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0del \u00a0testigo que tuvo la percepci\u00f3n directa del \u00a0suceso, \u00a0pues \u00a0cuando \u00a0se \u00a0cuenta \u00a0con el relato de \u00e9ste, el poder suasorio del \u00a0primero, del referencial, decae notoriamente \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 resulta \u00a0 vital \u00a0 determinar \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0en que el testigo directo transmiti\u00f3 los datos a quien despu\u00e9s va \u00a0a \u00a0dar \u00a0referencia \u00a0de esa circunstancia, de modo que sea posible establecer que \u00a0lo \u00a0referido \u00a0de \u00a0modo \u00a0indirecto \u00a0puede \u00a0llegar \u00a0a \u00a0ser \u00a0trasunto \u00a0fiel \u00a0de \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n vertida a \u00e9ste por el cognoscente directo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso, \u00a0la \u00a0confluencia de otra clase de \u00a0medios \u00a0probatorios, \u00a0as\u00ed \u00a0sea \u00a0el indiciario, con la capacidad de reforzar las \u00a0atestaciones \u00a0del \u00a0testigo de o\u00eddas, resulta tambi\u00e9n necesaria\u00a0 dentro de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0valorados \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0pueden suministrar elementos \u00a0aptos \u00a0para \u00a0establecer \u00a0si lo que le fue referido al testigo indirecto ocurri\u00f3 \u00a0en la forma como \u00e9ste dijo que se le transmiti\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0el \u00a0esfuerzo probatorio se \u00a0centr\u00f3 \u00a0en \u00a0recoger \u00a0prueba de car\u00e1cter testimonial. Nada m\u00e1s hay que permita \u00a0despejar \u00a0la \u00a0inc\u00f3gnita acerca de lo que con exactitud le fue dicho por Marlene \u00a0Zuleta \u00a0a \u00a0L\u00e1zaro \u00a0Cotes, ni sobre si tuvo real ocurrencia el hecho que ella le \u00a0transmiti\u00f3. \u00a0Las \u00a0declaraciones \u00a0vinieron a ser la referencia de la referencia, \u00a0pues \u00a0como se concluy\u00f3 p\u00e1rrafos atr\u00e1s, ni siquiera es posible tener seguridad \u00a0que \u00a0la \u00a0persona \u00a0de la que supuestamente parti\u00f3 el comentario, Marlene Zuleta, \u00a0tuvo conocimiento directo de lo acaecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a ese escenario probatorio, como lo \u00a0estableci\u00f3 \u00a0el a quo, ha de se\u00f1alarse que no obra certeza ni sobre la conducta \u00a0punible, \u00a0 en \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0fehacientemente \u00a0que \u00a0JAIRO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0PALMEZANO \u00a0hubiese \u00a0invocado \u00a0influencias \u00a0reales \u00a0o \u00a0simuladas \u00a0para obtener de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0un \u00a0beneficio \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0hubiera \u00a0obtenido para s\u00ed o para un \u00a0tercero d\u00e1diva o dinero, ni tampoco sobre la responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tales \u00a0razones, \u00a0en suma, la sentencia \u00a0objeto de apelaci\u00f3n ser\u00e1 confirmada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02005, \u00a0proferida \u00a0por el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Valledupar, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0absolvi\u00f3 a JAIRO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0PALMEZANO \u00a0de los cargos que por el delito de tr\u00e1fico de influencias \u00a0para obtener favor de servidor p\u00fablico le hab\u00eda sido imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 servicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Corte \u00a0Suprema \u00a0 de \u00a0Justicia, \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a021 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01998, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 10.923; tal criterio fue reiterado, entre otras decisiones, en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia del 29 de abril de 1999, radicaci\u00f3n 12.966; \u00a0sentencias \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 29 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a0 1999 \u00a0 \u2013radicaci\u00f3n \u00a010.615-; 2 de octubre de \u00a02001 \u00a0 \u00a0\u2013radicaci\u00f3n \u00a015.286-; \u00a0 11 \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0de \u00a02002 \u00a0\u2013radicaci\u00f3n \u00a0 11.356- \u00a0 y \u00a07 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02002 \u00a0\u2013radicaci\u00f3n 16.330-. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23960 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11043","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11043","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11043"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11043\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11043"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11043"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11043"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}