\u00a0 \u00a0 Proceso No 23954 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobada Acta N\u00b0 057 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., junio diecis\u00e9is (16) de dos \u00a0mil seis (2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Conoce \u00a0la \u00a0Sala \u00a0del recurso de apelaci\u00f3n \u00a0oportunamente \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el defensor y el procesado doctor DAVID ENRIQUE \u00a0ROMANO \u00a0ASCANIO, \u00a0Juez \u00a0Cuarto Civil Municipal de Cartagena, contra la sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior del Distrito Judicial de la misma ciudad, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la cual lo conden\u00f3 a la pena principal de cincuenta y un (51) meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0multa \u00a0de \u00a0cincuenta \u00a0y \u00a0dos \u00a0salarios m\u00ednimos mensuales vigentes, y \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0sustituto \u00a0de la condena de ejecuci\u00f3n \u00a0condicional, \u00a0al hallarlo autor penalmente responsable de la conducta punible de \u00a0prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Cartagena los relat\u00f3 de la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTuvieron \u00a0ocurrencia \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a025 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01996, \u00a0d\u00eda \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0emiti\u00f3 \u00a0por parte del sindicado, en su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Juez \u00a0Cuarto Civil Municipal de esta ciudad, sentencia dentro de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela presentada a trav\u00e9s de apoderado por los se\u00f1ores Antonio \u00a0Prada\u00a0 \u00a0Fortul, \u00a0Ram\u00f3n \u00a0M\u00e1rquez Iguar\u00e1n, Fredy Martelo Baena y Dagoberto \u00a0Cabad\u00eda \u00a0Camacho, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la cual se tutel\u00f3 el derecho a la igualdad, \u00a0violado \u00a0por \u00a0FONCOLPUERTOS. \u00a0Dicha \u00a0tutela \u00a0se \u00a0impetr\u00f3 \u00a0para solicitarle a la \u00a0entidad \u00a0accionada \u00a0se \u00a0reajustaran \u00a0sus \u00a0pensiones \u00a0legales \u00a0de \u00a0jubilaci\u00f3n de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la Convenci\u00f3n Colectiva de\u00a0 Trabajo y el Acta Aclaratoria de \u00a0Mayo \u00a020 \u00a0de \u00a01993, \u00a0suscrita \u00a0por \u00a0el \u00a0sindicato \u00a0de trabajadores y el Terminal \u00a0Mar\u00edtimo \u00a0de \u00a0Buenaventura; \u00a0ya que tambi\u00e9n se debe aplicar a los trabajadores \u00a0de \u00a0los \u00a0puertos \u00a0de \u00a0la \u00a0Costa \u00a0Atl\u00e1ntica, \u00a0alegando \u00a0en \u00a0tal sentido un trato \u00a0desigual. \u00a0Tal \u00a0desigualdad \u00a0la \u00a0manifestaron \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de que para \u00e9stos \u00a0\u00faltimos \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0un \u00a0tope \u00a0para \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a017.5 \u00a0salarios m\u00ednimos \u00a0legales, \u00a0mientras que para los primeros no se fijaron topes. Lo cual consideran \u00a0discriminatorio.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Debido \u00a0a \u00a0que la anterior decisi\u00f3n fue objeto de impugnaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0FONCOLPUERTOS, \u00a0el Juzgado Segundo Civil del Circuito de \u00a0Cartagena \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0del 31 de enero de 1997 revoc\u00f3 lo referente al amparo \u00a0al derecho a la igualdad y tutel\u00f3 el de petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Las diligencias fueron remitidas a la Corte Constitucional para \u00a0lo \u00a0de \u00a0su competencia, y esa Corporaci\u00f3n mediante decisi\u00f3n del 27 de enero de \u00a01998 \u00a0(T-010) \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n del Juez de segunda instancia, y orden\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n adelantara las investigaciones con el \u00a0fin \u00a0de \u00a0establecer \u00a0los \u00a0presuntos \u00a0responsables \u00a0de \u00a0actos \u00a0irregulares que se \u00a0notaron \u00a0en las diferentes acciones de tutela revisadas y que iban en detrimento \u00a0de los intereses del Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0El \u00a0Director de Fiscal\u00eda remite por competencia a la Unidad de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de Cartagena las copias compulsadas por la Unidad \u00a0Investigativa \u00a0Especial de Foncolpuertos, para que se adelante la investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0 contra \u00a0del \u00a0Juez \u00a0Cuarto \u00a0Civil \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Cartagena, \u00a0Doctor \u00a0ROMANO \u00a0ASCANIO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0Como \u00a0consecuencia de lo anterior la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Segunda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Cartagena, mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0fecha \u00a0marzo \u00a010 \u00a0de 1999 abri\u00f3 formalmente instrucci\u00f3n penal \u00a0contra el referido funcionario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06. \u00a0El \u00a03 \u00a0de agosto siguiente se oy\u00f3 en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0indagatoria \u00a0al \u00a0doctor \u00a0ROMANO \u00a0ASCANIO \u00a0quien \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0objeto \u00a0de \u00a0reproche; que era la \u00fanica \u00a0tutela \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0resuelto \u00a0en \u00a0ese sentido; que para esa \u00e9poca (1996)\u00a0 \u00a0todav\u00eda \u00a0no \u00a0estaba \u00a0definido \u00a0cu\u00e1l \u00a0era \u00a0el criterio a seguir para el pago de \u00a0sueldos \u00a0y pensiones a los trabajadores, es decir,\u00a0 que para ese momento se \u00a0presentaba \u00a0\u201cun \u00a0poco de caos y de acomodamiento de \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0derecho de tutela\u201d; que las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0revisaron \u00a0y revocaron la sentencia lo \u00fanico que le merecen es \u00a0respeto \u00a0y \u00a0acatamiento, \u00a0pues lo realizado es soporte del debido proceso de las \u00a0dos \u00a0instancias; \u00a0y, \u00a0finalmente,\u00a0 \u00a0que \u00a0todas \u00a0sus \u00a0actuaciones \u00a0han \u00a0sido \u00a0\u201cenmarcadas \u00a0en \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0con \u00a0un \u00a0esp\u00edritu \u00a0liberal \u00a0que \u00a0propugne por el crecimiento del derecho por lo que nunca he tenido \u00a0el \u00a0temor \u00a0de \u00a0expresar \u00a0mis \u00a0criterios, \u00a0siempre con el sentido claro de que el \u00a0superior \u00a0 pueda \u00a0 no \u00a0 estar \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 mis \u00a0decisiones\u201d \u00a0 \u00a0 (Fls. \u00a0 \u00a024 \u00a0 \u00a0\u201329 cdno. No.1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a07. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda le resolvi\u00f3 situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0el \u00a028 septiembre de 2000 absteni\u00e9ndose de \u00a0proferirle \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento y\u00a0\u00a0 dispuso la preclusi\u00f3n de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0porque consider\u00f3 que no se daban los presupuestos exigidos para \u00a0imputarle \u00a0al \u00a0investigado \u00a0el \u00a0delito de prevaricato por acci\u00f3n. El Procurador \u00a0Judicial \u00a0asignado \u00a0a \u00a0este \u00a0proceso interpuso recurso de apelaci\u00f3n el cual fue \u00a0resuelto \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada ante esta Corporaci\u00f3n mediante prove\u00eddo \u00a0del \u00a028 \u00a0de noviembre siguiente, a trav\u00e9s del cual revoc\u00f3 la decisi\u00f3n y en su \u00a0lugar \u00a0dispuso \u00a0proferir \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva como \u00a0presunto \u00a0 autor \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 antes \u00a0mencionado, \u00a0porque \u00a0el \u00a0doctor \u00a0ROMANO \u00a0ASCANIO\u00a0 \u00a0 a \u00a0 sabiendas \u00a0que \u00a0exist\u00eda \u00a0otro \u00a0medio \u00a0de \u00a0defensa \u00a0judicial \u00a0\u2013justicia \u00a0 laboral- \u00a0decidi\u00f3 \u00a0acceder \u00a0a \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de los accionantes, demostrando con dos \u00a0determinaciones \u00a0la \u00a0arbitrariedad \u00a0de \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y el querer quebrantar el \u00a0ordenamiento jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0El \u00a016 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02001 \u00a0y \u00a0ante la \u00a0solicitud \u00a0del \u00a0interesado \u00a0la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal lo escucha en \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0donde manifiesta que como al momento de su primera \u00a0injurada \u00a0desconoc\u00eda \u00a0las razones por la cuales fue citado, en esta oportunidad \u00a0quiere \u00a0aclarar \u00a0algunos puntos, que si los hubiera conocido la Delegada ante la \u00a0Corte \u00a0 habr\u00eda \u00a0 confirmado \u00a0 la \u00a0 preclusi\u00f3n \u00a0 decretada \u00a0 con \u00a0anterioridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comienza diciendo entre otras cosas: (i) que \u00a0no \u00a0tiene relaci\u00f3n de amistad con el apoderado de los accionantes;\u00a0 (ii) a \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de tutela se anexaron dos fallos proferidos por los Juzgados Noveno \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Cartagena y Segundo Penal del Circuito de Santa Martha, en \u00a0donde \u00a0se le reconoc\u00eda a trabajadores de FONCOLPUERTOS el derecho fundamental a \u00a0la \u00a0igualdad \u00a0y a los cuales en ese momento hab\u00eda que otorgarles la presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto y legalidad; (iii) la parte demanda no contest\u00f3 el libelo de tutela \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0dio \u00a0por \u00a0ciertos \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y tutel\u00f3 el derecho a la \u00a0igualdad \u00a0solicitado; \u00a0(iv) a pesar de la insistencia del representante judicial \u00a0de \u00a0 los \u00a0 accionantes \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0era \u00a0extempor\u00e1nea, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0concederla \u00a0ante el superior; (v) por la \u00e9poca que profiri\u00f3 el fallo objeto de \u00a0tutela \u00a0se \u00a0ten\u00eda una total desinformaci\u00f3n sobre el tema; (vi) fue a partir de \u00a01997 \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0decidi\u00f3 \u00a0unificar la jurisprudencia\u00a0 \u00a0sobre \u00a0el \u00a0reconocimiento y pago de acreencias adeudadas a los trabajadores para \u00a0finalmente \u00a0determinar \u00a0que era competencia de los jueces laborales; y, (vii) el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0autoridad \u00a0jurisdiccional constitucional encontrara \u00a0algunas\u00a0 irregularidades no implica la ilicitud de su actuar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Clausurada \u00a0la \u00a0etapa \u00a0instructiva \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0en \u00a0contra del mencionado funcionario resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n el 11 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02001 \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de prevaricato por acci\u00f3n, providencia que \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el 24 de julio siguiente cuando la Fiscal\u00eda Delegada ante \u00a0la Corte Suprema de Justicia la confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0La \u00a0fase \u00a0procesal \u00a0del \u00a0juicio \u00a0fue \u00a0adelantada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cartagena, \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que en la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0a \u00a0solicitud de la Fiscal\u00eda Delegada orden\u00f3, entre \u00a0otras \u00a0pruebas, \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo inspecci\u00f3n judicial en el Juzgado Cuarto Civil \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0el fin de establecer si cuando era su titular el aqu\u00ed procesado \u00a0conoci\u00f3 \u00a0de \u00a0otras \u00a0acciones \u00a0de \u00a0tutela \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo sentido para establecer \u00a0\u2013seg\u00fan el ente acusador- \u00a0\u201caspectos \u00a0 relacionados \u00a0 con \u00a0 su \u00a0 personalidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0derivan \u00a0de \u00a0su \u00a0desempe\u00f1o \u00a0como \u00a0funcionario judicial, lo cual \u00a0podr\u00e1 \u00a0 redundar \u00a0en \u00a0el \u00a0descubrimiento \u00a0negativo \u00a0o \u00a0positivo \u00a0de \u00a0formas \u00a0de \u00a0culpabilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La anterior diligencia se llev\u00f3 a cabo el 7 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02001, \u00a0y all\u00ed se estableci\u00f3 que la \u00fanica acci\u00f3n de tutela \u00a0que \u00a0conoci\u00f3 \u00a0el \u00a0despacho judicial ya mencionado corresponde a la discutida en \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0corrobor\u00f3 \u00a0en \u00a0los libros de Reparto de la \u00a0Oficina Judicial de Cartagena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0El 21 de enero de 2002 se adelant\u00f3 la \u00a0respectiva \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0una \u00a0vez concluida, el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0 Judicial \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0dict\u00f3 \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02005 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0inicialmente \u00a0indicados, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que, como \u00a0atr\u00e1s \u00a0se \u00a0indic\u00f3, \u00a0es \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n interpuesta por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0IMPUGNADA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 siguientes \u00a0fueron \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0aducidos por el Tribunal al proferir la sentencia condenatoria: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0La decisi\u00f3n proferida por el doctor ROMANO ASCANIO, es t\u00edpica \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n\u00a0 \u00a0pues \u00a0en \u00a0ella el procesado expres\u00f3 que al \u00a0momento \u00a0de \u00a0resolver \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0ya \u00a0mencionada y no obstante los \u00a0demandantes \u00a0contar \u00a0con \u00a0otro \u00a0medio de defensa judicial, como lo es el proceso \u00a0laboral, \u00a0decide \u00a0tutelar \u00a0el derecho fundamental a la igualdad, y por ende, con \u00a0su \u00a0actuar \u00a0desplaz\u00f3 \u00a0al \u00a0juez \u00a0ordinario \u00a0laboral, \u00a0haciendo posible un pago a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0procedimiento \u00a0que \u00a0a \u00a0todas \u00a0luces \u00a0viola \u00a0el \u00a0orden jur\u00eddico \u00a0establecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0La \u00a0anterior \u00a0conducta \u00a0es \u00a0manifiestamente ilegal porque \u00a0debido \u00a0a \u00a0su experiencia como juez de la Rep\u00fablica, no pod\u00eda el doctor ROMANO \u00a0ASCANIO \u00a0desconocer \u00a0la subsidiariedad de la acci\u00f3n de tutela, menos en el caso \u00a0de \u00a0los \u00a0accionantes \u00a0quienes \u00a0no \u00a0se hallaban frente a un perjuicio inminente e \u00a0irremediable \u00a0ni \u00a0se \u00a0vislumbraba \u00a0que \u00a0con \u00a0tal omisi\u00f3n se afectara su m\u00ednimo \u00a0vital. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.\u00a0 \u00a0La \u00a0acci\u00f3n de tutela no est\u00e1 instituida para el pago de \u00a0acreencias \u00a0laborales \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0para \u00a0ordenar \u00a0la indemnizaci\u00f3n moratoria \u00a0porque \u00a0\u00e9sta \u00a0es \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0impone \u00a0al \u00a0empleador que no paga los \u00a0salarios \u00a0 al \u00a0 momento \u00a0 de \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0trabajo, \u00a0las \u00a0prestaciones \u00a0 sociales \u00a0 e \u00a0 indemnizaciones \u00a0que \u00a0correspondan \u00a0al \u00a0trabajador \u00a0despedido \u00a0sin justa causa, motivo por el cual la indemnizaci\u00f3n moratoria no es \u00a0autom\u00e1tica \u00a0sino \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0laboral \u00a0debe \u00a0valorar \u00a0el \u00a0comportamiento del \u00a0empleador \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0\u00e9sta fue guiada por la buena fe, y de ser \u00a0as\u00ed, \u00a0quedar\u00e1 \u00a0eximido \u00a0de dicha responsabilidad, pero para un pronunciamiento \u00a0en esa materia es necesario adelantar una controversia judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0Los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0tutela \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0el doctor ROMANO ASCANIO \u00a0soporta \u00a0sus decisiones no tienen la fuerza necesaria para ser tenidos en cuenta \u00a0porque \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0considerados en ella no se asemejan en manera \u00a0alguna a la reclamaci\u00f3n que se le estaba formulando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0Para \u00a0determinar \u00a0el \u00a0dolo en la conducta imputada, el Tribunal \u00a0parte \u00a0del \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que el procesado sab\u00eda y de su indagatoria aflora que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 tomada \u00a0era \u00a0abiertamente \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0reguladora \u00a0de \u00a0la \u00a0reclamaci\u00f3n \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0formulada, sin embargo, voluntariamente hizo uso irregular \u00a0del \u00a0mecanismo de protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al proferir el fallo \u00a0mencionado, \u00a0sin \u00a0que por ninguna parte se vislumbrara un perjuicio irremediable \u00a0para \u00a0los actores, pues conforme a las teor\u00edas predominantes s\u00f3lo basta que se \u00a0tenga \u00a0conciencia \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0se \u00a0aparta \u00a0ostensiblemente del \u00a0derecho \u00a0sin que importe el motivo espec\u00edfico que el servidor tenga para actuar \u00a0as\u00ed, \u00a0conciencia \u00a0que \u00a0deviene de la trayectoria del sindicado en su calidad de \u00a0juez \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica, de su conocimiento respecto de la acci\u00f3n de tutela y, \u00a0en general, de su formaci\u00f3n profesional e intelectual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LA IMPUGNACI\u00d3N: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0y \u00a0el \u00a0procesado \u00a0oportunamente \u00a0interpusieron \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0concedido \u00a0por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sus fundamentos son, en s\u00edntesis, los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0El \u00a0doctor \u00a0DAVID \u00a0ENRIQUE \u00a0ROMANO \u00a0ASCANIO \u00a0manifiesta \u00a0que no \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en el delito de prevaricato porque al interpretar la ley aplicable al \u00a0caso \u00a0juzgado \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0con \u00a0el \u00a0convencimiento \u00a0de \u00a0que \u00a0la manera correcta de \u00a0resolverlo \u00a0era \u00a0d\u00e1ndole \u00a0prioridad al postulado constitucional de la igualdad, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual no buscaba incurrir en la conducta punible de prevaricato sino que \u00a0se \u00a0 \u00a0limit\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0dar \u00a0 \u00a0una \u00a0 soluci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 asunto \u00a0 puesto \u00a0 a \u00a0 su \u00a0conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0En \u00a0la \u00a0providencia objeto de reproche no se logr\u00f3 demostrar a \u00a0plenitud \u00a0el \u00a0dolo, \u00a0pues \u00a0el \u00a0mismo Tribunal acepta que en el a\u00f1o en el que se \u00a0emiti\u00f3 \u00a0la decisi\u00f3n de tutela referida no exist\u00eda un criterio jurisprudencial \u00a0unificado \u00a0sobre \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0del amparo frente a las acreencias laborales, \u00a0entonces, \u00a0a \u00a0lo \u00a0sumo \u00a0puede\u00a0 \u00a0predic\u00e1rsele \u00a0es \u00a0el \u00a0proferimiento de una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 lamentablemente \u00a0 equivocada \u00a0 por \u00a0err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0sin\u00a0 el prop\u00f3sito de\u00a0 actuar contra derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0 Su \u00a0 comportamiento \u00a0 estuvo \u00a0 fundado \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 diferentes \u00a0pronunciamientos \u00a0de la Corte Constitucional y en los fallos de tutela que se le \u00a0presentaron \u00a0como \u00a0anexos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0en \u00a0donde se reconoc\u00edan acreencias \u00a0laborales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0En \u00a0el \u00a0expediente no obra ninguna prueba que indique un \u00e1nimo \u00a0avieso \u00a0o \u00a0de franco favorecimiento de los accionantes, por el contrario reposan \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0le \u00a0favorecen \u00a0y \u00a0una de ellas, quiz\u00e1s la de mayor relevancia, la \u00a0constituye \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra la \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0cuestionamiento \u00a0en este proceso, a pesar de la petici\u00f3n \u00a0del \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0para \u00a0que \u00a0lo \u00a0negara \u00a0por \u00a0extempor\u00e1neo, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0le \u00a0dio \u00a0la oportunidad a Foncolpuertos de ejercer sus \u00a0derechos \u00a0procesales, \u00a0pues \u00a0en el tr\u00e1mite normal no present\u00f3 ninguna clase de \u00a0objeci\u00f3n, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 demuestra \u00a0 el \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0 de \u00a0hacer \u00a0las \u00a0cosas \u00a0en \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0Pone \u00a0de \u00a0manifiesto \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta Sala ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0incurre \u00a0en \u00a0prevaricato \u00a0por acci\u00f3n el servidor que sin \u00a0justa \u00a0causa \u00a0y \u00a0con \u00a0\u00e1nimo \u00a0consciente \u00a0y \u00a0voluntario \u00a0de \u00a0transgredir la ley, \u00a0profiere \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0dictamen \u00a0o \u00a0concepto \u00a0manifiestamente contrario a ella, \u00a0comportamiento \u00a0cuya \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0no se logr\u00f3 en el presente asunto, pues de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0como \u00a0ocurrieron \u00a0nunca\u00a0 \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0su \u00a0actuar \u00a0a quebrantar el \u00a0ordenamiento jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a06. \u00a0Culmina \u00a0el \u00a0escrito coadyuvado por su defensor, destacando el \u00a0excesivo \u00a0n\u00famero de fallos que se produjeron otorgando amparo constitucional de \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0presuntamente \u00a0vulnerados \u00a0por \u00a0Foncolpuertos y el caos \u00a0generado por ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0fundamento en lo anterior, demanda de la Corte la revocatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida y, en su lugar, la absoluci\u00f3n de los cargos que se \u00a0le han formulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a01. \u00a0Corresponde \u00a0a \u00a0la Sala Penal de la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia atendiendo a lo dispuesto por el art\u00edculo 75.3 de la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, conocer de los recursos de apelaci\u00f3n incoados contra aquellas \u00a0decisiones \u00a0en \u00a0que \u00a0por \u00a0ley \u00a0proceden, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0las \u00a0proferidas en primera \u00a0instancia \u00a0por \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de \u00a0Distrito Judicial dentro de las \u00a0causas \u00a0adelantadas \u00a0contra los jueces municipales, entre otras autoridades, por \u00a0delitos \u00a0que \u00a0cometan \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0o por raz\u00f3n de ellas. \u00a0Su \u00a0funci\u00f3n \u00a0se \u00a0contraer\u00e1 \u00a0a revisar los aspectos \u00a0impugnados \u00a0 y \u00a0 aquellos \u00a0 que \u00a0 les \u00a0 resulten \u00a0inescindiblemente \u00a0vinculados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.\u00a0 \u00a0El doctor\u00a0 ROMANO ASCANIO \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0aspiran \u00a0a \u00a0que \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n deje sin piso la sentencia \u00a0condenatoria \u00a0 dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0porque \u00a0consideran que en el actuar del funcionario no se estructur\u00f3 \u00a0el \u00a0factor \u00a0subjetivo que integra el delito de prevaricato por acci\u00f3n que se le \u00a0imputa, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0su pretensi\u00f3n est\u00e1 orientada a demostrar que su actuar es \u00a0at\u00edpico \u00a0por \u00a0no \u00a0reunir \u00a0todos \u00a0los \u00a0elementos \u00a0que \u00a0exige \u00a0la ley para que la \u00a0conducta sea punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0Establecido \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0procede \u00a0la\u00a0 \u00a0Sala \u00a0a estudiar \u00a0conforme\u00a0 \u00a0a \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0del \u00a0escrito \u00a0de apelaci\u00f3n si le asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0recurrentes, \u00a0o \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n tomada por el \u00a0Tribunal Superior de Cartagena debe ser confirmada: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03.1 \u00a0Para \u00a0que \u00a0se estructure el delito de prevaricato por acci\u00f3n, \u00a0se \u00a0 hace \u00a0 necesario \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0dos \u00a0factores: \u00a0uno \u00a0objetivo \u00a0y \u00a0otro \u00a0subjetivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.2 \u00a0 Al \u00a0 referirse \u00a0al \u00a0primero, \u00a0los \u00a0impugnantes \u00a0no discuten la efectiva contrariedad \u201cmanifiesta\u201d que existe en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0dictada el 25 de noviembre de 1996, por el entonces Juez Cuarto \u00a0Civil \u00a0Municipal \u00a0de Cartagena doctor DAVID ENRIQUE ROMANO ASCANIO y lo previsto \u00a0en \u00a0el numeral primero del art\u00edculo 6\u00b0 del Decreto 2591 de 1991, en el cual se \u00a0establece \u00a0que \u00a0la acci\u00f3n de tutela no procede cuando \u00a0existan \u00a0otros \u00a0recursos \u00a0o \u00a0medios de defensa judiciales, salvo que aqu\u00e9lla se \u00a0utilice \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0mecanismo \u00a0 \u00a0transitorio \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0evitar \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0perjuicio \u00a0irremediable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0el \u00a0mismo juez investigado autor de la providencia que resuelve \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0incoada \u00a0por los pensionados de FONCOLPUERTOS, quien al \u00a0momento \u00a0de \u00a0analizar \u00a0los principios rectores que rigen la procedencia de dicho \u00a0instituto \u00a0hace \u00a0hincapi\u00e9 \u00a0en \u00a0el \u00a0de subsidiariedad para determinar que existe \u00a0otro \u00a0medio \u00a0de \u00a0defensa \u00a0judicial, s\u00f3lo que con el fin de darle prevalencia al \u00a0art\u00edculo \u00a013 \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en cuanto consagra el derecho a la \u00a0igualdad, \u00a0con \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0superficial \u00a0y \u00a0sin \u00a0realizar \u00a0el \u00a0test \u00a0de \u00a0razonabilidad \u00a0para \u00a0establecer \u00a0si \u00a0exist\u00eda \u00a0verdaderamente la discriminaci\u00f3n \u00a0alegada, \u00a0desemboca \u00a0en \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9ste, \u00a0sin \u00a0detenerse siquiera un \u00a0momento en el estudio del derecho de petici\u00f3n tambi\u00e9n invocado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04. \u00a0Retomando \u00a0el factor subjetivo, bueno es precisar que el delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0s\u00f3lo \u00a0admite \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0dolosa, la cual se concreta en la \u00a0conciencia \u00a0de \u00a0proferir \u00a0una decisi\u00f3n contraria al ordenamiento jur\u00eddico, sin \u00a0que \u00a0exija para su demostraci\u00f3n que medie amistad o animadversi\u00f3n hacia alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0ni \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de un inter\u00e9s espec\u00edfico de \u00a0contradecir\u00a0 \u00a0abiertamente el derecho, al punto que imprescindible se torna \u00a0confrontar \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0la \u00a0adopci\u00f3n de la decisi\u00f3n que se \u00a0acusa \u00a0de \u00a0prevaricadora \u00a0con \u00a0las razones dadas por el juez al ser escuchado en \u00a0indagatoria \u00a0 dirigidas \u00a0 a \u00a0 justificar \u00a0 su \u00a0 conducta, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0adem\u00e1s,\u00a0 \u00a0el \u00a0criterio \u00a0que en ese caso fue prevalente para la definici\u00f3n \u00a0del\u00a0 \u00a0 asunto \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 circunstancias \u00a0 espec\u00edficas \u00a0 que \u00a0rodearon \u00a0su \u00a0proferimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a04.1 \u00a0En \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0incoada \u00a0por \u00a0el apoderado de Antonio Prada Fortul y otros, por medio de \u00a0la \u00a0cual \u00a0le \u00a0solicitan \u00a0al Juez Cuarto Civil Municipal de Cartagena, les ampare \u00a0sus \u00a0derechos fundamentales de petici\u00f3n e igualdad presuntamente vulnerados por \u00a0FONCOLPUERTOS, \u00a0pronto \u00a0se \u00a0advierte \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0del \u00a0doctor \u00a0DAVID ENRIQUE \u00a0ROMANO\u00a0 \u00a0ASCANIO de favorecer a los accionantes con la decisi\u00f3n tachada de \u00a0ilegal, \u00a0pues \u00a0no \u00a0obstante \u00a0desde \u00a0un comienzo aceptar que: (i) la tutela s\u00f3lo \u00a0procede \u00a0cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial, salvo \u00a0que \u00a0aquella \u00a0se \u00a0utilice \u00a0como \u00a0mecanismo \u00a0transitorio para evitar un perjuicio \u00a0irremediable; \u00a0 (ii) \u00a0 invocar \u00a0los \u00a0diferentes \u00a0principios \u00a0que \u00a0regulan \u00a0dicho \u00a0mecanismo \u00a0protector; (iii) determinar que a falta de uno de ellos la acci\u00f3n se \u00a0torna \u00a0improcedente; y, (iv) expresar \u201cque existe la \u00a0v\u00eda \u00a0ordinaria \u00a0laboral \u00a0para \u00a0el reclamo hecho por los accionantes\u201d, \u00a0sin \u00a0conexi\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0con \u00a0tales razones decide amparar el \u00a0derecho a la igualdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0habla \u00a0del querer quebrantar la ley por \u00a0parte \u00a0del \u00a0aqu\u00ed procesado pues los items arriba mencionados, que analizados en \u00a0conjunto \u00a0por el m\u00e1s desprevenido de los funcionarios, llevan a concluir que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que finalmente se tomar\u00eda ser\u00eda la de negar el amparo solicitado, o \u00a0a \u00a0lo \u00a0sumo, \u00a0tutelar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de\u00a0 \u00a0petici\u00f3n, lo que revela su propia \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0argumentativa \u00a0y falta de sustento de la decisi\u00f3n de amparar la \u00a0igualdad \u00a0frente \u00a0a \u00a0otros \u00a0derechos \u00a0para \u00a0de esta manera ocultar su intenci\u00f3n \u00a0dolosa al dictar la sentencia con apariencia de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2 La Sala no desconoce que de acuerdo a la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0judiciales \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0del \u00a0procesado \u00a0era \u00a0escasa \u00a0en \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n de asuntos de esta naturaleza y era el \u00a0primer \u00a0proceso \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0FONCOLPUERTOS \u00a0que \u00a0atendi\u00f3 \u00a0ese \u00a0despacho \u00a0judicial, \u00a0al \u00a0menos \u00a0hasta \u00a0el momento de la indagatoria (3 de agosto de 1999), \u00a0pero \u00a0ello \u00a0no \u00a0es \u00a0\u00f3bice \u00a0para apartarse tan infundadamente de la ley, pues es \u00a0indiscutible \u00a0que \u00a0quien \u00a0asume \u00a0la responsabilidad de ser Juez de la Rep\u00fablica \u00a0debe \u00a0contar \u00a0con \u00a0la suficiente formaci\u00f3n jur\u00eddica para tal cometido, m\u00e1s en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0en donde el procesado en la diligencia de audiencia p\u00fablica al ser \u00a0interrogado \u00a0 sobre \u00a0 los \u00a0 estudios \u00a0 realizados, \u00a0 contest\u00f3: \u00a0\u201cen \u00a0todos estos 10 a\u00f1os de ocupar el cargo de Juez Civil Municipal \u00a0\u2013llevaba 6 a\u00f1os para la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos-, \u00a0he \u00a0realizado \u00a0cursos \u00a0de actualizaci\u00f3n, seminarios, \u00a0talleres \u00a0en \u00a0derecho \u00a0y \u00a0diplomados \u00a0alrededor de dos a cuatro cursos por a\u00f1o, \u00a0curs\u00e9 \u00a0estudios \u00a0de\u00a0 \u00a0especializaci\u00f3n en derecho comercial…\u201d, \u00a0actividades \u00e9stas que le exig\u00edan una mayor atenci\u00f3n en los \u00a0asuntos \u00a0de \u00a0su \u00a0conocimiento, \u00a0por \u00a0nuevos que fueran, e independientemente del \u00a0criterio \u00a0que \u00a0tuviera \u00a0sobre los mismos, pues si impone \u00e9ste sobre lo previsto \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0corre \u00a0el \u00a0riesgo de prevaricar, como efectivamente ocurri\u00f3 en la \u00a0decisi\u00f3n objeto de reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. \u00a0La \u00a0exigencia \u00a0relacionada con que el \u00a0juez\u00a0 \u00a0constitucional \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ser \u00a0un \u00a0experto en todas las \u00e1reas del \u00a0conocimiento \u00a0no \u00a0es \u00a0absoluta, \u00a0pues \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0trata es de verificar si \u00a0derechos \u00a0fundamentales se encuentran amenazados o vulnerados, mas no adentrarse \u00a0en \u00a0el conocimiento profundo de tr\u00e1mites especial\u00edsimos, de ah\u00ed la raz\u00f3n por \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0efectuado \u00a0en \u00a0esta \u00a0providencia se haya centrado en la \u00a0normatividad \u00a0 \u00a0 \u00a0b\u00e1sica \u00a0 \u00a0 aplicable \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 tutela \u00a0 \u00a0 \u2013el \u00a0 art\u00edculo\u00a0 \u00a0 86 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0su \u00a0Decreto \u00a0reglamentario 2591 de 1991- para\u00a0 \u00a0compararla \u00a0con \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0adoptado \u00a0por \u00a0el \u00a0juez constitucional y su fallo \u00a0final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 soluci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 asunto \u00a0puesto \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0 del \u00a0doctor \u00a0ROMANO \u00a0ASCANIO \u00a0no \u00a0exig\u00eda \u00a0condiciones \u00a0altamente \u00a0especializadas: \u00a0primero, \u00a0porque \u00a0desde \u00a0un comienzo se reconoci\u00f3 tanto por el \u00a0demandante \u00a0como \u00a0por \u00a0el \u00a0aqu\u00ed procesado la existencia legal de otro mecanismo \u00a0judicial, \u00a0tanto \u00a0es \u00a0as\u00ed, \u00a0que \u00a0el apoderado de los accionantes informa que ya \u00a0hab\u00eda \u00a0elevado un derecho de petici\u00f3n ante FONCOLPUERTOS y estaban a la espera \u00a0de \u00a0 una \u00a0 respuesta; \u00a0y, \u00a0segundo, \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0estaba \u00a0ante \u00a0un \u00a0perjuicio \u00a0irremediable \u00a0 que \u00a0 hiciera \u00a0 necesaria \u00a0 la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0directa \u00a0del \u00a0juez \u00a0constitucional, \u00a0en \u00a0\u00faltima \u00a0instancia \u00a0si \u00a0su inter\u00e9s era menguar la presunta \u00a0discriminaci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0estaban \u00a0siendo \u00a0sometidos \u00a0los \u00a0quejosos, hubiera sido \u00a0suficiente \u00a0el \u00a0amparo \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0petici\u00f3n \u00a0para \u00a0obligar \u00a0a la entidad \u00a0demandada \u00a0a \u00a0dar \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0los \u00a0petentes, \u00a0pues \u00a0de lo contrario se har\u00eda \u00a0acreedora \u00a0a \u00a0las \u00a0sanciones \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 52 del Decreto 2591 de \u00a01991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4 \u00a0Finalmente, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corte, \u00a0el \u00a0actuar \u00a0doloso \u00a0en el prevaricato requiere \u00a0entendimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0manifiesta \u00a0ilegalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0y \u00a0conciencia \u00a0de que con tal prove\u00eddo se vulnera sin derecho el bien jur\u00eddico de \u00a0la \u00a0 recta \u00a0 y \u00a0 equilibrada \u00a0definici\u00f3n \u00a0del \u00a0conflicto \u00a0que \u00a0es \u00a0sometido \u00a0al \u00a0conocimiento \u00a0del servidor p\u00fablico, quien debe producir una decisi\u00f3n ce\u00f1ida a \u00a0la \u00a0ley \u00a0y a la justicia, lo cual no sucedi\u00f3 en este caso, pues sin demostrarse \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0b\u00e1sicos \u00a0para \u00a0conceder \u00a0la protecci\u00f3n de cualquier derecho \u00a0fundamental, \u00a0se \u00a0itera, \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0otro \u00a0mecanismo \u00a0judicial \u00a0y \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0perjuicio \u00a0irremediable, \u00a0el \u00a0doctor DAVID ENRIQUE ROMANO \u00a0ASCANIO, \u00a0de \u00a0plano y sin soporte jur\u00eddico que haga siquiera pensar a esta Sala \u00a0que \u00a0era \u00a0posible irse por el sendero escogido por \u00e9l, decidi\u00f3 conscientemente \u00a0apartarse de\u00a0 la voluntad del constituyente y del legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0que el Juez Cuarto \u00a0Civil \u00a0Municipal \u00a0de Cartagena realiz\u00f3 la conducta desbordando arbritrariamente \u00a0sus \u00a0funciones, \u00a0como \u00a0el mismo lo acept\u00f3, pues exist\u00edan otros mecanismos para \u00a0atender \u00a0la presunta desigualdad invocada en la acci\u00f3n de tutela, de manera que \u00a0no \u00a0puede admitirse que err\u00f3 al creer y estar convencido que actuaba dentro del \u00a0giro \u00a0propio de sus atribuciones, pues el error de tipo que elimina la tipicidad \u00a0dolosa, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el elemento cognitivo del elemento negativo del dolo, supone \u00a0la \u00a0falta \u00a0de conocimiento de los ingredientes del tipo objetivo, que como se ha \u00a0visto, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0s\u00ed \u00a0conoc\u00eda, \u00a0luego \u00a0no \u00a0cabe \u00a0duda \u00a0de \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n y \u00a0concurrencia del injusto penal por el que fue llamado a juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. El argumento de los recurrentes sobre la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0un criterio jurisprudencial unificado sobre la procedencia del \u00a0amparo \u00a0frente a las acreencias laborales y que la decisi\u00f3n del 25 de noviembre \u00a0de \u00a02005 \u00a0fue \u00a0el \u00a0resultado \u00a0de \u00a0los \u00a0diferentes \u00a0pronunciamientos \u00a0de la Corte \u00a0Constitucional \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgados, \u00a0anexos \u00a0\u00e9stos \u00a0\u00faltimos \u00a0a la demanda de \u00a0tutela, \u00a0no \u00a0es \u00a0de \u00a0recibo \u00a0porque revisada nuevamente la sentencia por ning\u00fan \u00a0lado \u00a0se \u00a0observa \u00a0que se haya tomado como soporte para la decisi\u00f3n final uno o \u00a0varios \u00a0pronunciamientos \u00a0en \u00a0especial, pues cuando se acude a la jurisprudencia \u00a0como \u00a0fuente \u00a0formal auxiliar del derecho, dicho apoyo debe conducir a sustentar \u00a0una \u00a0 tesis \u00a0 jur\u00eddica \u00a0que \u00a0ha \u00a0sido \u00a0predicada \u00a0en \u00a0un \u00a0caso \u00a0sustancialmente \u00a0similar\u00a0 \u00a0y \u00a0que sirve generalmente para respaldar posturas compatibles con \u00a0el significado y sentido de las premisas que les han antecedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Tampoco sirve de excusa el argumento de \u00a0no \u00a0existir \u00a0\u00e1nimo avieso o de franco favorecimiento hacia los accionantes o el \u00a0hecho \u00a0de haber concedido la impugnaci\u00f3n por fuera de t\u00e9rmino, debido a que el \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0acusado el doctor ROMANO ASCANIO es de aquellos cuya \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0no \u00a0requiere \u00a0de \u00a0prueba \u00a0relativa \u00a0al m\u00f3vil que impuls\u00f3 a la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta prohibida, adem\u00e1s, porque para su configuraci\u00f3n \u00a0no \u00a0se ha previsto un especial elemento normativo o un dolo espec\u00edfico relativo \u00a0a \u00a0 obtener \u00a0 un \u00a0provecho \u00a0econ\u00f3mico \u00a0o \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0otra \u00a0especie \u00a0con \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0manifiestamente \u00a0ilegal, \u00a0de tal suerte que el \u00a0juicio \u00a0respectivo \u00a0ha \u00a0de \u00a0girar en torno a la realizaci\u00f3n o no de la conducta \u00a0descrita \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 tipo \u00a0 penal, \u00a0 con \u00a0 los \u00a0componentes \u00a0subjetivos \u00a0que \u00a0la \u00a0integran. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0finalmente, \u00a0el \u00a0conceder la alzada por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0t\u00e9rmino \u00a0previsto \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0antes \u00a0que \u00a0demostrar \u00a0su buena fe, \u00a0corresponde \u00a0m\u00e1s \u00a0es \u00a0a \u00a0la \u00a0rectificaci\u00f3n \u00a0de su error, que en nada afecta lo \u00a0dicho \u00a0en \u00a0ac\u00e1pites \u00a0anteriores \u00a0cuando \u00a0se \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso se \u00a0estructur\u00f3 el delito de prevaricato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley,\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1\u00b0.- \u00a0CONFIRMAR \u00a0en \u00a0 todas \u00a0sus \u00a0partes \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0proferida \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02005 por la Sala Penal del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Cartagena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0.- \u00a0Devolver \u00a0el \u00a0expediente al lugar de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0 c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0I M P E D I D O \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23954 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 YESID \u00a0RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0 Aprobada Acta N\u00b0 057 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., junio diecis\u00e9is (16) de dos \u00a0mil seis (2006). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Conoce \u00a0la \u00a0Sala \u00a0del recurso de apelaci\u00f3n \u00a0oportunamente \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el defensor y […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11042","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11042","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11042"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11042\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11042"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11042"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11042"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}