\u00a0 \u00a0 Proceso No 23953 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta # 73 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0julio diecinueve (19) de dos \u00a0mil seis (2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala si admite o no la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JAVIER \u00a0MART\u00cdN \u00a0LAGOS \u00a0L\u00d3PEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Mediante \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a022 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0octubre \u00a0 de \u00a0 20041 \u00a0y \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0hechos \u00a0sucedidos \u00a0en Monter\u00eda el 19 de enero de 2003, por los cuales fue acusado el 28 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 agosto \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 mismo \u00a0 \u00a0 \u00a0 a\u00f1o2, \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0\u2013para \u00a0entonces \u00a0Sargento \u00a0Segundo \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional\u2014 \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado de esa ciudad a 5 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por igual t\u00e9rmino y multa de 129 salarios m\u00ednimos legales vigentes, \u00a0al \u00a0encontrarlo \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas punibles de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y porte de armas de fuego y municiones de uso privativo \u00a0de \u00a0las \u00a0Fuerzas \u00a0Armadas \u00a0y \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0uniformes \u00a0e \u00a0insignias, \u00a0consistentes \u00a0en \u00a0el \u00a0apoderamiento \u00a0y \u00a0posterior \u00a0intento \u00a0de venta a un agente \u00a0encubierto \u00a0de \u00a0la \u00a0SIJIN de un radio de comunicaciones ICOM IC-R7100, uniformes \u00a0camuflados \u00a0y municiones, elementos \u00e9stos pertenecientes al Batall\u00f3n Jun\u00edn de \u00a0Monter\u00eda.\u00a0 \u00a0Ese \u00a0organismo \u00a0de Polic\u00eda Judicial investigaba informaciones \u00a0de \u00a0inteligencia \u00a0que se\u00f1alaban que se ven\u00edan vendiendo elementos de esa clase \u00a0a grupos armados ilegales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor apel\u00f3 la decisi\u00f3n y el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Monter\u00eda \u00a0le \u00a0imparti\u00f3 \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0a\u00a0 trav\u00e9s del fallo \u00a0recurrido en casaci\u00f3n, expedido el 18 de febrero de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. FREDY MANUEL TORO \u00a0L\u00d3PEZ, \u00a0particular \u00a0acusado \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con los mismos hechos, se someti\u00f3 a \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02003 \u00a0y, \u00a0a \u00a0causa de ello, en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 92-4 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000, \u00a0se \u00a0 decret\u00f3 \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0viol\u00f3 \u00a0indirectamente \u00a0la ley \u00a0sustancial \u00a0a \u00a0causa \u00a0de \u00a0error de hecho por falso juicio de existencia. Omiti\u00f3 \u00a0considerar \u00a0el \u00a0acta 0460 del 1\u00ba de agosto de 2001 del Batall\u00f3n de Infanter\u00eda \u00a0#33 \u00a0 \u201cJun\u00edn\u201d, \u00a0 mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0dio \u00a0de \u00a0baja \u00a0el \u00a0radio \u00a0receptor \u00a0ICOM. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0haber \u00a0valorado \u00a0esa \u00a0evidencia \u00a0\u201cen \u00a0armon\u00eda \u00a0con las dem\u00e1s pruebas\u201d habr\u00eda concluido que respecto de dicho bien \u00a0no \u00a0era \u00a0posible \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n pues ya no le \u00a0pertenec\u00eda al Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0ad \u00a0quem, sin embargo, apoyado en prueba \u00a0pericial \u00a0a la cual le otorg\u00f3 plena credibilidad, concluy\u00f3 equivocadamente que \u00a0el \u00a0radio \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0buen estado y no hab\u00eda salido de los inventarios \u00a0oficiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otra habr\u00eda sido la decisi\u00f3n de no haberse \u00a0incurrido en el error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0 yerro \u00a0de \u00a0hecho \u00a0recay\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Rafael \u00a0Alfredo \u00a0Alcal\u00e1 \u00a0Reyes \u00a0y \u00a0Roberto Carlos Guerrero. El \u00a0primero, \u00a0superior \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0que \u00a0Emiliano \u00a0Fragoso \u00a0Manjarr\u00e9s \u00a0\u2014encargado \u00a0de \u00a0\u201cdar de \u00a0baja\u201d \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0equipos \u00a0 t\u00e9cnicos\u2014, \u00a0le \u00a0\u201cdon\u00f3\u201d a LAGOS el equipo de comunicaciones pues todav\u00eda \u00a0serv\u00eda \u00a0para \u00a0escuchar \u00a0m\u00fasica. El segundo, quien acompa\u00f1\u00f3 a Alcal\u00e1 a Santa \u00a0Marta \u00a0a \u00a0destruir \u00a0material \u00a0inservible perteneciente a la guarnici\u00f3n militar, \u00a0\u201crelat\u00f3 \u00a0que la persona encargada de la incineraci\u00f3n de equipos inservibles, \u00a0expres\u00f3 \u00a0que \u00a0si \u00a0alguna persona necesitaba un equipo o sus partes, lo tomara y \u00a0en \u00a0esas \u00a0condiciones \u00a0fue \u00a0que \u00a0LAGOS \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0aprovech\u00f3 para sacar el radio y \u00a0utilizar \u00a0sus \u00a0piezas para repuestos pues ya \u00e9ste hab\u00eda sido dado de baja, por \u00a0estar fuera de servicio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese a esas declaraciones, indicativas de que \u00a0Fragoso \u00a0Manjarr\u00e9s le entreg\u00f3 el aparato de comunicaci\u00f3n a LAGOS, el Tribunal \u00a0estim\u00f3 \u00a0probado \u00a0con \u00a0certeza que \u00e9ste se apropi\u00f3 del bien \u201cporque nunca el \u00a0funcionario \u00a0encargado \u00a0por \u00a0el \u00a0Estado \u00a0de \u00a0dar de baja a estos elementos puede \u00a0regalarlo a otro funcionario\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo. \u00a0<\/p>\n
1. Dilia Villadiego \u00a0P\u00e9rez, \u00a0 adscrita \u00a0al \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0dictamin\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0radio \u00a0de \u00a0comunicaciones \u00a0se \u00a0encontraba en buen estado de \u00a0funcionamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0concepto \u00a0\u201cno \u00a0tiene \u00a0ni \u00a0calidad \u00a0ni \u00a0contenido \u00a0 probatorio \u00a0 de \u00a0dictamen \u00a0pericial, \u00a0porque \u00a0eso \u00a0lo \u00a0dice \u00a0en \u00a0una \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0del \u00a0aparato, \u00a0basada \u00a0en una simple inspecci\u00f3n visual y \u00a0externa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0otorgarle \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0credibilidad, \u00a0le \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0un \u00a0contenido, alcance e inteligencia que no tiene \u00a0\u201cporque \u00a0la \u00a0T\u00e9cnico \u00a0del \u00a0CTI \u00a0nunca \u00a0dijo \u00a0la estructura de la m\u00e1quina, su \u00a0estado \u00a0de \u00a0conservaci\u00f3n, \u00a0sus \u00a0diversas \u00a0funciones, \u00a0no la identific\u00f3 por sus \u00a0n\u00fameros \u00a0… \u00a0ni \u00a0se\u00f1as \u00a0de \u00a0identificaci\u00f3n e individualizaci\u00f3n, no expres\u00f3 \u00a0para \u00a0qu\u00e9 \u00a0serv\u00eda \u00a0en \u00a0ese \u00a0buen \u00a0estado, \u00a0no \u00a0expuso los fundamentos t\u00e9cnico \u00a0cient\u00edficos \u00a0de \u00a0su \u00a0dicho, \u00a0que \u00a0le \u00a0eran exigibles para que tuviere certeza y \u00a0validez su conclusi\u00f3n de que estaba en buen estado…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en la sentencia, entonces, en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de identidad al darle a la prueba un sentido \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene, \u00a0\u201cpor \u00a0ponerla a decir lo que no dice, por poner a decir a una \u00a0inspecci\u00f3n judicial, lo que dice un dictamen pericial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Cuando \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0un \u00a0objeto \u00a0se \u00a0hacen \u00a0dos afirmaciones contrarias, una debe ser \u00a0falsa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es posible que el radio\u00a0 que se dio \u00a0de \u00a0baja \u00a0\u201cpor \u00a0inservible\u201d, \u00a0aparezca en buen estado a\u00f1o y medio despu\u00e9s, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0una \u00a0persona \u00a0cuya \u00a0capacidad \u00a0para \u00a0emitirlo no est\u00e1 \u00a0comprobada \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0razones \u00a0t\u00e9cnico \u00a0cient\u00edficas en apoyo de su \u00a0conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El aparato de comunicaci\u00f3n, se insiste, fue \u00a0dado \u00a0de \u00a0baja \u00a0en \u00a0agosto \u00a0de \u00a02001 seg\u00fan consta en un documento \u201ctotalmente \u00a0cre\u00edble \u00a0porque \u00a0no \u00a0fue \u00a0tachado \u00a0de \u00a0falso\u201d \u00a0y respaldado, adem\u00e1s, por las \u00a0siguientes evidencias: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. Declaraci\u00f3n de \u00a0Rafael \u00a0Alfredo \u00a0Alcal\u00e1 \u00a0Reyes, superior inmediato de LAGOS L\u00d3PEZ, \u201cquien al \u00a0indagar \u00a0a \u00a0este sobre el radio, le respondi\u00f3 que hab\u00eda sido dado de baja y ya \u00a0s\u00f3lo \u00a0 serv\u00eda \u00a0para \u00a0escuchar \u00a0m\u00fasica\u201d. \u00a0Confirm\u00f3, \u00a0asimismo, \u00a0que \u00a0Emilio \u00a0Fragroso \u00a0era \u00a0el \u00a0encargado de dar de baja los equipos t\u00e9cnicos y que le don\u00f3 \u00a0al \u00a0 procesado \u00a0 el \u00a0 radio \u00a0 ICOM \u00a0 pues \u00a0 todav\u00eda \u00a0 serv\u00eda \u00a0 para \u00a0 escuchar \u00a0m\u00fasica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Emilio Fragroso \u00a0Manjarr\u00e9s, \u00a0empleado \u00a0del Comando del Ej\u00e9rcito, manifest\u00f3 que no recordaba el \u00a0radio \u00a0scanner, \u00a0que \u00a0no \u00a0conoc\u00eda \u00a0a LAGOS y que una vez eran dados de baja los \u00a0equipos \u00a0se incineraban y no se pod\u00edan entregar a ninguna persona, salvo partes \u00a0para repuestos cuando una secci\u00f3n lo solicitaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0El \u00a0soldado \u00a0Roberto \u00a0Carlos \u00a0Guerrero \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0presenci\u00f3 \u00a0cuando \u00a0el encargado de la \u00a0incineraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0equipos inservibles dijo que si alguien necesitaba uno y \u00a0LAGOS L\u00d3PEZ aprovech\u00f3 para hacerse al radio y usar sus partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0oficio \u00a0126 \u00a0del \u00a0Mayor \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Manuel \u00a0Guaquez Calder\u00f3n, el radio ICOM de alta \u00a0frecuencia \u201cse encuentra dado de baja por tiempo de uso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. El testimonio \u00a0del \u00a0t\u00e9cnico \u00a0al \u00a0servicio \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito Jos\u00e9 Nelson Hern\u00e1ndez ni afirma ni \u00a0desmiente que ese equipo de comunicaci\u00f3n haya sido dado de baja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto cargo. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con los testimonios de Rafael \u00a0Alcal\u00e1 \u00a0Reyes, Orlando Osorio Gonz\u00e1lez, Jos\u00e9 Abel Garay y Juan Carlos Vinazco \u00a0Ortiz, \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0\u201cen \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley, al omitir \u00a0aplicar \u00a0una \u00a0norma \u00a0vigente, \u00a0que \u00a0le \u00a0obliga \u00a0a \u00a0valorar \u00a0las pruebas en forma \u00a0conjunta (art. 238 CPP)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Expres\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0LAGOS \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0estaba \u00a0\u201ccomercializando\u201d \u00a0los \u00a0uniformes \u00a0que \u00a0llevaba \u00a0consigo \u00a0al \u00a0momento \u00a0de su captura y eso significa que no apreci\u00f3 las \u00a0evidencias \u00a0de \u00a0manera \u00a0integral \u00a0pues, \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, Alcal\u00e1 afirm\u00f3 que las \u00a0prendas \u00a0le \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0asignadas \u00a0al \u00a0procesado \u00a0y, \u00a0de \u00a0otra, no se deduce \u00a0claramente \u00a0del \u00a0dicho de los dem\u00e1s declarantes que las estuviera ofreciendo en \u00a0venta \u00a0porque \u00a0el \u00a0Subintendente Osorio, contrariamente a lo que sostuvieron sus \u00a0compa\u00f1eros \u00a0 Garay \u00a0 y \u00a0 Vinazco, \u00a0 refiri\u00f3 \u00a0 que \u00a0 \u201cal \u00a0parecer\u201d \u00a0quer\u00eda \u00a0negociarlas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Valorar \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0las pruebas habr\u00eda llevado a concluir que los uniformes s\u00ed le fueron \u00a0asignados \u00a0a \u00a0LAGOS \u00a0por \u00a0su superior y que el estado de flagrancia respecto del \u00a0peculado \u00a0no \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0\u201cporque \u00a0la finalidad de vender esos elementos al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la captura no est\u00e1 probada\u201d, como se deduce de la afirmaci\u00f3n de \u00a0Osorio Gonz\u00e1lez atr\u00e1s mencionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto cargo. \u00a0<\/p>\n
El planteamiento aqu\u00ed hecho, referido a las \u00a0municiones, \u00a0es \u00a0similar \u00a0al \u00a0anterior: se viol\u00f3 directamente la ley sustancial \u00a0porque \u00a0 no \u00a0se \u00a0analizaron \u00a0de \u00a0conjunto \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0espec\u00edficamente \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Orlando Osorio Gonz\u00e1lez, quien se\u00f1al\u00f3 que la captura de LAGOS \u00a0se \u00a0produjo \u00a0porque \u00a0\u201cal \u00a0parecer\u201d \u00a0le \u00a0vend\u00eda a los grupos de autodefensas \u00a0material \u00a0 b\u00e9lico \u00a0 que \u00a0 sustra\u00eda \u00a0 de \u00a0 la \u00a0guarnici\u00f3n \u00a0militar \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0pertenec\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sexto cargo. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Rafael Alfredo \u00a0Alcal\u00e1 \u00a0 afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0le \u00a0entreg\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado, \u00a0con \u00a0recibo, \u00a0dos \u00a0uniformes \u00a0camuflados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El Tribunal, no \u00a0obstante, \u00a0argument\u00f3 \u00a0que exist\u00edan en la actuaci\u00f3n pruebas indicativas de que \u00a0las \u00a0prendas \u00a0no \u00a0le \u00a0hab\u00edan \u00a0sido asignadas y que, de todas formas, las estaba \u00a0comercializando \u00a0seg\u00fan dijo el particular Fredy Toro L\u00f3pez, al cual le otorg\u00f3 \u00a0un \u00a0alcance \u00a0que no tiene porque el procesado \u201cnunca entreg\u00f3 los art\u00edculos y \u00a0nunca \u00a0recibi\u00f3 \u00a0dinero alguno por ellos\u201d. Por ende,\u00a0 no los vendi\u00f3 y en \u00a0esas \u00a0circunstancias no se configur\u00f3 la conducta punible de utilizaci\u00f3n ilegal \u00a0de uniformes prevista en el art\u00edculo 346 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La conclusi\u00f3n, de no haberse incurrido en el \u00a0error, \u00a0hubiera \u00a0sido que LAGOS L\u00d3PEZ no portaba ilegalmente el\u00a0 vestuario \u00a0militar y que la venta del mismo \u201cnunca se realiz\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00e9ptimo cargo. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, no le crey\u00f3 al \u00a0sindicado \u00a0que \u00a0un \u00a0compa\u00f1ero \u00a0suyo \u00a0haya \u00a0dejado en su habitaci\u00f3n m\u00e1s de 100 \u00a0municiones \u00a05.56 \u00a0para fusil en un bolso y que \u00e9l lo haya tomado sin tener idea \u00a0de su contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el casacionista ello comporta error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0al suponerse la prueba del dolo de la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de municiones, en consideraci\u00f3n a que no se prob\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0sindicado tuviera conocimiento de que llevaba material b\u00e9lico consigo. \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0fin, se debe casar y dictarse, en su \u00a0lugar, la que en derecho corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La demanda no \u00a0satisface \u00a0el requisito legal de claridad y precisi\u00f3n en la formulaci\u00f3n de los \u00a0cargos, \u00a0presentados \u00a0por \u00a0el recurrente al amparo de la causal 1\u00aa de casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 de 2000, a trav\u00e9s de la cual es viable denunciar errores de la \u00a0sentencia de naturaleza jur\u00eddica o probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los primeros son la consecuencia directa de \u00a0una \u00a0equivocaci\u00f3n\u00a0 \u00a0estrictamente \u00a0jur\u00eddica \u00a0originada \u00a0en la aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0 de \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial, \u00a0en \u00a0su \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0en \u00a0su \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, y, como es l\u00f3gico, no le est\u00e1 permitido a quien los \u00a0plantea \u00a0 discutir \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0que \u00a0declar\u00f3 \u00a0probados \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0ni \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el segundo caso, la violaci\u00f3n de la ley \u00a0se \u00a0produce \u00a0de \u00a0manera \u00a0indirecta, como resultado de errores en la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0que \u00a0pueden \u00a0ser de hecho o de derecho, teniendo lugar los primeros \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador supone u omite pruebas (falso juicio de existencia), cuando \u00a0distorsiona \u00a0o \u00a0altera \u00a0su \u00a0contenido \u00a0material \u00a0(falso \u00a0juicio de identidad), o \u00a0cuando \u00a0realiza \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0con \u00a0desbordamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0(falso \u00a0raciocinio); \u00a0y \u00a0los \u00a0segundos, cuando el Juez aprecia pruebas \u00a0inv\u00e1lidas \u00a0o \u00a0cuando \u00a0tiene \u00a0como \u00a0tales \u00a0pruebas \u00a0v\u00e1lidas \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad) \u00a0o cuando considera que la prueba tiene tarifa legal, no teni\u00e9ndola, \u00a0o \u00a0estando \u00a0sujeta a ella desconoce el valor o la eficacia probatoria que la ley \u00a0le asigna (falso juicio de convicci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El casacionista, \u00a0en \u00a0los \u00a0dos \u00a0primeros \u00a0cargos y en el \u00faltimo, denunci\u00f3 la ocurrencia de falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0sin \u00a0conseguir \u00a0en \u00a0ninguno \u00a0de ellos su acreditaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 En \u00a0 el \u00a0primero \u00a0s\u00f3lo precis\u00f3 como \u00a0prueba \u00a0omitida \u00a0un acta del Batall\u00f3n Jun\u00edn mediante la cual se dio de baja el \u00a0radio \u00a0de \u00a0comunicaciones \u00a0ICOM, pero no demostr\u00f3 que de haberse considerado la \u00a0evidencia \u00a0otra \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0la \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0de la sentencia. Revelan otros \u00a0cargos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, que esa condici\u00f3n del bien no fue \u00a0desconocida \u00a0por el juzgador, resultando sin importancia en esa medida que no la \u00a0haya derivado del documento anotado sino de otro medio de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien: \u00a0afirmar que no era posible el \u00a0peculado \u00a0respecto \u00a0del \u00a0artefacto \u00a0porque \u00a0no le pertenec\u00eda al Estado debido a \u00a0que\u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0dado \u00a0de \u00a0baja, \u00a0comporta \u00a0una \u00a0tesis \u00a0del defensor que \u00a0contrapone \u00a0a \u00a0la deducci\u00f3n contraria del Tribunal\u00a0 consistente en que, no \u00a0obstante \u00a0 esa \u00a0 particularidad, \u00a0el \u00a0equipo \u00a0de \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0segu\u00eda \u00a0siendo \u00a0propiedad \u00a0del Ej\u00e9rcito Nacional pues no hab\u00eda salido de sus inventarios y, en \u00a0consecuencia, \u00a0era \u00a0id\u00f3neo \u00a0para \u00a0constituir \u00a0el \u00a0objeto \u00a0material del atentado \u00a0contra la administraci\u00f3n p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0censor debi\u00f3 \u00a0abordar \u00a0desde \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 vinculado \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 disposiciones \u00a0administrativas \u00a0que \u00a0gobiernan el manejo de bienes en el sector p\u00fablico. Desde \u00a0ese \u00a0marco \u00a0legal era su deber demostrarle a la Corte la raz\u00f3n por la cual deja \u00a0de \u00a0pertenecer al Estado un mueble que se da \u201cde baja\u201d o, en otras palabras, \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0debido \u00a0a \u00a0esa \u00a0circunstancia desaparece del inventario general de la \u00a0entidad \u00a0respectiva. \u00a0Y \u00a0es manifiesto que a ese efecto resulta insuficiente con \u00a0simplemente \u00a0asegurar \u2013como \u00a0aqu\u00ed \u00a0 pas\u00f3\u2014 \u00a0que \u00a0los \u00a0bienes \u00a0que \u00a0se \u00a0devuelven al almac\u00e9n o a la dependencia que sea y sin importar \u00a0el \u00a0motivo \u00a0(da\u00f1o, \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0tecnol\u00f3gica, \u00a0etc.), \u00a0dejan de pertenecer al \u00a0Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0 se\u00f1alar, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0que \u00a0sin \u00a0establecer \u00a0claramente la defensa cu\u00e1l era la importancia de las condiciones de \u00a0funcionamiento \u00a0del \u00a0radio para la imputaci\u00f3n del peculado por apropiaci\u00f3n, lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0defini\u00f3, \u00a0apoyado \u00a0en \u00a0prueba \u00a0pericial, \u00a0que se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0buen \u00a0estado \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0reproche ello es descalificado sin \u00a0ning\u00fan \u00a0argumento \u00a0y \u00a0mucho menos con alguno demostrativo de que la conclusi\u00f3n \u00a0fue \u00a0el \u00a0producto \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0juicio \u00a0trascendente de la Corporaci\u00f3n de \u00a0segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.\u00a0\u00a0 En \u00a0la \u00a0 segunda \u00a0 censura \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0se \u00a0predica \u00a0de los testimonios de Alfredo Alcal\u00e1 Reyes y \u00a0Roberto \u00a0Carlos \u00a0Guerrero, \u00a0de \u00a0cuyos \u00a0dichos destaca el recurrente que Emiliano \u00a0Fragroso \u00a0Manjarr\u00e9s, encargado de destruir el material inservible del Batall\u00f3n \u00a0Jun\u00edn,\u00a0 \u00a0le \u201cdon\u00f3\u201d al procesado el radio de comunicaci\u00f3n. Pero si se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0en el tercer cargo se\u00f1al\u00f3 que Fragroso declar\u00f3 que no \u00a0conoc\u00eda \u00a0a \u00a0LAGOS \u00a0y \u00a0que \u00a0los \u00a0equipos \u00a0dados \u00a0de baja no se pod\u00edan regalar a \u00a0ninguna \u00a0persona, \u00a0es transparente que su descontento est\u00e1 asociado a que no se \u00a0les \u00a0crey\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0declarantes, \u00a0cuyas \u00a0versiones \u00a0apoyaban \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Confunde \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0entonces, omitir la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0con \u00a0su desestimaci\u00f3n por razones de \u00a0credibilidad\u00a0 \u00a0y \u00a0en \u00a0esas \u00a0condiciones \u00e9ste cargo, como el precedente, no \u00a0configura \u00a0una \u00a0propuesta \u00a0jur\u00eddica \u00a0completa \u00a0susceptible \u00a0de ser examinada de \u00a0fondo por la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0 En \u00a0 el \u00a0s\u00e9ptimo \u00a0 reproche \u00a0no \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0la suposici\u00f3n probatoria denunciada. De hecho, si se tiene en cuenta \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0se \u00a0hace \u00a0recaer \u00a0en \u00a0el elemento \u00a0intelectivo \u00a0de la prueba indiciaria, resulta notable que debi\u00f3 haberse acudido \u00a0para \u00a0atacarlo \u00a0a la l\u00f3gica del error de raciocinio, es decir, deb\u00eda acreditar \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0configura una lesi\u00f3n a la sana cr\u00edtica deducir que el acusado \u00a0conoc\u00eda \u00a0que \u00a0llevaba \u00a0consigo \u00a0municiones del Ej\u00e9rcito de la circunstancia de \u00a0hallarse en su poder un bolso con 187 cartuchos 5.56 para fusil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0as\u00ed y en esas \u00a0condiciones \u00a0el \u00a0cargo \u00a0qued\u00f3 limitado a una protesta por el hecho de que no se \u00a0haya \u00a0cre\u00eddo a su representado que tom\u00f3 inocentemente el malet\u00edn y lo cargaba \u00a0sin saber qu\u00e9 hab\u00eda en su interior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 En \u00a0 la \u00a0tercera \u00a0 \u00a0censura, \u00a0 sin \u00a0establecer \u00a0 la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0estado \u00a0de \u00a0funcionamiento \u00a0del \u00a0equipo \u00a0de \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0en la soluci\u00f3n del caso, le atribuye el defensor al Tribunal una \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que no acredita y que, como en general lo revela la \u00a0demanda, \u00a0s\u00f3lo \u00a0refleja \u00a0su \u00a0inconformidad con la apreciaci\u00f3n probatoria, a la \u00a0cual \u00a0opone \u00a0su \u00a0lectura \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0la \u00a0manera \u00a0como se alega en las \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0hecho de que el concepto t\u00e9cnico sobre \u00a0el \u00a0estado \u00a0del \u00a0radio \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0producido \u00a0en \u00a0el \u00a0marco de una inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0del \u00a0CTI \u00a0encargada \u00a0de procurarlo no se haya \u00a0referido \u00a0a \u00a0detalles \u00a0de \u00a0la m\u00e1quina \u2013seguramente \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0no \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 pidi\u00f3 \u00a0 hacerlo\u2014, \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna comprueba que se \u00a0haya \u00a0falseado \u00a0el \u00a0contenido \u00a0material \u00a0del \u00a0medio \u00a0de convicci\u00f3n. Dijo que el \u00a0aparato \u00a0funcionaba \u00a0bien \u00a0y es exactamente como el juzgador contempl\u00f3 el medio \u00a0de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro asunto es pretender que el dictamen de \u00a0la \u00a0perito \u00a0no pod\u00eda tenerse como prueba por incumplimiento de requisitos en su \u00a0producci\u00f3n. \u00a0Pero \u00a0aunque \u00a0se \u00a0trata \u00a0de un tema que alcanza a adivinarse en el \u00a0contexto \u00a0del cargo, ni invoc\u00f3 error de derecho por falso juicio de legalidad y \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0consigui\u00f3 \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0se \u00a0apreci\u00f3 \u00a0como \u00a0v\u00e1lida una prueba \u00a0inv\u00e1lida, \u00a0 al \u00a0punto \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0por \u00a0ser \u00a0dado \u00a0el \u00a0concepto \u00a0en \u00a0una \u00a0\u201cinspecci\u00f3n \u00a0visual \u00a0y \u00a0externa\u201d \u00a0no \u00a0es peritazgo, sin advertir qu\u00e9 queda \u00a0siendo \u00a0y \u00a0por \u00a0qu\u00e9, \u00a0as\u00ed no pueda tenerse como prueba t\u00e9cnica, no pod\u00eda ser \u00a0tomada en consideraci\u00f3n esa opini\u00f3n en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0anotadas \u00a0el falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad denunciado encubre la inconformidad del impugnante con los \u00a0alcances \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0le \u00a0dio \u00a0al \u00a0concepto t\u00e9cnico, afirmativo del buen \u00a0funcionamiento \u00a0del \u00a0radio, \u00a0debiendo \u00a0advertir la Corte que no es una regla que \u00a0los elementos que una entidad da de baja son inservibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0este \u00a0reproche, \u00a0pues, \u00a0tampoco es procedente la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Los \u00a0dem\u00e1s \u00a0cargos corren con la misma suerte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el cuarto y en \u00a0el \u00a0quinto \u00a0se afirma que se viol\u00f3 directamente la ley \u00a0sustancial por no ser apreciadas las pruebas de conjunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aparte \u00a0de que es impropio el planteamiento \u00a0porque \u00a0en \u00a0ese tipo de error de juicio no se admite discusi\u00f3n sobre los medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, es manifiesto que el desacuerdo del actor no es con el hecho de \u00a0que \u00a0se \u00a0hayan \u00a0omitido \u00a0evidencias \u00a0o valorado las existentes sin relacionarlas \u00a0entre \u00a0 s\u00ed \u00a0 \u2013que \u00a0son \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0 las \u00a0consecuencias \u00a0obvias \u00a0de \u00a0expresar \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0analizaron \u00a0integralmente\u2014, \u00a0sino con \u00a0su apreciaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0varios \u00a0testigos \u00a0se\u00f1alaron \u00a0que LAGOS \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0ofrec\u00eda \u00a0en \u00a0venta \u00a0prendas \u00a0militares \u00a0y municiones, y con sustento en \u00a0ellos \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0es \u00a0responsable penalmente de las conductas \u00a0punibles \u00a0respectivas, \u00a0eso \u00a0significa que descart\u00f3 la posible duda que podr\u00eda \u00a0surgir \u00a0del \u00a0dicho \u00a0de \u00a0otro \u00a0declarante \u00a0alusivo a que \u201cal parecer\u201d quer\u00eda \u00a0negociar \u00a0los \u00a0elementos. \u00a0Por ende, si es que se omiti\u00f3 el \u00faltimo testimonio, \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0al recurrente demostrar que otra hubiera sido la sentencia de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0considerado. Y si se tom\u00f3 en cuenta pero en su examen conjunto con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0declarantes \u00a0se \u00a0arrib\u00f3 \u00a0a \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n absurda, era su deber \u00a0acreditar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0atentado \u00a0 \u00a0contra \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0 cr\u00edtica \u00a0 y \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 su \u00a0trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0demostr\u00f3 \u00a0el defensor, adicionalmente, \u00a0c\u00f3mo \u00a0a \u00a0partir del examen integral de los testimonios referidos en esos cargos \u00a0logra \u00a0desvirtuarse \u00a0la conclusi\u00f3n del fallo relativa a que los uniformes no le \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0asignados \u00a0a LAGOS y menos precisa en qu\u00e9 cambiaba la situaci\u00f3n \u00a0si en realidad eran los de su dotaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0sexto \u00a0reproche, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0no \u00a0defini\u00f3 \u00a0en \u00a0qu\u00e9 error \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0y \u00a0su \u00a0desarrollo \u00a0no \u00a0evidencia \u00a0ninguno. Se limit\u00f3 a \u00a0insistir \u00a0que \u00a0las \u00a0prendas \u00a0se \u00a0las \u00a0entregaron \u00a0a \u00a0su representado para su uso \u00a0\u2013modificando \u00a0as\u00ed \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0probatoria del juzgador sin vincularla a una equivocaci\u00f3n f\u00e1ctica \u00a0o \u00a0jur\u00eddica\u2014 y que como no \u00a0recibi\u00f3 \u00a0dinero \u00a0por \u00a0ellos \u00a0entonces \u00a0no \u00a0los \u00a0vendi\u00f3 \u00a0y, en consecuencia, no \u00a0cometi\u00f3 el delito de utilizaci\u00f3n ilegal de uniformes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed presentada la censura, eso es notable, \u00a0no \u00a0cumple \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0legal \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y precisi\u00f3n en su formulaci\u00f3n. \u00a0Representa, \u00a0junto \u00a0con \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0que \u00a0integran \u00a0el \u00a0libelo, el anhelo de la \u00a0defensa \u00a0por \u00a0hacer \u00a0prevalecer \u00a0sus \u00a0conclusiones \u00a0por \u00a0sobre las del juzgador, \u00a0amparadas \u00a0 \u00e9stas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0acierto \u00a0e \u00a0indiscutibles \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n al margen de la demostraci\u00f3n de un error de juicio \u00a0del juzgador, en absoluto acreditado en el presente caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. As\u00ed las cosas, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por los art\u00edculos 212 y 213 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000, se impone la inadmisi\u00f3n de la demanda, debiendo \u00a0precisar \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0se \u00a0hayan \u00a0transgredido garant\u00edas \u00a0fundamentales que deban ser protegidas oficiosamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre del procesado JAVIER MART\u00cdN LAGOS \u00a0L\u00d3PEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra la presente decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0 Y \u00a0 C\u00daMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0. \u00a0Folio 168\/3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0. \u00a0Folio 116\/2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0. \u00a0Folios 251 y 254\/2. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23953 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11041","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11041","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11041"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11041\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11041"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11041"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11041"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}