\u00a0 \u00a0 Proceso No 23939 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SALA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 051 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de mayo de dos \u00a0mil seis (2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Corte la casaci\u00f3n interpuesta por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0DAR\u00cdO ENCINALES MAYORGA, contra la sentencia de segunda instancia \u00a0de \u00a0diciembre \u00a016 \u00a0de \u00a02004, \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la de primera instancia dictada el 18 de marzo de \u00a02003 \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a032 \u00a0Penal \u00a0del Circuito con sede en esta capital, que lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0por los delitos de fraude procesal y estafa agravada, imponi\u00e9ndole 30 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y multa de $100.000; adem\u00e1s, declar\u00f3 la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de falsedad material de particular en documento \u00a0p\u00fablico. \u00a0El ad quem modific\u00f3 la pena accesoria de inhabilitaci\u00f3n de derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas en el sentido de limitarla a un lapso igual al de la pena \u00a0privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0HECHOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a los hechos por los cuales conden\u00f3 a DAR\u00cdO \u00a0ENCINALES \u00a0MAYORGA, \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDar\u00edo \u00a0Encinales \u00a0Mayorga solicit\u00f3 a la \u00a0Caja \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Previsi\u00f3n \u00a0Social \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0su \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0jubilaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0que \u00a0le fue reconocida mediante resoluci\u00f3n n\u00famero 034642 del \u00a009 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 1993, teniendo como soporte un documento ap\u00f3crifo como lo es \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0invalidez, \u00a0otorg\u00e1ndole \u00a0un \u00a0grado \u00a0de \u00a0esa \u00a0naturaleza \u00a0equivalente \u00a0 al \u00a076%, \u00a0porcentaje \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0tas\u00f3 \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
La investigaci\u00f3n por lo hechos referidos en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0anterior \u00a0estuvo \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de la Fiscal\u00eda 68 Seccional. Luego de \u00a0vinculado \u00a0 mediante \u00a0 indagatoria \u00a0 DAR\u00cdO \u00a0ENCINALES \u00a0MAYORGA, \u00a0el \u00a0citado \u00a0despacho \u00a0le \u00a0impuso \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0estafa agravada y falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0particular \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico agravada por el uso, medida que \u00a0fue revocada mediante resoluci\u00f3n del 29 de agosto de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 estableci\u00f3 \u00a0 que \u00a0DAR\u00cdO \u00a0ENCINALES \u00a0MAYORGA, \u00a0para \u00a0obtener el reconocimiento de la pensi\u00f3n de invalidez con efectos fiscales \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a01\u00b0 de diciembre de 1992, por medio de la resoluci\u00f3n de Cajanal \u00a0n\u00famero \u00a0034642 del 09 de agosto de 1993, present\u00f3 documentos espurios respecto \u00a0de \u00a0su\u00a0 \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0y la p\u00e9rdida de capacidad laboral en un del 76%. \u00a0Con \u00a0 \u00a0base \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 citada \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 logr\u00f3 \u00a0 obtener \u00a0 un \u00a0 pago \u00a0 de \u00a0$27.329.607.47. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a010 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02001 \u00a0se declar\u00f3 \u00a0cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0providencia cuya \u00faltima notificaci\u00f3n se efect\u00fao \u00a0por estado el 18 de diciembre de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 funcionario \u00a0 instructor \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2002, imput\u00e1ndole a \u00a0DAR\u00cdO \u00a0 ENCINALES \u00a0MAYORGA \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0estafa y falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0particular en documento p\u00fablico, decisi\u00f3n que fue confirmada por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de Bogot\u00e1 el 29 de mayo de 2002 al \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0interpuso el defensor del procesado, \u00a0luego de que se negara la reposici\u00f3n por el a quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0causa \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado 32 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, despacho que el 18 de marzo de 2003 profiri\u00f3 \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena, la que fue confirmada por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el \u00a016 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2004, decisiones de cuyo contenido y modificaciones se dio \u00a0cuenta en el primer cap\u00edtulo de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LA DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Causal \u00a0tercera. Nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al amparo de la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia de haberse proferido en \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en la que se desconoci\u00f3 el debido proceso, pues DAR\u00cdO \u00a0 ENCINALES \u00a0 MAYORGA \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0por el delito de fraude procesal, cuya acci\u00f3n penal \u00a0hab\u00eda \u00a0 prescrito \u00a0 durante \u00a0 la \u00a0fase \u00a0del \u00a0sumario.\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los funcionarios de instancia al analizar la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0lo \u00a0que \u00a0determin\u00f3 \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n indebida del \u00a0art\u00edculo \u00a0182 del Decreto 100 de 1980, falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 29 de \u00a0la \u00a0C.P., \u00a01\u00ba \u00a0del Decreto 2700 de 1991, 6\u00ba-1 y 20 de la Ley 600 de 2000 y 6\u00ba \u00a0de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0debidas formas \u00a0propias \u00a0de \u00a0cada \u00a0juicio es consecuencia de la violaci\u00f3n de los art\u00edculos 79, \u00a080, \u00a083, \u00a084 \u00a0y 85 del Decreto 100 de 1980, en concordancia con el art\u00edculo 531 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004. Igualmente se desconoci\u00f3 el art\u00edculo 50 del Decreto 01 \u00a0de \u00a0 1984, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0a \u00a0DAR\u00cdO \u00a0 ENCINALES \u00a0MAYORGA \u00a0le \u00a0puso \u00a0fin \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0continuar \u00a0induci\u00e9ndose \u00a0en \u00a0error \u00a0al \u00a0servidor p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 contabilizar \u00a0 el \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal es imprescindible considerar la fecha en que \u00a0termin\u00f3 \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite administrativo de reconocimiento de la pensi\u00f3n, pues las \u00a0mesadas \u00a0percibidas \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0dictada \u00a0por \u00a0CAJANAL \u00a0son \u00a0el \u00a0provecho \u00a0econ\u00f3mico \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0inicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los funcionarios de instancia incurrieron en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad al apreciar la resoluci\u00f3n 034642 del 9 de agosto de \u00a01993, \u00a0pues \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0reconocer su alcance en cuanto marcaba el derrotero de \u00a0c\u00f3mputo para el fen\u00f3meno prescriptivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0al art\u00edculo 83 del Decreto 100 de \u00a01980 \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0comienza \u00a0a contarse desde la perpetraci\u00f3n del \u00faltimo \u00a0acto \u00a0para \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de conducta permanente, el cual corresponde al \u00faltimo \u00a0acto \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0administrativo adelantado para la obtenci\u00f3n de la pensi\u00f3n \u00a0de jubilaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0agosto de 1993, tomando la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n 034642, hasta el d\u00eda en que cobr\u00f3 ejecutoria la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0el \u00a029 de mayo de 2002, transcurrieron 8 a\u00f1os y 9 \u00a0meses, \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0supera \u00a0los \u00a05 \u00a0a\u00f1os previstos como sanci\u00f3n m\u00e1xima en el \u00a0art\u00edculo 183 del Decreto 100 de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0declarar \u00a0la nulidad de lo actuado, reconociendo el \u00a0fen\u00f3meno prescriptivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el proceso penal adelantado en contra de \u00a0DAR\u00cdO \u00a0 ENCINALES \u00a0MAYORGA \u00a0se desconoci\u00f3 el debido proceso, por cuanto que no se \u00a0celebr\u00f3 \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0del \u00a0delito \u00a0de estafa, la que \u00a0proced\u00eda, \u00a0sin \u00a0importar la cuant\u00eda, seg\u00fan el criterio fijado en la sentencia \u00a0C \u00a0\u2013 \u00a0760 \u00a0de 2001 por la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, pues en la apertura de investigaci\u00f3n se debe fijar fecha \u00a0para \u00a0realizar \u00a0dicha audiencia dentro de los 10 d\u00edas siguientes (art\u00edculos 41 \u00a0de la Ley 600 de 2000 y 38 del Decreto 2700 de 1991). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La conciliaci\u00f3n no es una mera potestad del \u00a0funcionario, \u00a0es \u00a0un acto establecido para el juzgamiento en consonancia con las \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0y \u00a0procesales, \u00a0por lo que la actuaci\u00f3n debe retrotraerse \u00a0para garantizar la realizaci\u00f3n de dicha diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Procurador \u00a0Cuarto \u00a0Delgado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 Penal, \u00a0 solicita \u00a0casar \u00a0de \u00a0oficio \u00a0y \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0para que se excluya la agravante por la cuant\u00eda respecto del delito \u00a0de estafa, con la consiguiente redosificaci\u00f3n de pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Primer \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0es manifiesta la sin \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0cuanto a la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal en la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0sumario \u00a0para \u00a0el \u00a0delito de fraude procesal, pues trat\u00e1ndose de un \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0de \u00a0conducta \u00a0permanente, \u00a0la \u00a0fecha \u00a0del mes de noviembre de 2000, \u00a0cuando \u00a0se suspendi\u00f3 el pago de las mesadas posteriores al reconocimiento de la \u00a0pensi\u00f3n, \u00a0era \u00a0la \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0tomarse \u00a0como \u00a0referencia \u00a0para contabilizar el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, porque los efectos fraudulentos \u00a0tuvieron \u00a0vigencia \u00a0hasta cuando se detect\u00f3 por el ente de control fiscal y los \u00a0organismos \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0del \u00a0Estado \u00a0el \u00a0aporte de los documentos ap\u00f3crifos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Se invoca como \u00a0apoyo \u00a0de \u00a0la \u00a0anterior conclusi\u00f3n, jurisprudencia de la Sala Penal de la Corte \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal debe \u00a0contarse a partir del \u201c\u00faltimo acto de inducci\u00f3n en error\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0las condiciones se\u00f1aladas, desde el \u00a0mes \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02000 \u00a0hasta \u00a0el mes de mayo de 2002, es obvi\u00f3 que no se \u00a0supera \u00a0el t\u00e9rmino establecido en el art\u00edculo 80 del C.P. y por ende carece de \u00a0\u00e9xito la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0demandante no demuestra el car\u00e1cter \u00a0trascendente \u00a0que le atribuye a la omisi\u00f3n de la oportunidad para conciliar, ni \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0momento \u00a0hubiese \u00a0protestado \u00a0para retrotraer la actuaci\u00f3n con ese \u00a0exclusivo fin. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En particular \u00a0no \u00a0se \u00a0pone \u00a0en \u00a0conocimiento en la demanda que durante el tr\u00e1mite procesal el \u00a0incriminado \u00a0hubiese \u00a0estado \u00a0dispuesto a resarcir los perjuicios, por lo que en \u00a0manera alguna tiene vocaci\u00f3n de prosperidad el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n no imput\u00f3 \u00a0el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0estafa\u00a0 \u00a0agravada \u00a0de \u00a0manera \u00a0expresa \u00a0y \u00a0menos \u00a0con \u00a0su \u00a0nomenclatura \u00a0normativa, \u00a0pues \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0los pagos \u00a0($27.329.602.47) \u00a0 y \u00a0al \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haber \u00a0recibido \u00a0el \u00a0procesado \u00a0dineros \u00a0en \u00a0\u201ccuant\u00eda \u00a0millonaria\u201d, \u00a0pero \u00a0no \u00a0se \u00a0alude a la circunstancia gen\u00e9rica de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0el patrimonio econ\u00f3mico por la cuant\u00eda, \u00a0menos se cita la disposici\u00f3n legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para hacer \u00a0congruentes \u00a0la \u00a0sentencia del ad quem con la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, se debe \u00a0dosificar \u00a0la \u00a0pena \u00a0sin \u00a0tener en cuenta la agravante por la cuant\u00eda, deducida \u00a0para la estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Primer \u00a0 cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. Sostiene el demandante que la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de fraude procesal por el que fue condenado DAR\u00cdO \u00a0ENCINALES MAYORGA prescribi\u00f3 antes \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecutoria de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, pues el \u00faltimo acto para la \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 reato \u00a0 corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0administrativa \u00a0de \u00a0Cajanal n\u00famero 034642 del 9 de agosto de 1993, por medio de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0al procesado el pago de la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n por \u00a0invalidez \u00a0 con \u00a0 efectos \u00a0 fiscales \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 del \u00a0 1\u00ba \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01992. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. Antes de ocuparse la Sala de resolver \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0casacional \u00a0sobre \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal, debe \u00a0hacer \u00a0precisi\u00f3n \u00a0en torno a la \u00e9poca en que termin\u00f3 la ejecuci\u00f3n del delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0por \u00a0el \u00a0que fue condenado DAR\u00cdO \u00a0ENCINALES MAYORGA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0 \u00a0ENCINALES \u00a0 MAYORGA \u00a0 adelant\u00f3 \u00a0tr\u00e1mite \u00a0administrativo \u00a0ante \u00a0Cajanal \u00a0para obtenener pensi\u00f3n de invalidez, presentando \u00a0como \u00a0soporte \u00a0de su petici\u00f3n documentos espurios, una c\u00e9dula de ciudadan\u00eda y \u00a0un \u00a0certificado \u00a0de p\u00e9rdida de capacidad laboral del 76%. Bajo estos supuestos, \u00a0la \u00a0entidad \u00a0en menci\u00f3n profiri\u00f3 la resoluci\u00f3n n\u00famero 034642 del 9 de agosto \u00a0de \u00a01993, la que dispuso notificar, expres\u00e1ndose que contra la misma proced\u00edan \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0resposici\u00f3n \u00a0o \u00a0en \u00a0subsidio el de apelaci\u00f3n, dentro de los \u00a0cinco d\u00edas siguientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de invalidez reconocida al \u00a0inculpado \u00a0 surti\u00f3 \u00a0efectos \u00a0fiscales \u00a0desde \u00a0el \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01992, \u00a0recibiendo \u00a0el \u00a0pago \u00a0de las mesadas subsiguentes a esta fecha hasta octubre del \u00a0a\u00f1o \u00a0 \u00a02000, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0DAR\u00cdO \u00a0 ENCINALES \u00a0MAYORGA pretend\u00eda cobrar la pensi\u00f3n de noviembre del \u00a0\u00faltimo \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0menci\u00f3n (fl. 55) fue capturado por el DAS (fl. 1) y puesto a \u00a0disposci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0judiciales, \u00a0informe \u00a0con \u00a0base en el cual se \u00a0inici\u00f3 la presente investigaci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0No es materia \u00a0de \u00a0discuci\u00f3n el hecho de que el tr\u00e1mite administrativo para el reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0termin\u00f3 \u00a0con \u00a0el proferimiento y ejecutoria de la resoluci\u00f3n \u00a0034642, \u00a0no \u00a0ocurre lo mismo con su ejecutabilidad posterior para el pago de las \u00a0mesadas, \u00a0fase \u00a0esta \u00a0\u00faltima que el casacionista desvincula de la primera, para \u00a0sustentar \u00a0la tesis de la prescripci\u00f3n, contada a partir de la firmeza del acto \u00a0administrativo proferido por Cajanal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La conducta \u00a0\u00f3ntica \u00a0que \u00a0dio \u00a0lugar \u00a0a la imputaci\u00f3n jur\u00eddica en examen corresponde a los \u00a0momentos \u00a0 que \u00a0 representan \u00a0 la \u00a0 obtenci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 acto \u00a0 administrativo \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la pensi\u00f3n de jubiliaci\u00f3n de invalidez y a la utilizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo \u00a0para \u00a0el \u00a0cobro \u00a0de \u00a0las \u00a0mesadas \u00a0pensionales, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0fueron \u00a0considerados \u00a0por \u00a0los \u00a0funcionarios de instancia como expresiones de una unidad \u00a0de \u00a0acci\u00f3n \u00a0que \u00a0materializan \u00a0el \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0atribuido \u00a0a \u00a0DAR\u00cdO ENCINALES MAYORGA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0respecto, el Tribunal se refiri\u00f3 en \u00a0el fallo recurrido, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0el \u00a0caso \u00a0de que se ocupa la Sala, es \u00a0claro \u00a0e \u00a0inequ\u00edvoco, \u00a0que a trav\u00e9s de documentaci\u00f3n esp\u00farea (sic) se obtuvo \u00a0que \u00a0Cajanal \u00a0reconociera \u00a0y \u00a0ordenara el pago de la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n del \u00a0procesado \u00a0Dar\u00edo \u00a0Encinales Mayorga seg\u00fan lo plasmado en la resoluci\u00f3n 034632 \u00a0de \u00a0agosto \u00a09 \u00a0de \u00a01993, \u00a0fecha \u00a0desde \u00a0la \u00a0cual se indujo en error a la entidad \u00a0p\u00fablica \u00a0cuyos efectos se prolongaron hasta el mes de noviembre de 2000, cuando \u00a0a \u00a0ra\u00edz \u00a0de la labor investigativa del Das en coordinaci\u00f3n con la Jefatura del \u00a0Grupo \u00a0Especial \u00a0de Asuntos Penales de Cajanal, se detect\u00f3 que tanto la c\u00e9dula \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0a nombre del procesado como la certificaci\u00f3n sobre p\u00e9rdida de \u00a0su \u00a0capacidad \u00a0laboral \u00a0que se presentaron para la obtenci\u00f3n del citado derecho \u00a0prestacional \u00a0eran \u00a0falsos, \u00a0trayendo como consecuencia que a partir de all\u00ed el \u00a0se\u00f1or \u00a0Encinales \u00a0Mayorga \u00a0no \u00a0percibiera \u00a0m\u00e1s mesadas por tal concepto, luego \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0momento \u00a0es \u00a0el que debe contarse para efectos de contabilizar el \u00a0fen\u00f3meno prescriptivo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En el fraude \u00a0procesal, \u00a0la \u00a0actividad \u00a0fraudulenta \u00a0perdura mientras subsista la vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0inter\u00e9s \u00a0protegido \u00a0en \u00a0la \u00a0norma, \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se prolonga mientras \u00a0subsista \u00a0la \u00a0maniobra \u00a0enga\u00f1osa \u00a0para obtener los efectos buscados. El \u00faltimo \u00a0acto \u00a0 realizado \u00a0 con \u00a0 \u00e9ste \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0implica \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0del \u00a0estado \u00a0antijur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia. Estos \u00a0conceptos \u00a0resultan \u00a0aplicables conforme a las precisiones hechas por la Sala en \u00a0sentencia \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02006, \u00a0a las cuales se har\u00e1 referencia en el \u00a0pr\u00f3ximo numeral de esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consecuencia, si bien es cierto que, \u00a0en \u00a0algunos \u00a0casos, el \u00faltimo acto consumativo del fraude procesal coincide con \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0pone \u00a0fin \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n administrativa o judicial, no \u00a0siempre \u00a0ello \u00a0es as\u00ed, como no lo es en el presente caso, pues en ocasiones, la \u00a0conducta \u00a0mantiene \u00a0la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0al \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico, como cuando se persigue el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n obtenida induciendo en error al funcionario para \u00a0tales efectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre el particular, la Sala Penal de la \u00a0Corte1, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0el estado de anitjuridicidad en el fraude procesal \u00a0termina \u00a0con la \u201cejecutoria de la resolucion o acto administrativo contrario a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0cuya \u00a0expedicion \u00a0se \u00a0buscaba, \u00a0si \u00a0all\u00ed \u00a0termina \u00a0la \u00a0actuacion \u00a0del \u00a0funcionario, \u00a0o \u00a0con \u00a0los \u00a0actos \u00a0necesarios \u00a0posteriores \u00a0para la ejecuci\u00f3n de \u00a0aquella\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pues bien, en las condiciones se\u00f1aladas, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0DAR\u00cdO \u00a0ENCINALES \u00a0MAYORGA \u00a0mantuvo \u00a0en \u00a0error \u00a0a \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0Cajanal \u00a0despu\u00e9s de \u00a0proferida \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0034632 \u00a0de \u00a0agosto 9 de 1993, lo hizo hasta el 28 de \u00a0noviembre \u00a0 de \u00a02000, \u00a0fecha \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0fue \u00a0capturado \u00a0por \u00a0el \u00a0DAS \u00a0en \u00a0las \u00a0instalaciones \u00a0del \u00a0Banco \u00a0Colombia \u00a0del \u00a0Barrio \u00a0Modelia \u00a0de Bogot\u00e1, cuando se \u00a0dispon\u00eda \u00a0a \u00a0cobrar \u00a0el \u00a0cup\u00f3n \u00a0de \u00a0pago \u00a033706 \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0la mesada \u00a0pensional del mes de noviembre de la citada anualidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0La \u00a0Sala2 \u00a0tiene \u00a0establecido \u00a0que, \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0permanente \u00a0termina por razones materiales, por ejemplo \u00a0cuando \u00a0es \u00a0dable concretar el instante en que se ejecuta el \u00faltimo acto; o por \u00a0motivos \u00a0 jur\u00eddicos, \u00a0 como \u00a0cuando \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0anterior \u00a0no \u00a0es \u00a0posible, \u00a0debi\u00e9ndose \u00a0tomar como fecha l\u00edmite para contar la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en el sumario o la causa, seg\u00fan el caso, la ejecutoria de la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0cierre \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n o el de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En este caso \u00a0concreto \u00a0y \u00a0siguiendo los lineamientos del fallo de la Corte del 30 de marzo de \u00a02006 \u00a0mencionado, \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de fraude procesal \u00a0imputado \u00a0 a \u00a0 DAR\u00cdO \u00a0ENCINALES \u00a0MAYORGA \u00a0fue definida con base en el factor material, se pudo concretar que \u00a0el \u00a0\u00faltmo \u00a0acto \u00a0ejecutado \u00a0para mantener en error a los servidores p\u00fablicos y \u00a0obtener \u00a0fraudulentamente \u00a0el \u00a0pago \u00a0de la pensi\u00f3n de invalidez se concret\u00f3 el \u00a0d\u00eda \u00a028 \u00a0de noviembre de 2000, seg\u00fan qued\u00f3 explicado, pues hasta esa fecha se \u00a0extendi\u00f3 \u00a0la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0al bien jur\u00eddico de la administraci\u00f3n de justicia, por \u00a0lo \u00a0 que \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0comenz\u00f3 \u00a0a \u00a0correr \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal durante la fase del sumario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. El fraude \u00a0procesal \u00a0 le \u00a0 fue \u00a0 imputado \u00a0 a \u00a0 DAR\u00cdO \u00a0ENCINALES \u00a0MAYORGA \u00a0con \u00a0base en el art\u00edculo 182 del Decreto Ley \u00a0100 \u00a0de 1980, que establec\u00eda una pena de uno (1) a cinco (5) a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a080 \u00eddem, el t\u00e9rmino de prescrici\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en \u00a0el sumario para dicho reato es equivalente a la pena m\u00e1xima \u00a0prevista por la referida disposcii\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en el sumario fue interrumpida con la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n proferida \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0mayo de 2002. En consecuencia, entre esta fecha y el 28 de noviembre \u00a0de \u00a02000 \u00a0no \u00a0trascurri\u00f3 el tiempo exigido como supuesto en el art\u00edculo 80 del \u00a0C.P., \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0que conocieron y decidieron calificar el \u00a0sumario \u00a0y \u00a0proferir \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia \u00a0obraron \u00a0v\u00e1lidamente, pues la \u00a0acci\u00f3n penal no estaba prescrita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 cargo \u00a0 es \u00a0 infundado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0demandante \u00a0reclama \u00a0la \u00a0nulidad del \u00a0proceso \u00a0por \u00a0no \u00a0haberse \u00a0citado \u00a0a audiencia de conciliaci\u00f3n por el delito de \u00a0estafa \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0referirse \u00a0al \u00a0asunto \u00a0planteado, se\u00f1al\u00f3 que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cel \u00a0acto \u00a0conciliatorio \u00a0pretendido \u00a0que \u00a0consagraba \u00a0el art\u00edculo 38 del reci\u00e9n derogado C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0estaba \u00a0reservado \u00a0para \u00a0los \u00a0delitos querellables que por su condici\u00f3n admiten \u00a0desistimiento, \u00a0entre \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0halla \u00a0la \u00a0estafa, \u00a0pero en cuant\u00eda que no \u00a0sobrepase \u00a0los diez salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, m\u00e1s como este \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0ac\u00e1 investigado sobrepasa dicho monto dado que la mesada pensional \u00a0percibida \u00a0irregularmente \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0se \u00a0extendi\u00f3 \u00a0desde \u00a0el \u00a0mes \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01992 \u00a0hasta \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02000 \u00a0cuando \u00a0los \u00f3rganos de control \u00a0detectaron \u00a0 el \u00a0fraude \u00a0dando \u00a0pie \u00a0para \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0siguiera \u00a0sufragando \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0era \u00a0viable \u00a0tal \u00a0mecanismo \u00a0encaminado \u00a0a la extinci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3pn \u00a0civil \u00a0consecuencialmente \u00a0al \u00a0fin \u00a0del \u00a0conflicto, \u00a0am\u00e9n que en este \u00a0evento se investigaron conductas conexas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0de \u00a0delitos \u00a0que admitan desistimiento o \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0entre \u00a0los \u00a0que se encuentran los il\u00edcitos contra el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0sin l\u00edmite de la cuant\u00eda. En estos casos, entre otros, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial convoca a audiencia de conciliaci\u00f3n en la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0si \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0hecho \u00a0petici\u00f3n \u00a0por los \u00a0intervinientes. \u00a0El \u00a0car\u00e1cter \u00a0alternativo \u00a0que \u00a0le \u00a0dio \u00a0el \u00a0legislador \u00a0a \u00a0la \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0(a \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0parte \u00a0o \u00a0de \u00a0oficio) \u00a0y \u00a0el hecho de no haber \u00a0establecido \u00a0dicha \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0como \u00a0presupuesto \u00a0procesal de las subsiguientes \u00a0fases \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0conllevan \u00a0a \u00a0se\u00f1alar, como ya lo ha declarado la Sala en \u00a0oportunidad \u00a0anterior, \u00a0que el hecho de no haberse llamado a conciliaci\u00f3n a los \u00a0interesados \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0del \u00a0operador \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia, \u00a0no \u00a0constituye \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0la \u00a0estructura \u00a0de las diligencias ni un atentado \u00a0contra las garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La discusi\u00f3n \u00a0planteada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 recurrente \u00a0 fue \u00a0 resuelta \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Sala3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, \u00a0en \u00a0providencia \u00a0que, \u00a0por \u00a0venir \u00a0al caso \u00a0examinado \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0que determinaron dicha decisi\u00f3n, se transcribe \u00a0en lo pertinente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCol\u00edgese entonces de lo anterior, que el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0referida \u00a0norma \u00a0se disponga que “…En todos los casos, \u00a0cuando \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0hecho \u00a0solicitud, \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0apertura de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0funcionario se\u00f1alar\u00e1 fecha y hora para la celebraci\u00f3n de \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0se \u00a0llevar\u00e1 \u00a0a cabo dentro de los diez (10) \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes”, no est\u00e1 significando que el prop\u00f3sito del legislador fuera \u00a0establecer \u00a0un \u00a0requisito \u00a0de \u00a0proseguibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0penal en los \u00a0asuntos \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0all\u00ed \u00a0se\u00f1alados, \u00a0pues, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0que se traz\u00f3 la reforma legal, lo \u00fanico que se busc\u00f3 fue lograr, \u00a0de \u00a0una \u00a0manera \u00a0m\u00e1s \u00a0coherente, \u00a0que se cumplieran los prop\u00f3sitos de justicia \u00a0material, \u00a0efectividad \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0y \u00a0ahorro \u00a0de tiempo, evitando que el \u00a0aparato \u00a0investigativo \u00a0se \u00a0desgaste \u00a0de \u00a0manera inoficiosa en los casos, en los \u00a0que, \u00a0las \u00a0partes \u00a0pueden \u00a0voluntariamente \u00a0acordar \u00a0el \u00a0monto de los perjuicios \u00a0extinguiendo la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 ello, \u00a0 durante \u00a0 la \u00a0 etapa \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0hubiese, las partes tienen la iniciativa de \u00a0finiquitar \u00a0el \u00a0asunto solicitando la audiencia de conciliaci\u00f3n y llegando a un \u00a0acuerdo \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0por manera que si ello no sucede, corresponde al Fiscal en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0apertura de la investigaci\u00f3n sugerir esa posibilidad a fin \u00a0de \u00a0que, si a bien lo tienen sindicado y titulares de la acci\u00f3n civil, terminen \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0por \u00a0esta \u00a0v\u00eda, \u00a0pues \u00a0no \u00a0debe \u00a0perderse de vista que lo que se \u00a0pretende \u00a0es \u00a0evitar \u00a0la dilaci\u00f3n de una investigaci\u00f3n que bien puede acabarse \u00a0por \u00a0voluntad particular, siendo a tal punto flexible la figura, que con el solo \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que el perjudicado manifieste haber sido indemnizado o estar conforme \u00a0con \u00a0el \u00a0monto \u00a0propuesto \u00a0por quien debe responder patrimonialmente, es posible \u00a0darle \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0este \u00a0instituto \u00a0para \u00a0inhibirse de abrir investigaci\u00f3n, \u00a0precluir la investigaci\u00f3n o cesar procedimiento, seg\u00fan el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este sentido, este instrumento procesal lo \u00a0que \u00a0busca es darle cabida a mecanismos que hagan alternativo el uso del derecho \u00a0penal \u00a0en \u00a0asuntos \u00a0que por su naturaleza, pueden arreglarse por voluntad de los \u00a0interesados, \u00a0y si bien ser\u00eda lo ideal que, como lo prev\u00e9 la norma en comento, \u00a0as\u00ed \u00a0procediera \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de apertura cuando antes no ha \u00a0mediado \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0parte, \u00a0su omisi\u00f3n, no implica resquebrajamiento de las \u00a0formas \u00a0propias \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n o el juzgamiento, pues en principio, es la \u00a0voluntad \u00a0privada \u00a0la \u00a0que prevalece si se tiene en cuenta que la oportunidad de \u00a0los \u00a0legitimados \u00a0para \u00a0elevar \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n, \u00a0est\u00e1 \u00a0dada “en cualquier tiempo”, por manera que la oficiosidad \u00a0autorizada \u00a0al funcionario judicial, solo pretende que si ello es posible, se de \u00a0(sic) \u00a0en \u00a0los \u00a0albores \u00a0del proceso, evitando as\u00ed, actuaciones dilatadas en el \u00a0tiempo que finalmente llegan a iguales resultados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ha \u00a0de \u00a0agregarse \u00a0a \u00a0los \u00a0se\u00f1alamientos \u00a0hechos \u00a0que, \u00a0la actuaci\u00f3n penal no registra \u00a0conductas \u00a0procesales del incriminado tendientes a conciliar con la v\u00edctima los \u00a0da\u00f1os \u00a0y \u00a0perjuicios \u00a0ocasionados \u00a0con \u00a0el \u00a0delito, \u00a0pues \u00a0con posterioridad al \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n de apertura de investigaci\u00f3n y hasta antes de \u00a0terminar \u00a0el \u00a0debate \u00a0oral, \u00a0era \u00a0su \u00a0deber \u00a0pedir \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0judicial la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0con \u00a0ese prop\u00f3sito, ya que la no realizaci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0\u00e9sta \u00a0no obstaculizaba el ejercicio de ese derecho a petici\u00f3n de \u00a0parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0reglas \u00a0que \u00a0regulan \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales, entre \u00a0ellas, \u00a0la \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n, validan la actuaci\u00f3n en aquellas eventualidades en \u00a0las \u00a0que \u00a0el \u00a0sujeto procesal ha contribuido con la omisi\u00f3n denunciada, adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0lo \u00a0trascendente es que el inculpado y su defensor hayan contado con la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0pedir y realizar la audiencia de conciliaci\u00f3n, garant\u00eda de la \u00a0cual \u00a0gozaron \u00a0y \u00a0voluntariamente \u00a0no \u00a0ejercitaron \u00a0el \u00a0derecho \u00a0que \u00a0ten\u00edan al \u00a0respecto. \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0d\u00edgase \u00a0que el sujeto procesal puede convalidar la \u00a0irregularidad \u00a0y en este caso espec\u00edfico, la defensa lo hizo, al se\u00f1alar en el \u00a0debate \u00a0p\u00fablico, \u00a0que \u00a0\u201cya \u00a0no \u00a0val\u00eda \u00a0la pena realizar\u201d la conciliaci\u00f3n, \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0resulta consecuente con la tesis principal del apoderado, pues \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0fue \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de la inocencia del procesado (art\u00edculo \u00a0308, numerales 3 y 4 del C. P. P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El cargo no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Casaci\u00f3n de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El Procurador \u00a0Delegado \u00a0sugiere \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0de \u00a0oficio \u00a0parcialmente la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0para \u00a0deducir de la pena impuesta por el delito de estafa el \u00a0incremento \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0por \u00a0raz\u00f3n de la cuant\u00eda, al no haberse imputado \u00a0dicha circunstancia en\u00a0 la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La congruencia \u00a0impone \u00a0que la sentencia debe guardar relaci\u00f3n con la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los aspectos personal, f\u00e1ctico y jur\u00eddico. Sobre este supuesto, la Sala ha \u00a0sostenido \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 circunstancias \u00a0 que \u00a0 impliquen \u00a0 incremento \u00a0punitivo, \u00a0espec\u00edficas \u00a0o \u00a0gen\u00e9ricas, objetivas o valorativas, deben consignarse f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0en la calificaci\u00f3n del sumario para que puedan ser deducidas \u00a0en los fallos de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0 partir \u00a0 del \u00a0 pronunciamiento \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2003, la Sala viene exigiendo que la imputaci\u00f3n del delito, como \u00a0toda \u00a0causal de agravaci\u00f3n -gen\u00e9rica o espec\u00edfica- debe ser determinada en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0de \u00a0manera f\u00e1ctica y jur\u00eddica, para que pueda ser \u00a0deducida \u00a0en \u00a0la sentencia, sin que ello implique convertir en presupuesto de la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0la \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0num\u00e9rica \u00a0del \u00a0texto \u00a0legal, \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0y \u00a0subjetiva \u00a0de \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0mayor intensidad \u00a0punitiva \u00a0mediante raciocinios que no permitan la duda acerca de su atribuci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 se \u00a0 pronunci\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte4 \u00a0al \u00a0precisar \u00a0el \u00a0alcance del \u00a0concepto a que se viene haciendo referencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cY \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0fue \u00a0reiterado \u00a0el \u00a0criterio5 \u00a0 , \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0todas \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0impliquen \u00a0incremento \u00a0 punitivo, \u00a0 espec\u00edficas \u00a0 o \u00a0 gen\u00e9ricas, \u00a0en \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0sus \u00a0modalidades, \u00a0deben \u00a0hacer parte de la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica de la acusaci\u00f3n, de \u00a0manera \u00a0 inequ\u00edvoca, \u00a0para \u00a0que \u00a0puedan \u00a0ser \u00a0deducidas \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0no \u00a0necesariamente \u00a0identificada \u00a0a trav\u00e9s de la norma que la consagra, ni conforme \u00a0a\u00a0 \u00a0formulas \u00a0sacramentales, \u00a0predeterminadas, \u201c pero tampoco suponer que \u00a0se \u00a0las \u00a0dedujo, \u00a0donde \u00a0no \u00a0lo \u00a0fueron, \u00a0con el argumento de que su imputaci\u00f3n \u00a0resulta \u00a0impl\u00edcita o sobreentendida, en raz\u00f3n a la naturaleza de los hechos, o \u00a0el \u00a0simple recuento que de los mismos pudo haber sido efectuado en la acusaci\u00f3n \u00a0\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluy\u00e9ndose \u00a0 en \u00a0 la \u00a0providencia \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c…el solo enunciado en la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0que la configura, no es suficiente para que \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0deducida \u00a0en \u00a0la sentencia, ya que, como ya se ha dicho, se requiere \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0imputaci\u00f3n jur\u00eddica, sin que ello implique que figure en la parte \u00a0resolutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0que \u00a0se le identifique por su denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica o por la norma que la consagre.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0error \u00a0planteado. \u00a0En \u00a0efecto, la\u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0mediante \u00a0las \u00a0resoluciones de fechas 30 de enero y 29 de \u00a0mayo \u00a0 de \u00a0 2002, \u00a0en \u00a0sus \u00a0consideraciones \u00a0no \u00a0dej\u00f3 \u00a0claramente \u00a0imputada \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0gen\u00e9rica \u00a0de agravaci\u00f3n punitiva prevista en el numeral 2\u00b0 del \u00a0art\u00edculo 372 del Decreto 100 de 1980, vigente para ese entonces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La Fiscal\u00eda \u00a068 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02002, en el pliego de cargos \u00a0textualmente \u00a0 \u00a0 acus\u00f3 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0DAR\u00cdO \u00a0 \u00a0ENCINALES \u00a0MAYORGA \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa, \u00a0aduciendo \u00a0como \u00a0supuestos \u00a0que \u00a0\u201cMediante \u00a0la actividad anterior se obtuvo provecho econ\u00f3mico \u00a0il\u00edcito, \u00a0induciendo \u00a0en \u00a0error al funcionario al utilizar artificio enga\u00f1oso. \u00a0En \u00a0concreto, \u00a0se \u00a0percibieron \u00a0mesadas \u00a0a \u00a0las \u00a0cuales \u00a0legalmente no se ten\u00eda \u00a0derecho, \u00a0defraudando \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0al patrimonio de la entidad estatal. De \u00a0esta \u00a0conducta \u00a0conoce \u00a0(sic) \u00a0Decreto \u00a0100 de 1980 en su Libro Segundo, T\u00edtulo \u00a0Catorce, \u00a0Cap\u00edtulo \u00a0Tercero\u201d. \u00a0En \u00a0el \u00a0cap\u00edtulo \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0aportadas a la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0hizo referencia al listado de valores pagados en cuant\u00eda de \u00a0$27.329.602.47, \u00a0agreg\u00e1ndose \u00a0en \u00a0los \u00a0considerandos \u00a0que el procesado recibi\u00f3 \u00a0\u201cdineros \u00a0en cuant\u00eda millonaria\u201d. En la resoluci\u00f3n de fecha 19 de marzo de \u00a02002, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso de reposici\u00f3n interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0calific\u00f3 \u00a0el sumario, se mantuvieron inc\u00f3lumes los \u00a0criterios \u00a0referidos, \u00a0lo \u00a0propio \u00a0aconteci\u00f3 \u00a0con la resoluci\u00f3n de fecha 29 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02002, \u00a0por \u00a0medio de la cual se resolvi\u00f3 confirmar la decisi\u00f3n del a \u00a0quo \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delgada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0resolver el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Del contexto \u00a0transcrito \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que la acusaci\u00f3n se refiri\u00f3 a las circunstancias que \u00a0rodearon \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0desplegado \u00a0por \u00a0el procesado, sin precisar que el \u00a0monto \u00a0del il\u00edcito jur\u00eddicamente agravaba la pena para el delito de estafa. La \u00a0referencia \u00a0 natural\u00edstica \u00a0al \u00a0valor \u00a0de \u00a0lo \u00a0pagado \u00a0no \u00a0tiene \u00a0trascendencia \u00a0jur\u00eddica \u00a0en relaci\u00f3n con el incremento punitivo establecido por el legislador \u00a0en \u00a0el \u00a0cap\u00edtulo \u00a0Noveno \u00a0del \u00a0T\u00edtulo XIV del Libro Segundo del C\u00f3digo Penal, \u00a0pues \u00a0en \u00a0el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos \u00a0se \u00a0advirti\u00f3 expresamente que la conducta por \u00a0estafa \u00a0se \u00a0imputaba \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos del Cap\u00edtulo Tercero del citado Libro y \u00a0T\u00edtulo del Decreto 100 de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En apoyo de la \u00a0no \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la agravante por la cuant\u00eda respecto del delito de estafa, \u00a0resulta \u00a0pertinente \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el \u00a0a \u00a0quo, \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0celebrada \u00a0el \u00a013 de agosto de 2002 (fls. 21 y 22), al resolver petici\u00f3n de los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0alert\u00f3 \u00a0al Delegado de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0en \u00a0la audiencia p\u00fablica contemplara la posibilidad de \u201cincluir la \u00a0agravante \u00a0por \u00a0el \u00a0uso de los documentos p\u00fablicos falsos y por la cuant\u00eda por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa\u201d, \u00a0observ\u00e1ndose \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0debate oral el fiscal no \u00a0tramit\u00f3 \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n del il\u00edcito imputado en el sentido \u00a0referido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia se consider\u00f3 como delito de mayor gravedad para \u00a0efectos \u00a0del \u00a0concurso \u00a0a \u00a0la \u00a0estafa agravada por la cuant\u00eda. La pena del tipo \u00a0b\u00e1sico \u00a0de \u00a0la \u00a0estafa (art\u00edculo 356 del Decreto 100 de 1980) fue incrementada \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 372-1 \u00eddem para definir lo extremos punitivos y el \u00a0marco \u00a0de punibilidad, concluy\u00e9ndose que el cuarto m\u00ednimo era de 14 a 48 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0imponi\u00e9ndose \u00a0una \u00a0pena \u00a0de \u00a024 \u00a0meses \u00a0por \u00a0el delito contra el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0por \u00a0carecer \u00a0el \u00a0inculpado de antecedentes penales, no \u00a0concurrir \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad \u00a0y \u00a0dada \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta. \u00a0La \u00a0sanci\u00f3n \u00a0anterior \u00a0fue \u00a0incrementada en 6 meses por concursar el \u00a0delito \u00a0de fraude procesal, imponi\u00e9ndose en definitiva una pena privativa de la \u00a0libertad \u00a0de \u00a030 \u00a0meses de prisi\u00f3n y la inhabilitaci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo lapso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0esas \u00a0condiciones \u00a0y \u00a0de acuerdo con el texto transcrito de la providencia acusatoria, \u00a0se \u00a0impone \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0gen\u00e9rica \u00a0de agravaci\u00f3n punitiva \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0del \u00a0objeto material del delito de estafa no fue \u00a0imputada \u00a0en \u00a0el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0la Corte proceder\u00e1 a casar \u00a0parcialmente y respecto de este punto la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0proceder\u00e1 a redosificar el quantum punitivo, de la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El Juzgado 32 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0adopt\u00f3 como extremos punitivos del delito de \u00a0estafa, \u00a0 invocando \u00a0 como \u00a0 fundamento \u00a0 la \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0el \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0un \u00a0(1) \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n (que corresponde al \u00a0m\u00ednimo \u00a0establecido \u00a0por el art\u00edculo 356 del D.L. 100 de 1980) y el m\u00e1ximo de \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0a\u00f1os \u00a0(equivalente \u00a0al m\u00e1ximo de la pena se\u00f1alada por el art\u00edculo \u00a0246 \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2000). Esta ecuaci\u00f3n punitiva la increment\u00f3 con base en \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 372 del C\u00f3digo Penal de 1980, por lo que el \u00a0marco \u00a0punitivo \u00a0qued\u00f3 \u00a0definido \u00a0en \u00a016 \u00a0meses \u00a0el \u00a0m\u00ednimo \u00a0y en 144 meses el \u00a0m\u00e1ximo, \u00a0obteniendo \u00a0por \u00a0esta \u00a0v\u00eda \u00a0un \u00a0marco \u00a0de movilidad de 128 meses para \u00a0distribuirlo proporcionalmente entre todos los cuartos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0el \u00a0critrerio \u00a0mayoritario \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0err\u00f3 al \u00a0establecer \u00a0los \u00a0extremos punitivos del tipo b\u00e1sico de estafa, pues estableci\u00f3 \u00a0una \u00a0proposici\u00f3n punitiva que no corresponde a la adoptada por el legislador ni \u00a0a \u00a0la que por favorabilidad correspond\u00eda aplicar en este asunto, por cuanto que \u00a0mezcl\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0el \u00a0m\u00ednimo \u00a0del art\u00edculo 356 del D.L. 100 de 1980 y el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la sanci\u00f3n establecida por el art\u00edculo 246 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sin embargo, \u00a0el \u00a0yerro \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0en el presente caso resulta intrascendente, en virtud a \u00a0que \u00a0la sanci\u00f3n se dosific\u00f3 sobre la base del cuarto de menor punibilidad y la \u00a0pena \u00a0que \u00a0impuso \u00a0el \u00a0juzgador, considerada sin el error de la agrevante por la \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0estafa, \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0ha \u00a0debido \u00a0ser \u00a0dosificada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0teniendo en cuenta que en la sentencia se concluy\u00f3 que, con base \u00a0en \u00a0los \u00a0criterios \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0que \u00a0concurr\u00edan en el \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0la sanci\u00f3n deb\u00eda dosificarse con base en el cuarto m\u00ednimo, \u00a0la \u00a0norma favorable a aplicar es la vigente para la \u00e9poca de la cosumaci\u00f3n del \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0y \u00a0no \u00a0la \u00a0que \u00a0reg\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en que se profiri\u00f3 la \u00a0sentencia. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0en este asunto, la proposici\u00f3n punitiva en cuanto a la \u00a0pena \u00a0de prisi\u00f3n del tipo b\u00e1sico de estafa en el Decreto 100 de 1980 es de 1 a \u00a010 a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La\u00a0 \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de estafa se hace sin tener en \u00a0cuenta \u00a0la agravante por la cuant\u00eda, por las razones expresadas anteriomente, y \u00a0acudiendo \u00a0a \u00a0los \u00a0mismos \u00a0criterios \u00a0de \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de la pena que estim\u00f3 \u00a0viables en este caso el a quo, los cuales se mantienen inc\u00f3lumes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Sobre la base \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0cuarto m\u00ednimo de punibilidad es de 12 a 39 meses y que el juzgador \u00a0parti\u00f3 \u00a0de \u00a024 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n para el delito de estafa, quantum en el que \u00a0incorpor\u00f3 \u00a04 meses como incremento por la agravante de la cuant\u00eda de que trata \u00a0el \u00a0numeral \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0372 \u00eddem, se tiene que al deducir \u00e9sta, para \u00a0ajustar \u00a0a \u00a0la \u00a0congruencia el fallo impugnado con la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, \u00a0queda \u00a0como pena a imponer 20 meses de prisi\u00f3n por el delito de mayor gravedad, \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0aumenta \u00a0en 6 meses por raz\u00f3n del concurso con el delito de fraude \u00a0procesal, \u00a0quedando una pena a imponer definitiva de 26 meses de prisi\u00f3n, lapso \u00a0al \u00a0cual \u00a0se \u00a0reduce \u00a0la \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas. Se \u00a0mantiene \u00a0la \u00a0multa de cien mil pesos impuesta como pena principal por el delito \u00a0contra el patrimonio econ\u00f3mico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En m\u00e9rito de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la Corte Suprema de Justicia, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad \u00a0de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. No casar por los cargos de la demanda \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0DAR\u00cdO \u00a0ENCINALES \u00a0MAYORGA \u00a0contra la sentencia \u00a0de \u00a0 \u00a0fecha \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0origen \u00a0 \u00a0referida \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0considerandos \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0Casar parcial \u00a0y \u00a0oficiosamente \u00a0la \u00a0sentencia proferida por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el \u00a016 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02004, \u00a0en \u00a0el sentido de que la pena de prisi\u00f3n que debe \u00a0purgar \u00a0 \u00a0DAR\u00cdO \u00a0 \u00a0ENCINALES \u00a0 \u00a0MAYORGA \u00a0por los delitos de estafa en concurso con \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0por \u00a0los que se le conden\u00f3, es de 26 meses de prisi\u00f3n, lapso \u00a0al \u00a0cual \u00a0se \u00a0reduce \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0 de \u00a0 conformidad \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0expresado \u00a0en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s \u00a0se \u00a0mantienen inc\u00f3lumes los \u00a0fallos de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO\u00a0 \u00a0ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0O. \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0TERESA RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 C.S. \u00a0de J., Sent. De Cas., 05-05 de 2004, Rdo. 20.013 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0C.S. de J., Sent. de Cas., 30-03-06, Rdo. 22.813. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 C.S. \u00a0de J., Sent. de Cas. del 16-03-00, Rdo. 12129 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Sent. \u00a0Unica Inst. Rdo. 16 320, 23 de septiembre de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Casaci\u00f3n de abril 4 de 2001. R. 10868. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23939 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SALA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0 Aprobado Acta No. 051 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de mayo de dos \u00a0mil seis (2006). \u00a0\u00a0 Decide la Corte la casaci\u00f3n interpuesta por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0DAR\u00cdO […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11039","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11039","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11039"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11039\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11039"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11039"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11039"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}