\u00a0 \u00a0 Proceso No 23892 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta n.\u00b0 9 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., siete de febrero de dos mil \u00a0seis \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0sobre \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n interpuesto por el defensor del procesado BENJAM\u00cdN \u00a0BULLA \u00a0DUE\u00d1AS, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Tunja el 15 de diciembre de 2004, en la cual, despu\u00e9s de \u00a0declarar \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en \u00a0dos \u00a0de las doce causas \u00a0acumuladas \u00a0respecto \u00a0del \u00a0acusado \u00a0y \u00a0de \u00a0absolverlo por la imputaci\u00f3n que por \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0se \u00a0le hizo en la n.\u00b0 2001-0005, modific\u00f3 la pena \u00a0que \u00a0se \u00a0le impuso en la proferida por el Juzgado Penal del Circuito de Garagoa, \u00a0de \u00a0fecha \u00a015 de julio de 2003, para fijarla en 292 meses de prisi\u00f3n para BULLA \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n, peculado culposo, \u00a0peculado \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0oficial\u00a0 \u00a0diferente, \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico agravada por el uso, contrato sin cumplimiento de requisitos \u00a0legales y prevaricato por omisi\u00f3n, en lugar de la de 466 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0mediante \u00a0providencia del \u00a0quince \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0cinco \u00a0fueron \u00a0inadmitidas las demandas de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0en \u00a0nombre de Juan Ricardo Leguizam\u00f3n y BENJAM\u00cdN BULLA \u00a0DUE\u00d1AS, \u00a0salvo \u00a0el \u00a0cargo que en la referente a este se formul\u00f3 respecto de la \u00a0causa \u00a0n.\u00b0 \u00a02000-0021, \u00a0que \u00a0se declar\u00f3 ajustado, la Corte cita la manera como \u00a0fueron \u00a0narrados los hechos por los juzgadores de instancias en relaci\u00f3n con la \u00a0actuaci\u00f3n a la que se contrae el ataque, de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCausa \u00a0 \u00a0No. \u00a0 \u00a02000-0021 \u00a0 Convenio \u00a0confinanciaci\u00f3n \u00a0(sic) \u00a0No. \u00a01568 \u00a0celebrado \u00a0entre \u00a0el Consorcio Fiduciario la \u00a0Previsora S. A. Central (6) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0contexto \u00a0procesal \u00a0se \u00a0extrae que LUZ \u00a0ANGELA \u00a0 HOLGUIN \u00a0 BERM\u00daDEZ, \u00a0debidamente \u00a0autorizada \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de San Luis de Gaceno, celebr\u00f3 un convenio de confinanciaci\u00f3n (sic) \u00a0No. \u00a01569-94 celebrado (sic) entre el Consorcio Fiduciario Revisora \u2013Central- \u00a0 en \u00a0 nombre \u00a0 del \u00a0 (sic) \u00a0Cofinanciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0Inversi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0Social \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013FIS \u00a0y \u00a0el \u00a0aludido \u00a0municipio, \u00a0cuyo \u00a0objeto \u00a0era \u00a0la cofinanciaci\u00f3n con recursos aprobados por el FIS y el municipio \u00a0para \u00a0la dotaci\u00f3n de centros de recursos educativos municipales CREM y\/o Centro \u00a0de \u00a0Recursos \u00a0Educativos \u00a0de \u00a0Plantel \u00a0CREP, de conformidad a la canasta escolar \u00a0establecida por el Ministerio de Educaci\u00f3n Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Valor \u00a0total \u00a0del \u00a0presente \u00a0convenio \u00a0asciende \u00a0a \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0DIECISIETE \u00a0MILLONES \u00a0QUINIENTOS CUARENTA Y SIETE MIL \u00a0DOSCIENTOS \u00a0 CINCUENTA \u00a0 PESOS \u00a0 ($17.547.250.00) \u00a0 de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0(sic) \u00a0eran \u00a0financiados \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0forma: \u00a0El \u00a0FIS \u00a0cofinanciaba la suma de CATORCE \u00a0MILLONES \u00a0TREINTA \u00a0Y SIETE MIL OCHOCIENTOS PESOS ($14.037.800.00) y el municipio \u00a0giraba \u00a0 TRES \u00a0MILLONES \u00a0QUINIENTOS \u00a0NUEVE \u00a0MIL \u00a0CUATROCIENTOS \u00a0CINCUENTA \u00a0PESOS \u00a0($3.509.450.00). \u00a0\u00a0<\/p>\n
FORMA \u00a0DE \u00a0PAGO: \u00a0El \u00a0FIS \u00a0transfer\u00eda \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de su contrapartida, a trav\u00e9s de fiduciaria a la cuenta corriente que \u00a0abri\u00f3 \u00a0el \u00a0municipio en su totalidad, al perfeccionamiento de este convenio. De \u00a0igual \u00a0manera \u00a0y \u00a0a \u00a0la misma cuenta el municipio transfer\u00eda los recursos de su \u00a0contrapartida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0obra \u00a0comprobantes \u00a0de \u00a0la \u00a0fiduciaria \u00a0la \u00a0previsora \u00a0(sic), \u00a0de \u00a0fechas julio 12 de 1995 y septiembre 8 de \u00a01995, \u00a0por \u00a0el \u00a0valor \u00a0de CATORCE MILLONES TREINTA Y SIETE MIL OCHOCIENTOS PESOS \u00a0($14.037.800.00) \u00a0cada \u00a0uno a favor del municipio de San Luis de Gaceno, dineros \u00a0depositados \u00a0en \u00a0el \u00a0banco \u00a0ganadero \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Tunja \u00a0EN \u00a0LAS CUENTAS \u00a0CORRIENTES \u00a0No. \u00a0914.10473-2 \u00a0y \u00a0914-12064-7, \u00a0girando \u00a0por \u00a0error dos veces los \u00a0mismos \u00a0valores \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0concepto, \u00a0dinero \u00a0que \u00a0no fue devuelto a la \u00a0Fiduciaria por el se\u00f1or BULLA DUE\u00d1AS.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia formulada por el \u00a0Personero \u00a0Municipal de San Luis de Gaceno, la Fiscal\u00eda 27 Seccional de Garagoa \u00a0declar\u00f3 \u00a0abierta \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a03 \u00a0de \u00a0diciembre de \u00a01998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El procesado BULLA DUE\u00d1AS fue vinculado a la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0persona ausente, el 22 de febrero de \u00a01999. \u00a0Con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del 13 de agosto siguiente, al resolverle la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0le \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente en \u00a0cauci\u00f3n prendaria por el delito de peculado por error ajeno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de clausurado el ciclo instructivo (22 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 1999), con resoluci\u00f3n del 31 de enero de 2000 BENJAM\u00cdN BULLA \u00a0DUE\u00d1AS fue acusado como coautor de peculado por error ajeno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de que el Juzgado Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Garagoa \u00a0decretara \u00a0la \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0de la causa n.\u00b0 2000-0021 a otras que \u00a0adelantaba \u00a0contra \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0dio \u00a0inicio a la audiencia p\u00fablica el 30 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02001; \u00a0en la sesi\u00f3n del 13 de marzo de 2002, el fiscal al hacer su \u00a0exposici\u00f3n \u00a0relacionada \u00a0con la imputaci\u00f3n obrante contra BULLA DUE\u00d1AS por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0error \u00a0ajeno, \u00a0manifest\u00f3 que la modificaba por la de \u00a0aprovechamiento \u00a0de error ajeno o caso fortuito descrita en el art\u00edculo 252 del \u00a0C\u00f3digo Penal de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Culminada \u00a0la \u00a0audiencia, \u00a0el \u00a0juez \u00a0a \u00a0quo \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0la \u00a0que \u00a0fue \u00a0modificada en la fecha y \u00a0t\u00e9rmino \u00a0ya \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0tribunal, \u00a0con \u00a0la \u00a0suya que es objeto de este \u00a0recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0S\u00cdNTESIS DE LA DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor lo postula al amparo de la causal \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207-2 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, que dio lugar al \u00a0quebranto \u00a0del \u00a0derecho a la defensa y a los art\u00edculos 29 de la Constituci\u00f3n y \u00a08\u00ba del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hace \u00a0una \u00a0s\u00edntesis \u00a0de los hechos desde el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0Director \u00a0de \u00a0Negocios \u00a0de \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0y Pagos de la \u00a0Fiduciaria \u00a0la \u00a0Previsora \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Alcald\u00eda \u00a0de San Luis de Gaceno el \u00a0reintegro \u00a0de la suma de dinero correspondiente al fideicomiso y que hab\u00eda sido \u00a0girada \u00a0dos veces, por error, al municipio, as\u00ed como de la actuaci\u00f3n procesal: \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0el \u00a0emplazamiento, \u00a0designaci\u00f3n de defensor de \u00a0oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0que en el emplazamiento se expres\u00f3 \u00a0que \u00a0BULLA \u00a0era sindicado de los delitos de peculado por apropiaci\u00f3n y falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0 p\u00fablico. \u00a0Acota \u00a0que \u00a0al \u00a0proferirse \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0agosto de 1999, se hizo por el delito de peculado por \u00a0error \u00a0ajeno, \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0que se mantuvo en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n del \u00a031 de enero de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0subraya \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0el \u00a0fiscal manifest\u00f3 que el delito del aprovechamiento ajeno no est\u00e1 \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0c\u00f3digo \u00a0penal \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los que atentan contra la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, pero como trae una figura penal m\u00e1s o menos parecida \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0afectan \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0plante\u00f3 \u00a0al juez de \u00a0conocimiento \u00a0el cambio de calificaci\u00f3n de la conducta punible mencionada en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0de \u00a0aprovechamiento \u00a0de error ajeno o caso \u00a0fortuito, consagrado en el art\u00edculo 252 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0acto \u00a0el juez se\u00f1al\u00f3 que la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0deb\u00eda \u00a0hacerse \u00a0por \u00a0el delito de peculado por apropiaci\u00f3n, lo que \u00a0motiv\u00f3 \u00a0que \u00a0el fiscal aclarara su posici\u00f3n y dijera que como no se acept\u00f3 la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0juzgamiento deb\u00eda hacerse conforme a la \u00a0original acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, el juez de la causa, por s\u00ed y \u00a0ante \u00a0s\u00ed, \u00a0cambi\u00f3 la denominaci\u00f3n y conden\u00f3 a BULLA DUE\u00d1AS por peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0El \u00a0tribunal, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, no percibi\u00f3 el error, seguramente \u00a0porque en su oportunidad no fue motivo de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor destaca que la pena para el delito \u00a0de \u00a0peculado por error ajeno es de 1 a 3 a\u00f1os de prisi\u00f3n, mientras que para el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n es de 6 a 15 a\u00f1os, de donde se desprende \u00a0un \u00a0 \u00a0perjuicio \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0agrav\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 penalidad \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0al \u00a0dejar \u00a0de \u00a0penalizarse \u00a0una \u00a0conducta, \u00a0antes \u00a0que \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0condenatoria se impone la absoluci\u00f3n del \u00a0encausado, \u00a0 porque \u00a0la \u00a0conducta \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0juzgaba \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0ser \u00a0t\u00edpica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0posible \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador cambie de \u00a0manera \u00a0caprichosa \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0conducta, \u00a0menos si tal proceder \u00a0implica \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0mayor \u00a0a \u00a0la \u00a0prevista \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0menos \u00a0cuando \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0ser punible. El \u00a0tribunal no tuvo en cuenta la se\u00f1alada violaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0a \u00a0esos \u00a0planteamientos, \u00a0solicita \u00a0casar \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 demandada \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 consecuencia \u00a0 absolver \u00a0 a \u00a0BULLA \u00a0DUE\u00d1AS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0se\u00f1or \u00a0Procurador \u00a01\u00ba Delegado para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0hace \u00a0una breve rese\u00f1a sobre el alcance que la jurisprudencia \u00a0ha \u00a0dado \u00a0al error que se presenta por falta de consonancia entre la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la sentencia. Del mismo modo, explica lo que a su entender es \u00a0la \u00a0manera \u00a0en \u00a0que opera el art\u00edculo 404 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de \u00a02000, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0permite \u00a0 \u00a0la \u00a0 variaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 calificaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0provisional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observa que la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n fue \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0error ajeno, conducta punible que \u00a0desapareci\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0entrada \u00a0en \u00a0vigor de la Ley 599 de 2000, lo que ocurri\u00f3 \u00a0antes \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0iniciara \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, en cuyo trascurso se hizo \u00a0viable \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n, de conformidad con la Ley 600 de ese \u00a0a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expuesto \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0se\u00f1or Delegado \u00a0procede \u00a0a \u00a0transcribir \u00a0los \u00a0detalles que se dieron en la audiencia p\u00fablica en \u00a0torno \u00a0a la variaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n jur\u00eddica introducida por el fiscal y \u00a0la manifestaci\u00f3n del juez de la causa sobre el particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0modo de ver, es evidente que hubo una \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0por \u00a0parte \u00a0del fiscal para que la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0quedara \u00a0por \u00a0aprovechamiento \u00a0por \u00a0error ajeno, la cual, pese a la \u00a0sugerencia \u00a0del \u00a0juez, no fue variada por ese funcionario. De este cargo fue del \u00a0que se ocup\u00f3 la defensa en su intervenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo es clara la imputaci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0a \u00a0BULLA \u00a0DUE\u00d1AS, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0la defensa se encamin\u00f3 sobre la \u00a0variaci\u00f3n, \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la fiscal\u00eda; es decir, el derecho a la defensa se \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0respecto \u00a0al \u00a0delito \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio econ\u00f3mico, conforme a la \u00a0atribuci\u00f3n realizada por la fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0el \u00a0a \u00a0quo conden\u00f3 a BULLA DUE\u00d1AS \u00a0dentro \u00a0de la causa 2000-0021 por el delito de peculado por apropiaci\u00f3n, con el \u00a0entendimiento \u00a0equivocado \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0se \u00a0hizo \u00a0hacia tal conducta \u00a0punible, \u00a0que \u00a0si bien fue sugerida por el juez no se acept\u00f3 por el fiscal, por \u00a0lo \u00a0que \u00a0la variaci\u00f3n oper\u00f3 por el delito de aprovechamiento de error ajeno o, \u00a0en \u00a0 subsidio, \u00a0 se \u00a0 pidi\u00f3 \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0error \u00a0ajeno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca el Procurador las consideraciones del \u00a0fallador \u00a0de primera instancia sobre el particular, en especial lo que considera \u00a0fue \u00a0una tergiversaci\u00f3n de lo que en realidad ocurri\u00f3 en torno a la variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, para comentar que s\u00f3lo si el fiscal acepta la \u00a0sugerencia \u00a0del \u00a0juez \u00a0es \u00a0posible \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0404-1 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal error, que\u00a0 no fue corregido por el \u00a0tribunal, \u00a0determin\u00f3 \u00a0la \u00a0incongruencia \u00a0entre \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y la sentencia, \u00a0implica \u00a0 la \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0del \u00a0sorprendimiento \u00a0al \u00a0procesado \u00a0con \u00a0una sentencia por un delito del que no tuvo \u00a0oportunidad de contradicci\u00f3n y controversia, sostiene el Delegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Subraya, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0del \u00a0casacionista, \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0hubo \u00a0variaci\u00f3n, \u00a0pero por delito diferente del que se \u00a0conden\u00f3 a BULLA DUE\u00d1AS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esa \u00a0raz\u00f3n, \u00a0sugiere \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0parcial \u00a0del \u00a0fallo demandado en cuanto a la condena proferida dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0causa \u00a0n.\u00b0 \u00a02000-0021 \u00a0contra BENJAM\u00cdN BULLA DUE\u00d1AS y que se dicte el \u00a0fallo de reemplazo que corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La falta de congruencia entre la acusaci\u00f3n y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0es \u00a0el \u00a0motivo \u00a0casacional deprecado por el demandante. Aunque el \u00a0libelo \u00a0no \u00a0es \u00a0paradigma \u00a0de correcci\u00f3n t\u00e9cnica, el censor alcanza a poner en \u00a0evidencia \u00a0un \u00a0problema \u00a0susceptible de ser abordado bajo la \u00e9gida de la causal \u00a0de ataque seleccionada, la segunda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0n\u00facleo \u00a0del \u00a0reparo consiste en que los \u00a0falladores \u00a0de las instancias condenaron a BENJAM\u00cdN BULLA DUE\u00d1AS, dentro de la \u00a0causa \u00a0n.\u00b0 \u00a02000-0021, \u00a0por \u00a0un delito que no fue imputado en la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0ni por el que se precis\u00f3 por la fiscal\u00eda al advertir que entre el \u00a0momento \u00a0de \u00a0emitirse \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y la audiencia p\u00fablica tuvo \u00a0lugar \u00a0una modificaci\u00f3n legislativa consistente en que por virtud de la entrada \u00a0en \u00a0vigencia de la Ley 599 de 2000, el delito de peculado por aprovechamiento de \u00a0error \u00a0 ajeno \u00a0 dej\u00f3 \u00a0 de \u00a0 existir, \u00a0 pero \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0imputada \u00a0sigue \u00a0consider\u00e1ndose \u00a0 como \u00a0 punible \u00a0como \u00a0una \u00a0forma \u00a0de \u00a0defraudaci\u00f3n, \u00a0bajo \u00a0la \u00a0nomenclatura \u00a0de \u00a0aprovechamiento \u00a0de \u00a0error \u00a0ajeno \u00a0o caso fortuito conforme al \u00a0art\u00edculo 252 \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La concordancia entre sentencia y acusaci\u00f3n, \u00a0cualquiera \u00a0sea \u00a0el \u00a0acto \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0halle contenida \u00e9sta (resoluci\u00f3n, \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 cargos \u00a0 para \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0o \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0provisional \u00a0durante \u00a0el \u00a0juzgamiento, conforme a la sistem\u00e1tica \u00a0procesal \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000 dentro de la cual se agot\u00f3 \u00e9ste), constituye, \u00a0de \u00a0un \u00a0lado, \u00a0base \u00a0esencial del debido proceso, en cuanto se erige en el marco \u00a0conceptual, \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico, de la pretensi\u00f3n punitiva del estado y, de \u00a0otro, \u00a0garant\u00eda \u00a0del derecho a la defensa del procesado, en cuanto que a partir \u00a0de \u00a0ella \u00a0puede desplegar los mecanismos de oposici\u00f3n que considere pertinentes \u00a0y \u00a0porque, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0sabe de antemano que, en el peor de los casos, no sufrir\u00e1 \u00a0una condena por aspectos que no hayan sido contemplados all\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresado \u00a0de \u00a0otro \u00a0modo, \u00a0el juez no puede \u00a0desbordar \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0que \u00a0le \u00a0impone \u00a0la acusaci\u00f3n y en \u00a0consecuencia \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0dictar \u00a0el fallo en consonancia con los cargos \u00a0all\u00ed \u00a0formulados, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0implica \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0condenar \u00a0o \u00a0absolver por \u00a0imputaciones diversas a las se\u00f1aladas en el procesatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0doctrina \u00a0en torno a la congruencia ha \u00a0sido \u00a0reiterada \u00a0y \u00a0sostenida \u00a0por la Corte, como en reciente pronunciamiento se \u00a0expuso de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0materia \u00a0penal \u00a0este \u00a0principio \u00a0se \u00a0define \u00a0como \u00a0la \u00a0adecuada \u00a0relaci\u00f3n de conformidad \u00a0personal, \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0debe \u00a0existir \u00a0entre \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la sentencia, siendo la acusaci\u00f3n el marco referente, y el fallo \u00a0el marco referido.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El proceso tiene una estructura formal y una \u00a0estructura \u00a0conceptual. \u00a0La formal guarda relaci\u00f3n con el conjunto de actos que \u00a0lo \u00a0integran \u00a0como unidad dentro del marco de una secuencia l\u00f3gico jur\u00eddica, y \u00a0la \u00a0conceptual \u00a0con \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0progresiva \u00a0y \u00a0vinculante de su objeto. El \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0es \u00a0expresi\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0\u00faltima, \u00a0y \u00a0el \u00a0acto \u00a0por \u00a0antonomasia \u00a0definidor del mismo en sus \u00e1mbitos personal, material y jur\u00eddico, \u00a0es la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este acto procesal fija las reglas de juego \u00a0para \u00a0el \u00a0juicio \u00a0y \u00a0delimita \u00a0el \u00a0terreno dentro del cual debe desarrollarse el \u00a0debate: \u00a0Concreta \u00a0las personas contra las cuales se dirigen los cargos, precisa \u00a0los \u00a0hechos y circunstancias constitutivos de la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica, y se\u00f1ala \u00a0los \u00a0delitos \u00a0y \u00a0normas que integran la imputaci\u00f3n jur\u00eddica. Las precisiones e \u00a0imputaciones \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0se \u00a0hagan \u00a0constituyen \u00a0ley del proceso y se erigen en \u00a0frontera \u00a0inquebrantable \u00a0para \u00a0todos los sujetos procesales, y tambi\u00e9n para el \u00a0Juez. \u00a0Esta \u00a0es \u00a0la \u00a0regla. \u00a0Cualquier \u00a0variaci\u00f3n \u00a0o modificaci\u00f3n, requiere el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0un \u00a0procedimiento \u00a0especial, en los t\u00e9rminos se\u00f1alados en la \u00a0ley \u00a0 y \u00a0 la \u00a0jurisprudencia.\u201d \u00a0(Sentencia \u00a0segunda \u00a0instancia, 29 de septiembre de 2005, radicaci\u00f3n n.\u00b0 23.914). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sentadas las anteriores premisas, corresponde \u00a0ahora \u00a0establecer \u00a0si \u00a0en \u00a0efecto \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0no estuvo en sinton\u00eda con los \u00a0derroteros f\u00e1cticos y jur\u00eddicos delineados en la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la resoluci\u00f3n del 31 de enero de 2000, al \u00a0formular la imputaci\u00f3n, la fiscal\u00eda discurri\u00f3 como sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0comportamiento \u00a0desplegado \u00a0por \u00a0el \u00a0sindicado: \u00a0BENJAM\u00cdN BULLA DUE\u00d1AS, se encuentra tipificado y sancionado por el \u00a0art\u00edculo \u00a0135 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0que \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0\u2018PECULADO \u00a0 POR \u00a0ERROR \u00a0AJENO\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hablamos de PECULADO POR ERROR AJENO, puesto \u00a0que \u00a0conocemos \u00a0con \u00a0certeza \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0si se recibieron por parte del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0San \u00a0Luis \u00a0de \u00a0Gaceno \u00a0en \u00a0dos \u00a0oportunidades \u00a0la suma de catorce \u00a0millones \u00a0treinta \u00a0y \u00a0siete ochocientos pesos (sic) ($14.037.800.00), los cuales \u00a0fueron \u00a0enviados \u00a0por \u00a0el \u00a0consorcio \u00a0Fiduciaria \u00a0la Previsora S.A. \u2013Central \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 fondo \u00a0 \u00a0 de \u00a0Cofinanciaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Inversi\u00f3n \u00a0 \u00a0 Social \u00a0 \u00a0 \u2013 FIS -, convenio celebrado el d\u00eda 29 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 1994 y es aqu\u00ed donde vemos se presenta esta clase de Peculado \u00a0conocido \u00a0como \u00a0ERROR \u00a0AJENO, \u00a0donde \u00a0este tipo especial tutela esencialmente el \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0Publica \u00a0en el concreto aspecto de \u00a0evitar \u00a0que \u00a0servidores p\u00fablicos se apropien o retenga en provecho suyo o de un \u00a0tercero \u00a0bienes \u00a0que \u00a0err\u00f3neamente \u00a0haya \u00a0recibido \u00a0y \u00a0por lo tanto la conducta \u00a0desarrollada \u00a0por BENJAM\u00cdN BULLA DUE\u00d1AS est\u00e1 plasmada en el art\u00edculo 135 del \u00a0C\u00f3digo Penal\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sesi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0llevada \u00a0a cabo el 13 de marzo de 2002, cuando empez\u00f3 su alegaci\u00f3n respecto de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0imputados \u00a0al \u00a0procesado \u00a0BULLA \u00a0DUE\u00d1AS \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la causa n.\u00b0 \u00a02000-0021, el fiscal expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe entra a continuaci\u00f3n a considerar el \u00a0proceso \u00a0No. \u00a011, seg\u00fan numeraci\u00f3n de este despacho el cual se sigue en contra \u00a0de \u00a0BENJAM\u00cdN \u00a0BULLA \u00a0DUE\u00d1AS por el punible de PECULADO POR ERROR AJENO, seg\u00fan \u00a0el \u00a0Art. \u00a0135 \u00a0del \u00a0C. \u00a0P. \u00a0anterior \u00a0en \u00a0que \u00a0resultara \u00a0v\u00edctima la compa\u00f1\u00eda \u00a0FINICIARIA \u00a0la \u00a0previsora (sic), los hechos anteriores se remontan a finales del \u00a0a\u00f1o \u00a01994 \u00a0y \u00a0m\u00e1s \u00a0precisamente \u00a0al \u00a029 \u00a0de diciembre de dicho a\u00f1o, en que se \u00a0realizara \u00a0un convenio de cofinanciaci\u00f3n entre la financiera la previsora S. A. \u00a0(sic), \u00a0 quien \u00a0 para \u00a0 entonces \u00a0le \u00a0manejaba \u00a0una \u00a0fiducia \u00a0a \u00a0FIS, \u00a0fondo \u00a0de \u00a0Cofinanciaci\u00f3n \u00a0para la inversi\u00f3n social, y el municipio de San Luis de Gaceno \u00a0para \u00a0la \u00a0dotaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0centros \u00a0educativos \u00a0municipales \u00a0CREM y centro de \u00a0recursos \u00a0educativos \u00a0del \u00a0plantel \u00a0CREP. \u00a0Seg\u00fan \u00a0el convenio de la previsora o \u00a0entidad \u00a0financiera \u00a0se compromet\u00eda para esos efectos la suma de $14.037.800.00 \u00a0y \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0San \u00a0Luis \u00a0$3.509.450.00 \u00a0para \u00a0un \u00a0total de inversi\u00f3n de \u00a0$17.547.250.00. \u00a0La \u00a0previsora \u00a0por \u00a0equivocaci\u00f3n, gir\u00f3 dos veces su aporte de \u00a0$14.037.800.00, \u00a0los que ingresaron al fisco municipal y no fueron devueltos por \u00a0el \u00a0ex \u00a0alcalde de BULLA DUE\u00d1AS no obstante los requerimientos de la financiera \u00a0la \u00a0previsora. \u00a0(\u2026) \u00a0Para \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0con \u00a0las pruebas anteriores se halla \u00a0demostrada \u00a0 la \u00a0 antijuridicidad \u00a0 y \u00a0 culpabilidad \u00a0de \u00a0BULLA \u00a0DUE\u00d1AS, \u00a0quien \u00a0evidentemente \u00a0supo \u00a0de \u00a0la doble consignaci\u00f3n que por equivocaci\u00f3n le hiciera \u00a0la \u00a0FINACIARIA \u00a0(sic) \u00a0LA \u00a0PREVISORA \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0retuvo y se apropi\u00f3 de dichos \u00a0dineros \u00a0permitiendo \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0se diera el PECULADO POR ERROR AJENO previsto a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0Art. \u00a0135 \u00a0del \u00a0C. \u00a0P. anterior en que se estatu\u00eda como delito el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0apropiarse \u00a0o \u00a0retener \u00a0quienes \u00a0(sic) \u00a0por \u00a0error \u00a0ajeno se hubieren \u00a0recibido \u00a0por parte del empleado oficial; dicho tipo penal desapareci\u00f3 como tal \u00a0en \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0C. \u00a0P. \u00a0o \u00a0ley 599 del 24 de julio del 2000, pero los hechos o la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0constituye \u00a0la norma derogada o excluida del nuevo ordenamiento \u00a0fue \u00a0 recogida \u00a0 por \u00a0el \u00a0Art. \u00a0252 \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0ordenamiento \u00a0bajo \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0correspondiente \u00a0a delitos contra el patrimonio econ\u00f3mico, siendo una modalidad \u00a0de \u00a0defraudaci\u00f3n \u00a0en que se sanciona como aprovechamiento de error ajeno o caso \u00a0fortuito, \u00a0el hecho de apropiarse de bien que pertenezca a otro y cuya posesi\u00f3n \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0entrado \u00a0por \u00a0error \u00a0ajeno. La Fiscal\u00eda considera esta nueva norma \u00a0recoge \u00a0el \u00a0punible objeto del debate por cuanto en \u00e9sta como en la anterior no \u00a0se \u00a0exig\u00eda \u00a0que \u00a0los \u00a0dineros \u00a0entregados \u00a0por \u00a0error \u00a0ajeno fueran oficiales o \u00a0particulares, \u00a0sino \u00a0que \u00a0simplemente se entregaran a empleado oficio (sic) como \u00a0producto \u00a0de \u00a0una \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0o error ajeno. Dentro de la nueva normatividad \u00a0ciertamente \u00a0no \u00a0se \u00a0estipula \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0retener los dineros entregados por \u00a0equivocaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0de todas formas dentro del presente caso hubo apropiaci\u00f3n \u00a0o \u00a0 beneficio \u00a0 del \u00a0 ex \u00a0 alcalde \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0dineros \u00a0entregados \u00a0equivocadamente \u00a0por \u00a0la \u00a0FINACIARIA \u00a0(sic) \u00a0LA \u00a0PREVISORA \u00a0(\u2026) \u00a0por la raz\u00f3n \u00a0anterior \u00a0y con fundamento al Art. 404 del C. de P. P.\u00a0 y con el fundamento \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0jur\u00eddico atr\u00e1s relacionado, le planteo o algo (sic) traslado al \u00a0se\u00f1or \u00a0Juez \u00a0de \u00a0un \u00a0cambio de calificaci\u00f3n en el presente caso de PECULDO POR \u00a0ERROR \u00a0AJENO \u00a0a \u00a0APROVECHAMIENTO \u00a0DE \u00a0ERROR AJENO o caso fortuito previsto en el \u00a0Art. \u00a0252 \u00a0del actual C. P., dado que en el aspecto de la favorabilidad que nada \u00a0se \u00a0afecta \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sindicado ya que en ambos casos se estipula una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0de \u00a0uno \u00a0a \u00a0tres \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0(\u2026) con sustento jur\u00eddico la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0a BULLA DUE\u00d1AS por lo cual la solicitud comedida al \u00a0se\u00f1or \u00a0Juez \u00a0se concreta a que en el momento de emitir el fallo correspondiente \u00a0se \u00a0sirva \u00a0condenar \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0BENJAM\u00cdN \u00a0BULLA \u00a0DUE\u00d1AS \u00a0por \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0APROVECHAMIENTO \u00a0DE \u00a0ERROR AJENO, que recoge naturalisticamente la imputaci\u00f3n y \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hasta \u00a0la \u00a0fecha \u00a0se \u00a0le \u00a0ven\u00eda \u00a0haciendo \u00a0a \u00a0dicho \u00a0sindicado \u00a0obviamente \u00a0respetando \u00a0mejor criterio f\u00e1ctico jur\u00eddico del se\u00f1or Juez frente \u00a0al \u00a0presente \u00a0debate \u00a0probatorio, \u00a0esta \u00a0es la posici\u00f3n de la fiscal\u00eda, se\u00f1or \u00a0Juez. \u00a0El \u00a0despacho \u00a0sugiere \u00a0muy \u00a0respetuosamente al se\u00f1or fiscal sin que ello \u00a0constituya \u00a0prejuzgar \u00a0que \u00a0la variaci\u00f3n no podr\u00eda ser hacia una defraudaci\u00f3n \u00a0delito \u00a0contra \u00a0el patrimonio econ\u00f3mico sino un peculado por apropiaci\u00f3n. A lo \u00a0anterior \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0sienta \u00a0su \u00a0criterio \u00a0que de no ser valido el cambio de \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0a la nueva norma penal, no habr\u00eda otra alternativa que reconocer \u00a0la \u00a0tipificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0fuera \u00a0llamado \u00a0a \u00a0juicio \u00a0ya que \u00a0evidentemente \u00a0la \u00a0norma \u00a0del \u00a0Art. \u00a0135 \u00a0tipifica \u00a0al delito en forma gen\u00e9rica \u00a0refiri\u00e9ndose \u00a0 a \u00a0bienes \u00a0que \u00a0por \u00a0error \u00a0ajeno \u00a0hubiera \u00a0recibido \u00a0sin \u00a0hacer \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la calidad oficial o no a (sic) los dineros entregados por error, \u00a0que \u00a0fue \u00a0evidentemente \u00a0en \u00a0el caso motivo del debate por error de la previsora \u00a0recibi\u00f3 \u00a0unos \u00a0dineros \u00a0los \u00a0cuales \u00a0retuvo \u00a0indebidamente o se apropi\u00f3 de los \u00a0mismos, \u00a0caso \u00a0en el cual en opini\u00f3n de la fiscal\u00eda y salvo mejor criterio, se \u00a0le \u00a0deber\u00eda \u00a0absolver \u00a0a \u00a0BULLA \u00a0DUE\u00d1AS por cuanto dicha norma desapareci\u00f3 en \u00a0nuestro \u00a0ordenamiento \u00a0penal, \u00a0de \u00a0no ser posible el cambio de calificaci\u00f3n que \u00a0aqu\u00ed \u00a0se \u00a0plantea. \u00a0De \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la calificaci\u00f3n que hace el se\u00f1or \u00a0Fiscal \u00a0en el transcurso de esta audiencia p\u00fablica conforme a lo previsto en el \u00a0Art. \u00a0404 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0P. se dispone correrle traslado a los dem\u00e1s sujetos \u00a0procesales, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0partes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0guardan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0silencio.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0puede \u00a0apreciarse, \u00a0en \u00a0su \u00a0alegato el \u00a0fiscal, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0hacer \u00a0hincapi\u00e9 en los hechos jur\u00eddicamente relevantes, \u00a0esto \u00a0es, en el factum objeto \u00a0del \u00a0enjuiciamiento \u00a0del \u00a0procesado \u00a0por \u00a0subrayar que su conducta consisti\u00f3 en \u00a0haberse \u00a0apropiado \u00a0de \u00a0dinero que lleg\u00f3 a su manejo por virtud del error de un \u00a0tercero, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n a que era evidente que la norma invocada en el vocatorio \u00a0a \u00a0juicio ya no perviv\u00eda como especie de peculado en la codificaci\u00f3n de la Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0pero \u00a0advirtiendo \u00a0que \u00a0tal \u00a0conducta este ordenamiento la sigue \u00a0considerando \u00a0como \u00a0punible \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0la describe como forma de defraudaci\u00f3n \u00a0bajo \u00a0el \u00a0nombre \u00a0t\u00edpico \u00a0de \u00a0aprovechamiento \u00a0de \u00a0error \u00a0ajeno o caso fortuito \u00a0(art\u00edculo \u00a0252), procedi\u00f3 a introducir lo que consider\u00f3 era una variaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica provisional, para solicitar que BULLA DUE\u00d1AS fuese \u00a0condenado por el delito de aprovechamiento de error ajeno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tan \u00a0 claro \u00a0 result\u00f3 \u00a0para \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0ese \u00a0momento \u00a0el \u00a0fiscal empez\u00f3 a considerar el \u00a0comportamiento \u00a0del \u00a0procesado \u00a0como \u00a0un \u00a0aprovechamiento de error ajeno, que el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0BULLA \u00a0DUE\u00d1AS al ocuparse de la situaci\u00f3n tratada en la conocida \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0 n.\u00b0 \u00a0 2000-0021, \u00a0 comenz\u00f3 \u00a0 su \u00a0disertaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cProceso \u00a011 \u00a0contra \u00a0Benjam\u00edn \u00a0Bulla, DELITO: PECULADO POR ERROR AJENO que posteriormente se \u00a0var\u00eda \u00a0por \u00a0la fiscal\u00eda para tipificarlo como APROVECHAMIENTO POR ERROR AJENO, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0esta \u00a0oportunidad \u00a0y \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0peculado calificado y que \u00a0desaparece \u00a0como \u00a0tal como lo manifiesta muy acertadamente la fiscal\u00eda, pasa la \u00a0defensa \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0demostrar \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 existi\u00f3 \u00a0 aprovechamiento \u00a0 de \u00a0 error \u00a0ajeno\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0rese\u00f1ar \u00a0los \u00a0sucesos \u00a0que \u00a0fueron \u00a0materia \u00a0de investigaci\u00f3n en la causa n.\u00b0 \u00a02000-0021 \u00a0y \u00a0de \u00a0especificar \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0del \u00a0procesado BULLA DUE\u00d1AS, \u00a0discurri\u00f3 como sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta realizada por el \u00a0procesado, \u00a0es la de PECULADO POR APROPIACI\u00d3N, tipificada en el Art. 133 del C. \u00a0P. \u00a0derogado, y no el de PECULADO POR ERROR AJENO previsto en el Art. 135 del C. \u00a0P. \u00a0derogado \u00a0o \u00a0la \u00a0DEFRAUDACI\u00d3N \u00a0PATRIMONIAL \u00a0DE \u00a0ERROR AJENO O CASO FORTUITO \u00a0PREVISTO \u00a0EN \u00a0EL \u00a0Art. 252 del C. P. vigente, como se indic\u00f3 en el an\u00e1lisis de \u00a0los alegatos de los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 variaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 calificaci\u00f3n \u00a0provisional, \u00a0se \u00a0surti\u00f3 \u00a0conforme a lo previsto en el Art. 404 del C. de P. P. \u00a0en \u00a0presencia del defensor del procesado, de manera que seg\u00fan jurisprudencia de \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, febrero 14 de 2002, M. P. JORGE CORDOBA POVEDA, sin \u00a0violar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de congruencia de la sentencia, se podr\u00e1 condenar por la \u00a0variaci\u00f3n propuesta por el juez como objeto de debate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La variaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n propuesta \u00a0por \u00a0el Juzgado, fue debatida en audiencia p\u00fablica por el Fiscal y en presencia \u00a0del \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0quien \u00a0guard\u00f3 \u00a0silencio, vini\u00e9ndose a pronunciar \u00a0sobre \u00a0ella \u00a0en \u00a0su intervenci\u00f3n oral en la audiencia de juzgamiento, de manera \u00a0que \u00a0sobre \u00a0esto \u00a0se \u00a0observ\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y el derecho de defensa del \u00a0inculpado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien se miran las cosas, podr\u00e1 advertirse \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la audiencia p\u00fablica no se concret\u00f3 una verdadera \u00a0variaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n jur\u00eddica provisional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se concret\u00f3, precisa la Corte, porque no \u00a0se \u00a0dieron \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0que el art\u00edculo 404 de la Ley 600 de 2000 prev\u00e9 \u00a0para que opere tal variaci\u00f3n\u00a0 en la etapa de juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, en su inciso primero se\u00f1ala tal \u00a0norma \u00a0que \u00a0procede \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n jur\u00eddica provisional en \u00a0dos \u00a0eventos: \u00a0(i) \u00a0por error en la calificaci\u00f3n; (ii) por prueba sobreviniente \u00a0respecto \u00a0de un elemento b\u00e1sico estructural del tipo, forma de coparticipaci\u00f3n \u00a0o \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0subjetiva, \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0atenuante o \u00a0reconocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0agravante \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0modifiquen \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0l\u00edmites \u00a0punitivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La manifestaci\u00f3n del fiscal en el sentido de \u00a0introducir \u00a0en \u00a0el \u00a0decurso \u00a0de \u00a0la audiencia p\u00fablica lo que consider\u00f3 era una \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n provisional, no descansa sobre ninguna de esas \u00a0dos \u00a0 eventualidades, \u00a0pues \u00a0no \u00a0adujo \u00a0la \u00a0preexistencia \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0ni \u00a0que \u00a0obrara \u00a0prueba sobreviniente con incidencia en alguno de \u00a0los elementos de que habla el precepto citado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo que hizo \u00e9nfasis fue en el efecto que \u00a0se \u00a0produjo por virtud de una sucesi\u00f3n de leyes, para destacar que a su modo de \u00a0ver \u00a0el \u00a0comportamiento objeto de juzgamiento dej\u00f3 de ser denominado por la Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 \u00a0como \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0error \u00a0ajeno, \u00a0tipicidad \u00a0contenida en el \u00a0art\u00edculo \u00a0135 \u00a0del \u00a0derogado \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980, pero que sigui\u00f3 siendo \u00a0punible \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0que \u00a0sus \u00a0lineamientos \u00a0f\u00e1cticos coinciden con los \u00a0supuestos \u00a0condicionantes \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0252 \u00a0de aquella ley que \u00a0define \u00a0y \u00a0sanciona la conducta punible de aprovechamiento de error ajeno o caso \u00a0fortuito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando una eventualidad como la mencionada es \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta en el decurso del proceso, no hay lugar a la variaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisional, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0obedece \u00a0a un factor \u00a0generado \u00a0al \u00a0interior de la actuaci\u00f3n, como error en la calificaci\u00f3n o prueba \u00a0sobreviniente, \u00a0sino \u00a0a \u00a0uno externo materializado en la voluntad legislativa de \u00a0mutar \u00a0la \u00a0especie delictiva estimada con anterioridad como una forma de afectar \u00a0un \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0especifico \u00a0para \u00a0establecerla como manera de lesi\u00f3n a \u00a0otro diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De all\u00ed que la Corte haya sostenido en punto \u00a0de \u00a0la \u00a0incidencia de la sucesi\u00f3n de leyes en el \u00e1mbito de la modificaci\u00f3n de \u00a0la calificaci\u00f3n jur\u00eddica, que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFrente \u00a0al \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0de leyes en el tiempo, si la conducta sigue siendo \u00a0delito \u00a0en \u00a0la \u00a0nueva \u00a0legislaci\u00f3n, pero cambia el nomen iuris, no es necesario \u00a0variar \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0\u00e9sta s\u00f3lo puede serlo cuando se incurri\u00f3 en \u00a0error \u00a0al \u00a0proferir \u00a0el pliego de cargos, o por prueba sobreviniente, y aqu\u00ed la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0dada fue correcta, al tenor de la ley entonces vigente, sino que, \u00a0simplemente, \u00a0la adecuaci\u00f3n t\u00edpica del comportamiento se modific\u00f3 en la nueva \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, ninguna afectaci\u00f3n habr\u00eda al \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia, a la estructura del proceso o al derecho de defensa, \u00a0si \u00a0 la \u00a0conducta \u00a0se \u00a0calific\u00f3, \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica de la anterior legislaci\u00f3n y la sentencia se dicta con \u00a0la \u00a0de \u00a0la \u00a0nueva \u00a0normatividad, \u00a0desde \u00a0luego \u00a0que \u00a0respetando \u00a0el principio de \u00a0favorabilidad.\u201d \u00a0(Auto de colisi\u00f3n de competencia, \u00a014 de febrero de 2002, radicaci\u00f3n n.\u00b0 18.457). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 se \u00a0 sabe, \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0enfoc\u00f3 \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0respecto del cargo formulado dentro del proceso n.\u00b0 2000-0021, a \u00a0poner \u00a0de \u00a0presente \u00a0que \u00a0entre \u00a0el momento de emitirse la acusaci\u00f3n y el de la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica se suscit\u00f3 un problema de sucesi\u00f3n de \u00a0leyes \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0tipificaci\u00f3n \u00a0de la conducta imputada a BULLA DUE\u00d1AS, \u00a0aunque \u00a0hubiese expresado que variaba la calificaci\u00f3n hacia la figura delictiva \u00a0que \u00a0recog\u00eda \u00a0los \u00a0particulares \u00a0contornos \u00a0f\u00e1cticos, \u00a0pero \u00a0siempre \u00a0haciendo \u00a0menci\u00f3n \u00a0al \u00a0aprovechamiento \u00a0del \u00a0error \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0la \u00a0Fiduciaria La \u00a0Previsora \u00a0al consignar dos veces el monto del convenio FIS, luego el juez en la \u00a0sentencia, \u00a0ante \u00a0lo \u00a0evidente \u00a0del \u00a0cambio \u00a0de \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de la \u00a0conducta \u00a0por voluntad del legislador, ha debido proferirla a tono con esa nueva \u00a0particularidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lugar de proceder de esa manera, conden\u00f3 \u00a0a \u00a0BENJAM\u00cdN \u00a0BULLA \u00a0DUE\u00d1AS \u00a0por \u00a0el delito de peculado por apropiaci\u00f3n. Hacia \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0hubo \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0alguna en la audiencia. La \u00fanica menci\u00f3n a esa \u00a0especie \u00a0la \u00a0formul\u00f3 \u00a0el \u00a0juez \u00a0cuando, \u00a0despu\u00e9s de que el fiscal explicara lo \u00a0relacionado \u00a0al \u00a0fen\u00f3meno de sucesi\u00f3n de leyes, le sugiriera que la variaci\u00f3n \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0hacia una defraudaci\u00f3n sino al peculado por apropiaci\u00f3n, pero \u00a0sin \u00a0explicar \u00a0por qu\u00e9 consideraba que en ese sentido era necesario que operara \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n. \u00a0La \u00a0defensa, por dem\u00e1s, discurri\u00f3\u00a0 sobre el peculado por \u00a0error \u00a0ajeno, \u00a0cargo \u00a0que \u00a0consider\u00f3 modificado por el aprovechamiento de error \u00a0ajeno \u00a0o \u00a0caso \u00a0fortuito y se\u00f1al\u00f3 que era el juez quien decidir\u00eda sobre cu\u00e1l \u00a0era \u00a0la debida calificaci\u00f3n, pero en ning\u00fan momento hizo referencia dirigida a \u00a0desvirtuar imputaci\u00f3n alguna por peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la sentencia, el juez da por sentado que \u00a0s\u00ed \u00a0existi\u00f3 \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la calificaci\u00f3n y que es suficiente con que haya \u00a0sugerido \u00a0en la audiencia, de manera inmotivada, que fuese hacia el peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0Por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n, \u00a0en \u00a0las \u00a0respectivas fundamentaciones, subraya \u00a0aspectos \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0discutidos en momento alguno. Al \u00a0efecto \u00a0 destaca \u00a0que \u00a0la \u00a0fiduciaria \u00a0consign\u00f3 \u00a0los \u00a0dineros \u00a0en \u00a0dos \u00a0cuentas \u00a0diferentes \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0ten\u00eda \u00a0la disponibilidad jur\u00eddica sobre los \u00a0mismos \u00a0porque \u00a0estaban \u00a0destinados \u00a0a \u00a0la \u00a0dotaci\u00f3n \u00a0de \u00a0centros \u00a0de \u00a0recursos \u00a0educativos \u00a0CREP, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0\u201centre el \u00a0Servidor \u00a0P\u00fablico y los dineros girados exist\u00eda una relaci\u00f3n funcional que lo \u00a0colocaba \u00a0en \u00a0la situaci\u00f3n de disponibilidad de esos dineros como ordenador del \u00a0gasto p\u00fablico\u201d (folio 2677). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esos \u00a0aspectos no fueron materia de debate y \u00a0mal \u00a0pod\u00edan \u00a0serlo \u00a0porque \u00a0el \u00a0juez \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0sugerir que se hiciera la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0hacia el delito de peculado por apropiaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0motivar \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0esa \u00a0perspectiva \u00a0y \u00a0sin \u00a0que \u00a0figuraran \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que permitir\u00edan la variaci\u00f3n, esto es, error en la calificaci\u00f3n o \u00a0prueba \u00a0sobreviniente. \u00a0Y aunque en la sentencia invoca el pronunciamiento de la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0aqu\u00ed tambi\u00e9n se ha evocado para sostener que por el hecho de haber \u00a0dado \u00a0esa sugerencia se respeta el principio de congruencia al condenarse por la \u00a0figura \u00a0delictiva \u00a0por \u00a0\u00e9l sugerida, olvid\u00f3 que en esa oportunidad se explic\u00f3 \u00a0de manera clara las facultades del juez en ese \u00e1mbito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal ocasi\u00f3n precis\u00f3 la Corte: \u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0el \u00a0juez \u00a0advierte \u00a0la necesidad de cambiar la calificaci\u00f3n, se deben tener en cuenta los \u00a0siguientes aspectos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0manifestarlo \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0fiscal \u00a0en \u00a0la audiencia, ya que la mutaci\u00f3n s\u00f3lo se puede \u00a0hacer \u00a0en \u00a0esta \u00a0precisa \u00a0oportunidad \u00a0procesal \u00a0y \u00a0por \u00a0una \u00a0vez, como se ver\u00e1 \u00a0adelante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe expresar los motivos por los que estima \u00a0que debe ser modificada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 implica \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0admite que hay necesidad de \u00a0reformarla, \u00a0proceder\u00e1 \u00a0a \u00a0hacerlo. \u00a0Si \u00a0no, \u00a0deber\u00e1 expresar las razones para \u00a0oponerse. \u00a0Pero, \u00a0de \u00a0todos \u00a0modos, \u00a0expuesto \u00a0el criterio del juez, \u00e9ste ser\u00e1 \u00a0considerado \u00a0como \u00a0materia \u00a0del \u00a0debate \u00a0y \u00a0de \u00a0la sentencia, para efectos de la \u00a0consonancia \u00a0entre \u00a0\u00e9sta \u00a0y \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0debiendo \u00a0el \u00a0juez instruir a los \u00a0sujetos \u00a0procesales\u00a0 \u00a0al \u00a0respecto.\u201d (Negrillas \u00a0agregadas). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0ve, \u00a0el \u00a0juez \u00a0no \u00a0expres\u00f3 \u00a0en el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0los \u00a0motivos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0dada \u00a0a \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0BULLA \u00a0DUE\u00d1AS \u00a0deb\u00eda \u00a0ser \u00a0modificada ni \u00a0instruy\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0en \u00a0particular \u00a0a la defensa, sobre los \u00a0efectos \u00a0y \u00a0alcances \u00a0del \u00a0instituto \u00a0de \u00a0la variaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n, por \u00a0manera \u00a0que al unir esa circunstancia con el hecho de que el fiscal no introdujo \u00a0un \u00a0verdadero \u00a0cambi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0sino \u00a0que \u00a0puso \u00a0al tanto sobre la \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0de \u00a0leyes, \u00a0no se puede arribar a conclusi\u00f3n distinta: no hubo en el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica una variaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n provisional \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0en los t\u00e9rminos regulados por el art\u00edculo 404 de la \u00a0Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, como el juez en las motivaciones del \u00a0fallo, \u00a0para \u00a0afirmar \u00a0que no hubo peculado por error ajeno o aprovechamiento de \u00a0error \u00a0ajeno \u00a0o \u00a0caso fortuito alter\u00f3 las bases f\u00e1cticas de la imputaci\u00f3n, su \u00a0n\u00facleo \u00a0esencial, puede sostenerse que sorprendi\u00f3 a los sujetos procesales, en \u00a0particular \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0en \u00a0cuanto estaban en condiciones de esperar que el \u00a0pronunciamiento \u00a0girara \u00a0en \u00a0torno a si el servidor judicial consideraba si hubo \u00a0la \u00a0mentada \u00a0sucesi\u00f3n de leyes y si BULLA DUE\u00d1AS era o no autor responsable de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0error \u00a0ajeno o aprovechamiento de error ajeno o caso fortuito, en \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0las motivaciones del pliego de cargos y el debate planteado sobre \u00a0el particular en la audiencia p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0estructurarse \u00a0el \u00a0error \u00a0debido \u00a0a \u00a0la \u00a0creencia \u00a0del juez de que s\u00ed oper\u00f3 la variaci\u00f3n, el cual dej\u00f3 a la sentencia \u00a0disonante \u00a0con \u00a0la acusaci\u00f3n, para enmendarlo la Corte habr\u00e1 de entrar a casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0demandado \u00a0y emitir el de reemplazo, con arreglo a lo se\u00f1alado en el \u00a0art\u00edculo \u00a0217-1 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, habida cuenta que la falencia s\u00f3lo \u00a0afecta la sentencia demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro del proceso est\u00e1 acreditado que entre \u00a0el \u00a0Consorcio \u00a0Fiduciarias \u00a0Previsora \u00a0\u2013 \u00a0Central \u00a0en nombre del Fondo de Cofinanciaci\u00f3n para la Inversi\u00f3n \u00a0Social \u00a0\u2013 FIS \u2013 \u00a0y el municipio de San Luis de Gaceno \u00a0se \u00a0 celebr\u00f3 \u00a0 el \u00a0 convenio \u00a0 de \u00a0 cofinanciaci\u00f3n \u00a0 n.\u00b0 \u00a0 1568 \u00a0\u2013 \u00a094 \u00a0el 20 de diciembre de 1994, cuyo \u00a0objeto \u00a0era la cofinanciaci\u00f3n con recursos aportados por el FIS y el municipio, \u00a0para \u00a0la \u00a0dotaci\u00f3n \u00a0de \u00a0centros \u00a0de \u00a0recursos educativos municipales (CREM) y\/o \u00a0centros \u00a0de recursos educativos de plantel (CREP), de conformidad con la canasta \u00a0escolar \u00a0establecida \u00a0por \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Educaci\u00f3n \u00a0Nacional. El aporte a \u00a0cofinanciar \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 FIS \u00a0 ascendi\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$14.037.800 \u00a0(folio \u00a013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0suma \u00a0fue \u00a0consignada el 13 de julio de \u00a01997 \u00a0en \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0corriente \u00a0n.\u00b0 \u00a0914104732 \u00a0del \u00a0Banco \u00a0Ganadero de Tunja, \u00a0denominada \u00a0 \u00a0 municipio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 San \u00a0 \u00a0 Luis \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Gaceno \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0FIS CREM DE PRIMARIA. Para esa fecha \u00a0ya \u00a0estaba \u00a0desempe\u00f1\u00e1ndose como alcalde BENJAM\u00cdN BULLA DUE\u00d1AS, pues result\u00f3 \u00a0elegido como tal para el per\u00edodo 1995-1997 (folios 18, 43 a 45). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01995, la \u00a0Fiduciaria \u00a0La \u00a0Previsora \u00a0consign\u00f3 de nuevo el mismo monto, $14.037.800, en la \u00a0cuenta \u00a0n.\u00b0 \u00a0914120647\u00a0 \u00a0denominada\u00a0 \u00a0municipio de San Luis de Gaceno \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0FIS \u00a0 MATERIALES \u00a0EDUCATIVOS, \u00a0del \u00a0Banco \u00a0Ganadero \u00a0de Tunja, por concepto de pago del mencionado \u00a0convenio n.\u00b0 1568 (folios 19 y 21). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0sabiendas \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0convenio \u00a0de \u00a0cofinanciaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 \u00a01568 \u00a0del 20 de diciembre de 1994 se menciona que a cargo \u00a0del \u00a0consorcio \u00a0estaba \u00a0la de hacer un \u00fanico aporte por $14.037.800, el cual se \u00a0consolid\u00f3 \u00a0el \u00a013 \u00a0de junio de 1995 cuando el FIS hizo la primera consignaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la cuenta corriente n.\u00b0 914104732 del Banco Ganadero de Tunja, el procesado \u00a0nada \u00a0hizo \u00a0para \u00a0retornar \u00a0a la fiduciaria id\u00e9ntica suma cuando esa entidad la \u00a0volvi\u00f3 \u00a0a depositar, por error, en la cuenta corriente n.\u00b0 914120647 del mismo \u00a0banco, \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01995, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0fue requerido en varias \u00a0oportunidades \u00a0por \u00a0la Fiduciaria La Previsora para que devolviera tales dineros \u00a0(folio 7 y 8) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0contrario, \u00a0una vez tuvo disponibilidad \u00a0sobre \u00a0 tal \u00a0monto, \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0disponer \u00a0de \u00a0\u00e9l, \u00a0agot\u00e1ndolo \u00a0mediante \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0numerosos \u00a0contratos \u00a0que \u00a0aparentemente \u00a0ten\u00edan el objeto de \u00a0dotar \u00a0centros \u00a0educativos, respecto de algunos de los cuales no se hallaron los \u00a0debidos \u00a0soportes \u00a0o, \u00a0incluso, \u00a0los contratistas negaron haber suministrado los \u00a0materiales objeto de los contratos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el efecto, se gir\u00f3 un cheque por diez \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0que \u00a0fue \u00a0consignado \u00a0en \u00a0la \u00a0cuenta n.\u00b0 1136-2 de la Caja \u00a0Agraria \u00a0de \u00a0San \u00a0Luis \u00a0de Gaceno el 12 de octubre de 1995, que fue abierta para \u00a0manejar \u00a0parte \u00a0de \u00a0esos \u00a0recursos y se le dio la denominaci\u00f3n de municipio San \u00a0Luis de Gaceno FIS MATERIALES EDUCATIVOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los t\u00edtulos valores que se libraron contra \u00a0las \u00a0cuentas \u00a0del Banco Ganadero y de la Caja Agraria en las cuales se manejaron \u00a0los \u00a0dineros \u00a0depositados \u00a0por \u00a0error, \u00a0fueron \u00a0cobrados entre octubre de 1995 y \u00a0febrero \u00a0de \u00a01996, \u00a0como aparece en los cuadros contenidos en el informe rendido \u00a0por el C.T.I. (folio 116). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0se \u00a0plasm\u00f3 \u00a0en la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0se sostuvo por parte de la fiscal\u00eda en la audiencia p\u00fablica, lo \u00a0relevante \u00a0del \u00a0comportamiento del procesado fue precisamente que BULLA DUE\u00d1AS, \u00a0en \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de alcalde municipal, con disponibilidad sobre los recursos que \u00a0de \u00a0manera err\u00f3nea fueron dejados a su disposici\u00f3n en virtud del convenio FIS, \u00a0se \u00a0apropi\u00f3 \u00a0de \u00a0los mismos mediante la celebraci\u00f3n de varios contratos, que a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0tener \u00a0por objeto la dotaci\u00f3n de establecimientos educativos, fueron \u00a0la \u00a0maniobra \u00a0para \u00a0desviarlos \u00a0pues, \u00a0como \u00a0lo \u00a0sostienen \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Holgu\u00edn \u00a0y \u00a0Rosalbina \u00a0Mendoza \u00a0L\u00f3pez, \u00a0quienes figuran como contratistas, no suministraron \u00a0ning\u00fan \u00a0material \u00a0did\u00e1ctico \u00a0al \u00a0municipio, o como lo afirma Justiniano Pe\u00f1a, \u00a0quien \u00a0asevera \u00a0que \u00a0suministr\u00f3 elementos para botiqu\u00edn mas no de ninguna otra \u00a0naturaleza, \u00a0pese \u00a0a \u00a0lo cual figura como beneficiario de la orden de suministro \u00a0de \u00a050 \u00a0casetes \u00a0v\u00edrgenes \u00a0y \u00a07 \u00a0v\u00eddeos \u00a0v\u00edrgenes (folios 110, 111 y 207, 145 \u00a0anexos). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la sentencia de primer grado, no obstante \u00a0a \u00a0 que \u00a0 sus \u00a0 argumentos \u00a0estuvieron \u00a0dirigidos \u00a0a \u00a0recalcar \u00a0el \u00a0v\u00ednculo \u00a0de \u00a0disponibilidad \u00a0entre \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0los \u00a0recursos, \u00a0el car\u00e1cter oficial de \u00a0\u00e9stos \u00a0 y \u00a0las \u00a0maniobras \u00a0que \u00a0permitieron \u00a0su \u00a0apoderamiento \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0se \u00a0admiti\u00f3 \u00a0que \u00a0esos dineros los consign\u00f3 dos veces por error la \u00a0fiduciaria \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 del \u00a0municipio \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0convenio \u00a0de \u00a0cofinanciaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n, \u00a0para preservar la debida \u00a0congruencia \u00a0que \u00a0debe \u00a0existir \u00a0entre \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0sentencia, \u00a0es pertinente \u00a0declarar \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0de \u00a0BULLA \u00a0DUE\u00d1AS \u00a0aparece \u00a0comprometida \u00a0\u2013en \u00a0el grado de certeza- \u00a0al \u00a0haber desplegado una conducta que al momento de su ejecuci\u00f3n coincid\u00eda con \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0del \u00a0delito \u00a0de peculado por aprovechamiento de error \u00a0ajeno \u00a0(art\u00edculo 135, Decreto 100 de 1980), a cuyo tenor se sancionaba con pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0al \u201cservidor p\u00fablico que se apropie o \u00a0retenga, \u00a0en \u00a0provecho \u00a0suyo \u00a0o \u00a0de \u00a0un \u00a0tercero, \u00a0de bienes que por error ajeno \u00a0hubiere recibido\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0legislador \u00a0del \u00a02000 no consagr\u00f3 como \u00a0punible \u00a0tal \u00a0conducta, \u00a0al \u00a0menos \u00a0como \u00a0forma \u00a0de lesi\u00f3n a la administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica; \u00a0empero, puede sostenerse, como lo se\u00f1ala el Ministerio P\u00fablico, que \u00a0eso \u00a0no \u00a0significa que dej\u00f3 de estar recogida en el ordenamiento punitivo, pues \u00a0los \u00a0 perfiles \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0prosiguieron \u00a0siendo \u00a0objeto \u00a0de \u00a0potencial \u00a0reproche. \u00a0As\u00ed, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0252 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 al tipificar el delito de \u00a0aprovechamiento \u00a0de \u00a0error \u00a0ajeno o caso fortuito, amenaza con prisi\u00f3n de 1 a 3 \u00a0a\u00f1os \u00a0al \u00a0\u201cque se apropie de bien que pertenezca a \u00a0otro \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 cuya \u00a0 posesi\u00f3n \u00a0 hubiere \u00a0 entrado \u00a0por \u00a0error \u00a0ajeno \u00a0o \u00a0caso \u00a0fortuito\u201d, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00edtulo que protege el bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0del \u00a0patrimonio econ\u00f3mico. Con id\u00e9ntica descripci\u00f3n y nomenclatura \u00a0lo \u00a0consagraba \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0361 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0vigente cuando \u00a0sucedieron los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Elemento \u00a0esencial \u00a0y \u00a0com\u00fan \u00a0de \u00a0las \u00a0dos \u00a0figuras \u00a0delictivas,\u00a0 \u00a0de la extinta f\u00f3rmula de peculado del art\u00edculo 135 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980 \u00a0y de la especie de defraudaci\u00f3n tipificada en el \u00a0art\u00edculo \u00a0252 \u00a0de \u00a0la Ley 599, es que el bien ajeno del cual se apropia lo haya \u00a0recibido \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0agente \u00a0o entrado en su posesi\u00f3n merced a un error ajeno, \u00a0como \u00a0aqu\u00ed \u00a0ocurri\u00f3, \u00a0pues \u00a0BULLA \u00a0DUE\u00d1AS \u00a0se apropi\u00f3 de los recursos que la \u00a0Fiduciaria \u00a0La \u00a0Previsora de manera errada procedi\u00f3 a ponerle a su disposici\u00f3n \u00a0en \u00a0 cumplimiento \u00a0 de \u00a0 un \u00a0previo \u00a0acuerdo \u00a0de \u00a0cofinanciaci\u00f3n, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0anteriormente le hab\u00eda dado cumplimiento a tal convenio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0entonces, \u00a0en aras de la \u00a0necesaria \u00a0armon\u00eda \u00a0que debe existir entre el marco f\u00e1ctico y jur\u00eddico fijado \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la sentencia, habr\u00e1 lugar a declarar que BENJAM\u00cdN BULLA \u00a0DUE\u00d1AS \u00a0es autor responsable de la conducta punible de aprovechamiento de error \u00a0ajeno \u00a0o caso fortuito, conforme a los cargos que le fueron imputados dentro del \u00a0proceso 2000-0021. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, esa declaraci\u00f3n no redundar\u00e1 \u00a0en \u00a0la \u00a0pena \u00a0fijada \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia. Recu\u00e9rdese que a \u00a0BENJAM\u00cdN \u00a0BULLA \u00a0DUE\u00d1AS \u00a0se \u00a0le \u00a0conden\u00f3 \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0a \u00a0la penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0466 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0por \u00a0$159.789.962, \u00a0a la de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a015 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el desempe\u00f1o de funciones p\u00fablicas de conformidad con el \u00a0inciso \u00a05\u00ba \u00a0del art\u00edculo 122 de la Constituci\u00f3n, como autor de los delitos de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n (procesos 1999-0093, 1999-0074, 2000-0008, 2000-0020, \u00a02000-0021, \u00a02000-0080, \u00a02000-0081, \u00a02000-0082 \u00a0y \u00a02001-0005), \u00a0peculado \u00a0culposo \u00a0(proceso \u00a02000-0082), \u00a0peculado \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0oficial \u00a0diferente \u00a0(procesos \u00a02000-0007 \u00a0y \u00a02000-0026), \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico, agravada \u00a0por \u00a0el \u00a0uso \u00a0(procesos \u00a01999-0093, \u00a02000-0007, 2000-0008, 2000-0020, 2000-0026, \u00a02000-0080- \u00a02000-0081, \u00a02000-0082 \u00a0y \u00a02001-0005), \u00a0contrato \u00a0sin cumplimiento de \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0(proceso \u00a02000-0080) \u00a0y \u00a0prevaricato \u00a0por omisi\u00f3n (proceso \u00a02000-0056). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El tribunal mensur\u00f3 de nuevo la pena porque \u00a0encontr\u00f3 \u00a0que la acci\u00f3n penal respecto del cargo por peculado por apropiaci\u00f3n \u00a0imputado \u00a0a \u00a0BULLA \u00a0DUE\u00d1AS dentro de la causa n.\u00b0 1999-0074 y el formulado por \u00a0peculado \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0oficial \u00a0diferente \u00a0en \u00a0la \u00a0n.\u00b0 \u00a02000-0007, \u00a0hab\u00eda \u00a0prescrito; \u00a0del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0porque \u00a0lo \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0del \u00a0cargo de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0imput\u00f3 \u00a0en la n.\u00b0 2001-0005 y porque en otros casos \u00a0estableci\u00f3 \u00a0 que \u00a0 algunas \u00a0causales \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad \u00a0as\u00ed \u00a0como incrementos por la figura del concurso, fueron aplicados \u00a0en \u00a0la sentencia de primer grado sin haber sido atribuidas de modo expreso en el \u00a0pliego de cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por esas razones, el tribunal fij\u00f3 la pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad en 292 meses de prisi\u00f3n, sin tocar otros aspectos de \u00a0la \u00a0condena \u00a0porque \u00a0no \u00a0hab\u00edan sido objeto de impugnaci\u00f3n. Para arribar a ese \u00a0guarismo \u00a0consider\u00f3 que la pena m\u00e1s grave, debidamente individualizada, era la \u00a0de \u00a0146 meses de prisi\u00f3n correspondiente al delito de peculado por apropiaci\u00f3n \u00a0imputado \u00a0a \u00a0BULLA \u00a0dentro de la causa n.\u00b0 2000-0080. Tuvo en cuenta las reglas \u00a0de \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0concurso \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles y estim\u00f3 que \u00a0aquella \u00a0cifra \u00a0se deb\u00eda incrementar en otro tanto en virtud de la concurrencia \u00a0de \u00a0las \u00a0penas \u00a0que \u00a0se \u00a0dosificaron \u00a0individualmente \u00a0para \u00a0los \u00a0otros \u00a0delitos \u00a0subsistentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0no \u00a0especific\u00f3 \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0ese incremento de 146 meses, ha de entenderse que a cada uno de \u00a0los \u00a0otros \u00a0delitos \u00a0por \u00a0los que se sentenci\u00f3 a BULLA DUE\u00d1AS en las restantes \u00a0causas \u00a0acumuladas \u00a0les \u00a0corresponde \u00a0una \u00a0cifra \u00a0proporcional, \u00a0es decir que el \u00a0mencionado \u00a0 incremento \u00a0se \u00a0divide \u00a0entre \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0adicionales \u00a0\u201319-, lo que \u00a0arroja \u00a0un \u00a0resultado \u00a0de \u00a07 \u00a0meses \u00a0y \u00a020 \u00a0d\u00edas para cada una de las restantes \u00a0delincuencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden de cosas, como dentro de las 19 \u00a0delincuencias \u00a0adicionales \u00a0se \u00a0entiende \u00a0incorporada la del aprovechamiento por \u00a0error \u00a0ajeno o caso fortuito, debe colegirse que por el fen\u00f3meno del concurso a \u00a0\u00e9sta \u00a0tambi\u00e9n \u00a0le \u00a0corresponden \u00a0los \u00a0aludidos \u00a07 \u00a0meses \u00a0y 20 d\u00edas, luego el \u00a0producto \u00a0final \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0292 \u00a0meses de prisi\u00f3n, no sufre alteraci\u00f3n \u00a0alguna. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0se \u00a0reducir\u00e1 \u00a0la \u00a0pena \u00a0de multa aplicada por todas las \u00a0causas \u00a0acumuladas, \u00a0en \u00a0$14.037.800,00 que se le impuso como autor del peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0n.\u00b0 2000-0021, porque esa clase de sanci\u00f3n no est\u00e1 \u00a0prevista \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0aprovechamiento \u00a0de error ajeno o caso fortuito, \u00a0raz\u00f3n por la que queda en $145.752.162,00. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como ya se dijo, BULLA DUE\u00d1AS fue condenado \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0por todas las conductas punibles por las que fue acusado \u00a0en \u00a0las \u00a0doce \u00a0causas acumuladas, adem\u00e1s de la pena privativa de la libertad, a \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de 15 a\u00f1os, a \u00a0la \u00a0inhabilidad \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0el \u00a0inciso \u00a05\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0122 de la \u00a0Constituci\u00f3n y a la pena de multa por $159.789.962. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El tribunal apenas se ocup\u00f3 de redosificar \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u2013por \u00a0las \u00a0razones \u00a0ya \u00a0explicadas- y los restantes extremos del fallo de primer grado \u00a0no \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0toc\u00f3, \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0entender \u00a0 \u00a0que \u00a0 no \u00a0 hab\u00edan \u00a0 sido \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Eso \u00a0le \u00a0impidi\u00f3 \u00a0advertir, en punto de la \u00a0condena \u00a0a la pena de multa, que el monto de \u00e9sta no pod\u00eda ser el mismo fijado \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0debido a la declaratoria de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0 respecto \u00a0de \u00a0dos \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0(un \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0\u2013causa \u00a01999-0074- y otro \u00a0peculado \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0oficial \u00a0 \u00a0 \u00a0diferente \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013causa \u00a02000-0007-) \u00a0y a la absoluci\u00f3n \u00a0por \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 de \u00a0 peculado \u00a0 por \u00a0 apropiaci\u00f3n \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 causa \u00a02001-0005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas condiciones, la permanencia de una \u00a0especie \u00a0de \u00a0pena como la multa por conductas punibles respecto de las cuales el \u00a0estado \u00a0perdi\u00f3 \u00a0su \u00a0potestad \u00a0punitiva \u00a0o \u00a0se \u00a0declar\u00f3 que el procesado no era \u00a0responsable, \u00a0vulnera \u00a0el \u00a0principio \u00a0de legalidad y hace imperioso que la Corte \u00a0haga \u00a0uso \u00a0de su facultad oficiosa prevista en el art\u00edculo 216 de la Ley 600 de \u00a02000 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas, \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 suma \u00a0 de \u00a0$145.752.162,00, \u00a0remanente \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0multa \u00a0que \u00a0se impondr\u00eda a BULLA \u00a0DUE\u00d1AS \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0redosificaci\u00f3n \u00a0tratada \u00a0en el punto anterior, es \u00a0preciso \u00a0deducir \u00a0los montos correspondientes a esa clase de pena que en primera \u00a0instancia \u00a0se fijaron para aquellos delitos, as\u00ed: el equivalente al valor de lo \u00a0apropiado \u00a0en \u00a0las \u00a0causas \u00a01999-0074 y 2001- 0005 ($500.000.00 y $1.717.000.00, \u00a0respectivamente) \u00a0y \u00a0a \u00a014 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes para la \u00a0fecha \u00a0de los hechos \u20131997- \u00a0en \u00a0la causa 2000-0007 -$2.408.070.00-, por manera que el monto definitivo ser\u00e1 \u00a0por $141.127.092,00. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0teniendo en cuenta que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n se extiende a los no recurrentes conforme lo se\u00f1ala \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0229 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, debe observarse que Juan Ricardo \u00a0Leguizam\u00f3n \u00a0Vacca \u00a0fue condenado en primera instancia, junto con BULLA DUE\u00d1AS, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0causa \u00a0n.\u00b0 \u00a02001-0005 como autor de los delitos de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico a las penas de 60 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0por \u00a0$1.717.000,00, \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de la privativa de la libertad e \u00a0inhabilidad \u00a0para \u00a0el desempe\u00f1o de funciones p\u00fablicas con arreglo al art\u00edculo \u00a0122 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta, \u00a0y \u00a0que \u00a0el tribunal, al absolverlos respecto del punible de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0apenas le redosific\u00f3 la privativa de la libertad, \u00a0para \u00a0dej\u00e1rsela \u00a0en \u00a036 meses de prisi\u00f3n, sin ocuparse de las otras aristas de \u00a0la sentencia al sostener que no fueron materia de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0forma, \u00a0es \u00a0posible \u00a0advertir \u00a0que \u00a0perviven \u00a0dos \u00a0sanciones respecto de una conducta punible ante la cual el estado \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0relev\u00f3 \u00a0de \u00a0toda \u00a0responsabilidad \u00a0al \u00a0enjuiciado, \u00a0lo \u00a0cual, en \u00a0verdad, \u00a0 reporta \u00a0grave \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0todo \u00a0justiciable, porque con base en ella puede esperar que se \u00a0le \u00a0inflija el castigo dentro de los l\u00edmites previamente establecidos en la ley \u00a0para las conductas de las que fue encontrado autor responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0como Leguizam\u00f3n Vacca fue \u00a0absuelto \u00a0del \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n y se mantuvo la condena por la falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, punible para el cual no estaba prevista la \u00a0pena \u00a0de \u00a0multa \u00a0en \u00a0el \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de 1980, art\u00edculo 219, ni lo est\u00e1 en la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0penal en vigor, es necesario remover de la parte resolutiva de las \u00a0sentencias \u00a0 la \u00a0citada \u00a0pena \u00a0de \u00a0multa, \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0que \u00a0la \u00a0inhabilidad \u00a0para \u00a0desempe\u00f1ar \u00a0funciones p\u00fablicas establecidas en el art\u00edculo 122, inciso 5\u00ba de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0\u00e9sta \u00a0s\u00f3lo \u00a0procede \u00a0cuando \u00a0la \u00a0conducta \u00a0afecta el \u00a0patrimonio del estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por la misma raz\u00f3n, se revocar\u00e1 la condena \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0impuso \u00a0a \u00a0Leguizam\u00f3n \u00a0a \u00a0pagar \u00a0en forma solidaria los perjuicios \u00a0ocasionados \u00a0al \u00a0municipio \u00a0de San Luis de Gaceno por la apropiaci\u00f3n de dineros \u00a0p\u00fablicos, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0absuelto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 de \u00a0 peculado \u00a0 por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0como \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0nada \u00a0se \u00a0dijo \u00a0acerca del sustituto penal de la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0negada \u00a0en la de primera por no satisfacerse el \u00a0requisito \u00a0objetivo, \u00a0debe \u00a0se\u00f1alarse que habida cuenta que la pena de prisi\u00f3n \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0se \u00a0le \u00a0impuso \u00a0no es superior a 3 a\u00f1os y que sus antecedentes \u00a0personales, \u00a0sociales \u00a0y \u00a0familiares, lo mismo que la modalidad y gravedad de la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0son \u00a0elementos \u00a0indicativos \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0hay \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0circunstancias \u00a0que llevan a concluir que Leguizam\u00f3n \u00a0Vacca \u00a0se hace merecedor a que, de conformidad con el art\u00edculo 63 de la Ley 599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0se \u00a0le \u00a0suspenda \u00a0de modo condicional la ejecuci\u00f3n de la pena por un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a02 a\u00f1os, per\u00edodo dentro del cual deber\u00e1 cumplir las obligaciones \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0el art\u00edculo 65 \u00eddem, las cuales garantizar\u00e1 con cauci\u00f3n \u00a0equivalente \u00a0a 2 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, la cual prestar\u00e1 \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado 1\u00ba Penal del Circuito de Garagoa (Boyac\u00e1). La suspensi\u00f3n no \u00a0comprender\u00e1 \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas, \u00a0cuya \u00a0duraci\u00f3n \u00a0ser\u00e1 \u00a0igual \u00a0a la de la pena privativa de la libertad impuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, es decir, 3 \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1\u00ba \u00a0 \u00a0CASAR \u00a0parcialmente \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Tunja el 15 de \u00a0diciembre de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00ba \u00a0CONDENAR \u00a0a \u00a0BENJAM\u00cdN \u00a0BULLA \u00a0DUE\u00d1AS \u00a0como \u00a0autor responsable del \u00a0delito \u00a0de \u00a0aprovechamiento \u00a0de \u00a0error ajeno o caso fortuito, de conformidad con \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0se \u00a0le formularon dentro de la causa acumulada n.\u00b0 2000-0021, \u00a0por las razones expuestas en la presente providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0declarar \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0de prisi\u00f3n que debe purgar BENJAM\u00cdN BULLA \u00a0DUE\u00d1AS \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos a que se contraen las causas \u00a01999-0093 \u00a0 (falsedad \u00a0 ideol\u00f3gica \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n), \u00a0 2000-0007 \u00a0 (falsedad \u00a0 ideol\u00f3gica \u00a0 en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico), \u00a02000-0008 \u00a0(peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico), \u00a02000-0020 \u00a0(peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica en \u00a0documento \u00a0 p\u00fablico), \u00a0 2000-0021 \u00a0(aprovechamiento \u00a0por \u00a0error \u00a0ajeno \u00a0o \u00a0caso \u00a0fortuito), \u00a02000-0026 \u00a0(peculado \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0oficial diferente y falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico), \u00a02000-0056 \u00a0(prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n), \u00a02000-0080 \u00a0 (falsedad \u00a0 ideol\u00f3gica \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0 p\u00fablico, \u00a0 peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos legales), 2000-0081 \u00a0(peculado \u00a0 por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico), \u00a02000-0082 \u00a0 (peculado \u00a0 por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0peculado \u00a0culposo, \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin requisitos legales y falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico) y \u00a02001-0005 \u00a0(falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico), \u00a0es de 292 meses de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0Casar \u00a0de \u00a0 oficio \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 impugnado, \u00a0para \u00a0declarar \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0multa que debe sufragar \u00a0BENJAM\u00cdN BULLA DUE\u00d1AS es por $141.127.092,00; \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.\u00a0 \u00a0se revoca la pena de multa y la \u00a0inhabilidad \u00a0para \u00a0desempe\u00f1ar \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas impuesta en aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a0122, \u00a0inciso \u00a05\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0condena \u00a0a \u00a0indemnizar \u00a0perjuicios, \u00a0respecto \u00a0de Juan Ricardo Leguizam\u00f3n Vacca, y declarar \u00a0que \u00a0la \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas (hoy, inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas) para \u00e9ste es por el \u00a0t\u00e9rmino de 3 a\u00f1os (causa 2001-0005); \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0que \u00a0Juan \u00a0Ricardo \u00a0Leguizam\u00f3n Vacca \u00a0tiene \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena por un \u00a0per\u00edodo \u00a0de \u00a02 \u00a0a\u00f1os, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0y \u00a0condiciones \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0las \u00a0motivaciones de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0sentencia \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 \u00a0JES\u00daS \u00a0 \u00a0 ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23892 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11034","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11034","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11034"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11034\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11034"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11034"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11034"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}