\u00a0 \u00a0 Proceso No 23872 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado acta \u00a0No. 77\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. \u00a0MAURO \u00a0SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., veintisiete de julio de dos mil \u00a0seis.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Gracia \u00a0Lloreda, ex Alcalde de Bagad\u00f3 (Choc\u00f3), contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida por el Tribunal Superior de Quibd\u00f3 el 15 de febrero de \u00a02005, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0proferida \u00a0en primera instancia por el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Germ\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0Gracia \u00a0 \u00a0 \u00a0Lloreda \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Gilberto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Ledezma \u00a0Chaverra\u00a0 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal privativa de la \u00a0libertad \u00a0de \u00a044 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0autores responsables del delito de \u00a0falsedad \u00a0 ideol\u00f3gica \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0 p\u00fablico, \u00a0 en \u00a0 concurso \u00a0 homog\u00e9neo \u00a0sucesivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos \u00a0y \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los \u00a0primeros \u00a0fueron \u00a0sintetizados en el \u00a0fallo de primer grado as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEnse\u00f1an \u00a0las \u00a0sumarias \u00a0que \u00a0a \u00a0ra\u00edz del \u00a0incendio \u00a0que \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01993 tuvo lugar en la localidad de Bagad\u00f3 \u00a0(Choc\u00f3), \u00a0el \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Vivienda \u00a0de \u00a0Inter\u00e9s \u00a0Social \u00a0y \u00a0Reforma \u00a0Urbana \u00a0(INURBE), \u00a0mediante resoluci\u00f3n No.1739 de 22 de julio de 1994, asign\u00f3 a varias \u00a0de \u00a0las \u00a0familias damnificadas con la cat\u00e1strofe unos subsidios familiares para \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n de viviendas de inter\u00e9s social. A dicho programa se le dio el \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Reconstrucci\u00f3n \u00a0II \u00a0de \u00a0Bagad\u00f3 \u00a0y \u00a0fue identificado con el c\u00f3digo \u00a02707300002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0subsidio \u00a0otorgado \u00a0a \u00a0cada uno de los \u00a0beneficiarios \u00a0era \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0350 \u00a0unidades de poder adquisitivo constante \u00a0(UPAC), \u00a0 \u00a0 \u00a0correspondientes \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0suma \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 $2\u2019053.156, \u00a0y \u00a0con este valor, seg\u00fan la \u00a0propuesta \u00a0aprobada, se deb\u00eda construir una unidad b\u00e1sica, entendiendo por tal \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a022 del Decreto 706 de 28 de abril de 1995, por el cual se \u00a0reglamenta \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0ley \u00a03\u00aa \u00a0de \u00a01991, \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n de vivienda que \u00a0adem\u00e1s \u00a0del lote urbanizado en condiciones adecuadas, entrega un espacio de uso \u00a0m\u00faltiple \u00a0 con \u00a0 ba\u00f1o, \u00a0 cocina \u00a0 y \u00a0 lavadero \u00a0 de \u00a0 ropas \u00a0 (fls.116 \u00a0a \u00a0119 \u00a0original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor virtud del programa identificado con el \u00a0nombre \u00a0\u2018Reconstrucci\u00f3n II \u00a0de \u00a0Bagad\u00f3\u2019, se aprobaron \u00a0inicialmente \u00a078 \u00a0subsidios \u00a0de \u00a0vivienda \u00a0y el Alcalde de Bagad\u00f3 de la \u00e9poca, \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0Germ\u00e1n \u00a0 Gracia \u00a0 Lloreda, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0representante \u00a0legal \u00a0del \u00a0Fondo \u00a0de \u00a0Vivienda \u00a0Municipal \u00a0 y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0oferente \u00a0del \u00a0programa, \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Gilberto \u00a0 \u00a0 Ledezma \u00a0 \u00a0 Chaverra, \u00a0 \u00a0un \u00a0contrato cuyo objeto era que este se compromet\u00eda con el Fondo a \u00a0gestionar, \u00a0 administrar, \u00a0escriturar \u00a0y \u00a0construir \u00a0las \u00a0unidades \u00a0de \u00a0vivienda \u00a0b\u00e1sicas, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 las \u00a0especificaciones \u00a0dadas \u00a0por \u00a0el \u00a0INURBE, \u00a0o \u00a0sea \u00a0que \u00a0Ledezma \u00a0Chaverra \u00a0pasaba a \u00a0ser el agente financiador de la propuesta (fls.17 y 18 original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0giro \u00a0de \u00a0los subsidios prealudidos se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0bajo \u00a0la \u00a0modalidad de entrega anticipada prevista en el Acuerdo 27 de \u00a01996 \u00a0expedido \u00a0por \u00a0la \u00a0Junta \u00a0Directiva \u00a0del Instituto Nacional de Vivienda de \u00a0Inter\u00e9s \u00a0Social \u00a0y \u00a0Reforma \u00a0Urbana \u00a0(antes \u00a0Acuerdo 49 de 1994), modalidad que \u00a0consiste \u00a0en entregar anticipadamente un porcentaje del subsidio y la otra parte \u00a0ser\u00eda \u00a0desembolsada \u00a0una \u00a0vez \u00a0las \u00a0unidades \u00a0b\u00e1sicas \u00a0de \u00a0vivienda estuviesen \u00a0terminadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLuego del giro anticipado del 50% del valor \u00a0del \u00a0 subsidio, \u00a0 el \u00a0 contratista \u00a0Gilberto \u00a0Ledezma \u00a0Chaverra, \u00a0 \u00a0entreg\u00f3 \u00a0 debidamente \u00a0 terminadas \u00a0 49 \u00a0soluciones \u00a0de \u00a0vivienda, conforme a las estipulaciones pactadas y por tanto, el \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0Director \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0INURBE \u00a0 Regional \u00a0 Choc\u00f3, \u00a0 doctor \u00a0 Lely \u00a0Rios \u00a0Cuesta \u00a0autoriz\u00f3 el pago del \u00a050% \u00a0restante \u00a0como cobro final (fls.19, 21 a 24 del cuaderno original 1 y folio \u00a0368 del cuaderno original 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCabe precisar que a los se\u00f1ores: Arias de \u00a0Guevara \u00a0In\u00e9s, Arias Maturana Germ\u00e1n, C\u00f3rdoba de Renter\u00eda Ana Rosa, C\u00f3rdoba \u00a0Garc\u00eda \u00a0Abdala, \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0Lemus \u00a0Emiliana, \u00a0C\u00f3rdoba Renter\u00eda Ricardo, Cuesta \u00a0Maturana \u00a0Femma \u00a0Mar\u00eda, \u00a0Gracia \u00a0Renter\u00eda \u00a0Ramiro, \u00a0Ledezma \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0Rafael, \u00a0Lloreda \u00a0Machado \u00a0Lourdes, \u00a0Maturana \u00a0Lemos Manuel Crecencio, Maturana Renter\u00eda \u00a0Marco \u00a0Aurelio, Moreno Renter\u00eda Juana, Moreno Renter\u00eda Magdonio, Mosquera Mena \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Onny, \u00a0Palacios \u00a0Mena Mar\u00eda Valeriana, Palomeque Renter\u00eda Luz Gabriela, \u00a0Pinilla \u00a0C\u00f3rdoba Cupertino, Porras Maturana Tulia, Renter\u00eda Buena\u00f1os Pascual, \u00a0Renter\u00eda \u00a0Palomeque Mois\u00e9s, Renter\u00eda Moreno Dalia Elisea, Renter\u00eda Renter\u00eda \u00a0Jos\u00e9, \u00a0Serna \u00a0Pinilla \u00a0Ana Gilma y Serna Rodr\u00edguez Alcib\u00edades, se les aprob\u00f3 \u00a0subsidio \u00a0familiar \u00a0de \u00a0vivienda \u00a0dentro del programa identificado con el nombre \u00a0\u2018Reconstrucci\u00f3n \u00a0II \u00a0de \u00a0Bagad\u00f3\u2019, \u00a0 y \u00a0bajo \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0desembolso anticipado, la Fiduciaria Sudamericana y Bic (SUFIBIC) \u00a0con \u00a0quien INURBE suscribi\u00f3 contrato de fiducia mercantil para el manejo de los \u00a0recursos \u00a0del \u00a0subsidio familiar de vivienda, gir\u00f3 el 50% del valor de subsidio \u00a0aprobado \u00a0a \u00a0esas \u00a0personas, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0equivalente a 175 unidades de poder \u00a0adquisitivo \u00a0constante \u00a0(UPAC), \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0la \u00a0suma de $1\u2019026.578 \u00a0(fls.45 \u00a0original \u00a01), \u00a0sumas \u00a0estas \u00a0 que \u00a0 fueron \u00a0 recibidas \u00a0 y \u00a0 manejadas \u00a0 por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Gilberto \u00a0Ledezma \u00a0Chaverra, en su calidad \u00a0de \u00a0agente \u00a0financiador \u00a0del proyecto conforme al contrato que suscribi\u00f3 con el \u00a0Alcalde del Municipio de Bagad\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0 quiera \u00a0 que \u00a0 frente \u00a0a \u00a0los \u00a025 \u00a0beneficiarios \u00a0relacionados \u00a0en \u00a0precedencia \u00a0el \u00a0INURBE \u00a0por \u00a0intermedio \u00a0de la \u00a0Fiduciaria \u00a0Sudamericana \u00a0y Bic (SUFIBIC) desembols\u00f3 anticipadamente el 50% del \u00a0valor \u00a0del \u00a0Subsidio \u00a0asignado, \u00a0conforme \u00a0a lo previsto por el Acuerdo No.27 de \u00a01996, \u00a0para efectuar el desembolso del 50% restante se deb\u00edan presentar ante la \u00a0fiduciaria \u00a0los siguientes documentos: (i) Escritura p\u00fablica de compraventa con \u00a0su \u00a0respectivo \u00a0registro \u00a0inmobiliario \u00a0o \u00a0copia \u00a0de \u00a0la \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica de \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0mejoras \u00a0seg\u00fan el caso, (ii) Certificaci\u00f3n t\u00e9cnica expedida \u00a0por \u00a0el \u00a0INURBE regional en la que conste la ejecuci\u00f3n total de las obras, esto \u00a0es, en un 100%. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo \u00a0anterior se dio a conocer por parte de \u00a0la \u00a0Fiduciaria \u00a0SUFIBIC, \u00a0al \u00a0Fondo \u00a0de \u00a0Vivienda \u00a0Municipal de Bagad\u00f3 mediante \u00a0oficio \u00a0n\u00famero \u00a09958 del 11 de diciembre de 1996; comunicaci\u00f3n a trav\u00e9s de la \u00a0cual \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 se \u00a0 les \u00a0colocaba \u00a0de \u00a0presente \u00a0que \u00a0se \u00a0deb\u00eda \u00a0radicar \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0referida \u00a0antes del 30 de diciembre de 1986, ya que \u2018esta \u00a0era \u00a0la \u00faltima oportunidad para \u00a0cobrar \u00a0los subsidios asignados antes del 01 de enero de 1995, que se encuentren \u00a0prorrogados\u2019, \u00a0puesto que \u00a0el \u00a0pr\u00f3ximo \u00a0a\u00f1o \u00a0ya no se podr\u00eda hacer dicho cobro (fls. 9 y 10 del cuaderno \u00a0original 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAnte \u00a0este perentorio t\u00e9rmino el Director \u00a0del \u00a0INURBE Regional Choc\u00f3, doctor Lely R\u00edos Cuesta, \u00a0y \u00a0el \u00a0profesional \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0T\u00e9cnica \u00a0de dicha \u00a0instituci\u00f3n, \u00a0doctor \u00a0Miguel \u00a0Jos\u00e9 C\u00f3rdoba Copete, \u00a0expiden y firman una certificaci\u00f3n t\u00e9cnica a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 hacen \u00a0 constar \u00a0que \u00a0las \u00a025 \u00a0unidades \u00a0b\u00e1sicas \u00a0de \u00a0vivienda \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0los \u00a0beneficiarios \u00a0arriba \u00a0indicados estaban completamente \u00a0terminadas (fls.50 y 51 original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0su parte, el Alcalde del Municipio de \u00a0Bagad\u00f3, \u00a0se\u00f1or \u00a0Germ\u00e1n Gracia Lloreda, en \u00a0calidad de oferente del programa y representante legal del Fondo \u00a0de \u00a0Vivienda \u00a0Municipal \u00a0y \u00a0el se\u00f1or Gilberto Ledezma \u00a0Chaverra, \u00a0en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0agente \u00a0financiador del \u00a0proyecto, \u00a0prevalidos \u00a0de \u00a0la \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0otorgada \u00a0por los 25 beneficiarios \u00a0citados, \u00a0comparecieron \u00a0ante \u00a0el \u00a0Notario \u00a0Primero \u00a0del \u00a0C\u00edrculo de Quibd\u00f3, y \u00a0elevaron \u00a025 \u00a0escrituras \u00a0p\u00fablicas, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0las cuales se declaraba la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0casa \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0social \u00a0que \u00a0consta \u00a0de cimientos en \u00a0concreto, \u00a0cicl\u00f3peo \u00a0sobre \u00a0cemento de concreto reforzados, muros en bloques de \u00a0concreto, \u00a0cubiertas en l\u00e1minas de zinc, piso en concreto simple, y que adem\u00e1s \u00a0dicha \u00a0habitaci\u00f3n cuenta con servicios de acueducto, alcantarillado y energ\u00eda, \u00a0conectados \u00a0a las respectivas redes, y est\u00e1 distribuida en tres alcobas, patio, \u00a0cocina \u00a0y \u00a0comedor; \u00a0vivienda \u00e9sta que el adjudicatario o beneficiario recibe a \u00a0satisfacci\u00f3n (fls.1 a 156 del cuaderno anexo 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas 25 escrituras en donde se declaraba la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0unas \u00a0viviendas \u00a0de inter\u00e9s social, junto con el certificado \u00a0t\u00e9cnico \u00a0firmado por los doctores Lely R\u00edos Cuesta y \u00a0Miguel \u00a0Jos\u00e9 \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0Copete, Director y Profesional \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0T\u00e9cnica \u00a0del \u00a0INURBE \u00a0regional \u00a0Choc\u00f3, respectivamente, fueron \u00a0remitidos \u00a0a la fiduciaria SUFIBIC, y en consecuencia, SUFIBIC sobre la base que \u00a0las \u00a0soluciones de vivienda estaban terminadas, en los meses de enero y marzo de \u00a01997, \u00a0desembols\u00f3 \u00a0el \u00a050% \u00a0restante \u00a0del \u00a0valor \u00a0del \u00a0subsidio \u00a0asignado a las \u00a0personas \u00a0arriba \u00a0nombradas, \u00a0dinero \u00a0que \u00a0fue recibido y manejado por el se\u00f1or \u00a0Gilberto Ledezma Chaverra en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0agente \u00a0financiador \u00a0del \u00a0proyecto \u00a0(fls.188 \u00a0a 194 original \u00a01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cVino a ocurrir que a trav\u00e9s de la primera \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n judicial practicada sobre los terrenos en los cuales \u00a0se \u00a0deb\u00edan \u00a0levantar las 25 soluciones de vivienda, se determin\u00f3 que \u00e9stas no \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0realmente \u00a0construidas \u00a0(fls.60-61 \u00a0y \u00a072 \u00a0a \u00a0101 \u00a0del cuaderno \u00a0original 1).\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Estos hechos fueron puestos en conocimiento \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda por el Personero Municipal de Bagad\u00f3, en representaci\u00f3n de la \u00a0comunidad, \u00a0 particularmente \u00a0de \u00a0los \u00a0beneficiados \u00a0con \u00a0la \u00a0adjudicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0subsidio \u00a0que \u00a0resultaron \u00a0perjudicados. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0abri\u00f3 investigaci\u00f3n y \u00a0vincul\u00f3 \u00a0 al \u00a0 proceso \u00a0 mediante \u00a0 indagatoria \u00a0a \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Gilberto \u00a0 Ledezma \u00a0Chaverra \u00a0(contratista \u00a0financiador \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 obra), \u00a0 Lely \u00a0 R\u00edos \u00a0Cuesta \u00a0(Director \u00a0del \u00a0INURBE \u00a0Regional Choc\u00f3), Miguel \u00a0Jos\u00e9 \u00a0C\u00f3rdoba Copete (Profesional \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0T\u00e9cnica \u00a0del INURBE Regional Choc\u00f3) y \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Gracia Lloreda (Alcalde del\u00a0 Municipio de \u00a0Bagad\u00f3), \u00a0a quienes defini\u00f3 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente en detenci\u00f3n \u00a0preventiva1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a015 de diciembre de 1999, la Fiscal\u00eda \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0Lely \u00a0R\u00edos \u00a0Cuesta \u00a0y \u00a0Miguel \u00a0Jos\u00e9 C\u00f3rdoba \u00a0Copete \u00a0como \u00a0autores \u00a0de \u00a0los delitos de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico; contra Gilberto \u00a0Ledezma \u00a0Chaverra \u00a0como autor de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0material de servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0en documento p\u00fablico, este \u00faltimo en concurso homog\u00e9neo sucesivo; y \u00a0contra \u00a0 \u00a0Germ\u00e1n \u00a0 \u00a0Gracia \u00a0 Lloreda \u00a0 como \u00a0autor \u00a0del delito de falsedad material de servidor p\u00fablico en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0en \u00a0concurso homog\u00e9neo sucesivo. Este pronunciamiento fue \u00a0apelado \u00a0y \u00a0confirmado \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Superior de \u00a0Quibd\u00f3 \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de 4 de febrero de dos \u00a0mil2 . \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0en concurso homog\u00e9neo \u00a0sucesivo, \u00a0contra \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Gracia \u00a0Lloreda y Gilberto \u00a0Ledezma \u00a0Chaverra \u00a0(Alcalde y \u00a0contratista, \u00a0respectivamente), \u00a0se \u00a0hizo \u00a0derivar del \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haber \u00a0suscrito \u00a0ante \u00a0el Notario Primero del C\u00edrculo de Quibd\u00f3 las \u00a0escrituras \u00a0p\u00fablicas \u00a0de \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0de las 25 soluciones de vivienda, donde \u00a0hac\u00edan \u00a0constar \u00a0falsamente \u00a0que \u00a0se \u00a0hallaban \u00a0terminadas \u00a0y \u00a0que hab\u00edan sido \u00a0recibidas \u00a0a \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0adjudicatarios, \u00a0con el fin de obtener el \u00a0desembolso total del subsidio (Anexo No.2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Rituado el juicio, el Juzgado Segundo Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Quibd\u00f3, mediante sentencia de 31 de octubre de 2003, conden\u00f3 \u00a0a \u00a0 los \u00a0procesados \u00a0Lely \u00a0R\u00edos \u00a0Cuesta \u00a0y \u00a0 \u00a0Miguel \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 C\u00f3rdoba \u00a0 Copete \u00a0(funcionarios del INURBE) por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n y falsedad ideol\u00f3gica en documento \u00a0p\u00fablico; \u00a0a \u00a0Gilberto \u00a0Ledezma \u00a0Chaverra (contratista) \u00a0por \u00a0los delitos de peculado por apropiaci\u00f3n y obtenci\u00f3n de documento p\u00fablico \u00a0falso, \u00a0 este \u00a0 \u00faltimo \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0sucesivo; \u00a0y \u00a0a \u00a0Germ\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Gracia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Lloreda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(Alcalde) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0el delito de \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 documento \u00a0 p\u00fablico \u00a0 falso, \u00a0 en \u00a0 concurso \u00a0 homog\u00e9neo \u00a0 y \u00a0sucesivo3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Apelado \u00a0este \u00a0fallo por los defensores y \u00a0algunos \u00a0procesados, \u00a0el Tribunal Superior de Quibd\u00f3, mediante el suyo de 11 de \u00a0marzo \u00a02004, absolvi\u00f3 a Lely R\u00edos Cuesta y \u00a0 \u00a0Miguel \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 C\u00f3rdoba \u00a0 Copete \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de peculado por apropiaci\u00f3n y mantuvo \u00a0la \u00a0condena \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico; \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo de condena contra Gilberto Ledezma \u00a0Chaverra \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 peculado \u00a0 por \u00a0apropiaci\u00f3n;\u00a0 \u00a0anul\u00f3 \u00a0parcialmente el fallo de condena por los delitos de \u00a0falsedad \u00a0 en \u00a0 concurso \u00a0 homog\u00e9neo \u00a0 sucesivo \u00a0 atribuidos \u00a0 a \u00a0 Germ\u00e1n \u00a0 Gracia \u00a0Lloreda \u00a0y \u00a0Gilberto \u00a0Ledezma \u00a0Chaverra, por considerar \u00a0que \u00a0no \u00a0guardaba \u00a0consonancia con la imputaci\u00f3n jur\u00eddica de la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 donde, \u00a0 en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0se \u00a0les \u00a0imput\u00f3 \u00a0el \u00a0delito \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica; \u00a0 y \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0 los \u00a0 ajustes \u00a0 punitivos \u00a0pertinentes4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. La declaraci\u00f3n de la nulidad determin\u00f3 el \u00a0rompimiento \u00a0de la unidad procesal, dando origen a la presente actuaci\u00f3n, en la \u00a0que \u00a0 se \u00a0 juzga \u00a0 a\u00a0 \u00a0 Germ\u00e1n \u00a0Gracia \u00a0Lloreda \u00a0(Alcalde) \u00a0y Gilberto Ledezma \u00a0Chaverra \u00a0(contratista), \u00a0por el delito de falsedad en \u00a0documentos, \u00a0en concurso homog\u00e9neo sucesivo. En cumplimiento de lo resuelto por \u00a0el \u00a0superior, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0conocimiento dict\u00f3\u00a0 sentencia el 5 de mayo de \u00a02004, \u00a0mediante \u00a0la cual conden\u00f3 a los procesados a la pena principal privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a044 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, y la accesoria de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino, como autores del delito \u00a0de \u00a0 falsedad \u00a0 ideol\u00f3gica \u00a0 en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0sucesivo5.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. Este fallo fue apelado por los procesados y \u00a0confirmado \u00a0en \u00a0su integridad por el\u00a0 Tribunal Superior, mediante sentencia \u00a0de \u00a015 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02005, \u00a0que \u00a0ahora \u00a0la \u00a0defensa del acusado Germ\u00e1n \u00a0 Gracia \u00a0 Lloreda \u00a0 recurre \u00a0 en \u00a0casaci\u00f3n6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda. \u00a0<\/p>\n
Cuatro \u00a0cargos, \u00a0dos \u00a0al \u00a0amparo de la causal \u00a0tercera \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0(nulidad), \u00a0y \u00a0dos \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0cuerpo \u00a0primero \u00a0(violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial), \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, presenta el actor contra la sentencia \u00a0impugnada, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Nulidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 primero: \u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0es \u00a0nula \u00a0porque \u00a0en \u00a0ella \u00a0los \u00a0procesados fueron \u00a0condenados \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de falsedad ideol\u00f3gica en \u00a0documento \u00a0 p\u00fablico, \u00a0 con \u00a0 desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0realizada \u00a0en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, donde fueron \u00a0llamados \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0responder \u00a0 en \u00a0 juicio \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 falsedad \u00a0 \u00a0material \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0servidor \u00a0 \u00a0p\u00fablico \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0salto, \u00a0de \u00a0una falsedad material a una \u00a0ideol\u00f3gica, \u00a0rompe \u00a0la \u00a0estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0pues \u00a0si \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0formul\u00f3 por la hip\u00f3tesis delictiva de la falsedad material, la \u00a0sentencia \u00a0debi\u00f3 proferirse con base en ese cargo, en aplicaci\u00f3n del principio \u00a0de \u00a0congruencia, \u00a0que \u00a0impone \u00a0una \u00a0consonancia l\u00f3gica entre la acusaci\u00f3n y la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta que al Tribunal no le era permitido, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo, \u00a0corregir los errores cometidos por la Fiscal\u00eda al concretar la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0inferir \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n jur\u00eddica que en su \u00a0criterio \u00a0resultaba \u00a0preferible, \u00a0a \u00a0menos \u00a0que \u00a0lo hiciera dentro del marco del \u00a0respeto \u00a0irrestricto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales del debido proceso y el \u00a0derecho de defensa, que fueron desconocidas en el caso analizado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0primera \u00a0(garant\u00eda \u00a0del \u00a0debido proceso) \u00a0porque \u00a0 el \u00a0 Tribunal, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0anulatoria, \u00a0introdujo \u00a0una \u00a0clara \u00a0variaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n jur\u00eddica en \u00a0momentos \u00a0en que la oportunidad para ello hab\u00eda precluido, y la \u00a0segunda \u00a0(derecho \u00a0de \u00a0defensa) porque no se brind\u00f3 la oportunidad al procesado \u00a0ni \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0para \u00a0controvertir \u00a0un \u00a0cargo \u00a0que no hab\u00eda sido objeto del \u00a0debate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0era \u00a0del criterio de que la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0deb\u00eda \u00a0variarse, \u00a0lo \u00a0indicado \u00a0era \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad de lo \u00a0actuado \u00a0a partir de la finalizaci\u00f3n de la intervenci\u00f3n del Fiscal acusador en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez \u00a0le \u00a0imprimiera a la actuaci\u00f3n el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0404 \u00a0de la ley 600 de 2000, observando la \u00a0secuencia l\u00f3gica trazada en dicha norma.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el Tribunal no obr\u00f3 de conformidad con \u00a0dicho \u00a0 precepto, \u00a0sino \u00a0que \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0variar \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisional \u00a0dada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda a la conducta, vulner\u00f3 con su proceder el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta Pol\u00edtica, que impone respetar el debido proceso, y \u00a0adicionalmente \u00a0 los \u00a0art\u00edculos \u00a06\u00b0 \u00a0(legalidad \u00a0del \u00a0proceso), \u00a0 \u00a011 \u00a0 \u00a0(juez \u00a0natural), \u00a077 (competencia de \u00a0los \u00a0 \u00a0jueces \u00a0 del \u00a0 circuito), \u00a0 114 \u00a0 (atribuciones \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda), \u00a0120 \u00a0(competencia \u00a0de \u00a0los \u00a0Fiscales Delegados) y 404 del estatuto procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, por tanto, casar el fallo impugnado, \u00a0y \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a partir del momento en que el Fiscal \u00a0concluy\u00f3 \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0para \u00a0que el Juez de \u00a0conocimiento \u00a0le \u00a0imprima \u00a0a \u00a0la actuaci\u00f3n el tr\u00e1mite previsto en el art\u00edculo \u00a0404 citado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 segundo: \u00a0Nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segundo grado por defectos de motivaci\u00f3n. Afirma \u00a0que \u00a0 el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0conten\u00eda \u00a0dos \u00a0peticiones, \u00a0una \u00a0principal, orientada a obtener la nulidad del proceso para que \u00a0se \u00a0cumpliera la variaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n con observancia de los preceptos \u00a0legales, \u00a0y una subsidiaria, orientada a lograr la absoluci\u00f3n del procesado por \u00a0el delito de falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal, \u00a0al \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0dos \u00a0temas, \u00a0pero \u00a0su \u00a0respuesta \u00a0es \u00a0deficiente, \u00a0siendo \u00a0sus \u00a0planteamientos \u00a0en \u00a0algunos casos incompletos, y en otros equ\u00edvocos y confusos, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0posible\u00a0 \u00a0comprender \u00a0las \u00a0razones en que se funda. \u00a0Incompletos, \u00a0porque \u00a0al \u00a0abordar \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n jur\u00eddica dej\u00f3 sin respuesta \u00a0aspectos \u00a0 de \u00a0se\u00f1alada \u00a0importancia, \u00a0planteados \u00a0en \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0 como \u00a0(i) \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0del \u00a0procesado \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0documentadora \u00a0o protocolizadora propia del Notario, (ii) la exigencia adicional \u00a0consistente \u00a0en el deber de decir la verdad por parte del sujeto activo, y (iii) \u00a0la atipicidad del comportamiento.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sus \u00a0afirmaciones, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0\u201cquien \u00a0cumpl\u00eda funciones notariales era el Notario, pero quienes incurrieron \u00a0en \u00a0el \u00a0delito de falsedad que se les imputa fueron el contratista financiador y \u00a0el \u00a0Alcalde, que como funcionarios p\u00fablicos comparecieron ante otro funcionario \u00a0p\u00fablico \u00a0a \u00a0consignar \u00a0hechos \u00a0no \u00a0ciertos\u201d, \u00a0no \u00a0solo \u00a0no \u00a0controvierten los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0relativos \u00a0a \u00a0la \u00a0ausencia de uno de los elementos \u00a0normativos \u00a0del tipo (servidor p\u00fablico en ejercicio de sus funciones), sino que \u00a0los afianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto, porque el Alcalde de Bagad\u00f3 no cumpl\u00eda \u00a0funciones \u00a0documentadoras \u00a0o \u00a0protocolizadoras. \u00a0Y \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0 que \u00a0ostentaban \u00a0todos \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0intervinientes, \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0p\u00fablico \u00a0de \u00a0las \u00a0escrituras otorgadas, y el conocimiento previo de la falsedad \u00a0de \u00a0los datos consignados en ellas, no son elementos suficientes para afirmar la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0en \u00a0el \u00a0modelo fijado por el art\u00edculo 219 del \u00a0C\u00f3digo Penal de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal incurri\u00f3 aqu\u00ed en una petici\u00f3n \u00a0de \u00a0principio, \u00a0al \u00a0dar \u00a0por acreditada la concurrencia de un elemento normativo \u00a0del \u00a0tipo \u00a0sin \u00a0abordarlo \u00a0en \u00a0su \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0dando lugar a una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0asistem\u00e1tica, porque configura el tipo objetivo apelando a elementos \u00a0del \u00a0tipo \u00a0subjetivo, \u00a0y tambi\u00e9n acient\u00edfica, porque desconoce la autonom\u00eda y \u00a0consiguiente \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0los distintos elementos objetivos del \u00a0tipo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0t\u00f3picos \u00a0relacionados \u00a0con el deber del \u00a0sujeto \u00a0activo de decir la verdad como elemento normativo adicional de la figura \u00a0delictiva, \u00a0y \u00a0la atipicidad del comportamiento derivada de una laguna legal, no \u00a0merecieron, por su parte, ning\u00fan pronunciamiento del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0incompleta, \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n del \u00a0fallo \u00a0es \u00a0ambigua \u00a0y \u00a0confusa. El ac\u00e1pite que el Tribunal titul\u00f3 cumplimiento \u00a0 \u00a0 principio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 congruencia, \u00a0 \u00a0 donde \u00a0inicia \u00a0sosteniendo que \u201cen gracia de discusi\u00f3n, si se les \u00a0considerara \u00a0determinadores, el determinador responde por la misma pena prevista \u00a0para \u00a0el \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito. \u00a0El \u00a0determinador no necesita la calidad subjetiva \u00a0(…) \u00a0Si \u00a0se \u00a0le \u00a0exigiera \u00a0la misma calidad del autor material ser\u00eda coautor. \u00a0El \u00a0problema \u00a0radicar\u00eda \u00a0en la autor\u00eda material, la \u00a0que \u00a0en caso de determinaci\u00f3n existir\u00eda, pero ser\u00eda inculpable\u201d, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0farragoso, \u00a0pretende \u00a0dar \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0otro de los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0donde \u00a0se\u00a0 \u00a0planteaba \u00a0la imposibilidad de \u00a0aplicar la hip\u00f3tesis de la autor\u00eda mediata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La conclusi\u00f3n del Tribunal, pone en evidencia \u00a0que \u00a0por \u00a0determinador \u00a0entiende \u00a0autor \u00a0mediato, \u00a0puesto \u00a0que la doctrina de la \u00a0autor\u00eda \u00a0mediata \u00a0postula \u00a0que \u00a0la \u00a0responsabilidad penal por el hecho cometido \u00a0solo \u00a0alcanza al autor mediato, excluy\u00e9ndose de la misma al autor material. Sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0consign\u00f3 los criterios orientados a justificar la racionalidad de \u00a0su \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0y \u00a0menos a\u00fan las razones por las cuales no compart\u00eda el punto \u00a0de \u00a0vista de la defensa, en el sentido de que la autor\u00eda mediata est\u00e1 excluida \u00a0en los delitos especiales propios, seg\u00fan la doctrina dominante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0otras \u00a0afirmaciones, consistentes en que \u00a0\u201cel \u00a0determinador \u00a0no \u00a0necesita \u00a0la \u00a0calidad \u00a0subjetiva. El determinador no es \u00a0coautor \u00a0en \u00a0sentido \u00a0estricto \u00a0(…) \u00a0no \u00a0requiere la condici\u00f3n de funcionario \u00a0p\u00fablico, \u00a0 por \u00a0eso \u00a0es \u00a0determinador. \u00a0Si \u00a0se \u00a0le \u00a0exigiera \u00a0la \u00a0misma \u00a0calidad \u00a0de \u00a0autor material, ser\u00eda \u00a0coautor \u00a0(…)\u201d, \u00a0revisten, \u00a0a \u00a0su \u00a0vez, un grado de ambig\u00fcedad, confusi\u00f3n y \u00a0oscuridad \u00a0tal, que resultan incompatibles con las exigencias de una motivaci\u00f3n \u00a0debida, \u00a0pues \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0sus argumentos, no es posible determinar con \u00a0claridad \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la delincuencia al procesado: autor, \u00a0coautor, determinador, instigador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la \u00a0postura \u00a0del Tribunal en este punto \u00a0puede \u00a0ser \u00a0interpretada \u00a0como \u00a0\u201cel \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0normativos del tipo denunciados por la defensa\u201d, resulta mucho m\u00e1s \u00a0dif\u00edcil \u00a0comprender \u00a0las razones por las cuales no dio aplicaci\u00f3n al principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0atenuando \u00a0la responsabilidad del procesado en los t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0inciso \u00a0final \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a030 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal vigente (interviniente). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y como el Tribunal afirm\u00f3 que la conducta de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0se \u00a0adecuaba \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 298 del C\u00f3digo Penal actual, lo \u00a0cual, \u00a0a no dudarlo, se origin\u00f3 en un error de digitaci\u00f3n, podr\u00eda especularse \u00a0que \u00a0la norma que pretendi\u00f3 citarse fue el art\u00edculo 288 ejusdem (obtenci\u00f3n de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico falso), que resulta m\u00e1s favorable al procesado y que debi\u00f3 \u00a0por tanto aplicarse de preferencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0el \u00a0accionar \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0quebrant\u00f3 \u00a0los \u00a0art\u00edculos 29 y 31 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0debe \u00a0casarse \u00a0la sentencia impugnada, y decretar su nulidad, para que sea \u00a0dictada de nuevo, analizando los aspectos impugnados.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0Directa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 primero: \u00a0Aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 26, 27, 28 y 219 del C\u00f3digo Penal de \u00a01980, \u00a0derivada \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0normativa, pues el Tribunal \u00a0estim\u00f3 \u00a0acreditados todos los elementos\u00a0 requeridos para la configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico, sin estarlo, dentro \u00a0del \u00a0 marco \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 hermen\u00e9utica \u00a0 que \u00a0desborda \u00a0el \u00a0genuino \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0operaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica que el art\u00edculo 219 del C\u00f3digo Penal \u00a0de \u00a01980, \u00a0que \u00a0tipificaba \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0limita el c\u00edrculo de posibles autores a las personas que re\u00fanan las \u00a0condiciones \u00a0especiales \u00a0exigidas \u00a0en \u00a0ella, \u00a0para \u00a0el \u00a0caso, la de servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, elementos \u00a0que \u00a0necesariamente \u00a0deben concurrir para que la conducta \u00a0pueda subsumirse en el supuesto de hecho de la norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0condiciones no se cumplen respecto del \u00a0acusado \u00a0 \u00a0Germ\u00e1n \u00a0 Gracia \u00a0 Lloreda, \u00a0 por \u00a0carecer \u00a0de la facultad documentadora \u00a0propia \u00a0 del \u00a0 Notario, \u00a0 y \u00a0porque \u00a0el \u00a0protocolo \u00a0de \u00a0escrituras \u00a0p\u00fablicas \u00a0no \u00a0constituye una actividad propia del giro ordinario de \u00a0sus \u00a0atribuciones \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0legales \u00a0como \u00a0Alcalde \u00a0del Municipio de \u00a0Bagad\u00f3, \u00a0 luego \u00a0 mal \u00a0puede \u00a0ser \u00a0tenido \u00a0como \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0de \u00a0un \u00a0delito \u00a0especial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0dada \u00a0por el Tribunal al \u00a0art\u00edculo \u00a0 219 \u00a0 desborda \u00a0 el \u00a0significado \u00a0de \u00a0su \u00a0sentido \u00a0literal \u00a0posible, \u00a0desembocando \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0una \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 anal\u00f3gica \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0como quiera que se est\u00e1 aplicando a una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0similar, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0semejante \u00a0a \u00a0la \u00a0regulada, \u00a0pero \u00a0realmente no \u00a0contenida \u00a0en \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0lo \u00a0sentidos \u00a0literales posibles del texto legal. La \u00a0referida \u00a0norma contiene un tipo especial que solo puede ser realizado por quien \u00a0cumpla \u00a0las \u00a0calidades \u00a0especiales exigidas en ella, y el acusado en el caso que \u00a0se juzga, no las cumple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El accionar err\u00e1tico del Tribunal estriba en \u00a0el \u00a0hecho de reconocer expresamente que las funciones notariales las cumpl\u00eda el \u00a0notario \u00a0y \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0y \u00a0no \u00a0derivar \u00a0de \u00a0esta \u00a0premisa \u00a0las consecuencias \u00a0jur\u00eddicas \u00a0inherentes a la atipicidad de la conducta. Por el contrario, dio por \u00a0sentada \u00a0la \u00a0concurrencia del elemento en ejercicio de \u00a0sus \u00a0 funciones, \u00a0 y \u00a0 sobre \u00a0 este \u00a0error \u00a0tipific\u00f3 \u00a0equivocadamente \u00a0la \u00a0conducta \u00a0en el delito de falsedad ideol\u00f3gica en documento \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0tipificado \u00a0en el C\u00f3digo de 1936 en el art\u00edculo 235. \u00a0Luego, \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0redactora \u00a0del \u00a0proyecto \u00a0de \u00a0C\u00f3digo de 1974 incluy\u00f3 la \u00a0figura \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0239 con el t\u00edtulo falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0cometida \u00a0por \u00a0el \u00a0particular \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico, siendo \u00a0retomada \u00a0por \u00a0los art\u00edculos 275 del proyecto de 1976 y 290 \u00a0del \u00a0 proyecto \u00a0 de \u00a0 1978. \u00a0 Finalmente, \u00a0 se \u00a0 aprob\u00f3 \u00a0 el \u00a0siguiente \u00a0texto, \u00a0correspondiente \u00a0 al \u00a0 art\u00edculo \u00a0 268: \u00a0 \u201cFalsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0de \u00a0particular \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico. El \u00a0que \u00a0obtenga que un empleado oficial, en ejercicio de sus funciones, consigne en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0pueda \u00a0servir \u00a0de \u00a0prueba, manifestaci\u00f3n falsa, o que \u00a0calle \u00a0total \u00a0o \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0incurrir\u00e1 \u00a0en \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a02 \u00a0a 8 \u00a0a\u00f1os\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta disposici\u00f3n, sin embargo, fue suprimida \u00a0del \u00a0texto \u00a0final del decreto ley 100 de 1980, gener\u00e1ndose una laguna legal que \u00a0solo \u00a0vino \u00a0a \u00a0colmarse \u00a0a trav\u00e9s de la expedici\u00f3n del C\u00f3digo Penal del 2000, \u00a0cuyo \u00a0art\u00edculo \u00a0288 \u00a0recoge \u00a0la \u00a0figura \u00a0delictiva en cuesti\u00f3n a trav\u00e9s de un \u00a0texto \u00a0 legal \u00a0 casi \u00a0 id\u00e9ntico: \u00a0 \u201cObtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0documento \u00a0 p\u00fablico \u00a0 falso. \u00a0 El \u00a0que \u00a0para \u00a0obtener \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0que pueda servir de prueba , induzca en error a un servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0 en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0su \u00a0funciones, \u00a0haci\u00e9ndole\u00a0 \u00a0consignar \u00a0una \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0falsa \u00a0o \u00a0callar \u00a0total \u00a0o parcialmente la verdad, incurrir\u00e1 en \u00a0prisi\u00f3n de 3 a 6 a\u00f1os\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en estas reflexiones, solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte casar el fallo impugnado y en su lugar absolver al procesado de los \u00a0cargos \u00a0 por \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0imputados \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo segundo: Falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 29.3 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 6.3 de la \u00a0ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, que consagran y desarrollan el principio de favorabilidad, y \u00a030 \u00a0inciso \u00a0final del C\u00f3digo Penal de 2000, que establece una rebaja de pena de \u00a0una \u00a0cuarta parte para el interviniente que no teniendo las calidades especiales \u00a0exigidas en el tipo penal concurra a su realizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0el Tribunal al consignar en el \u00a0fallo \u00a0que \u00a0\u201cel determinador no necesita la calidad subjetiva. El determinador \u00a0no \u00a0es \u00a0coautor \u00a0en \u00a0sentido estricto. Por lo que el determinar a un funcionario \u00a0p\u00fablico \u00a0es \u00a0la \u00a0conducta. En los delitos calificados en general, lo importante \u00a0es \u00a0que \u00a0determine \u00a0a quien tiene la funci\u00f3n. No es que realice el determinador \u00a0la \u00a0conducta \u00a0materialmente \u00a0entendida (…). Si se le exigiera la misma calidad \u00a0del \u00a0autor \u00a0material ser\u00eda coautor\u201d, est\u00e1 reconociendo que los elementos del \u00a0tipo no concurr\u00edan respecto del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0realidad jur\u00eddica \u00a0impon\u00eda, \u00a0por tanto, dar aplicaci\u00f3n al inciso final del art\u00edculo 30 de la ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0por \u00a0imposici\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad. Mas como el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0obr\u00f3 de conformidad con estas premisas, incurri\u00f3 en un error por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n de las disposiciones citadas, que debe ser corregido. Por \u00a0tanto, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte casar la sentencia impugnada y dictar la que deba \u00a0reemplazarla.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concepto del Ministerio P\u00fablico. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Procurador \u00a0Cuarto \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0considera \u00a0que \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0planteados contra la \u00a0sentencia \u00a0est\u00e1 \u00a0llamado \u00a0a \u00a0prosperar. \u00a0Las \u00a0razones que aduce en apoyo de sus \u00a0conclusiones son, en s\u00edntesis, las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0primero (Nulidad por pretermisi\u00f3n del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0previsto \u00a0en el art\u00edculo 404 del estatuto procesal penal): \u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0no \u00a0plantea \u00a0en \u00a0rigor \u00a0un \u00a0error en la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0en \u00a0el sentido de que la conducta \u00a0imputada \u00a0se \u00a0encasille \u00a0en \u00a0otro \u00a0tipo \u00a0penal, \u00a0sino el hecho de que se hubiera \u00a0variado \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0sin dar cumplimiento al tr\u00e1mite previsto en la ley. \u00a0Tampoco \u00a0invoca la causal segunda. Solo cuestiona que\u00a0 el procesado hubiera \u00a0sido \u00a0condenado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de falsedad ideol\u00f3gica, no obstante que en la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se le imput\u00f3 el delito de falsedad material de servidor p\u00fablico en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0para \u00a0solicitar que se retrotraiga la actuaci\u00f3n y realice \u00a0la variaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El planteamiento dentro del marco de la causal \u00a0tercera, \u00a0no \u00a0cumple, sin embargo, los requisitos de orden t\u00e9cnico, pues aunque \u00a0las \u00a0nulidades \u00a0gozan \u00a0de cierta amplitud en su formulaci\u00f3n y sustentaci\u00f3n, no \u00a0est\u00e1n \u00a0exentas \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos de claridad y concreci\u00f3n, y en el presente \u00a0caso \u00a0el \u00a0censor no demuestra de qu\u00e9 manera hubiera beneficiado al procesado el \u00a0hecho \u00a0de que hubiese sido condenado por falsedad material en documento p\u00fablico \u00a0(delito \u00a0por \u00a0el \u00a0cual se profiri\u00f3 la acusaci\u00f3n) y no por falsedad ideol\u00f3gica \u00a0(delito \u00a0por \u00a0el cual fue declarado responsable), cuando se sabe de sobra que la \u00a0pena \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0estas \u00a0infracciones \u00a0son \u00a0iguales \u00a0en \u00a0sus m\u00ednimos y \u00a0m\u00e1ximos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 segundo \u00a0 \u00a0 (defectos \u00a0 \u00a0 de \u00a0motivaci\u00f3n): \u00a0Afirma no advertir en la motivaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0los \u00a0defectos \u00a0manifiestos \u00a0que \u00a0por parquedad y\/u oscuridad le \u00a0atribuye \u00a0el \u00a0actor. Se puede aceptar que no sea un dechado de sintaxis, pero no \u00a0que \u00a0en \u00a0ellas \u00a0se \u00a0haya \u00a0omitido cualquier referencia a la forma como estimaron \u00a0adecuada la conducta del procesado en el tipo penal de falsedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0temas \u00a0espec\u00edficos \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0fueron \u00a0debidamente \u00a0identificados\u00a0 por el Tribunal al se\u00f1alar que adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0planteaba \u00a0la \u00a0atipicidad \u00a0de \u00a0la conducta por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0la funci\u00f3n documentadora y certificadora en cabeza del procesado, \u00a0y \u00a0si bien la respuesta no fue la esperada por la falta de profundidad te\u00f3rica, \u00a0ninguna \u00a0duda \u00a0cabe \u00a0que \u00a0desestim\u00f3 \u00a0estos planteamientos, con fundamento en la \u00a0evidencia probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0ambig\u00fcedad que se \u00a0plantea \u00a0sobre \u00a0el car\u00e1cter en el cual fue condenado el acusado, si como autor, \u00a0coautor, \u00a0determinador \u00a0o instigador, basta precisar que las argumentaciones que \u00a0se \u00a0dejaron \u00a0consignadas \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con esta \u00faltima forma de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0(determinador) \u00a0lo fueron en gracia de \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0como \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0expresamente plasmado al \u00a0comenzar el p\u00e1rrafo correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0tercero \u00a0(aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0 219 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a0 1980, \u00a0 que \u00a0define \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica): \u00a0Sostiene que el \u00fanico destinatario del \u00a0deber \u00a0 \u00a0especial \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0extender \u00a0 \u00a0una \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica, \u00a0o \u00a0de \u00a0dar \u00a0fe \u00a0que \u00a0los particulares han \u00a0realizado \u00a0ciertas \u00a0manifestaciones \u00a0(no \u00a0que \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0coincida \u00a0con la \u00a0realidad), \u00a0es ciertamente el Notario, y que desde este punto de vista estar\u00edan \u00a0puestas \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0las \u00a0apreciaciones \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que el \u00a0acusado, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Alcalde, \u00a0se \u00a0encuentra excluido del \u00a0c\u00edrculo \u00a0de \u00a0autor (mediato o inmediato) del delito de falsedad ideol\u00f3gica por \u00a0el cual fue condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Importante es poner de relieve que en el caso \u00a0analizado \u00a0no \u00a0se \u00a0discute \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de servidor p\u00fablico del procesado y \u00a0tampoco \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0obrado \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones como Alcalde de \u00a0Bagad\u00f3. \u00a0Lo \u00a0que \u00a0se plantea es que la calificaci\u00f3n que exige el tipo penal no \u00a0lo \u00a0comprende, \u00a0porque \u00a0estaba desprovisto del deber especial radicado en cabeza \u00a0del \u00a0Notario, \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0estas \u00a0condiciones el acto no se habr\u00eda cometido con \u00a0abuso de las funciones propias, sino de las de otro funcionario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas condiciones no podr\u00eda ser autor. Y \u00a0tampoco \u00a0podr\u00eda \u00a0consider\u00e1rsele determinador sobre la base de que actu\u00f3 sobre \u00a0otro \u00a0 funcionario \u00a0 p\u00fablico, \u00a0induci\u00e9ndolo \u00a0en \u00a0error \u00a0y \u00a0utiliz\u00e1ndolo \u00a0como \u00a0instrumento, \u00a0 porque \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0requiere \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0dolosa \u00a0del \u00a0determinado, \u00a0seg\u00fan \u00a0doctrina \u00a0acogida \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte. En esto tiene raz\u00f3n el \u00a0impugnante, \u00a0pero \u00a0se \u00a0equivoca al considerar que la conducta es at\u00edpica, sobre \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0un \u00a0vac\u00edo \u00a0normativo, \u00a0y \u00a0en \u00a0demandar \u00a0en \u00a0consecuencia la absoluci\u00f3n del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica que el art\u00edculo 235 del C\u00f3digo Penal \u00a0de \u00a0 1936 \u00a0 (Decreto \u00a0 2300), \u00a0 sancionaba \u00a0con \u00a0prisi\u00f3n \u00a0al \u00a0que \u00a0afirmara \u00a0falsamente \u00a0ante \u00a0un \u00a0funcionario o empleado p\u00fablico, en \u00a0una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0o \u00a0acto \u00a0oficial, \u00a0hechos \u00a0respecto \u00a0de los cuales tal acto o \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0sirviera \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0y \u00a0reproduce \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0apartes \u00a0de \u00a0las \u00a0discusiones del anteproyecto de 1974, donde uno de \u00a0los \u00a0comisionados \u00a0ilustr\u00f3 \u00a0la tipificaci\u00f3n del delito de falsedad ideol\u00f3gica \u00a0de particular en documento p\u00fablico, con un ejemplo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn esta eventualidad el funcionario es o se \u00a0constituye \u00a0en \u00a0una \u00a0especie de instrumento para elaborar el documento, con base \u00a0en \u00a0lo que consigna el particular. Por ejemplo los particulares hacen la minuta, \u00a0con \u00a0sus \u00a0propias \u00a0manifestaciones y el Notario las recoge en una escritura, que \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0ser\u00e1 \u00a0p\u00fablica, \u00a0contiene \u00a0la \u00a0verdad \u00a0que han consignado \u00a0aquellos \u00a0particulares, \u00a0como \u00a0que \u00a0el \u00a0Notario \u00a0da \u00a0fe \u00a0del \u00a0acto, \u00a0pero no del \u00a0contenido \u00a0exacto \u00a0del documento. Algunos autores como Manzini han sostenido que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un documento mixto, ya que los particulares no est\u00e1n obligados a \u00a0decir \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0al menos en la misma forma en que lo est\u00e1n los funcionarios \u00a0p\u00fablicos que tienen la capacidad certificadora del Estado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0prevista en el \u00a0citado \u00a0art\u00edculo \u00a0235 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a01936, \u00a0no fue reproducida en t\u00e9rminos \u00a0id\u00e9nticos \u00a0en \u00a0el \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0pero \u00a0esto no quiere decir que haya \u00a0perdido \u00a0 su \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 delictivo. \u00a0As\u00ed \u00a0fue \u00a0entendido \u00a0por \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0jurisprudencial, \u00a0centr\u00e1ndose \u00a0entonces \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0no en su punibilidad, \u00a0sino \u00a0en \u00a0si \u00a0deb\u00eda \u00a0ser \u00a0tratada \u00a0como \u00a0una \u00a0modalidad de falsedad material de \u00a0particular \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0documento \u00a0 p\u00fablico, \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 falsedad \u00a0 ideol\u00f3gica \u00a0 de \u00a0particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0ley \u00a0599 de 2000, por medio de la cual se \u00a0expidi\u00f3 \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0actualmente \u00a0vigente, \u00a0contempl\u00f3 \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0tal aspecto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0como \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0un tipo aut\u00f3nomo de falsedad, sancionado con pena \u00a0menor, \u00a0 bajo \u00a0 la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0de \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0documento \u00a0 p\u00fablico \u00a0 falso, \u00a0 destac\u00e1ndose \u00a0en \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0motivos \u00a0lo \u00a0siguiente en relaci\u00f3n con el referido tipo penal: \u00a0\u201cEl \u00a0art\u00edculo \u00a0279 sanciona a la persona que induce \u00a0en \u00a0error a un servidor p\u00fablico para la obtenci\u00f3n de un documento p\u00fablico; de \u00a0esta \u00a0forma \u00a0se \u00a0zanja \u00a0con \u00a0la discusi\u00f3n acerca de si se trata de una falsedad \u00a0material \u00a0cometida por particular, o de una ideol\u00f3gica al utilizarse como autor \u00a0mediato al servidor p\u00fablico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En las anotadas condiciones, nada imped\u00eda que \u00a0con \u00a0 ocasi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 tr\u00e1nsito \u00a0de \u00a0leyes, \u00a0y \u00a0por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0 se \u00a0 aplicara \u00a0 al \u00a0caso \u00a0de \u00a0manera \u00a0retroactiva \u00a0la \u00a0referida \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0por comportar una sanci\u00f3n menor, siguiendo al efecto la doctrina \u00a0de \u00a0la Corte, seg\u00fan la cual, si se est\u00e1 frente al fen\u00f3meno de la sucesi\u00f3n de \u00a0leyes \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo, y la conducta sigue siendo delictiva, pero ha cambiado el \u00a0nomen \u00a0iuris, \u00a0no \u00a0es \u00a0necesario variar previamente la calificaci\u00f3n, puesto que \u00a0\u00e9sta \u00a0solo \u00a0puede \u00a0serlo cuando se ha incurrido en error (Casaci\u00f3n 18457 de 14 \u00a0de febrero de 2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0 ello \u00a0as\u00ed, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0habr\u00eda \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0al \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la condena inicialmente \u00a0impartida \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de obtenci\u00f3n de documento \u00a0p\u00fablico \u00a0falso. \u00a0De \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0le \u00a0asista raz\u00f3n al \u00a0recurrente \u00a0cuando \u00a0alega \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo 219 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980, \u00a0que \u00a0regula \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica de servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0 en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0pero \u00a0no \u00a0cuando \u00a0demanda \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0por \u00a0atipicidad de la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 s\u00edntesis, \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0no \u00a0puede \u00a0prosperar, \u00a0pero \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la facultad discrecional que le \u00a0confiere \u00a0la \u00a0ley, \u00a0puede casar parcialmente la sentencia, para dejar indemne la \u00a0condena, \u00a0aunque \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0documento p\u00fablico falso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0cuarto \u00a0(falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0 30 \u00a0 inciso \u00a0 final \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000): \u00a0Afirma \u00a0que \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0plasmadas \u00a0en \u00a0la respuesta al cargo \u00a0anterior \u00a0dejan \u00a0al \u00a0descubierto \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0\u00e9xito del reconocimiento de la \u00a0rebaja \u00a0por \u00a0la condici\u00f3n de interviniente sin las calidades especiales, porque \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0falso \u00a0es \u00a0de sujeto activo \u00a0indeterminado, \u00a0y \u00a0en tales condiciones nada impide que se le condene como autor \u00a0inmediato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0insiste \u00a0en \u00a0que la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0falso \u00a0no \u00a0limita el \u00a0c\u00edrculo \u00a0de \u00a0autores, \u00a0pudiendo \u00a0ser \u00a0cometido \u00a0por \u00a0particulares \u00a0y servidores \u00a0p\u00fablicos, \u00a0pero que para el caso del procesado Germ\u00e1n \u00a0Gracia \u00a0 Lloreda \u00a0 es \u00a0claro \u00a0que \u00a0compareci\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0representante \u00a0del \u00a0Fondo \u00a0de \u00a0Vivienda \u00a0Municipal a obtener las \u00a0escrituras \u00a0p\u00fablicas, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0para efectos de prescripci\u00f3n del referido \u00a0delito \u00a0debe \u00a0tenerse en cuenta el incremento de la tercera parte, como ya lo ha \u00a0reconocido \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0casos \u00a0similares (fallo \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a022 de septiembre de 2005 y auto de 1\u00b0 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02006, radicaci\u00f3n 23137), no present\u00e1ndose, \u00a0por tanto, el fen\u00f3meno prescriptivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n \u00a0distinta acontece con el procesado \u00a0Gilberto \u00a0 \u00a0 Ledezma \u00a0 \u00a0 Chaverra, \u00a0 \u00a0 quien \u00a0 compareci\u00f3 \u00a0 en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0contratista \u00a0particular \u00a0a \u00a0suscribir \u00a0las \u00a0escrituras \u00a0p\u00fablicas, \u00a0y \u00a0aunque \u00a0se \u00a0tratara \u00a0de \u00a0un delito de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino prescriptivo ya se \u00a0habr\u00eda \u00a0cumplido, \u00a0dado que desde la ejecutoria de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0(4 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2000) han \u00a0transcurrido \u00a0m\u00e1s \u00a0de cinco a\u00f1os, tiempo requerido para que opere el fen\u00f3meno \u00a0por tratarse de un particular.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sustentado en las consideraciones precedentes, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0desestimar \u00a0la totalidad de los cargos propuestos por el \u00a0demandante, \u00a0y \u00a0casar \u00a0oficiosamente, \u00a0en forma parcial, la sentencia impugnada, \u00a0para \u00a0modificar \u00a0la condena al procesado Germ\u00e1n Gracia \u00a0Lloreda, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de hacerlo por el delito de \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0falso, \u00a0y \u00a0declarar \u00a0la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0coprocesado \u00a0Gilberto \u00a0Ledezma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Chaverra.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA: \u00a0<\/p>\n
Nulidades. \u00a0<\/p>\n
1. Inobservancia del tr\u00e1mite previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0404 \u00a0de la ley 600 de 2000, que regula lo relativo a la variaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisional \u00a0de la conducta punible en la fase del \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0inconformidad del demandante deriva de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0tomada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Quibd\u00f3 en decisi\u00f3n de 11 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02004, \u00a0mediante la cual anul\u00f3 el fallo de condena dictado contra los \u00a0procesados \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Gracia Lloreda y Gilberto Ledezma \u00a0Chaverra \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0obtenci\u00f3n de documento \u00a0p\u00fablico \u00a0falso, \u00a0en \u00a0concurso homog\u00e9neo sucesivo, y dispuso que se dictara por \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica, \u00a0sin \u00a0ordenar la variaci\u00f3n previa de la calificaci\u00f3n en \u00a0los t\u00e9rminos ordenados en el art\u00edculo 404 de la ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte ha sido insistente en sostener que la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el juicio de la calificaci\u00f3n provisional de la conducta punible \u00a0por \u00a0 \u00a0 error \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n, solo es necesaria cuando se pretende hacer \u00a0m\u00e1s \u00a0gravosa \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica del procesado, esto es, cuando pretende \u00a0imputarse\u00a0 \u00a0 una \u00a0 especie \u00a0 delictiva \u00a0 m\u00e1s \u00a0 grave, \u00a0 o \u00a0 una \u00a0modalidad \u00a0comportamental \u00a0m\u00e1s \u00a0severa, \u00a0no cuando la nueva imputaci\u00f3n es m\u00e1s benigna, o \u00a0se \u00a0revela \u00a0equivalente \u00a0en t\u00e9rminos punitivos, a condici\u00f3n de que al dictarse \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0respete \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0el \u00a0n\u00facleo central de la imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0analizado, \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico en documento p\u00fablico, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0sucesivo, y la sentencia por el delito de falsedad \u00a0 \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0 \u00a0en \u00a0 documento \u00a0 p\u00fablico, \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo sucesivo, infracciones que tienen \u00a0adscrita, \u00a0por \u00a0igual,\u00a0 \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de 3 a 10 a\u00f1os \u00a0(art\u00edculos \u00a0218 \u00a0y \u00a0219, \u00a0respectivamente del C\u00f3digo Penal de 1980). De suerte \u00a0que, \u00a0por \u00a0este primer aspecto, debe concluirse que la nueva calificaci\u00f3n no le \u00a0reportaba \u00a0al \u00a0procesado \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su situaci\u00f3n jur\u00eddica, y que no era \u00a0necesario, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0del tr\u00e1mite previsto en el art\u00edculo \u00a0404. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien. Los hechos que dieron origen a la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material, \u00a0y \u00a0los \u00a0que \u00a0motivaron \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena por \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica, \u00a0son \u00a0sustancialmente \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0pues en ambos actos procesales se hacen consistir \u00a0en \u00a0 que \u00a0 Germ\u00e1n \u00a0 Gracia \u00a0 Lloreda, \u00a0 en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Alcalde del Municipio de Bagad\u00f3, y Gilberto \u00a0Ledezma \u00a0Chaverra, \u00a0en condici\u00f3n \u00a0de \u00a0contratista \u00a0y \u00a0apoderado de los adjudicatarios, suscribieron en la Notar\u00eda \u00a0Primera \u00a0del \u00a0C\u00edrculo \u00a0de \u00a0Quibd\u00f3 \u00a0veinticinco \u00a0(25) \u00a0escrituras \u00a0p\u00fablicas de \u00a0compraventa \u00a0de igual n\u00famero de viviendas de inter\u00e9s social, donde aseguraban, \u00a0falazmente, \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0hallaban \u00a0 \u00a0terminadas \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0recib\u00edan \u00a0 \u00a0a \u00a0satisfacci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas, \u00a0 se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0el \u00a0adelantamiento \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite previsto en el art\u00edculo 404 del estatuto procesal \u00a0penal \u00a0para \u00a0variar la calificaci\u00f3n jur\u00eddica provisional de la conducta no era \u00a0necesaria \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0se \u00a0ha \u00a0dejado \u00a0visto, la nueva \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0dada \u00a0a \u00a0la conducta no report\u00f3 desventajas punitivas \u00a0para \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0y el n\u00facleo central de la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica se mantuvo \u00a0intangible \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0el \u00a0nombre \u00a0gen\u00e9rico del delito \u00a0imputado \u00a0 \u00a0 (falsedad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0raz\u00f3n \u00a0adicional \u00a0para \u00a0desestimar \u00a0la \u00a0censura, \u00a0 lo \u00a0 constituye \u00a0 el \u00a0 hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0irregularidad, \u00a0pero \u00a0no \u00a0demuestra, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ordena \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0310.2 del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal y lo impone la t\u00e9cnica del recurso, de qu\u00e9 manera la \u00a0pretermisi\u00f3n \u00a0del tr\u00e1mite echado de menos afect\u00f3 las garant\u00edas del procesado \u00a0o \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0las \u00a0bases fundamentales del juzgamiento, o lo que es igual, por \u00a0qu\u00e9 \u00a0 el \u00a0 cumplimiento \u00a0 del \u00a0 referido \u00a0 paso \u00a0 procesal \u00a0era \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0imprescindible, \u00a0y \u00a0de qu\u00e9 manera las garant\u00edas fundamentales del procesado se \u00a0vieron afectadas con ocasi\u00f3n de la irregularidad denunciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agr\u00e9guese, finalmente, que la variaci\u00f3n que \u00a0se \u00a0hizo de la calificaci\u00f3n jur\u00eddica en la sentencia se origin\u00f3 en la nulidad \u00a0parcial \u00a0decretada \u00a0por el Tribunal al conocer por v\u00eda de apelaci\u00f3n del primer \u00a0fallo \u00a0dictado en el proceso, y que la defensa, por tanto, estaba enterada de la \u00a0nueva \u00a0 calificaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0recibir\u00eda \u00a0la \u00a0conducta \u00a0en \u00a0la \u00a0nueva \u00a0sentencia, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0ofrec\u00eda la oportunidad de rebatir los argumentos expuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0superior \u00a0y \u00a0de ejercer a cabalidad el derecho de defensa. De modo que, \u00a0tambi\u00e9n desde esta perspectiva, la informalidad ser\u00eda inocua. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 cargo \u00a0no \u00a0prospera.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Nulidad \u00a0de la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 deficiente y confusa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso de apelaci\u00f3n \u00a0cumple \u00a0doble \u00a0funci\u00f3n. \u00a0De \u00a0una \u00a0parte \u00a0se erige en acto condici\u00f3n para tener \u00a0acceso \u00a0al \u00a0recurso, \u00a0y de otra, en acto l\u00edmite de la competencia funcional del \u00a0superior, \u00a0quien solo podr\u00e1 pronunciarse sobre los aspectos de la decisi\u00f3n que \u00a0motivan \u00a0su \u00a0disenso. \u00a0Esta \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0determina que el punto de partida para \u00a0establecer \u00a0si \u00a0el superior omiti\u00f3 el deber de respuesta en el fallo,\u00a0 sea \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de las pretensiones del apelante, y no, como pareciera entenderlo \u00a0el actor, el contenido del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Revisado \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de sustentaci\u00f3n de la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Gracia \u00a0 Lloreda \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0se \u00a0establece \u00a0que \u00a0sus \u00a0pretensiones \u00a0eran \u00a0en \u00a0concreto \u00a0dos: \u00a0Una \u00a0principal \u00a0orientada a obtener la nulidad de la actuaci\u00f3n por inobservancia del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0404 \u00a0del \u00a0estatuto procesal penal para la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisional de la conducta, y otra \u00a0subsidiaria \u00a0encaminada \u00a0a lograr la absoluci\u00f3n del procesado por atipicidad de \u00a0la \u00a0conducta, por carecer \u00e9ste de la facultad documentadora propia del notario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0est\u00e1 \u00a0referida\u00a0 \u00a0a la respuesta dada por el Tribunal al segundo planteamiento, la \u00a0que \u00a0tilda de insuficiente y confusa, cr\u00edtica que la Sala encuentra desprovista \u00a0de \u00a0raz\u00f3n, \u00a0porque si es revisada la sentencia con objetividad, se constata sin \u00a0dificultad \u00a0alguna \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0identific\u00f3 \u00a0claramente los dos problemas \u00a0planteados \u00a0(el principal y el subsidiario), \u00a0que \u00a0los \u00a0estudi\u00f3 en forma separada, y que las razones que adujo \u00a0para \u00a0desestimar \u00a0el vinculado con la absoluci\u00f3n por atipicidad, si bien no son \u00a0expresi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0estudio \u00a0profundo sobre el problema dogm\u00e1tico y legislativo \u00a0planteado, \u00a0 responden, \u00a0 a \u00a0 no \u00a0 dudarlo, \u00a0 los \u00a0 argumentos \u00a0b\u00e1sicos \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los ordinales sexto, s\u00e9ptimo y octavo de \u00a0la \u00a0parte considerativa del fallo, el Tribunal, despu\u00e9s de referirse en detalle \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0probados \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0abord\u00f3 \u00a0directamente \u00a0el tema de la \u00a0tipicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0para \u00a0dejar \u00a0en \u00a0claro, (i) que se estructuraba el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en\u00a0 \u00a0documento p\u00fablico, descrito en los \u00a0art\u00edculos \u00a0219 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a01980 \u00a0y 298 del C\u00f3digo de 2000, (ii) que los \u00a0procesados \u00a0deb\u00edan \u00a0responder \u00a0en \u00a0calidad de autores, y (iii) que la relaci\u00f3n \u00a0funcional \u00a0que \u00a0se \u00a0predicaba \u00a0de \u00a0ellos \u00a0no \u00a0era \u00a0la \u00a0notarial, porque \u00e9sta la \u00a0cumpl\u00eda \u00a0 el \u00a0 notario, \u00a0sino \u00a0la \u00a0inherente \u00a0a \u00a0las \u00a0calidades \u00a0de \u00a0Alcalde \u00a0y \u00a0contratista, \u00a0 \u00a0respectivamente, \u00a0 en \u00a0 cuya \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 hicieron \u00a0 las\u00a0 \u00a0afirmaciones mendaces.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0argumentos centrales de la respuesta, se \u00a0encuentran \u00a0consignados \u00a0en \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0segmentos del apartado octavo, en los \u00a0siguientes \u00a0 \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0 \u201cCorresponde \u00a0 entonces, \u00a0determinar \u00a0si \u00a0al \u00a0suscribir \u00e9stos como contratista financiador y como Alcalde \u00a0del \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Bagad\u00f3, \u00a0respectivamente, \u00a0las \u00a0escrituras por medio de las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0hac\u00eda \u00a0la \u00a0adjudicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las viviendas a los beneficiarios del \u00a0Programa \u00a0de Reconstrucci\u00f3n de Bagad\u00f3 II, respecto de unos inmuebles sobre los \u00a0que \u00a0de \u00a0antemano sab\u00edan que no exist\u00edan, que no fueron entregados, incurr\u00edan \u00a0o \u00a0no \u00a0en \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en documento p\u00fablico que se les imputaban. Al \u00a0respecto \u00a0debe decirse por el Tribunal que las escrituras una vez protocolizadas \u00a0s\u00ed \u00a0tiene \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico; \u00a0lo \u00a0que queda entonces por \u00a0preguntar \u00a0es \u00a0si se requiere o no como lo dicen los apelantes tener la funci\u00f3n \u00a0documentadora \u00a0o \u00a0protocolizadora \u00a0para \u00a0ser autor del delito. Al respecto ha de \u00a0estarse \u00a0a \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0en \u00a0los \u00a0considerandos \u00a0anteriores, pues no cabe duda que \u00a0GILBERTO \u00a0LEDEZMA \u00a0CHAVERRA aunque s\u00ed hab\u00eda sido autorizado por algunos de los \u00a0beneficiarios \u00a0para \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0escritura, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es cierto que refiri\u00f3 \u00a0(sic) \u00a0ante \u00a0notario para que se consignara en el documento una verdad que no se \u00a0ajustaba \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, pues resultaba evidente que para ese \u00a0entonces, \u00a0respecto \u00a0a \u00a0las \u00a025 \u00a0personas \u00a0relacionadas \u00a0a \u00a0folios \u00a0401 a 403 no \u00a0exist\u00edan \u00a0las \u00a0viviendas que all\u00ed se dec\u00eda se hab\u00edan construido y entregado. \u00a0Tales \u00a0obras \u00a0no \u00a0fueron \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0una consignaci\u00f3n en documentos y una \u00a0promesa \u00a0echa \u00a0(sic) \u00a0a \u00a0los beneficiarios pues ni siquiera percibieron el valor \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0los \u00a0subsidios \u00a0defraudando \u00a0de \u00a0esta manera la fe p\u00fablica. \u00a0Actuaba \u00a0entonces \u00a0como \u00a0autor. \u00a0Los \u00a0contratistas se equiparan a los servidores \u00a0p\u00fablicos. \u00a0Al \u00a0referirnos \u00a0a \u00a0la \u00a0responsabilidad penal de los particulares que \u00a0intervienen \u00a0en \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0estatal, \u00a0se \u00a0les considera particulares que \u00a0cumplen \u00a0 funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0en \u00a0todo \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n, \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos \u00a0que \u00a0celebren \u00a0con \u00a0las \u00a0entidades \u00a0estatales, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que est\u00e1n sujetos a la responsabilidad que en esta materia \u00a0se\u00f1ala \u00a0la \u00a0ley para los servidores p\u00fablicos. Deben ser puestos en igualdad de \u00a0trato \u00a0y \u00a0de \u00a0exigencia \u00a0en \u00a0el \u00a0marco \u00a0de sus responsabilidades. Quien cumpl\u00eda \u00a0funciones \u00a0notariales \u00a0era \u00a0el notario, pero quienes incurrieron en el delito de \u00a0falsedad \u00a0que \u00a0se \u00a0les imputa fueron el contratista financiador y el Alcalde que \u00a0como \u00a0funcionarios \u00a0p\u00fablicos \u00a0comparec\u00edan \u00a0ante \u00a0otro \u00a0funcionario \u00a0p\u00fablico a \u00a0consignar \u00a0hechos \u00a0no \u00a0ciertos; \u00a0con \u00a0la \u00a0plena \u00a0conciencia de manifestar hechos \u00a0carentes \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0verdad, \u00a0 \u00a0constituy\u00e9ndose \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0documentos \u00a0 \u00a0p\u00fablicos \u00a0(escrituras)\u201d7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 los \u00a0ac\u00e1pites \u00a0siguientes \u00a0(noveno \u00a0y \u00a0d\u00e9cimo), \u00a0aludi\u00f3 \u00a0a las categor\u00edas de la antijuridicidad y la culpabilidad, y \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante, \u00a0al dar por terminada la respuesta a la solicitud de nulidad por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del debido proceso, retom\u00f3, en un p\u00e1rrafo aislado, el an\u00e1lisis de \u00a0la \u00a0 \u00a0tipicidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 conducta, \u00a0 para \u00a0 referirse \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0forma \u00a0 \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n, \u00a0donde \u00a0se \u00a0consignaron \u00a0afirmaciones \u00a0en verdad no claras sobre \u00a0esta \u00a0tem\u00e1tica. \u00a0Pero \u00a0este \u00a0an\u00e1lisis \u00a0se \u00a0hizo \u00a0en \u00a0el \u00a0marco de un ejercicio \u00a0puramente \u00a0conjetural \u00a0o \u00a0especulativo, \u00a0seg\u00fan surge de la expresi\u00f3n utilizada \u00a0como \u00a0proemio \u00a0de \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0(en \u00a0gracia \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0les \u00a0 \u00a0considerara \u00a0 \u00a0determinadores), \u00a0 introducci\u00f3n \u00a0que \u00a0descarta \u00a0el \u00a0referido \u00a0p\u00e1rrafo \u00a0como factor de \u00a0confusi\u00f3n, \u00a0y \u00a0deja en claro, por el contrario, que el Tribunal insist\u00eda en la \u00a0tesis de la autor\u00eda.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es posible que los argumentos expuestos por el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0colmen \u00a0las \u00a0expectativas \u00a0del impugnante a nivel dogm\u00e1tico, o no \u00a0tengan \u00a0la \u00a0hilvanaci\u00f3n \u00a0sint\u00e1ctica \u00a0o \u00a0exquisitez \u00a0jur\u00eddica \u00a0que seguramente \u00a0esperaba,\u00a0 \u00a0pero \u00a0estas \u00a0falencias \u00a0no \u00a0constituyen \u00a0vicio \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0determinante \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad del acto. Lo que acarrea esta sanci\u00f3n procesal es \u00a0la \u00a0falta \u00a0absoluta de respuesta, o la respuesta incompleta y la ambivalente, es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0que \u00a0no \u00a0permite \u00a0conocer \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, o la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0misma, \u00a0vicios que no se advierten estructurados en el presente caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cierto \u00a0 es \u00a0 que \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0alude \u00a0expresamente \u00a0 a \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0vinculada \u00a0con \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0vac\u00edo \u00a0legislativo \u00a0en \u00a0la \u00a0represi\u00f3n \u00a0de la conducta que el C\u00f3digo de 2000 tipific\u00f3 \u00a0como \u00a0 obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0falso, \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0en \u00a0palabras \u00a0del \u00a0impugnante, \u00a0 tornaba \u00a0 at\u00edpica \u00a0 la \u00a0 conducta, \u00a0 pero \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0este \u00a0planteamiento \u00a0se \u00a0halla \u00a0inmersa en el contexto argumentativo del fallo, puesto \u00a0que\u00a0 \u00a0al \u00a0ser \u00a0reafirmada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0del \u00a0hecho, se \u00a0descartaba \u00a0en \u00a0sana \u00a0l\u00f3gica \u00a0su \u00a0atipicidad, \u00a0y \u00a0por ende, las alusiones a una \u00a0pretendida laguna legal.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0inconformidad \u00a0del casacionista, m\u00e1s que \u00a0estar \u00a0orientada \u00a0a \u00a0denunciar\u00a0 defectos de motivaci\u00f3n de la sentencia por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0respuesta \u00a0y\/o \u00a0respuesta \u00a0deficiente, \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0advierten, se \u00a0encamina \u00a0a \u00a0discutir \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus razonamientos, situaci\u00f3n que se \u00a0infiere \u00a0de \u00a0la utilizaci\u00f3n de algunas expresiones claramente indicativas de un \u00a0tal \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0como \u00a0cuando \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos por el \u00a0Tribunal \u00a0 no \u00a0 refutan \u00a0 los \u00a0 de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0o \u00a0que \u00a0sus \u00a0conclusiones \u00a0son \u00a0acient\u00edficas, \u00a0alegaciones que terminan siendo extra\u00f1as al motivo de casaci\u00f3n \u00a0propuesto.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 desestima \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0censura.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal primera. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por indebida aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 219 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980, \u00a0que \u00a0describe \u00a0el \u00a0delito \u00a0de falsedad ideol\u00f3gica de \u00a0empleado oficial en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El delito de falsedad ideol\u00f3gica de servidor \u00a0oficial \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue condenado el procesado, lo \u00a0describe \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0219 del C\u00f3digo Penal de 1980, norma bajo cuya vigencia \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos, en los siguientes t\u00e9rminos: \u201cEl empleado oficial que \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de sus funciones, al extender documento p\u00fablico que pueda servir \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0consigne \u00a0una \u00a0falsedad \u00a0o \u00a0calle \u00a0total \u00a0o parcialmente la verdad, \u00a0incurrir\u00e1 \u00a0en \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0a \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os\u201d. \u00a0En los mismos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0se \u00a0halla \u00a0descrito \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0286 \u00a0del \u00a0nuevo C\u00f3digo Penal \u00a0(ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000), con la \u00a0diferencia \u00a0 de \u00a0 que \u00a0en \u00a0el \u00a0actual \u00a0se \u00a0utiliza \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0servidor \u00a0 \u00a0p\u00fablico \u00a0 \u00a0en \u00a0 lugar \u00a0 de \u00a0empleado \u00a0 \u00a0 oficial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con esta forma de falsedad, la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0es \u00a0un \u00a0atentado \u00a0al deber de veracidad, en el que se \u00a0incurre \u00a0cuando \u00a0el \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0o \u00a0el \u00a0particular, \u00a0en ejercicio de la \u00a0facultad \u00a0certificadora \u00a0de la verdad, hace afirmaciones contrarias a ella, o la \u00a0calla \u00a0total o parcialmente, en un documento que pueda servir de prueba. Algunas \u00a0de \u00a0sus principales caracter\u00edsticas son, por tanto, que es un atentado al deber \u00a0de \u00a0decir \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0y que las afirmaciones mentirosas deben ser directamente \u00a0realizadas \u00a0por \u00a0el \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0o \u00a0por \u00a0el \u00a0particular \u00a0que extiende o \u00a0suscribe el documento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00e1nimo de ilustrar al lector sobre su \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0frente \u00a0a \u00a0hip\u00f3tesis f\u00e1cticas, sostuvo a manera de ejemplo, en \u00a0la \u00a0misma \u00a0decisi\u00f3n,\u00a0 que tal ser\u00eda el caso del notario que certifica que \u00a0una \u00a0determinada \u00a0persona \u00a0asisti\u00f3 \u00a0al otorgamiento de una escritura, no siendo \u00a0ello \u00a0cierto; \u00a0o del juez que en el acta de una diligencia deja constancia de la \u00a0presencia \u00a0en \u00a0ella \u00a0de \u00a0alguien \u00a0que \u00a0no concurri\u00f3; o del jefe de personal que \u00a0certifica \u00a0que \u00a0uno \u00a0de \u00a0sus \u00a0empleados \u00a0labor\u00f3 \u00a0durante determinados d\u00edas, no \u00a0siendo \u00a0ello \u00a0verdad; \u00a0o \u00a0del director de prisiones que certifica que un interno \u00a0labor\u00f3 \u00a0 durante \u00a0 determinados \u00a0 d\u00edas, \u00a0 no \u00a0 habi\u00e9ndolo \u00a0 hecho8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0que \u00a0se \u00a0estudia, \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Gracia \u00a0Lloreda \u00a0y \u00a0Gilberto \u00a0Ledezma \u00a0Chaverra \u00a0 \u00a0 \u00a0(Alcalde \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 contratista, \u00a0respectivamente), suscribieron ante el Notario Primero \u00a0del \u00a0C\u00edrculo \u00a0de \u00a0Quibd\u00f3 veinticinco (25) escrituras p\u00fablicas, donde hicieron \u00a0constar \u00a0falsamente \u00a0que \u00a0las \u00a0unidades \u00a0de \u00a0vivienda \u00a0especificadas en ellas se \u00a0encontraban \u00a0terminadas, \u00a0y \u00a0que \u00a0los \u00a0adjudicatarios \u00a0las \u00a0recib\u00edan \u00a0a \u00a0entera \u00a0satisfacci\u00f3n. \u00a0Esto, \u00a0con el fin de obtener el pago de los subsidios pendientes \u00a0de \u00a0desembolso, \u00a0para cuya reclamaci\u00f3n se requer\u00eda un certificado t\u00e9cnico del \u00a0INURBE9, \u00a0y \u00a0las \u00a0escrituras \u00a0p\u00fablicas \u00a0de compraventa con los respectivos \u00a0registros \u00a0inmobiliarios, \u00a0donde \u00a0se \u00a0hiciera \u00a0constar \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0de las \u00a0obras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Fiscal\u00eda, al calificar estos hechos en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0declar\u00f3 \u00a0estructurado \u00a0el \u00a0delito de falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0servidor p\u00fablico en documento p\u00fablico, en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0sucesivo, \u00a0apoyada en la tesis de \u00a0que \u00a0cuando \u00a0una \u00a0persona \u00a0obtiene \u00a0un \u00a0documento \u00a0p\u00fablico falso mediante\u00a0 \u00a0inducci\u00f3n \u00a0en \u00a0error \u00a0al funcionario encargado de su\u00a0 expedici\u00f3n, incurre \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 dicho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0il\u00edcito.10 \u00a0Pero el Tribunal, como ya se \u00a0dej\u00f3 \u00a0visto, \u00a0anul\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0proceso \u00a0por \u00a0estimar \u00a0equivocada \u00a0esta \u00a0calificaci\u00f3n, \u00a0y dispuso que se dictara sentencia por el delito de falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0de \u00a0servidor p\u00fablico en documento p\u00fablico, \u00a0de conformidad con la descripci\u00f3n t\u00edpica recogida en \u00a0los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 219 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980 \u00a0y \u00a0286 \u00a0del \u00a0c\u00f3digo \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo por atipicidad de la conducta que se \u00a0estudia \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0en \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0premisas, \u00a0(i) \u00a0que \u00a0el protocolo de \u00a0escrituras \u00a0 es \u00a0 una \u00a0actividad \u00a0propia \u00a0del \u00a0notario, \u00a0(ii) \u00a0que \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0documentadora \u00a0en el caso analizado la ten\u00eda el notario, no el procesado, (iii) \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0219 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de 1980 contiene un tipo especial que solo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0realizado \u00a0por \u00a0quien \u00a0cumple las calidades exigidas en dicha norma, \u00a0condiciones \u00a0que \u00a0el \u00a0implicado \u00a0no \u00a0re\u00fane, \u00a0y (iv) que la conducta es at\u00edpica \u00a0porque \u00a0la \u00a0norma \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0podr\u00eda \u00a0eventualmente encuadrarse (obtenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 documento \u00a0 \u00a0 p\u00fablico \u00a0 \u00a0 falso)11 no exist\u00eda \u00a0cuando ocurrieron los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Una \u00a0respuesta \u00a0a estos planteamientos impone \u00a0tener \u00a0que \u00a0indagar \u00a0primero\u00a0 \u00a0que \u00a0todo \u00a0sobre \u00a0la naturaleza y estructura \u00a0formal \u00a0de \u00a0la escritura p\u00fablica, y el papel que en el presente caso cumplieron \u00a0los \u00a0procesados en las que suscribieron ante la Notar\u00eda Primera del C\u00edrculo de \u00a0Quibd\u00f3, \u00a0pues \u00a0solo \u00a0a partir de la determinaci\u00f3n de estos aspectos es posible \u00a0establecer \u00a0si \u00a0el \u00a0demandante \u00a0tiene \u00a0raz\u00f3n \u00a0cuando \u00a0plantea \u00a0atipicidad de la \u00a0conducta \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0facultad \u00a0certificadora del Alcalde, o si carece de \u00a0ella, \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0desde \u00a0ya debe precisarse que el cargo, en los t\u00e9rminos en \u00a0que ha sido propuesto, carece de vocaci\u00f3n de \u00e9xito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte, \u00a0al \u00a0estudiar \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0la \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica, \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0que \u00a0es \u00a0un documento \u00a0complejo, \u00a0simbi\u00f3tico, \u00a0que \u00a0se \u00a0compone \u00a0de \u00a0dos \u00a0partes, una que contiene las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0interesados, \u00a0y \u00a0otra que contiene las declaraciones del \u00a0notario. \u00a0El notario es el autor del documento, y los otorgantes los autores del \u00a0negocio \u00a0jur\u00eddico. \u00a0Los \u00a0dos \u00a0conforman \u00a0la \u00a0unidad \u00a0estructural \u00a0conocida como \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica. De los \u00a0interesados \u00a0provienen \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0el negocio, y del \u00a0notario \u00a0las \u00a0vinculadas \u00a0con la realizaci\u00f3n del acto (fecha, identificaci\u00f3n y \u00a0asistencia \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos,\u00a0 declaraciones de su voluntad, etc). De all\u00ed \u00a0que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0defina \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0unidad \u00a0estructural12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0es, \u00a0por \u00a0tanto, la declaraci\u00f3n que los \u00a0interesados \u00a0hacen al interior del documento, sobre cuya veracidad el notario no \u00a0certifica, \u00a0y \u00a0otra la declaraci\u00f3n que hace el notario sobre la realizaci\u00f3n en \u00a0su \u00a0presencia \u00a0del acto respectivo. Mientras el interesado suscribe el documento \u00a0en \u00a0se\u00f1al \u00a0de \u00a0asentimiento de sus propias declaraciones y de las declaraciones \u00a0del \u00a0notario, \u00a0quien \u00a0lo \u00a0autoriza, el notario solo da fe de la celebraci\u00f3n del \u00a0acto. \u00a0A esto se reduce su funci\u00f3n certificadora. De suerte que, a\u00fan cuando el \u00a0documento \u00a0es \u00a0uno \u00a0solo, \u00a0estructuralmente \u00a0se halla integrado de dos actos, de \u00a0naturaleza \u00a0 y \u00a0 contenido \u00a0 distintos, \u00a0claramente \u00a0identificables.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Gracia \u00a0Lloreda no ten\u00eda funci\u00f3n \u00a0notarial \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0ello \u00a0no puede ser considerado autor del delito imputado. \u00a0Ello \u00a0es \u00a0cierto, \u00a0pero \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito de falsedad ideol\u00f3gica en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0no \u00a0deriva \u00a0del \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haber el procesado faltado a la \u00a0verdad \u00a0en las declaraciones relacionadas con la celebraci\u00f3n del acto notarial, \u00a0de \u00a0cuya \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0realidad \u00a0da fe el notario, sino por el hecho de \u00a0haber \u00a0faltado \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad \u00a0en \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0realizar \u00a0en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Alcalde \u00a0del \u00a0Municipio \u00a0de Bagad\u00f3 en el cuerpo de la escritura \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0se \u00a0dijo \u00a0que para obtener el pago de los \u00a0subsidios \u00a0de \u00a0vivienda \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0social \u00a0que \u00a0se encontraban pendientes de \u00a0desembolso \u00a0era \u00a0necesario \u00a0presentar a la fiduciaria los siguientes documentos: \u00a0(i) \u00a0una \u00a0certificaci\u00f3n t\u00e9cnica expedida por el INURBE, regional Choc\u00f3, donde \u00a0se \u00a0hiciera \u00a0constar \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0total \u00a0de las obras, y (ii) las escrituras \u00a0p\u00fablicas \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0con \u00a0su \u00a0respectivo \u00a0registro inmobiliario, donde se \u00a0hiciera \u00a0constar \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0de las soluciones de vivienda y su entrega a \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0adjudicatarios, \u00a0documentos \u00a0que para el caso deb\u00edan ser \u00a0otorgados \u00a0por \u00a0el \u00a0Alcalde de Bagad\u00f3, en condici\u00f3n de representante legal del \u00a0Fondo de Vivienda Municipal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con el fin de dar cumplimiento a este segundo \u00a0requisito \u00a0y \u00a0obtener por esta v\u00eda el pago total de los subsidios, el procesado \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0las \u00a025 \u00a0escrituras p\u00fablicas, en las que, actuando en condici\u00f3n de \u00a0Alcalde \u00a0y \u00a0en \u00a0ejercicio de la facultad certificadora que en dicho car\u00e1cter le \u00a0compet\u00eda, \u00a0consign\u00f3 \u00a0afirmaciones \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0la verdad, conducta que a no \u00a0dudarlo \u00a0resulta \u00a0constitutiva \u00a0del \u00a0delito de falsedad ideol\u00f3gica en documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea dable poner en entredicho su configuraci\u00f3n t\u00edpica por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de que sus declaraciones mendaces se hallen insertas en una escritura \u00a0p\u00fablica, \u00a0o \u00a0por no tener la funci\u00f3n notarial, como lo propone la defensa y lo \u00a0insin\u00faa el Ministerio P\u00fablico.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0prueba \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado actuaba en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Alcalde \u00a0Municipal, \u00a0y \u00a0que en tal calidad hizo las afirmaciones \u00a0falsas, \u00a0surge \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0escrituras, \u00a0en \u00a0las que \u00a0textualmente \u00a0se \u00a0lee: \u00a0\u201cEn \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Quibd\u00f3. Departamento del Choc\u00f3. \u00a0Rep\u00fablica \u00a0de \u00a0Colombia, \u00a0ante \u00a0m\u00ed \u00a0Euclides Lozano Lemus, Notario Primero del \u00a0C\u00edrculo \u00a0de \u00a0Quibd\u00f3, \u00a0comparecieron: \u00a0GERMAN \u00a0GRACIA \u00a0LLOREDA, \u00a0mayor \u00a0de \u00a0edad, \u00a0vecino \u00a0de Quibd\u00f3, estado \u00a0civil \u00a0 \u00a0casado, \u00a0 \u00a0con \u00a0 c.c. \u00a0 No.4\u2019813.306 \u00a0de \u00a0Bagad\u00f3 \u00a0(Choc\u00f3), quien obra \u00a0en \u00a0este \u00a0acto como Alcalde, representante legal del Fondo de Vivienda Municipal \u00a0de \u00a0 Bagad\u00f3, \u00a0 identificado \u00a0tributariamente \u00a0con \u00a0el \u00a0Nit.891.680.055-4 \u00a0 y \u00a0 manifest\u00f3: \u00a0Que \u00a0obrando \u00a0en \u00a0calidad de Alcalde Municipal…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ning\u00fan \u00a0 reparo, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0amerita \u00a0la \u00a0tipificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores hicieron de la conducta investigada, pues el \u00a0procesado, \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0su \u00a0funciones \u00a0de \u00a0Alcalde \u00a0Municipal de Bagad\u00f3, \u00a0certific\u00f3 \u00a0falsamente \u00a0hechos irreales en un documento p\u00fablico, comportamiento \u00a0que \u00a0impone \u00a0tenerlo \u00a0como autor indiscutible del delito de falsedad ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico. \u00a0La \u00a0misma \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0en la adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0de \u00a0la conducta no es predicable sin embargo del procesado Gilberto \u00a0 Ledezma \u00a0 Chaverra, \u00a0 pero \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0este aspecto la Corte no har\u00e1 pronunciamiento alguno, por haber \u00a0operado \u00a0 la \u00a0 prescripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n, \u00a0 como \u00a0 se \u00a0 explicar\u00e1 \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 desestima \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0censura.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial por falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 29.3 de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a06\u00b0 \u00a0inciso \u00a0segundo de la ley 599 de 2000, que \u00a0consagran \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, y 30 in fine ejusdem, que establece \u00a0una \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0de una cuarta parte para el interviniente que no teniendo \u00a0las \u00a0 calidades \u00a0 especiales \u00a0 exigidas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 tipo \u00a0penal \u00a0concurra \u00a0a \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta reclamaci\u00f3n parte del supuesto de que el \u00a0procesado \u00a0fue condenado en condici\u00f3n de determinador \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0y \u00a0que \u00a0frente a \u00a0esta \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0ten\u00eda \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0de una cuarta parte \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0\u00faltimo \u00a0del art\u00edculo 30 del nuevo C\u00f3digo Penal, por \u00a0favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0premisa \u00a0en \u00a0la \u00a0que se sustenta el\u00a0 \u00a0reparo \u00a0no \u00a0guarda \u00a0correspondencia \u00a0con \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal, \u00a0porque \u00a0en la \u00a0sentencia,\u00a0 \u00a0como ya fue precisado atr\u00e1s, se tuvo al procesado como autor, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0como \u00a0persona \u00a0que \u00a0reun\u00eda las calidades especiales exigidas por la \u00a0norma \u00a0para realizar directamente el acontecer t\u00edpico, disconformidad que torna \u00a0de suyo impr\u00f3spero el ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el recurrente pretend\u00eda obtener la rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0prevista \u00a0en el art\u00edculo 30 del nuevo C\u00f3digo Penal, debi\u00f3 demostrar \u00a0primero \u00a0que \u00a0la \u00a0tesis \u00a0de \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0esbozada por los juzgadores resultaba \u00a0equivocada, \u00a0y \u00a0que \u00a0lo \u00a0correcto \u00a0era \u00a0tener \u00a0al \u00a0procesado \u00a0como \u00a0determinador \u00a0de la conducta, y despu\u00e9s, \u00a0a \u00a0partir de esta conclusi\u00f3n, acreditar que ten\u00eda derecho a la rebaja prevista \u00a0para \u00a0el \u00a0interviniente, \u00a0tarea \u00a0que \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0se \u00a0empe\u00f1a \u00a0en llevar \u00a0adelante.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se desestima la censura. \u00a0<\/p>\n
Otras \u00a0 \u00a0 \u00a0 decisiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Aplicaci\u00f3n por \u00a0favorabilidad \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0288 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal de 2000, que tipifica el \u00a0delito de obtenci\u00f3n de documento p\u00fablico falso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0propone \u00a0a la Corte \u00a0hacer \u00a0uso \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0oficiosa prevista en el art\u00edculo 216 del estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, con el fin de declarar que la conducta imputada al procesado se \u00a0encuentra \u00a0actualmente \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0que describe el delito de \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0documento p\u00fablico falso (art\u00edculo \u00a0288 de la ley 599 de 2000), el cual, por ser aut\u00f3nomo y \u00a0prever \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n m\u00e1s benigna que la establecida para el delito de falsedad \u00a0ideol\u00f3gica, debe ser aplicado al caso por favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0no comparte este planteamiento. El \u00a0art\u00edculo \u00a0288 del nuevo C\u00f3digo Penal, cuya aplicaci\u00f3n demanda la Delegada, es \u00a0del \u00a0 siguiente \u00a0tenor: \u00a0\u201cObtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0falso. El que para obtener documento p\u00fablico \u00a0que \u00a0pueda \u00a0servir \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0induzca en error a un \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus funciones, \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0consignar una manifestaci\u00f3n falsa o callar total o parcialmente la \u00a0verdad, \u00a0incurrir\u00e1 \u00a0en \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a0tres \u00a0(3) a seis (6) a\u00f1os\u201d13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta norma, como bien lo explica la Delegada, \u00a0es \u00a0nueva, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0hizo \u00a0parte \u00a0del texto final del C\u00f3digo de 1980, no \u00a0obstante \u00a0haberse \u00a0planteado \u00a0la \u00a0conveniencia \u00a0de \u00a0su inclusi\u00f3n con el fin, en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0de \u00a0zanjar \u00a0las discusiones que se presentaban en la adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0de la conducta cuando un particular utilizaba a un funcionario p\u00fablico \u00a0como \u00a0instrumento \u00a0para \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0documento \u00a0falso, y de otro, de \u00a0determinar \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0cual el particular que obten\u00eda el documento \u00a0deb\u00eda responder. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con la adecuaci\u00f3n t\u00edpica de la \u00a0conducta \u00a0se \u00a0discut\u00eda \u00a0si \u00a0el \u00a0delito \u00a0que \u00a0se \u00a0configuraba era el de falsedad \u00a0material \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico o falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico. Y \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0deb\u00eda \u00a0responder \u00a0el particular se \u00a0reflexionaba \u00a0sobre \u00a0si \u00a0pod\u00eda \u00a0ser autor mediato del hecho, teniendo en cuenta \u00a0que \u00a0carec\u00eda \u00a0de las calidades especiales exigidas por la norma, y que frente a \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0dominante \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0considerado \u00a0como tal; o si deb\u00eda ser \u00a0considerado \u00a0 \u00a0 \u00a0part\u00edcipe \u00a0 \u00a0 (determinador \u00a0 \u00a0 o \u00a0c\u00f3mplice), \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0para \u00a0serlo se \u00a0requer\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0consciente del funcionario en la comisi\u00f3n del \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0salvar \u00a0estas \u00a0divergencias \u00a0dogm\u00e1ticas, \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0redactora \u00a0de \u00a01974 \u00a0aprob\u00f3 \u00a0el \u00a0siguiente \u00a0texto. \u00a0\u201cFalsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0de \u00a0particular en documento \u00a0p\u00fablico. \u00a0El \u00a0que \u00a0obtuviere \u00a0que \u00a0un \u00a0funcionario \u00a0o \u00a0empleado \u00a0p\u00fablico, \u00a0un \u00a0trabajador \u00a0oficial, \u00a0o quien ocasionalmente desempe\u00f1e \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0consigne \u00a0en \u00a0un \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0una manifestaci\u00f3n \u00a0falsa, \u00a0o \u00a0calle \u00a0total \u00a0o \u00a0parcialmente \u00a0una verdad que pueda servir de prueba, \u00a0incurrir\u00e1 \u00a0 en \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a0dos \u00a0a \u00a0ocho \u00a0a\u00f1os\u201d \u00a014. \u00a0Esta norma mantuvo su redacci\u00f3n b\u00e1sica en los proyectos de 1978 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a01979 \u00a0 \u00a0 \u00a0(art\u00edculos \u00a0 \u00a0 290 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 268, \u00a0respectivamente), \u00a0pero \u00a0fue \u00a0excluida del texto final \u00a0del \u00a0C\u00f3digo, al parecer porque se consider\u00f3 que pod\u00eda traer m\u00e1s dificultades \u00a0interpretativas que ventajas.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0disposici\u00f3n incluida en el nuevo C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0(art\u00edculo \u00a0288), \u00a0mantiene \u00a0una \u00a0redacci\u00f3n \u00a0similar, \u00a0pero \u00a0incluye dos \u00a0modificaciones \u00a0importantes. \u00a0De \u00a0una parte adopta la denominaci\u00f3n jur\u00eddica de \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de documento p\u00fablico falso, abandonando \u00a0el \u00a0de \u00a0falsedad ideol\u00f3gica de particular en documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0y \u00a0de \u00a0otra \u00a0limita \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0casos \u00a0en los cuales el \u00a0funcionario \u00a0es utilizado como instrumento para la ejecuci\u00f3n de la conducta, es \u00a0decir, \u00a0cuando \u00a0no interviene conscientemente en su realizaci\u00f3n, particularidad \u00a0que \u00a0se \u00a0deduce \u00a0de \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0documento sea obtenido mediante \u00a0inducci\u00f3n \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 error \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0acogi\u00f3, de esta manera, en un tipo penal \u00a0aut\u00f3nomo, \u00a0con \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0propia, \u00a0la hip\u00f3tesis de la autor\u00eda \u00a0mediata, \u00a0para \u00a0superar las dificultades que se presentaban en la determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal del hombre de atr\u00e1s, cuando no ten\u00eda la calidad \u00a0especial \u00a0exigida \u00a0por \u00a0la norma, siendo por tanto, presupuesto esencial para su \u00a0estructuraci\u00f3n, \u00a0que el funcionario realice materialmente la conducta, y que el \u00a0hombre \u00a0de \u00a0atr\u00e1s \u00a0se \u00a0limite \u00a0a \u00a0inducirlo \u00a0en error mediante maniobras que no \u00a0impliquen \u00a0de \u00a0suyo \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0otro \u00a0delito, pues si esta situaci\u00f3n se \u00a0presenta, \u00a0se \u00a0estar\u00e1 \u00a0frente \u00a0a \u00a0un concurso, como acontece cuando se aduce un \u00a0registro falso para obtener una c\u00e9dula falsa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0en \u00a0estudio \u00a0el \u00a0procesado \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0por \u00a0haber \u00a0realizado \u00a0directamente \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0de \u00a0la escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0afirmaciones \u00a0contrarias \u00a0a la verdad, no por haber obtenido a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0ellas \u00a0y \u00a0mediante \u00a0inducci\u00f3n \u00a0en \u00a0error \u00a0al \u00a0notario, \u00a0un documento falso, \u00a0particularidad \u00a0que hace que su conducta no se avenga a la referida descripci\u00f3n \u00a0t\u00edpica. \u00a0El \u00a0solo hecho de certificar falsamente, en condici\u00f3n de Alcalde, que \u00a0las \u00a0viviendas \u00a0se \u00a0hallaban terminadas, no est\u00e1ndolo, constitu\u00eda, de suyo, el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico, por lo que la obtenci\u00f3n \u00a0del \u00a0 documento \u00a0 falso \u00a0 podr\u00eda \u00a0eventualmente \u00a0constituir \u00a0un \u00a0comportamiento \u00a0concursable, \u00a0si \u00a0se \u00a0llegara \u00a0a \u00a0aceptar, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0que las declaraciones \u00a0mendaces \u00a0determinaron \u00a0su \u00a0expedici\u00f3n \u00a0en los t\u00e9rminos en que fue autorizado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0argumento \u00a0adicional \u00a0que \u00a0descarta \u00a0la \u00a0correspondencia \u00a0entre \u00a0la \u00a0conducta imputada a Germ\u00e1n \u00a0Gracia \u00a0Lloreda \u00a0y la prevista en el referido art\u00edculo \u00a0288, \u00a0es \u00a0que \u00a0quien certifica falsamente en el presente caso es directamente el \u00a0procesado, \u00a0no \u00a0\u00e9ste \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0funcionario, como exige la norma para la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0nuevo tipo penal, nota diferenciadora que se explica si se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0notario \u00a0no \u00a0certifica \u00a0sobre \u00a0la \u00a0veracidad \u00a0de las \u00a0declaraciones \u00a0 que \u00a0los \u00a0interesados \u00a0hacen \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0de \u00a0una \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acogerse la tesis que la Delegada auspicia, \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0imputada \u00a0al \u00a0procesado \u00a0se \u00a0subsume \u00a0en el tipo penal de \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico falso, se llegar\u00eda al sinsentido de que los \u00a0funcionarios \u00a0del INURBE que certificaron falsamente sobre la terminaci\u00f3n total \u00a0de \u00a0las \u00a0obras, \u00a0respondan por falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico, y que \u00a0el \u00a0Alcalde, \u00a0quien \u00a0certific\u00f3 en igual sentido y obtuvo adem\u00e1s las escrituras \u00a0mentirosas, responda por un delito de menor entidad.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Prescripci\u00f3n del \u00a0delito \u00a0 imputado \u00a0 al \u00a0 contratista \u00a0 Gilberto \u00a0 Ledezma \u00a0 Chaverra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apoyado \u00a0en \u00a0la \u00a0tesis \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0imputada \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0se \u00a0subsume en el art\u00edculo 288 del actual C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado afirma que la acci\u00f3n penal en relaci\u00f3n con el \u00a0contratista \u00a0habr\u00eda \u00a0prescrito, porque siendo un particular, no le es aplicable \u00a0el \u00a0aumento \u00a0de \u00a0la \u00a0tercera parte previsto para efectos prescriptivos, y que en \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0dicho \u00a0fen\u00f3meno \u00a0se habr\u00eda consolidado el 4 de febrero de \u00a02005, \u00a0porque \u00a0en \u00a0esa \u00a0fecha se cumplieron cinco a\u00f1os, contados a partir de la \u00a0ejecutoria de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0coincide \u00a0con \u00a0la \u00a0Delegada en que \u00a0respecto \u00a0 de \u00a0 este \u00a0 procesado \u00a0 no \u00a0es \u00a0posible \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0para \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo, \u00a0el \u00a0incremento de la tercera parte \u00a0previsto \u00a0en \u00a0los\u00a0 \u00a0art\u00edculos \u00a082 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal de 1980 y 83 inciso \u00a0quinto \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000, \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0requerido \u00a0para \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n ya se cumpli\u00f3, pero por motivos un tanto distintos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La doctrina de la Corte ha venido sosteniendo \u00a0que \u00a0el \u00a0contratista, \u00a0el \u00a0interventor, \u00a0el \u00a0consultor \u00a0y el asesor que celebran \u00a0contratos \u00a0 con \u00a0las \u00a0entidades \u00a0estatales, \u00a0solo \u00a0adquieren \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0por extensi\u00f3n cuando con motivo del v\u00ednculo contractual \u00a0asumen \u00a0 funciones \u00a0 p\u00fablicas, \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0contrato \u00a0implica \u00a0la \u00a0transferencia \u00a0de \u00a0una \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0naturaleza, \u00a0no \u00a0cuando su objeto es \u00a0distinto, \u00a0como \u00a0sucede \u00a0cuando \u00a0se \u00a0circunscribe \u00a0a una\u00a0 labor simplemente \u00a0material, \u00a0 casos \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 contin\u00faan \u00a0teniendo \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0particulares15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0 analizado, \u00a0 Gilberto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Ledezma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Chaverra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (particular) \u00a0celebr\u00f3 \u00a0con \u00a0Germ\u00e1n \u00a0 Gracia \u00a0 Lloreda \u00a0 (Alcalde \u00a0de \u00a0Bagad\u00f3) \u00a0un \u00a0contrato \u00a0que \u00a0denominaron \u00a0de \u00a0obra, \u00a0mediante el cual el primero se \u00a0compromet\u00eda \u00a0a \u201cgestionar, administrar, escriturar, construir las unidades de \u00a0vivienda \u00a0b\u00e1sica \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0especificaciones \u00a0dada \u00a0por INURBE, el \u00a0cobro de subsidio del programa de reconstrucci\u00f3n II de Bagad\u00f3 \u00a0bajo \u00a0el \u00a0c\u00f3digo \u00a0No.2707300002, \u00a0hasta \u00a0la entrega a \u00a0plena \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0del \u00a0INURBE a las personas que fueron favorecidas con este \u00a0subsidio \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0 son \u00a0 38 \u00a0 de \u00a0relaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0anexa \u00a0al \u00a0presente \u00a0contrato\u201d16 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juzgar \u00a0por \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0convenio \u00a0suscrito, \u00a0el \u00a0procesado habr\u00eda adquirido el compromiso de cobrar y manejar los \u00a0subsidios \u00a0para \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de vivienda de inter\u00e9s social entregados por el \u00a0Estado, \u00a0lo \u00a0cual implicar\u00eda la transferencia temporal de una funci\u00f3n p\u00fablica \u00a0(manejo \u00a0de \u00a0recursos \u00a0estatales), \u00a0y por ende, la asunci\u00f3n de la condici\u00f3n de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0por \u00a0extensi\u00f3n. Pero de la confrontaci\u00f3n de las escrituras \u00a0p\u00fablicas \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0el \u00a0procesado \u00a0hizo \u00a0las afirmaciones mentirosas que \u00a0determinaron \u00a0su \u00a0condena \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad, se establece que en la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 estos \u00a0 actos \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0actu\u00f3 \u00a0en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0contratista, \u00a0sino \u00a0de \u00a0simple \u00a0particular, como quiera que fue en virtud de los \u00a0poderes \u00a0que le otorgaron los adjudicatarios para que suscribiera las escrituras \u00a0a nombre de ellos, que\u00a0 concurri\u00f3 a firmarlas.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0hace \u00a0que \u00a0el \u00a0incremento de la tercera \u00a0parte \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo, \u00a0previsto \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 82 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980 \u00a0y 83 del C\u00f3digo del 2000, no pueda ser tenido en cuenta, y que \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0en la etapa del juicio para el delito por el cual \u00a0fue \u00a0 condenado \u00a0(falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico) sea de cinco (5) a\u00f1os, contados a partir de \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n (4 de \u00a0febrero \u00a0 de \u00a0 2000), \u00a0t\u00e9rmino \u00a0que \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0el \u00a04 \u00a0de febrero de 2005, mucho \u00a0antes de que el proceso llegara a la Corte.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre de la \u00a0rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Declarar \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el procesado Gilberto Ledezma \u00a0Chaverra. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0dispone \u00a0cesar \u00a0todo \u00a0procedimiento en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 No \u00a0 casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0dictado \u00a0contra \u00a0Germ\u00e1n Gracia Lloreda por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en documento p\u00fablico, en concurso homog\u00e9neo \u00a0sucesivo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIFIQUESE Y CUMPLASE \u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0PEREZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO GOMEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0BARON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0L. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAMIREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa \u00a0 Ruiz \u00a0N\u00fa\u00f1ez \u00a0\u00a0<\/p>\n
SECRETARIA \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 107\/1, 257\/1, 269\/2, 280\/2, 320\/2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios \u00a01005-1045\/4 \u00a0y \u00a01113-1129 \u00a0del cuaderno de la Fiscal\u00eda Delegada ante el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios \u00a02308 \u00a0\u2013 2362 del \u00a0cuaderno original 5-1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios.2584-2600 \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folios 2724-2755 del cuaderno original No.5-2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Folios \u00a0 3089 \u00a0 \u2013 \u00a03110 \u00a0\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0P\u00e1ginas 14 y 15 del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Casaci\u00f3n 23069 de 15 de junio de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Dicho \u00a0certificado, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0falso, fue expedido por Lely R\u00edos Cuesta y Miguel Jos\u00e9 \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0Copete, director y profesional de la Unidad T\u00e9cnica del\u00a0 INURBE, \u00a0respectivamente, Regional Choc\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0P\u00e1ginas 33 y 34 de la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Art\u00edculo \u00a0288 del C\u00f3digo Penal de 2000, que describe el delito de obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0documento p\u00fablico falso, \u00a0dice \u00a0textualmente: \u00a0El \u00a0que \u00a0para obtener documento p\u00fablico que pueda servir d \u00a0prueba, \u00a0induzca en error a un servidor p\u00fablico, en ejercicio de sus funciones, \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0consignar una manifestaci\u00f3n falsa o callar total o parcialmente la \u00a0verdad, incurrir\u00e1 en prisi\u00f3n de tres (3) a seis (6) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Casaci\u00f3n 16678 de 14 de febrero de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 El \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0por el cual fue condenado el procesado prev\u00e9 \u00a0pena privativa de la libertad de 3 a 10 a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Cfr. Actas 80 y 81 de la comisi\u00f3n de 1974. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Casaci\u00f3n 24833 de 13 de marzo de 2006, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Folios 17 y 18 del cuaderno principal 1. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23872 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado acta \u00a0No. 77\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11031","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11031","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11031"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11031\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11031"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11031"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11031"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}