\u00a0 \u00a0 Proceso No 23868 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 30 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., seis (6) de abril de dos mil \u00a0seis (2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte la admisibilidad formal de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n discrecional presentada por el procesado JAIRO \u00a0LE\u00d3N \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0ROCHA, \u00a0quien \u00a0es \u00a0abogado, condenado por el delito de lesiones personales agravadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0N \u00a0T E C E D E N T E \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 Los hechos fueron sintetizados por \u00a0el juzgador de segunda instancia de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe investig\u00f3 \u00a0al \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0JAIRO \u00a0 GARZ\u00d3N \u00a0 ROCHA \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de LESIONES PERSONALES \u00a0DOLOSAS \u00a0cometido \u00a0en la humanidad de la se\u00f1ora ROSA \u00a0MAR\u00cdA \u00a0ROMERO \u00a0GORDON, \u00a0en hechos acaecidos el 4 de septiembre de 1992 a eso de \u00a0las \u00a011:30 de la noche, en el que se produjo una discusi\u00f3n con el se\u00f1or RAFAEL \u00a0MANUEL \u00a0IGUAR\u00c1N QUINTERO, quien se desplazaba en el Renault 9 con su nuera ROSA \u00a0MAR\u00cdA \u00a0ROMERO GORDON, su nieta KAREN LORENA IGUAR\u00c1N y CLAUDIA DE LUQUE, por la \u00a0obstrucci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0que \u00a0hac\u00eda \u00a0el veh\u00edculo colectivo que conduc\u00eda el \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0JAIRO \u00a0 \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0 \u00a0ROCHA \u00a0 \u00a0en \u00a0la \u00a0calle \u00a072 \u00a0con \u00a0carrera 49 de Barranquilla, porque momentos \u00a0antes \u00a0 hab\u00eda \u00a0 colisionado \u00a0 con \u00a0 un \u00a0 taxi, \u00a0discusi\u00f3n \u00a0que \u00a0dio \u00a0lugar \u00a0al \u00a0enfrentamiento \u00a0con \u00a0trompadas \u00a0y patadas, hasta el punto que el se\u00f1or IGUAR\u00c1N \u00a0QUINTERO \u00a0sac\u00f3 \u00a0una \u00a0varilla \u00a0de \u00a0su \u00a0carro, \u00a0pero \u00a0fue \u00a0persuadido para que se \u00a0calmara, \u00a0accediendo \u00a0a \u00a0ello y cuando iba por la calle 72 con carrera 50 se vio \u00a0sorprendido \u00a0con \u00a0una piedra que lanzaron al vidrio panor\u00e1mico que lo rompi\u00f3 y \u00a0dio \u00a0blanco \u00a0en la humanidad de la se\u00f1ora ROSA MAR\u00cdA \u00a0ROMERO \u00a0GORDON, \u00a0que \u00a0le \u00a0causaron \u00a0lesiones \u00a0que \u00a0le \u00a0produjeron \u00a0una incapacidad definitiva de 30 d\u00edas y perturbaci\u00f3n funcional del \u00a0\u00f3rgano \u00a0de \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n de car\u00e1cter permanente, investig\u00e1ndose por estos \u00a0hechos \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0JAIRO \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0ROCHA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 El Juzgado Sexto Penal Municipal de \u00a0Barranquilla, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0fechada \u00a0el \u00a04 \u00a0de junio de 2004, conden\u00f3 a \u00a0Jairo Le\u00f3n Garc\u00eda Rocha a \u00a0las \u00a0penas principales 32 meses de prisi\u00f3n y multa de $5.000,oo, a la accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino de la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0y \u00a0al \u00a0pago de los perjuicios, como autor del \u00a0delito \u00a0de \u00a0lesiones personales agravadas (art\u00edculos 331, 334, inciso, 2, 339 y \u00a0324, \u00a0numeral \u00a04\u00b0, \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980) \u00a0imputado en la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, la cual qued\u00f3 ejecutoriada el 10 de julio de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 Apelado el fallo por el procesado, \u00a0quien \u00a0argument\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0nulidad \u00a0por presunta violaci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa y del debido proceso, el Juzgado Primero Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Barranquilla, el 26 de julio de 2004, lo confirm\u00f3 integralmente, negando al \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0la invalidaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n. Contra esta determinaci\u00f3n, el \u00a0sentenciado \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 \u00a0DEMANDA\u00a0 \u00a0DE\u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El procesado Jairo \u00a0Le\u00f3n \u00a0Garc\u00eda \u00a0Rocha, \u00a0quien, \u00a0como \u00a0se \u00a0indic\u00f3, es \u00a0abogado \u00a0titulado, \u00a0present\u00f3 demanda de casaci\u00f3n afirmando que los motivos por \u00a0los \u00a0cuales acude a \u201ceste medio excepcional, es para \u00a0que \u00a0se \u00a0preserve \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0y los derechos fundamentales consagrados en la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 Pol\u00edtica \u00a0 (art. \u00a0 29), \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0 y \u00a0 derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0se \u00a0le \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0toda vez que el defensor de \u00a0oficio \u00a0s\u00f3lo \u00a0estuvo \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0no \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0alguno, \u00a0no \u00a0solicit\u00f3 \u00a0pruebas \u00a0ni \u00a0controvirti\u00f3 \u00a0las \u00a0existentes, adem\u00e1s de que las citas \u00a0hechas \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0no \u00a0fueron \u00a0\u201ctenidas en \u00a0cuenta \u00a0y \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0dicta \u00a0sentencia \u00a0en un juicio viciado de \u00a0nulidad, \u00a0 \u00a0desconociendo \u00a0 todas \u00a0 las \u00a0 garant\u00edas \u00a0 fundamentales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0 que \u00a0 pretende \u00a0 \u201ccon \u00a0esta \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0se \u00a0consoliden los criterios entorno a los \u00a0derechos \u00a0 fundamentales \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0ampl\u00ede \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de oficio\u201d, \u00a0pues \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales \u00a0\u201cdeben ser \u00a0preservados y protegidos por Corte\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0luego \u00a0de sintetizar los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0de \u00a0relacionar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0dentro de la cual hace una \u00a0s\u00edntesis \u00a0de \u00a0lo \u00a0sucedido \u00a0durante los a\u00f1os que ha durado el tr\u00e1mite de este \u00a0diligenciamiento, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0causal tercera de casaci\u00f3n, afirma que el \u00a0sentenciador \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio viciado de nulidad, toda vez que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0irregularidades sustanciales que afectaron el debido proceso y la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0seg\u00fan los numerales 2\u00b0 y 3\u00b0 del art\u00edculo 306 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el titulo que denomin\u00f3 \u201cDebido \u00a0 proceso\u201d, \u00a0asevera \u00a0que \u00a0este \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 desde el comienzo de la actuaci\u00f3n, ya que \u00a0\u201cno \u00a0existi\u00f3 jam\u00e1s defensa t\u00e9cnica, fue por este \u00a0motivo \u00a0que \u00a0en \u00a0diciembre 11 de 1996 se decret\u00f3 la nulidad de lo actuado hasta \u00a0antes \u00a0 del \u00a0 cierre \u00a0 de \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0asumiendo \u00a0tiempo \u00a0despu\u00e9s \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n, ente investigador que nada \u00a0hizo \u00a0para \u00a0corregir \u00a0esa irregularidad generadora de nulidad, pues continu\u00f3 el \u00a0proceso \u00a0hu\u00e9rfano \u00a0de \u00a0defensor, \u00a0el defensor de oficio nunca intervino ni para \u00a0bien ni para mal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera que dicho profesional del derecho no \u00a0present\u00f3 \u00a0escritos, \u00a0no \u00a0se \u00a0notific\u00f3 de ninguna resoluci\u00f3n, ni controvirti\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0prueba. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0agrega que los funcionarios judiciales hicieron caso \u00a0omiso \u00a0a \u00a0las \u00a0citas \u00a0que \u00a0hizo en la indagatoria, situaci\u00f3n que conllev\u00f3 a la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0irregularidades \u00a0que \u00a0necesariamente \u00a0conllevan \u00a0a \u00a0la \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso por transgresi\u00f3n del \u00a0debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0seguida, \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0que \u00a0llam\u00f3 \u00a0\u201cVIOLACI\u00d3N \u00a0 AL \u00a0DERECHO \u00a0DE \u00a0DEFENSA\u201d, \u00a0nuevamente \u00a0reitera \u00a0las \u00a0afirmaciones, \u00a0agregando \u00a0que si el \u00a0defensor \u00a0de oficio hubiese ejercido el cargo en debida forma habr\u00eda demostrado \u00a0su \u00a0inocencia, \u00a0la \u00a0cual se habr\u00eda consolidado con la solicitud de pruebas y la \u00a0corroboraci\u00f3n de las citas hechas en la indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, solicita a la Corte casar el fallo \u00a0impugnado \u00a0y, por ende, declarar la nulidad desde el momento en que la fiscal\u00eda \u00a0asumi\u00f3 la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0pide a la Sala que de no ser \u00a0acogidas \u00a0 sus \u00a0 argumentaciones, \u00a0proceda \u00a0a \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0manera \u00a0oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 Es evidente que, de conformidad con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, s\u00f3lo procede en este \u00a0asunto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0pues \u00a0la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0no \u00a0la dict\u00f3 un\u00a0 tribunal superior de distrito judicial sino el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Barranquilla, en la medida en que el \u00a0procesado \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0agravadas, \u00a0conducta \u00a0 \u00a0 punible \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 competencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0juzgados \u00a0 \u00a0penales \u00a0municipales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0Garz\u00f3n Rocha, en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n de abogado titulado, tiene legitimidad e inter\u00e9s para recurrir a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0esta \u00a0v\u00eda \u00a0extraordinaria \u00a0excepcional, seg\u00fan as\u00ed lo autoriza el \u00a0art\u00edculo 209 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0recu\u00e9rdese que cuando la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0intenta \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0excepcional,\u00a0 \u00a0requiere\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0s\u00f3lo\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0trate\u00a0 de\u00a0 una\u00a0 sentencia\u00a0 \u00a0de \u00a0 segundo\u00a0 \u00a0 grado\u00a0 \u00a0 y\u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0conducta\u00a0 \u00a0punible\u00a0 \u00a0sea\u00a0 \u00a0sancionada\u00a0 con\u00a0 pena distinta\u00a0 a\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0privaci\u00f3n\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0libertad\u00a0 o\u00a0 que\u00a0 \u00a0esta\u00a0 \u00a0 sea\u00a0 \u00a0 inferior\u00a0 \u00a0 a\u00a0 \u00a0la \u00a0pena\u00a0 \u00a0exigida\u00a0 \u00a0para\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0ordinaria,\u00a0 \u00a0sino\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0tambi\u00e9n\u00a0 \u00a0es\u00a0 \u00a0preciso \u00a0que\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0actor\u00a0 cumpla\u00a0 \u00a0con\u00a0 \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 \u00a0carga\u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 fundamentar\u00a0 \u00a0 los\u00a0 \u00a0motivos\u00a0 \u00a0 por\u00a0 \u00a0 los\u00a0 \u00a0 cuales\u00a0 \u00a0 considera\u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0ha\u00a0 \u00a0 \u00a0violado\u00a0 \u00a0 \u00a0una\u00a0 \u00a0 garant\u00eda\u00a0 \u00a0 fundamental\u00a0 \u00a0 o \u00a0porque\u00a0 \u00a0 se\u00a0 \u00a0hace\u00a0 \u00a0necesario\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0desarrollo\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0jurisprudencia,\u00a0 pues s\u00f3lo a esos eventos se restringe \u00a0la admisibilidad de esta modalidad\u00a0 casacional.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, en cuanto al presupuesto de la \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Corte ha sido reiterada y clara que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n de un derecho fundamental, el casacionista \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado a desarrollar una argumentaci\u00f3n l\u00f3gica dirigida a evidenciar \u00a0 el \u00a0 desacierto, \u00a0 siendo \u00a0imperioso \u00a0que demuestre el desconocimiento de una garant\u00eda por quebrantamiento \u00a0de \u00a0 la \u00a0 estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0del \u00a0proceso \u00a0o \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0derecho \u00a0fundamental, \u00a0e \u00a0indicar \u00a0las \u00a0normas \u00a0constitucionales \u00a0que protegen el derecho \u00a0invocado y su concreto conculcamiento con la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cumplido lo anterior, dado que la casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0 de \u00a0naturaleza \u00a0extraordinaria \u00a0y \u00a0rogada, \u00a0se \u00a0debe \u00a0elaborar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0respetando \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n, desarrollo y demostraci\u00f3n del cargo, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada \u00a0y \u00a0el \u00a0modo \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la ley sustancial \u00a0se\u00f1alado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, en todo caso, ser\u00e1 la Corte, \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0su \u00a0discrecionalidad, \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0le corresponde ponderar la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0expuesta \u00a0por \u00a0el libelista, a efecto de decidir si admite o no \u00a0el tr\u00e1mite de la casaci\u00f3n excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 En este caso, encuentra la Sala que \u00a0si \u00a0bien del contexto de la demanda se puede advertir, en principio, cu\u00e1l es el \u00a0motivo \u00a0escogido \u00a0para \u00a0apoyar la casaci\u00f3n excepcional, esto es, las garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, tambi\u00e9n lo es que dicho supuesto se qued\u00f3 en \u00a0el \u00a0simple enunciado, habida consideraci\u00f3n de que no se ocup\u00f3 de justificar la \u00a0promoci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n, esto es, no le demostr\u00f3 a \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0de \u00a0manera \u00a0fundada, \u00a0clara \u00a0y \u00a0concreta, los motivos por los cuales \u00a0considera \u00a0que \u00a0se \u00a0han \u00a0conculcado \u00a0tanto \u00a0el debido proceso como el derecho de \u00a0defensa, \u00a0limit\u00e1ndose, \u00a0de \u00a0manera \u00a0confusa, \u00a0a afirmar que desde el inicio del \u00a0proceso \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio \u00a0no se notific\u00f3 de ning\u00fan auto, no solicit\u00f3 \u00a0pruebas \u00a0ni \u00a0controvirti\u00f3 \u00a0las existentes, adem\u00e1s de que no se verificaron las \u00a0citas que realiz\u00f3 en la indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Como puede observarse, el libelista confunde \u00a0los \u00a0dos motivos de nulidad, a saber, el quebrantamiento del debido proceso y el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0sin \u00a0percatarse \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0segundo se deriva del \u00a0primero, \u00a0han \u00a0sido \u00a0claramente \u00a0diferenciados \u00a0por \u00a0la ley y la jurisprudencia, \u00a0raz\u00f3n \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0su \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0amerita \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo \u00a0aut\u00f3nomos, \u00a0pues \u00a0mientras \u00a0el primero es un vicio de estructura, el segundo es \u00a0de \u00a0garant\u00eda, sin descartar que hay irregularidades que al mismo tiempo afectan \u00a0los \u00a0dos derechos, pero, como se indic\u00f3, sin que evidencie que este caso sea un \u00a0de ellos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0sin \u00a0acatar \u00a0el \u00a0principio de \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0rige, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de las nulidades, no \u00a0evidencia \u00a0el \u00a0vicio \u00a0que acusa, es decir, no muestra c\u00f3mo de haber intervenido \u00a0el \u00a0defensor \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0o \u00a0controvertido las existentes o \u00a0haberse \u00a0notificado \u00a0de \u00a0las \u00a0providencias, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0distinto y favorable a sus intereses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco dice cu\u00e1les fueron las pruebas que \u00a0no \u00a0se \u00a0solicitaron, ni su conducencia, pertinencia y utilidad y, especialmente, \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0que \u00a0no emana de la prueba en s\u00ed misma considerada, sino de \u00a0su \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0con los elementos de convicci\u00f3n que sustentaron el \u00a0fallo, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0se evidencie que de haberse practicado la orientaci\u00f3n de \u00a0\u00e9ste \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0distinta, por lo que la \u00fanica manera de remediar el vicio \u00a0es invalidado lo actuado para que se aduzcan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s,\u00a0 \u00a0tampoco\u00a0 \u00a0hizo\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0m\u00e1s\u00a0 \u00a0m\u00ednimo\u00a0 \u00a0esfuerzo\u00a0 para\u00a0 conectar\u00a0 la \u00a0presunta \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la pr\u00e1ctica de pruebas con la alegada transgresi\u00f3n del \u00a0debido \u00a0 proceso \u00a0 como \u00a0 motivo \u00a0 para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0tal \u00a0omisi\u00f3n \u00a0demostrativa \u00a0cobra mayor \u00a0fuerza \u00a0cuando \u00a0el \u00a0libelista \u00a0no \u00a0dedic\u00f3 \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0c\u00f3mo, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0haberse \u00a0declarado \u00a0en \u00a0pret\u00e9rita \u00a0ocasi\u00f3n la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0todo \u00a0lo actuado hasta el cierre de la investigaci\u00f3n por raz\u00f3n de \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0no \u00a0se \u00a0materializ\u00f3 \u00a0la protecci\u00f3n de dicho \u00a0derecho \u00a0fundamental, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0no evidenci\u00f3 c\u00f3mo despu\u00e9s de invalidada la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0su \u00a0defensor \u00a0continu\u00f3 \u00a0en la actitud omisiva al punto de generarse \u00a0nuevamente \u00a0la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda fundamental enmendada a trav\u00e9s de la \u00a0citada nulidad (11 de diciembre de 1996). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0si \u00a0bien \u00a0es cierto que la \u00a0inconformidad \u00a0del actor se sustenta en la supuesta violaci\u00f3n de sus garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0que el discurso sufre un abrupto cambio cuando \u00a0afirma \u00a0que \u00a0\u201cpretendo \u00a0con \u00a0esta \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0se \u00a0consoliden \u00a0los \u00a0criterios \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos fundamentales dentro del \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0que \u00a0se \u00a0ampl\u00ede \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0los defensores de \u00a0oficio\u201d, \u00a0 aseveraci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 pareciera \u00a0 estar \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0el \u00a0otro \u00a0motivo \u00a0que fundamenta la casaci\u00f3n discrecional, es \u00a0decir, el desarrollo de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0dicho \u00a0motivo \u00a0casacional se \u00a0qued\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0simple \u00a0enunciaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0olvida \u00a0el actor que cuando la v\u00eda \u00a0elegida \u00a0es la necesidad del desarrollo de la jurisprudencia, se debe manifestar \u00a0si \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0es \u00a0la \u00a0actualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0posiciones \u00a0encontradas \u00a0sobre \u00a0el particular o el pronunciamiento sobre un tema \u00a0a\u00fan \u00a0no \u00a0desarrollado, \u00a0exponiendo \u00a0una argumentaci\u00f3n l\u00f3gica que demuestre de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0demandada de la Corte frente al punto que estima se \u00a0debe \u00a0clarificar \u00a0presta \u00a0el \u00a0doble efecto de solucionar adecuadamente el caso y \u00a0servir \u00a0de \u00a0gu\u00eda \u00a0como \u00a0criterio auxiliar de la actividad judicial, par\u00e1metros \u00a0que \u00e9stos que no cumpli\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0como \u00a0se advierte que el \u00a0peticionario \u00a0deja \u00a0hu\u00e9rfano el desarrollo de las tesis que lo motiv\u00f3 a acudir \u00a0a \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0v\u00eda \u00a0 \u00a0extraordinaria \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0excepcional, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0cabe \u00a0se\u00f1alar \u00a0que el estudio \u00a0detenido \u00a0del \u00a0expediente permite a la Sala concluir que no procede la casaci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0por \u00a0cuanto no se percibe ninguna causal de nulidad ni vulneraci\u00f3n de \u00a0derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0procesado \u00a0abogado \u00a0 JAIRO \u00a0 LE\u00d3N \u00a0 GARZ\u00d3N \u00a0 ROCHA. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0declara \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0 MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER\u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23868 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 30 \u00a0 Bogot\u00e1 D. C., seis (6) de abril de dos mil \u00a0seis (2006). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 Resuelve la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11030","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11030","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11030"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11030\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11030"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11030"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11030"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}