\u00a0 \u00a0 IN DUBIO PRO REO\/ VIOLACION DIRECTA DE LA LEY\/ \u00a0VIOLACION INDIRECTA DE LA LEY \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0entendido \u00a0que \u00a0quien \u00a0pretenda \u00a0establecer \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que el juzgador dej\u00f3 de resolver la \u00a0duda \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0arrib\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0penal, \u00a0o sobre la tipicidad, antijuridicidad y punibilidad del \u00a0hecho, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0realidad \u00a0subsist\u00eda incertidumbre, en lo cual incurri\u00f3 por \u00a0incorrecta \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0escindida \u00a0o \u00a0discorde \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0de \u00a0determinada \u00a0o \u00a0determinadas \u00a0pruebas, con trascendencia sobre el \u00a0fallo, \u00a0podr\u00e1 \u00a0atacar \u00a0\u00e9ste \u00a0por \u00a0el \u00a0segundo \u00a0aparte \u00a0de \u00a0la \u00a0causal primera, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial,\u00a0 \u00a0por \u00a0error de hecho en su \u00a0modalidad \u00a0de falso juicio de identidad; o falso juicio de existencia, si lo que \u00a0hizo \u00a0para \u00a0caer \u00a0en \u00a0tal \u00a0yerro \u00a0fue \u00a0ignorar la prueba v\u00e1lidamente acopiada o \u00a0imaginar una de tal connotaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 el \u00a0contrario, \u00a0para \u00a0mencionar \u00a0otra \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0si el fallador reconoci\u00f3 la existencia de duda sobre alguno de los \u00a0factores \u00a0acerca \u00a0de los cuales debe tener certeza para poder proferir sentencia \u00a0condenatoria \u00a0y \u00a0sin \u00a0embargo la impuso, sin mediar cuestionamiento alguno sobre \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0la impugnaci\u00f3n ha de formularse, tambi\u00e9n por la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0pero \u00a0por violaci\u00f3n directa de la ley sustancial que obliga a \u00a0absolver \u00a0toda \u00a0duda \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0acusado \u00a0(art\u00edculo 445 C. de P. P.).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROCESO No. 10874 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente\u00a0: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta N\u00b0 15 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D. C., febrero diez (10) \u00a0de mil novecientos noventa y ocho (1998). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0RAUL \u00a0RIVERA \u00a0OROZCO, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01995 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de \u00a0Manizales, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0dictada el 1\u00b0 de febrero de 1995 por el Juzgado \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Anserma, Caldas, mediante la cual a dicho procesado se le \u00a0impuso \u00a0condena \u00a0de \u00a08 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a06 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0e \u00a0igual \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de indemnizar en \u00a0concreto \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0morales \u00a0causados, \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0y porte ilegal de arma de defensa \u00a0personal, cuya incautaci\u00f3n fue as\u00ed mismo dispuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Hacia el mediod\u00eda del 29 de agosto de 1992, \u00a0en \u00a0la \u00a0tienda \u00a0de Mar\u00eda Oliva Restrepo de Hern\u00e1ndez ubicada en la finca \u201cLa \u00a0Sof\u00eda\u201d, \u00a0vereda \u00a0Ch\u00e1pata \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Anserma, \u00a0RAUL \u00a0RIVERA \u00a0OROZCO \u00a0inopinadamente \u00a0dispar\u00f3 varias veces un rev\u00f3lver que portaba sin autorizaci\u00f3n \u00a0v\u00e1lida, \u00a0contra \u00a0ANCIZAR \u00a0ANTONIO \u00a0HERNANDEZ \u00a0RESTREPO, \u00a0hijo \u00a0de Mar\u00eda Oliva, \u00a0Agente \u00a0de Polic\u00eda adscrito a San Jos\u00e9 del Palmar, Choc\u00f3, quien no se hallaba \u00a0de servicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANCIZAR \u00a0recibi\u00f3 \u00a0un \u00a0impacto \u201cen regi\u00f3n \u00a0lumbar \u00a0 L4 \u00a0 derecha\u201d \u00a0y \u00a0otro \u00a0en \u00a0\u201cregi\u00f3n \u00a0gl\u00fatea \u00a0derecha\u201d, \u00a0que \u00a0le \u00a0ocasionaron \u00a0incapacidad \u00a0definitiva \u00a0de 60 d\u00edas, deformidad f\u00edsica permanente \u00a0por \u00a0cicatriz \u00a0quir\u00fargica \u00a0queloide \u00a0y \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0funcional permanente del \u00a0miembro inferior derecho (fs. 36 y 73 cd. inicial). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Por la reacci\u00f3n inmediata del propio herido \u00a0y \u00a0miembros \u00a0de su familia, RAUL RIVERA OROZCO fue capturado en el mismo lugar y \u00a0momento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0Escuchado en indagatoria, su situaci\u00f3n jur\u00eddica fue \u00a0resuelta \u00a0el \u00a08 \u00a0de septiembre de 1992 con medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0por la tentativa de homicidio y el porte ilegal del arma de defensa \u00a0personal \u00a0(fs. \u00a018 y Ss. ib.) y, despu\u00e9s de ser excarcelado por vencimiento del \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n proferida el 30 de marzo de \u00a01993 \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a022 adscrito a la Unidad de Anserma por los mismos delitos \u00a0(fs. \u00a093 \u00a0y Ss. ib.), agravado el homicidio imperfecto por el aprovechamiento de \u00a0la indefensi\u00f3n de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El enjuiciamiento no fue recurrido y la causa \u00a0la \u00a0asumi\u00f3 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Anserma, \u00a0que la adelant\u00f3 y \u00a0finiquit\u00f3 \u00a0en \u00a0su instancia profiriendo la sentencia inicialmente referida, que \u00a0al \u00a0ser \u00a0apelada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor di\u00f3 lugar al fallo del Tribunal Superior de \u00a0Manizales \u00a0tambi\u00e9n \u00a0mencionado ab initio, contra el cual va dirigido el recurso \u00a0extraordinario.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Acudiendo \u00a0a la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0formula \u00a0un \u00fanico cargo por considerar la sentencia \u201cviolatoria \u00a0de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial, \u00a0concretamente \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0445 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0Penal… \u00a0ocasionando \u00a0un \u00a0error \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial… \u00a0aplic\u00e1ndose \u00a0err\u00f3neamente \u00a0o \u00a0indebidamente \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n del C. Penal que \u00a0sanciona el delito.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0tal \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0\u201cse \u00a0present\u00f3 en la apreciaci\u00f3n de las pruebas\u201d, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1\u00b0 El perito que particip\u00f3 en la diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0dos \u00a0armas, \u00a0seg\u00fan la \u00a0trayectoria \u00a0deducida de los posibles impactos de bala observados en el lugar de \u00a0los hechos, algunos de cuyos plomos fueron all\u00ed encontrados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0 \u00a0El \u00a0Hospital \u00a0Universitario \u00a0de Caldas, \u00a0donde \u00a0fue \u00a0atendido \u00a0ANCIZAR, report\u00f3 que en la Secci\u00f3n de Quir\u00f3fanos no fue \u00a0hallado ninguno de los proyectiles extra\u00eddos de su cuerpo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00b0 \u00a0De \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de los testigos que se hallaban en el lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0\u201cse \u00a0determinan una serie de contradicciones que bien merecen \u00a0ser \u00a0tenidas \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0aunque \u00a0el \u00a0hecho \u00a0que \u00a0mejor pudiera serlo, (sic) lo \u00a0constituye \u00a0el \u00a0no \u00a0haber \u00a0sido \u00a0testigos \u00a0presenciales, \u00a0ya que solo salieron a \u00a0auxiliar \u00a0al \u00a0lesionado \u00a0cuando \u00a0hubieron \u00a0cesado los disparos.\u201d No especifica \u00a0qu\u00e9 contradicciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4\u00b0 \u00a0No se allegaron los testimonios de Luis \u00a0Elacio \u00a0Loaiza \u00a0y \u00a0Gildardo \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0el \u00a0primero \u00a0por haber sido asesinado en \u00a0Medell\u00edn \u00a0y \u00a0\u00e9ste \u00a0por la imposibilidad de localizarlo a pesar de los intentos \u00a0realizados, seg\u00fan indica el propio recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5\u00b0 \u00a0 Los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0de \u00a0bal\u00edstica \u00a0no \u00a0permitieron \u00a0determinar \u00a0si \u00a0\u201cdos \u00a0proyectiles \u00a0incriminados… \u00a0fueron \u00a0o \u00a0no \u00a0disparados \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 rev\u00f3lver \u00a0 incriminado\u201d, \u00a0 dejando \u00a0 aqu\u00ed \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0\u201cinstitucionalizada la duda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0 el \u00a0 libelista \u00a0deplorando \u00a0que \u00a0\u201cdurante \u00a0todo \u00a0el proceso, en forma sistem\u00e1tica, el juzgador se ha empe\u00f1ado \u00a0en \u00a0desechar \u00a0toda situaci\u00f3n o prueba que deje margen a cualquier duda en favor \u00a0de \u00a0mi \u00a0patrocinado\u201d, \u00a0y pasa a solicitar se case la sentencia recurrida, para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0dictar fallo absolutorio en lo que al delito de homicidio tentado \u00a0se refiere. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL PROCURADOR DELEGADO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0se\u00f1or Procurador Primero Delegado en lo \u00a0Penal \u00a0ha conceptuado en contra de la pretensi\u00f3n del recurrente y pide no casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada. \u00a0Observa \u00a0que \u00a0\u201caunque \u00a0la enunciaci\u00f3n del cargo es \u00a0adecuada \u00a0-violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial por falta de aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a0445 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. P.-, en la fundamentaci\u00f3n del mismo traslada la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0terrenos \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0toda vez que sus \u00a0proposiciones \u00a0conducen \u00a0a \u00a0demostrar un hipot\u00e9tico error del juzgador sobre el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y no sobre la norma sustancial como deber\u00eda \u00a0ser…\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 desech\u00f3 \u00a0categ\u00f3ricamente \u00a0la \u00a0duda \u00a0y \u00a0reitera \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0del \u00a0actor \u00a0era \u00a0establecer \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0acopiada \u00a0no \u00a0resultaba suficiente para llegar a la \u00a0certeza \u00a0de la responsabilidad del procesado, no ha debido escoger la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, que s\u00f3lo debe invocarse cuando se comparte la \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria que ha realizado el fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclara \u00a0el \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0Publico \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0es posible impugnar por violaci\u00f3n directa la inaplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0citado \u00a0art\u00edculo \u00a0445, si en la sentencia se acept\u00f3 la duda y sin embargo \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0es condenatoria, planteamiento que no se hace en la demanda y mal \u00a0podr\u00eda \u00a0haberse \u00a0hecho, \u00a0cuando \u00a0para \u00a0los juzgadores no existi\u00f3 duda sobre la \u00a0responsabilidad del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye, \u00a0 de \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0citando \u00a0una \u00a0providencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0(indica \u00a0s\u00f3lo la fecha octubre 10 de 1995, \u00a0correspondiendo \u00a0a \u00a0sentencia de casaci\u00f3n en el proceso radicado 9054, M.P. Dr. \u00a0Carlos \u00a0Augusto G\u00e1lvez Argote, en donde se acude a otra providencia de enero 25 \u00a0de \u00a01991, \u00a0M.P. \u00a0Dr. \u00a0Edgar \u00a0Saavedra \u00a0Rojas), para determinar que tampoco puede \u00a0pretenderse \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0un \u00a0error de hecho \u201ccuando en realidad la \u00a0duda \u00a0surge \u00a0\u00fanicamente \u00a0de \u00a0la \u00a0manera \u00a0personal\u00edsima \u00a0como \u00a0se interpreta la \u00a0prueba\u201d, \u00a0ni analizando un s\u00f3lo medio de convicci\u00f3n estando la demostraci\u00f3n \u00a0integrada pluralmente.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Es entendido que quien pretenda establecer en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el juzgador dej\u00f3 de resolver la duda a favor del procesado, por \u00a0cuanto \u00a0arrib\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0penal, \u00a0o \u00a0sobre la \u00a0tipicidad, \u00a0 antijuridicidad \u00a0 y \u00a0punibilidad \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0realidad \u00a0subsist\u00eda \u00a0incertidumbre, \u00a0en \u00a0lo \u00a0cual \u00a0incurri\u00f3 por incorrecta apreciaci\u00f3n, \u00a0escindida \u00a0o \u00a0discorde \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, de determinada o \u00a0determinadas \u00a0pruebas, con trascendencia sobre el fallo, podr\u00e1 atacar \u00e9ste por \u00a0el \u00a0segundo \u00a0aparte \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley \u00a0sustancial,\u00a0 \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0su \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0falso juicio de \u00a0identidad; \u00a0o \u00a0falso juicio de existencia, si lo que hizo para caer en tal yerro \u00a0fue \u00a0 ignorar \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 v\u00e1lidamente \u00a0 acopiada \u00a0o \u00a0imaginar \u00a0una \u00a0de \u00a0tal \u00a0connotaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0para \u00a0mencionar \u00a0otra \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0si el fallador reconoci\u00f3 la existencia de duda sobre alguno de los \u00a0factores \u00a0acerca \u00a0de los cuales debe tener certeza para poder proferir sentencia \u00a0condenatoria \u00a0y \u00a0sin \u00a0embargo la impuso, sin mediar cuestionamiento alguno sobre \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0la impugnaci\u00f3n ha de formularse, tambi\u00e9n por la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0pero \u00a0por violaci\u00f3n directa de la ley sustancial que obliga a \u00a0absolver \u00a0toda \u00a0duda \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0acusado \u00a0(art\u00edculo 445 C. de P. P.).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0proposiciones anteriores son dejadas de \u00a0lado \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto bajo estudio, donde el empe\u00f1o del casacionista choca desde \u00a0el \u00a0principio \u00a0con \u00a0insalvables \u00a0defectos \u00a0de \u00a0postulaci\u00f3n, cuando expresamente \u00a0acusa \u00a0 \u201cun \u00a0 error \u00a0 de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial\u201d, \u00a0art\u00edculo \u00a0445 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, pero en lugar \u00a0de \u00a0 especificar \u00a0 y \u00a0 tratar \u00a0 de \u00a0determinar, \u00a0para \u00a0ser \u00a0consecuente \u00a0con \u00a0su \u00a0enunciado,\u00a0 \u00a0si el supuesto yerro surgi\u00f3 de un falso juicio de legalidad o \u00a0de \u00a0un falso juicio de convicci\u00f3n, como deb\u00eda procurarlo al haber escogido esa \u00a0v\u00eda, \u00a0se \u00a0va \u00a0a \u00a0la \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0gen\u00e9rica \u00a0de que tal error de derecho \u201cse \u00a0present\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas\u201d y ensaya un cuestionamiento \u00a0seccionado \u00a0en \u00a0cinco puntos, anteriormente enumerados en el ac\u00e1pite referido a \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0pretendiendo \u00a0desvirtuar \u00a0as\u00ed \u00a0la valoraci\u00f3n probatoria integral \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0la \u00a0cual \u00a0viene \u00a0adem\u00e1s \u00a0amparada \u00a0por \u00a0la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0legalidad \u00a0 y \u00a0 acierto, \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 nada \u00a0 desvanece \u00a0 la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esos \u00a0 cinco \u00a0puntos \u00a0presentan \u00a0diferente \u00a0connotaci\u00f3n: \u00a0el \u00a0primero y el quinto sugieren eventualmente, porque en ninguno \u00a0es \u00a0expl\u00edcito \u00a0el libelista, errores de hecho por falso juicio de identidad, al \u00a0no \u00a0haberse \u00a0asumido \u00a0a \u00a0cabalidad \u00a0el \u00a0sentido objetivo de dos peritaciones (la \u00a0practicada \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la inspecci\u00f3n judicial, en cuanto acept\u00f3 como probable \u00a0que \u00a0en \u00a0el suceso hubieran sido disparadas dos armas, y la de bal\u00edstica que no \u00a0pudo \u00a0determinar \u00a0si \u00a0dos proyectiles \u201cfueron o no disparados con el rev\u00f3lver \u00a0incriminado\u201d). \u00a0As\u00ed \u00a0mismo \u00a0el \u00a0tercero, \u00a0al \u00a0parecer \u00a0por \u00a0haberle \u00a0otorgado \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios, que tilda de contradictorios sin tan siquiera \u00a0mencionar \u00a0en \u00a0qu\u00e9, \u00a0de \u00a0quienes \u00a0se hallaban en el lugar de los hechos pero no \u00a0fueron \u00a0testigos \u00a0presenciales, \u00a0pues \u00a0seg\u00fan \u00a0dice s\u00f3lo salieron a auxiliar al \u00a0lesionado cuando cesaron los disparos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El segundo y el cuarto apuntar\u00edan m\u00e1s bien \u00a0a \u00a0una \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en el acopio de pruebas: la experticia sobre unos proyectiles, \u00a0que \u00a0el censor resalta que no fueron hallados en el hospital donde se atendi\u00f3 a \u00a0ANCIZAR, \u00a0constituyendo \u201cun hecho fortuito y no de mala fe\u201d (p\u00e1gina 5 de la \u00a0demanda) \u00a0y \u00a0dos declaraciones, la de un testigo que falleci\u00f3 y otro que no fue \u00a0posible \u00a0escuchar \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0reiterada \u00a0citaci\u00f3n. \u00a0Pero \u00a0si \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0insin\u00faa, \u00a0 puesto \u00a0 que \u00a0 tampoco \u00a0 es \u00a0preciso, \u00a0que \u00a0ello \u00a0pudo \u00a0redundar \u00a0en \u00a0quebrantamiento \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0con \u00a0trascendencia \u00a0en el fallo, ha \u00a0debido \u00a0acudir, \u00a0en forma separada y con la requerida subsidiaridad, a la causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, por haber estado el juicio, hipot\u00e9ticamente, viciado de \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta manera, el libelista contraviene los \u00a0principios \u00a0de \u00a0claridad, \u00a0precisi\u00f3n y no contradicci\u00f3n exigidos en el recurso \u00a0extraordinario \u00a0por los numerales 3\u00b0 y 4\u00b0 e inciso final del art\u00edculo 225 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0Penal,\u00a0 \u00a0y \u00a0redundar\u00eda \u00a0tambi\u00e9n \u00a0contra \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0(art. 228 ib.), al colocar a la Corte en la inasible \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0remplazarlo \u00a0para escoger causal, v\u00eda y razones de ataque a una \u00a0sentencia, \u00a0que \u00a0es el demandante quien la tacha de infringir la ley sustancial, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0mal pretende apuntalar con la informalidad de un alegato de instancia, \u00a0ensayando \u00a0libremente \u00a0algunas \u00a0glosas \u00a0deshilvanadas y que s\u00f3lo tocan aspectos \u00a0parciales y sin trascendencia contra el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0pudo \u00a0incidir \u00a0en que la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0Primera \u00a0Delegada \u00a0dedujese \u00a0que \u00a0el recurso ven\u00eda encauzado por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del cargo \u00fanico, si bien no \u00a0rotula \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0conculcaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0como \u00a0directa \u00a0o \u00a0indirecta, s\u00ed menciona expresamente el error de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Volviendo \u00a0al \u00a0tema concreto de la duda, que \u00a0ciertamente \u00a0el art\u00edculo 445 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal impone absolver \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0sindicado, lo cual descartaron los administradores de justicia al \u00a0no \u00a0present\u00e1rseles \u00a0dubitaci\u00f3n alguna, quien yerra es el censor insistiendo en \u00a0ella, \u00a0por \u00a0cierto \u00a0de \u00a0manera \u00a0imprecisa \u00a0sobre \u00a0si \u00a0quiere \u00a0hacer persistir la \u00a0incertidumbre \u00a0hasta el extremo de desdibujar la autor\u00eda, o acerca de si fueron \u00a0dos \u00a0quienes \u00a0dispararon \u00a0y \u00a0la \u00a0tornadiza \u00a0justificaci\u00f3n del hecho que de ah\u00ed \u00a0pudiera \u00a0derivarse. \u00a0Si \u00a0los funcionalmente encargados de resolver no dudan, mal \u00a0hace \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0tratar \u00a0de \u00a0imponer \u00a0su \u00a0particular \u00a0criterio, \u00a0en una \u00a0discordancia \u00a0apreciativa \u00a0que \u00a0no \u00a0basta \u00a0para \u00a0deducir \u00a0ni \u00a0encuadrar un error \u00a0atacable en la casaci\u00f3n que pretende. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0todo \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la impugnaci\u00f3n no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0en SALA DE CASACION PENAL, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO CASAR la sentencia condenatoria objeto de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese y devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0 RICARDO \u00a0CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE \u00a0A. GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0DIDIMO PAEZ VELANDIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JUAN MANUEL TORRES FRESNEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 IN DUBIO PRO REO\/ VIOLACION DIRECTA DE LA LEY\/ \u00a0VIOLACION INDIRECTA DE LA LEY \u00a0\u00a0 Es \u00a0entendido \u00a0que \u00a0quien \u00a0pretenda \u00a0establecer \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que el juzgador dej\u00f3 de resolver la \u00a0duda \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0arrib\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0penal, \u00a0o sobre la tipicidad, antijuridicidad y punibilidad del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[6],"tags":[],"class_list":["post-1103","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-6"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1103","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1103"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1103\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1103"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1103"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1103"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}