\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a023864 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 020. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., marzo siete (7) de dos mil seis \u00a0(2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala acerca de la admisi\u00f3n formal \u00a0del \u00a0libelo de casaci\u00f3n presentado por el defensor de la procesada ANA \u00a0HILDA \u00a0GUAYAC\u00c1N \u00a0DE TALERO, contra la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia proferida por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el \u00a012 \u00a0de octubre de 2004, confirmatoria de la dictada por el Juzgado Treinta Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma ciudad el 16 de abril de la referida anualidad, por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0la \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0autora \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito de \u00a0tr\u00e1fico de estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aproximadamente \u00a0a \u00a0las cinco de la tarde del 12 de febrero de 2004, \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda Metropolitana de Bogot\u00e1 adelantaron un procedimiento \u00a0de \u00a0vigilancia \u00a0en la calle 80 C No. 52 \u2013 \u00a037 \u00a0de esta ciudad, dado que hab\u00edan tenido informaci\u00f3n que all\u00ed \u00a0funcionaba \u00a0un \u00a0expendio \u00a0de \u00a0estupefacientes. En efecto, pudieron constatar que \u00a0quien \u00a0 \u00a0vend\u00eda \u00a0 \u00a0las \u00a0 referidas \u00a0 sustancias \u00a0 ilegales \u00a0 era \u00a0 ANA \u00a0HILDA GUAYAC\u00c1N DE TALERO, la cual fue \u00a0aprehendida \u00a0al \u00a0hallarse \u00a0en \u00a0su \u00a0poder \u00a0347 \u00a0gramos de marihuana y 3 gramos de \u00a0bazuco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda Seccional de Bogot\u00e1 declar\u00f3 \u00a0abierta \u00a0 la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0curso \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0ANA \u00a0 \u00a0HILDA \u00a0 \u00a0GUAYAC\u00c1N \u00a0 DE \u00a0 TALERO, \u00a0 resolvi\u00e9ndole \u00a0 su \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 con \u00a0 medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n preventiva sin derecho a libertad provisional como \u00a0posible autora del delito de tr\u00e1fico de estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habida cuenta que la incriminada expres\u00f3 su \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0acogerse a sentencia anticipada, el 2 de marzo de 2004 se llev\u00f3 a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0correspondiente diligencia de formulaci\u00f3n y aceptaci\u00f3n de cargos, en \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0acusada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0como \u00a0presunta autora del delito que \u00a0motiv\u00f3 \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de medida de aseguramiento, cargo que fue aceptado por \u00a0ANA \u00a0HILDA \u00a0GUAYAC\u00c1N \u00a0en \u00a0presencia de su defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a0Treinta \u00a0Penal \u00a0del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0dict\u00f3 fallo anticipado el 16 de abril de 2004, por cuyo medio conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada, a la pena principal de treinta y cuatro (34) meses de prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0catorce \u00a0(14) \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes y a la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el mismo lapso, como autora penalmente responsable del delito de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes. En la misma decisi\u00f3n le neg\u00f3 el subrogado penal \u00a0de la condena de ejecuci\u00f3n condicional y la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada la sentencia por el defensor de la \u00a0incriminada, \u00a0el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 la confirm\u00f3 mediante fallo del 12 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02004, \u00a0mismo \u00a0que \u00a0ahora \u00a0es \u00a0objeto \u00a0de \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0discrecional por parte de la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0aduce \u00a0inicialmente que acude al \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n excepcional por considerarlo necesario para el desarrollo \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 jurisprudencia, \u00a0 dado \u00a0 que \u00a0 \u201cen \u00a0 dos \u00a0jurisprudencias \u00a0emitidas \u00a0por el mismo Honorable Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0respecto \u00a0de hechos que guardan alto grado de similitud, \u00a0existe \u00a0clara discrepancia respecto del an\u00e1lisis de los hechos y circunstancias \u00a0para \u00a0el \u00a0otorgamiento de la prisi\u00f3n domiciliaria\u201d y \u00a0por \u00a0ello, \u00a0considera \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la Sala pronunciarse con criterio de \u00a0autoridad \u00a0para clarificar \u201clos criterios encontrados \u00a0en \u00a0las decisiones jurisprudenciales\u201d del Tribunal de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Espec\u00edficamente \u00a0 se \u00a0 refiere \u00a0al \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0en \u00a0contra de su asistida y al dictado por otra Sala de la mencionada \u00a0Colegiatura \u00a0contra \u00a0Maribel \u00a0Henao Alzate por el mismo delito de tr\u00e1fico de estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Entonces, \u00a0concluye \u00a0que en ambos casos se satisfacen las exigencias \u00a0dispuestas \u00a0por \u00a0el legislador para que las condenadas gocen del beneficio de la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 domiciliaria \u00a0 y \u00a0 cuestiona \u00a0 que \u00a0 el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0haya \u00a0asumido \u00a0que \u00a0ANA \u00a0HILDA \u00a0GUAYAC\u00c1N continuar\u00eda vendiendo estupefacientes \u00a0en \u00a0su \u00a0residencia, \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los principios de buena fe y presunci\u00f3n de \u00a0inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0reproches \u00a0que \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo grado formula el \u00a0censor son los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Primer \u00a0cargo: \u00a0Desfiguraci\u00f3n de hechos y circunstancias para negar \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de casaci\u00f3n, cuerpo segundo, el \u00a0defensor \u00a0manifiesta \u00a0que \u201ctanto en el proceso que se \u00a0le \u00a0sigui\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0MARIBEL \u00a0HENAO ALZATE como en el segundo contra ANA \u00a0HILDA \u00a0GUAYAC\u00c1N \u00a0DE \u00a0TALERO \u00a0se \u00a0cumplen los hechos, requisitos, tanto formales \u00a0como \u00a0sustanciales, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0los \u00a0objetivos \u00a0y \u00a0subjetivos \u00a0para conceder el \u00a0beneficio \u00a0 de \u00a0 PRISI\u00d3N \u00a0 DOMICILIARIA, \u00a0 sin \u00a0 embargo \u00a0 (\u2026) \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0jurisprudencial \u00a0emitido \u00a0el \u00a012 \u00a0de octubre de 2004, se desfiguran los hechos y \u00a0circunstancias \u00a0para el otorgamiento de la PRISI\u00d3N DOMICILIARIA, incurri\u00e9ndose \u00a0de \u00a0esta manera en una violaci\u00f3n indirecta de la ley, ya que el Juez de segunda \u00a0instancia \u00a0parte \u00a0de \u00a0una \u00a0premisa falsa, como es la de suponer que la procesada \u00a0per \u00a0se \u00a0continuar\u00e1 \u00a0delinquiendo, \u00a0es decir, que asume el fallador ad quem que \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0han \u00a0sido \u00a0juzgadas \u00a0y \u00a0condenadas por el delito de venta de \u00a0estupefacientes, \u00a0 con \u00a0toda \u00a0seguridad \u00a0continuar\u00e1n \u00a0ejerciendo \u00a0su \u00a0actividad \u00a0il\u00edcita, \u00a0rompiendo de esta manera con principios y derechos constitucionales y \u00a0legalmente \u00a0reconocidos \u00a0como \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0buena fe y el principio de \u00a0inocencia \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 sin \u00a0 inherentes \u00a0 a \u00a0 todas \u00a0 las \u00a0 personas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluye \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0 err\u00f3 \u00a0al \u00a0negar \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0a \u00a0su \u00a0representada \u00a0\u201cen \u00a0clara \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0de otras jurisprudencias \u00a0emitidas por el mismo tribunal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base \u00a0en lo expuesto, el recurrente solicita casar parcialmente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0atacado, \u00a0para que se conceda la prisi\u00f3n domiciliaria a ANA HILDA GUAYAC\u00c1N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Segundo \u00a0cargo: \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n de un derecho fundamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0tanto \u00a0el art\u00edculo 44 de la Carta Pol\u00edtica \u00a0que \u00a0 se \u00a0 refiere \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0los \u00a0ni\u00f1os, \u00a0como \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0ofrecidas \u00a0por \u00a0el Tribunal en punto de negar a la procesada la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0afirma que el ad \u00a0quem \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0finalidad \u00a0primordial \u00a0de \u00a0la PRISI\u00d3N DOMICILIARIA es la de proteger la familia \u00a0cuando \u00a0est\u00e1 \u00a0integrada \u00a0por madre cabeza de familia, que por circunstancias de \u00a0la \u00a0vida \u00a0se \u00a0ve \u00a0enfrentada a una proceso penal y una pena, que en el evento de \u00a0tener \u00a0que \u00a0cumplirla \u00a0f\u00edsicamente \u00a0privada de la libertad se atenta contra los \u00a0derechos \u00a0fundamentales de los ni\u00f1os consagrados en el art\u00edculo 44 de la misma \u00a0norma \u00a0constitucional, \u00a0principalmente \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a tener una familia y no ser \u00a0separados de ella, cuidado y amor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 si \u00a0 \u00a0 ANA \u00a0 \u00a0 HILDA \u00a0GAYAC\u00c1N \u00a0debe \u00a0cumplir \u00a0su pena en un establecimiento \u00a0penitenciario \u00a0se ver\u00e1 forzada a abandonar a sus hijos menores, lo cual vulnera \u00a0al derecho de estos a no sufrir ninguna clase de abandono. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0partir \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el demandante solicita a la Sala casar \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0objeto de impugnaci\u00f3n, para conceder a su procurada la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0la \u00a0preceptiva del art\u00edculo 205 de la Ley 600 de 2000, este \u00a0mecanismo \u00a0impugnaticio \u00a0extraordinario \u00a0procede \u00a0contra \u00a0los \u00a0fallos de segundo \u00a0grado \u00a0proferidos \u00a0por \u00a0los \u00a0tribunales superiores de distrito judicial y por el \u00a0Tribunal \u00a0 Penal \u00a0 Militar, \u00a0 siempre \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 proceda \u00a0por \u00a0\u201cdelitos \u00a0 que \u00a0 tengan \u00a0se\u00f1alada \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0cuyo \u00a0 m\u00e1ximo \u00a0 exceda \u00a0de \u00a0ocho \u00a0a\u00f1os\u201d (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0no \u00a0proferidos por los mencionados tribunales, o cuando el delito por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0procede \u00a0tiene \u00a0pena \u00a0privativa de la libertad inferior al quantum \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0precedencia \u00a0o \u00a0sanci\u00f3n no restrictiva de la libertad, el inciso \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal penal faculta a esta Sala para \u00a0admitir \u00a0discrecionalmente los libelos de casaci\u00f3n presentados, \u201ccuando \u00a0 lo \u00a0 considere \u00a0 necesario \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o la garant\u00eda de los derechos fundamentales, siempre que re\u00fana \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0dem\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0requisitos \u00a0 \u00a0 \u00a0exigidos \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0 demandar \u00a0 en \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 v\u00eda \u00a0discrecional \u00a0es \u00a0imprescindible \u00a0que \u00a0el recurrente exprese con claridad y precisi\u00f3n los motivos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0debe intervenir la Corte, ya para pronunciarse con criterio de \u00a0autoridad \u00a0respecto \u00a0de \u00a0un tema jur\u00eddico especial, bien para unificar posturas \u00a0conceptuales \u00a0o \u00a0actualizar \u00a0la \u00a0doctrina, \u00a0ora \u00a0para abordar un t\u00f3pico a\u00fan no \u00a0desarrollado, \u00a0con \u00a0el \u00a0deber \u00a0de indicar de qu\u00e9 manera la decisi\u00f3n solicitada \u00a0tiene \u00a0la \u00a0dual \u00a0utilidad \u00a0de brindar soluci\u00f3n al asunto y servir de gu\u00eda a la \u00a0actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si la pretensi\u00f3n del impugnante se orienta \u00a0a \u00a0asegurar \u00a0la garant\u00eda de derechos fundamentales, tiene el deber de acreditar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0e \u00a0indicar \u00a0las \u00a0normas constitucionales que protegen el derecho \u00a0invocado, \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0demostrar \u00a0 \u00a0su \u00a0 desconocimiento \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tiene sentado la Sala que las dos especies de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0(ordinaria \u00a0y \u00a0discrecional) \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0reclamadas \u00a0de \u00a0manera \u00a0sincr\u00f3nica, \u00a0dado \u00a0que \u00a0son \u00a0excluyentes, \u00a0pues la segunda es subsidiaria de la \u00a0primera, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0s\u00f3lo \u00a0procede \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que no resulte viable la \u00a0casaci\u00f3n ordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0objeto \u00a0de \u00a0examen se advierte que por tratarse de un \u00a0delito \u00a0de tr\u00e1fico de estupefacientes y de acuerdo con la cantidad de sustancia \u00a0incautada, \u00a0el legislador le ha se\u00f1alado una pena privativa de la libertad cuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0no \u00a0supera los ocho (8) a\u00f1os, motivo por el cual, en punto del recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se impone acudir a la v\u00eda discrecional. En efecto, el inciso 2\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0376 \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2000 dispone una sanci\u00f3n de cuatro (4) a \u00a0seis (6) a\u00f1os de prisi\u00f3n para el mencionado delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0fundamenta \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de su \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el sendero discrecional en la necesidad de unificar \u00a0posturas \u00a0jur\u00eddicas \u00a0de \u00a0diferentes \u00a0salas \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1 \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria en trat\u00e1ndose de las mujeres cabeza de \u00a0familia, \u00a0suficiente \u00a0resulta expresar que tal planteamiento no persuade la Sala \u00a0para \u00a0 \u00a0admitir \u00a0 \u00a0discrecionalmente \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0libelo \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0razones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0primera, porque la Sala ha acometido en m\u00faltiples ocasiones el \u00a0estudio \u00a0de las exigencias dispuestas por el legislador para conceder o negar la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0tiene la condici\u00f3n de \u00a0padres \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cabeza \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0familia1\u00a0 \u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0 en\u00a0 \u00a0tales\u00a0 \u00a0oportunidades\u00a0 \u00a0ha\u00a0 \u00a0fijado\u00a0 su\u00a0 criterio sobre \u00a0el \u00a0\u00a0<\/p>\n
particular, \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 por \u00a0la \u00a0cual, \u00a0la \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0del \u00a0motivo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte se \u00a0pronuncie sobre tal tem\u00e1tica no resulta atendible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0segunda, porque como ya ha sido precisado de tiempo atr\u00e1s y en \u00a0contra \u00a0de \u00a0lo \u00a0asumido \u00a0por \u00a0el demandante, el recurso de casaci\u00f3n por la v\u00eda \u00a0discrecional \u00a0\u201cno \u00a0tiene \u00a0como finalidad solucionar \u00a0las \u00a0diferencias \u00a0de \u00a0pensamiento \u00a0que \u00a0puedan \u00a0suscitarse \u00a0entre \u00a0las \u00a0Salas de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0(\u2026) Lo que el mismo \u00a0permite \u00a0son \u00a0oportunidades \u00a0para \u00a0que la Corte desarrolle su jurisprudencia, la \u00a0cual \u00a0obviamente \u00a0sirve \u00a0el prop\u00f3sito de unificar la interpretaci\u00f3n de la ley, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a la funci\u00f3n que presenta como criterio auxiliar de la actividad \u00a0judicial \u00a0 (art. \u00a0230 \u00a0de \u00a0la \u00a0C. \u00a0N.)\u201d2 \u00a0(subrayas \u00a0fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0cuanto se refiere a la violaci\u00f3n de los derechos fundamentales \u00a0de \u00a0los \u00a0hijos \u00a0menores \u00a0de \u00a0ANA \u00a0HILDA \u00a0GUAYAC\u00c1N DE \u00a0TALERO, observa la Sala que el planteamiento se queda \u00a0en \u00a0el \u00a0solo enunciado, pues el impugnante no encamina de manera alguna su labor \u00a0a \u00a0 acreditar \u00a0 por \u00a0qu\u00e9 \u00a0raz\u00f3n \u00a0el \u00a0Estado \u00a0representado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0ha \u00a0violado los derechos de aquellos ni\u00f1os al decidir \u00a0sobre \u00a0un \u00a0comportamiento \u00a0cometido \u00a0por \u00a0la \u00a0procesada \u00a0e imponer las sanciones \u00a0correspondientes, \u00a0luego \u00a0de \u00a0surtido \u00a0un \u00a0tr\u00e1mite \u00a0sujeto a las formas propias \u00a0dispuestas \u00a0por \u00a0el legislador y en acatamiento del derecho de la procesada a un \u00a0debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 anterior \u00a0 permite \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0cumple \u00a0las exigencias dispuestas por el legislador para acceder \u00a0al \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n por la v\u00eda discrecional, circunstancia que impone la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo con tales falencias presentado, m\u00e1s a\u00fan si tampoco la \u00a0Sala \u00a0advierte \u00a0violaci\u00f3n \u00a0alguna de los derechos fundamentales o garant\u00edas de \u00a0la \u00a0procesada ANA HILDA GUAYAC\u00c1N DE TALERO, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0ello \u00a0determinara \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de la facultad \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0\u00edndole \u00a0legal \u00a0que \u00a0al respecto le asiste en punto de asegurar su \u00a0salvaguarda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0la conclusi\u00f3n que sin dificultad se deriva es la \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0acusa \u00a0las \u00a0graves \u00a0falencias t\u00e9cnicas destacadas, que no \u00a0pueden \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0ser \u00a0subsanadas \u00a0por \u00a0la Corte, pues ello lo impide el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0rige \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite casacional, imponi\u00e9ndose de \u00a0plano \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 213 de la \u00a0Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0interpuesta \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 ANA \u00a0HILDA \u00a0GUAYAC\u00c1N \u00a0DE \u00a0TALERO, por las \u00a0razones expuestas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 187 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0no \u00a0 procede \u00a0 recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Providencias \u00a0del \u00a03 de diciembre de 2003. Rad. 18498; 28 de julio de 2004. Rad. \u00a022564; \u00a025 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02004. \u00a0Rad \u00a022497 y 22636; 13 de abril de 2005. Rad. \u00a021734, entre muchas otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Decisiones \u00a0del \u00a014 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 1999. Rad. 16062. 18 de febrero de 2000. \u00a0Rad. 15901. 29 de noviembre de 2000. Rad. 17547. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a023864 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta No. 020. \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., marzo siete (7) de dos mil seis \u00a0(2006). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la Sala acerca de la admisi\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11027","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11027","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11027"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11027\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11027"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11027"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11027"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}