\u00a0 \u00a0 Proceso No 23836 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Dr. \u00a0 SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 59 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s de junio de dos mil seis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Juzga \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0del \u00a029 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2004, proferida por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Ibagu\u00e9, por medio de la cual revoc\u00f3 el fallo absolutorio \u00a0dictado \u00a0el \u00a011 de junio de 2003 por el Juzgado Segundo Penal del Circuito de la \u00a0misma \u00a0ciudad, y en su lugar conden\u00f3, entre otros, a LILIANA JARAMILLO CALERO y \u00a0ANDREY \u00a0GUSTAVO \u00a0RAMOS \u00a0GARC\u00cdA, \u00a0a \u00a0la \u00a0primera como coautora y al segundo como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0de \u00a0los delitos de contrato sin el cumplimiento de requisitos legales \u00a0y falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0declar\u00f3 probado en el fallo impugnado, LILIANA \u00a0JARAMILLO \u00a0CALERO \u00a0y \u00a0ANDREY \u00a0GUSTAVO \u00a0RAMOS \u00a0GARC\u00cdA, \u00a0en \u00a0sus \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0Presidente \u00a0y \u00a0Vicepresidente, respectivamente! del Concejo Municipal de Ibagu\u00e9 \u00a0y \u00a0en \u00a0ejercido \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0octubre de 1998 suscribieron el \u00a0contrato \u00a0de prestaci\u00f3n de servicios No. 019 con Jos\u00e9 Rafael N\u00fa\u00f1ez Sifontes, \u00a0representante \u00a0 legal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 empresa \u00a0CEC. \u00a0COMUNICACIONES, \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0veinticuatro \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0($24.000.000), \u00a0sin \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de los \u00a0requisitos \u00a0sustanciales exigidos por la ley para su celebraci\u00f3n, generando con \u00a0ello \u00a0un \u00a0provecho \u00a0il\u00edcito \u00a0para \u00a0el \u00a0mencionado contratista. Con el objeto de \u00a0darle \u00a0apariencia \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0al \u00a0proceso \u00a0de \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0se consignaron \u00a0documentalmente afirmaciones contrarias a la verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El contrato ten\u00eda por objeto la prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios \u00a0profesionales \u00a0que se concretaban a dictar varios seminarios para \u00a0capacitar \u00a0a personal del Concejo y a varios invitados especiales de esa ciudad, \u00a0en \u00a0\u00e1reas \u00a0de \u00a0desarrollo \u00a0institucional, relaciones humanas e interpersonales, \u00a0formas \u00a0de administraci\u00f3n, autoestima, participaci\u00f3n ciudadana y contrataci\u00f3n \u00a0estatal, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0todo \u00a0lo cual se cumpli\u00f3 en nueve conferencias con una \u00a0intensidad de ocho horas cada una. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0tales \u00a0hechos, \u00a0de los cuales se tuvo conocimiento a trav\u00e9s de \u00a0las \u00a0publicaciones \u00a0hechas por el diario \u201cTolima Siete D\u00edas\u201d de enero\u00a0 \u00a028 \u00a0 de \u00a0 1999, \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Quince \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de apertura de investigaci\u00f3n el \u00a09 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01999 y luego de admitir la demanda de parte civil presentada a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0por \u00a0la \u00a0alcaldesa \u00a0de \u00a0la \u00e9poca, vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a LILIANA JARAMILLO CALERO, Jos\u00e9 Rafael N\u00fa\u00f1ez Sifontes \u00a0y \u00a0ANDREY \u00a0GUSTAVO \u00a0RAMOS \u00a0GARC\u00cdA. \u00a0A \u00a0los \u00a0dos \u00a0primeros \u00a0les impuso medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0que \u00a0sustituy\u00f3 por la domiciliaria, \u00a0como \u00a0posibles \u00a0coautores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales, en tanto que se abstuvo de decretarla respecto del \u00faltimo, \u00a0en resoluci\u00f3n del 21 de junio del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0la \u00a0anterior \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0la \u00a0modific\u00f3, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de extender la detenci\u00f3n preventiva, \u00a0que sustituy\u00f3 por la domiciliaria, al procesado RAMOS GARC\u00cdA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En resoluci\u00f3n del 16 de septiembre del mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0la fiscal\u00eda adicion\u00f3 a la imputaci\u00f3n el delito de falsedad ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0JARAMILLO CALERO y RAMOS \u00a0GARC\u00cdA, en calidad de coautores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0 de \u00a01999 \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0contra \u00a0LILIANA \u00a0JARAMILLO \u00a0CALERO, \u00a0ANDREY \u00a0GUSTAVO RAMOS GARC\u00cdA y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Rafael \u00a0N\u00fa\u00f1ez \u00a0Sifontes. A la primera se le acus\u00f3 como presunta autora \u00a0de \u00a0los delitos de contrato sin el cumplimiento de requisitos legales y coautora \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico; al segundo, como \u00a0presunto \u00a0c\u00f3mplice \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0contrato sin el cumplimiento de requisitos \u00a0legales \u00a0y \u00a0coautor de falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico; y al \u00faltimo, \u00a0como \u00a0presunto autor del delito de contrato sin\u00a0 cumplimiento de requisitos \u00a0legales. \u00a0La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0caus\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a013 \u00a0de diciembre de 1999.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El conocimiento del juicio estuvo a cargo del \u00a0Juzgado \u00a0Segundo Penal del Circuito de Ibagu\u00e9, despacho que despu\u00e9s de evacuar \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0tr\u00e1mite \u00a0dict\u00f3 sentencia el 11 de junio de 2003, absolviendo a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0LILIANA \u00a0JARAMILLO CALERO, ANDREY GUSTAVO RAMOS GARC\u00cdA y Jos\u00e9 \u00a0Rafael \u00a0 N\u00fa\u00f1ez \u00a0Sifontes \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0la \u00a0anterior \u00a0determinaci\u00f3n por la \u00a0Procuradora \u00a0101 \u00a0Judicial \u00a0en lo penal II y la Fiscal 15 Seccional de la Unidad \u00a0de \u00a0Delitos contra la Administraci\u00f3n P\u00fablica, el Tribunal Superior de la misma \u00a0ciudad \u00a0la revoc\u00f3 y, en su lugar, conden\u00f3 a LILIANA JARAMILLO CALERO a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0cincuenta \u00a0y \u00a0seis \u00a0(56) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0por \u00a0valor \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, a la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0y a la sanci\u00f3n de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0desempe\u00f1o \u00a0de \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0consagra \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 122 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0como \u00a0autora \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0contrato sin cumplimiento de los \u00a0requisitos \u00a0legales, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0con \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico y le concedi\u00f3 la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0GUSTAVO ANDREY RAMOS GARC\u00cdA le impuso la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0treinta \u00a0y \u00a0dos (32) meses de prisi\u00f3n y multa por valor de \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0desempe\u00f1o de funciones p\u00fablicas y la sanci\u00f3n a que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0122 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, como c\u00f3mplice de \u00a0las \u00a0mismas \u00a0conductas \u00a0punibles, \u00a0concedi\u00e9ndole el subrogado de la suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al procesado Jos\u00e9 Rafael N\u00fa\u00f1ez Sifontes lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a la pena principal de veinticuatro (24) meses de prisi\u00f3n y multa por \u00a0valor \u00a0de \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0y \u00a0a la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino como c\u00f3mplice del delito de contrato sin el \u00a0cumplimiento \u00a0de requisitos legales, otorg\u00e1ndole el sustituto de la suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0A nombre de la \u00a0procesada LILIANA JARAMILLO CALERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente \u00a0formula dos cargos contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0causales primera y \u00a0tercera \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuya \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0bien puede resumirse de la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0 Primer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0ser \u00a0violatoria de \u00a0manera \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial, por err\u00f3nea interpretaci\u00f3n del precepto \u00a0que \u00a0regula \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0de celebraci\u00f3n de contrato sin el cumplimiento de \u00a0requisitos \u00a0legales, porque al interpretarlo le otorg\u00f3 el car\u00e1cter de esencial \u00a0a ciertos requisitos que no comportan esa categor\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce que en materia de contrataci\u00f3n directa \u00a0la \u00a0ley es mucho m\u00e1s flexible en cuanto a la existencia de los presupuestos que \u00a0configuran \u00a0la \u00a0validez \u00a0del \u00a0contrato, \u00a0por lo que puede aceptarse un margen de \u00a0discrecionalidad \u00a0en la interpretaci\u00f3n de los casos que por presunta violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0de \u00a0contrataci\u00f3n llegal al conocimiento de la administraci\u00f3n de \u00a0justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de adecuar el \u00a0comportamiento \u00a0il\u00edcito \u00a0a \u00a0los \u00a0c\u00e1nones \u00a0que \u00a0rigen \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n, \u00a0debe \u00a0examinarse \u00a0que \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0rodearon \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite y su posterior \u00a0adjudicaci\u00f3n, \u00a0ocasionaron una verdadera lesi\u00f3n al bien jur\u00eddico tutelado, en \u00a0este \u00a0caso \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0para \u00a0poder inferir, a partir de esa \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0que \u00a0aquella \u00a0sufri\u00f3 \u00a0un verdadero quebranto y pueda predicarse \u00a0que \u00a0el \u00a0comportamiento merece reproche,\u00a0 pues la conducta es punible en la \u00a0medida \u00a0que \u00a0se lesione efectivamente el inter\u00e9s jur\u00eddico tutelado por la ley, \u00a0seg\u00fan lo dispone el art\u00edculo 11 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita apartes de la sentencia C-420 de mayo 28 \u00a0del \u00a02002 \u00a0sobre el concepto de antijuridicidad, y luego se\u00f1ala que la presunta \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de los requisitos no sustanciales que se cuestionan en la celebraci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato \u00a0019 \u00a0del \u00a07 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01998, carecen de potencialidad para \u00a0menoscabar, \u00a0ni \u00a0siquiera m\u00ednimamente, el bien jur\u00eddico tutelado y de ah\u00ed que \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0no \u00a0haya \u00a0corregido sus propios errores, pudiendo \u00a0hacerlo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la anulaci\u00f3n de los actos administrativos que se aducen \u00a0irregulares, \u00a0convalidando \u00a0as\u00ed, \u00a0en \u00a0cierta \u00a0medida, la supuesta irregularidad \u00a0detectada \u00a0en \u00a0el \u00a0contrato \u00a0mencionado \u00a0sin \u00a0que \u00a0pueda \u00a0alegar \u00a0como causal de \u00a0inculpaci\u00f3n su propia negligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que la tesis de la antijuridicidad \u00a0material, \u00a0 concebida \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0aquella \u00a0que \u00a0globalmente \u00a0se \u00a0conoce \u00a0como \u00a0ultima \u00a0 ratio \u00a0alcanza \u00a0su \u00a0m\u00e1xima \u00a0expresi\u00f3n \u00a0en \u00a0este caso porque la administraci\u00f3n p\u00fablica no sufri\u00f3 \u00a0perjuicio \u00a0alguno \u00a0con \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del contrato 019 y, por el contrario, se \u00a0benefici\u00f3, \u00a0tal como lo revela el material probatorio obrante en el expediente. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0como \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0del \u00a0contrato \u00a0era \u00ednfima, pues el contratista no \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0a \u00a0devengar \u00a0la \u00a0mitad \u00a0del \u00a0monto \u00a0que \u00a0estipulaba \u00a0el \u00a0convenio como \u00a0contraprestaci\u00f3n, \u00a0la administraci\u00f3n tampoco percibi\u00f3 lesi\u00f3n alguna por este \u00a0aspecto, \u00a0razones por las cuales la sentencia es violatoria del art\u00edculo 11 del \u00a0C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0tesis \u00a0expuesta frente a la \u00a0carencia \u00a0de \u00a0antijuridicidad \u00a0material \u00a0de \u00a0la conducta, es extensiva a los dos \u00a0tipos \u00a0penales \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuyen \u00a0a \u00a0su \u00a0defendida, \u00a0pues siendo inocuo el \u00a0comportamiento \u00a0descrito en el entonces art\u00edculo 146 del C\u00f3digo Penal de 1980, \u00a0con \u00a0mayor \u00a0raz\u00f3n \u00a0lo \u00a0es \u00a0el \u00a0contenido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0219 \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0codificaci\u00f3n, \u00a0el cual se concreta en la ausencia de perjuicio a la fe p\u00fablica \u00a0porque \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0el documento que se aduce como espurio, alter\u00f3 la \u00a0confianza \u00a0del conglomerado en los actos ejecutados por la administraci\u00f3n, pues \u00a0la \u00a0sola \u00a0firma \u00a0presuntamente \u00a0alterada \u00a0en cuanto a su fecha, no tiene ninguna \u00a0incidencia \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0de \u00a0la \u00a0antijur\u00eddicidad, ya que con la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0contrato \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0mejor\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0funcionarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esgrime \u00a0que \u00a0por \u00a0una \u00a0mera \u00a0circunstancia \u00a0temporo-espacial \u00a0que \u00a0no \u00a0incidi\u00f3 \u00a0con \u00a0lo \u00a0esencial del tr\u00e1fico jur\u00eddico no \u00a0puede \u00a0afirmarse \u00a0que estamos en presencia de tal conducta delictiva, la cual se \u00a0afirma \u00a0frente \u00a0a \u00a0terceros \u00a0potencialmente \u00a0enga\u00f1ados, \u00a0quienes a su vez deben \u00a0sufrir \u00a0un \u00a0perjuicio apreciable que no se vislumbra en esta actuaci\u00f3n, pues el \u00a0contrato \u00a0estaba \u00a0acorde con la realidad y prueba de ello es que se celebr\u00f3 con \u00a0quien realiz\u00f3 una mejor propuesta de servicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0las \u201cinconsistencias\u201d \u00a0 que \u00a0 presente \u00a0 un \u00a0documento \u00a0no \u00a0significa su necesaria falsedad, porque esta se materializa es en \u00a0el \u00a0efecto \u00a0que \u00a0pueda \u00a0acarrear \u00a0frente a terceros en el tr\u00e1fico jur\u00eddico. Al \u00a0respecto \u00a0destaca \u00a0apartes \u00a0de lo puntualizado en las sentencias de casaci\u00f3n de \u00a021 \u00a0de \u00a0abril \u00a0y \u00a06 de octubre de 2004, para se\u00f1alar que adem\u00e1s de la falta de \u00a0antijuridicidad, \u00a0 se\u00a0 \u00a0interpret\u00f3 \u00a0err\u00f3neamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0219 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980, \u00a0al \u00a0otorgarle \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0trascendente a unos \u00a0documentos \u00a0inocuos \u00a0que \u00a0no \u00a0alteran \u00a0el \u00a0tr\u00e1fico \u00a0jur\u00eddico \u00a0y que, a lo sumo \u00a0comportan \u00a0una inconsistencia irrelevante para los fines que se persiguen con la \u00a0punibilidad de estas conductas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, agrega, son dos las violaciones \u00a0directas \u00a0que se presentan en este caso, una por la indebida interpretaci\u00f3n que \u00a0regula \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0de celebraci\u00f3n de contratos sin el cumplimiento de los \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0y \u00a0otra \u00a0por \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio de \u00a0antijuridicidad material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La interpretaci\u00f3n err\u00f3nea del art\u00edculo 146 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0radica, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0que los requisitos que \u00a0conllevan \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n del contrato no son esenciales porque tal categor\u00eda \u00a0viene \u00a0dada \u00a0\u00fanica \u00a0y \u00a0exclusivamente \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0dentro \u00a0del estatuto de \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0a \u00a0los que el fallador les \u00a0atribuye la condici\u00f3n de fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0dice, \u00a0este \u00a0delito \u00a0comporta \u00a0un \u00a0ingrediente \u00a0subjetivo \u00a0o \u00a0dolo \u00a0de \u00a0prop\u00f3sito \u00a0que \u00a0debe \u00a0estar \u00a0probado en la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0representado en la obtenci\u00f3n de un provecho il\u00edcito para s\u00ed, \u00a0para \u00a0el \u00a0contratista, \u00a0o \u00a0para \u00a0un \u00a0tercero, \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0evidencia en el \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada, ni puede ser inferido de manera aprior\u00edstica \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0de supuestos indicativos, sino sobre la existencia de elementos \u00a0de juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0si \u00a0el objeto de cuestionamiento \u00a0radica \u00a0en el supuesto inter\u00e9s il\u00edcito en la celebraci\u00f3n de este contrato, la \u00a0norma \u00a0a \u00a0aplicar ya no ser\u00eda la que se estima aparentemente vulnerada, sino el \u00a0art\u00edculo \u00a0145 \u00a0del\u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0vigente para la \u00e9poca de los hechos, \u00a0ante \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0a \u00a0cabalidad de los pasos esenciales para la validez del \u00a0contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atribuye \u00a0al \u00a0fallador \u00a0haber divagado en el \u00a0tema \u00a0de la esencialidad de los requisitos, pues no acredit\u00f3 en qu\u00e9 consisti\u00f3 \u00a0la \u00a0misma, \u00a0ni \u00a0cual \u00a0es su efecto jur\u00eddico cuando se omite ese car\u00e1cter, sino \u00a0que \u00a0hace \u00a0una \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0gen\u00e9rica e indeterminada que no es suficiente para \u00a0acreditar \u00a0esa \u00a0connotaci\u00f3n. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0considera \u00a0el casacionista que los \u00a0presupuestos \u00a0esenciales \u00a0derivados \u00a0de \u00a0la \u00a0misma naturaleza del contrato y por \u00a0disposici\u00f3n \u00a0legal, \u00a0alcanzaron \u00a0plena configuraci\u00f3n en cada una de las etapas \u00a0del \u00a0convenio, \u00a0los cuales fueron objeto de an\u00e1lisis por parte de Corte Suprema \u00a0de \u00a0 Justicia, \u00a0 en \u00a0 sentencia \u00a0 del \u00a06 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02004, \u00a0cuyos \u00a0apartes \u00a0transcribe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0para \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0dada \u00a0por \u00a0el Tribunal, aparte de no encuadrar en el tipo penal \u00a0aparentemente \u00a0infringido, \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0al dejar al \u00a0arbitrio \u00a0del \u00a0int\u00e9rprete \u00a0el \u00a0contorno \u00a0y \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0de la conducta punible \u00a0descrita \u00a0en \u00a0la ley, con lo cual el presunto agente no sabr\u00eda a ciencia cierta \u00a0el \u00a0 tipo \u00a0 de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0o \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0requisito \u00a0que \u00a0transgredi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye se\u00f1alando que la censura formulada \u00a0encuadra \u00a0en \u00a0las \u00a0dos modalidades referenciadas no siendo incompatibles las dos \u00a0proposiciones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0expuestas, en la medida en que se parte de la base de \u00a0la aceptaci\u00f3n de los presupuestos f\u00e1cticos que la componen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. Segundo cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante acusa la sentencia de haberse \u00a0dictado \u00a0en un juicio viciado de nulidad por violaci\u00f3n del derecho a la defensa \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0al \u00a0calificar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito del sumario, no se\u00f1al\u00f3 \u00a0expresamente \u00a0la \u00a0norma \u00a0complementaria \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0esencial \u00a0que \u00a0se hab\u00eda \u00a0violado, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0de contrato sin cumplimiento de \u00a0requisitos esenciales se trata de un tipo penal en blanco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0entonces, al omitirse la explicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos del tipo penal que deb\u00edan ser objeto de remisi\u00f3n normativa, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0exigen \u00a0los tipos penales en blanco, se desconoce el derecho a la \u00a0defensa \u00a0porque \u00a0s\u00ed \u00a0no \u00a0se \u00a0sabe cu\u00e1l fue la disposici\u00f3n vulnerada y en qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0esa \u00a0afectaci\u00f3n, no se puede controvertir la acusaci\u00f3n ni se puede \u00a0ejercer \u00a0dicha \u00a0garant\u00eda \u00a0en la etapa del juicio, a lo que a\u00f1ade el recurrente \u00a0que \u00a0 tampoco \u00a0 se \u00a0 especific\u00f3 \u00a0 qu\u00e9 \u00a0disposici\u00f3n \u00a0o \u00a0principio \u00a0general \u00a0de \u00a0contrataci\u00f3n fue desconocido y la forma como ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que no se puede aducir que existi\u00f3 un \u00a0inter\u00e9s \u00a0indebido en la celebraci\u00f3n del contrato, pues est\u00e1 demostrado que el \u00a0convenio \u00a0fue \u00a0v\u00e1lido, \u00a0su \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0fue total y redund\u00f3 en beneficio de la \u00a0administraci\u00f3n, \u00a0tanto \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0el \u00a0acto \u00a0administrativo \u00a0que le dio efectos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0no \u00a0ha sido declarado nulo por parte de la jurisdicci\u00f3n contencioso \u00a0administrativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0existe \u00a0prueba \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso que \u00a0demuestre \u00a0el \u00a0supuesto perjuicio econ\u00f3mico causado a la administraci\u00f3n con la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0del \u00a0precitado \u00a0contrato, \u00a0encuadrando \u00a0tal \u00a0abstracci\u00f3n \u00a0en \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho a la defensa pues tampoco es posible precisar la manera \u00a0como se benefici\u00f3 al contratista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0ese \u00a0fundamento \u00a0solicita el recurrente \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0en \u00a0el \u00a0primer evento absolviendo a su defendida, y en el \u00a0segundo, \u00a0declarando \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado a partir de la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Demanda \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del procesado ANDREY \u00a0GUSTAVO RAMOS GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00danico \u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal primera, el demandante \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0de ser violatoria de la ley sustancial en forma \u00a0directa \u00a0por \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 146 del C\u00f3digo Penal de \u00a01980,\u00a0 modificado por el \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0Decreto 141 de 1980, 57 de la Ley 80 de 1993 y 32 de la Ley \u00a0190 \u00a0de \u00a01995 \u00a0que \u00a0define \u00a0y sanciona el delito de celebraci\u00f3n de contrato sin \u00a0requisitos \u00a0legales; el 219 del mismo C\u00f3digo que tipifica el delito de falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico; el 26 \u00eddem que fija los criterios para el \u00a0concurso \u00a0de hechos punibles, y el art\u00edculo 30 de la Ley 599 de 2000, en cuanto \u00a0define el c\u00f3mplice como part\u00edcipe en la conducta antijur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0infracci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0normas \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0aludidas \u00a0deviene, \u00a0seg\u00fan el demandante del entendimiento que le da \u00a0el \u00a0sentenciador a la complicidad y su regulaci\u00f3n jur\u00eddica en cuanto es lo que \u00a0conduce \u00a0a \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0formula \u00a0concursal entre la celebraci\u00f3n de \u00a0contrato \u00a0 sin \u00a0 requisitos \u00a0 legales \u00a0 y \u00a0 falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden a demostrar el cargo, comienza por \u00a0advertir \u00a0que el art\u00edculo 30 de la Ley 599 de 2000, disposici\u00f3n que se anuncia \u00a0como \u00a0infringida, \u00a0no \u00a0difiere en su configuraci\u00f3n y consecuencia punitiva a lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a024 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980 \u00a0y \u00a0que, \u00a0por tanto, al tenor del primer precepto \u00a0se\u00f1alado, \u00a0“c\u00f3mplice \u00a0es \u00a0quien \u00a0contribuye \u00a0a \u00a0la realizaci\u00f3n de la conducta \u00a0antijur\u00eddica \u00a0 o \u00a0 presta \u00a0 una \u00a0 ayuda \u00a0 posterior, \u00a0por \u00a0 concierto \u00a0 previo \u00a0 o \u00a0 concomitante \u00a0 a \u00a0 la \u00a0misma”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a esa preceptiva, dice, la postura del \u00a0sentenciador \u00a0es \u00a0la \u00a0de \u00a0que \u00a0las \u00a0tipicidades \u00a0atribuidas \u00a0a la autora LILIANA \u00a0JARAMILLO \u00a0CALERO, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Presidenta \u00a0del \u00a0Concejo de Ibagu\u00e9, \u00a0ordenadora \u00a0del \u00a0gasto \u00a0y responsable de la direcci\u00f3n y manej\u00f3 de la actividad \u00a0contractual, \u00a0 \u00adtambi\u00e9n \u00a0deben \u00a0serlo \u00a0al \u00a0segundo \u00a0Vicepresidente \u00a0del \u00a0Concejo, \u00a0ANDREY \u00a0GUSTAVO \u00a0RAMOS \u00a0GARC\u00cdA, \u00a0 porque \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0no \u00a0era \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0el \u00a0perfeccionamiento \u00a0del \u00a0contrato de marras habida consideraci\u00f3n de los alcances \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a080 de 1993, con su \u00a0r\u00fabrica \u00a0y \u00a0dem\u00e1s \u00a0actuaciones \u00a0contribuy\u00f3 \u00a0eficazmente \u00a0a la \u201cconcreci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicho \u00a0iter \u00a0criminis\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia no exhibe ning\u00fan \u00a0juicio \u00a0espec\u00edfico \u00a0que \u00a0desarrolle la anterior conclusi\u00f3n, lo cual es reflejo \u00a0de \u00a0las \u00a0primeras \u00a0manifestaciones \u00a0del \u00a0error denunciado. La contribuci\u00f3n a la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0antijur\u00eddica, \u00a0explica, \u00a0no \u00a0puede consistir en \u00a0cualquier \u00a0intervenci\u00f3n en aquella, porque no es ese el criterio b\u00e1sico que da \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0a \u00a0la \u00a0complicidad, sino el de la contribuci\u00f3n, entendida como \u00a0aumento \u00a0del \u00a0riesgo \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0desaprobado \u00a0en la realizaci\u00f3n causal del \u00a0resultado \u00a0t\u00edpico, \u00a0no \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0complicidad tenga que ser \u00a0conditio \u00a0sine \u00a0qua non en la \u00a0producci\u00f3n \u00a0 del \u00a0resultado, \u00a0pues \u00a0para \u00a0la \u00a0causalidad \u00a0s\u00f3lo \u00a0basta \u00a0que \u00a0la \u00a0contribuci\u00f3n \u00a0haya \u00a0influido \u00a0en \u00a0el resultado en la forma concreta, incluyendo \u00a0todas \u00a0las \u00a0partes intermedias que conducen a \u00e9l y siendo suficiente que sin el \u00a0c\u00f3mplice \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0hubiera ocurrido en forma distinta.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 resulta \u00a0 irrelevante \u00a0para \u00a0la \u00a0causalidad \u00a0que \u00a0el \u00a0resultado \u00a0t\u00edpico se produzca sin esa contribuci\u00f3n porque \u00a0“la causalidad de que se trata es aquella que modifica \u00a0de \u00a0modo concreto la ejecuci\u00f3n de hecho, lo cual justifica ese margen amplio de \u00a0punibilidad \u00a0que \u00a0siempre \u00a0se \u00a0ha reconocido en los eventos de complicidad y las \u00a0diferentes \u00a0 concepciones \u00a0 que \u00a0a \u00a0la \u00a0figura \u00a0se \u00a0reconoce \u00a0en \u00a0la \u00a0literatura \u00a0especializada”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 exigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0causalidad \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la complicidad, seg\u00fan el C\u00f3digo Penal, se determina no s\u00f3lo \u00a0por \u00a0ser ese el primer criterio de imputaci\u00f3n del resultado t\u00edpico sino porque \u00a0los \u00a0actos \u00a0del \u00a0c\u00f3mplice \u00a0han \u00a0de \u00a0contribuir a la realizaci\u00f3n de la conducta \u00a0antijur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0lo anterior, agrega, el art\u00edculo 30 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 599 de 2000, impone que el desarrollo de un comportamiento delictivo \u00a0por \u00a0parte de otro distinto del autor, no s\u00f3lo sea causal en la producci\u00f3n del \u00a0resultado, \u00a0sino \u00a0que \u00a0esa causalidad aparezca comprobada y no supuesta, lo cual \u00a0exige \u00a0del \u00a0operador \u00a0un \u00a0ejercicio \u00a0complejo \u00a0que \u00a0va \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 de la simple \u00a0constataci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0alguien \u00a0haya \u00a0tenido contacto con la realizaci\u00f3n de la \u00a0conducta \u00a0antijur\u00eddica, \u00a0es decir, demanda un juzgamiento de la situaci\u00f3n que, \u00a0como \u00a0tal, \u00a0comprende \u00a0mucho m\u00e1s que la simple verificaci\u00f3n de que quien no se \u00a0comporta \u00a0 como \u00a0 autor \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 hecho \u00a0 ha \u00a0 prestado \u00a0 asistencia \u00a0 en \u00a0 su \u00a0realizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese contexto, dice, el juzgamiento de la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0examina \u00a0impone \u00a0tomar en cuenta los hechos del autor a los \u00a0cuales \u00a0aparecen \u00a0referidos \u00a0los \u00a0del \u00a0c\u00f3mplice, \u00a0porque \u00a0no es lo mismo que la \u00a0conducta \u00a0 del \u00a0primero \u00a0corresponda \u00a0al \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0las \u00a0relaciones \u00a0sociales \u00a0corrientes \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0desarrolle \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de la funci\u00f3n p\u00fablica, como \u00a0acontece \u00a0en \u00a0este caso, y se trate de un delito por infracci\u00f3n del deber, pues \u00a0en \u00a0uno \u00a0y \u00a0otro caso la participaci\u00f3n del c\u00f3mplice tiene diverso significado, \u00a0sin \u00a0que \u00a0resulte \u00a0plausible \u00a0la \u00a0ecuaci\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, en los eventos de \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0deber, quien carece de la obligaci\u00f3n funcional e interviene en \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n con relevancia penal, por ese s\u00f3lo hecho es c\u00f3mplice, o, la de \u00a0quien \u00a0sin \u00a0tener \u00a0el \u00a0dominio del hecho y participa en su realizaci\u00f3n, por esa \u00a0sola circunstancia es c\u00f3mplice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0la complicidad, como forma de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0que \u00a0es, \u00a0debe \u00a0corresponder \u00a0a un ataque independiente del bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0solo \u00a0se \u00a0cumple \u00a0por \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0causal \u00a0que \u00a0mejore \u00a0las \u00a0oportunidades del autor eleve el riesgo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0sentenciador \u00a0en este caso, no comprende \u00a0este \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la \u00a0figura \u00a0y por esa raz\u00f3n considera que cualquier clase de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0complicidad,\u00a0 \u00a0enmarcando \u00a0dentro \u00a0del \u00a0precepto \u00a0respectivo \u00a0situaciones \u00a0que no le corresponden. As\u00ed, cuando advierte \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0delito por infracci\u00f3n de deber, transcribe la norma del \u00a0Estatuto \u00a0Contractual \u00a0que \u00a0consagra \u00a0EI \u00a0principio \u00a0de responsabilidad, pero se \u00a0limita \u00a0a \u00a0reiterar \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0RAMOS \u00a0GARC\u00cdA \u00a0en algunos actos del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0contractual \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00edan \u00a0establecido por costumbre y sin ning\u00fan \u00a0respaldo \u00a0normativo, \u00a0para \u00a0derivar \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0que no pudiendo ser autor por no \u00a0tener \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0funcional \u00a0para \u00a0actuar \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n de contratos \u00a0estatales, \u00a0entonces \u00a0es \u00a0c\u00f3mplice, \u00a0sin \u00a0mirar \u00a0c\u00f3mo \u00a0y \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0medida sus \u00a0actuaciones \u00a0eran \u00a0causales en la producci\u00f3n del resultado t\u00edpico, elevaban el \u00a0riesgo \u00a0y \u00a0en \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0constitu\u00edan \u00a0una afectaci\u00f3n independiente al bien \u00a0jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0demandante, frente al principio de \u00a0responsabilidad \u00a0en materia de contrataci\u00f3n p\u00fablica, la inocuidad de los actos \u00a0de \u00a0su \u00a0representado, \u00a0por \u00a0s\u00ed solos, no lo hacen responsable como c\u00f3mplice de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0imputados, \u00a0porque \u00a0si \u00a0bien \u00a0hay \u00a0responsabilidad de autor por la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0del deber, no la hay a t\u00edtulo de complicidad, debiendo, por tanto, \u00a0en \u00a0todos \u00a0los \u00a0casos \u00a0probarse la causalidad del acto del part\u00edcipe para poder \u00a0catalogarlo como c\u00f3mplice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0 que \u00a0 RAMOS \u00a0 GARC\u00cdA \u00a0 aparece \u00a0interviniendo \u00a0 en \u00a0 varios \u00a0actos \u00a0del \u00a0proceso \u00a0contractual \u00a0cuestionado, \u00a0sin \u00a0relaci\u00f3n \u00a0funcional \u00a0para ello, pues era la costumbre, luego abolida para darle \u00a0estricta \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0r\u00e9gimen legal de competencias y responsabilidades de \u00a0los \u00a0asignatarios pertenecientes al Concejo Municipal de Ibagu\u00e9. Varias de esas \u00a0actuaciones \u00a0fueron \u00a0declaradas \u00a0il\u00edcitas \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia y responsable como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0ex \u00a0-.concejal, \u00a0pero \u00a0la causalidad como criterio de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0sido \u00a0imaginada,\u00a0 por cuanto el sentenciador supuso que la \u00a0sola \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0del \u00a0autor era\u00a0 suficiente, con lo cual \u00a0termina \u00a0llevando \u00a0a \u00a0la preceptiva del tipo de complicidad un supuesto f\u00e1ctico \u00a0que no se corresponde con ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0los \u00a0comportamientos atribuidos a \u00a0RAMOS \u00a0GARC\u00cdA \u00a0son \u00a0los \u00a0mismos \u00a0imputados a LILIANA JARAMILLO, quien ten\u00eda la \u00a0capacidad \u00a0funcional \u00a0para \u00a0actuar, mientras aquel no, raz\u00f3n por la cual se les \u00a0estima \u00a0inocuos \u00a0frente a las responsabilidades como funcionario, porque ninguna \u00a0le \u00a0impon\u00eda ese deber de actuaci\u00f3n y es ah\u00ed donde radica el error. No bastaba \u00a0que \u00a0a RAMOS se le excluyera como autor, sino que adem\u00e1s era imprescindible que \u00a0los \u00a0actos \u00a0ejecutados, \u00a0independientemente de la valoraci\u00f3n que se les diera a \u00a0los \u00a0del \u00a0declarado \u00a0autor, fueran estimados como determinantes en la elevaci\u00f3n \u00a0del \u00a0riesgo \u00a0porque \u00a0mejoraban \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0aquel \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, lesivos \u00a0aut\u00f3nomamente \u00a0del \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico, y con ello causales o contribuyentes en la \u00a0producci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0resultados \u00a0t\u00edpicos, pues el comportamiento del c\u00f3mplice \u00a0siempre es accesorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero en la sentencia no se procedi\u00f3 as\u00ed por \u00a0la \u00a0defectuosa \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0del \u00a0tipo \u00a0de \u00a0complicidad, \u00a0al entenderse que esa \u00a0causalidad \u00a0no \u00a0es \u00a0exigencia. Y si bien los actos imputados a RAMOS aparecen en \u00a0el \u00a0contexto \u00a0de las actuaci\u00f3n de la declarada autora, JARAMILLO CALERO, ellos, \u00a0fuera \u00a0de \u00a0ser una reproducci\u00f3n de los que a \u00e9sta se imputan, en s\u00ed mismos no \u00a0son \u00a0causales \u00a0en \u00a0la \u00a0producci\u00f3n \u00a0del \u00a0resulta \u00a0t\u00edpico, \u00a0pues \u201cno \u00a0 representan \u00a0 ninguna \u00a0 elevaci\u00f3n \u00a0del \u00a0nivel \u00a0de \u00a0riesgo \u00a0por \u00a0incrementar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0exposici\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0peligro \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0jur\u00eddico\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0como \u00a0los \u00a0actos \u00a0del \u00a0ex – \u00a0concejal \u00a0son \u00a0innecesarios \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0JARAMILLO, porque sin ellos \u00a0habr\u00eda \u00a0podido \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0como \u00a0autora \u00a0y \u00a0porque su \u00a0posici\u00f3n no se ve mejorada, es evidente que no son causales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0la \u00a0no concurrencia del tipo de \u00a0complicidad \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0RAMOS \u00a0GARC\u00cdA, trae como consecuencia que no se le \u00a0puedan \u00a0imputar \u00a0las \u00a0conductas punibles por las cuales se le conden\u00f3, bien sea \u00a0que \u00a0se \u00a0entienda \u00a0el tipo de complicidad integrado a estas, o que se le tome de \u00a0manera \u00a0independiente, pero siempre bajo la consideraci\u00f3n de que la complicidad \u00a0es \u00a0una \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0criminal \u00a0en \u00a0concreto \u00a0y si no es imputable tampoco pueden \u00a0serlo los tipos penales de los que se presupone la participaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido, dice, es que trasciende el \u00a0error \u00a0que \u00a0se \u00a0predica \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0de \u00a0complicidad \u00a0a las de los delitos de \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos sin el cumplimiento de requisitos legales y falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0y a la que regula el concurso de delitos, por cuanto la imputaci\u00f3n \u00a0viene \u00a0formulada \u00a0en esos t\u00e9rminos. Y en nada afecta que se trate de delitos de \u00a0diferente \u00a0especie, pues los dos tienen en com\u00fan tanto la ocurrencia dentro del \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0ejercicio \u00a0funcional \u00a0del \u00a0autor, \u00a0como \u00a0la \u00a0exigencia causal de la \u00a0complicidad \u00a0a \u00a0elevaci\u00f3n \u00a0del \u00a0riesgo \u00a0y \u00a0la \u00a0mejor\u00eda de sus condiciones como \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0aut\u00f3noma \u00a0del bien jur\u00eddico, lo cual no se verifica en este caso, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0se \u00a0produce \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del contrato, como \u00a0expresamente lo declara la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 criterio \u00a0 del \u00a0censor, \u00a0como \u00a0no \u00a0se \u00a0verificaron \u00a0estos \u00a0aspectos \u00a0imprescindibles \u00a0para \u00a0la imputaci\u00f3n a t\u00edtulo de \u00a0complicidad, \u00a0sol\u00edcita \u00a0que \u00a0se \u00a0case la sentencia impugnada y, en su lugar, se \u00a0absuelva \u00a0a \u00a0ANDREY GUSTAVO RAMOS GARC\u00cdA de los hechos por los que se le acus\u00f3 \u00a0y convoc\u00f3 a juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Frente \u00a0a \u00a0la \u00a0demanda \u00a0a \u00a0nombre de \u00a0LILIANA JARAMILLO CALERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.1. Primer Cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradora \u00a0Tercera \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0observa \u00a0que \u00a0la \u00a0pregonada \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0aducida \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista \u00a0no \u00a0comporta \u00a0un \u00a0juicio \u00a0eminentemente \u00a0jur\u00eddico \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0como \u00a0lo \u00a0impone \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica, pues no \u00a0advierte \u00a0su \u00a0total \u00a0acuerdo con la declaraci\u00f3n de los hechos y la apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que sirvieron de soporte a la decisi\u00f3n condenatoria porque al \u00a0tratar \u00a0de acreditar que el juzgador interpret\u00f3 err\u00f3neamente los preceptos que \u00a0contemplan \u00a0los tipos penales de celebraci\u00f3n de contrato sin el cumplimiento de \u00a0los \u00a0requisitos legales y falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico, incurre en \u00a0el \u00a0 desatino \u00a0 de \u00a0 elaborar, \u00a0 veladamente, \u00a0 sus \u00a0propias \u00a0valoraciones \u00a0para \u00a0anteponerlas a las efectuadas por el sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras destacar los principales argumentos del \u00a0censor, \u00a0dice la Procuradora que el mismo incurre en flagrante contradicci\u00f3n al \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0ataque \u00a0porque si se parte de la base de que la interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0implica \u00a0la \u00a0correcta selecci\u00f3n de la norma que debe regir el asunto, \u00a0pero \u00a0se \u00a0le \u00a0otorga \u00a0\u201cun \u00a0sentido \u00a0jur\u00eddico que no \u00a0tiene, \u00a0o \u00a0se \u00a0le asigna unos \u00a0efectos \u00a0diversos o contrarios \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0se derivan de su \u00a0contenido\u201d, \u00a0 no \u00a0resulta \u00a0admisible \u00a0que \u00a0para \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0acuda \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0declarados en la \u00a0sentencia \u00a0porque \u00a0a \u00a0ellos \u00a0debe \u00a0sujetarse \u00a0para \u00a0elaborar, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de ese \u00a0acatamiento, \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0mediante el cual demuestre el desacierto jur\u00eddico \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la especie de violaci\u00f3n directa de la ley sustancial. referida \u00a0en la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, si el reproche est\u00e1 dirigido a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el desacierto del juzgador radica en haberle otorgado la calidad \u00a0de \u00a0esenciales \u00a0a \u00a0unos requisitos del contrato que no contienen esa categor\u00eda, \u00a0es \u00a0evidente que el demandante disiente de esa apreciaci\u00f3n judicial y por tanto \u00a0debi\u00f3 \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial en orden a \u00a0comprobarle \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte, conforme al acervo probatorio, que en la celebraci\u00f3n \u00a0del \u00a0convenio \u00a0de marras se cumplieron los presupuestos exigidos por la ley y el \u00a0estatuto \u00a0 de \u00a0 contrataci\u00f3n \u00a0 y \u00a0que, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0deb\u00eda \u00a0ser \u00a0absolutoria. \u00a0Por \u00a0esa misma v\u00eda, agrega, pod\u00eda demostrar, adicionalmente, que \u00a0el \u00a0ingrediente \u00a0subjetivo \u00a0o \u00a0dolo \u00a0de prop\u00f3sito que comporta el delito, no se \u00a0evidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n de su representada conforme al material probatorio \u00a0obrante en las diligencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a la falsedad ideol\u00f3gica, encuentra \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0asume la misma postura cuando asegura que la alteraci\u00f3n en \u00a0la \u00a0fecha \u00a0del \u00a0documento que se aduce como espurio, no tiene ninguna incidencia \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0de \u00a0la antijuridicidad porque con la ejecuci\u00f3n del \u00a0contrato \u00a0se \u00a0mejor\u00f3 \u00a0la \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0y \u00a0que \u00a0como esa \u00a0circunstancia \u00a0no \u00a0incidi\u00f3 \u00a0en el tr\u00e1fico jur\u00eddico, no es posible afirmar que \u00a0se configura esa conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, para el Ministerio P\u00fablico es \u00a0evidente \u00a0la \u00a0contraposici\u00f3n \u00a0de \u00a0criterios \u00a0que presenta el demandante, el que \u00a0adem\u00e1s \u00a0no \u00a0consulta la verdad f\u00e1ctica y probatoria declarada en el proceso y, \u00a0de paso, desconoce el verdadero sentido de la causal seleccionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, encuentra que en el fondo tampoco le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0libelista cuando afirma que el fallador no acredit\u00f3 en qu\u00e9 \u00a0consiste \u00a0la \u00a0esencialidad de los requisitos del contrato que se dicen omitidos, \u00a0ni \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0su efecto jur\u00eddico, pues en la sentencia claramente se mencionan \u00a0las \u00a0numerosas \u00a0irregularidades \u00a0presentadas durante el tr\u00e1mite del contrato No \u00a0019 \u00a0de \u00a0octubre \u00a08 \u00a0de \u00a01998, \u00a0desconocedoras \u00a0de \u00a0los principios de legalidad, \u00a0transparencia \u00a0 y \u00a0selecci\u00f3n \u00a0objetiva, \u00a0contenidos \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 3\u00b0 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0855 \u00a0de \u00a01994, \u00a0reglamentario \u00a0del \u00a0Estatuto \u00a0General \u00a0de \u00a0Contrataci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica \u00a0(Ley \u00a080 \u00a0de \u00a01993), por lo cual la colegiatura consider\u00f3 que quedaba \u00a0relevada \u00a0de \u00a0\u201centrar \u00a0en el estudio espec\u00edfico del \u00a0cumplimiento \u00a0de otros requisitos formales como ser\u00eda la idoneidad o \u00a0no \u00a0de los contratistas, pues, en uno y \u00a0otro \u00a0caso, \u00a0el tr\u00e1mite estar\u00eda viciado o contaminado por el incumplimiento de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0esenciales \u00a0superiores\u201d, \u00a0seg\u00fan la \u00a0cita que extracta del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0fallador \u00a0arrib\u00f3 \u00a0a esa \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0luego \u00a0de \u00a0advertir \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que la Asamblea \u00a0Municipal \u00a0eligi\u00f3 \u00a0a LILIANA JARAMILLO CALERO como Presidente, esto es, el 5 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01998 en horas de la noche, se elabor\u00f3 el an\u00e1lisis de conveniencia \u00a0del \u00a0contrato, se fijaron los criterios para escoger al contratista, se elabor\u00f3 \u00a0el \u00a0aviso de invitaci\u00f3n el cual fue fijado por la misma concejal quien en horas \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde \u00a0hab\u00eda \u00a0encargado a un abogado externo para que indagara sobre la \u00a0disponibilidad presupuestal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, que si bien el contrato aparece \u00a0como \u00a0suscrito el 8 de octubre de 1998 y el aviso de invitaci\u00f3n a presentar las \u00a0propuesta \u00a0se \u00a0fij\u00f3 en la secretar\u00eda por un t\u00e9rmino de dos (2) d\u00edas, no deja \u00a0de \u00a0extra\u00f1ar \u00a0que \u00a0las \u00a0constancias \u00a0de disponibilidad y registro presupuestal, \u00a0tengan \u00a0como \u00a0fecha \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o. En consecuencia, como el \u00a0certificado \u00a0fue \u00a0elaborado \u00a0para cubrir el valor de la propuesta presentada por \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Rafael \u00a0N\u00fa\u00f1ez \u00a0Sifontes, \u00a0dedujo \u00a0el juzgador, con raz\u00f3n, que para ese \u00a0momento ya se sab\u00eda el nombre del contratista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0la invitaci\u00f3n no se consign\u00f3 \u00a0nada \u00a0respecto \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0duraci\u00f3n \u00a0del contrato -pese a que ANDREY RAMOS \u00a0GARC\u00cdA \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que hab\u00eda sido un factor determinante-, no se inform\u00f3 sobre \u00a0el \u00a0tipo de capacitaci\u00f3n que se requer\u00eda, ni se hizo un examen imparcial sobre \u00a0la calidad de los expositores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0tanto, \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0para \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0que, \u00a0aparte \u00a0de las deficiencias t\u00e9cnicas analizadas, la supuesta \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea del art\u00edculo 146 del C\u00f3digo Penal que se le atribuye \u00a0al \u00a0sentenciador \u00a0carece \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0porque \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0en \u00a0torno a los \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0esenciales \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0marras, \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0que \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0consagra \u00a0la ley 80 de 1993 y su decreto \u00a0reglamentario \u00a0855 de 1994, a partir de los presupuestos consagrados en la Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0como \u00a0lo \u00a0advierte \u00a0el Tribunal con respaldo en los pronunciamientos \u00a0jurisprudenciales que cita en el cuerpo de la providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca c\u00f3mo el comportamiento il\u00edcito que \u00a0se \u00a0 le \u00a0 atribuye \u00a0 a \u00a0la \u00a0procesada \u00a0emerge \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0rodearon \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite contractual, desconocedoras estas de \u00a0los \u00a0principios \u00a0y \u00a0normas que rigen la materia y que tambi\u00e9n se predican de la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0como \u00a0en \u00a0reiteradas \u00a0oportunidades \u00a0lo ha se\u00f1alado la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0no \u00a0se atendi\u00f3 a una formulaci\u00f3n de \u00a0criterios \u00a0ni \u00a0a \u00a0una \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0distintas propuestas, acorde a las \u00a0finalidades \u00a0 buscadas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0 municipal, \u00a0 como \u00a0era \u00a0la \u00a0capacitaci\u00f3n \u00a0de sus funcionarios, en tanto que la escogencia de Rafael N\u00fa\u00f1ez \u00a0Sifontes, \u00a0por \u00a0las circunstancias arriba mencionadas, desbord\u00f3 todas las bases \u00a0reguladoras \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0a lo cual se agreg\u00f3 la postura \u00a0asumida \u00a0por \u00a0la ex\u00adconcejal \u00a0JARAMILO \u00a0CALERO, \u00a0quien trat\u00f3 de justificarse argumentando que no conoc\u00eda con \u00a0suficiencia \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0para contratar, argumento desvirtuado a trav\u00e9s de \u00a0las \u00a0maniobras \u00a0que \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0para adjudicar el contrato al representante de CE \u00a0Comunicaciones, \u00a0reveladoras \u00a0de \u00a0un prop\u00f3sito personal, interesado y desligado \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0que \u00a0gobiernan la funci\u00f3n administrativa, contenidos en el \u00a0art\u00edculo \u00a0209 \u00a0de la Carta Pol\u00edtica, atinentes a la igualdad, la moralidad, la \u00a0eficacia, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0econom\u00eda, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0celeridad, \u00a0 \u00a0la \u00a0 imparcialidad \u00a0 y \u00a0 la \u00a0publicidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Encuentra que lo mismo sucede con el reproche \u00a0referente \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0pues, \u00a0seg\u00fan el libelista, el \u00a0documento \u00a0que \u00a0se \u00a0aduce \u00a0como espurio no alter\u00f3 la confianza del conglomerado \u00a0y, desde el punto de vista de \u00a0la \u00a0antijuridicidad, \u00a0con \u00a0la ejecuci\u00f3n del contrato se mejor\u00f3 la preparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 los \u00a0 funcionarios, \u00a0 apreciaciones \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0ser \u00a0subjetivas, \u00a0se \u00a0contraponen \u00a0a lo acreditado dentro del expediente porque lo cierto es que en el \u00a0contrato \u00a0de marras se consignaron expresiones que se contraponen a la realidad, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que se afect\u00f3 la credibilidad de los asociados que es precisamente, el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la norma por virtud de la aptitud probatoria de ese \u00a0documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo tales premisas, concluye que la censura \u00a0no puede prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. Segundo Cargo \u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer lugar cuestiona que el demandante \u00a0dirija \u00a0su \u00a0ataque \u00a0hacia \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario \u00a0cuando, \u00a0por \u00a0expreso \u00a0mandato \u00a0legal, la casaci\u00f3n procede contra sentencias de \u00a0segunda \u00a0instancia, entendi\u00e9ndose que conforma una unidad l\u00f3gico-jur\u00eddica con \u00a0la \u00a0de primer grado, cuando no se excluyan entre s\u00ed, en consideraci\u00f3n a que el \u00a0objetivo \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario es desvirtuar la presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad que ampara el fallo de m\u00e9rito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, si se pretende la nulidad de lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0de esa decisi\u00f3n interlocutoria por presunto desconocimiento \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la defensa, es imprescindible demostrar el efecto ocasionado en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0acto \u00a0irregular \u00a0porque, \u00a0como se sabe, la sola \u00a0menci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 supuesto \u00a0 vicio \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 suficiente \u00a0para \u00a0que \u00a0proceda \u00a0su \u00a0declaratoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este caso, agrega, el casacionista dej\u00f3 \u00a0de \u00a0acreditar c\u00f3mo se afect\u00f3 el derecho a la defensa de su representada por el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0el calificatorio se omitiera explicar los elementos del tipo \u00a0penal \u00a0que \u00a0deb\u00edan ser objeto de remisi\u00f3n normativa y cu\u00e1l la raz\u00f3n para que \u00a0se \u00a0deba acudir a este remedio extremo, pues los simples enunciados de supuestas \u00a0irregularidades \u00a0no \u00a0constituyen, \u00a0por \u00a0s\u00ed solos, el presupuesto requerido para \u00a0que \u00a0se \u00a0acceda a la pretensi\u00f3n, m\u00e1xime cuando no se demuestra fundadamente su \u00a0existencia, \u00a0sino \u00a0que, \u00a0en su lugar, se involucran reproches ajenos a la causal \u00a0aducida, \u00a0como \u00a0cuando \u00a0el libelista pregona la ausencia de un inter\u00e9s indebido \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0del \u00a0convenio \u00a0que origin\u00f3 esta actuaci\u00f3n, o la falta de \u00a0prueba \u00a0 \u00a0 demostrativa \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0perjuicio \u00a0 \u00a0econ\u00f3mico \u00a0 \u00a0causado \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, encuentra que no es cierto que \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se haya dejado de mencionar la norma complementaria del tipo \u00a0penal \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales porque en el \u00a0cap\u00edtulo \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0la tipicidad del hecho se consigna una referencia \u00a0expl\u00edcita \u00a0sobre el punto, la cual cita, y a lo largo del calificatorio se hace \u00a0menci\u00f3n \u00a0de tales preceptos complementarios del tipo penal en comento, a medida \u00a0que \u00a0se \u00a0va \u00a0analizando \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica de cada procesado, lo cual deja \u00a0sin sustento el reproche elevado por el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Frente \u00a0a la demanda a nombre de ANDREY \u00a0GUSTAVO RAMOS GARC\u00cdA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer lugar precisa la Procuradora las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las cuales el Tribunal dedujo la responsabilidad de ANDREY GUSTAVO \u00a0RAMOS \u00a0GARC\u00cdA, \u00a0a t\u00edtulo de c\u00f3mplice, en la celebraci\u00f3n del contrato No. 019 \u00a0del \u00a08 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 1998, para se\u00f1alar luego que si bien el sentenciador no \u00a0hace \u00a0 un \u00a0 examen \u00a0 pormenorizado \u00a0 de \u00a0 las \u00a0actuaciones \u00a0que \u00a0comprometen \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0mismo \u00a0en \u00a0la celebraci\u00f3n del susodicho contrato, ello no \u00a0significa \u00a0que \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallador \u00a0se \u00a0encuentren \u00a0hu\u00e9rfanas \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0lo aduce el demandante, porque al tiempo que se analizan los \u00a0actos \u00a0desplegados \u00a0por \u00a0LILIANA JARAMILLO CALERO, la colegiatura hace extensivo \u00a0cada \u00a0juicio \u00a0de \u00a0reproche \u00a0al ex concejal, comenzando por la serie de maniobras \u00a0que \u00a0se \u00a0ejecutaron el 5 de octubre de 1998 para adjudicarle el contrato a Jos\u00e9 \u00a0Rafael \u00a0 N\u00fa\u00f1ez \u00a0 Sifontes, \u00a0 tales \u00a0como \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0conveniencia, \u00a0la \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0de los criterios para la evaluaci\u00f3n de escogencia \u00a0del \u00a0contratista, \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0del aviso y publicaci\u00f3n de la invitaci\u00f3n, \u00a0todo \u00a0esto \u00a0unido al hecho inexplicable de que el convenio aparece suscrito el 8 \u00a0de \u00a0octubre, \u00a0pero \u00a0las \u00a0constancias \u00a0de \u00a0disponibilidad y registro presupuestal \u00a0aparecen \u00a0como \u00a0estampadas el 7 de octubre, de donde se sigue que en realidad la \u00a0minuta del contrato se suscribi\u00f3 en esta \u00faltima fecha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual manera, destaca que la expedici\u00f3n \u00a0del \u00a0certificado \u00a0de \u00a0disponibilidad \u00a0presupuestal \u00a0por \u00a0el \u00a0valor \u00a0exacto de la \u00a0propuesta \u00a0presentada \u00a0por N\u00fa\u00f1ez Sifontes, solo se explica porque ya se sab\u00eda \u00a0el \u00a0nombre \u00a0del contratista seleccionado y por \u00a0esa \u00a0misma \u00a0raz\u00f3n fue posible que \u00e9ste pudiera diligenciar la \u00a0p\u00f3liza \u00a0de \u00a0cumplimiento antes de las cuatro de la tarde del d\u00eda siguiente, lo \u00a0cual \u00a0contradice \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n de CALERO y RAMOS, en cuanto a que el contrato \u00a0fue \u00a0firmado pasadas las cinco de la tarde de ese mismo d\u00eda, es decir, del 8 de \u00a0octubre de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0al \u00a0c\u00famulo de inexactitudes \u00a0constatadas, \u00a0se \u00a0suman \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0en que incurrieron los procesados \u00a0pues, \u00a0en \u00a0lo concerniente a RAMOS GARC\u00cdA, surgen notorias diferencias entre lo \u00a0manifestado \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 indagatoria \u00a0 y \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de la misma, al tratar de explicar su intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0contractual, \u00a0sin que ninguna de ellas encuentre asidero en lo \u00a0realmente acaecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0ello, \u00a0agrega, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0el sentenciador no advierte en qu\u00e9 medida, las actuaciones de \u00a0su \u00a0representado \u00a0fueron \u00a0causales \u00a0en \u00a0la \u00a0producci\u00f3n del resultado t\u00edpico, y \u00a0adem\u00e1s \u00a0elevaron \u00a0el \u00a0riesgo \u00a0y constituyeron afectaci\u00f3n independiente al bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0pues, \u00a0la \u00a0inocuidad \u00a0de \u00a0los \u00a0actos \u00a0de su representado, no lo hacen \u00a0responsable, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0s\u00ed \u00a0 \u00a0solos, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0c\u00f3mplice \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 delitos \u00a0imputados. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0la explicaci\u00f3n a dicho planteamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0 se \u00a0 encuentra \u00a0 en \u00a0 que, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 ha \u00a0expresado \u00a0esta \u00a0Corte, \u00a0\u201c\u2026el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0legalidad \u00a0 \u00a0constituye, \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0duda, \u00a0 la \u00a0 columna \u00a0 vertebral \u00a0de \u00a0la Administraci\u00f3n P\u00fablica en materia \u00a0de \u00a0contrataci\u00f3n, \u00a0al \u00a0determinar \u00a0la ley las \u00a0competencias, \u00a0facultades, deberes, derechos y obligaciones que \u00a0le \u00a0son \u00a0inherentes, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0los \u00a0fines \u00a0que han de orientar la conducta de \u00a0quienes \u00a0intervienen \u00a0en \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n. \u00a0De \u00a0tal \u00a0manera, \u00a0que sus premisas \u00a0orientan \u00a0y definen las decisiones que los servidores p\u00fablicos deben adoptar en \u00a0el \u00a0tema \u00a0de la contrataci\u00f3n”, seg\u00fan cita que trae de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0\u00fanica \u00a0instancia \u00a0del \u00a016 \u00a0de \u00a0febrero de 2005, radicado No. \u00a015.212. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan la Procuradora, ANDREY GUSTAVO RAMOS \u00a0GARC\u00cdA \u00a0no \u00a0fue \u00a0ajeno \u00a0al \u00a0c\u00famulo \u00a0de \u00a0maniobras que se ejecutaron en orden a \u00a0adjudicarle \u00a0el \u00a0contrato \u00a0al \u00a0particular \u00a0Rafael \u00a0N\u00fa\u00f1ez Sifontes, las cuales, \u00a0unidas \u00a0a \u00a0la \u00a0suscripci\u00f3n del contrato, que como se sabe contiene afirmaciones \u00a0inexactas, \u00a0son \u00a0una \u00a0muestra de su contribuci\u00f3n y aceptaci\u00f3n de imprimirle el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0irregular \u00a0a la contrataci\u00f3n, cuando su sola condici\u00f3n de concejal y \u00a0vicepresidente \u00a0le \u00a0impon\u00eda \u00a0el deber de ajustarlo a la legalidad o impedir que \u00a0se \u00a0 ejecutara \u00a0 en \u00a0 contrav\u00eda \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 disposiciones \u00a0 que \u00a0 regulan \u00a0 la \u00a0materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda que el mismo juzgador advirti\u00f3 que \u00a0si \u00a0bien \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0no \u00a0era \u00a0necesaria \u00a0por \u00a0cuanto no le correspond\u00eda \u00a0funcionalmente \u00a0 celebrar \u00a0el \u00a0contrato, \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0mostrar \u00a0su \u00a0acuerdo \u00a0y \u00a0contribuir \u00a0 \u00a0eficazmente \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 estructuraran \u00a0 los \u00a0 comportamientos \u00a0antijur\u00eddicos \u00a0en \u00a0total \u00a0desconexi\u00f3n de los deberes que la Constituci\u00f3n y la \u00a0ley \u00a0le \u00a0imponen \u00a0a \u00a0la actividad oficial, conlleva a que sea sujeto de reproche \u00a0penal, obviamente en menor intensidad que la del autor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, contrario a la opini\u00f3n del \u00a0demandante, \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0que \u00a0los actos ejecutados por RAMOS GARC\u00cdA \u00a0fueron \u00a0determinantes \u00a0para \u00a0la producci\u00f3n de los resultados t\u00edpicos objeto de \u00a0reproche \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0vulneradores de los bienes jur\u00eddicos tutelados con lo \u00a0que \u00a0 se \u00a0materializan \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0necesarias \u00a0para \u00a0que \u00a0le \u00a0hayan \u00a0sido \u00a0atribuidas a t\u00edtulo de complicidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, concluye, el cargo no puede \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Sobre la demanda a nombre de LILIANA \u00a0JARAMILLO CALERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.1. \u00a0 Primer \u00a0 Cargo. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
Raz\u00f3n \u00a0le \u00a0asiste \u00a0a \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a03\u00aa \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0la Casaci\u00f3n Penal cuando sugiere la desestimaci\u00f3n del cargo de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0que formula el defensor de LILIANA \u00a0JARAMILLO \u00a0CALERO \u00a0en \u00a0su \u00a0intento \u00a0de \u00a0obtener \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del fallo que la \u00a0conden\u00f3 \u00a0como autora responsable de los delitos de contrato sin cumplimiento de \u00a0requisitos legales y falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0primero, \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal que rigi\u00f3 el \u00a0caso \u00a0(Ley \u00a0600 de 2000), es imprescindible que el libelista acepte los hechos y \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0la forma como fueron apreciadas y valoradas por el fallador de \u00a0instancia, \u00a0y por lo mismo, resulta inadmisible la postura orientada a presentar \u00a0los \u00a0hechos de manera diversa a como los aprecio el Tribunal o a controvertir la \u00a0realidad \u00a0probatoria, \u00a0porque \u00a0se torna en un contrasentido el enunciar un cargo \u00a0que \u00a0obliga a debatir el asunto en un plano netamente jur\u00eddico para terminar en \u00a0una \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0que \u00a0controvierte \u00a0la \u00a0realidad probatoria con fundamento en la \u00a0cual el Tribunal edific\u00f3 el fallo de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0\u00e9ste \u00a0caso, \u00a0el \u00a0defensor de JARAMILLO \u00a0CALERO \u00a0empieza \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0refiri\u00e9ndose a la antijuridicidad material \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0el \u00a0cumplimiento de requisitos \u00a0legales, \u00a0para \u00a0aducir que los requisitos cuya omisi\u00f3n cuestiona el juzgador no \u00a0son \u00a0sustanciales, \u00a0y \u00a0que por lo tanto carecen de potencialidad para menoscabar \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0tutelado, \u00a0porque \u00a0de \u00a0otra \u00a0manera \u00a0no \u00a0se \u00a0explica que la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0no \u00a0haya \u00a0corregido \u00a0sus \u00a0propios \u00a0errores, cuando pudo hacerlo \u00a0anulando \u00a0aquellos \u00a0actos \u00a0administrativos que se aducen como irregulares.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0 entrada, \u00a0 al \u00a0calificar \u00a0como \u00a0\u201cno \u00a0sustanciales\u201d \u00a0los requisitos que en la sentencia se \u00a0declararon \u00a0como omitidos del contrato 019 del 8 de octubre de 1998, se opone el \u00a0demandante \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0asumida \u00a0por el fallador frente a la \u00a0naturaleza \u00a0esencial \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0se \u00a0hallaron desconocidos, entre \u00a0ellos, \u00a0los \u00a0principios \u00a0de transparencia y selecci\u00f3n objetiva, deducidos de la \u00a0irregular \u00a0escogencia \u00a0del \u00a0contratista Jos\u00e9 Rafael N\u00fa\u00f1ez Sifontes, seg\u00fan se \u00a0evidencia en los siguientes apartados del fallo demandado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0definitiva, el mencionado contrato, \u00a0no \u00a0se \u00a0elabor\u00f3 \u00a0ni \u00a0se suscribi\u00f3 el 8 de octubre de 1998, sino el 7 del mismo \u00a0mes \u00a0y \u00a0a\u00f1o. \u00a0En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0para el 7 de octubre de ese a\u00f1o, ya estaba \u00a0seleccionado \u00a0 \u00a0el \u00a0 contratista \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 hab\u00eda \u00a0 adjudicado \u00a0 el \u00a0 contrato, \u00a0transgredi\u00e9ndose \u00a0en \u00a0esa \u00a0forma, \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0y \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0trasparencia, \u00a0al \u00a0no permitir que ni siquiera transcurrieran los \u00a0dos \u00a0 d\u00edas \u00a0de \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0del \u00a0aviso, \u00a0como \u00a0lo \u00a0dispone \u00a0para \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0contrataci\u00f3n administrativa el Decreto 855 de 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cExaminado otra inobservancia, entre los \u00a0criterios \u00a0de \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se plasmaron en la invitaci\u00f3n, no se consign\u00f3 \u00a0nada \u00a0con \u00a0respecto \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de duraci\u00f3n de la ejecuci\u00f3n del contrato. Sin \u00a0embargo, \u00a0tal como lo indic\u00f3 la ex-concejal, fue un factor determinante para la \u00a0escogencia del contratista JOS\u00c9 RAFAEL N\u00da\u00d1EZ SIFONTES: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(…)\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cEsa \u00a0es la raz\u00f3n para que a la empresa \u00a0escogida, \u00a0bajo \u00a0ese \u00a0criterio, \u00a0se le hubiese asignado un puntaje de 4, y a los \u00a0otros \u00a0proponentes \u00a03 y 0, respectivamente. En esas condiciones, es evidente que \u00a0se \u00a0conculc\u00f3, \u00a0de \u00a0manera \u00a0flagrante, \u00a0rep\u00edtase, \u00a0el \u00a0principio \u00a0de selecci\u00f3n \u00a0objetiva, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene en cuenta que no hubo ning\u00fan otro aviso en el \u00a0que se hiciese tal exigencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(…) \u00a0<\/p>\n
\u201cAdicionalmente, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 aviso \u00a0de \u00a0invitaci\u00f3n \u00a0a \u00a0presentar ofertas de contrataci\u00f3n, no se inform\u00f3 sobre el tipo \u00a0de \u00a0capacitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0requer\u00eda, \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0seg\u00fan \u00a0la se\u00f1ora LILIANA \u00a0JARAMILLO \u00a0 \u00a0 CALERO \u00a0 \u00a0 (fl. \u00a0 \u00a0 76 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 79 \u00a0 \u00a0c.o. \u00a0 \u00a01), \u00a0 \u00a0\u2018…generalmente, \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0personas \u00a0interesadas \u00a0cuando ven el aviso, se trasladan a la Secretar\u00eda y all\u00ed entran a \u00a0explicarles \u00a0todo…\u201d. \u00a0Tampoco, \u00a0se \u00a0determin\u00f3 qu\u00e9 persona o entidad deb\u00eda \u00a0complementar \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0(fl. 79 c.o. 1). As\u00ed las cosas, veladamente, se \u00a0estaba \u00a0generando \u00a0una \u00a0desigualdad \u00a0de posibilidades, pues, solo recurrir\u00edan a \u00a0inquirir \u00a0sobre \u00a0esos \u00a0datos, \u00a0quienes \u00a0tuvieran \u00a0conocimiento de esos an\u00f3malos \u00a0procedimientos, \u00a0carentes \u00a0de \u00a0objetividad, \u00a0la \u00a0cual \u00a0solo se satisface con una \u00a0informaci\u00f3n \u00a0completa \u00a0y \u00a0detallada \u00a0de \u00a0la \u00a0invitaci\u00f3n, \u00a0tal como lo exige el \u00a0decreto 855. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(…) \u00a0<\/p>\n
\u201cDesde \u00a0los diversos prismas analizados, \u00a0no \u00a0cabe \u00a0la \u00a0menor duda que el preidentificado acto jur\u00eddico fue tramitado con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0legales \u00a0que \u00a0rigen \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0estatal, \u00a0aseveraci\u00f3n, \u00a0que, entre otras cosas, releva a la Sala \u00a0de \u00a0entrar \u00a0en \u00a0el \u00a0estudio \u00a0espec\u00edfico \u00a0del \u00a0cumplimiento \u00a0de otros requisitos \u00a0formales \u00a0como ser\u00eda la idoneidad o no de los contratistas, pues, en uno y otro \u00a0caso, \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0estar\u00eda viciado o contaminado por el incumplimiento de los \u00a0requisitos esenciales superiores\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0esa \u00a0valoraci\u00f3n se opone el demandante, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0demostrar \u00a0por \u00a0qu\u00e9 los requisitos inobservados en la ejecuci\u00f3n del \u00a0contrato \u00a0cuestionado \u00a0no \u00a0cumpl\u00edan la condici\u00f3n de esenciales, limit\u00e1ndose a \u00a0aducir, \u00a0sin \u00a0probarlo, que los mismos no ten\u00edan la potencialidad de menoscabar \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0tutelado, \u00a0cuando a una conclusi\u00f3n completamente contraria \u00a0arrib\u00f3 \u00a0el juzgador, tras encontrar que la irregular escogencia del contratista \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Rafael N\u00fa\u00f1ez Sifontes, derivada de la inobservancia de los presupuestos \u00a0materiales \u00a0 contenidos \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0855 \u00a0de \u00a01994, \u00a0reglamentario \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 80 de 1993, conllev\u00f3 al incumplimiento de requisitos \u00a0esenciales \u00a0 superiores \u00a0como \u00a0los \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0transparencia \u00a0y \u00a0selecci\u00f3n \u00a0objetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo ese contexto, los argumentos del censor \u00a0desconocen \u00a0la t\u00e9cnica con la que debi\u00f3 asumirse la formulaci\u00f3n, desarrollo y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pregona violaci\u00f3n directa, pues la alegaci\u00f3n no contiene \u00a0un \u00a0cuestionamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0serio, \u00a0y, \u00a0en \u00a0cambio, soterradamente, pretende \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0reproche \u00a0oponi\u00e9ndose \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los hechos que el \u00a0Tribunal declar\u00f3 demostrados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0V\u00e9ase \u00a0c\u00f3mo \u00a0para \u00a0darle sustento a su \u00a0postura, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0sostiene \u00a0que el contratista no alcanz\u00f3 a devengar ni \u00a0siquiera \u00a0la \u00a0mitad \u00a0del monto que se estipul\u00f3 como prestaci\u00f3n, y que por ello \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0no \u00a0sufri\u00f3 lesi\u00f3n alguna, argumento con el cual deja a\u00fan \u00a0m\u00e1s \u00a0clara \u00a0su \u00a0contraposici\u00f3n a la postura f\u00e1ctica y probatoria declarada en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0pues all\u00ed no se declara como probada esa circunstancia y por lo \u00a0tanto \u00a0 ninguna \u00a0 relevancia \u00a0tiene \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la Sala, el desacuerdo del censor con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0demandado \u00a0no \u00a0logra \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0sus \u00a0fundamentos \u00a0probatorios, \u00a0 menos \u00a0 a\u00fan \u00a0 acreditar \u00a0 la \u00a0enunciada \u00a0tesis, \u00a0que \u00a0dej\u00f3 \u00a0sin \u00a0comprobaci\u00f3n, \u00a0de que el comportamiento asumido por LILIANA JARAMILLO CALERO no \u00a0lesion\u00f3 \u00a0ni \u00a0puso \u00a0en \u00a0peligro \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0tutelado \u00a0en \u00a0el delito de \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos legales, pues para \u00a0tales \u00a0efectos \u00a0le \u00a0era menester establecer que la procesada, en el ejercicio de \u00a0sus \u00a0funciones, \u00a0contrat\u00f3 con Jos\u00e9 Rafael N\u00fa\u00f1ez Sifontes, como representante \u00a0legal \u00a0 de \u00a0CEC \u00a0Comunicaciones, \u00a0cumpliendo \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0las normas que regulan la contrataci\u00f3n estatal, con lo cual, \u00a0la \u00a0 \u00a0probidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0 p\u00fablica \u00a0 se \u00a0 habr\u00eda \u00a0 mantenido \u00a0inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De otro lado, no es\u00a0 cierto, como lo \u00a0aduce \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0no \u00a0acredit\u00f3 \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 la \u00a0esencialidad \u00a0de \u00a0los requisitos del contrato, ni cu\u00e1l fue su efecto jur\u00eddico, \u00a0pues \u00a0como se deduce de los apartes transcritos del fallo demandado, el Tribunal \u00a0hizo \u00a0una \u00a0clara \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0numerosas irregularidades que encontr\u00f3 \u00a0probadas \u00a0en \u00a0el tr\u00e1mite del contrato No. 019 fechado del 8 de octubre de 1998, \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0deriv\u00f3 \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0principios de legalidad, \u00a0trasparencia \u00a0y \u00a0selecci\u00f3n objetiva, contenidos en el art\u00edculo 3\u00ba del decreto \u00a0855 de 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0como lo revela la Procuradora, destac\u00f3 que en la misma fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0Asamblea \u00a0Municipal \u00a0eligi\u00f3 \u00a0a \u00a0la procesada JARAMILLO CALERO como \u00a0Presidenta \u00a0de \u00a0la Corporaci\u00f3n, esto es, el 5 de octubre de 1998 en horas de la \u00a0noche, \u00a0apresuradamente \u00a0se \u00a0elabor\u00f3 el an\u00e1lisis de conveniencia del contrato, \u00a0se \u00a0fijaron \u00a0los criterios para escoger al contratista y se elabor\u00f3 el aviso de \u00a0invitaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0fijado \u00a0por la misma \u00a0Concejal, \u00a0quien \u00a0en \u00a0horas \u00a0de la tarde de la misma fecha hab\u00eda encargado a un \u00a0abogado \u00a0 \u00a0 externo \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0indagara \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0disponibilidad \u00a0presupuestal.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Igualmente, \u00a0rese\u00f1\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0invitaci\u00f3n no se \u00a0hab\u00eda \u00a0consignado \u00a0nada \u00a0sobre \u00a0el tiempo del contrato, pese a que el procesado \u00a0RAMOS \u00a0GARC\u00cdA \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0ese \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0un \u00a0factor \u00a0determinante en la \u00a0escogencia \u00a0del \u00a0contratista. \u00a0Pero \u00a0m\u00e1s \u00a0grave a\u00fan, que ni siquiera se hab\u00eda \u00a0informado \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tipo \u00a0de capacitaci\u00f3n que se requer\u00eda, omisiones con las \u00a0cuales, \u00a0 dijo \u00a0 el \u00a0 fallador, \u00a0 se \u00a0 gener\u00f3 \u00a0\u201cuna \u00a0desigualdad \u00a0 de \u00a0 posibilidades\u201d, \u00a0pues \u00a0los \u00a0datos \u00a0adicionales \u00a0pod\u00edan \u00a0ser \u00a0buscados \u00a0en \u00a0otro \u00a0lugar \u00a0s\u00f3lo por las personas que \u00a0conoc\u00edan \u00a0de \u00a0esos \u00a0an\u00f3malos \u00a0procedimientos, \u00a0rest\u00e1ndole \u00a0objetividad \u00a0a \u00a0la \u00a0invitaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0decreto 855 de 1994 dispone que una invitaci\u00f3n de esa \u00a0naturaleza debe contener una informaci\u00f3n completa y detallada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n, \u00a0como \u00a0qued\u00f3 \u00a0evidenciado, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0concluy\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0obrante, \u00a0que \u00a0el mencionado contrato no se \u00a0elabor\u00f3 \u00a0ni \u00a0se \u00a0suscribi\u00f3 el 8 de octubre de 1998, como se hizo figurar, sino \u00a0el \u00a07 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0mes \u00a0y \u00a0a\u00f1o, \u00a0fecha \u00a0para \u00a0la cual ya estaba seleccionado el \u00a0contratista \u00a0y se hab\u00eda adjudicado el contrato, transgredi\u00e9ndose en esa forma, \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0y \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0trasparencia, al no \u00a0permitir \u00a0que \u00a0transcurrieran \u00a0los \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0del aviso de \u00a0invitaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0igualmente \u00a0lo \u00a0dispone \u00a0para \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0administrativa el decreto 855 de 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0tales \u00a0supuestos f\u00e1cticos, debidamente acreditados, deriv\u00f3 con \u00a0raz\u00f3n \u00a0 el \u00a0 fallador \u00a0 la \u00a0 inobservancia \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0trasparencia \u00a0 y \u00a0selecci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0en \u00a0la \u00a0adjudicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato \u00a0al \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0firma \u00a0CEC. \u00a0Comunicaciones, \u00a0Rafael N\u00fa\u00f1ez Sifontes, en \u00a0tanto \u00a0no \u00a0se \u00a0atendi\u00f3 \u00a0a \u00a0una formulaci\u00f3n de criterios espec\u00edficos, ni a una \u00a0real \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0distintas \u00a0propuestas, \u00a0desconoci\u00e9ndose \u00a0las bases \u00a0reguladoras \u00a0de la contrataci\u00f3n administrativa, en cuyo prop\u00f3sito la procesada \u00a0JARAMILLO \u00a0CALERO \u00a0despleg\u00f3 \u00a0una \u00a0serie de maniobras reveladoras de un inter\u00e9s \u00a0personal, \u00a0desligado \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0que \u00a0gobiernan \u00a0la funci\u00f3n p\u00fablica, \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 209 de la Carta Pol\u00edtica, atinentes a la igualdad, \u00a0la \u00a0moralidad, \u00a0la \u00a0eficacia, \u00a0la econom\u00eda, la celeridad, la imparcialidad y la \u00a0publicidad, \u00a0 como \u00a0 igualmente \u00a0lo \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Delegada \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora, \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0argumenta \u00a0que \u00a0como \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0una \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0debi\u00f3 \u00a0considerarse \u00a0que la ley es m\u00e1s flexible en lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0que \u00a0configuran \u00a0la \u00a0validez \u00a0del \u00a0contrato. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto que ese tipo de contrataci\u00f3n se caracteriza por \u00a0ser \u00a0m\u00e1s \u00a0r\u00e1pida \u00a0y \u00a0\u00e1gil, en manera alguna puede sustraerse a los principios \u00a0generales \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0(art\u00edculo \u00a0209 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta), ni a los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la contrataci\u00f3n administrativa, previstos en el art\u00edculo 23 de \u00a0la Ley 80 de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Precisamente, \u00a0para \u00a0desarrollar \u00a0tanto el principio de trasparencia \u00a0como \u00a0el \u00a0deber \u00a0de selecci\u00f3n objetiva, consagrado en el art\u00edculo 29 de la Ley \u00a080 \u00a0de \u00a01993, \u00a0se \u00a0expidi\u00f3 \u00a0el \u00a0decreto \u00a0855 \u00a0de \u00a01994, que en su art\u00edculo 3\u00ba \u00a0reglament\u00f3 \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0directa, en los siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo \u00a03\u00ba. Para la celebraci\u00f3n de \u00a0los \u00a0contratos \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0refieren \u00a0los \u00a0literales a) y d) del numeral 1\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a024 \u00a0de la Ley 80 de 1993 y para efectos del cumplimiento del deber de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0objetiva, \u00a0se requerir\u00e1 de la obtenci\u00f3n previa de por lo menos dos \u00a0(2) ofertas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa solicitud de oferta podr\u00e1 ser verbal \u00a0o \u00a0escrita y deber\u00e1 contener la informaci\u00f3n b\u00e1sica sobre las caracter\u00edsticas \u00a0generales \u00a0 y \u00a0 particulares \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes, \u00a0obras \u00a0o \u00a0servicios \u00a0requeridos, \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0pago, \u00a0t\u00e9rmino \u00a0para su presentaci\u00f3n y dem\u00e1s aspectos que se \u00a0estime \u00a0 \u00a0den \u00a0 \u00a0claridad \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0proponente \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 contrato \u00a0 que \u00a0 se \u00a0pretende. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo obstante lo anterior, la solicitud de \u00a0oferta \u00a0deber\u00e1 ser escrita cuando la complejidad del objeto a contratar as\u00ed lo \u00a0amerite. En todo caso, la oferta deber\u00e1 ser escrita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(…) \u00a0<\/p>\n
\u201cPara la celebraci\u00f3n de los contratos de \u00a0menor \u00a0cuant\u00eda cuyo valor sea igual o superior a cien salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0y \u00a0al \u00a0mismo tiempo superen el cincuenta por ciento (50%) de la menor \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0entidad \u00a0estatal, adem\u00e1s de dar cumplimiento a lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0este \u00a0art\u00edculo \u00a0deber\u00e1 \u00a0invitarse \u00a0p\u00fablicamente \u00a0a presentar \u00a0propuestas \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0aviso \u00a0colocado \u00a0en un lugar visible de la misma \u00a0entidad \u00a0por \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0no menor de dos d\u00edas. No obstante la entidad podr\u00e1 \u00a0prescindir \u00a0de \u00a0la publicaci\u00f3n de dicho aviso cuando la necesidad inminente del \u00a0bien \u00a0o \u00a0servicio \u00a0objeto \u00a0del \u00a0contrato \u00a0no \u00a0lo \u00a0permita, \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual dejar\u00e1 \u00a0constancia escrita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPAR.\u2014La \u00a0entidad \u00a0estatal podr\u00e1 contratar \u00a0directamente \u00a0con \u00a0la \u00a0persona \u00a0natural \u00a0o \u00a0jur\u00eddica \u00a0que est\u00e9 en capacidad de \u00a0ejecutar \u00a0el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0contrato, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0necesario que haya obtenido \u00a0previamente \u00a0 varias \u00a0ofertas, \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0eventos: \u00a0cuando \u00a0las \u00a0haya \u00a0solicitado \u00a0y \u00a0s\u00f3lo \u00a0haya \u00a0recibido \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas; \u00a0cuando \u00a0de acuerdo con la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0pueda \u00a0obtener \u00a0no \u00a0existan \u00a0en \u00a0el lugar varias personas que \u00a0puedan \u00a0 proveer \u00a0 los \u00a0 bienes \u00a0o \u00a0servicios; \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0contratos \u00a0intuito \u00a0persona, \u00a0esto es \u00a0que \u00a0se celebran en consideraci\u00f3n a las calidades personales del contratista, y \u00a0cuando \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0inminente del bien o servicio no permita solicitar varias \u00a0ofertas. De todo lo anterior se dejar\u00e1 constancia escrita\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0la \u00a0entidad tendr\u00e1 en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la contrataci\u00f3n los precios del mercado, y si es del \u00a0caso, \u00a0 los \u00a0 estudios \u00a0 y \u00a0 evaluaciones \u00a0 que \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 efecto \u00a0 se \u00a0hayan \u00a0realizado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0all\u00ed \u00a0que la contrataci\u00f3n directa obedece a una especial forma \u00a0de \u00a0seleccionar \u00a0a \u00a0un \u00a0contratista \u00a0con \u00a0la \u00a0plena \u00a0y \u00a0total observancia de los \u00a0principios \u00a0que \u00a0rigen a toda contrataci\u00f3n p\u00fablica, entre ellos, por supuesto, \u00a0los \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0trasparencia \u00a0y selecci\u00f3n objetiva, pues a la garant\u00eda de \u00a0ellos \u00a0se dirigen las previsiones contenidas en la norma transcrita.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0a \u00a0estudio, \u00a0es claro que las \u00a0irregularidades \u00a0evidenciadas en el tr\u00e1mite del contrato 019, ponen de presente \u00a0que \u00a0la \u00a0procesada LILIANA JARAMILLO CALERO no cumpli\u00f3 una verdadera selecci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0del \u00a0oferente, \u00a0pues \u00a0se \u00a0prob\u00f3 que desde antes de contratar el mismo \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0seleccionado, \u00a0para lo cual se pretendi\u00f3 estructurar el entramado \u00a0de \u00a0una \u00a0debida escogencia, todo lo cual ocurri\u00f3 con protuberante desprecio por \u00a0las pautas ideales de una sana contrataci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Frente \u00a0a la alegaci\u00f3n seg\u00fan la cual la administraci\u00f3n no sufri\u00f3 \u00a0perjuicio \u00a0alguno \u00a0con \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del contrato y que, por el contrario, se \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0\u00e9l, \u00a0ha de responderse que adem\u00e1s de que esa afirmaci\u00f3n carece \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0respaldo \u00a0probatorio en el fallo demandando, la jurisprudencia de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0tiene \u00a0decantado \u00a0que \u00a0el prop\u00f3sito de obtener provecho il\u00edcito para \u00a0s\u00ed, \u00a0 para \u00a0el \u00a0contratista \u00a0o \u00a0para \u00a0un \u00a0tercero, \u00a0que \u00a0consagraba \u00a0de \u00a0manera \u00a0espec\u00edfica \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0146 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal de 1980 y que suprimi\u00f3 por \u00a0innecesario \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0410 \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2000, se configura del simple \u00a0hecho \u00a0de \u00a0celebrar \u00a0el contrato sin acatar los principios y normas de car\u00e1cter \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0que \u00a0rigen \u00a0la contrataci\u00f3n administrativa, porque el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n del tipo penal en cuesti\u00f3n es el principio de legalidad \u00a0en \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0estatal, \u00a0cuyo \u00a0quebrantamiento \u00a0por el servidor p\u00fablico \u00a0estructura \u00a0objetivamente \u00a0ese \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0aunque \u00a0el \u00a0resultado pr\u00e1ctico del \u00a0convenio \u00a0sea \u00a0beneficioso para la administraci\u00f3n y desventajoso desde el punto \u00a0de \u00a0 \u00a0vista \u00a0 econ\u00f3mico \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 contratista1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, frente a la falsedad ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico, el demandante asume la misma l\u00ednea argumentativa cuando \u00a0asevera \u00a0que \u00a0la \u00a0adulteraci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0fecha \u00a0del \u00a0documento que se aduce como \u00a0espurio, \u00a0no \u00a0alter\u00f3 \u00a0la confianza del conglomerado en los actos ejecutados por \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0porque con la ejecuci\u00f3n del contrato se mejor\u00f3 \u00a0la \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios, \u00a0y \u00a0que \u00a0si \u00a0el documento eventualmente \u00a0presenta \u00a0inconsistencias, ello no conlleva su necesaria falsedad, todo lo cual, \u00a0como \u00a0lo advierte la Procuradora en su concepto, se aparta de la verdad f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0probatoria \u00a0asumida \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0en la que se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0la \u00a0fecha \u00a0del \u00a0contrato \u00a0fue presupuesto para \u00a0encubrir \u00a0no s\u00f3lo la ausencia de un documento necesario para su suscripci\u00f3n, a \u00a0saber, \u00a0el \u00a0certificado \u00a0de la C\u00e1mara de Comercio con el cual se acreditaba que \u00a0la \u00a0empresa contratista CEC Comunicaciones era una firma legalmente constituida, \u00a0documento \u00a0con \u00a0el que no se contaba para la fecha en que realmente se firm\u00f3 el \u00a0contrato, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual se hizo constar lo contrario; sino adem\u00e1s, el \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0un \u00a0requisito \u00a0esencial, \u00a0como la fijaci\u00f3n, por el t\u00e9rmino \u00a0legal, \u00a0de \u00a0la \u00a0invitaci\u00f3n \u00a0al \u00a0p\u00fablico interesado en el contrato, refulgiendo \u00a0claramente \u00a0que el inter\u00e9s jur\u00eddico de la fe p\u00fablica result\u00f3 conmocionado de \u00a0manera efectiva.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es cierto que a la luz del art\u00edculo 11 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, toda conducta t\u00edpica para que sea punible, requiere que lesione \u00a0o \u00a0 ponga \u00a0efectivamente \u00a0en \u00a0peligro, \u00a0sin \u00a0justa causa, el bien jur\u00eddicamente tutelado por la ley penal. Es \u00a0decir, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0demostrarse \u00a0 \u00a0cabalmente \u00a0 la \u00a0 concurrencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0antijuridicidad\u00a0 material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0esa \u00a0tem\u00e1tica, frente a falsedad en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0en \u00a0reciente \u00a0pronunciamiento2 \u00a0 precis\u00f3 \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026.el \u00a0antiguo \u00a0concepto \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0veracidad \u00a0e \u00a0intangibilidad \u00a0de los documentos p\u00fablicos deb\u00edan ser respetados \u00a0con \u00a0independencia \u00a0de \u00a0la \u00a0nocividad \u00a0o inocuidad de sus efectos en el tr\u00e1fico \u00a0jur\u00eddico \u00a0por \u00a0ser \u00a0una \u00a0emanaci\u00f3n del poder documentario del Estado, y que la \u00a0sola \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad \u00a0en los mismos merec\u00eda reproche penal, hoy en \u00a0d\u00eda \u00a0con \u00a0los modernos desarrollos dogm\u00e1ticos ha quedado relegado a un segundo \u00a0plano, \u00a0para dar paso a otro prevalente en el derecho penal fundado en criterios \u00a0de \u00a0relievancia \u00a0social \u00a0y \u00a0jur\u00eddica, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0los \u00a0documentos \u00a0deben \u00a0representar \u00a0la \u00a0existencia de un hecho trascendente en el \u00e1mbito de lo social, \u00a0sea \u00a0 creando, \u00a0modificando \u00a0o \u00a0extinguiendo \u00a0relaciones \u00a0jur\u00eddicas. \u00a0De \u00a0all\u00ed \u00a0precisamente \u00a0que \u00a0en la actualidad se exija que los documentos sobre los cuales \u00a0recae \u00a0la \u00a0acci\u00f3n falsaria necesariamente deben ser aptos para servir de prueba \u00a0de un hecho social y jur\u00eddicamente relevante.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Desde \u00a0 esa \u00a0 \u00f3ptica, \u00a0 para \u00a0 pregonar \u00a0 la \u00a0 concurrencia \u00a0de \u00a0la \u00a0antijuridicidad \u00a0material \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad ideol\u00f3gica en documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0no \u00a0basta \u00a0que \u00a0el \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0haya \u00a0mutado \u00a0la verdad en el \u00a0documento \u00a0extendido \u00a0en el ejercicio de sus funciones para considerar lesionado \u00a0o \u00a0puesto \u00a0en \u00a0peligro el bien jur\u00eddico de la fe p\u00fablica, sino que se requiere \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n fehaciente del menoscabo o puesta en efectivo peligro de otros \u00a0intereses \u00a0privados \u00a0o \u00a0p\u00fablicos \u00a0de \u00a0cualquier \u00edndole, m\u00e1s all\u00e1\u00a0 de la \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0la colectividad en los documentos p\u00fablicos, porque aquello es \u00a0lo que en \u00faltimas viene a configurar la antijuridicidad material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, que adem\u00e1s de la afectaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0confianza \u00a0del \u00a0conglomerado \u00a0social \u00a0en \u00a0los \u00a0documentos \u00a0p\u00fablicos, \u00a0ha de \u00a0verificarse \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0que \u00a0en \u00a0la relaci\u00f3n jur\u00eddico social se \u00a0caus\u00f3 \u00a0da\u00f1o o se puso en peligro otros intereses particulares o p\u00fablicos, que \u00a0por \u00a0lo \u00a0general \u00a0son \u00a0los derechos que pretende crear, modificar o extinguir el \u00a0documento, \u00a0pues \u00a0es \u00a0all\u00ed \u00a0donde \u00a0la \u00a0fe \u00a0p\u00fablica \u00a0aparece como una verdadera \u00a0garant\u00eda \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 social, \u00a0 concreta, \u00a0 objetiva \u00a0 y \u00a0 comprobable \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0debatido, \u00a0es evidente que de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0probado en el fallo, adem\u00e1s de la evidente \u00a0desconfianza \u00a0generada \u00a0en \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0por \u00a0la \u00a0mendacidad certificada en el \u00a0documento, \u00a0se \u00a0caus\u00f3 \u00a0un \u00a0da\u00f1o concreto a otros intereses de la misma, pues a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0se \u00a0aparent\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0contrato \u00a0suscrito \u00a0entre \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0particular \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0precedido de un \u00a0proceso \u00a0 de \u00a0 escogencia \u00a0 claro, \u00a0 transparente, \u00a0objetivo, \u00a0con \u00a0igualdad \u00a0de \u00a0oportunidades\u00a0 \u00a0de acceso a los eventuales interesados, cuando realmente no \u00a0fue \u00a0as\u00ed, vulner\u00e1ndose los principios de legalidad, transparencia y selecci\u00f3n \u00a0objetiva, \u00a0a \u00a0cuya \u00a0estricta \u00a0observancia \u00a0estaba \u00a0compelida \u00a0la procesada en el \u00a0ejercicio \u00a0de la funci\u00f3n p\u00fablica que s\u00f3lo puede encaminarse a la realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0esenciales \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0entre \u00a0ellos, \u00a0asegurar la convivencia \u00a0pac\u00edfica y la vigencia de un orden justo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, \u00a0no prospera la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.2. Segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
M\u00faltiples \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0han \u00a0recabado \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se pretende la nulidad por una irregularidad procesal que \u00a0se \u00a0califica de sustancial, es necesario demostrar la incidencia que tuvo en los \u00a0resultados \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del procesado. En el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la cual se pretende desarrollar la \u00a0presunta \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho de defensa sugiere una falta de motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0cual \u00a0se \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0LILIANA \u00a0JARAMILLO \u00a0CALERO \u00a0como autora del \u00a0delito \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0el \u00a0cumplimiento de requisitos legales, toda vez que, \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0actor, \u00a0esa \u00a0pieza \u00a0procesal \u00a0se \u00a0edific\u00f3 \u00a0sin \u00a0que \u00a0se se\u00f1alara \u00a0expresamente \u00a0la \u00a0norma \u00a0complementaria \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0esencial \u00a0que \u00a0se hab\u00eda \u00a0violado, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0delito en cuesti\u00f3n es un tipo penal en \u00a0blanco. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es cierto que una adecuada motivaci\u00f3n de la \u00a0providencia \u00a0 acusatoria \u00a0exige \u00a0que \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0sean \u00a0arm\u00f3nicos, \u00a0claros \u00a0y \u00a0coherentes, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0le \u00a0permitan \u00a0al procesado \u00a0entender \u00a0los \u00a0cargos que se le imputan y correlativamente adoptar la estrategia \u00a0defensiva \u00a0que \u00a0se \u00a0estime \u00a0como la pertinente, de acuerdo con esa delimitaci\u00f3n \u00a0del \u00a0marco \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, el cual servir\u00e1 al juez \u00a0posteriormente \u00a0para delinear las premisas de la sentencia, en sinton\u00eda con los \u00a0par\u00e1metros anunciados en aquella primera decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0el \u00a0censor \u00a0en \u00a0este caso no \u00a0demuestra \u00a0si realmente la defensa encontr\u00f3 obst\u00e1culos que le impidiesen saber \u00a0la \u00a0naturaleza, \u00a0sentido \u00a0y entidad de los cargos imputados alrededor del delito \u00a0de \u00a0contrato \u00a0de cumplimiento sin requisitos legales, lo que ciertamente no pudo \u00a0ocurrir, \u00a0pues \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0evidencia \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0en su concepto, basta \u00a0observar \u00a0las \u00a0argumentaciones \u00a0contenidas en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, para \u00a0comprobar \u00a0que \u00a0en \u00a0el cap\u00edtulo destinado a la tipicidad del hecho, se incluy\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0espec\u00edfica \u00a0la \u00a0norma \u00a0complementaria \u00a0del tipo penal en cuesti\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cEstos \u00a0hechos \u00a0nos \u00a0muestran \u00a0que \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0lo \u00a0ordenado por el D. 855 de 1994 que garantiza el cumplimiento de \u00a0los \u00a0principios de econom\u00eda, transparencia y en especial el deber de selecci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0la ley 80 de 1993, requisitos que hacen parte de los \u00a0llamados \u00a0y \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0del \u00a0146, \u00a0como \u00a0requisitos legales \u00a0esenciales…\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, el cargo no est\u00e1 llamado \u00a0a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sobre la demanda a nombre del procesado \u00a0ANDREY GUSTAVO RAMOS GARC\u00cdA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0por la v\u00eda de la causal primera, \u00a0cuerpo \u00a0primero, el defensor de ANDREY GUSTAVO RAMOS GARC\u00cdA, acusa la sentencia \u00a0de \u00a0 ser \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0manera \u00a0directa, \u00a0por \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0 146 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980,\u00a0 \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00b0 del Decreto 141 de \u00a01980, \u00a057 \u00a0de la Ley 80 de 1993 y 32 de la Ley 190 de 1995 que define y sanciona \u00a0el \u00a0delito \u00a0de celebraci\u00f3n de contrato sin requisitos legales; el 219 del mismo \u00a0C\u00f3digo \u00a0que \u00a0tipifica \u00a0el delito de falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico; \u00a0el \u00a026 \u00a0\u00eddem \u00a0que \u00a0fija los \u00a0criterios \u00a0para \u00a0el \u00a0concurso de hechos punibles, y el 30 de la Ley 599 de 2000, \u00a0en \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0define \u00a0 al \u00a0 c\u00f3mplice \u00a0 como \u00a0 part\u00edcipe \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0antijur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0infracci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0normas \u00a0de derecho \u00a0sustancial \u00a0aludidas deviene, seg\u00fan el demandante, del entendimiento que le dio \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0a la complicidad y su regulaci\u00f3n jur\u00eddica, al considerar que \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0atribuidas \u00a0a \u00a0la \u00a0presidenta del Concejo Municipal de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0LILIANA \u00a0JARAMILO \u00a0CALERO, \u00a0como \u00a0autora, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0deb\u00edan \u00a0serlo al \u00a0segundo \u00a0vicepresidente, \u00a0ANDREY \u00a0GUSTAVO \u00a0RAMOS \u00a0GARC\u00cdA, \u00a0como c\u00f3mplice, cuya \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0no \u00a0era \u00a0necesaria, \u00a0pero \u00a0con \u00a0su \u00a0r\u00fabrica y dem\u00e1s actuaciones \u00a0contribuy\u00f3 \u00a0eficazmente a la realizaci\u00f3n de los hechos punibles, en virtud del \u00a0principio de responsabilidad consagrado en la Ley 80 de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0cuestiona \u00a0aduciendo, \u00a0de \u00a0un \u00a0lado, que la misma no aparece desarrollada en el fallo, y de \u00a0otro, \u00a0que \u00a0la \u00a0contribuci\u00f3n \u00a0a la realizaci\u00f3n de la conducta antijur\u00eddica no \u00a0puede \u00a0consistir \u00a0en \u00a0cualquier \u00a0intervenci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0en aquella que aumenta el \u00a0riesgo \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0desaprobado \u00a0en \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0causal \u00a0del resultado \u00a0t\u00edpico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0para \u00a0el \u00a0censor, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0advirti\u00f3 \u00a0c\u00f3mo \u00a0y \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0medida \u00a0las actuaciones de su representado fueron \u00a0causales \u00a0en \u00a0la producci\u00f3n \u00a0del \u00a0resultado \u00a0t\u00edpico, \u00a0elevando \u00a0el riesgo y, en esa medida, constitu\u00edan una \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0independiente \u00a0al \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico, \u00a0pues \u00a0frente \u00a0al \u00a0principio de \u00a0responsabilidad \u00a0en materia de contrataci\u00f3n p\u00fablica, la inocuidad de los actos \u00a0de \u00a0ANDREY \u00a0GUSTAVO \u00a0RAMOS \u00a0GARC\u00cdA, por s\u00ed solos, no lo hacen responsable como \u00a0c\u00f3mplice de los delitos imputados.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0al \u00a0concluir sobre la responsabilidad del procesado \u00a0ANDREY \u00a0GUSTAVO RAMOS GARC\u00cdA, acusado como c\u00f3mplice de los delitos de contrato \u00a0si \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los requisitos legales y falsedad ideol\u00f3gica en documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0por \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0JARAMILLO \u00a0CALERO como autora, el \u00a0Tribunal \u00a0 adujo \u00a0 que \u00a0 aunque \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0no \u00a0era \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0el \u00a0perfeccionamiento de la relaci\u00f3n contractual,\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cs\u00ed \u00a0 contribuy\u00f3 \u00a0 eficazmente \u00a0a \u00a0la \u00a0concreci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicho \u00a0iter cr\u00edminis, por cuanto, con su r\u00fabrica y \u00a0dem\u00e1s \u00a0actuaciones \u00a0plasmadas en este proceso y a las cuales ya \u00a0se \u00a0hizo referencia, exterioriz\u00f3 su identificaci\u00f3n de \u00a0manera \u00a0consciente \u00a0libre \u00a0y \u00a0voluntaria \u00a0en \u00a0un \u00a0hecho delictivo ajeno, ya que, \u00a0quien, \u00a0en \u00a0ultimas \u00a0deb\u00eda \u00a0verificar \u00a0el \u00a0total cumplimiento de los requisitos \u00a0legales, \u00a0en \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0efectuada, \u00a0era \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0LILIANA JARAMILLO \u00a0CALERO, \u00a0o \u00a0sea, \u00a0que \u00e9sta era la persona que dominaba funcionalmente el hecho, \u00a0por \u00a0lo que el mencionado procesado deber\u00e1 responder, por la precitada conducta \u00a0punible, \u00a0pero \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de c\u00f3mplice, seg\u00fan lo establece, expresamente, el \u00a0\u00faltimo \u00a0inciso \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a030 del actual C\u00f3digo Penal\u201d (fls. 43 y 44 C. \u00a0Tribunal, se ha destacado). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala, \u00a0 \u00a0 \u00a0 esas \u00a0 \u00a0 \u00a0otras \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cactuaciones\u201d \u00a0que \u00a0se deducen claramente \u00a0del \u00a0contexto \u00a0argumentativo \u00a0contenido \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0revelan las condiciones \u00a0necesarias \u00a0para \u00a0tener al procesado ANDREY GUSTAVO RAMOS GARC\u00cdA como c\u00f3mplice \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0juzgados, \u00a0porque \u00a0ellas \u00a0contribuyeron \u00a0realmente y de manera \u00a0eficaz a la realizaci\u00f3n de la conducta antijur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0V\u00e9ase \u00a0c\u00f3mo \u00a0en la sentencia se destaca que la procesada JARAMILLO \u00a0CALERO \u00a0dijo en su indagatoria haber buscado a RAMOS GARC\u00cdA para que le ayudara \u00a0en \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0a surtir, porque \u00e9l \u201cten\u00eda m\u00e1s \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0yo\u201d, ayuda que acepta el implicado \u00a0haber \u00a0suministrado \u00a0en \u00a0las \u00a0diferentes etapas del proceso contractual, pues se \u00a0encarg\u00f3 \u00a0de \u00a0revisar \u00a0las otras supuestas propuestas presentadas, verificar que \u00a0la \u00a0minuta \u00a0del contrato estuviera bien hecha, y posteriormente, con su firma en \u00a0cada \u00a0una de las hojas del documento, asegurar su autenticidad, tal como aparece \u00a0documentado en la p\u00e1gina 18 del fallo impugnado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con el art\u00edculo 30 de la Ley 599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0norma \u00a0que se denuncia como infringida en la medida en que no difiere \u00a0de \u00a0modo \u00a0ostensible \u00a0del mismo precepto previsto en el art\u00edculo 24 del decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0vigente \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha de los hechos juzgados, c\u00f3mplice es la \u00a0persona \u00a0que \u00a0contribuye a la realizaci\u00f3n de la conducta antijur\u00eddica o presta \u00a0una \u00a0 ayuda \u00a0 posterior, \u00a0por \u00a0concierto \u00a0previo \u00a0o \u00a0concomitante \u00a0a \u00a0la \u00a0misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendiendo \u00a0a \u00a0esa concepci\u00f3n, ha dicho la \u00a0Sala \u00a0que el c\u00f3mplice, por no realizar la acci\u00f3n descrita en el tipo, no tiene \u00a0dominio \u00a0en \u00a0la \u00a0producci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0su \u00a0conducta \u00a0no \u00a0es \u00a0propiamente \u00a0la \u00a0causa \u00a0del \u00a0resultado \u00a0antijur\u00eddico, \u00a0sino \u00a0una condici\u00f3n del \u00a0mismo3, \u00a0de manera que, para el presente caso, no contrat\u00f3 con violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0ni \u00a0false\u00f3 \u00a0la \u00a0verdad \u00a0en el contrato objeto del \u00a0proceso, \u00a0sino que facilit\u00f3 a la autora de dichas acciones delictivas, mediante \u00a0una \u00a0eficaz \u00a0ayuda de asesoramiento, revisi\u00f3n de documentos y aseguramiento del \u00a0contenido \u00a0del contrato, la concreci\u00f3n del il\u00edcito buscado, reforzando con esa \u00a0intervenci\u00f3n el resultado concreto.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0de esa manera lo entendi\u00f3 el Tribunal, se descarta el alegado \u00a0desacierto \u00a0jur\u00eddico \u00a0del \u00a0sentenciador, \u00a0pues los actos de\u00a0 colaboraci\u00f3n \u00a0ejecutados \u00a0por \u00a0RAMOS \u00a0GARC\u00cdA \u00a0contribuyeron \u00a0eficazmente a que los delitos se \u00a0produjeran, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0puede \u00a0decirse \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0fueron \u00a0determinantes en la \u00a0elevaci\u00f3n \u00a0del \u00a0riesgo \u00a0a \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes jur\u00eddicos, porque \u00a0indudablemente \u00a0mejoraron \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0autora \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo del \u00a0iter \u00a0 \u00a0 \u00a0cr\u00edminis, \u00a0independientemente de su accesoriedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la Sala, ninguna importancia tiene la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0que el inculpado, en su car\u00e1cter de funcionario p\u00fablico, no \u00a0haya \u00a0sido \u00a0el representante de la administraci\u00f3n en el contrato que dio origen \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0para \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n atribuida, ni ello afecta la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0a \u00a0la forma de su intervenci\u00f3n, pues independientemente \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0un \u00a0delito \u00a0funcional, \u00a0lo \u00a0decisivo \u00a0es \u00a0el nivel de su \u00a0cooperaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho y en este caso, como qued\u00f3 evidenciado, su ayuda en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0criminal \u00a0fue \u00a0accesoria, \u00a0pero \u00a0eficaz \u00a0para \u00a0la obtenci\u00f3n del \u00a0resultado buscado por la autora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0 otro \u00a0 lado, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0ninguno \u00a0momento \u00a0calific\u00f3 \u00a0de \u00a0\u201cinocuos\u201d \u00a0los \u00a0actos de \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0ejecutados \u00a0por \u00a0el procesado RAMOS GARC\u00cdA, pues lo que se\u00f1al\u00f3 \u00a0fue \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0su intervenci\u00f3n \u201cno era \u00a0necesaria \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 perfeccionamiento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 aquella \u00a0 \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0contractual\u201d, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 misma \u00a0 \u00a0\u201cs\u00ed \u00a0 contribuy\u00f3 \u00a0 eficazmente, \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 concreci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 iter \u00a0criminis\u201d, por lo que el reproche del censor resulta \u00a0completamente infundado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0 no \u00a0 prospera \u00a0 la \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR el fallo \u00a0impugnado.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvamento parcial de voto \u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Comisi\u00f3n de \u00a0servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALVAMENTO PARCIAL DE VOTO \u00a0<\/p>\n
(Casaci\u00f3n 23.836) \u00a0<\/p>\n
He \u00a0 \u00a0salvado \u00a0 \u00a0el \u00a0 voto \u00a0 por \u00a0 dos \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Porque \u00a0no \u00a0estoy \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con la \u00a0\u00faltima \u00a0postura \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, de acuerdo con la cual en el juicio, m\u00ednimo, la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0prescribe \u00a0 \u00a0en \u00a0 seis \u00a0 a\u00f1os \u00a0 y \u00a0 ocho \u00a0meses, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0servidores \u00a0del Estado \u00a0involucrados \u00a0en \u00a0la \u00a0ilicitud. \u00a0Mantengo \u00a0la \u00a0opini\u00f3n \u00a0que \u00a0plasmaba \u00a0la Corte \u00a0anteriormente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0frente \u00a0a \u00a0funcionarios \u00a0que \u00a0delinquen \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal prescribe en el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0previsto en el tipo, aumentado en una tercera parte, operaci\u00f3n aditiva \u00a0que \u00a0se hace desde el comienzo, inclusive en aquellos supuestos en los cuales el \u00a0tope \u00a0sancionatorio \u00a0es \u00a0inferior \u00a0a \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os. \u00a0Es \u00a0decir, no se puede \u00a0sectorizar \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0para \u00a0hacer \u00a0uno \u00a0en \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0otro en el \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0casos \u00a0como \u00a0este, respecto del se\u00f1or \u00a0Ramos, \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0le imput\u00f3 complicidad por los dos delitos, el relacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0contraro y la falsedad, la acci\u00f3n se encuentra prescrita y, por tanto, \u00a0as\u00ed lo ha debido declarar la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De \u00a0otra parte, no se puede olvidar lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si los hechos ocurrieron mucho antes del 25 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0del 2004 (hacia 1998), fecha en la cual la Corte cambi\u00f3 su criterio \u00a0sobre \u00a0la \u00a0operaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se debe hacer para efectos de la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0es \u00a0apenas \u00a0obvio que se ha debido resolver el punto con fundamento en \u00a0la \u00a0 \u00a0tesis \u00a0 \u00a0judicial \u00a0que \u00a0por \u00a0importante \u00a0tramo acompa\u00f1\u00f3 el decurso del \u00a0proceso \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 resulte \u00a0m\u00e1s \u00a0benigna \u00a0para \u00a0el \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0hace esta precisi\u00f3n con fundamento en \u00a0que, \u00a0como \u00a0frente a la ley, y con mayor raz\u00f3n, en todo caso se debe aplicar la \u00a0jurisprudencia \u00a0favorable, \u00a0ya \u00a0por \u00a0retroactividad, \u00a0ya \u00a0por \u00a0ultractividad, incluido el fen\u00f3meno conocido \u00a0como \u201cjurisprudencia intermedia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0en \u00a0toda \u00a0su \u00a0integridad \u00a0e intensidad el principio de favorabilidad que debe operar, siempre, \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0y especialmente, en materia de tr\u00e1nsito de \u00a0jurisprudencia. \u00a0Y con ello, naturalmente, la acci\u00f3n \u00a0por el delito mencionado est\u00e1 prescrita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0no \u00a0se \u00a0diga que es imposible porque la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0es viable s\u00f3lo en materia de revisi\u00f3n, por \u00a0cuanto \u00a0esta \u00a0opera \u00a0cuando el cambio favorable sucede despu\u00e9s de la ejecutoria \u00a0de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la \u00a0transformaci\u00f3n \u00a0ocurre dentro del \u00a0proceso, \u00a0sin \u00a0duda, es imperativo entrar en el debate de cu\u00e1l de los criterios \u00a0jurisprudenciales es m\u00e1s favorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, si durante el desarrollo de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0surgen \u00a0varios criterios jurisprudenciales, al final el juez \u00a0debe \u00a0acoger, \u00a0por \u00a0cualquiera de las v\u00edas de la permisibilidad, aqu\u00e9l que sea \u00a0mejor \u00a0para \u00a0el procesado, lo mismo que se hace ene torno de la benignidad de la \u00a0\u201cley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1lvaro Orlando P\u00e9rez Pinz\u00f3n \u00a0<\/p>\n
22-06-2006 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Ver, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0mayo \u00a05 de 2003, \u00a0radicado \u00a0No. 18.754; junio 17 de 2004, radicado No. 18.608;\u00a0 y de marzo 23 \u00a0de 2006, radicado No. 19.383. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a021 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02.004 radicado No. \u00a019.930. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Ver \u00a0sentencia del 21 de septiembre de 2000, radicado \u00a0No. 12.376 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23836 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Dr. \u00a0 SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 59 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s de junio de dos mil seis. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Juzga \u00a0la \u00a0Corte […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11026","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11026","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11026"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11026\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11026"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11026"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11026"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}