\u00a0 \u00a0 Proceso No 23830 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0Acta \u00a0No. 89 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintitr\u00e9s de agosto de dos \u00a0mil seis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0Constantino Felipe \u00a0Brando \u00a0Castillo \u00a0contra la sentencia dictada el 30 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02004 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0a la pena principal privativa de la \u00a0libertad \u00a0de \u00a018 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0coautor \u00a0responsable del delito de \u00a0estafa. \u00a0En el mismo fallo fue tambi\u00e9n condenado Henry \u00a0Orlando \u00a0Mesa \u00a0Nieto, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0coautor.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos y actuaci\u00f3n procesal. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El 17 de junio de 1994 se recibi\u00f3 en las \u00a0instalaciones \u00a0del \u00a0Banco \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 oficina Los H\u00e9roes de Bogot\u00e1, una carta \u00a0con \u00a0 \u00a0membrete \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Fiduciaria \u00a0 Colmena \u00a0 S. \u00a0A., \u00a0suscrita \u00a0por \u00a0los Vicepresidentes Inmobiliario y \u00a0Financiero, \u00a0solicitando \u00a0debitar \u00a0de su cuenta corriente No.014-09161-5 la suma \u00a0de \u00a0ciento \u00a0veinte \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos, \u00a0y \u00a0transferir esos dineros a la cuenta \u00a0corriente \u00a0 No.077-08920-9 \u00a0 del \u00a0 Banco \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0oficina \u00a0Santa \u00a0Teresita, \u00a0perteneciente \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 Hierros \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 Cementos \u00a0Limitada. \u00a0 El \u00a0 Jefe \u00a0 de \u00a0 Operaciones \u00a0del \u00a0Banco, \u00a0Jairo \u00a0 \u00a0 \u00a0Fandi\u00f1o \u00a0 \u00a0 \u00a0Fl\u00f3rez, \u00a0 \u00a0 autoriz\u00f3 \u00a0la \u00a0operaci\u00f3n, \u00a0tras \u00a0confrontar \u00a0las \u00a0firmas, \u00a0sellos y \u00a0protector registrados, y hallarlos conformes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 23 de junio se recibi\u00f3 una nueva carta con \u00a0membrete \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiduciaria Colmena S. A., \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0solicitaba \u00a0debitar \u00a0de \u00a0su \u00a0cuenta corriente \u00a0No.014-09161-5 \u00a0la \u00a0suma de setenta millones de pesos, y transferir esos dineros \u00a0a \u00a0la \u00a0misma \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0Hierros \u00a0y Cementos Limitada \u00a0del \u00a0Banco \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0oficina \u00a0Santa Teresita. Esta \u00a0segunda \u00a0operaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0tambi\u00e9n \u00a0autorizada \u00a0por \u00a0el \u00a0Jefe de Operaciones del \u00a0Banco, \u00a0 pero \u00a0 debido \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 su \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0implic\u00f3 \u00a0un \u00a0sobregiro \u00a0de \u00a0$57\u2019178.539.47, no com\u00fan \u00a0en \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0transacciones, \u00a0se \u00a0insisti\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0con la \u00a0Fiduciaria, \u00a0hasta \u00a0lograrlo, \u00a0siendo \u00a0informados \u00a0de \u00a0que ninguna de las cartas \u00a0proven\u00eda \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0oficinas. \u00a0En \u00a0vista \u00a0de \u00a0ello \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0reversar \u00a0las \u00a0transferencias, \u00a0pero \u00a0para \u00a0entonces \u00a0los dineros de la primera transacci\u00f3n ya \u00a0hab\u00edan sido retirados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0averiguaciones \u00a0preliminares permitieron \u00a0establecer \u00a0que \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0corriente que sirvi\u00f3 de puente para la fraudulenta \u00a0operaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0abierta el 7 de junio de ese a\u00f1o (10 \u00a0d\u00edas \u00a0 antes \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos) \u00a0por \u00a0Constantino \u00a0 Felipe \u00a0 Brando \u00a0Castillo \u00a0y \u00a0Henry \u00a0Orlando Mesa Nieto, en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0Gerente \u00a0y \u00a0Subgerente, \u00a0respectivamente, \u00a0de la firma Hierros \u00a0y \u00a0Cementos \u00a0Limitada, empresa que \u00a0fue \u00a0constituida el 5 de mayo del mismo a\u00f1o mediante escritura p\u00fablica 1158 de \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00a048 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 y registrada en la C\u00e1mara de Comercio de la misma \u00a0ciudad \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 19 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 mayo \u00a0 \u00a0siguiente1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0igualmente \u00a0que \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0corriente \u00a0 \u00a0a \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 Hierros \u00a0 y \u00a0 Cementos \u00a0Limitada \u00a0se abri\u00f3 con una consignaci\u00f3n de $580.000, \u00a0que \u00a0fueron \u00a0retirados en buena parte los d\u00edas 14 y 15 de junio, y que despu\u00e9s \u00a0aparecen \u00a0los \u00a0dep\u00f3sitos \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0las operaciones fraudulentas, el \u00a0primero \u00a0 registrado \u00a0 el \u00a0 17 \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0por \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$120\u2019000.000, \u00a0y \u00a0el segundo el 23 de junio \u00a0por \u00a0valor \u00a0de $70\u2019000.000. \u00a0Se \u00a0determin\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0la suma correspondiente a la primera transacci\u00f3n \u00a0fraudulenta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0($120\u2019000.000) fue \u00a0retirada \u00a0entre \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a020 \u00a0y \u00a021 \u00a0de \u00a0junio \u00a0mediante el giro de cheques a \u00a0distintas \u00a0 personas \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0 Gerente \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 Subgerente \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La fiscal\u00eda vincul\u00f3 mediante indagatoria \u00a0a \u00a0 \u00a0 Jairo \u00a0 \u00a0Fandi\u00f1o \u00a0 \u00a0Fl\u00f3rez, \u00a0 \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0Operaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0oficina \u00a0del \u00a0Banco \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0que \u00a0autoriz\u00f3 \u00a0las \u00a0transferencias, \u00a0quien \u00a0dijo \u00a0haberse \u00a0sujetado \u00a0en \u00a0todo \u00a0a los \u00a0procedimientos \u00a0establecidos para la autorizaci\u00f3n de esta clase de operaciones, \u00a0y \u00a0ser \u00a0totalmente \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0investigados. \u00a0Tambi\u00e9n\u00a0 \u00a0lo fue \u00a0mediante \u00a0 indagatoria \u00a0 Constantino \u00a0 Felipe \u00a0Brando \u00a0Castillo, \u00a0 \u00a0Gerente \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 firma \u00a0 Hierros \u00a0 y \u00a0 Cementos \u00a0 Limitada, \u00a0 quien \u00a0manifest\u00f3 \u00a0 que \u00a0 la \u00a0idea \u00a0de \u00a0la \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0surgi\u00f3 \u00a0de \u00a0Henry \u00a0Orlando \u00a0Mesa \u00a0Nieto, \u00a0quien \u00a0coordinaba \u00a0y \u00a0manejaba \u00a0todo, \u00a0y \u00a0que \u00a0suscribi\u00f3 los cheques para\u00a0 \u00a0retirar \u00a0los \u00a0$120\u2019000.000 \u00a0porque \u00a0su \u00a0socio \u00a0le \u00a0dijo que unos se\u00f1ores le hab\u00edan hecho una consignaci\u00f3n \u00a0por \u00a0ese \u00a0valor \u00a0para la compra de cemento y despu\u00e9s se hab\u00edan arrepentido del \u00a0negocio, \u00a0y \u00a0hab\u00eda \u00a0que \u00a0devolverles \u00a0el \u00a0dinero. Pero que al enterarse que los \u00a0dineros \u00a0eran \u00a0producto de una acci\u00f3n il\u00edcita, puso los hechos en conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0mediante \u00a0escrito \u00a0de \u00a029 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de ese a\u00f1o3.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Henry \u00a0 Orlando \u00a0Mesa \u00a0Nieto, \u00a0subgerente \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 referida \u00a0 firma, \u00a0 fue \u00a0 vinculado \u00a0mediante \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de persona ausente, pues no fue posible localizarlo para continuar \u00a0la\u00a0 \u00a0 indagatoria \u00a0iniciada \u00a0con \u00a0dicho \u00a0prop\u00f3sito \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a019944. \u00a0Este \u00a0implicado \u00a0tambi\u00e9n \u00a0present\u00f3 \u00a0una denuncia penal el 19 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01994, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de extorsi\u00f3n, donde afirm\u00f3 que Camilo \u00a0Charry \u00a0lo \u00a0llam\u00f3 \u00a0por \u00a0tel\u00e9fono \u00a0desde \u00a0Villavicencio \u00a0para \u00a0decirle \u00a0que acababa de consignarle en la cuenta los \u00a0120 \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0para \u00a0que \u00a0le remitiera hierro y cemento con car\u00e1cter \u00a0urgente, \u00a0pero \u00a0que \u00a0despu\u00e9s se retract\u00f3 del negocio, y exigi\u00f3 la devoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0dinero. En los d\u00edas siguientes, al conocerse la\u00a0 procedencia il\u00edcita \u00a0de \u00a0la \u00a0suma consignada, empez\u00f3 a recibir llamadas y visitas de personas que le \u00a0prohib\u00edan \u00a0denunciar los hechos y le exig\u00edan la devoluci\u00f3n de algunos dineros \u00a0que, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 ellas, \u00a0 no \u00a0fueron \u00a0entregados \u00a0por \u00a0Camilo \u00a0Charry5. \u00a0 \u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0esta \u00a0denuncia \u00a0se inici\u00f3 un proceso separado, en cuyo curso se \u00a0registraron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0varias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 capturas6.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a04 \u00a0de \u00a0diciembre de 2000 la Fiscal\u00eda \u00a0defini\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica de los procesados con medida de aseguramiento \u00a0de \u00a0cauci\u00f3n, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad en documento privado y estafa, en \u00a0concurso \u00a0 homog\u00e9neo \u00a0sucesivo. \u00a0Apelada \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0Jairo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fandi\u00f1o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fl\u00f3rez, \u00a0\u00a0<\/p>\n
la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n de 27 de abril de 2001, revoc\u00f3 la medida de aseguramiento \u00a0impuesta \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, y declar\u00f3 prescrita la acci\u00f3n penal en relaci\u00f3n con \u00a0el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El primero de octubre de 2001, la Fiscal\u00eda \u00a0calific\u00f3 \u00a0 el \u00a0 m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0Henry \u00a0Orlando \u00a0Mesa Nieto y Constantino Felipe Brando \u00a0Castillo, \u00a0por el delito de estafa, agravado por raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cuant\u00eda, \u00a0de \u00a0conformidad con lo previsto en los art\u00edculos\u00a0 356 y \u00a0372 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de 1980. Contra esta decisi\u00f3n no se interpuso recurso \u00a0alguno, \u00a0causando \u00a0pac\u00edfica \u00a0ejecutoria \u00a0en \u00a0esa \u00a0instancia el 26 de octubre de \u00a020018. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Rituado el juicio, el Juzgado 29 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0de \u00a08 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2004, conden\u00f3 a los \u00a0procesados \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a018 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y multa de un mil \u00a0quinientos \u00a0pesos, \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el mismo t\u00e9rmino de pena aflictiva, como coautores responsables \u00a0del \u00a0delito \u00a0imputado \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n. En la misma decisi\u00f3n los conden\u00f3 al \u00a0pago \u00a0 \u00a0 \u00a0solidario \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 $210\u2019000.000 \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0da\u00f1os \u00a0materiales \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0Banco de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0y \u00a0les \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Esta decisi\u00f3n fue apelada por la mayor\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0as\u00ed: \u00a0Por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de la parte civil para \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0pena \u00a0mayor \u00a0a \u00a0la \u00a0fijada \u00a0por \u00a0el juez de \u00a0instancia. \u00a0Por \u00a0el \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para solicitar la \u00a0revocaci\u00f3n \u00a0de la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la sentencia. Por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Constantino \u00a0Felipe \u00a0Brando Castillo \u00a0para \u00a0pedir \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado. Y por la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0Henry \u00a0Orlando \u00a0Mesa Nieto para \u00a0pedir la nulidad de la actuaci\u00f3n por violaci\u00f3n del principio \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0integral10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0Superior, en sentencia de 30 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02004, \u00a0que \u00a0ahora la defensa de Constantino \u00a0Felipe \u00a0 Brando \u00a0Castillo \u00a0recurre \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0todas \u00a0 \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0 partes11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos cargos, uno al amparo de la causal tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0(nulidad) por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, y otro dentro del \u00a0\u00e1mbito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 causal \u00a0 \u00a0primera \u00a0 \u00a0cuerpo \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 \u00a0(violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0indirecta \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial), \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0de \u00a02000, \u00a0presenta la demandante \u00a0contra la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Nulidad. \u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0est\u00e1 \u00a0viciado de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0doble \u00a0motivo: violaci\u00f3n del derecho de defensa y desconocimiento \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso. \u00a0En cuanto al primero afirma que la actuaci\u00f3n del abogado \u00a0que \u00a0asisti\u00f3 \u00a0al \u00a0implicado \u00a0en el curso del proceso contrar\u00eda el principio de \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa debe ser integral, ininterrumpida y material, porque adem\u00e1s de \u00a0la \u00a0actitud \u00a0pasiva \u00a0que asumi\u00f3 a lo largo de toda la actuaci\u00f3n, se abstuvo de \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de pruebas y de presentar otras orientadas a esclarecer \u00a0los \u00a0 hechos, \u00a0dedic\u00e1ndose \u00a0a \u00a0consentir \u00a0la \u00a0no \u00a0menos \u00a0pasiva \u00a0actividad \u00a0del \u00a0funcionario instructor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La actuaci\u00f3n procesal muestra que el defensor \u00a0omiti\u00f3 \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0a las cuales les fueron \u00a0girados \u00a0cheques \u00a0por \u00a0los \u00a0aqu\u00ed procesados, y que nada hizo para evitar que el \u00a0Fiscal \u00a0 instructor \u00a0 ignorara \u00a0 la \u00a0 denuncia \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 Constantino \u00a0Felipe \u00a0Brando \u00a0Castillo el 29 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01994. \u00a0Esta inactividad continu\u00f3 al guardar silencio frente a la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0y \u00a0al \u00a0dejar de presentar alegatos precalificatorios, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0al \u00a0renunciar \u00a0a \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0pr\u00e1ctica de pruebas en la \u00a0audiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la inactividad del defensor se suma la del \u00a0ente \u00a0acusador, \u00a0pues \u00a0no obstante estar obligado a adelantar una investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0indagando \u00a0lo \u00a0favorable \u00a0y desfavorable al procesado, nada hizo para \u00a0obtener \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de Luis Enrique Duque, Jorge Espinosa, Mar\u00eda Elena \u00a0Botero, \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Parra, \u00a0Pedro Joaqu\u00edn Meza, Judy Cubillos, Camilo Charry y de \u00a0los \u00a0representantes \u00a0de \u00a0las \u00a0empresas \u00a0Invercom Limitada y Autos Francia S. A., \u00a0personas \u00a0y sociedades a quienes les fueron pagados cheques con dineros producto \u00a0de \u00a0la estafa, sin desconocer el irrefutable hecho de que una suma aproximada de \u00a0cincuenta \u00a0y \u00a0un \u00a0millones de pesos fueron a parar a las arcas patrimoniales del \u00a0coprocesado \u00a0 Henry \u00a0Orlando \u00a0Mesa \u00a0Nieto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0se \u00a0investig\u00f3 a los funcionarios de \u00a0Fiduciaria Colmena S. A., con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de establecer su relaci\u00f3n con los hechos investigados, no obstante ser \u00a0evidente \u00a0que \u00a0las \u00a0firmas, \u00a0protector \u00a0y \u00a0sello \u00a0seco utilizados por ellos como \u00a0medidas \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0eran \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0limitado, tanto en la Fiduciaria \u00a0Colmena \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0Banco \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1. Pero se ignor\u00f3 la pr\u00e1ctica de estas \u00a0pruebas, \u00a0d\u00e1ndose \u00a0por \u00a0hecho \u00a0cierto \u00a0que \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0de \u00a0tales \u00a0cartas que \u00a0autorizaban las transferencias estuvo en cabeza de los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0si \u00a0esto \u00a0fuera \u00a0poco, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0construye \u00a0sus \u00a0decisiones \u00a0sobre \u00a0declaraciones inexistentes y carentes de todo \u00a0sustento, \u00a0postura \u00a0que es seguida por el Juzgado de conocimiento, que condena a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0apoyado en los mismos argumentos del ente acusador, carentes de \u00a0bases \u00a0probatorias \u00a0y \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0profiriendo as\u00ed una decisi\u00f3n \u201cama\u00f1ada y \u00a0facilista\u201d \u00a0 basada \u00a0 en \u00a0el \u00a0infundado \u00a0y \u00a0acomodado \u00a0dicho \u00a0de \u00a0\u2018indicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0mentira \u00a0 \u00a0y \u00a0 mala \u00a0justificaci\u00f3n\u2019, \u00a0creado \u00a0por \u00a0la \u00a0mente \u00a0del \u00a0fiscal \u00a0acusador desde el momento mismo en que el procesado \u00a0rindi\u00f3 \u00a0indagatoria, \u00a0siendo su posici\u00f3n la misma que recoge el Tribunal en la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0haberse adelantado una labor exhaustiva y \u00a0haberse \u00a0contado \u00a0con \u00a0una \u00a0verdadera defensa t\u00e9cnica que estuviese atenta a la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0verificar \u00a0el \u00a0dicho \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Brando \u00a0 Castillo \u00a0 en \u00a0su \u00a0indagatoria, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de que no intervino en el manejo del dinero, ni se \u00a0lo \u00a0apropi\u00f3, \u00a0ni \u00a0actu\u00f3 dolosamente en provecho suyo o de un tercero, sino que \u00a0fue \u00a0 manipulado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0coprocesado \u00a0Mesa \u00a0Nieto, \u00a0otro hubiera sido el resultado del proceso. Por tanto, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n a partir de la \u00a0clausura \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n inclusive, para que se retome \u00e9sta y se ordene \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de las pruebas orientadas a establecer la veracidad del dicho del \u00a0procesado en indagatoria.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0la sentencia es violatoria del \u00a0art\u00edculo \u00a097 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0debido \u00a0a \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de las pruebas, porque los juzgadores condenaron solidariamente al \u00a0pago \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0perjuicios \u00a0 \u00a0materiales \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0procesados \u00a0 \u00a0Constantino \u00a0Felipe \u00a0Brando \u00a0Castillo \u00a0y \u00a0Henry \u00a0Orlando Mesa Nieto, \u00a0sin \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0exista \u00a0prueba \u00a0que hubiese \u00a0determinado o establecido su valor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta que si bien es cierto en la demanda \u00a0de \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0parte \u00a0civil \u00a0el \u00a0abogado \u00a0del Banco de Bogot\u00e1 fij\u00f3 los \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0en \u00a0120 \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos, \u00a0en el mismo escrito dej\u00f3 \u00a0supeditada \u00a0su \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0definitiva \u00a0a la valoraci\u00f3n pericial, solicitud \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador no atendi\u00f3, siendo su obligaci\u00f3n hacerlo, no solo por mediar \u00a0petici\u00f3n \u00a0sino \u00a0en ejercicio de un deber que le era propio, por lo que al final \u00a0se \u00a0 \u00a0impuso \u00a0 \u00a0como \u00a0 condena \u00a0 la \u00a0 cancelaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 $120\u2019000.000 \u00a0 m\u00e1s \u00a0su \u00a0indexaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0sustento probatorio alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0proceso \u00a0no se decret\u00f3 ni \u00a0practic\u00f3 \u00a0prueba \u00a0alguna \u00a0tendiente \u00a0a determinar el valor de la indemnizaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0ocasionados \u00a0con \u00a0la conducta desde la comisi\u00f3n del hecho \u00a0hasta \u00a0cuando se dict\u00f3 sentencia. Sin embargo el juez de conocimiento, en forma \u00a0arbitraria, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0suma que deb\u00edan pagar era la de 210 millones de \u00a0pesos, \u00a0 sin \u00a0saberse \u00a0de \u00a0d\u00f3nde \u00a0result\u00f3, \u00a0pues \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0no \u00a0aparece \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0alguna de los organismos encargados de establecer la inflaci\u00f3n, \u00a0indexaci\u00f3n \u00a0y los intereses durante estos a\u00f1os, ni existe dictamen pericial. Y \u00a0agrega: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0esta \u00a0manera \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el juzgado 29 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1, en ostensible violaci\u00f3n de la norma sustancial \u00a0consagrada \u00a0en el art\u00edculo 97 del C\u00f3digo Penal (ley 599 de 2000), en cuanto al \u00a0ERROR \u00a0DE \u00a0HECHO \u00a0cometido (que como es sabido por la Sala tiene su origen en la \u00a0prueba) \u00a0pues f\u00edsicamente NO EXISTIENDO PRUEBA que demostrara la indexaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0120 \u00a0millones de pesos desde la comisi\u00f3n del hecho punible, hasta el fallo \u00a0de \u00a0instancia; \u00a0DIJO \u00a0QUE \u00a0EXISTIA \u00a0al emitir un fallo ocurrente y caprichoso en \u00a0contra \u00a0de \u00a0mi prohijado, con base en prueba imaginada, al condenarlo a pagar la \u00a0extravagante suma de 210 millones de pesos…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sustentada en estas consideraciones solicita a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar la sentencia impugnada y decretar la nulidad de la actuaci\u00f3n a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0clausura \u00a0del \u00a0ciclo \u00a0investigativo, \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0decreten \u00a0y \u00a0practiquen \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0orientadas \u00a0a \u00a0establecer \u00a0el \u00a0monto de los perjuicios \u00a0ocasionados con el delito.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concepto del Ministerio P\u00fablico. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradora \u00a0Segunda \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal solicita a la Corte desestimar el primer cargo, relacionado con \u00a0la \u00a0solicitud de nulidad por violaci\u00f3n del derecho de defensa y el principio de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 integral, \u00a0 y \u00a0declarar \u00a0fundado \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, disponiendo, en consecuencia, ajustar el monto \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0en \u00a0perjuicios \u00a0a \u00a0lo \u00a0probado \u00a0realmente en la actuaci\u00f3n. Las \u00a0razones \u00a0que \u00a0sirven \u00a0de \u00a0sustento \u00a0a \u00a0sus \u00a0conclusiones \u00a0son, en s\u00edntesis, las \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Nulidad: \u00a0Afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0censura \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0principio de autonom\u00eda porque dentro del mismo \u00a0ataque \u00a0la \u00a0demandante \u00a0plantea \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de los principios de investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0y \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0tienen \u00a0fundamento \u00a0diferente. Sin \u00a0embargo, \u00a0olvida \u00a0delimitar \u00a0los presupuestos de cada uno y los invoca de manera \u00a0conjunta. \u00a0Adicionalmente \u00a0a \u00a0esto, \u00a0en \u00a0el ataque por violaci\u00f3n del derecho de \u00a0defensa, \u00a0introduce cuestionamientos que tocan con la apreciaci\u00f3n de la prueba, \u00a0como \u00a0 cuando \u00a0 sostiene \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 allegada \u00a0no \u00a0permit\u00eda \u00a0emitir \u00a0fallo \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0e \u00a0inferir \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0del procesado, reparo que \u00a0debi\u00f3 intentar por la causal primera.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0cargos \u00a0propiamente \u00a0dichos, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0sus \u00a0presupuestos \u00a0f\u00e1cticos son parcialmente correctos, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0que \u00a0asisti\u00f3 \u00a0al procesado desde la \u00a0indagatoria \u00a0hasta \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0presentar alegatos \u00a0precalificatorios \u00a0y de solicitar pruebas en la audiencia preparatoria, pero que \u00a0la \u00a0demanda no demuestra que hubiese existido abandono de la gesti\u00f3n, sino solo \u00a0una \u00a0postura \u00a0defensiva \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la \u00a0que la impugnante hubiera seguramente \u00a0asumido, lo cual no constituye motivo de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pone de presente que la sola inactividad del \u00a0defensor \u00a0no \u00a0constituye \u00a0per se ausencia de defensa t\u00e9cnica, ya que habr\u00e1n de \u00a0examinarse \u00a0 en \u00a0 cada \u00a0 caso \u00a0 particular \u00a0las \u00a0posibilidades \u00a0de \u00a0presentar \u00a0o \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0prueba \u00a0o \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0judiciales, y que la demandante no \u00a0tiene \u00a0\u00e9xito \u00a0al \u00a0demostrar \u00a0el abandono de la gesti\u00f3n defensiva m\u00e1s all\u00e1 de \u00a0las \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0afirmaciones \u00a0que \u00a0destacan \u00a0lo que no hizo, y que en su sentir \u00a0debi\u00f3 \u00a0haber hecho,\u00a0 pregonando que aquello que dej\u00f3 de hacer equivale al \u00a0abandono irresponsable de la labor de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera, \u00a0opuestamente a lo afirmado por la \u00a0casacionista, \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0durante \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n y el juzgamiento bien \u00a0puede \u00a0tenerse \u00a0como \u00a0id\u00f3nea, \u00a0dado \u00a0que \u00a0muchas \u00a0fueron \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0que \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0del proceso, que denotan una gesti\u00f3n manifiestamente \u00a0activa \u00a0y \u00a0expectante \u00a0del curso de la investigaci\u00f3n y el juicio. Se refiere en \u00a0extenso \u00a0a cada una de estas intervenciones, para sostener que de ellas no puede \u00a0inferirse \u00a0de \u00a0manera \u00a0razonable \u00a0que \u00a0se est\u00e9 en presencia del abandono de una \u00a0gesti\u00f3n \u00a0defensiva, \u00a0y \u00a0que la inconformidad de la demandante se deriva m\u00e1s de \u00a0una estrategia que de la existencia de un desamparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En referencia a la violaci\u00f3n del principio de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0sostiene que la censura echa de menos los testimonios \u00a0de \u00a0los destinatarios de los cheques girados por los procesados, pero no dice en \u00a0qu\u00e9 \u00a0 \u00a0hubiera \u00a0 beneficiado \u00a0 a \u00a0 Brando \u00a0 Castillo \u00a0hacer \u00a0claridad en torno a este hecho. Si el procesado \u00a0sab\u00eda, \u00a0 como \u00a0 se \u00a0 afirma \u00a0 en \u00a0 la \u00a0sentencia, \u00a0que \u00a0la \u00a0firma \u00a0Hierros \u00a0 y \u00a0 Cementos \u00a0Limitada \u00a0era \u00a0una \u00a0persona \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0existencia \u00a0en \u00a0el papel, que no cumpl\u00eda con su objeto \u00a0social, \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 ten\u00eda \u00a0 infraestructura \u00a0ni \u00a0capital, \u00a0con \u00a0seguridad \u00a0los \u00a0beneficiarios \u00a0de \u00a0los \u00a0cheques \u00a0atestiguar\u00edan \u00a0que \u00a0\u00e9stos \u00a0ten\u00edan \u00a0origen en \u00a0actividades \u00a0 muy \u00a0 diferentes, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 perjudicar\u00eda \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0procesado.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que la acusaci\u00f3n no se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0presentada \u00a0por Brando \u00a0Castillo \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hechos, pero la demandante \u00a0omite \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia s\u00ed lo hizo al precisar que dicha actuaci\u00f3n \u00a0era \u00a0 solo \u00a0 una \u00a0 coartada \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 para \u00a0disfrazar \u00a0y \u00a0distraer \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0que \u00a0le \u00a0cab\u00eda \u00a0por el fraude cometido. Y si lo pretendido era \u00a0denunciar \u00a0un \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0de esta prueba, debi\u00f3 \u00a0plantearlo \u00a0por la v\u00eda de la causal primera,\u00a0 cuerpo segundo, por error de \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0hecho \u00a0que \u00a0en \u00a0la defraudaci\u00f3n hubiesen \u00a0estado \u00a0tambi\u00e9n \u00a0comprometidos\u00a0 \u00a0funcionarios \u00a0de la Fiduciaria Colmena no \u00a0descarta, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de Brando \u00a0 Castillo. \u00a0 Y \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0no \u00a0especifica \u00a0c\u00f3mo \u00a0podr\u00eda \u00a0desvirtuarla. Es que, aunque otras personas hubiesen \u00a0podido \u00a0participar \u00a0en los hechos, lo cierto es que en este proceso se comprob\u00f3 \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0Brando Castillo y Mesa Nieto, \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0ve c\u00f3mo el descubrimiento de otros autores \u00a0podr\u00eda beneficiar la situaci\u00f3n de los aqu\u00ed condenados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0la censura no demuestra los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0por violaci\u00f3n al derecho de defensa t\u00e9cnica, ni \u00a0del \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial. \u00a0Afirma que este ataque adolece tambi\u00e9n de ostensibles \u00a0errores \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que la demanda no menciona en cu\u00e1l de las \u00a0modalidades \u00a0de \u00a0error \u00a0se \u00a0sustenta, \u00a0y \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0de ello, la solicitud de \u00a0nulidad \u00a0resulta \u00a0a \u00a0todas \u00a0luces equivocada, porque cuando se acude a la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, lo que procede es dictar sentencia de reemplazo. Estas y \u00a0otras \u00a0falencias igualmente importantes, no impiden, sin embargo, el estudio del \u00a0cargo, \u00a0si \u00a0se \u00a0toma \u00a0en \u00a0cuenta que el aspecto denunciado refulge n\u00edtido de su \u00a0contenido.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que de la revisi\u00f3n del proceso se \u00a0establece \u00a0que \u00a0el \u00a0perjuicio \u00a0sufrido \u00a0por el titular del bien jur\u00eddico fue de \u00a0$120\u2019000.000. Pero que los \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, en el sentido de que indexada a la \u00a0fecha \u00a0esta \u00a0suma \u00a0\u201ccon \u00a0los rendimientos que hubiese podido generar a la tasa \u00a0m\u00e1s \u00a0baja \u00a0en \u00a0el mercado financiero, debe ser incrementada en noventa millones \u00a0de \u00a0pesos\u201d, \u00a0son \u00a0insulares, \u00a0porque ning\u00fan soporte existe para fijar en esta \u00a0suma \u00a0el valor de la indexaci\u00f3n. La decisi\u00f3n invoca la tasa m\u00e1s baja, pero no \u00a0dice \u00a0cu\u00e1l \u00a0es, ni qui\u00e9n la fij\u00f3, ni para qu\u00e9 per\u00edodo, ni cu\u00e1l el criterio \u00a0que \u00a0se \u00a0tuvo en cuenta para llegar a ella, no existiendo, por tanto, prueba que \u00a0la justifique. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto, \u00a0configura \u00a0un \u00a0error de existencia por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0que \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0inciso tercero del \u00a0art\u00edculo \u00a097 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el cual los da\u00f1os \u00a0materiales \u00a0deben \u00a0probarse \u00a0en \u00a0el proceso, y el art\u00edculo 232 de la ley 600 de \u00a02000, \u00a0que \u00a0establece que toda providencia debe fundarse en pruebas regularmente \u00a0aportadas \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n. Por tanto, es del criterio que la Corte declare la \u00a0prosperidad \u00a0de este reproche, case la sentencia impugnada, y ajuste el monto de \u00a0la \u00a0condena \u00a0en \u00a0perjuicios \u00a0a \u00a0lo acreditado por la investigaci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos \u00a0ataques \u00a0contiene este primer cargo. Uno \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n del derecho de defensa, por inactividad del abogado que asisti\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0durante la investigaci\u00f3n y el juzgamiento, y otro por violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 debido \u00a0proceso, \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral. \u00a0En \u00a0ac\u00e1pites separados la Corte se referir\u00e1 a cada uno de ellos, no \u00a0sin \u00a0antes \u00a0precisar \u00a0que \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0incluidos los dos \u00a0reproches \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0mismo \u00a0cargo \u00a0no \u00a0enerva \u00a0su \u00a0posibilidad de estudio, \u00a0encontr\u00e1ndose, \u00a0 como \u00a0 se \u00a0hallan, \u00a0debidamente \u00a0delimitados \u00a0sus \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1ctico procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Ausencia \u00a0de \u00a0defensa \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insistentemente la Corte ha sostenido que los \u00a0conceptos \u00a0de inactividad y\u00a0 de abandono de la defensa son distintos, y que \u00a0aunque \u00a0el \u00a0segundo \u00a0presupone \u00a0necesariamente \u00a0el \u00a0primero, \u00a0no \u00a0siempre que se \u00a0presenta \u00a0inactividad \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un \u00a0desamparo, \u00a0como que la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0gesti\u00f3n \u00a0puede obedecer a una postura estrat\u00e9gica de la defensa, \u00a0orientada \u00a0a dejar en manos de los \u00f3rganos judiciales toda la carga probatoria, \u00a0o \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0iniciativa \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 posturas \u00a0 probatorios \u00a0 o \u00a0jur\u00eddicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n ha dicho que la inactividad que vicia \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0de defensa t\u00e9cnica, es la que revela \u00a0abandono \u00a0de la gesti\u00f3n, no la que denota estrategia defensiva, y que cuando se \u00a0plantea \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0un reparo de esta naturaleza, es imperioso demostrar que \u00a0la \u00a0inactividad \u00a0denunciada \u00a0no obedece a un plan estrat\u00e9gico, sino al descuido \u00a0del \u00a0abogado \u00a0en su desempe\u00f1o, o al desde\u00f1o o desprecio por la labor que le ha \u00a0sido \u00a0encomendada, \u00fanicos eventos en los cuales puede\u00a0 realmente afirmarse \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0contar \u00a0 con \u00a0 una \u00a0 defensa \u00a0 efectiva \u00a0 ha \u00a0 sido \u00a0conculcado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demandante \u00a0afirma \u00a0la violaci\u00f3n de este \u00a0derecho \u00a0sustentada \u00a0en \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0el abogado que asisti\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0en \u00a0las fases de la instrucci\u00f3n y el juzgamiento asumi\u00f3 una actitud \u00a0totalmente \u00a0pasiva, como quiera que\u00a0 guard\u00f3 silencio frente a la medida de \u00a0aseguramiento, \u00a0renunci\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0alegatos precalificatorios, \u00a0declin\u00f3 \u00a0pedir \u00a0el \u00a0recaudo \u00a0de pruebas en la audiencia de juzgamiento, omiti\u00f3 \u00a0solicitar \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0a \u00a0nombre de las cuales fueron \u00a0girados \u00a0los cheques para el retiro de los dineros objeto de la defraudaci\u00f3n, y \u00a0permiti\u00f3 \u00a0que el instructor ignorara la denuncia presentada por el procesado en \u00a0el mes de junio de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo primero que se impone precisar en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0este \u00a0cargo, \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0recuento \u00a0que la demandante hace de la actividad \u00a0defensiva \u00a0se \u00a0fundamenta \u00a0en una visi\u00f3n incompleta e interesada de la realidad \u00a0procesal, \u00a0en \u00a0cuanto\u00a0 \u00a0enumera \u00a0y \u00a0destaca \u00a0las omisiones en las que en su \u00a0criterio \u00a0incurri\u00f3 \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0pero omite deliberadamente aludir a sus actos \u00a0positivos \u00a0de \u00a0gesti\u00f3n, \u00a0o \u00a0actividades \u00a0adelantadas por ella en el curso de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0juzgamiento, \u00a0de \u00a0las \u00a0que \u00a0surge, \u00a0a todas luces, que el \u00a0profesional \u00a0del derecho estaba vigilante de la actuaci\u00f3n procesal, y que si no \u00a0hizo \u00a0uso de las oportunidades impugnatorias, probatorias y de alegaci\u00f3n que la \u00a0libelista \u00a0echa de menos, no fue por indiferencia, sino porque consider\u00f3 que no \u00a0era oportuno o indicado hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0mayor \u00a0ilustraci\u00f3n, \u00a0se \u00a0recapitulan a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0las \u00a0actividades \u00a0desarrolladas \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa en el curso del \u00a0proceso: \u00a01) \u00a0Se entrevist\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0imputado \u00a0en el Departamento Administrativo de Seguridad despu\u00e9s de su \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0 (fls.213\/1). \u00a02) Lo asisti\u00f3 en indagatoria \u00a0(fls.214\/1). \u00a03) \u00a0 Solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0captura \u00a0 \u00a0(fls.229\/1). \u00a0 4) \u00a0Pidi\u00f3 \u00a0oficiar \u00a0al \u00a0DAS \u00a0aclarando \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del procesado para poder obtener la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 certificado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 judicial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(fls.234\/1). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 5) \u00a0Solicit\u00f3 \u00a0constancia \u00a0del \u00a0estado del \u00a0proceso \u00a0 \u00a0(fls.257\/1). \u00a06) \u00a0 Se \u00a0notific\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0defini\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0(fls.270 \u00a0 \u00a0 vuelto). \u00a0 \u00a0 7) \u00a0Se \u00a0notific\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n que \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0 la \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0contra \u00a0dicha \u00a0decisi\u00f3n \u00a0(fls. \u00a010 \u00a0vuelto \u00a0del \u00a0primer \u00a0cuaderno \u00a0de \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0ante el \u00a0Tribunal). \u00a0 8) \u00a0 Solicit\u00f3 \u00a0 el \u00a0 cambio \u00a0 de \u00a0cauci\u00f3n \u00a0prendaria \u00a0por \u00a0juratoria \u00a0(fls.287\/1). \u00a09) \u00a0Pidi\u00f3 copia de la actuaci\u00f3n procesal \u00a0(fls.288\/1). \u00a010) Solicit\u00f3 en el t\u00e9rmino de ejecutoria \u00a0del \u00a0auto \u00a0que \u00a0cerr\u00f3 investigaci\u00f3n certificaci\u00f3n sobre el estado del proceso \u00a0(fls.16\/2). \u00a011) \u00a0Se \u00a0notific\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0(fls.28 \u00a0 \u00a0 vuelto\/2). \u00a012) Asisti\u00f3 a \u00a0la \u00a0 audiencia \u00a0 preparatoria \u00a0(fls.16\/3). \u00a012) \u00a0Se \u00a0excus\u00f3 \u00a0por \u00a0no \u00a0haber asistido a la audiencia p\u00fablica \u00a0se\u00f1alada \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0d\u00eda \u00a0 22 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0 de \u00a0 2002 \u00a0 (fls.29\/3). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a013) \u00a0Asisti\u00f3 \u00a0al debate final y present\u00f3 \u00a0alegatos \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0escrito \u00a0 \u00a0(fls.38,\u00a0 \u00a0 \u00a047, \u00a048\/3). \u00a0 \u00a014) \u00a0 \u00a0Apel\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0primer \u00a0 grado \u00a0 (fl.100\/3). \u00a0 \u00a0 \u00a0Y \u00a0 \u00a0 \u00a015) \u00a0Sustent\u00f3 \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n interpuesta \u00a0(fls.112\/3).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0actividad, \u00a0como \u00a0bien \u00a0lo \u00a0destaca \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto, \u00a0no \u00a0puede \u00a0de manera razonable ser considerada como \u00a0abandono \u00a0de \u00a0la gesti\u00f3n,\u00a0 sino todo lo contrario, como una postura atenta \u00a0y \u00a0expectante del devenir procesal, que muestra claramente que las omisiones que \u00a0la \u00a0demandante \u00a0denuncia \u00a0estuvieron determinadas por la voluntad consciente del \u00a0abogado \u00a0de \u00a0guardar \u00a0silencio, \u00a0en \u00a0el \u00a0marco de un plan defensivo estrat\u00e9gico \u00a0orientado \u00a0a \u00a0dejar \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0del \u00a0Estado la carga probatoria, que puede o no \u00a0compartirse, \u00a0pero \u00a0que \u00a0no \u00a0por \u00a0no \u00a0ser \u00a0del \u00a0agrado de su sucesor adquiere la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0vicio \u00a0in \u00a0procedendo, violatorio de la garant\u00eda del derecho de \u00a0defensa, como lo postula la libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro del mismo cargo, la impugnante reprueba \u00a0la \u00a0actitud \u00a0pasiva del abogado frente a la valoraci\u00f3n que el Fiscal instructor \u00a0hizo \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0por \u00a0no \u00a0haber \u00a0evitado que ignorara en sus decisiones el \u00a0contenido \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 denuncia \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0Brando \u00a0 \u00a0Castillo, \u00a0 \u00a0donde \u00a0 niega \u00a0 su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0En \u00a0torno a esta alegaci\u00f3n basta decir que el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n lo constituye la sentencia, no las decisiones \u00a0tomadas \u00a0en la fase de la instrucci\u00f3n, y que si lo pretendido por la accionante \u00a0era \u00a0denunciar \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de esta prueba por parte de los juzgadores, debi\u00f3 \u00a0plantear \u00a0un cargo aut\u00f3nomo, al amparo de la causal primera cuerpo segundo, por \u00a0error de existencia por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El ataque no prospera. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a02. Inobservancia \u00a0del principio de investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0no poca frecuencia la Corte ha insistido \u00a0en \u00a0precisar \u00a0que la demostraci\u00f3n de este cargo no se suple con la enumeraci\u00f3n \u00a0o \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0en \u00a0criterio del casacionista dejaron de \u00a0practicarse \u00a0 debiendo \u00a0 ser \u00a0practicadas, \u00a0sino \u00a0que \u00a0es \u00a0necesario \u00a0acreditar, \u00a0adicionalmente, \u00a0(i) \u00a0que \u00a0eran \u00a0conducentes, \u00a0pertinentes \u00a0y \u00a0\u00fatiles \u00a0para \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0del \u00a0caso, \u00a0(ii) que el funcionario omiti\u00f3 adelantar las gestiones \u00a0necesarias \u00a0para \u00a0obtenerlas \u00a0estando \u00a0en condiciones de hacerlo, y (iii) que de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0aportadas habr\u00edan permitido presentar a los juzgadores una visi\u00f3n \u00a0distinta de los hechos.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demandante, \u00a0en desarrollo de este cargo, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0los funcionarios que conocieron del asunto omitieron recaudar los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0a \u00a0las \u00a0cuales \u00a0fueron \u00a0girados los cheques para \u00a0retirar \u00a0los \u00a0dineros \u00a0producto \u00a0de \u00a0la \u00a0estafa, y que tambi\u00e9n pasaron por alto \u00a0investigar \u00a0a \u00a0los \u00a0funcionarios de la firma Fiduciaria \u00a0Colmena \u00a0S. \u00a0A., \u00a0no \u00a0obstante \u00a0ser \u00a0evidente \u00a0que las \u00a0firmas, \u00a0protector \u00a0y \u00a0sello seco utilizados en la elaboraci\u00f3n de las cartas de \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0transferencias \u00a0eran \u00a0de conocimiento limitado tanto del \u00a0personal \u00a0de \u00a0la \u00a0fiduciaria \u00a0como \u00a0del \u00a0Banco \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, sugiriendo, de esta \u00a0manera, \u00a0que \u00a0el \u00a0personal de la primera de las referidas entidades pod\u00eda estar \u00a0involucrado en los hechos, pero que nada se hizo por establecerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0afirmaciones \u00a0que \u00a0sirven \u00a0de \u00a0soporte \u00a0f\u00e1ctico \u00a0a \u00a0la \u00a0censura \u00a0son \u00a0ciertas, pues los funcionarios que adelantaron la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0juzgamiento \u00a0no \u00a0realizaron \u00a0gesti\u00f3n \u00a0alguna \u00a0encaminada a \u00a0determinar \u00a0 si \u00a0las \u00a0personas \u00a0beneficiarias \u00a0de \u00a0los \u00a0cheques, \u00a0distintas \u00a0del \u00a0procesado \u00a0 Henry \u00a0Orlando \u00a0Mesa \u00a0Nieto, \u00a0quien \u00a0cobr\u00f3 varios t\u00edtulos por valores significativos12, eran reales \u00a0o \u00a0supuestas, \u00a0y de tener existencia real, las razones por las cuales recibieron \u00a0las \u00a0referidas sumas de dinero. Y tampoco se advierte actividad alguna orientada \u00a0a \u00a0determinar \u00a0si \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0la fiduciaria Colmena pudieron haber tenido \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 o \u00a0 indirecta \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0investigados.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0la demandante no expone las razones por \u00a0las \u00a0cuales, de haberse adelantado estas gestiones por parte de los funcionarios \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0la visi\u00f3n de los hechos ser\u00eda distinta, o la situaci\u00f3n del \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0Brando \u00a0 \u00a0 Castillo \u00a0 \u00a0 diferente. \u00a0Y \u00a0la \u00a0Corte no logra advertir vinculaci\u00f3n trascendente \u00a0alguna \u00a0entre \u00a0los aspectos dejados de investigar y las conclusiones probatorias \u00a0de \u00a0los fallos de instancia, que pueda derruir o modificar el juicio positivo de \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 realizado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0ellos.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0juzgadores, \u00a0al \u00a0estudiar \u00a0el compromiso \u00a0penal \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 hechos, \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0como \u00a0prueba \u00a0incriminatoria, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0elementos \u00a0de juicio, (i) ser gerente de la firma \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0puente \u00a0para la defraudaci\u00f3n patrimonial, (ii) haber cogirado \u00a0los \u00a0cheques \u00a0por \u00a0valor \u00a0similar \u00a0a \u00a0la \u00a0suma objeto de la primera transacci\u00f3n \u00a0il\u00edcita, \u00a0(iii) \u00a0ser \u00a0la \u00a0firma \u00a0Hierros \u00a0y \u00a0Cementos \u00a0Limitada \u00a0una \u00a0persona \u00a0jur\u00eddica con existencia en el \u00a0papel, \u00a0que \u00a0no \u00a0cumpl\u00eda su objeto social ni ten\u00eda infraestructura ni capital, \u00a0(iv) \u00a0haber \u00a0sido \u00a0creada \u00a0la \u00a0referida \u00a0firma \u00a0con el inequ\u00edvoco prop\u00f3sito de \u00a0realizar \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0suyo \u00a0las operaciones il\u00edcitas, y (vi) la inverosimilitud \u00a0manifiesta \u00a0de \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0ofrecidas \u00a0en \u00a0su indagatoria para tratar de \u00a0justificar su conducta.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0que \u00a0la \u00a0censura tuviera posibilidad de \u00a0\u00e9xito, \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0deb\u00eda demostrar, por tanto, que los testimonios de las \u00a0personas \u00a0beneficiarias \u00a0de los t\u00edtulos, distintos del coprocesado Mesa \u00a0Nieto, \u00a0ten\u00edan \u00a0la potencialidad de \u00a0desvirtuar \u00a0o \u00a0modificar la referida prueba incriminatoria, y dejar sin sustento \u00a0l\u00f3gico \u00a0jur\u00eddico \u00a0las inferencias de los juzgadores de instancia, labor que no \u00a0adelanta. \u00a0Y \u00a0no \u00a0logra \u00a0advertirse \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera, dichos testimonios, de no \u00a0tratarse \u00a0desde \u00a0luego de personas supuestas, podr\u00edan haber descartado o puesto \u00a0en \u00a0tela \u00a0de \u00a0juicio \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0vincula al procesado con los hechos, m\u00e1s \u00a0exactamente, \u00a0con \u00a0la \u00a0creaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0empresa fantasma para que sirviera de \u00a0puente \u00a0de \u00a0las \u00a0operaciones \u00a0fraudulentas, \u00a0y el posterior giro de cheques para \u00a0poner a salvo los dineros apropiados.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La situaci\u00f3n frente a la otra omisi\u00f3n puesta \u00a0de \u00a0presente por la impugnante, asociada a la ausencia de actividad encaminada a \u00a0determinar \u00a0si funcionarios de la Fiduciaria Colmena S. \u00a0A. \u00a0 pudieron \u00a0estar \u00a0vinculados \u00a0con \u00a0las \u00a0il\u00edcitas \u00a0operaciones, \u00a0no \u00a0es \u00a0distinta. \u00a0La \u00a0casacionista no explica a la Corte por qu\u00e9 \u00a0motivos, \u00a0de \u00a0haberse \u00a0adelantado \u00a0las pesquisas que echa de menos, el procesado \u00a0habr\u00eda \u00a0resultado \u00a0beneficiado, \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0establece \u00a0de qu\u00e9 manera la prueba \u00a0aducida \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, que sirvi\u00f3 de fundamento para llegar a la decisi\u00f3n de \u00a0condena, \u00a0podr\u00eda \u00a0sufrir mengua por el hecho de acreditarse que funcionarios de \u00a0la \u00a0Fiduciaria \u00a0Colmena S. A. \u00a0participaron tambi\u00e9n en los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A manera de remate de la censura, la libelista \u00a0afirma \u00a0 que \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0las\u00a0 \u00a0violaciones \u00a0referidas, \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0 siguiendo \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0del \u00a0ente \u00a0acusador, \u00a0construy\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0sobre \u00a0declaraciones \u00a0inexistentes, \u00a0con \u00a0argumentos carentes de todo \u00a0sustento \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0jur\u00eddico, \u00a0en \u00a0el \u00a0marco \u00a0de \u00a0una \u00a0labor \u201cama\u00f1ada y \u00a0facilista\u201d, \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0mismos \u00a0vicios \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el Tribunal Superior, \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0limit\u00f3 a\u00a0 recoger las consideraciones expuestas por \u00a0el juzgado en el fallo de primer grado.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0reparo, adem\u00e1s de resultar extra\u00f1o al \u00a0motivo \u00a0de casaci\u00f3n invocado, carece totalmente de desarrollo. Si lo pretendido \u00a0era \u00a0atacar \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0los juzgadores hicieron de la prueba, debi\u00f3 \u00a0proponerse \u00a0en cap\u00edtulo separado, dentro del marco de la causal primera, cuerpo \u00a0segundo, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0y \u00a0desarrollarse \u00a0siguiendo \u00a0los \u00a0lineamientos propios de esta causal, esto es, con indicaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0especie \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de derecho cometido, las pruebas sobre las \u00a0cuales \u00a0 recay\u00f3 \u00a0 el \u00a0 error, \u00a0 su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se desestima la censura. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0la \u00a0demandante \u00a0que \u00a0los juzgadores \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0un \u00a0error de hecho por suposici\u00f3n de prueba, con violaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a097 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, que establece que los da\u00f1os materiales \u00a0deben \u00a0probarse \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0y el art\u00edculo 232 de la ley 600 de 2000, que \u00a0manda \u00a0que \u00a0toda decisi\u00f3n debe fundarse en prueba regular y legalmente aportada \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0porque \u00a0en la determinaci\u00f3n de los da\u00f1os materiales causados con \u00a0el \u00a0delito \u00a0se \u00a0fij\u00f3 \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0indexaci\u00f3n \u00a0la \u00a0escandalosa \u00a0suma \u00a0de \u00a0$90\u2019000.000, \u00a0sin existir \u00a0en el proceso prueba alguna que la acreditara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0ataque \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0casacionista. \u00a0En \u00a0la \u00a0sentencia de primera instancia, el Juez, al determinar el \u00a0monto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 indemnizaci\u00f3n \u00a0por \u00a0da\u00f1os \u00a0materiales, \u00a0hizo \u00a0las \u00a0siguiente \u00a0precisiones: \u00a0\u201cCon arreglo y sujeci\u00f3n a los citados \u00a0preceptos \u00a0(art\u00edculos \u00a0100 \u00a0y \u00a0siguientes del Decreto 100 de 1980 y 1613, 1614, \u00a02341 \u00a0a 2360 y 2472 del C\u00f3digo Civil, aclara la Sala), se dir\u00e1 que, en el caso \u00a0bajo \u00a0examen \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0material \u00a0bajo \u00a0su \u00a0faceta \u00a0de \u00a0da\u00f1o \u00a0emergente \u00a0est\u00e1 \u00a0representado \u00a0por \u00a0la \u00a0suma \u00a0de ciento veinte millones de pesos, representativos \u00a0del \u00a0monto global de la referencia indebidamente alcanzada, suma que, indexada a \u00a0esta \u00a0fecha \u00a0con los rendimientos que hubiese podido generar a la tasa m\u00e1s baja \u00a0en \u00a0el \u00a0mercado \u00a0financiero, \u00a0debe ser incrementada en noventa millones de pesos \u00a0m\u00e1s \u00a0para \u00a0obtener \u00a0as\u00ed \u00a0doscientos \u00a0diez millones de pesos a t\u00edtulo de da\u00f1o \u00a0material causado con el reato…\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0puede \u00a0verse, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0fija como \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0da\u00f1o \u00a0material \u00a0emergente \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$120\u2019000.0000, \u00a0 \u00a0y \u00a0 por \u00a0 concepto \u00a0 de \u00a0indexaci\u00f3n \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0suma \u00a0 \u00a0de \u00a0 $90\u2019000.000. \u00a0En \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0primer \u00a0factor indemnizatorio \u00a0(da\u00f1o \u00a0emergente) \u00a0la Corte no advierte incorrecci\u00f3n alguna, puesto que, auque \u00a0el \u00a0fallo \u00a0no \u00a0lo \u00a0dice, variados son los elementos de prueba que indican que el \u00a0valor \u00a0de \u00a0la defraudaci\u00f3n ascendi\u00f3 a esa suma. Pero en relaci\u00f3n con el monto \u00a0de \u00a0la \u00a0indexaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0es \u00a0bien distinta, porque en el proceso no \u00a0existe \u00a0elemento \u00a0de prueba que pueda servir de sustrato para su fijaci\u00f3n, y el \u00a0Juez, \u00a0al \u00a0invocar \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0tasa \u00a0m\u00e1s \u00a0baja \u00a0del \u00a0mercado para \u00a0justificarla, \u00a0no \u00a0dice \u00a0cu\u00e1l es esa tasa, de d\u00f3nde fue tomada, qu\u00e9 per\u00edodos \u00a0comprende, \u00a0ni, \u00a0en \u00a0general, qu\u00e9 criterios guiaron el proceso de fijaci\u00f3n del \u00a0monto de la indexaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0el Juez, con el aval del Tribunal, \u00a0supuso \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de la tasas del mercado durante los a\u00f1os comprendidos entre \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y de la sentencia, incurriendo, por este modo, en un \u00a0error \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n, \u00a0con \u00a0incidencia \u00a0trascendente \u00a0en \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0y \u00a0consecuencias \u00a0del \u00a0fallo, como quiera que le permitieron fijar \u00a0unos \u00a0rendimientos \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$90\u2019000.000. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0la Corte, acogiendo en un todo el concepto de \u00a0la \u00a0Procuradora Delegada, casar\u00e1 en este punto el fallo recurrido, para excluir \u00a0el \u00a0valor \u00a0indicado, \u00a0y \u00a0fijar \u00a0en $120\u2019000.000 \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0por \u00a0da\u00f1os y perjuicios.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en nombre de la \u00a0rep\u00fablica y por autoridad de la ley,\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Casar parcialmente la \u00a0sentencia \u00a0 impugnada \u00a0 para \u00a0 fijar \u00a0 en \u00a0 ciento \u00a0 veinte \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0($120\u2019000.000) el valor de \u00a0la \u00a0condena \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0da\u00f1os \u00a0y \u00a0perjuicios. En lo dem\u00e1s, el fallo se \u00a0mantiene inmodificable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIFIQUESE Y CUMPLASE. \u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0PEREZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO GOMEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0BARON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0L. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0YESID \u00a0 RAMIREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 61-79 y 115-117 del cuaderno original 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 102, 127-131, 144-145 \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 153-156, 214-221, 222-224 \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios 170-171, 242, 244 y 245 \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folios 170-172 \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Folios 193 del cuaderno 1 y 60-65 del cuaderno 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Folios 259-270 del cuaderno 1 y 4-10 del cuaderno de la Delegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Folios 19-28 y 28 vuelto del cuaderno original 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Folios 85-94 del cuaderno original 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Folios 103-107, 108-111, 112-116 y 117-124 \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Folios 8-20 del cuaderno original 4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 A \u00a0su \u00a0nombre \u00a0aparecen \u00a0girados \u00a05 \u00a0cheques \u00a0por \u00a0valor \u00a0total \u00a0de $51\u2019323.218.. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23830 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0Acta \u00a0No. 89 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11024","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11024","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11024"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11024\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11024"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11024"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11024"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}