\u00a0 \u00a0 Proceso No 23817 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0 ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 119 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., diecinueve (19) de octubre de \u00a0dos mil seis (2006) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0con \u00a0que \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia dictada por el Juzgado 2\u00b0 Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02005, mediante la cual confirm\u00f3 la condena \u00a0impuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a02\u00b0 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0esa \u00a0capital al procesado \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ELIBER \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0a 1 \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a0un \u00a0salario \u00a0m\u00ednimo \u00a0legal \u00a0mensual y a la pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por un periodo \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal, \u00a0excepto en cuanto al pago de los perjuicios \u00a0materiales \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 tas\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0suma \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0$1\u2019684.664 \u00a0 como \u00a0 autor \u00a0y \u00a0penalmente \u00a0responsable del delito de inasistencia alimentaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0se \u00a0hizo \u00a0la \u00a0siguiente s\u00edntesis: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0se\u00f1ora ZORAIDA ELENA BEDOYA M\u00c9NDEZ \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0menores hijos LEIDY JOHANA LONDO\u00d1O BEDOYA, ELIBER \u00a0ARCENIO \u00a0y \u00a0LUIS HARLEM, el d\u00eda 3 de febrero de 2001, instaur\u00f3 querella contra \u00a0el \u00a0padre \u00a0de \u00a0aquellos, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ELIBER \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0indicando que ante el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0de \u00a0Familia \u00a0de \u00a0la ciudad, se acord\u00f3 una cuota alimentaria a favor de \u00a0sus \u00a0hijos \u00a0de \u00a0$250.000,oo mensuales, m\u00e1s $125.000.oo en julio y otro tanto en \u00a0Diciembre, \u00a0sustray\u00e9ndose al cumplimiento de la misma en el mes de diciembre de \u00a02000 y en los meses de enero y febrero de 2001.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0los anteriores hechos, el 19 de octubre \u00a0de \u00a02001, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a017 \u00a0Delegada \u00a0ante los Juzgados Penales Municipales de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0 profiri\u00f3 \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ELIBER LONDO\u00d1O, como probable autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0inasistencia \u00a0alimentaria. Impugnada la anterior decisi\u00f3n, fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de Fiscal\u00edas Delegada ante el Tribunal Superior de \u00a0ese \u00a0 Distrito \u00a0 Judicial, \u00a0 mediante \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 21 \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0 de \u00a02003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0 DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Considera \u00a0la \u00a0casacionista que se hace \u00a0necesario desarrollar la jurisprudencia, en algunos temas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Propone, \u00a0como primer aspecto, el atinente a \u00a0la \u00a0idoneidad \u00a0de los testimonios y la afectaci\u00f3n al bien jur\u00eddico, el cual ha \u00a0sido \u00a0abordado \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0cuanto a que se debe \u00a0preferir \u00a0la \u00a0impunidad \u00a0culpable a la condena de un inocente, m\u00e1xime cuando se \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0la \u00a0errada \u00a0apreciaci\u00f3n de las pruebas por medio de la sana \u00a0cr\u00edtica conlleva un error por v\u00eda de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0es \u00a0frecuente \u00a0observar \u00a0en el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0antijuridicidad, como desde la validez formal del testimonio o de la \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0y la contrariedad con la verdad y la realidad probatoria que \u00a0el \u00a0despacho \u00a0pretende develar sin estar el hecho indicador plenamente probado y \u00a0sin \u00a0tener \u00a0todas \u00a0las \u00a0dudas \u00a0despejadas, puesto que se dejar\u00eda establecido el \u00a0peligro \u00a0del \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0en \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0ya que de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0principio de confianza, \u00e9ste debe ser veraz. Por ello, el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a011 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 Penal, \u00a0 consagra \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0antijuridicidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si la antijuridicidad, se\u00f1ala, requiere que \u00a0lesione \u00a0o \u00a0ponga \u00a0efectivamente \u00a0en \u00a0peligro, sin justa causa el bien jur\u00eddico \u00a0tutelado \u00a0por \u00a0la \u00a0ley, \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0establecerla comprobando la validez \u00a0formal \u00a0del \u00a0testimonio, declaraci\u00f3n o documento como ha venido entendi\u00e9ndose. \u00a0La \u00a0precisi\u00f3n \u00a0jurisprudencial de estos puntos se hace imprescindible, con base \u00a0en \u00a0ella \u00a0invoca el ejercicio de la discrecionalidad de la Corte. Es preciso que \u00a0la \u00a0Corte tenga en cuenta el principio de lesividad en el delito de inasistencia \u00a0alimentaria, \u00a0pues \u00a0en \u00a0esta \u00a0modalidad \u00a0delictual \u00a0se atiende lo que expresa la \u00a0madre \u00a0de \u00a0los \u00a0menores, pero en forma expresa de desecha la buena fe del padre, \u00a0ya \u00a0que \u00a0nunca \u00a0ha dejado de consignarles o pagarles los alimentos, sino que por \u00a0diferentes \u00a0circunstancias \u00a0ha \u00a0preferido \u00a0acogerlos \u00a0en su seno y con el fin de \u00a0brindarles \u00a0un \u00a0adecuado \u00a0crecimiento \u00a0ha gastado en ellos lo que devenga de sus \u00a0salarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puntualiza \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0ha realizado \u00a0pronunciamiento \u00a0expreso sobre el delito de inasistencia alimentaria frente a la \u00a0buena \u00a0fe \u00a0del \u00a0padre en el cumplimiento de las obligaciones, pues en el proceso \u00a0est\u00e1 \u00a0probado \u00a0que \u00a0su \u00a0representado jam\u00e1s dej\u00f3 de brindarles alimentos a sus \u00a0hijos; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0se \u00a0valor\u00f3 \u00a0suficiente \u00a0y \u00a0adecuadamente \u00a0el \u00a0caudal \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0se procedi\u00f3 como si no existieran los medios probatorios, por lo \u00a0tanto \u00a0debe \u00a0examinarse \u00a0la \u00a0antijuridicidad \u00a0del \u00a0tipo para verificar que no se \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0 razonadamente \u00a0 la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0se \u00a0violent\u00f3 \u00a0el \u00a0ordenamiento penal y los derechos del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0insta a la Corte para que \u00a0defina \u00a0exactamente la buena fe, el pago parcial de los alimentos, la situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0conlleva \u00a0la \u00a0entrega \u00a0de los menores por parte de la madre al padre cuando \u00a0existe \u00a0una \u00a0orden \u00a0legal de prestar alimentos, ya que dentro del presente caso, \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0claro \u00a0que debe presuntamente pagar una doble cuota de alimentos, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0la madre de los menores los entrega discrecionalmente y pretende \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0alimentos \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0padre, \u00a0sin olvidar que estos son \u00a0compartidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Un \u00a0cargo \u00a0formula \u00a0la \u00a0libelista, \u00a0en \u00a0diferentes \u00a0modalidades, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia proferida por el Juzgado Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Ibagu\u00e9, al amparo de la causal primera, por violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de las normas sustanciales, en especial, los art\u00edculos 233 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal y el 11 de esta normatividad, por aplicaci\u00f3n indebida, \u00a0todo \u00a0ello \u00a0como consecuencia de los errores cometidos en la apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enuncia, en primer lugar, error de hecho por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0en la apreciaci\u00f3n de la indagatoria rendida por JOS\u00c9 \u00a0 ELIBER \u00a0 LONDO\u00d1O \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0confirmar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal y la rebaja de los \u00a0perjuicios \u00a0\u201cse \u00a0est\u00e1 infiriendo o, deduciendo una \u00a0fuerza \u00a0 \u00a0demostrativa \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0deriva \u00a0 del \u00a0 contenido \u00a0 material \u00a0 del \u00a0medio\u201d incurri\u00e9ndose en transgresi\u00f3n de las reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A esa falta de correspondencia, agrega, entre \u00a0el \u00a0medio que exhibe y la conclusi\u00f3n a la que se llega de que se est\u00e1 faltando \u00a0a \u00a0la verdad, debido a que se dejaron de lado las pruebas legalmente allegadas a \u00a0la \u00a0causa, \u00a0tales como, las declaraciones y los documentos obrantes a los folios \u00a012 \u00a0a \u00a014, \u00a016 a 27, 39 a 42, 44, 58, 59, 60, 243, 244 a 272 se podr\u00e1 verificar \u00a0que el procesado su cumpli\u00f3 con la imposici\u00f3n legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Al amparo de un error de hecho por falso \u00a0raciocinio \u00a0en \u00a0los \u00a0documentos \u00a0obrantes \u00a0a \u00a0folios 242 a 272, sostiene que con \u00a0ellos \u00a0se \u00a0da \u00a0buena cuenta de los pagos realizados, debido a que no hubo mes en \u00a0que \u00a0no se consignara la cuota de alimentos. Sobre este aspecto se debe analizar \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0testimonios \u00a0por medio de los cuales se \u00a0prueba \u00a0que \u00a0el \u00a0padre \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0su residencia por a\u00f1os a sus hijos, pero esta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0no \u00a0fue \u00a0analizada \u00a0detenidamente, \u00a0incurriendo \u00a0en \u00a0una \u00a0inferencia \u00a0err\u00f3nea al condenar al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste, \u00a0en \u00a0que \u00a0el procesado JOS\u00c9 \u00a0ELIBER \u00a0LONDO\u00d1O ha cumplido con la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de los alimentos para sus hijos y que lo que se ha realizado es una \u00a0err\u00f3nea \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas e igualmente una falsa estimaci\u00f3n de los \u00a0perjuicios \u00a0por \u00a0el an\u00e1lisis err\u00f3neo en la pr\u00e1ctica y utilizaci\u00f3n de la sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0que \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el error de \u00a0hecho \u00a0por falso raciocinio, se deja en evidencia que se le reconoce idoneidad a \u00a0la \u00a0denuncia, \u00a0dejando \u00a0de \u00a0lado \u00a0la comunidad probatoria, en donde se desprende \u00a0\u201cque \u00a0a\u00fan \u00a0el \u00a0despacho \u00a0habi\u00e9ndole \u00a0aportado los \u00a0desprendibles \u00a0de \u00a0pago \u00a0se percat\u00f3 de los descuentos por salud que le realizan \u00a0al \u00a0se\u00f1or JOS\u00c9 ELIBER LONDO\u00d1O con los cual quedaba a PAZ Y SALVO con la cuota \u00a0de \u00a0alimentos \u00a0impuesta.\u201d Agrega que lo \u00fanico claro \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0denunciado \u00a0est\u00e1 \u00a0a \u00a0punto \u00a0de \u00a0perder su empleo como consecuencia \u00a0directa de la denuncia fuera de contexto racional o legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Refiere \u00a0que \u00a0los \u00a0errores de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio de identidad generan an\u00e1logas violaciones del derecho sustancial, \u00a0que \u00a0se \u00a0fijaron \u00a0como \u00a0transgredidas \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo anterior. De esta manera la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0 consiste \u00a0en \u00a0atribuirle \u00a0a \u00a0la \u00a0conducta \u00a0desplegada \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0dejando ver los t\u00e9rminos en los que el juicio de antijuridicidad se \u00a0ha \u00a0llevado \u00a0a \u00a0cabo; \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0mediata de los preceptos \u00a0sustanciales, \u00a0 determinada \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 errores \u00a0 probatorios \u00a0 en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0deviene\u00a0 \u00a0evidente, pues a trav\u00e9s de ellos han sido regulados supuestos de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0no \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0los \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0las normas que se citan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que la antijuridicidad no es posible \u00a0suponerla \u00a0o entenderla como un impl\u00edcito, debe ser un juicio donde no s\u00f3lo se \u00a0establezca \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0del \u00a0medio, \u00a0sino, tambi\u00e9n, la puesta en peligro del \u00a0bien \u00a0 jur\u00eddico; \u00a0 por \u00a0 consiguiente, \u00a0\u201cel \u00a0recto \u00a0entendimiento \u00a0del juicio de antijuricidad (sic) habr\u00eda llevado a comprobar que \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0se \u00a0reputan no fueron consideradas y por tanto no \u00a0podr\u00eda \u00a0el \u00a0Juez \u00a0haber proferido fallo condenatorio en su sustento o decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0\u00edndole.\u201d \u00a0De \u00a0no \u00a0haber \u00a0sido \u00a0por los \u00a0errores \u00a0denunciados, \u00a0la \u00a0conducta \u00a0que se le imputa a JOS\u00c9 ELIBER LONDO\u00d1O es \u00a0at\u00edpica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicita casar la sentencia \u00a0impugnada y, en su lugar, proferir una de car\u00e1cter absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
De acuerdo con el desarrollo jurisprudencial \u00a0de \u00a0 la \u00a0Sala, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0se\u00f1alar, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0discrecional, \u00a0debe \u00a0justificar \u00a0la solicitud en la necesidad del desarrollo de la jurisprudencia, ya \u00a0para \u00a0su \u00a0unificaci\u00f3n, \u00a0dada \u00a0sus \u00a0variaciones \u00a0o \u00a0la \u00a0diversidad \u00a0de criterios \u00a0sostenidos \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0ora porque existan vac\u00edos que exijan precisiones o \u00a0ampliaciones \u00a0para \u00a0se\u00f1alarle \u00a0sentido \u00a0y \u00a0alcance \u00a0a la ley, o bien porque con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0al \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0de \u00a0leyes \u00a0o \u00a0por \u00a0la concurrencia de nuevas realidades \u00a0f\u00e1cticas \u00a0o \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0la \u00a0Sala no haya tenido oportunidad de referirse a un \u00a0tema \u00a0sustancial \u00a0espec\u00edfico, ante el cual la sentencia acusada yerra o infiere \u00a0agravio \u00a0al \u00a0impugnante, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0para \u00a0propiciar \u00a0la ampliaci\u00f3n de los \u00a0mecanismos \u00a0 \u00a0 protectores \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0derechos \u00a0fundamentales.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- En segundo lugar, la demanda debe reunir \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0para \u00a0su \u00a0admisibilidad, al tenor de lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0los art\u00edculos 212 y 213 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal; sin \u00a0embargo, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que el examen del cumplimiento de tales condiciones procede \u00a0s\u00f3lo \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0 verifique \u00a0y \u00a0valore \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o a los derechos fundamentales, de tal manera que si \u00e9sta no se \u00a0ha \u00a0contemplado \u00a0o \u00a0lo \u00a0ha \u00a0sido de manera insatisfactoria o deficiente no ser\u00e1 \u00a0preciso considerar el resto de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si, \u00a0 como \u00a0 podr\u00eda \u00a0ser \u00a0de \u00a0recibo, \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n excepcional se realiza con la formulaci\u00f3n de los \u00a0cargos \u00a0respectivos, \u00a0para \u00a0los efectos se\u00f1alados en el p\u00e1rrafo inmediatamente \u00a0anterior, \u00a0ser\u00e1 \u00a0indispensable \u00a0escindir de la explicaci\u00f3n con que se sustenta \u00a0el \u00a0 cargo \u00a0 o \u00a0 censura, \u00a0 la \u00a0 justificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0discrecionalidad \u00a0del \u00a0recurso2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente caso, la \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0acat\u00f3 las exigencias m\u00ednimas referidas precedentemente, habida \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0se ocup\u00f3 de justificar, de manera clara, la promoci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n, es decir, no le demostr\u00f3 a la Corte, \u00a0fundadamente, \u00a0los \u00a0motivos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales considera que se hace necesario el \u00a0pronunciamiento \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o se han conculcado las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0su \u00a0representado, \u00a0debido \u00a0a que a esas concretas \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0se \u00a0repite, \u00a0se contrae la admisibilidad del recurso extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por la v\u00eda discrecional, debiendo identificar de manera concreta \u00a0la \u00a0materia \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual la Sala deb\u00eda pronunciarse, determinando si existe \u00a0jurisprudencia \u00a0sobre \u00a0este \u00a0aspecto \u00a0y, \u00a0en \u00a0tal \u00a0caso, \u00a0luego \u00a0de precisar las \u00a0decisiones \u00a0proceder \u00a0a relacionarlas con el asunto sub examine, para establecer \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0el punto sobre el cual es necesario el pronunciamiento de la \u00a0Corte, \u00a0bien \u00a0por \u00a0existir \u00a0duda, \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0o \u00a0vac\u00edo, \u00a0causadas \u00a0por \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0texto \u00a0legal \u00a0ambiguo, \u00a0un \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0de legislaci\u00f3n, o la \u00a0diversidad \u00a0 de \u00a0criterios \u00a0jurisprudenciales \u00a0sobre \u00a0el \u00a0mismo \u00a0asunto \u00a0en \u00a0los \u00a0distintos \u00a0 Tribunales \u00a0 y \u00a0 Juzgados \u00a0 del \u00a0pa\u00eds.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n que propone la \u00a0casacionista \u00a0 \u00a0 ya \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0 abordada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0diversos \u00a0pronunciamientos4 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0omite \u00a0 \u00a0 su \u00a0menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
3.- Finalmente, debe se\u00f1alarse, as\u00ed mismo, \u00a0que \u00a0los \u00a0cargos \u00a0no \u00a0observan m\u00ednimamente la metodolog\u00eda inherente al recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n; pues, en el primer cargo, si bien lo enfoca por un \u00a0eventual \u00a0error de hecho por falso raciocinio no hace menci\u00f3n sobre el yerro en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 el juzgador de segundo grado, es decir, si pretermiti\u00f3 la reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0los \u00a0principios \u00a0de la ciencia o los postulados de la l\u00f3gica, \u00a0pues \u00a0tan s\u00f3lo lo invoca sin tener un desarrollo afortunado, como lo precisa la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0 en \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 lo \u00a0 ha \u00a0 reiterado \u00a0las \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0al presentar el error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad no logra elaborar la argumentaci\u00f3n en orden a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0posible distorsi\u00f3n, tergiversaci\u00f3n, adici\u00f3n o cercenamiento de \u00a0los \u00a0 medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0allegados \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0especialmente, \u00a0los \u00a0que \u00a0menciona, \u00a0 como \u00a0 los \u00a0recibos \u00a0de \u00a0consignaci\u00f3n \u00a0y \u00a0agrega \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0 tergiversaci\u00f3n \u00a0 consiste \u00a0en \u00a0atribuirle \u00a0a \u00a0la \u00a0conducta \u00a0desplegada \u00a0por \u00a0mi \u00a0procurado \u00a0judicial, \u00a0dejando \u00a0ver los t\u00e9rminos en que los \u00a0juicios \u00a0 de \u00a0 antijuricidad \u00a0 (sic) \u00a0 se \u00a0ha \u00a0llevado \u00a0a \u00a0cabo\u201d \u00a0y, \u00a0menos \u00a0a\u00fan, \u00a0establecer \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del mismo, tan solo \u00a0concluye, \u00a0desde \u00a0la \u00a0\u00f3ptica \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0que el procesado no cometi\u00f3 el \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0en \u00a0la \u00a0censura \u00a0incurre \u00a0en el \u00a0defecto \u00a0t\u00e9cnico \u00a0de \u00a0desbordar \u00a0el \u00a0cauce \u00a0normal \u00a0para \u00a0dedicarse \u00a0a efectuar \u00a0apreciaciones \u00a0personales \u00a0sobre \u00a0el m\u00e9rito persuasivo de las pruebas allegadas \u00a0para \u00a0anteponerlas \u00a0al \u00a0criterio \u00a0valorativo \u00a0del \u00a0juzgador de segundo grado, en \u00a0posici\u00f3n \u00a0que \u00a0implica \u00a0un mayor distanciamiento de la metodolog\u00eda del recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0logra \u00a0afianzar \u00a0su \u00a0discrepancia \u00a0con \u00a0la valoraci\u00f3n probatoria llevada a cabo por el \u00a0fallador \u00a0y, \u00a0menos, \u00a0demostrar \u00a0el error en que pudo incurrir al contemplar los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n mencionados, raz\u00f3n por la cual el reproche se aleja del \u00a0motivo \u00a0legal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0aludido \u00a0\u2013 \u00a0 falso \u00a0 raciocinio \u00a0y \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0\u2013 y carece necesariamente de claridad y \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0relevando \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0de \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0real \u00a0de \u00a0estudiar la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda no cumple con \u00a0tales \u00a0lineamientos \u00a0de \u00a0forzosa observaci\u00f3n, deber\u00e1 ser inadmitida atendiendo \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0emite \u00a0pronunciamientos de fondo s\u00f3lo a partir de demandas que \u00a0cumplen \u00a0a \u00a0cabalidad \u00a0los requisitos m\u00ednimos exigidos por la ley y, como acaba \u00a0de \u00a0verse, \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso se incumpli\u00f3 con las exigencias sustanciales \u00a0atinentes a la justificaci\u00f3n de la casaci\u00f3n discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0no \u00a0observa \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0causales \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0o atentados ostensibles contra garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que obliguen a la Sala a pronunciarse de oficio; en consecuencia, \u00a0se desestima la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidas \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas, la Corte \u00a0Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0a \u00a0 nombre \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0ELIBER \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0por \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0 anotadas \u00a0 precedentemente; \u00a0en \u00a0consecuencia, se declara desierto el recurso . \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al \u00a0Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00d3PIESE, COMUN\u00cdQUESE y \u00a0C\u00daMPLASE \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Excusa justificada \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA \u00a0. \u00a0Sentencia, \u00a0mayo \u00a022 de 2000., junio 19 de 2003, entre \u00a0otras.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0autos, \u00a0noviembre 14 de 2002,\u00a0 octubre 22 de 2003., \u00a0entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA . Sentencia,\u00a0 diciembre 5 de 2002 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA. \u00a0Sentencias \u00a021161, \u00a022813 \u00a0marzo \u00a023 y 30 de 2006, entre \u00a0otras. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23817 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 JAVIER \u00a0 ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0 Aprobado acta No. 119 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., diecinueve (19) de octubre de \u00a0dos mil seis (2006) \u00a0\u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0con \u00a0que […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11021","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11021","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11021"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11021\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11021"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11021"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11021"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}