\u00a0 \u00a0 Proceso No 23795 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.\u00a0 100 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 D.C., \u00a0 veinticinco \u00a0 (25) \u00a0de \u00a0septiembre de dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada a trav\u00e9s de apoderado por el \u00a0ciudadano \u00a0OSCAR \u00a0CORREA \u00a0CARDONA, \u00a0condenado \u00a0a \u00a0la pena principal de once (11) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0en calidad de autor de secuestro \u00a0simple, \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado \u00a0y porte ilegal de \u00a0armas de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Los acontecimientos que dieron lugar a la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0fueron \u00a0relatados as\u00ed por la Sala de Casaci\u00f3n Penal, en \u00a0el fallo que resolvi\u00f3 el recurso extraordinario: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 25 de septiembre de 2001, alrededor de \u00a0las \u00a013.30 \u00a0horas, \u00a0en \u00a0el \u00a0sitio \u00a0\u201cla \u00a0Galer\u00eda\u201d de la ciudad de Pereira un \u00a0desconocido \u00a0contrat\u00f3 \u00a0a Jes\u00fas Mar\u00eda Mej\u00eda Alzate, para que le trajera en su \u00a0jeep \u00a0un \u00a0viaje \u00a0de \u00a0tomate \u00a0de \u00a0un \u00a0lugar cercano a la bomba Santa B\u00e1rbara. Al \u00a0llegar \u00a0ambos \u00a0al \u00a0paraje indicado por aquel, tres personas armadas que salieron \u00a0de \u00a0la \u00a0maleza \u00a0se \u00a0abalanzaron \u00a0sobre \u00a0el \u00a0conductor, \u00a0a \u00a0quien \u00a0a \u00a0pesar de su \u00a0oposici\u00f3n \u00a0lo redujeron a la impotencia, lo despojaron de su rev\u00f3lver y dinero \u00a0que \u00a0portaba, \u00a0luego \u00a0lo\u00a0 \u00a0maniataron y lo llevaron a unos matorrales donde \u00a0fue \u00a0retenido por espacio de dos horas, mientras uno de ellos se marchaba con el \u00a0veh\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0noche \u00a0de \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0d\u00eda una llamada \u00a0telef\u00f3nica \u00a0an\u00f3nima \u00a0recibida \u00a0en la estaci\u00f3n de polic\u00eda del municipio de La \u00a0Virginia, \u00a0en la cual se informaba que en la residencia ubicada en la carrera 11 \u00a0n\u00famero \u00a0 5-94 \u00a0 del \u00a0 barrio \u00a0San \u00a0Cayetano \u00a0algunas \u00a0personas \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0desvalijando \u00a0un \u00a0automotor, \u00a0permiti\u00f3 \u00a0recuperar \u00a0el \u00a0jeep \u00a0y capturar a OSCAR \u00a0CORREA CARDONA cuando pretend\u00eda huir por el tejado de esa casa.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Adelantada \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 fase \u00a0 \u00a0 instructiva \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 cerrada \u00a0 \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0delegada \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito del sumario, el 23 de enero de 2002, \u00a0profiriendo \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0en \u00a0contra de OSCAR CORREA CARDONA, por el \u00a0concurso \u00a0 de \u00a0 delitos \u00a0 integrado \u00a0 por \u00a0 secuestro \u00a0simple, \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado \u00a0y porte ilegal de \u00a0armas de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Surtida a cabalidad la etapa de la causa, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0\u00danico \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Pereira, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del 26 de agosto de 2003, conden\u00f3 a OSCAR CORREA CARDONA, como autor \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0delitos \u00a0endilgados \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0once \u00a0(11) \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n, a interdicci\u00f3n en el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo lapso; y le neg\u00f3 el subrogado de \u00a0la condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El defensor apel\u00f3 la sentencia de primer \u00a0grado, \u00a0pretendiendo \u00a0la absoluci\u00f3n; de una parte, por ausencia de certeza para \u00a0condenar, \u00a0y \u00a0de \u00a0otra, \u00a0por \u00a0atipicidad del secuestro \u00a0simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0desatar \u00a0la \u00a0alzada con fallo del 28 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02002, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Pereira revoc\u00f3 \u00a0\u00edntegramente \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, y en su lugar absolvi\u00f3 a OSCAR \u00a0CORREA CARDONA de todos los delitos a \u00e9l atribuidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0Inconforme \u00a0 \u00a0con \u00a0 la \u00a0 anterior \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0instructor \u00a0interpuso \u00a0el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue decidido por esta Sala de la Corte, mediante Sentencia \u00a0del \u00a0 8 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0 de \u00a0 2004 \u00a0 (radicaci\u00f3n \u00a020602), \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0casar \u00a0oficiosamente la \u00a0sentencia \u00a0impugnada y dejar en firme la condena impuesta en primera instancia a \u00a0OSCAR \u00a0CORREA \u00a0CARDONA, \u00a0por los delitos de secuestro \u00a0simple, \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado y porte ilegal de armas de fuego de defensa \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Posteriormente, el implicado OSCAR CORREA \u00a0CARDONA \u00a0confiri\u00f3 poder especial a una profesional del derecho, quien en nombre \u00a0de aquel, interpone la presente acci\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Los Honorables Magistrados de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0Sigifredo \u00a0Espinosa \u00a0P\u00e9rez, \u00a0Alfredo G\u00f3mez Quintero, Marina \u00a0Pulido \u00a0de Bar\u00f3n, Jorge Luis Quintero Milan\u00e9s, Yesid Ram\u00edrez Bastidas y Mauro \u00a0Solarte \u00a0Portilla, \u00a0manifestaron \u00a0su impedimento, por haber suscrito el fallo de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0efectu\u00f3 \u00a0el \u00a0sorteo de conjueces, y la \u00a0colegiatura \u00a0as\u00ed \u00a0integrada, \u00a0por \u00a0auto \u00a0del \u00a020 de febrero de 2006, acept\u00f3 el \u00a0impedimento de aquellos dignatarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA. \u00a0<\/p>\n
El apoderado del se\u00f1or OSCAR CORREA CARDONA \u00a0solicita \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo condenatorio, con base en el numeral 6\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley 600 de 2000), por cuanto \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0es \u00a0viable \u201ccuando \u00a0mediante \u00a0pronunciamiento \u00a0judicial, la Corte haya cambiado \u00a0favorablemente \u00a0el \u00a0criterio \u00a0jur\u00eddico \u00a0que sirvi\u00f3 para sustentar la sentencia \u00a0condenatoria.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta de la siguiente manera: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0criterio \u00a0judicial \u00a0aceptado por la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia sobre, coexistencia y concurso entre los delitos de \u00a0secuestro \u00a0 \u00a0simple \u00a0 y \u00a0hurto \u00a0 calificado, \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0soporte \u00a0para proferir la condena en contra de OSCAR CORREA CARDONA \u00a0\u201cha \u00a0 sufrido \u00a0 una \u00a0 importante \u00a0 correcci\u00f3n \u00a0 y \u00a0modificaci\u00f3n\u201d; \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0pretende \u00a0 demostrarlo \u00a0transcribiendo \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0apartes, \u00a0que \u00a0dice fueron extra\u00eddos de sendos \u00a0fallos de esta colegiatura: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1 \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0diciembre de 2002, radicaci\u00f3n 13475 (sic): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando \u00a0en \u00a0procesos como el presente la \u00a0retenci\u00f3n \u00a0se realiza mientras se asegura el producto hurtado o la impunidad se \u00a0tipifica \u00a0el delito de hurto calificado, pues se impide que esa exteriorizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0voluntad \u00a0 fuera \u00a0 estimada \u00a0 como \u00a0 otro \u00a0 delito \u00a0 aut\u00f3nomo \u00a0 (El \u00a0secuestro).\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2 \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a026 \u00a0de \u00a0enero de 2005, \u00a0radicaci\u00f3n 21474: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0decisi\u00f3n que aqu\u00ed se tomar\u00e1 sigue \u00a0la \u00a0l\u00ednea \u00a0jurisprudencial \u00a0trazada \u00a0por la Corte, a trav\u00e9s de la cual\u00a0 – \u00a0sin \u00a0establecer reglas generales – ha venido analizando puntualmente cada uno de \u00a0los \u00a0casos \u00a0que \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0forma \u00a0o \u00a0los \u00a0conflictos \u00a0de \u00a0competencia \u00a0han \u00a0tra\u00eddo \u00a0a su conocimiento, encontrando en algunos eventos que \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0los \u00a0tipos \u00a0penales de hurto calificado y agravado y secuestro \u00a0simple \u00a0es \u00a0apenas \u00a0aparente, \u00a0y, en otros, que es real e incluso, en ocasiones, \u00a0los \u00a0 hechos \u00a0 han \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0se \u00a0avanza \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0ciertas \u00a0bandas \u00a0delincuenciales \u00a0hasta el secuestro extorsivo.\u00a0 Al efecto y sobre el primer \u00a0t\u00f3pico, \u00a0baste relacionar, entre otras, las decisiones del 4 de junio de 1986 y \u00a0de \u00a030 de mayo de 2001; y, sobre el segundo, del 4 de junio y 26 de noviembre de \u00a02002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 anterior \u00a0 ha \u00a0 sido \u00a0 la \u00a0tendencia \u00a0jurisprudencial \u00a0que \u00faltimamente ha mantenido esta Sala, evitando precisamente, \u00a0a \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0que sostiene el libelista, formular reglas generales para \u00a0solucionar \u00a0la \u00a0problem\u00e1tica, \u00a0pues \u00a0cada caso se resolver\u00e1 de acuerdo con sus \u00a0particularidades.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Como \u00a0se \u00a0observa, \u00a0dice \u00a0el apoderado, \u00a0existen \u00a0cambios que obligan a aceptar el principio de la consunci\u00f3n, cuando se \u00a0presentan \u00a0tipos \u00a0de estructura compleja, que contienen a otros, de composici\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0 m\u00e1s \u00a0 simple, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0exige \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0de \u00a0m\u00e1s \u00a0riqueza \u00a0descriptiva, \u00a0para no vulnerar la prohibici\u00f3n non bis \u00a0in \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Estima errada la apreciaci\u00f3n probatoria \u00a0vertida \u00a0en la sentencia condenatoria de primera instancia, en cuando afirma que \u00a0los \u00a0autores \u00a0del hurto trascendieron esa conducta, para ubicarse tambi\u00e9n en la \u00a0tipicidad \u00a0del \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0secuestro, \u00a0porque \u00a0el \u00a0ofendido \u00a0estuvo libre, en \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0pedir \u00a0auxilio, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0no \u00a0se menoscab\u00f3 su autonom\u00eda \u00a0individual, \u00a0puesto que s\u00f3lo se retuvo el tiempo necesario para la consumaci\u00f3n \u00a0del hurto; siendo, por tanto, el concurso nada m\u00e1s que aparente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El apoderado anexa el poder para actuar, \u00a0copia \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de instancia y del fallo de casaci\u00f3n; y solicita se \u00a0practique \u00a0una \u00a0inspecci\u00f3n judicial al proceso y se escuchen las grabaciones de \u00a0la audiencia p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en los anteriores planteamientos \u00a0solicita \u00a0a la Corte revisar la sentencia objeto de la acci\u00f3n, en el sentido de \u00a0retirar \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de secuestro simple y redosificar las \u00a0penas, en cuanto correspondiere. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La demanda de revisi\u00f3n que no se adecue \u00a0con \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0que \u00a0establecen \u00a0los \u00a0art\u00edculos 220 y 222 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000) \u00a0no \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0admitida, \u00a0pues \u00a0es \u00a0inaceptable \u00a0que so pretexto de la excepcional acci\u00f3n, se intente regresar a la \u00a0controversia \u00a0probatoria, \u00a0ya \u00a0finiquitada \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0o \u00a0en \u00a0sede de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0punto de generar la expedici\u00f3n de decisiones que al haber hecho \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0a \u00a0cosa juzgada son inamovibles y permanecen amparadas con certeza de \u00a0intangibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0es \u00a0el \u00a0caso del libelo cuyos aspectos \u00a0formales \u00a0se \u00a0analiza, \u00a0pues el apoderado hizo referencia a dos sentencias de la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, las cuales, como se ver\u00e1, cercen\u00f3 para transcribir \u00a0las \u00a0frases \u00a0que \u00a0le \u00a0interesan; \u00a0y \u00a0sin \u00a0demostrar \u00a0que el fundamento del fallo \u00a0condenatorio \u00a0vari\u00f3 \u00a0en aquellas decisiones de la Corte, retorn\u00f3 a la cr\u00edtica \u00a0de \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0probatorios relevantes; manera de argumentar que no satisface \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dar \u00a0a \u00a0conocer a la Corte \u201clos \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en que se apoya la solicitud\u201d, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0exigido \u00a0por \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 222 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0porque \u00a0no \u00a0explic\u00f3 \u00a0razonadamente \u00a0la manera c\u00f3mo la jurisprudencia \u00a0supuestamente \u00a0 nueva \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte,\u00a0 \u00a0 desvanece \u00a0sustancialmente \u00a0las \u00a0motivaciones del fallo condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a06\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, que en el fondo persigue la aplicaci\u00f3n \u00a0retroactiva \u00a0de \u00a0la \u00a0nueva \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Corte Suprema de Justicia, es \u00a0preciso \u00a0seguir \u00a0el \u00a0siguiente \u00a0derrotero: \u00a0i) \u00a0especificar \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0o \u00a0criterios \u00a0 que \u00a0 sirvieron \u00a0 para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria; \u00a0ii) \u00a0identificar \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal; iii) \u00a0verificar \u00a0que \u00a0el \u00a0criterio \u00a0jur\u00eddico \u00a0que sirvi\u00f3 para sustentar la sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0fue \u00a0cambiado favorablemente mediante el pronunciamiento judicial \u00a0de esta colegiatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por supuesto, el nuevo pronunciamiento debe \u00a0estar \u00a0contenido \u00a0en \u00a0la jurisprudencia emanada de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, debido a que es la m\u00e1xima autoridad judicial, \u00a0atendiendo \u00a0la \u00a0funci\u00f3n que cumple de unificar la jurisprudencia nacional, como \u00a0tribunal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0235 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0 y \u00a0 206 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal, \u00a0 Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0trata, pues, de remover la autoridad de \u00a0la \u00a0cosa juzgada buscando evitar la persistencia de un fallo que ahora se revela \u00a0materialmente \u00a0injusto, \u00a0ante \u00a0el \u00a0advenimiento de una nueva hermen\u00e9utica sobre \u00a0los \u00a0criterios \u00a0jur\u00eddicos aplicados en la sentencia condenatoria cuya revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0demanda; variaci\u00f3n introducida en la jurisprudencia de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0que \u00a0debe \u00a0guardar \u00a0identidad \u00a0tem\u00e1tica \u00a0y \u00a0con entidad suficiente para \u00a0generar \u00a0la invalidez de la sentencia motivo de la acci\u00f3n, para que en su lugar \u00a0se dicte la providencia que corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En el caso que se examina, el libelista \u00a0se \u00a0apart\u00f3 \u00a0del \u00a0derrotero \u00a0m\u00ednimo a seguir en trat\u00e1ndose de la causal 6\u00aa de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que, sin precisar los fundamentos de la sentencia condenatoria y \u00a0sin \u00a0confeccionar \u00a0el\u00a0 \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0condigno al talante de \u00a0dicha \u00a0acci\u00f3n, \u00a0apenas \u00a0se \u00a0refiere \u00a0de \u00a0manera \u00a0equivocada \u00a0y anecd\u00f3tica a la \u00a0supuesta \u00a0 variaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0respecto \u00a0del \u00a0concurso \u00a0entre \u00a0secuestro \u00a0 \u00a0simple \u00a0 y \u00a0hurto \u00a0calificado agravado, \u00a0mencionando \u00a0para \u00a0ello \u00a0dos fallos de la Sala de Casaci\u00f3n Penal, de los cuales \u00a0trae \u00a0unos \u00a0renglones \u00a0seleccionados \u00a0a \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0pero \u00a0que \u00a0en \u00a0modo alguno \u00a0responden al sentido que les atribuye. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto: \u00a0<\/p>\n
3.1 \u00a0El libelista menciona la Sentencia del \u00a012 de diciembre de 2002, radicaci\u00f3n 13475 (sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ocurre \u00a0 que \u00a0 la \u00a0radicaci\u00f3n \u00a013475 \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a una sentencia de casaci\u00f3n proferida en esa fecha, sino a un auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0una \u00a0demanda \u00a0del recurso extraordinario, \u00a0emitido \u00a0 el \u00a011 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01998, \u00a0y \u00a0que \u00a0versa \u00a0sobre \u00a0una \u00a0tem\u00e1tica \u00a0completamente distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2 \u00a0En la b\u00fasqueda del antecedente al que \u00a0quiz\u00e1 \u00a0pretend\u00eda \u00a0aludir \u00a0el \u00a0demandante, la Relator\u00eda de esta Sala ubic\u00f3 la \u00a0Sentencia \u00a0 de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02002, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a013745 \u00a0(y \u00a0no \u00a013475 \u00a0como \u00a0equivocadamente \u00a0anot\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo); \u00a0y \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0este \u00a0fallo \u00a0desarrolla la \u00a0problem\u00e1tica \u00a0 del \u00a0concurso \u00a0aparente \u00a0entre \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 violencia \u00a0 y \u00a0 secuestro \u00a0simple, \u00a0y lo descart\u00f3 en el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0estudiado en detalle la providencia se constata que no contiene \u00a0el aparte que transcribe el apoderado de OSCAR CORREA CARDONA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, cabe anotar que en la Sentencia \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0diciembre de 2002, radicaci\u00f3n 13745, la Sala de Casaci\u00f3n Penal no \u00a0sent\u00f3 \u00a0una \u00a0regla \u00a0general, ni subreglas que permitieran concluir que cuando se \u00a0retiene \u00a0a \u00a0una \u00a0persona \u00a0en una acci\u00f3n de hurto, necesariamente esa retenci\u00f3n \u00a0descarta el delito de secuestro, como lo pretende el libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por el contrario, despu\u00e9s de descartar la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0una generalizaci\u00f3n de esa naturaleza, exclusivamente frente al \u00a0caso \u00a0espec\u00edfico, \u00a0se \u00a0desvirtu\u00f3 la presencia del concurso material entre esos \u00a0tipos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0oportunidad \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0aclar\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c6. \u00a0 La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0se tomar\u00e1 sigue la l\u00ednea jurisprudencial trazada por la \u00a0Corte, \u00a0a trav\u00e9s de la cual\u00a0 – sin establecer reglas generales – ha venido \u00a0analizando \u00a0puntualmente \u00a0cada uno de los casos que las demandas de casaci\u00f3n en \u00a0forma \u00a0 o \u00a0 los \u00a0conflictos \u00a0de \u00a0competencia \u00a0han \u00a0tra\u00eddo \u00a0a \u00a0su \u00a0conocimiento, \u00a0encontrando \u00a0en \u00a0algunos \u00a0eventos \u00a0que el concurso de los tipos penales de hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado \u00a0y secuestro simple es apenas aparente, y, en otros, que \u00a0es \u00a0real \u00a0e \u00a0incluso, \u00a0en ocasiones, los hechos han demostrado que se avanza por \u00a0parte \u00a0de \u00a0ciertas bandas delincuenciales hasta el secuestro extorsivo.\u00a0 Al \u00a0efecto \u00a0y sobre el primer t\u00f3pico, baste relacionar, entre otras, las decisiones \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01986 \u00a0y de 30 de mayo de 20011; \u00a0y, \u00a0sobre el segundo, del 4 \u00a0de \u00a0 \u00a0junio \u00a0 \u00a0y \u00a0 26 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0 de \u00a0 20022.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3 \u00a0 El \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0CORREA \u00a0CARDONA \u00a0transcribe \u00a0un p\u00e1rrafo que atribuye a la Sentencia de casaci\u00f3n del 26 de enero \u00a0de 2005, radicaci\u00f3n 21474. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien, \u00a0ese \u00a0p\u00e1rrafo \u00a0s\u00ed \u00a0est\u00e1 en el \u00a0cuerpo \u00a0de \u00a0dicha \u00a0sentencia, \u00a0el libelista olvid\u00f3 que ese aparte fue una cita, \u00a0tomada \u00a0de \u00a0otra \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal. \u00a0De modo que es \u00a0incorrecta \u00a0la \u00a0transliteraci\u00f3n \u00a0que \u00a0presenta, \u00a0por omitir que la corporaci\u00f3n \u00a0utiliz\u00f3 comillas, y por descontextualizar las frases que extrae. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 cambio, \u00a0 la \u00a0cita \u00a0adecuada \u00a0y \u00a0la \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0correcta \u00a0del \u00a0antecedente \u00a0que \u00a0invoca \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0en nada \u00a0contribuye \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0CORREA \u00a0CARDONA, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0le\u00edda \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0y \u00a0comprendida en su contexto, como debe ser, la sentencia del 26 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02005, radicaci\u00f3n 21474, indica lo contrario a las pretensiones de la \u00a0demanda, \u00a0 es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0es \u00a0factible \u00a0el \u00a0concurso \u00a0material \u00a0entre \u00a0el \u00a0hurto \u00a0 calificado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0violencia \u00a0y \u00a0el \u00a0secuestro \u00a0simple, dependiendo de las circunstancias concretas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n los ac\u00e1pites pertinentes \u00a0de la Sentencia del 26 de enero de 2005, radicaci\u00f3n 21474: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn ning\u00fan \u00a0momento \u00a0en \u00a0dicho \u00a0fallo \u00a0se \u00a0concluy\u00f3, \u00a0contrario a como lo sostiene el actor \u00a0otorg\u00e1ndole \u00a0un sentido distinto a lo all\u00ed expuesto, que en todos los casos en \u00a0que \u00a0se \u00a0retiene \u00a0a los tenedores, poseedores o a quienes est\u00e9n en contacto con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0material del il\u00edcito con el prop\u00f3sito de asegurar el resultado del \u00a0hurto \u00a0 o \u00a0su \u00a0impunidad, \u00a0se \u00a0configura \u00a0un \u00a0concurso \u00a0aparente;\u00a0 \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0 expresamente \u00a0se \u00a0indic\u00f3 \u00a0en \u00a0esa \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0\u201c2.\u00a0 \u00a0La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0se \u00a0tomar\u00e1 \u00a0sigue \u00a0la l\u00ednea \u00a0jurisprudencial \u00a0trazada \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual\u00a0 \u00a0– sin \u00a0establecer \u00a0reglas generales – ha venido analizando puntualmente cada uno de los \u00a0casos \u00a0que \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de casaci\u00f3n en forma o los conflictos de competencia \u00a0han \u00a0tra\u00eddo \u00a0a \u00a0su conocimiento, encontrando en algunos eventos que el concurso \u00a0de \u00a0los \u00a0tipos \u00a0penales \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y agravado y secuestro simple es \u00a0apenas \u00a0aparente, \u00a0y, \u00a0en otros, que es real e incluso, en ocasiones, los hechos \u00a0han \u00a0demostrado \u00a0que se avanza por parte de ciertas bandas delincuenciales hasta \u00a0el \u00a0secuestro \u00a0extorsivo.\u00a0 \u00a0Al \u00a0efecto \u00a0y \u00a0sobre \u00a0el \u00a0primer t\u00f3pico, baste \u00a0relacionar, \u00a0entre \u00a0otras, las decisiones del 4 de junio de 1986 y de 30 de mayo \u00a0de \u00a0 2001; \u00a0y, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0junio \u00a0y \u00a026 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02002\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 anterior \u00a0 ha \u00a0sido \u00a0la \u00a0tendencia \u00a0jurisprudencial \u00a0que \u00faltimamente ha mantenido esta Sala, evitando precisamente, \u00a0a \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0que sostiene el libelista, formular reglas generales para \u00a0solucionar \u00a0la \u00a0problem\u00e1tica, \u00a0pues \u00a0cada caso se resolver\u00e1 de acuerdo con sus \u00a0particularidades.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, la postura que esta Sala ha \u00a0brindado \u00a0para \u00a0la \u00a0mayor \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0casos, \u00a0como se vio de acuerdo con el \u00a0recuento \u00a0jurisprudencial \u00a0previo, \u00a0ha \u00a0sido \u00a0la \u00a0de \u00a0que \u00a0sin atender al factor \u00a0temporal \u00a0de \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de libertad a que se someta al tenedor, poseedor o \u00a0detentador \u00a0del \u00a0objeto \u00a0material \u00a0del \u00a0hurto, \u00a0toda \u00a0aqu\u00e9lla que sobrevenga al \u00a0doblegamiento \u00a0de \u00a0su \u00a0voluntad \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0facultad de disposici\u00f3n que logra el \u00a0sujeto \u00a0activo sobre el objeto material del il\u00edcito, es innecesaria o superflua \u00a0para \u00a0la \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0y estructura un atentado contra la libertad \u00a0personal \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 debe \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0sancionado \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0secuestro.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Am\u00e9n de las imprecisiones destacadas en \u00a0torno \u00a0de \u00a0la \u00a0especificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de la Corte, no est\u00e1 en lo \u00a0cierto \u00a0el \u00a0demandante \u00a0cuando \u00a0afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0posterior \u00a0a \u00a0la \u00a0condena impuesta a OSCAR CORREA CARDONA, ha \u00a0evolucionado \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 favorable, \u00a0 en \u00a0cuanto \u00a0descarta \u00a0el \u00a0secuestro, \u00a0 cuando \u00a0 una \u00a0 persona \u00a0es \u00a0retenida \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 delincuentes \u00a0 que \u00a0 quieren \u00a0perpetrar \u00a0un \u00a0hurto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basta, para demostrar la equivocaci\u00f3n del \u00a0demandante, \u00a0rememorar \u00a0un \u00a0fallo \u00a0reciente \u00a0de la Corte, la sentencia del 26 de \u00a0mayo \u00a0 de \u00a0 2006 \u00a0 (radicaci\u00f3n \u00a0 20326), \u00a0donde se decidi\u00f3 con base en razonamientos contrarios a los que \u00a0el \u00a0 demandante \u00a0 asigna \u00a0a \u00a0la \u00a0\u201cnueva\u201d jurisprudencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDesde \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0reprimen los atentados contra la \u00a0libertad \u00a0individual, \u00a0se \u00a0constata \u00a0sin dificultad que no tienen raz\u00f3n quienes \u00a0descartan \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito de secuestro, asegurando que, en todo \u00a0caso, \u00a0la \u00a0inmovilizaci\u00f3n \u00a0de la v\u00edctima se admite como la violencia necesaria \u00a0para \u00a0el \u00a0il\u00edcito \u00a0contra \u00a0la \u00a0propiedad, \u00a0violencia \u00a0que califica el delito de \u00a0hurto, \u00a0cualquiera \u00a0fuere \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0tiempo que la v\u00edctima sea retenida \u00a0contra \u00a0 su \u00a0 voluntad \u00a0 por \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0activo, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0ese \u00a0lapso \u00a0sea \u00a0indispensable para consumar el hurto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0admitirse \u00a0tal \u00a0postulado, \u00a0podr\u00eda \u00a0llegarse \u00a0a \u00a0extremos oprobiosos, que dar\u00edan al traste con el \u00e1mbito protector \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0penales \u00a0que \u00a0salvaguardan la libertad personal. Pi\u00e9nsese, por \u00a0ejemplo, \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima sea retenida contra su voluntad mientras los sujetos \u00a0activos, \u00a0que \u00a0se \u00a0proponen \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0hurtar \u00a0dinero, \u00a0se dan a la tarea de \u00a0efectuar \u00a0complejas transacciones bancarias, no s\u00f3lo en Colombia, sino tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0el \u00a0exterior, \u00a0empleando \u00a0en ello d\u00edas o inclusive semanas. As\u00ed las cosas, \u00a0negar \u00a0el \u00a0atentado \u00a0contra \u00a0la \u00a0libertad \u00a0individual \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto de vista \u00a0natural\u00edstico \u00a0ser\u00eda necio, y tambi\u00e9n lo seria desde la \u00f3rbita jur\u00eddica, en \u00a0tanto \u00a0el derecho penal especial para esos casos fue concebido precisamente para \u00a0garantizar, \u00a0desde \u00a0la prevenci\u00f3n, la indemnidad de la garant\u00eda constitucional \u00a0que \u00a0tienen \u00a0las \u00a0personas \u00a0de \u00a0desplazarse \u00a0libremente. \u00a0Tampoco \u00a0tiene sentido \u00a0esperar \u00a0que \u00a0la \u00a0prerrogativa \u00a0Superior \u00a0de \u00a0libre \u00a0movilidad \u00a0f\u00edsica quede en \u00a0suspenso \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0por \u00a0las \u00a0normas especiales, \u00a0mientras \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0sujetos \u00a0 \u00a0activos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0otro \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0alcanzan \u00a0 \u00a0sus \u00a0prop\u00f3sitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
… \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0tiempos posteriores o adicionales al \u00a0despojo \u00a0de los bienes que la v\u00edctima lleva consigo, en que permanezca retenida \u00a0por \u00a0obra \u00a0de los implicados en el delito, ya configuran el delito de secuestro, \u00a0puesto \u00a0que implican de suyo un atentado contra la libertad individual, as\u00ed esa \u00a0retenci\u00f3n \u00a0se \u00a0utilice para asegurar el producto del il\u00edcito inicial o de otro \u00a0il\u00edcito, \u00a0o \u00a0para \u00a0incrementar el bot\u00edn a trav\u00e9s de otro tipo de gestiones, o \u00a0para \u00a0facilitar \u00a0la \u00a0fuga, \u00a0o \u00a0para \u00a0seguir \u00a0cometiendo delitos diferentes, como \u00a0ocurre \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0del \u00a0hurto calificado por la violencia cuando se contin\u00faa \u00a0delinquiendo, \u00a0utilizando \u00a0elementos \u00a0conseguidos \u00a0con \u00a0el \u00a0primer despojo, todo \u00a0mientras \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0pasivo \u00a0de \u00a0la \u00a0delincuencia \u00a0sigue sin poder moverse a su \u00a0arbitrio \u00a0 porque \u00a0 la \u00a0fuerza \u00a0de \u00a0los \u00a0implicados \u00a0se \u00a0lo \u00a0impide.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Tampoco \u00a0puede pasarse por alto que el \u00a0demandante \u00a0desv\u00eda \u00a0su \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0inicial (causal \u00a06\u00aa \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n), para dedicarse a \u00a0sopesar \u00a0algunas \u00a0pruebas \u00a0que le interesan, desde su particular \u00f3ptica, con lo \u00a0cual busca desacreditar los cimientos de la sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0 defectuosa \u00a0 postulaci\u00f3n \u00a0permite \u00a0verificar \u00a0que \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0subyacente consiste en que la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0 realice \u00a0 una \u00a0 nueva \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0del \u00a0conjunto \u00a0probatorio, \u00a0cometido \u00a0incompatible \u00a0con \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n seleccionada, y que a estas alturas \u00a0resulta del todo impertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0la demanda de \u00a0revisi\u00f3n ser\u00e1 inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los art\u00edculos 171, \u00a0176, \u00a0186,189 y 223 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley 600 de 2000), contra \u00a0el presente auto procede el recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. Inadmitir la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el apoderado del ciudadano OSCAR CORREA \u00a0CARDONA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra el \u00a0presente \u00a0auto \u00a0procede \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos de los \u00a0art\u00edculos \u00a0171, \u00a0176, 186,189 y 223 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley 600 \u00a0de 2000) \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 y \u00a0c\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0O. \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A \u00a0CANO \u00a0JARAMILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0WILLIAM MONROY VICTORIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFONSO \u00a0PINILLA \u00a0CONTRERAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ANDR\u00c9S \u00a0 \u00a0F. \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0MONCAYO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 Conjuez \u00a0 \u2013 \u00a0 Excusa \u00a0Justificada \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0REYES \u00a0 ALVARADO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0LUIS ARNOLDO ZARAZO OVIEDO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Cas, \u00a04 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01986, \u00a0y CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, Cas, 30 de mayo de 2001.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Col, \u00a04 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02002, y, CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, Col, 26 de noviembre de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Radicaci\u00f3n 13745. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23795 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.\u00a0 100 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 D.C., \u00a0 veinticinco \u00a0 (25) \u00a0de \u00a0septiembre de dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11018","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11018","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11018"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11018\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11018"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11018"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11018"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}