\u00a0 \u00a0 Proceso No 23784 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 73 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diecinueve (19) de julio del \u00a0dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0decide \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0promovida \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado de la se\u00f1ora ALIX \u00a0 ADRIANA \u00a0 SOTO \u00a0 NOVOA \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0del \u00a016 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0del \u00a02002, dictada por el Juzgado 2\u00ba Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Espinal, \u00a0y \u00a0del \u00a019 \u00a0de agosto del 2004, expedida por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0por \u00a0medio de las cuales se le conden\u00f3 por el delito de \u00a0fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el prop\u00f3sito de oponerse en el proceso \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0de paternidad extramatrimonial iniciado en virtud de demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor de familia contra JOS\u00c9 \u00c9DGAR PE\u00d1A BONILLA, quien \u00a0para \u00a0entonces \u00a0hac\u00eda \u00a0vida \u00a0marital \u00a0con ALIX ADRIANA \u00a0SOTO \u00a0NOVOA, GUSTAVO ANTONIO PARRA CANO, en compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0\u00e9sta, acudi\u00f3 a la Notar\u00eda 2\u00aa de Espinal para reconocer la paternidad del \u00a0menor, \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0efecto \u00a0hizo \u00a0por escritura p\u00fablica 640 del 17 de julio de \u00a01996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0documento p\u00fablico fue presentado por el \u00a0se\u00f1or \u00a0PE\u00d1A \u00a0BONILLA como prueba de las excepciones de m\u00e9rito que aleg\u00f3 ante \u00a0el \u00a0 Juzgado \u00a0 1\u00ba \u00a0Promiscuo \u00a0de \u00a0Familia \u00a0de \u00a0Espinal. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0PARRA \u00a0CANO, \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0SOTO \u00a0NOVOA, \u00a0acudi\u00f3 el 29 de julio de 1996 al Instituto de Bienestar Familiar \u00a0de \u00a0la misma localidad para solicitar, con copia de la escritura, que concluyera \u00a0un \u00a0tr\u00e1mite \u00a0que \u00a0en \u00a0esa \u00a0entidad se inici\u00f3 a instancias de Carmen Rosa Ochoa \u00a0Melo, madre del ni\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a07 de septiembre de 1998, la fiscal\u00eda 33 \u00a0seccional \u00a0de \u00a0Espinal formul\u00f3 resoluci\u00f3n acusatoria contra JOS\u00c9 \u00c9DGAR PE\u00d1A \u00a0BONILLA, \u00a0 \u00a0ALIX \u00a0 ADRIANA \u00a0 SOTO \u00a0 NOVOA \u00a0y \u00a0GUSTAVO ANTONIO PARRA CANO como determinadores los dos primeros \u00a0y \u00a0autor \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0de los delitos de falsedad personal para la obtenci\u00f3n de \u00a0documento p\u00fablico y fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0declarada \u00a0la extinci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por muerte del se\u00f1or PE\u00d1A BONILLA, el 16 de agosto del 2002 el \u00a0Juzgado \u00a02\u00ba \u00a0Penal del Circuito de Espinal conden\u00f3 a los se\u00f1ores SOTO y PARRA por los il\u00edcitos imputados a \u00a018 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada la decisi\u00f3n, por sentencia del 19 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0del \u00a02004 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 declar\u00f3 prescrita la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0respecto del delito contra la fe p\u00fablica y confirm\u00f3 la condena \u00a0por fraude procesal, aunque redujo a un a\u00f1o las penas impuestas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0SOTO \u00a0 \u00a0NOVOA \u00a0 recurri\u00f3 \u00a0 entonces \u00a0 en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0la \u00a0Sala, sin entrar al fondo de tema propuesto, inadmiti\u00f3 la \u00a0demanda \u00a0por \u00a0auto \u00a0del \u00a06 \u00a0de \u00a0abril \u00a0del \u00a02005, primero porque la pena m\u00e1xima \u00a0prevista \u00a0 no \u00a0 exced\u00eda \u00a0 de \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0a\u00f1os, \u00a0y \u00a0segundo \u00a0porque \u00a0no \u00a0fueron \u00a0fundamentadas \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0permiten \u00a0abrir \u00a0la \u00a0puerta \u00a0de \u00a0ingreso \u00a0a la \u00a0casaci\u00f3n discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Con apoyo en la causal segunda prevista en el \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, el defensor de ALIX \u00a0 ADRIANA \u00a0 SOTO \u00a0NOVOA \u00a0demand\u00f3 \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0para \u00a0que \u00a0se dejara sin efecto, porque la acci\u00f3n \u00a0penal se hallaba prescrita para la fecha en que fue expedida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0se \u00a0consum\u00f3 \u00a0el 31 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01996 \u00a0cuando \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0la escritura falsa ante el Juzgado 2\u00ba \u00a0Promiscuo \u00a0de Familia de Espinal, de manera que el t\u00e9rmino prescriptivo se debe \u00a0contar \u00a0a \u00a0partir de la ejecutoria de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y no en fecha \u00a0posterior \u00a0a \u00a0ella, \u00a0cuando la conducta dej\u00f3 de producir consecuencias, como lo \u00a0se\u00f1al\u00f3 equivocadamente el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ESTUDIO DE LAS PARTES \u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante insiste en los planteamientos \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0el libelo. Estima que lo relevante en este caso es que existe una \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0estos \u00a0hechos, \u00a0ejecutoriada \u00a0el \u00a015 \u00a0de octubre de 1998, y una \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0que qued\u00f3 en firme el 17 de septiembre del 2004, \u00a0cuando \u00a0ya \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0superado ampliamente el plazo indicado en los art\u00edculos \u00a083, 84 y 86 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Procurador \u00a0 2\u00ba \u00a0 Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0Juzgamiento \u00a0Penal, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0sostiene \u00a0que desde \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0dos \u00a0perspectivas \u00a0de an\u00e1lisis que se han manejado en este \u00a0asunto, \u00a0esto \u00a0es, la ofrecida por el demandante y la consignada en la sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0debe \u00a0concluirse \u00a0que la acci\u00f3n penal por el delito de \u00a0fraude procesal se encuentra prescrita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0accionante, \u00a0como \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0qued\u00f3 ejecutoriada en octubre de 1998, es evidente \u00a0que el fen\u00f3meno ocurri\u00f3 en octubre del 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan la tesis del Tribunal, si el t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0empez\u00f3 a correr cuando qued\u00f3 en firme la sentencia de la Sala de \u00a0Familia \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Ibagu\u00e9, hecho que se produjo el 30 de agosto \u00a0de \u00a01999, el plazo vencer\u00eda el 30 de agosto del 2004. Y aunque para entonces ya \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0dictado la sentencia de segundo grado, apenas adquiri\u00f3 firmeza el 6 \u00a0de \u00a0abril del 2005, cuando la Corte Suprema de Justicia inadmiti\u00f3 la demanda de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acoge \u00a0el \u00a0delegado \u00a0esta \u00a0segunda \u00a0tesis, \u00a0porque\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
[e]l \u00a0t\u00e9rmino \u00a0reducido, \u00a0tra\u00eddo \u00a0por \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0se \u00a0refieren \u00a0a \u00a0la etapa del juicio, apuntan a los casos en que el \u00a0\u00faltimo \u00a0acto de ejecuci\u00f3n de la conducta se encuentre consumado; puesto que si \u00a0la \u00a0ilicitud \u00a0est\u00e1 en desarrollo, el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n no puede decirse \u00a0que se estructure.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 ello, \u00a0 solicita \u00a0se \u00a0acceda \u00a0a \u00a0las \u00a0pretensiones de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0para la fecha en que se adopt\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia la Sala no hab\u00eda precisado la incidencia de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria en la definici\u00f3n temporal de la acci\u00f3n penal cuando se \u00a0trata \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0permanente, \u00a0pues \u00a0el \u00a0tema se abord\u00f3 en la \u00a0sentencia \u00a0 del \u00a0 20 \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0 del \u00a0 2005 \u00a0-radicado \u00a019.915- \u00a0dictada \u00a0inclusive \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0al \u00a0auto que en este asunto \u00a0declar\u00f3 \u00a0inadmisible \u00a0la demanda de casaci\u00f3n, resulta \u00a0v\u00e1lido \u00a0ahora \u00a0aplicar \u00a0ese criterio para concluir que la acci\u00f3n penal que por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude procesal se impuls\u00f3 contra ALIX \u00a0ADRIANA \u00a0SOTO \u00a0NOVOA \u00a0y GUSTAVO ANTONIO PARRA CANO, se \u00a0hallaba prescrita cuando se profiri\u00f3 el fallo de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0tesis, \u00a0que \u00a0desde \u00a0entonces \u00a0ha \u00a0sido \u00a0reiterada \u00a0por \u00a0la Corte como tambi\u00e9n lo hace en esta oportunidad, fue expuesta \u00a0en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0preocupaci\u00f3n \u00a0de la Corte en torno al tema de la prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0respecto \u00a0de \u00a0delitos de ejecuci\u00f3n permanente, no es de \u00a0ninguna manera novedosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0reciente ocasi\u00f3n, al examinar el punto \u00a0con \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 fraude \u00a0procesal,\u00a0 \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0sostuvo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisado \u00a0lo \u00a0anterior se tiene que acerca \u00a0del \u00a0referido comportamiento punible esta Sala ha tenido oportunidad de precisar \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0delito \u00a0que \u00a0si bien para su consumaci\u00f3n no requiere de \u00a0resultado \u00a0alguno, \u00a0es \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0permanente, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0comienza \u00a0con la \u00a0inducci\u00f3n \u00a0en \u00a0error al funcionario judicial o administrativo, pero se prolonga \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0subsista \u00a0la \u00a0potencialidad \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0error siga \u00a0produciendo \u00a0efectos \u00a0en \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico, raz\u00f3n por la cual el t\u00e9rmino de \u00a0prescripci\u00f3n comienza a contarse a partir del \u00faltimo acto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, as\u00ed se puntualiza, entre otras, \u00a0en la siguiente decisi\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026puede \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un \u00a0delito \u00a0cuya \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0se \u00a0produzca \u00a0en el momento hist\u00f3rico preciso en que se induce en \u00a0error \u00a0al \u00a0empleado \u00a0oficial, \u00a0si \u00a0con ese error se genera\u00a0 m\u00e1s o menos de \u00a0manera inmediata la actuaci\u00f3n contraria a la ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo anterior, porque aunque el funcionario \u00a0puede \u00a0permanecer indefinidamente en error, al estar convencido que la decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0tom\u00f3 \u00a0era \u00a0la \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0viable \u00a0y \u00a0la \u00a0m\u00e1s justa de acuerdo con la \u00a0realidad \u00a0a \u00a0\u00e9l presentada, para todos los efectos jur\u00eddicos sean sustanciales \u00a0o \u00a0procesales, \u00a0debe \u00a0haber un l\u00edmite a ese error, y \u00a0este \u00a0l\u00edmite no puede ser otro que la misma ejecutoria de la resoluci\u00f3n o acto \u00a0administrativo \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0cuya \u00a0expedici\u00f3n se buscaba, \u00a0si \u00a0all\u00ed termina la actuaci\u00f3n del funcionario, o con los actos \u00a0necesarios \u00a0posteriores para la ejecuci\u00f3n de aqu\u00e9lla, pues de lo contrario, la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0se \u00a0tornar\u00eda \u00a0en \u00a0imprescriptible, lo cual ri\u00f1e con el mandato \u00a0constitucional \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 respecto\u201d1 \u00a0 \u00a0(subrayas \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0de \u00a0texto).2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y se agreg\u00f3: \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Las \u00a0decisiones \u00a0reiteradas de la Corte \u00a0quiz\u00e1s \u00a0no han tenido en cuenta la incidencia que en cuanto a la continuidad de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0puede \u00a0tener \u00a0el hecho de proferirse en contra del \u00a0rebelde \u00a0una \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0que \u00a0alcance \u00a0firmeza. \u00a0La \u00a0Sala, tras la \u00a0prosecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 ex\u00e1menes \u00a0 que \u00a0 acaba \u00a0 de \u00a0mencionar, \u00a0precisa el punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0si \u00a0lo \u00a0que se pretende en el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0es \u00a0juzgar las conductas punibles a partir de la indagaci\u00f3n que \u00a0el \u00a0ente \u00a0instructor \u00a0realiza \u00a0de \u00a0comportamientos \u00a0cuya \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0se inici\u00f3 \u00a0obviamente \u00a0con \u00a0anterioridad, \u00a0aunque \u00a0contin\u00fae \u00a0realiz\u00e1ndose \u00a0en \u00a0el tiempo, \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0concreta \u00a0en \u00a0el \u00a0doble \u00a0acto \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n f\u00e1ctica \u00a0\u2013que \u00a0 compendia \u00a0 las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0tiempo, \u00a0modo \u00a0y \u00a0lugar \u00a0de comisi\u00f3n del hecho- y jur\u00eddica \u00a0\u2013que califica la conducta \u00a0desde \u00a0la \u00a0normativa \u00a0penal- \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, a\u00fan trat\u00e1ndose de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0existe \u00a0un \u00a0l\u00edmite \u00a0a la averiguaci\u00f3n, de \u00a0manera \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0convoca \u00a0a juicio al procesado su conducta posterior no \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0objeto de an\u00e1lisis ni de reproche en el mismo proceso sino, acaso, \u00a0en otro diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0ese l\u00edmite o momento cierto en el que \u00a0el \u00a0Estado \u00a0define \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del juzgamiento lo constituye la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0la Corte cuando, a prop\u00f3sito del \u00a0examen del principio de congruencia, anot\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0es \u00a0acto \u00a0fundamental \u00a0del \u00a0proceso \u00a0dado \u00a0que \u00a0tiene \u00a0por \u00a0finalidad garantizar la unidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0 y \u00a0 conceptual \u00a0 del \u00a0mismo, \u00a0delimitar \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0en \u00a0que \u00a0va \u00a0a \u00a0desenvolverse \u00a0el \u00a0juicio \u00a0y, en consecuencia, fijar las pautas del proceso como \u00a0contradictorio. \u00a0Por \u00a0eso \u00a0la \u00a0ley \u00a0regula \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0procesales \u00a0de la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0(art. \u00a0438), \u00a0sus requisitos sustanciales (art. 441) y su estructura \u00a0formal \u00a0(art. \u00a0442). \u00a0Por \u00a0eso \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la ley, al regular la estructura de la \u00a0sentencia \u00a0recoge \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de acusaci\u00f3n como punto de referencia obligado \u00a0(art. \u00a0180 \u00a0# \u00a01, \u00a03, \u00a05, \u00a07) \u00a0y \u00a0se\u00f1ala \u00a0como vicio de la misma, demandable en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0su falta de correspondencia (art. 220 #2). \u00a03 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la misma providencia, precis\u00f3 respecto \u00a0de los delitos de ejecuci\u00f3n permanente que \u00a0\u00a0<\/p>\n
el \u00a0l\u00edmite \u00a0cronol\u00f3gico \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0es \u00a0el \u00a0de \u00a0la acusaci\u00f3n y por tanto la sentencia debe atenerse al \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En consecuencia, como con la ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n se hace, por as\u00ed decirlo, un corte de cuentas \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0permanente que permite valorar el comportamiento il\u00edcito que el \u00a0procesado \u00a0realiz\u00f3 por lo menos hasta el cierre de la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0debe aceptar como cierto, aunque \u00a0en \u00a0veces \u00a0sea \u00a0apenas una ficci\u00f3n, que all\u00ed ces\u00f3 el proceder delictivo y, en \u00a0consecuencia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) los actos posteriores podr\u00e1n ser objeto \u00a0de un proceso distinto; y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii), \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0ese \u00a0momento es viable \u00a0contabilizar \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0regla \u00a0 \u00a0general \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0ordinario de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal como \u00a0que, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0estatal, ha quedado superado ese \u201c\u00faltimo \u00a0acto\u201d \u00a0 a \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a084 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0Se \u00a0 \u00a0afirma \u00a0 que \u00a0 por \u00a0regla \u00a0general, \u00a0porque es factible \u00a0que \u00a0antes \u00a0de esa fecha se realicen actos positivos que demuestren que ces\u00f3 la \u00a0ilicitud \u00a0 \u2013verbigracia, \u00a0que \u00a0se \u00a0haga \u00a0dejaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las armas- o se aprehenda al rebelde, casos en los \u00a0cuales \u00a0en \u00a0esas \u00a0ocasiones, \u00a0en principio, \u00a0se \u00a0debe \u00a0entender \u00a0cumplido \u00a0el \u00a0\u00faltimo acto de ejecuci\u00f3n del \u00a0delito \u00a0 permanente \u00a0 para \u00a0 efectos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prescripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aplicados esos criterios al caso concreto, se \u00a0advierte \u00a0 que, \u00a0 como \u00a0lo \u00a0certific\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0qued\u00f3 \u00a0ejecutoriada \u00a0el \u00a05 \u00a0de octubre de 1998, de \u00a0manera \u00a0que la persecuci\u00f3n penal por el delito de fraude procesal imputado a la \u00a0se\u00f1ora \u00a0 \u00a0SOTO \u00a0 \u00a0pod\u00eda \u00a0adelantarse \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0hasta \u00a0el 6 de octubre del 2003, por cuanto en virtud \u00a0de \u00a0aquella \u00a0decisi\u00f3n \u00a0el 6 de octubre de ese a\u00f1o empez\u00f3 a correr de nuevo el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo, \u00a0que no pod\u00eda extenderse por m\u00e1s de 5 a\u00f1os atendiendo \u00a0a \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0prevista \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0y \u00a0al \u00a0t\u00e9rmino \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal en la etapa del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La acci\u00f3n de revisi\u00f3n presentada contra la \u00a0sentencia, \u00a0por tanto, debe prosperar y sus efectos ben\u00e9ficos se deben extender \u00a0al \u00a0se\u00f1or GUSTAVO ANTONIO PARRA CANO, como lo dispone expresamente el art\u00edculo \u00a0229 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0consecuencia de lo anterior, quedar\u00e1n \u00a0sin \u00a0valor \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de 1\u00aa y 2\u00aa instancias y en su lugar se declarar\u00e1 \u00a0prescrita \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0se \u00a0ordenar\u00e1 devolver la cauci\u00f3n \u00a0prestada \u00a0por \u00a0la se\u00f1ora SOTO \u00a0para gozar de libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Declarar fundada la causal de \u00a0revisi\u00f3n invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. Dejar sin \u00a0efecto \u00a0las \u00a0sentencias proferidas el 16 de agosto del \u00a02002 \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a02\u00ba \u00a0Penal del Circuito de Espinal y el 19 de agosto del \u00a02004 por el Tribunal Superior de Ibagu\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero. \u00a0Decretar \u00a0la prescripci\u00f3n de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0seguida \u00a0contra \u00a0ALIX ADRIANA SOTO \u00a0NOVOA \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0fraude \u00a0procesal. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0 ordenar \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0todo \u00a0procedimiento \u00a0en su contra y la devoluci\u00f3n de la cauci\u00f3n \u00a0otorgada para gozar de libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto. \u00a0Extender \u00a0 los \u00a0 efectos \u00a0ben\u00e9ficos \u00a0de este fallo al se\u00f1or GUSTAVO ANTONIO PARRA CANO, en cuyo favor se \u00a0dispone \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0y \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0O. \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0L. \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Providencia \u00a0del \u00a017 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01995. M. P. Dr. \u00a0Fernando \u00a0 \u00a0 Enrique \u00a0 \u00a0 Arboleda \u00a0 \u00a0 R., \u00a0 \u00a0entre \u00a0otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia del 5 de mayo del 2004, radicado 20.013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a03 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01999, \u00a0radicado \u00a013.588. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23784 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 APROBADO ACTA No. 73 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., diecinueve (19) de julio del \u00a0dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0decide \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0promovida […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11015","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11015","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11015"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11015\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11015"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11015"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11015"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}