\u00a0 \u00a0 Proceso No 23755 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 21 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C.,\u00a0 nueve (9) de marzo de \u00a0dos mil seis (2006) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0interpuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 apoderado \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 \u00c1LVARO \u00a0ALFONSO ARAUJO GUERRA\u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a024 de agosto de 2004, por medio de la cual la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0proferida \u00a0por el Juzgado 31 Penal del Circuito de esta capital, que lo conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de 72 meses de prisi\u00f3n y a la accesoria de interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por un periodo igual al de la pena principal, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0al \u00a0pago solidario a favor del Fondo de Prestaciones del Congreso de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0por \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0causados, \u00a0como \u00a0coautor \u00a0determinador del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de falsedad material de particular en documento p\u00fablico, \u00a0falsedad \u00a0 ideol\u00f3gica \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0 p\u00fablico, \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0y \u00a0estafa \u00a0agravada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Bogot\u00e1 D. C., en la sentencia impugnada los present\u00f3 de \u00a0la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFueron \u00a0narrados \u00a0por \u00a0el a-quo, bajo la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0\u2018situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica\u2019, \u00a0as\u00ed:\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0escrito \u00a0que a la postre result\u00f3 \u00a0an\u00f3nimo \u00a0y \u00a0con \u00a0fecha \u00a0mayo \u00a027 \u00a0de 1999, se puso en conocimiento del entonces \u00a0Fiscal \u00a0General de la Naci\u00f3n, que el Fondo de Previsi\u00f3n Social del Congreso de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica, \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0concedido pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n al Doctor ALFONSO \u00a0ARAUJO \u00a0COTES, \u00a0como \u00a0excongresista, mediante resoluci\u00f3n 00067 de febrero 17 de \u00a01999, \u00a0ante \u00a0petici\u00f3n \u00a0elevada \u00a0en \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01996, \u00a0reconoci\u00e9ndole \u00a0una \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0jubilaci\u00f3n \u00a0por \u00a0un \u00a0valor de SEIS MILLONES SEISCIENTOS SESENTA Y \u00a0CUATRO \u00a0MIL \u00a0SEISCIENTOS \u00a0NOVENTA Y UN PESOS CON OCHENTA CENTAVOS ($6.664.691.85 \u00a0\u2013sic-) a partir del d\u00eda \u00a0en \u00a0que \u00a0acreditara \u00a0su retiro definitivo del servicio oficial, presentando para \u00a0el \u00a0 efecto \u00a0 documentaci\u00f3n \u00a0 demostrativa \u00a0de \u00a0su \u00a0desempe\u00f1o \u00a0laboral \u00a0en \u00a0el \u00a0Departamento \u00a0Administrativo \u00a0Nacional \u00a0de Estad\u00edstica, en los departamentos de \u00a0El \u00a0Magdalena y Cesar, C\u00e1mara de Representantes Superintendencia de Notariado y \u00a0Registro, \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0El Copey, Instituto Nacional de Fomento Municipal y el \u00a0Senado de la Rep\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAdelantada \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0correspondiente \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0acta de posesi\u00f3n del mencionado ARAUJO \u00a0COTES, \u00a0como Asesor Jur\u00eddico del Municipio de El Copey de fecha septiembre 8 de \u00a01972, \u00a0es \u00a0ap\u00f3crifa \u00a0como \u00a0se \u00a0plasm\u00f3 \u00a0en \u00a0el estudio grafol\u00f3gico rendido por \u00a0peritos \u00a0 del \u00a0 Departamento \u00a0 Administrativo \u00a0 de \u00a0 Seguridad, \u00a0 Divisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0Criminal\u00edstica, \u00a0Documentolog\u00eda \u00a0y \u00a0Grafolog\u00eda \u00a0Forense, \u00a0adem\u00e1s \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0decreto \u00a0de \u00a0nombramiento \u00a0numerado \u00a0con \u00a0el \u00a075 \u00a0de \u00a01972, \u00a0en verdad \u00a0corresponde \u00a0a un acto administrativo por medio del cual el Alcalde Municipal de \u00a0El \u00a0Copey, \u00a0en uso de facultades legales fij\u00f3 el precio de la leche cruda a los \u00a0productores \u00a0y consumidores de su municipio y el acta de posesi\u00f3n fue elaborada \u00a0aprovechando \u00a0un \u00a0folio \u00a0en \u00a0blanco, de reciente creaci\u00f3n de acuerdo a la tinta \u00a0usada \u00a0para \u00a0escribir \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0correspondiente \u00a0a la firma del Alcalde \u00a0aparecieron \u00a0sobrepuestos \u00a0trozos \u00a0de estampillas extra\u00eddas de otros folios del \u00a0mismo \u00a0libro y carecen de la signatura del Alcalde Municipal y del posesionado y \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a la signatura del Secretario que aparece suscribiendo el acta \u00a0de \u00a0posesi\u00f3n \u00a0debitada, \u00a0confrontada \u00a0con \u00a0las \u00a0graf\u00edas \u00a0tomadas \u00a0como \u00a0modelo \u00a0plasmadas \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 actas \u00a0 originales, \u00a0 se \u00a0 encontraron \u00a0 caracter\u00edsticas \u00a0grafol\u00f3gicas \u00a0discrepantes \u00a0entre \u00a0unas y otras que conllevaron a los peritos a \u00a0establecer \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de graf\u00edas falsas. As\u00ed mismo, la supuesta carta de \u00a0renuncia \u00a0a dicho cargo y de fecha mayo 3 de 1975, con efectos fiscales hasta el \u00a017 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a las graf\u00edas del renunciante \u00a0(sic).\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon fundamento en dicha documentaci\u00f3n el \u00a0entonces \u00a0Secretario \u00a0de \u00a0Gobierno \u00a0Municipal, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0DE \u00a0JES\u00daS FORERO G\u00d3MEZ, \u00a0expidi\u00f3 \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el tiempo de servicio comprendido entre el 7 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01972 \u00a0al \u00a07 de mayo de 1975, la cual fue utilizada para ser presentada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Fondo de Previsi\u00f3n Social del Congreso de la Rep\u00fablica y obtener una \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0pensi\u00f3n como excongresista, accediendo a los pagos pensionales \u00a0retroactivos \u00a0y \u00a0actuales, que antes de la suspensi\u00f3n ordenada por la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0ascend\u00eda \u00a0a 18.83 salarios m\u00ednimos mensuales legales \u00a0vigentes\u201d (fls. 200 y 201 actuac. Juicio).\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Con base en el informe del Cuerpo T\u00e9cnico de \u00a0la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a01\u00b0 \u00a0Delegado, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a012 de noviembre de 1999 dispuso la apertura de investigaci\u00f3n, \u00a0ordenando, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0diligencias, \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n de ALFONSO ARAUJO COTES \u00a0(fl. \u00a013 \u00a0c \u00a0# \u00a01), \u00a0a \u00a0quien se le recibi\u00f3 diligencia de indagatoria el 1\u00b0 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02000 \u00a0(fl. 141 c # 1) y se le resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica con \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva como determinador del concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico, falsedad material de \u00a0particular \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico, fraude procesal y estafa agravada (fl. 232 c \u00a0# 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0 fue \u00a0 vinculado \u00a0 a \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 ALFONSO \u00a0 \u00a0 ARAUJO \u00a0GUERRA \u00a0 a \u00a0 quien \u00a0 se \u00a0le \u00a0recibi\u00f3 \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02000 \u00a0(fl. \u00a057 \u00a0c # 2) y se le resolvi\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica con medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva, como \u00a0probable \u00a0coautor \u00a0determinador \u00a0del concurso de delitos de falsedad material de \u00a0particular \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico, \u00a0agravada por el uso (fl. 146 c # 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habi\u00e9ndose \u00a0clausurado, \u00a0parcialmente, \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0ALFONSO \u00a0ARAUJO COTES, la Unidad Nacional de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0de \u00a0Delitos contra la Administraci\u00f3n P\u00fablica, mediante resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a028 de octubre de 2002, acus\u00f3 a ARAUJO COTES como determinador del concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico, falsedad material de \u00a0particular \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico, fraude procesal y estafa agravada, ordenando \u00a0el \u00a0 rompimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 unidad \u00a0 procesal \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0\u00c1LVARO \u00a0ALFONSO \u00a0ARAUJO GUERRA, la que fue \u00a0clausurada \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a020 de noviembre de 2000 (fl. 237 c # 2), \u00a0sobreviniendo \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0sumarial con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02001 \u00a0como probable coautor \u00a0determinador \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad material de particular en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico, agravada por el \u00a0uso, \u00a0la \u00a0que \u00a0al \u00a0ser \u00a0impugnada \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0la Unidad de Fiscal\u00edas \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 D. C., el \u00a0\u201cDiez \u00a0(10) \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil uno (2001)\u201d \u00a0(sic), el cual fue remitido al a-quo mediante oficio 1196 de abril \u00a018 de 2001 (fl. 23 cuaderno de segunda instancia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado 31 Penal del Circuito de Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., \u00a0imprimi\u00f3 \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0inherente \u00a0a la etapa de la causa, celebr\u00f3 la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0y dict\u00f3 sentencia el 3 de marzo de 2004 en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos referidos al comienzo de esta providencia (fl. 200 cuaderno de la \u00a0causa) \u00a0que \u00a0al \u00a0ser impugnada por el procesado y su defensor fue confirmada por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 D. C., en \u00a0sentencia que es objeto del recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0\u00fanico, \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida de los art\u00edculos 23, 26, 27, 44, 52, 61, \u00a0219, 220, 222, 356, y 372 del Decreto 100 de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor del procesado acusa la sentencia \u00a0de \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de los art\u00edculos 23, 26, 27, 44, 52, 61, 219, 220, 222, 356 y 372 del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980 y porque dej\u00f3 de aplicar los art\u00edculos 2\u00b0, 19, 21 y 68 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0invoca \u00a0la \u00a0causal \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el numeral 1\u00b0 del \u00a0art\u00edculo 207 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala, \u00a0inicialmente, \u00a0que \u00a0el Tribunal se \u00a0ocup\u00f3, \u00a0\u00fanicamente, \u00a0de \u00a0los \u00a0puntos \u00a0concernientes \u00a0a \u00a0la demostraci\u00f3n de la \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0ARAUJO \u00a0GUERRA \u00a0en \u00a0los \u00a0distintos \u00a0delitos \u00a0por los que se le \u00a0acus\u00f3, \u00a0d\u00e1ndole \u00a0la raz\u00f3n \u201cin integrum\u201d a los planteamientos del juzgador \u00a0de \u00a0primer grado y, por ende, al contenido de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, pero \u00a0olvid\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0204 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, tambi\u00e9n se \u00a0refiere \u00a0a los asuntos que resulten inescindiblemente vinculados al objeto de la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0a \u00a0no \u00a0dudarlo, \u00a0lo atinente a los tipos penales en los que se \u00a0pod\u00eda \u00a0o \u00a0no \u00a0adecuarse la conducta del acusado siendo de obligada vinculaci\u00f3n \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0alzada \u00a0y \u00a0reclamando \u00a0una \u00a0respuesta espec\u00edfica. Ah\u00ed se \u00a0consolid\u00f3 \u00a0la \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0normas de derecho sustancial y la indebida \u00a0aplicaci\u00f3n de las mismas, objeto del reclamo casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0que \u00a0en la sentencia impugnada al \u00a0Tribunal \u00a0le \u00a0falt\u00f3 \u00a0holgura \u00a0al \u00a0examinar el presunto concurso de falsedades y \u00a0estafa \u00a0agravada, \u00a0pasando \u00a0por \u00a0el \u00a0tamiz \u00a0de \u00a0un fraude procesal. Sostiene que \u00a0causal\u00edsticamente \u00a0aunque \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0autor \u00a0sea \u00a0una sola, esto es, \u00a0obtener \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0favorable \u00a0dictada \u00a0por \u00a0la \u00a0autoridad administrativa, que \u00a0declare \u00a0un \u00a0derecho \u00a0pensional; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0la vinculaci\u00f3n causal entre el \u00a0autor \u00a0con \u00a0los \u00a0tipos \u00a0de \u00a0falsedad, \u00a0de \u00a0estos con el fraude y de \u00e9ste con la \u00a0estafa, \u00a0le \u00a0hace, \u00a0en \u00a0principio \u00a0responsable \u00a0de \u00a0varios \u00a0delitos. \u00a0En \u00a0cambio \u00a0final\u00edsticamente \u00a0el \u00a0concurso desaparece al unificar todo el actuar voluntario \u00a0en \u00a0la \u00a0finalidad propuesta que es el fraude procesal, \u00fanico delito imputable y \u00a0reprochable, \u00a0pues la estafa no pasa de ser un \u201cacto \u00a0posterior copenado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Llama la atenci\u00f3n de la Corte, en el sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0tesis \u00a0finalista, \u00a0fue \u00a0la \u00a0que \u00a0pregon\u00f3 el juzgador a-quo, cuando \u00a0insiste \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0denomina \u201cel inexorable fin de \u00a0conseguir \u00a0 el \u00a0 reconocimiento \u00a0pensional \u00a0para \u00a0ARAUJO \u00a0COTES\u201d \u00a0y \u00a0\u201cen \u00a0su \u00a0uso y por sobre todo en las \u00a0acciones \u00a0defraudatorias \u00a0que \u00a0ejecut\u00f3 con ellos (los documentos) ante el Fondo \u00a0de \u00a0Previsi\u00f3n Social del Congreso\u201d as\u00ed haya variado \u00a0el \u00a0 destino \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 reflexi\u00f3n \u00a0 inicial \u00a0para \u00a0arribar \u00a0a \u00a0otra \u00a0clase \u00a0de \u00a0conclusiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que se presenta concurso aparente de \u00a0tipos, \u00a0cuando \u00a0una misma conducta parece adecuarse a la vez en varios tipos que \u00a0se \u00a0excluyen, \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0la \u00a0apariencia \u00a0de \u00a0un \u00a0concurso \u00a0de delitos, pues \u00a0realmente una de las disposiciones est\u00e1 llamada a ser aplicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0citar \u00a0doctrina \u00a0atinente \u00a0al concurso \u00a0aparente \u00a0de \u00a0tipos, refiere que en la sentencia objeto de censura no se pod\u00eda, \u00a0hablar \u00a0de \u00a0un \u00a0concurso \u00a0de falsedades \u201c(arts. 219, \u00a0220 \u00a0y \u00a0222-2 del C. P. de 1980)\u201d, por las siguientes \u00a0razones: \u00a0Cuando \u00a0el \u00a0documento est\u00e1 falsificado en forma torpe y grosera (como \u00a0lo \u00a0que \u00a0sabemos obran en los respectivos libros de la Alcald\u00eda Municipal de El \u00a0Copey), \u00a0no existe falsedad; pero si ella no existe, no se debe a la ausencia de \u00a0imitaci\u00f3n \u00a0dolosa \u00a0de la verdad, sino a que el documento resulta jur\u00eddicamente \u00a0inocuo, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que era innegable que la intenci\u00f3n de los procesados, era la \u00a0de \u00a0demostrarle \u00a0al \u00a0Fondo \u00a0de \u00a0Previsi\u00f3n \u00a0Social \u00a0del Congreso el lleno de los \u00a0requisitos \u00a0temporales en orden al reconocimiento de la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n. \u00a0A \u00a0su \u00a0juicio,\u00a0 esa demostraci\u00f3n no se cumpl\u00eda \u201ccon el presunto decreto \u00a0de \u00a0nombramiento, con la ficticia acta de posesi\u00f3n ni con el espurio escrito de \u00a0renuncia \u00a0al \u00a0cargo \u00a0no \u00a0desempe\u00f1ado \u00a0de \u00a0asesor \u00a0del \u00a0burgomaestre de El Copey \u00a0(Cesar); \u00a0 hab\u00eda \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0allegar \u00a0alguna \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0expedida \u00a0por \u00a0autoridad \u00a0competente \u00a0de ese lugar acerca de un tiempo de servicio que, para el \u00a0caso, fueron tres a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0debe \u00a0estar \u00a0referida \u00a0a \u00a0un medio cierto en el que el pretendido espera operar; sin embargo, \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso no se da ese requisito, por cuanto esos documentos por si \u00a0solos \u00a0no \u00a0eran \u00a0capaces \u00a0de \u00a0probar \u00a0el \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0mal \u00a0har\u00eda \u00a0en \u00a0introducirlos \u00a0al tr\u00e1fico jur\u00eddico, por lo tanto al hacerlos servir de prueba, \u00a0deber\u00edan \u00a0reputarse \u00a0inocuos \u00a0\u201cy que la acci\u00f3n, en \u00a0lo \u00a0que \u00a0verdaderamente importa y tendr\u00eda relevancia para el derecho penal, sea \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0inicia con la certificaci\u00f3n expedida por el Secretario de Gobierno \u00a0de la Alcald\u00eda, …\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0agente \u00a0delictivo \u00a0debe \u00a0saber \u00a0que \u00a0el documento sobre el que act\u00faa es una prueba y su \u00a0acci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0que \u00a0estar \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0resaltar esa calidad. Considera, que el \u00a0proceso \u00a0es \u00a0claro \u00a0en que la acci\u00f3n que entendi\u00f3 el apoderado de ARAUJO \u00a0GUERRA \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0limitarse a la \u00a0simple \u00a0adulteraci\u00f3n \u00a0material \u00a0ni a la certificaci\u00f3n expedida por el empleado \u00a0de El Copey. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa que fueron varios los actos, pero una \u00a0sola \u00a0acci\u00f3n \u00a0falsaria, \u00a0la \u00a0que debe subsumirse en el inciso 1\u00b0 del art\u00edculo \u00a0222 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980, \u00a0si \u00a0es \u00a0que \u00a0no se quiere atentar contra el \u00a0principio del nom bis in idem, como lo hizo el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo referente a la coautor\u00eda endilgada a \u00a0ARAUJO \u00a0GUERRA, expone que si \u00a0bien \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, no produjo inquietud intelectual, es preciso \u00a0examinar \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0los \u00a0dos incisos del art\u00edculo 222 del C\u00f3digo Penal, es el \u00a0aplicable \u00a0tras \u00a0la \u00a0tarea \u00a0de \u00a0subsumir \u00a0las \u00a0falsedades \u00a0y que esa subsunci\u00f3n \u00a0correcta sea integrada, despu\u00e9s, al prop\u00f3sito final\u00edstico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda que en la coautor\u00eda cada uno de los \u00a0coautores \u00a0 debe \u00a0reunir \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0t\u00edpicos \u00a0para \u00a0ser \u00a0autor, \u00a0si \u00a0esos \u00a0requisitos \u00a0no \u00a0se \u00a0dan, no hay coautor\u00eda, se trata de una limitaci\u00f3n legal al \u00a0principio \u00a0de \u00a0dominio \u00a0del \u00a0hecho. \u00a0Cuando \u00a0un \u00a0tipo \u00a0penal exige sujeto activo \u00a0calificado, \u00a0la \u00a0conducta \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0adecuar\u00e1 en forma directa a la pertinente \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0agente, \u00a0al momento del hecho, re\u00fana la totalidad de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0t\u00edpicas, pero es posible que personas que no tengan la calidad \u00a0exigida \u00a0por \u00a0la \u00a0ley, para ser autor material, pueda responder como c\u00f3mplice o \u00a0part\u00edcipe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apoyado en la doctrina concluye que el \u00fanico \u00a0autor \u00a0de \u00a0la \u00a0presunta falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico, fue JOS\u00c9 DE \u00a0JES\u00daS \u00a0FORERO \u00a0G\u00c1MEZ \u00a0y \u00a0no obstante haberlo reconocido el a-quo al aplicar el \u00a0art\u00edculo \u00a030 \u00a0del actual C\u00f3digo Penal, en el proceso de dosificaci\u00f3n punitiva \u00a0cuando \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0\u201cal \u00a0no \u00a0concurrir \u00a0en \u00a0el se\u00f1or \u00a0ARAUJO \u00a0GUERRA \u00a0las calidades especiales contenidas en el tipo penal, estas son, \u00a0ser \u00a0 empleado \u00a0 oficial \u00a0 en \u00a0 el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones\u201d, \u00a0sin embargo, dej\u00f3 inc\u00f3lume la coautor\u00eda material sostenida por \u00a0la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0agravada, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0no \u00a0pasa \u00a0de \u00a0ser \u201cun acto \u00a0posterior \u00a0 \u00a0 \u00a0copenado\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u201checho \u00a0 \u00a0t\u00edpico \u00a0 \u00a0acompa\u00f1ante\u201d, \u00a0resultado \u00a0eventual \u00a0que \u00a0ya \u00a0estaba abarcado por el desvalor que de la conducta \u00a0hizo \u00a0el \u00a0tipo \u00a0de \u00a0\u201cFraude Procesal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puntualiza \u00a0que \u00a0si el Tribunal ratific\u00f3 al \u00a0condenado \u00a0\u00c1LVARO \u00a0ALFONSO \u00a0ARAUJO GUERRA \u00a0como autor de un concurso real sucesivo y homog\u00e9neo de delitos de \u00a0falsedad \u00a0 \u2013material \u00a0de \u00a0particular \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico y por uso \u00a0de \u00a0 \u00a0documento \u00a0 p\u00fablico \u00a0 falso \u00a0 \u2013 \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 fraude \u00a0 procesal \u00a0y \u00a0a \u00a0una \u00a0estafa \u00a0agravada, \u00a0aplic\u00f3 \u00a0indebidamente los art\u00edculos 26 y 27 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Circunscribe \u00a0la incidencia de la violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0en \u00a0que \u201cla falta de reconocimiento del concurso aparente de tipos y \u00a0de \u00a0la \u00a0\u2018estafa\u2019 \u00a0como \u00a0acto \u00a0posterior copenado, para \u00a0as\u00ed \u00a0subsumir \u00a0la \u00a0conducta atribuida al doctor ARAUJO \u00a0GUERRA \u00a0\u00fanicamente \u00a0en \u00a0el delito de fraude procesal, \u00a0constituyen \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0desfasada e injur\u00eddica, por consiguiente, la Corte en \u00a0fallo \u00a0de \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0tendr\u00e1 que suprimir los 27 meses de prisi\u00f3n impuestos \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico, los 18 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0aplicados \u00a0a \u00a0las \u00a0falsedades \u00a0materiales \u00a0de \u00a0particular en documento \u00a0p\u00fablico \u00a0 y \u00a0 los \u00a0 18 \u00a0 meses \u00a0 como \u00a0 incremento \u00a0 a \u00a0 causa \u00a0 de \u00a0la \u00a0estafa \u00a0agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo tendr\u00e1 que revocar la medida \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0y \u00a0otorgar \u00a0la \u00a0libertad \u00a0por \u00a0pena \u00a0cumplida \u00a0o, en \u00a0subsidio, \u00a0conceder \u00a0el subrogado penal de la condena de ejecuci\u00f3n condicional, \u00a0de \u00a0manera \u00a0an\u00e1loga se reducir\u00e1 la pena accesoria de interdicci\u00f3n de derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0descorrer \u00a0el \u00a0traslado \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0por \u00a0las \u00a0siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0propuesto \u00a0por violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, recuerda que la t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0proposici\u00f3n \u00a0del mismo exige que lo que se aduzca para quebrar la legalidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0sea \u00a0un \u00a0juicio \u00a0de \u00a0puro derecho, m\u00e1s no, como\u00a0 lo propone el \u00a0actor, \u00a0 un \u00a0 juicio \u00a0orientado \u00a0de \u00a0forma \u00a0expl\u00edcita \u00a0a \u00a0criticar \u00a0la \u00a0postura \u00a0argumentativa \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0con \u00a0arraigo en la discusi\u00f3n en torno a la manera \u00a0como \u00a0declar\u00f3 probado los hechos y valor\u00f3 los diferentes medios de convicci\u00f3n \u00a0obrantes en el expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0que \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0es \u00a0evidente\u00a0 \u00a0 que \u00a0el \u00a0actor \u00a0en \u00a0la \u00a0objeci\u00f3n \u00a0planteada \u00a0involucra \u00a0serias \u00a0inconsistencias \u00a0en \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0de \u00a0su criterio con las consideraciones \u00a0apreciativas \u00a0del \u00a0sentenciador, las cuales pretende desarticular apoy\u00e1ndose en \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0defensivas \u00a0que \u00a0elabora \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0una propuesta dogm\u00e1tica de \u00a0origen \u00a0doctrinario, \u00a0desconociendo \u00a0los \u00a0extremos \u00a0de \u00a0la acusaci\u00f3n en su real \u00a0sentido y alcance. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0considera \u00a0que la censura \u00a0est\u00e1 \u00a0lejos \u00a0de \u00a0adecuarse \u00a0al \u00a0juicio \u00a0l\u00f3gico \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0conduzca \u00a0a la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0determinante \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0porque \u00a0antes de \u00a0acreditar \u00a0que la normatividad aplicada no corresponde a los supuestos f\u00e1cticos \u00a0declarados \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0se \u00a0dedica a presentar una \u00f3ptica subjetiva del \u00a0asunto, contrariando la t\u00e9cnica propia de la violaci\u00f3n directa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- En lo sustancial tampoco le asiste raz\u00f3n \u00a0al \u00a0casacionista, \u00a0quien \u00a0expone distintas soluciones para lograr su prop\u00f3sito, \u00a0como \u00a0cuando \u00a0propone \u00a0un \u00a0concurso \u00a0aparente \u00a0de \u00a0tipos \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con las \u00a0falsedades \u00a0que \u00a0se le atribuyeron a su representado, sin considerar que en este \u00a0caso, \u00a0la \u00a0pluralidad de acciones fueron realizadas de manera aut\u00f3noma y no hay \u00a0lugar a considerarlas en el fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juicio \u00a0de \u00a0reproche \u00a0realizado \u00a0a \u00a0las \u00a0acciones \u00a0falsarias por las cuales, se acus\u00f3 a \u00c1LVARO \u00a0ARAUJO \u00a0GUERRA son compatibles con las apreciaciones y \u00a0valoraciones \u00a0 probatorias \u00a0efectuadas \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0que \u00a0originaron \u00a0el \u00a0encuadramiento \u00a0 en \u00a0las \u00a0descripciones \u00a0t\u00edpicas \u00a0relacionadas \u00a0tanto \u00a0con \u00a0las \u00a0falsedades \u00a0en \u00a0documentos p\u00fablicos, como con las otras que tienen, adem\u00e1s, en \u00a0com\u00fan \u00a0un \u00a0mismo \u00a0elemento \u00a0constitutivo \u00a0de \u00a0defraudaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0seguridad y \u00a0confianza que se le debe dispensar a la vida jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que los juzgadores entendieron que los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0se \u00a0produjeron vulneraron bienes sociales importantes entre los que \u00a0se \u00a0 cuentan \u00a0la \u00a0fe \u00a0y \u00a0patrimonio \u00a0p\u00fablico, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0eficaz \u00a0y \u00a0recta \u00a0impartici\u00f3n \u00a0de justicia, razonamiento al que se opone el censor, para quien la \u00a0acci\u00f3n \u00a0falsaria \u00a0en \u00a0si \u00a0misma \u00a0es instrumental respecto a la decisi\u00f3n de los \u00a0bienes \u00a0jur\u00eddicos \u00a0que \u00a0se vulneraron con las conductas punibles realizadas por \u00a0el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 acciones \u00a0 falsarias \u00a0implicaron \u00a0un \u00a0verdadero \u00a0da\u00f1o \u00a0a \u00a0las \u00a0condiciones de vida social en las que se ha depositado \u00a0una \u00a0confianza \u00a0generalizada \u00a0a \u00a0los documentos que tienen actitud probatoria y, \u00a0que \u00a0puestos \u00a0al \u00a0servicio de otros comportamientos, con ingredientes comunes de \u00a0defraudaci\u00f3n, generan intolerables niveles de lesividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0estos \u00a0par\u00e1metros \u00a0consideraron \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0que \u00a0al procesado lo animaba el reconocimiento pensional en el Fondo \u00a0de \u00a0Previsi\u00f3n \u00a0Social \u00a0del \u00a0Congreso y, para ello, promovi\u00f3 la revocatoria del \u00a0acto \u00a0administrativo \u00a0de la Caja de Previsi\u00f3n Social, en donde se hab\u00eda fijado \u00a0una \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de vejez, la cual ofrec\u00eda prestaciones econ\u00f3micas inferiores de \u00a0las \u00a0que \u00a0proporcionaba \u00a0el \u00a0Fondo \u00a0del \u00a0Congreso. \u00a0Los \u00a0servicios \u00a0que ofrec\u00eda \u00a0ARAUJO \u00a0 GUERRA \u00a0apuntaban \u00a0precisamente \u00a0a \u00a0diligenciar \u00a0el \u00a0reconocimiento pensional m\u00e1s favorable y para \u00a0ello \u00a0era \u00a0necesario \u00a0emprender \u00a0las \u00a0gestiones \u00a0para \u00a0lograr esa finalidad, las \u00a0cuales \u00a0 comprend\u00edan \u00a0 la \u00a0 creaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 documentos \u00a0ap\u00f3crifos. \u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0al \u00a0momento de definirle la responsabilidad penal, se estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0ARAUJO \u00a0GUERRA promovi\u00f3 \u00a0los \u00a0atentados contra la fe p\u00fablica y, posteriormente, lesion\u00f3 otros intereses \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0aspectos \u00a0cuestionados \u00a0por \u00a0el \u00a0censor \u00a0bajo \u00a0una \u00a0cr\u00edtica que no \u00a0consulta los objetos de protecci\u00f3n del derecho penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0acontecer \u00a0precisa \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0falsedades \u00a0materiales \u00a0en los documentos p\u00fablicos y la falsedad ideol\u00f3gica de \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 de prueba para acreditar el tiempo de servicio, \u00a0siendo \u00a0evidente \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0tutelado y de ah\u00ed el \u00a0acierto \u00a0del \u00a0reproche \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0hace al procesado es ajustado a la realidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0procesal, \u00a0por lo que no se advierte en la sentencia equivocaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el an\u00e1lisis de los comportamientos delictivos que denuncia el censor, ni el \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n t\u00edpica de las conductas falsarias, pues estas fueron \u00a0el \u00a0primer \u00a0paso \u00a0para \u00a0la \u00a0consecuci\u00f3n de la certificaci\u00f3n ideol\u00f3gica falsa, \u00a0donde \u00a0se \u00a0hac\u00eda \u00a0constar \u00a0que ARAUJO COTES hab\u00eda laborado 3 a\u00f1os como asesor \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0El \u00a0Copey, \u00a0hecho \u00a0que \u00a0nunca \u00a0ocurri\u00f3, \u00a0pero \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 para \u00a0demostrar \u00a0ante \u00a0la \u00a0entidad respectiva que cumpl\u00eda con el tiempo requerido por \u00a0la \u00a0ley \u00a0para \u00a0pensionarse \u00a0como \u00a0congresista, como efectivamente ocurri\u00f3. Esta \u00a0suma \u00a0de \u00a0acciones \u00a0defraudadoras, \u00a0necesariamente abren paso a la pluralidad de \u00a0delitos \u00a0 y \u00a0afectaciones \u00a0de \u00a0bienes \u00a0jur\u00eddicos \u00a0tutelados \u00a0y \u00a0su \u00a0consecuente \u00a0dosificaci\u00f3n punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son, \u00a0entonces, \u00a0varios los comportamientos \u00a0censurables, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0plantea \u00a0una \u00a0tesis \u00a0de \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0delictiva \u00a0argumentando \u00a0el \u00a0desvalor de la conducta, que no es de \u00a0recibo \u00a0para \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0pues \u00a0ser\u00eda \u00a0tanto \u00a0como dejar impunes \u00a0algunos \u00a0 de \u00a0 los \u00a0actos \u00a0realizados \u00a0que \u00a0claramente \u00a0se \u00a0acomodan \u00a0en \u00a0varias \u00a0descripciones \u00a0 t\u00edpicas, \u00a0 y \u00a0si \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0no \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0al \u00a0reconocimiento \u00a0del \u00a0concurso \u00a0aparente \u00a0de \u00a0tipos \u00a0por la se\u00f1alada afectaci\u00f3n \u00a0producida \u00a0a \u00a0todos \u00a0los \u00a0bienes \u00a0jur\u00eddicos \u00a0que \u00a0resultaron \u00a0lesionados con la \u00a0conducta \u00a0de ARAUJO GUERRA, tampoco es dable considerar que la estafa es un acto \u00a0posterior \u00a0copenado, \u00a0habida \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0del provecho il\u00edcito obtenido con \u00a0las \u00a0acciones \u00a0defraudatorias \u00a0ejecutadas ante el Fondo de Previsi\u00f3n Social del \u00a0Congreso, \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0lesion\u00f3 otro bien jur\u00eddico y, por ende, un nuevo \u00a0delito \u00a0que \u00a0no adquiere el car\u00e1cter de accesorio, ni puede quedar subsumido en \u00a0ning\u00fan otro comportamiento il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0solicita \u00a0no \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Cargo \u00fanico: \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de los \u00a0art\u00edculos \u00a023, \u00a026, 27, 44, 52, 61, 219, 220, 222, 356 y 372 del Decreto 100 de \u00a01980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comparte \u00a0la Sala las reflexiones expuestas \u00a0por \u00a0la \u00a0Representante del Ministerio P\u00fablico, atinentes a las deficiencias que \u00a0exhibe \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0procesado \u00c1LVARO \u00a0 ALFONSO \u00a0ARAUJO \u00a0GUERRA \u00a0que \u00a0se \u00a0concretan \u00a0 en \u00a0 la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0rigor \u00a0metodol\u00f3gico \u00a0inherente \u00a0al \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0particularmente, \u00a0al \u00a0postular \u00a0el \u00a0cargo \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera por violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, \u00a0acusando \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0instancia \u00a0de \u00a0haber \u00a0incurrido en la aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a023, \u00a026, \u00a027, 44, 52, 61, 219, 220, 356 y 372 del \u00a0C\u00f3digo Penal, vigente para la \u00e9poca de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0pues, \u00a0se \u00a0impone \u00a0recordar \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Sala ha se\u00f1alado que trat\u00e1ndose de la violaci\u00f3n directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0el \u00a0actor debe aceptar en su integridad los hechos que \u00a0declara \u00a0como \u00a0demostrados \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0para \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0esa \u00a0conformidad \u00a0edifique la censura, siendo imprescindible, por contera, que exista \u00a0identidad \u00a0absoluta \u00a0del \u00a0actor con el aspecto f\u00e1ctico y con la apreciaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0pruebas realizadas por el juzgador, dado que, el cuestionamiento alude a su \u00a0connotaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es notorio que el recurrente no acata tales \u00a0par\u00e1metros, \u00a0pues \u00a0no obstante orientar la demanda por la violaci\u00f3n directa de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos 23, 26, 27, 44, \u00a052, \u00a061, \u00a0219, \u00a0220, \u00a0356 y 372 del Decreto 100 de 1980, lo que se infiere de su \u00a0planteamiento \u00a0es \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0contrario \u00a0al \u00a0efectuado \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de instancia, conjugando al interior del mismo cargo los fundamentos \u00a0que \u00a0caracterizan \u00a0y distinguen la violaci\u00f3n directa de la indirecta; es decir, \u00a0entremezcla \u00a0dos \u00a0motivos \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0inconciliables, porque, mientras en la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0el debate se centra en la inaplicaci\u00f3n o infracci\u00f3n de la \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0regir \u00a0el \u00a0caso \u00a0o la aplicaci\u00f3n de una que era \u00a0impertinente \u00a0o \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0aplic\u00f3; \u00a0en la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0gira \u00a0en \u00a0torno \u00a0al aspecto \u00a0probatorio, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, ambos motivos deben proponerse independientemente a \u00a0riesgo de ser ineficaz el reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, el censor tampoco demostr\u00f3 \u00a0el \u00a0 desacierto \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 incurrieron \u00a0 los \u00a0 juzgadores, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0cuestionamiento \u00a0realizado \u00a0sobre \u00a0el que soporta la aplicaci\u00f3n indebida de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0particular en documento p\u00fablico y falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0rompe \u00a0el \u00a0sentido \u00a0argumentativo \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0para \u00a0ajustar \u00a0a \u00a0su \u00a0personal \u00a0e interesado criterio, la \u00a0imposibilidad \u00a0 de \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0por \u00a0carencia \u00a0de \u00a0la \u00a0cualificaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica que exige un tipo penal con sujeto activo calificado \u00a0y, \u00a0correlativamente, \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0la \u00a0antijuridicidad, cuando, en verdad, \u00a0literalmente \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0se expres\u00f3 fue la consolidaci\u00f3n de \u00a0estas \u00a0 modalidades \u00a0 delictivas \u00a0 que \u00a0 vulneran \u00a0 la \u00a0fe \u00a0p\u00fablica \u00a0como \u00a0bien \u00a0jur\u00eddicamente protegido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0notorio \u00a0que al margen de los \u00a0defectos \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0presenta \u00a0la demanda, en el planteamiento de fondo, \u00a0tampoco \u00a0le asiste raz\u00f3n al casacionista. En efecto, del argumento expuesto por \u00a0el \u00a0actor \u00a0se \u00a0infiere \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0de un tema pertinente a la dogm\u00e1tica \u00a0penal, \u00a0espec\u00edficamente a la teor\u00eda del delito, conforme al cual, al procesado \u00a0ARAUJO \u00a0GUERRA \u00a0se \u00a0le est\u00e1 \u00a0vulnerando \u00a0el \u00a0principio del nom bis in idem con ocasi\u00f3n a la condena impuesta \u00a0por \u00a0un \u00a0concurso \u00a0aparente \u00a0de tipos de falsedad documental; empero, de acuerdo \u00a0con \u00a0los t\u00e9rminos de la acusaci\u00f3n y las sentencias de instancia, se deduce que \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0tuvo \u00a0arraigo en la prueba incorporada en el proceso que no \u00a0permite \u00a0 inferencia \u00a0distinta \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0que \u00a0ARAUJO \u00a0GUERRA\u00a0 \u00a0fuera \u00a0determinador \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0particular \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0en \u00a0concurso \u00a0real, \u00a0sucesivo \u00a0y \u00a0homog\u00e9neo \u00a0con \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica de documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0agravada \u00a0por \u00a0el uso como coautor material y los il\u00edcitos de fraude \u00a0procesal y estafa en la misma condici\u00f3n de participaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la Sala de tiempo atr\u00e1s viene \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0el \u00a0concurso \u00a0aparente \u00a0de \u00a0delitos \u00a0ocurre, \u00a0cuando \u00a0una misma \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0hecho \u00a0desplegada \u00a0por \u00a0el \u00a0autor \u00a0pareciera \u00a0adecuarse \u00a0a \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0de \u00a0varios tipos penales, cuando en verdad una sola de estas normas \u00a0es \u00a0 aplicable \u00a0 al \u00a0caso \u00a0en \u00a0concreto, \u00a0atendiendo \u00a0razones \u00a0de \u00a0especialidad, \u00a0subsidiaridad \u00a0o \u00a0consunci\u00f3n que las dem\u00e1s resultan impertinentes por defectos \u00a0en \u00a0su \u00a0descripci\u00f3n \u00a0legal \u00a0o porque las hip\u00f3tesis que contienen van mas all\u00e1 \u00a0del comportamiento del justiciable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde esa perspectiva, por oportuna al caso, \u00a0se \u00a0precisa \u00a0recordar \u00a0la \u00a0jurisprudencia de la Sala1, ense\u00f1a, que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cUna \u00a0norma \u00a0penal \u00a0es \u00a0especial \u00a0cuando \u00a0describe \u00a0conductas \u00a0contenidas en un tipo b\u00e1sico, con supresi\u00f3n, agregaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0concreci\u00f3n \u00a0de alguno de sus elementos estructurales. Por consiguiente, para \u00a0que \u00a0un tipo penal pueda ser considerado especial respecto de otro, es necesario \u00a0que \u00a0se \u00a0cumplan \u00a0tres \u00a0supuestos fundamentales: 1) que la conducta que describe \u00a0est\u00e9 \u00a0referida \u00a0a \u00a0un \u00a0tipo \u00a0b\u00e1sico; \u00a0b) \u00a0Que \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0se establezca una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 g\u00e9nero \u00a0 a \u00a0 especie; \u00a0 y, \u00a0c) \u00a0Que \u00a0protejan \u00a0el \u00a0mismo \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico.\u00a0 \u00a0Si estos presupuestos concurren, se estar\u00e1 en presencia de un \u00a0concurso \u00a0aparente \u00a0de \u00a0tipos, \u00a0que \u00a0debe \u00a0ser resuelto conforme al principio de \u00a0especialidad: lex specialis derogat legi generali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0tipo \u00a0penal es subsidiario cuando solo \u00a0puede \u00a0ser aplicado si la conducta no logra subsunci\u00f3n en otro que sancione con \u00a0mayor \u00a0severidad \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n del mismo bien jur\u00eddico. Se caracteriza por \u00a0ser \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0residual, \u00a0y porque el legislador, en la misma consagraci\u00f3n \u00a0del \u00a0precepto, advierte generalmente sobre su car\u00e1cter accesorio se\u00f1alando que \u00a0solo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0aplicado \u00a0si \u00a0el \u00a0hecho no est\u00e1 sancionado especialmente como \u00a0delito, \u00a0o no constituye otro il\u00edcito, como acontece, por ejemplo, con el abuso \u00a0de \u00a0autoridad (art.152, modificado por el 32 de la ley 190 de 1995), o el empleo \u00a0o \u00a0lanzamiento de sustancias u objetos peligrosos (art\u00edculo 198 ejusdem), entre \u00a0otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con lo expresado, dos hip\u00f3tesis \u00a0pueden \u00a0llegar \u00a0a \u00a0presentarse \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de adecuaci\u00f3n t\u00edpica frente a \u00a0disposiciones \u00a0subsidiarias: \u00a01) \u00a0Que \u00a0la \u00a0conducta investigada corresponda a la \u00a0del\u00a0 \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0subsidiario \u00a0exclusivamente; \u00a0y, 2) Que simult\u00e1neamente \u00a0aparezca \u00a0definida \u00a0en \u00a0otro tipo penal de mayor jerarqu\u00eda (b\u00e1sico o especial) \u00a0que \u00a0 protege \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 bien \u00a0jur\u00eddico. \u00a0En \u00a0el \u00a0primer \u00a0supuesto \u00a0ning\u00fan \u00a0inconveniente \u00a0 se \u00a0 presenta, \u00a0 pues \u00a0siendo \u00a0una \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0tipifica \u00a0la \u00a0conducta,\u00a0 \u00a0se \u00a0impone \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n. \u00a0En \u00a0el \u00a0segundo,\u00a0 \u00a0surge \u00a0un \u00a0concurso \u00a0aparente \u00a0de \u00a0tipos \u00a0que \u00a0debe ser resuelto con exclusi\u00f3n de la norma \u00a0accesoria, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0subsidiariedad: lex primaria derogat \u00a0legis subsidiariae. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente se tiene el tipo penal complejo \u00a0o \u00a0consuntivo, \u00a0que por regla general se presenta cuando su definici\u00f3n contiene \u00a0todos \u00a0los \u00a0elementos \u00a0constitutivos \u00a0de \u00a0otro de menor relevancia jur\u00eddica. Se \u00a0caracteriza \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 guardar \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0\u00e9ste\u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0extensi\u00f3n-comprensi\u00f3n, \u00a0y \u00a0porque \u00a0no \u00a0necesariamente \u00a0protege \u00a0el \u00a0mismo bien \u00a0jur\u00eddico. \u00a0Cuando \u00a0esta situaci\u00f3n ocurre, surge un concurso aparente de normas \u00a0que \u00a0debe \u00a0ser \u00a0resuelto en favor del tipo penal de mayor riqueza descriptiva, o \u00a0tipo \u00a0penal complejo, en aplicaci\u00f3n del principio de consunci\u00f3n: lex consumens \u00a0derogat legis consumptae. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este modo, advi\u00e9rtase, que los delitos \u00a0de \u00a0falsedad material de particular en documento p\u00fablico y falsedad ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0 documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0su \u00a0posterior \u00a0uso, \u00a0previstos \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0219,\u00a0 \u00a0220 \u00a0y \u00a0222 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980 \u00a0aunque tienen en com\u00fan la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0fe \u00a0p\u00fablica, \u00a0se \u00a0infiere sin mayor esfuerzo, que son\u00a0 \u00a0figuras \u00a0 delictivas \u00a0 aut\u00f3nomas, \u00a0 independientes, \u00a0 que \u00a0regulan \u00a0situaciones \u00a0distintas \u00a0y \u00a0tienen \u00a0un espacio de aplicaci\u00f3n diferente, raz\u00f3n por la cual no \u00a0podr\u00edan \u00a0considerarse \u00a0como especial, residual, o consuntiva respecto una de la \u00a0otra, \u00a0pues \u00a0mientras \u00a0la primera sanciona al servidor p\u00fablico que en ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones extiende un documento que pueda servir de prueba, consignando \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0una falsedad o calla total o parcialmente la verdad, independientemente \u00a0de \u00a0los \u00a0cometidos \u00a0ulteriores \u00a0que hubiese perseguido con su conducta; en tanto \u00a0que, \u00a0para \u00a0la segunda modalidad delictual, la represi\u00f3n penal se dirige contra \u00a0el \u00a0particular \u00a0que falsifica un documento p\u00fablico que est\u00e9 destinado a probar \u00a0y \u00a0respecto del uso del documento p\u00fablico falso equivale a la conducta de hacer \u00a0servir \u00a0o \u00a0utilizar el documento a los fines propios para los cuales fue creado, \u00a0como si fuera verdadero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
An\u00e1logas \u00a0 consideraciones, \u00a0 se \u00a0aducen \u00a0respecto \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0pues este il\u00edcito no recoge en su \u00a0redacci\u00f3n \u00a0gramatical \u00a0la \u00a0potencialidad \u00a0del \u00a0da\u00f1o \u00a0al patrimonio econ\u00f3mico, \u00a0pues, \u00a0cuando \u00a0el agente obtiene la sentencia, resoluci\u00f3n o acto administrativo \u00a0contrarios \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0los \u00a0utiliza \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de lograr provecho il\u00edcito \u00a0personal \u00a0o \u00a0para \u00a0un \u00a0tercero \u00a0con \u00a0perjuicio \u00a0ajeno, \u00a0tales \u00a0hechos apreciados \u00a0natural\u00edsticamente \u00a0no \u00a0constituyen \u00a0unidad \u00a0delictual, dado que, los elementos \u00a0tipificadores \u00a0del \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0anot\u00f3, \u00a0no \u00a0incluyen todos \u00a0elementos \u00a0del \u00a0injusto \u00a0de \u00a0la \u00a0estafa, \u00a0imposibilitando \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0doble de reproche, como, equivocadamente, lo considera el actor en \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 mediante \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 promueve \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0oposici\u00f3n \u00a0a \u00a0la teor\u00eda del concurso \u00a0aparente \u00a0de tipos expuesta por el censor, es evidente, que en el presente caso, \u00a0la \u00a0pluralidad de delitos imputados al procesado ARAUJO \u00a0GUERRA \u00a0no \u00a0permite \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n, pues cada uno de \u00a0ellos \u00a0se \u00a0estructur\u00f3 de manera aut\u00f3noma e independiente, luego la teor\u00eda del \u00a0casacionista \u00a0se \u00a0distancia \u00a0a\u00fan \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Sala, al \u00a0pretender \u00a0 como \u00a0 factor \u00a0 determinante \u00a0del \u00a0concurso \u00a0aparente \u00a0de \u00a0tipos \u00a0el \u00a0\u201cdelito \u00a0complejo\u201d, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0los \u00a0elementos \u00a0estructurales \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa, vale decir, la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0provecho \u00a0il\u00edcito mediante artificios o enga\u00f1os, no est\u00e1n \u00a0comprendidos \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n t\u00edpica de los delitos contra la fe \u00a0p\u00fablica, \u00a0como \u00a0tampoco, en el delito de fraude procesal que ampara la correcta \u00a0administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0no ofrece ninguna \u00a0duda \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0procesado \u00a0\u00c1LVARO \u00a0ALFONSO \u00a0ARAUJO \u00a0GUERRA signific\u00f3 \u00a0un \u00a0 proceder \u00a0 cuyo \u00a0 recorrido \u00a0 comprende \u00a0 la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tres \u00a0bienes \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0protegidos, \u00a0diferentes, \u00a0siendo \u00a0el primero, la fe p\u00fablica por \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0afect\u00f3 \u00a0la \u00a0confiabilidad \u00a0de la sociedad sobre la veracidad de los \u00a0documentos \u00a0p\u00fablicos, \u00a0en \u00a0segundo \u00a0lugar, se lesion\u00f3 la administraci\u00f3n en la \u00a0medida \u00a0que \u00a0se condujo a declarar una verdad, muy distante de la realidad, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0se \u00a0produjo un reconocimiento de una pensi\u00f3n de vejez sin existir los \u00a0m\u00e9ritos \u00a0legales \u00a0para ello y, finalmente, se afect\u00f3 el patrimonio econ\u00f3mico, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0delito de estafa, pues fueron cancelados unos emolumentos sobre \u00a0los cuales no ten\u00eda derecho el destinatario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, tampoco tiene cabida el concepto \u00a0jur\u00eddico \u00a0del \u00a0\u201checho posterior\u201d o \u201ccopenado\u201d, pues, cada acto il\u00edcito \u00a0se \u00a0estructur\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0aut\u00f3noma e independiente, como viene de verse, por \u00a0consiguiente \u00a0la \u00a0teor\u00eda expuesta por el casacionista, solo es posible, como lo \u00a0ha \u00a0 precisado \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 de \u00a0la \u00a0Sala2, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cseg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0primer delito no tiene sentido para el agente \u00a0sino \u00a0en \u00a0la medida en que cometa el segundo, como ocurre con el delito de hurto \u00a0y \u00a0la receptaci\u00f3n, en el cual el apoderamiento de la cosa mueble ajena interesa \u00a0al \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito, \u00a0solo \u00a0en \u00a0la medida que pueda anajenarla y concretar el \u00a0provecho \u00a0il\u00edcito \u00a0pretendido, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0agotar \u00a0el \u00a0delito, \u00a0y \u00a0por \u00a0ello el \u00a0legislador \u00a0descart\u00f3 \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0receptaci\u00f3n a quien haya \u00a0tomado parte en la conducta punible inicial.\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n que propone el \u00a0libelista \u00a0en torno, a la indebida imputaci\u00f3n a ARAUJO \u00a0GUERRA de los delitos con sujeto activo calificado, no \u00a0tiene \u00a0arraigo \u00a0en \u00a0el \u00a0presente proceso, atendiendo que en aquellas modalidades \u00a0delictuales \u00a0la \u00a0cualificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0agente \u00a0se \u00a0exige \u00a0del \u00a0autor, \u00a0mas no del \u00a0part\u00edcipe, \u00a0y \u00a0al \u00a0revisarse \u00a0el \u00a0proceso \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0la hace al \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0 afianza \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0modalidad \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cdeterminador\u201d, \u00a0 como \u00a0 forma \u00a0 de \u00a0participaci\u00f3n, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u201cfalsedad del acta \u00a0de \u00a0posesi\u00f3n \u00a0y del documento de renuncia de ARAUJO COTES de su cargo de Asesor \u00a0Jur\u00eddico \u00a0del municipio del El COPEY, sino en la constancia laboral usada luego \u00a0ante \u00a0el \u00a0Fondo \u00a0de Previsi\u00f3n Social del Congreso de la Rep\u00fablica, como prueba \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho \u00a0que \u00a0no era cierto y fundamento para que la mencionada entidad de \u00a0previsi\u00f3n \u00a0inducida en error, reconociera y ordenara pagar el derecho pensional \u00a0al \u00a0doctor ARAUJO COTES, como en efecto sucedi\u00f3.\u201d3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, las sentencias de instancia no \u00a0ofrecen \u00a0 dificultad \u00a0alguna \u00a0sobre \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0atribuido \u00a0a \u00a0ARAUJO \u00a0GUERRA en el concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0por \u00a0los que fuera acusado y condenado en las instancia, pues, vale \u00a0la \u00a0pena \u00a0recordar, que es autor quien ejecuta directamente y por su propia mano \u00a0la conducta, conservando las riendas del acontecer t\u00edpico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0 \u00a0 siempre \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a0 ha \u00a0 dicho \u00a0 la \u00a0Sala4 \u2013 \u00a0la \u00a0conducta \u00a0se \u00a0ejecuta \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0pues \u00a0se \u00a0suele \u00a0obrar \u00a0bien con otros (coautor\u00eda), o recurriendo a la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0otro \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0utiliza \u00a0como instrumento (autor\u00eda mediata), o \u00a0reforzando \u00a0la \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0otros \u00a0(determinaci\u00f3n), \u00a0o \u00a0con \u00a0ayuda \u00a0de otros \u00a0(complicidad). \u00a0Estas \u00a0formas \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n en la ejecuci\u00f3n de la conducta \u00a0punible \u00a0se \u00a0manifiesta \u00a0en \u00a0los \u00a0conceptos \u00a0de \u00a0autor\u00eda \u00a0(autor directo, autor \u00a0mediato \u00a0 o \u00a0 coautor), \u00a0 y \u00a0en \u00a0los \u00a0de \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0(determinaci\u00f3n \u00a0y \u00a0complicidad) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, es acertado el ejercicio \u00a0argumentativo \u00a0 efectuado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Tribunal, \u00a0 al \u00a0arribar \u00a0a \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0conclusi\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFacultado \u00a0el \u00a0doctor \u00a0ARAUJO \u00a0GUERRA por el mandato expresamente conferido para que solicitara \u00a0las \u00a0diversas \u00a0constancias \u00a0laborales \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0tramitar \u00a0la solicitud de \u00a0reconocimiento \u00a0pensional \u00a0ante \u00a0el mencionado fondo y aceptado por \u00e9l mismo en \u00a0sus \u00a0descargos, \u00a0que \u00a0verbalmente \u00a0solicit\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0El Copey la \u00a0constancia \u00a0de \u00a0que \u00a0su \u00a0poderdante \u00a0se hab\u00eda desempe\u00f1ado all\u00ed, sin que fuera \u00a0cierto, \u00a0 constituye \u00a0 el \u00a0primer \u00a0nexo \u00a0causal \u00a0que \u00a0lo \u00a0vincula \u00a0como \u00a0coautor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0las conductas punibles por las cuales se le conden\u00f3 en primera \u00a0instancia, \u00a0pues si como se viene de analizar el doctor ARAUJO COTES no trabaj\u00f3 \u00a0en \u00a0esa \u00a0municipalidad, l\u00f3gico era que se hubiera brindado respuesta en sentido \u00a0negativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0de \u00a0ARAUJO \u00a0GUERRA surgi\u00f3 la idea del \u00a0mejor \u00a0derecho \u00a0pensional que consideraba le asist\u00eda al doctor ARAUJO COTES, en \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0estaba \u00a0bajo \u00a0su \u00a0responsabilidad la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0las constancias laborales con dicho \u00a0prop\u00f3sito. \u00a0Pero \u00a0si \u00a0como se viene mencionando el excongresista no desempe\u00f1\u00f3 \u00a0el \u00a0cargo \u00a0o \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0Asesor \u00a0Jur\u00eddico \u00a0y \u00a0en \u00a0el municipio de El Coopey, \u00a0inaudito \u00a0que \u00a0ARAUJO \u00a0GUERRA \u00a0haya logrado la expedici\u00f3n de tal acreditaci\u00f3n, \u00a0falsa, \u00a0desconociendo, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0la determinaci\u00f3n de falsificar los documentos \u00a0p\u00fablicos \u00a0que \u00a0servir\u00edan \u00a0de sustento (acta de posesi\u00f3n y carta de renuncia), \u00a0pues \u00a0no \u00a0es \u00a0producto del azar o de la simple coincidencia que dicha constancia \u00a0laboral \u00a0no \u00a0haya \u00a0sido \u00a0aportada \u00a0a \u00a0Cajanal \u00a0como \u00a0entidad \u00a0que \u00a0ya \u00a0le hab\u00eda \u00a0reconocido \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0pensional \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0excongresista.\u201d5\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, como el casacionista se empe\u00f1a \u00a0en \u00a0desarrollar \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0finalista, en el presente caso, no tendr\u00eda lugar, \u00a0dado \u00a0que, si bien es cierto dentro del prop\u00f3sito est\u00e1 determinada la acci\u00f3n, \u00a0ello \u00a0no \u00a0significa \u00a0que \u00a0todas \u00a0las \u00a0conductas \u00a0il\u00edcitas \u00a0para el logro de ese \u00a0designio carezcan de relevancia jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente con el anterior pensamiento, la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Bogot\u00e1 D. C., \u00a0reiter\u00f3 la tesis confirmando la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es claro, entonces, que las consideraciones \u00a0efectuadas \u00a0por \u00a0los juzgadores en\u00a0 las sentencias de instancia, no admiten \u00a0siquiera \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n, que se dejara entrever la posibilidad de la \u00a0tesis \u00a0propuesta por el casacionista, que hiciera susceptible fallarse de manera \u00a0distinta \u00a0a \u00a0la decisi\u00f3n adversa al procesado, pues al contrario, a lo largo de \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, los jueces reivindicaron el hecho de que el inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito \u00a0perseguido \u00a0por \u00a0el procesado alcanz\u00f3 su materializaci\u00f3n al punto de \u00a0considerarse \u00a0 \u00a0las \u00a0 conductas \u00a0 eminentemente \u00a0 t\u00edpicas, \u00a0 antijur\u00eddicas \u00a0 y \u00a0culpables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala, por la naturaleza misma del recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0no est\u00e1 llamada a superar los defectos de la demanda, sobretodo \u00a0cuando \u00a0no \u00a0se aprecia que el juzgador haya desconocido un derecho fundamental y \u00a0menos \u00a0cuando \u00a0no le acompa\u00f1a la raz\u00f3n al recurrente, pues lo cierto es que su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0no \u00a0conduce \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0tanta \u00a0veces \u00a0mencionado concurso \u00a0aparente \u00a0de tipos, como tampoco la atipicidad de la conducta por carencia de la \u00a0cualificaci\u00f3n especial que requiere el sujeto activo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0debe \u00a0se\u00f1alar \u00a0la Sala que la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0 prevista \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 constituyente \u00a0 primario \u00a0 y \u00a0elevada \u00a0a \u00a0norma \u00a0constitucional \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0122-5 \u00a0de la Carta Pol\u00edtica, opera cuando el \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0sea \u00a0condenado \u00a0por delitos contra el patrimonio del Estado, \u00a0cualidades \u00a0que \u00a0no \u00a0se precisan en el procesado ARAUJO \u00a0GUERRA, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00e9ste no ostenta la calidad de \u00a0servidor p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Esta decisi\u00f3n queda en firme en la fecha de \u00a0su firma y contra ella no procede recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidas \u00a0las \u00a0razones expuestas, la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, administrando Justicia en nombre \u00a0de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 CASAR \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0impugnada de fecha, origen y contenido referidos en el cuerpo de este \u00a0pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00d3PIESE, \u00a0 COMUN\u00cdQUESE \u00a0 Y \u00a0 C\u00daMPLASE \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO \u00a0 ORLANDO \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA. Sentencia, 12820, febrero 18 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA. Auto 22425 de junio 9 de 2004 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0TRIBUNAL \u00a0 SUPERIOR \u00a0 DE \u00a0 BOGOT\u00c1 \u00a0 D. \u00a0 C. \u00a0 Sentencia \u00a02\u00aa \u00a0instancia, \u00a0folio \u00a045 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, Sentencia casaci\u00f3n 18856 abril 21 de 2004 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0TRIBUNAL \u00a0 SUPERIOR \u00a0DE \u00a0BOGOT\u00c1 \u00a0D. \u00a0C. \u00a0Sentencia \u00a02\u00aa \u00a0instancia, \u00a0folio \u00a042. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23755 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0 Aprobado acta No. 21 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C.,\u00a0 nueve (9) de marzo de \u00a0dos mil seis (2006) \u00a0\u00a0 Decide la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0interpuesto \u00a0 por \u00a0 el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11012","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11012","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11012"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11012\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11012"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11012"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11012"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}