\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a023749 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 020. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0marzo\u00a0 siete (7) de dos \u00a0mil seis (2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala en punto de la admisi\u00f3n \u00a0formal \u00a0del \u00a0libelo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del procesado \u00a0MAURICIO \u00a0 \u00a0 HERNANDO \u00a0 \u00a0TOVAR \u00a0 \u00a0NIETO, \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0proferido \u00a0por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0el \u00a026 de octubre de 2004, confirmatorio del dictado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Penal del Circuito de Zipaquir\u00e1 el 29 de abril del mismo a\u00f1o, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 como autor penalmente responsable del concurso de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo \u00a0en \u00a0Mar\u00eda Guillermina \u00a0Arismendi \u00a0de \u00a0Puentes \u00a0y lesiones personales al menor \u00a0Daniel \u00a0 \u00a0Leonardo \u00a0 Puentes \u00a0 Arismendi. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0sucesos \u00a0aqu\u00ed \u00a0investigados \u00a0fueron adecuadamente sintetizados \u00a0por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0ad \u00a0 \u00a0quem \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 22 \u00a0 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02001, \u00a0a \u00a0las \u00a010:20 \u00a0de la noche, en el kil\u00f3metro 3 de la v\u00eda \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 \u2013 \u00a0 Ch\u00eda, \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0Mercedes \u00a0Benz, conducido por el procesado quien iba a alta velocidad \u00a0como \u00a0se \u00a0establece \u00a0de \u00a0la \u00a0huella \u00a0de \u00a0frenada \u00a0de \u00a024.5 metros, colision\u00f3 al \u00a0veh\u00edculo \u00a0 Renault \u00a0 9, \u00a0de \u00a0placas \u00a0GDI-758, \u00a0resultando \u00a0heridos \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Guillermina \u00a0Piraquive (sic) y \u00a0el \u00a0ni\u00f1o \u00a0Daniel \u00a0Puentes \u00a0Piraquive (sic), \u00a0 falleciendo \u00a0la \u00a0primera \u00a0por \u00a0trombo \u00a0embolismo \u00a0pulmonar \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0trombosis de miembros inferiores y el menor una incapacidad de \u00a060 d\u00edas, sin secuelas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Zipaquir\u00e1 \u00a0declar\u00f3 \u00a0 abierta \u00a0 la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0desarrollo \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 MAURICIO \u00a0 \u00a0HERNANDO \u00a0 \u00a0TOVAR \u00a0NIETO \u00a0y Hermelindo Puentes \u00a0Cordero, \u00a0resolvi\u00e9ndoles su situaci\u00f3n jur\u00eddica con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0sustituida por detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0para \u00a0el \u00a0primero \u00a0como \u00a0posible \u00a0autor del concurso de delitos de \u00a0homicidio \u00a0culposo \u00a0y \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0culposas \u00a0agravadas. \u00a0En \u00a0favor del \u00a0segundo profiri\u00f3 preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurada \u00a0la fase instructiva, el m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario fue calificado el 28 de julio de 2003 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0MAURICIO \u00a0 \u00a0HERNANDO \u00a0 \u00a0TOVAR \u00a0NIETO \u00a0como presunto autor del concurso de delitos de \u00a0homicidio \u00a0culposo y lesiones personales culposas, providencia contra la cual la \u00a0defensa interpuso sin \u00e9xito recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0etapa \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0correspondi\u00f3 al \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Zipaquir\u00e1, despacho que una vez surtido el rito \u00a0establecido \u00a0por el legislador, profiri\u00f3 fallo el 29 de abril de 2004, por cuyo \u00a0medio \u00a0conden\u00f3 \u00a0a MAURICIO HERNANDO TOVAR, \u00a0a \u00a0la pena principal de veinticinco (25) meses de prisi\u00f3n, multa \u00a0de \u00a0veinti\u00fan \u00a0(21) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes y suspensi\u00f3n \u00a0del derecho a conducir veh\u00edculos automotores por tres (3) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la misma providencia lo conden\u00f3 a la pena \u00a0accesoria \u00a0de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por un lapso igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad y al pago de la correspondiente \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de perjuicios, como autor penalmente responsable del concurso de \u00a0delitos \u00a0motivo \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. A su vez, le concedi\u00f3 el subrogado penal de la \u00a0condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada \u00a0la \u00a0sentencia por el defensor del \u00a0procesado \u00a0 y \u00a0 el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0mediante fallo del 26 de octubre de 2004, mismo que \u00a0ahora \u00a0 es \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0 extraordinaria \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0postula \u00a0cuatro cargos contra el \u00a0fallo \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Tribunal, \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0cuales \u00a0 \u00a0desarrolla \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargo primero: Violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley sustancial por falso juicio de raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aduce \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0los \u00a0falladores \u00a0afirmaron \u00a0que no \u00a0result\u00f3 \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraban las v\u00edctimas \u00a0\u201cestuviese \u00a0varado por falta de bater\u00eda\u201d, \u00a0erraron \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0la prueba en conjunto, pues del recaudo \u00a0probatorio \u00a0 se \u00a0 establece \u00a0\u201cque \u00a0efectivamente \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0si \u00a0estaba varado, y que el Tribunal ignor\u00f3 el sistema de evoluci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y \u00a0de las reglas de la experiencia, pues del \u00a0material \u00a0 \u00a0obrante, \u00a0 \u2013 \u00a0en\u00a0 \u00a0 \u00a0especial \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0fotograf\u00edas \u00a0 del \u00a0 rodante \u00a0 R-9 \u00a0 \u2013 \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que el conductor del \u00a0carro, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0su \u00a0 acompa\u00f1ante, \u00a0 estaban \u00a0 fuera \u00a0 del \u00a0 mismo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0concluye \u00a0que los sentenciadores no se atuvieron a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0f\u00edsica, las leyes de la naturaleza y en concreto a la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0pues \u00a0les \u00a0correspond\u00eda \u00a0deducir \u00a0que \u00a0al \u00a0momento \u00a0del \u00a0impacto \u00a0el \u00a0veh\u00edculo Renault 9 se encontraba varado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0que \u00a0si el mencionado veh\u00edculo no sufri\u00f3 abolladura alguna \u00a0en \u00a0su \u00a0parte delantera, es porque no iba a efectuar un giro a la izquierda para \u00a0tomar \u00a0el \u00a0retorno \u00a0como \u00a0se \u00a0afirma \u00a0en el fallo, m\u00e1s a\u00fan si no choc\u00f3 contra \u00a0\u201clos \u00a0maletines\u201d ubicados \u00a0en la v\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0concluye \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que la \u00a0teor\u00eda \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0autom\u00f3vil \u00a0colisionado \u00a0iba a girar para tomar el retorno \u00a0\u201ces un distractor de la contraparte a fin de centrar \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0atenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0juzgador \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0otro \u00a0 \u00a0 punto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargo segundo: Falso juicio de existencia \u00a0por omisi\u00f3n de las fotograf\u00edas obrantes en el expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0censor \u00a0se\u00f1ala que en atenci\u00f3n a que la defensa ha alegado que \u00a0el \u00a0Renault \u00a09 \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0colision\u00f3 \u00a0el \u00a0Mercedes \u00a0Benz \u00a0conducido \u00a0por su \u00a0representado \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0varado \u00a0y \u00a0sin \u00a0luces, el Tribunal deb\u00eda tener en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0fotograf\u00edas que aport\u00f3 en oportunidad, las cuales \u201cson \u00a0esenciales dentro del investigativo, pues al tenerlas en cuenta \u00a0y \u00a0al \u00a0analizarlas \u00a0se \u00a0confirma \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0el veh\u00edculo Renault 9, si \u00a0estaba \u00a0varado \u00a0y sin luces (ya que se encontraba con bater\u00eda descargada), pues \u00a0las \u00a0mismas indican que el veh\u00edculo referenciado al no tener la parte delantera \u00a0estrellada \u00a0ni \u00a0da\u00f1ada, demuestra que no estaba haciendo el retorno\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0destaca \u00a0que \u00a0con \u00a0tales \u00a0fotograf\u00edas \u00a0se acredita que en \u00a0lugar \u00a0 de \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0hab\u00eda \u00a0unos \u00a0maletines \u00a0de \u00a0concreto \u00a0\u201cy \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0Renault 9 en verdad estuviese haciendo el \u00a0desv\u00edo \u00a0por \u00a0all\u00ed, \u00a0desde \u00a0el punto de vista de las leyes de la f\u00edsica, \u00e9ste \u00a0veh\u00edculo \u00a0hubiese \u00a0colisionado \u00a0con \u00a0dichos \u00a0maletines \u00a0de concreto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0culminar expone que se encuentra acreditado el falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por omisi\u00f3n de las fotograf\u00edas, las cuales tienen la condici\u00f3n de \u00a0pruebas pertinentes y conducentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargo tercero: Falso juicio de existencia \u00a0respecto del experticio practicado al veh\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Afirma \u00a0 el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0se \u00a0aparta \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de primero y segundo grado en cuanto se refiere a declarar que no es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0veh\u00edculo estuviese varado al momento de la colisi\u00f3n por falta \u00a0de \u00a0bater\u00eda, \u00a0pues \u00a0si \u00a0esta pierde energ\u00eda mantiene la carga necesaria con un \u00a0alternador \u00a0en \u00a0buenas \u00a0condiciones. \u00a0Precisa que el Renaul 9 no ten\u00eda luces ya \u00a0que \u00a0la \u00a0bater\u00eda se encontraba agotada, independientemente de que el alternador \u00a0se encontrara en buen estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0si \u00a0al momento de \u00a0realizarse \u00a0el \u00a0experticio \u00a0t\u00e9cnico \u00a0al \u00a0Renault \u00a09 \u00a0\u00e9ste se encontraba con la \u00a0bater\u00eda \u00a0descargada, \u00a0ello \u00a0confirma \u00a0que \u00a0cuando \u00a0ocurri\u00f3 la colisi\u00f3n estaba \u00a0varado \u00a0a \u00a0un \u00a0lado de la autopista, motivo por el cual, el suceso lesivo no fue \u00a0producto \u00a0del \u00a0exceso \u00a0de velocidad de su asistido sino por haber quedado varado \u00a0el \u00a0Renault \u00a0a \u00a0un costado de la v\u00eda y sin que fueran colocadas las se\u00f1ales de \u00a0prevenci\u00f3n correspondientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargo cuarto (subsidiario): Nulidad de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u201cprescripci\u00f3n\u201d de la acci\u00f3n del delito de lesiones personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0la \u00a0\u00e9gida \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0afirma \u00a0que \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0el derecho de defensa de su \u00a0asistido, \u00a0pues \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual se profiri\u00f3 el fallo ya hab\u00eda \u00a0prescrito \u00a0el delito de lesiones personales culposas, dado que si la incapacidad \u00a0fue \u00a0de \u00a0sesenta \u00a0(60) \u00a0d\u00edas \u00a0sin \u00a0secuelas, era necesario que el menor hubiere \u00a0presentado \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0trav\u00e9s \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0representante \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0correspondiente \u00a0querella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puntualiza que si el delito se cometi\u00f3 el 22 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02001 y para la fecha en que cobr\u00f3 ejecutoria la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n (2 de septiembre de 2003) ya hab\u00edan transcurrido m\u00e1s de dos (2) \u00a0a\u00f1os, \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0derivada \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0prescrita, \u00a0pues \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el estatuto penal, en trat\u00e1ndose de los \u00a0delitos \u00a0querellables \u00a0\u201cla acci\u00f3n penal prescribe a \u00a0los seis meses de ocurridos los hechos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base \u00a0en lo anotado, el defensor solicita a la Sala declarar la \u00a0nulidad \u00a0de lo actuado a partir de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n inclusive, a fin \u00a0de restablecer el derecho al debido proceso de su asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0conformidad con la preceptiva del art\u00edculo 205 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0este \u00a0medio \u00a0impugnaticio extraordinario procede contra las sentencias de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0proferidas \u00a0por los tribunales superiores de distrito judicial y \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Penal \u00a0Militar, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0se proceda por \u201cdelitos \u00a0 que \u00a0 tengan \u00a0se\u00f1alada \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0cuyo \u00a0 m\u00e1ximo \u00a0 exceda \u00a0de \u00a0ocho \u00a0a\u00f1os\u201d (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si se trata de fallos de segunda instancia no \u00a0proferidos \u00a0por \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0tribunales, o cuando el delito por el cual se \u00a0procede \u00a0tiene \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de la libertad inferior al quantum se\u00f1alado en \u00a0precedencia \u00a0o \u00a0sanci\u00f3n \u00a0no \u00a0restrictiva \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0el \u00a0inciso 3\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0faculta a esta Sala para admitir \u00a0discrecionalmente \u00a0 los \u00a0 libelos \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentados, \u00a0\u201ccuando \u00a0 lo \u00a0 considere \u00a0 necesario \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o la garant\u00eda de los derechos fundamentales, siempre que re\u00fana \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0dem\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0requisitos \u00a0 \u00a0 \u00a0exigidos \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuando \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0acude \u00a0en casaci\u00f3n por la v\u00eda discrecional \u00a0resulta \u00a0ineludible \u00a0que \u00a0exprese \u00a0con claridad y precisi\u00f3n los motivos por los \u00a0cuales \u00a0debe intervenir la Corte, ya para pronunciarse con criterio de autoridad \u00a0respecto \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 tema \u00a0 jur\u00eddico \u00a0especial, \u00a0bien \u00a0para \u00a0unificar \u00a0posturas \u00a0conceptuales \u00a0o \u00a0actualizar \u00a0la \u00a0doctrina, \u00a0ora \u00a0para abordar un t\u00f3pico a\u00fan no \u00a0desarrollado, \u00a0con \u00a0el \u00a0deber \u00a0de indicar de qu\u00e9 manera la decisi\u00f3n solicitada \u00a0tiene \u00a0la \u00a0dual \u00a0utilidad \u00a0de brindar soluci\u00f3n al asunto y servir de gu\u00eda a la \u00a0actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0por \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0se \u00a0orienta \u00a0a \u00a0asegurar \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, le corresponde \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0e indicar las normas constitucionales que protegen el \u00a0derecho \u00a0 invocado, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0desconocimiento \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es oportuno precisar que las dos especies de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0(ordinaria \u00a0y \u00a0discrecional) \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0reclamadas \u00a0de \u00a0manera \u00a0sincr\u00f3nica, \u00a0dado \u00a0que \u00a0son \u00a0excluyentes, \u00a0pues \u00a0la segunda es suced\u00e1nea de la \u00a0primera, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0s\u00f3lo \u00a0procede \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que no resulte viable la \u00a0casaci\u00f3n ordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0objeto de examen advierte la Sala que por tratarse de \u00a0un \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio culposo y lesiones personales culposas, \u00a0para \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0legislador ha dispuesto una pena privativa de la libertad \u00a0cuyo \u00a0m\u00e1ximo no supera los ocho (8) a\u00f1os, en punto del recurso de casaci\u00f3n se \u00a0impone \u00a0acudir a la v\u00eda discrecional. En efecto, el art\u00edculo 109 de la Ley 599 \u00a0de \u00a02000 se\u00f1ala para el primero de los il\u00edcitos una sanci\u00f3n de dos (2) a seis \u00a0(6) a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0 su \u00a0vez \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0112 \u00a0y \u00a0120 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0ordenamiento \u00a0sustantivo \u00a0disponen \u00a0para \u00a0el \u00a0segundo de los referidos delitos una pena de uno \u00a0(1) \u00a0a \u00a0tres \u00a0(3) a\u00f1os de prisi\u00f3n, disminuida de las cuatro quintas a las tres \u00a0cuartas partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0obstante, el censor no expone de manera alguna que acude a este \u00a0recurso \u00a0por la v\u00eda excepcional y tanto menos indica las razones por las cuales \u00a0debe \u00a0intervenir \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0esto \u00a0es, no identifica en \u00a0concreto \u00a0la \u00a0tem\u00e1tica que debe abordar el pronunciamiento, no dice si sobre el \u00a0particular \u00a0ya hay jurisprudencia y, de ser as\u00ed, cu\u00e1les son las decisiones que \u00a0se \u00a0ocupan \u00a0del \u00a0asunto \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0relacionan con el caso objeto de estudio, \u00a0omisi\u00f3n \u00a0que \u00a0a \u00a0la postre le impide identificar el punto dudoso, la existencia \u00a0de \u00a0 providencias \u00a0 contradictorias, \u00a0o \u00a0el \u00a0vac\u00edo \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0dilucidar \u00a0jurisprudencialmente \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0concepto reclamado tiene la \u00a0doble \u00a0utilidad \u00a0de \u00a0servir, tanto para este tr\u00e1mite, como para la soluci\u00f3n de \u00a0casos similares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco del cuerpo de la demanda se consigue \u00a0establecer \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0de \u00a0agravio \u00a0alguno \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0incriminado, \u00a0pues \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0de \u00a0manera \u00a0general \u00a0e \u00a0imprecisa \u00a0simplemente \u00a0pretende \u00a0dar \u00a0val\u00eda \u00a0a \u00a0su \u00a0particular valoraci\u00f3n del \u00a0recaudo \u00a0probatorio, desconociendo la dual presunci\u00f3n de legalidad y acierto de \u00a0la que est\u00e1 revestido el fallo atacado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 en \u00a0manifiesto \u00a0quebranto \u00a0del \u00a0principio \u00a0de prioridad, en virtud del cual le corresponde proponer inicialmente \u00a0el \u00a0cargo \u00a0que \u00a0conlleva \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n de lo actuado y luego si los dem\u00e1s, \u00a0decide \u00a0postular \u00a0como \u00a0\u00faltimo reproche subsidiario el atinente a la nulidad de \u00a0la actuaci\u00f3n desde la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n inclusive. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional a ello, el casacionista incurre en \u00a0manifiesta \u00a0confusi\u00f3n \u00a0respecto \u00a0del t\u00e9rmino de seis (6) meses de caducidad de \u00a0la \u00a0querella \u00a0y \u00a0aqu\u00e9l \u00a0que \u00a0corresponde a la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal \u00a0derivada \u00a0del \u00a0delito de lesiones personales culposas por el cual fue acusado su \u00a0asistido \u00a0(cinco \u00a0a\u00f1os), \u00a0am\u00e9n de que no tiene en cuenta que en trat\u00e1ndose de \u00a0menores \u00a0de edad, por expreso mandato del art\u00edculo 35 del estatuto penal, no se \u00a0requiere querella de parte para dar comienzo al tr\u00e1mite judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0es \u00a0razonable \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0explica \u00a0de \u00a0manera \u00a0alguna la raz\u00f3n de sus asertos, \u00a0proceder \u00a0inadmisible \u00a0en este recurso extraordinario y que, por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0conduce \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0a \u00a0acreditar violaci\u00f3n de las garant\u00edas \u00a0fundamentales de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior permite concluir que el defensor \u00a0no \u00a0cumple \u00a0las \u00a0exigencias dispuestas por el legislador para acceder al recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por la v\u00eda discrecional, circunstancia que impone la inadmisi\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo \u00a0con \u00a0tales \u00a0falencias \u00a0presentado, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0si \u00a0tampoco la Sala \u00a0advierte \u00a0violaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0o garant\u00edas del \u00a0procesado \u00a0MAURICIO \u00a0HERNANDO \u00a0TOVAR NIETO, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0ello \u00a0determinara \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de la facultad \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0\u00edndole \u00a0legal \u00a0que \u00a0al respecto le asiste en punto de asegurar su \u00a0salvaguarda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0la conclusi\u00f3n que sin dificultad se deriva es la \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0acusa \u00a0las \u00a0graves \u00a0falencias t\u00e9cnicas destacadas, que no \u00a0pueden \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0ser \u00a0subsanadas \u00a0por \u00a0la Corte, pues ello lo impide el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0rige \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite casacional, imponi\u00e9ndose de \u00a0plano \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 213 de la \u00a0Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0interpuesta \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 MAURICIO \u00a0HERNANDO \u00a0TOVAR \u00a0NIETO, \u00a0por las \u00a0razones expuestas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 187 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0no \u00a0 procede \u00a0 recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a023749 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta No. 020. \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0marzo\u00a0 siete (7) de dos \u00a0mil seis (2006). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se pronuncia la Sala en punto de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11011","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11011","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11011"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11011\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11011"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11011"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11011"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}