\u00a0 \u00a0 Proceso No. 10845 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 ANIBAL \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00b0 109 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0julio \u00a0veintitr\u00e9s \u00a0de mil novecientos \u00a0noventa y ocho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0pronuncia \u00a0la Corte sobre la demanda de casaci\u00f3n presentada por \u00a0el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 MIGUEL \u00a0 ANGEL \u00a0PAREDES \u00a0HERNANDEZ \u00a0contra \u00a0el fallo emitido por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de C\u00facuta, que confirm\u00f3 con modificaciones el \u00a0proferido \u00a0por el Juzgado Noveno Penal del Circuito de la misma ciudad, por cuyo \u00a0medio \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado a purgar la pena principal privativa de la libertad \u00a0de \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n, la pecuniaria consistente en multa por valor de \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0para \u00a0la fecha de la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ilicitud, \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de interdicci\u00f3n en el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por un lapso similar al de la sanci\u00f3n corporal \u00a0deducida, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0$ 6\u2019604.949,25 \u00a0 por \u00a0 concepto \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0y \u00a0la \u00a0suma \u00a0equivalente \u00a0en \u00a0moneda \u00a0nacional \u00a0de \u00a0300 gramos oro por perjuicios morales, al \u00a0hallarlo \u00a0 \u00a0penalmente \u00a0 \u00a0responsable \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la sentencia tambi\u00e9n se concedi\u00f3 al acusado el sustituto penal \u00a0de la condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aproximadamente \u00a0a \u00a0las 7: 40 de la ma\u00f1ana del 23 de Marzo de 1992, \u00a0cuando \u00a0Miguel \u00a0Angel \u00a0Paredes \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0se desplazaba por la calle sexta del \u00a0barrio \u00a0\u201cQuinta \u00a0Oriental\u201d en la ciudad de C\u00facuta al volante del autom\u00f3vil \u00a0Ford-Zephyr, \u00a0de placas SBK 715 de la Rep\u00fablica de Venezuela, al virar hacia la \u00a0derecha \u00a0a \u00a0tomar la avenida 7E arroll\u00f3 a Abraham Gonz\u00e1lez quien a bordo de un \u00a0triciclo \u00a0transitaba \u00a0por \u00a0ese \u00a0sector. A consecuencia del impacto, \u00e9ste sali\u00f3 \u00a0despedido \u00a0por \u00a0el aire para estrellarse luego contra el pavimento, de donde fue \u00a0recogido \u00a0con \u00a0traumatismo \u00a0encefalocraneano severo que determin\u00f3 su muerte una \u00a0semana \u00a0despu\u00e9s \u00a0cuando \u00a0era \u00a0atendido \u00a0en \u00a0el Hospital Erasmo Meoz de la misma \u00a0ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Una \u00a0vez \u00a0practicadas \u00a0las primeras diligencias por la hip\u00f3tesis de \u00a0lesiones \u00a0personales, \u00a0la \u00a0Inspecci\u00f3n \u00a0de Polic\u00eda las pas\u00f3 por competencia al \u00a0Juzgado \u00a0Noveno \u00a0Penal \u00a0Municipal de C\u00facuta, despacho que al tener conocimiento \u00a0del \u00a0fallecimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima remiti\u00f3 lo actuado al Juzgado Dieciocho de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal a quien por reparto le hab\u00eda correspondido aprehender la \u00a0correspondiente investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vinculado \u00a0con \u00a0injurada el sindicado Paredes \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0le resolvi\u00f3 su situaci\u00f3n jur\u00eddica absteni\u00e9ndose de \u00a0decretar \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0en su contra, pero cuando entr\u00f3 a regir el \u00a0nuevo \u00a0ordenamiento procesal, el proceso pas\u00f3 a un fiscal Delegado de la Unidad \u00a0Primera \u00a0 Especializada \u00a0 de \u00a0 Vida \u00a0 quien \u00a0 al \u00a0 considerar \u00a0perfeccionada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0orden\u00f3 \u00a0su clausura y mediante providencia del 13 de septiembre \u00a0de \u00a01993 \u00a0emiti\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra del indagado, disponiendo \u00a0adem\u00e1s \u00a0su detenci\u00f3n preventiva sin beneficio de excarcelaci\u00f3n, raz\u00f3n por la \u00a0cual orden\u00f3 la captura (Fls. 214 a 221). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos \u00a0se notific\u00f3 en forma \u00a0personal \u00a0tanto \u00a0al agente del Ministerio P\u00fablico como al defensor del acusado, \u00a0a \u00a0aqu\u00e9l en la misma fecha en que se produjo la ameritada resoluci\u00f3n y a \u00e9ste \u00a0al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0(Fls.224), \u00a0y \u00a0por \u00a0estado al procesado luego de hab\u00e9rsele \u00a0citado \u00a0mediante \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0enviada a la direcci\u00f3n suministrada por \u00e9l en \u00a0su indagatoria (Fls. 222 y 224). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juicio \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0en el Juzgado 9\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de C\u00facuta, despacho que tras evacuar la vista p\u00fablica sin \u00a0escollo \u00a0alguno, \u00a0por \u00a0fallo \u00a0del \u00a014 de diciembre de 1994 culmin\u00f3 la instancia \u00a0declarando \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de Paredes Hern\u00e1ndez respecto del cargo \u00a0formulado \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0e \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0las \u00a0sanciones a que ya se hizo \u00a0referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0v\u00eda de apelaci\u00f3n interpuesta y sustentada por el defensor del \u00a0procesado, \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de C\u00facuta confirm\u00f3 la sentencia en cuesti\u00f3n \u00a0el \u00a014 \u00a0de marzo de 1995, modific\u00e1ndola \u00fanicamente en el sentido de adecuar la \u00a0pena \u00a0corporal \u00a0al marco punitivo estipulado en el respectivo tipo penal, por lo \u00a0que \u00a0qued\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0m\u00ednimo\u00a0 previsto de dos a\u00f1os de prisi\u00f3n \u00a0en \u00a0lugar de los doce meses deducidos en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de\u00a0 \u00a0primera \u00a0instancia.\u00a0 \u00a0Contra \u00a0dicha \u00a0determinaci\u00f3n el \u00a0Defensor \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ahora la Sala se apresta a \u00a0desatar.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista \u00a0invoca \u00a0como \u00a0sustento del \u00a0reproche \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0al estimar que la sentencia recurrida se emiti\u00f3 en un juicio viciado de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0infracci\u00f3n \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0\u201c29 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional, \u00a0el \u00a0Art. 1\u00b0 del C. de P.P. y \u00a0asonantes\u201d\u2026 \u00a0 y\u00a0 \u00a0\u201cel \u00a0 art. \u00a0 440 \u00a0 del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P. \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consonantes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0fundamentar \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0el recurrente \u00a0aduce \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cprerrogativa \u00a0constitucional\u201d \u00a0el derecho que le asiste al acusado \u00a0de \u00a0ser \u00a0notificado \u00a0del \u00a0pliego \u00a0de cargos, \u201cya que \u00a0esto \u00a0es \u00a0parte \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0especialmente \u00a0el \u00a0que \u00a0ata\u00f1e a la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0o \u00a0controversia \u00a0de \u00a0los \u00a0criterios \u00a0judiciales expuestos en las \u00a0providencias, \u00a0siendo \u00a0necesario para ello, la comunicaci\u00f3n legal de ese acto a \u00a0la parte afectada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego realiza un parang\u00f3n entre lo que sobre \u00a0la \u00a0materia \u00a0regulaba la legislaci\u00f3n anterior (art\u00edculo 472 del Decreto 050 de \u00a01987) \u00a0y \u00a0lo que establece la actualmente vigente (art\u00edculo 59 de la ley 81 del \u00a02 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01993 \u00a0que \u00a0modific\u00f3 \u00a0el art\u00edculo 440 del Decreto 2700 de \u00a01991), \u00a0para \u00a0indicar \u00a0que la notificaci\u00f3n del pliego de cargos al procesado no \u00a0privado \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0debe hacerse cit\u00e1ndolo por el medio m\u00e1s eficaz a la \u00a0\u00faltima \u00a0direcci\u00f3n conocida en el proceso, de lo cual debe dejarse constancia a \u00a0fin \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0evitar \u00a0 \u00a0\u201csubterfigios \u00a0 \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 manipulaciones \u00a0indebidas\u201d, \u00a0 y \u00a0 si \u00a0 transcurridos \u00a0 8 \u00a0d\u00edas \u00a0no \u00a0compareciese, la notificaci\u00f3n personal debe hacerse al defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0aquella \u00a0formalidad \u00a0acarrea \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0resquebrajar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0fundamental de igualdad de las \u00a0partes, \u00a0atent\u00e1ndose \u00a0\u201cen \u00a0forma \u00a0grave \u00a0contra la \u00a0garant\u00eda \u00a0del \u00a0contradictorio\u201d \u00a0y \u00a0socav\u00e1ndose por \u00a0contera \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de defensa y el del debido proceso, sostiene el censor con \u00a0apoyo \u00a0en lo que sobre el particular ense\u00f1an un\u00a0 doctrinante nacional y la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0anta\u00f1o, \u00a0vicio este -agrega- que inclusive se preve\u00eda como \u00a0causal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0invalidez \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a01971.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u201cla falta de \u00a0la \u00a0 notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0principal\u00a0 \u00a0de \u00a0cargos\u201d \u00a0a \u00a0su \u00a0asistido, \u00a0alega \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0el \u00a0acusado \u00a0no \u00a0pudo \u00a0controvertir \u00a0 el \u00a0criterio \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0calificador, \u00a0ni \u00a0las \u00a0pruebas allegadas en su contra, y menos tuvo informaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0el Estado lo requer\u00eda en el juicio de marras, torn\u00e1ndose nugatorio \u00a0su \u00a0acceso \u00a0a \u00a0los recursos de \u00a0ley, \u00a0en \u00a0detrimento \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0a \u00a0un debido proceso y a la defensa por \u00a0cuanto \u00a0si \u00a0diligentemente \u00a0se procur\u00f3 notificar la susodicha pieza procesal al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0lo mismo debi\u00f3 hacerse con el procesado para que hubiera \u00a0estado \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0\u201cpi\u00e9 de igualdad\u201d \u00a0con \u00a0aqu\u00e9l. \u00a0Y \u00a0agrega que del cumplimiento de tal acto formal \u00a0\u201cparte \u00a0la \u00a0real \u00a0controversia \u00a0probatoria \u00a0para la \u00a0causa, \u00a0donde \u00a0se realiza el verdadero debate jur\u00eddico y f\u00e1ctico de los medios \u00a0de \u00a0prueba; \u00a0y, si no se procede a hacer una efectiva notificaci\u00f3n al sindicado \u00a0y\/o \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 defensor, \u00a0 se \u00a0 merma \u00a0 ese \u00a0 derecho \u00a0 constitucional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0contradicci\u00f3n\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente el libelista dirige el ataque \u00a0hacia \u00a0el \u00a0medio utilizado para hacer comparecer al procesado a fin de enterarlo \u00a0del \u00a0pliego de cargos, y advierte que la notificaci\u00f3n se realiz\u00f3 indebidamente \u00a0porque \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0\u201cno se le cit\u00f3 por\u00a0 \u00a0medio \u00a0eficaz para que concurriera a notificarse del prove\u00eddo calificatorio del \u00a0sumario\u201d, \u00a0 dej\u00e1ndose \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 constancia \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0de \u00a0\u201cuna \u00a0supuesta \u00a0copia \u00a0de telegrama \u00a0enviado \u00a0 \u00a0presuntamente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 residencia \u00a0 de \u00a0 mi \u00a0 prohijado\u201d, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0\u201cno \u00a0es \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0 del \u00a0 citatorio, \u00a0 ni \u00a0 de \u00a0 su \u00a0env\u00edo\u201d, \u00a0arguye.\u00a0 \u00a0Para \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0aserto efect\u00faa una rese\u00f1a de la actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento en que se expidi\u00f3 la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0hasta \u00a0el \u00a0instante \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0se \u00a0remiti\u00f3 \u00a0al Juez del \u00a0conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n de que la irregularidad \u00a0referida \u00a0est\u00e1 \u00a0consagrada \u00a0como causal de invalidez\u00a0 en el art\u00edculo 304, \u00a0ordinales \u00a02 \u00a0y \u00a03 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, concluye que la nulidad \u00a0debe \u00a0 decretarse \u00a0 \u201ca \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0Calificatoria \u00a0del \u00a0sumario \u00a0de \u00a0marras, \u00a0exclusive, \u00a0y \u00a0se \u00a0ordene reponer este \u00a0proceso, \u00a0desde \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ese \u00a0prove\u00eddo calificatorio\u201d, \u00a0sin \u00a0que la circunstancia de no haberse alegado el vicio en la \u00a0oportunidad \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0446 \u00a0\u00eddem \u00a0en \u00a0nada \u00a0se \u00a0oponga \u00a0a su \u00a0aspiraci\u00f3n, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0adem\u00e1s de estar consagrada dicha irregularidad \u00a0como \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica \u201cdonde \u00a0se \u00a0obliga al respeto del debido proceso como del derecho \u00a0de \u00a0defensa\u201d \u00a0est\u00e1 \u00a0por \u00a0encima \u00a0de la citada norma \u00a0legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Tercero \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal \u00a0que \u00a0lo \u00a0arg\u00fcido \u00a0por \u00a0el censor como fundamento de la pretensi\u00f3n es que a su defendido \u00a0se \u00a0le \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y el debido proceso, \u201ccomo \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0notificado \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con las previsiones legales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Delegada de entrada advierte que para el \u00a0asunto \u00a0 \u00a0sub \u00a0 lite \u00a0 la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0vigente \u00a0era \u00a0la del Decreto 2700 de 1991, en sus art\u00edculos 440 y \u00a0190, \u00a0en \u00a0armon\u00eda con el 188, modificados posteriormente por la Ley 81 de 1993, \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0tanto \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de las providencias judiciales s\u00f3lamente \u00a0deb\u00eda \u00a0hacerse \u00a0en forma personal al Ministerio P\u00fablico y al sindicado privado \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0pero \u00a0que \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose de la resoluci\u00f3n calificatoria se \u00a0proced\u00eda \u00a0al \u00a0enteramiento \u00a0personal \u00a0si \u00a0ello \u00a0fuere \u00a0posible \u00a0pero en el caso \u00a0contrario \u00a0era \u00a0viable hacerlo por estado \u201ccuando no \u00a0se \u00a0 hubiere \u00a0 podido \u00a0 hacer \u00a0 notificaci\u00f3n \u00a0personal, \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0intentado \u00a0\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0 \u00a0que \u00a0 como \u00a0 \u201cuna \u00a0 clara \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa\u201d, lo que aquella normatividad pretend\u00eda era \u00a0que \u00a0 en \u00a0 \u201clo \u00a0 humanamente \u00a0 posible\u201d \u00a0se \u00a0realizaran \u00a0esfuerzos para enterar a los sujetos procesales \u00a0del \u00a0contenido \u00a0del \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos de manera personal, mas en este caso, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0piezas que le sirven al recurrente para la censura, lo que se \u00a0evidencia \u00a0 es \u00a0 \u201cla \u00a0 manera \u00a0 eficaz\u201d \u00a0como \u00a0se intent\u00f3 producir la notificaci\u00f3n del procesatorio al \u00a0acusado, \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0para el efecto por el Decreto 2700 de \u00a01991.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0con \u00a0prontitud \u00a0la \u00a0defensa conoci\u00f3 ese \u00a0pliego \u00a0 de \u00a0cargos\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0-razona \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico- \u00a0y por estado se comunic\u00f3 dicha determinaci\u00f3n a quien no fue posible \u00a0localizar \u00a0para \u00a0enterarlo \u00a0personalmente \u00a0de \u00a0ella, \u00a0la circunstancia de que se \u00a0hubiera \u00a0acudido a ese medio supletorio de notificaci\u00f3n poco tiempo despu\u00e9s de \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0envi\u00f3 \u00a0el \u00a0citatorio al implicado, en nada conculca los \u00a0derechos \u00a0de \u00e9ste, m\u00e1xime cuando teniendo la oportunidad de ejercer la defensa \u00a0material \u00a0su \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0durante \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0proceso \u00a0\u201cfue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00ednima\u201d, \u00a0presentando \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0una \u00a0petici\u00f3n de libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0si \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0como \u00a0\u201cunidad inescindible\u201d lo \u00a0realizan \u00a0el defensor y el procesado en el entendido de que el primero ejerce la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y \u00a0el \u00a0segundo \u00a0la material, no est\u00e1 claro c\u00f3mo se aduce la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0controvertir \u00a0el \u00a0criterio \u00a0plasmado \u00a0en \u00a0su prove\u00eddo por el \u00a0funcionario \u00a0calificador por supuesta limitaci\u00f3n a la facultad de impugnaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0a \u00a0ello \u00a0hubo \u00a0lugar por parte del defensor con la interposici\u00f3n de los \u00a0recursos \u00a0ordinarios previstos por la ley; pero desechada esa oportunidad por el \u00a0profesional \u00a0del derecho cuando la tuvo a\u00fan en el juicio donde bien pudo alegar \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0nulidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ahora \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0arg\u00fcida, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cinactividad\u201d \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 puede \u00a0\u201cmagnificar\u201d \u00a0 ahora \u00a0pretendiendo \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n por un supuesto vicio que en \u00a0hora \u00a0y \u00a0punto \u00a0conoci\u00f3 \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0momento \u00a0no \u00a0invoc\u00f3, remata la Agencia del \u00a0Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 colof\u00f3n \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 solicitud \u00a0 de \u00a0\u201cNO \u00a0CASAR \u00a0la sentencia \u00a0impugnada\u201d \u00a0por \u00a0la \u00a0improsperidad \u00a0del \u00a0cargo al no \u00a0vislumbrar \u00a0que al procesado se le hayan conculcado las garant\u00edas fundamentales \u00a0cuya \u00a0protecci\u00f3n \u00a0reclama, expresa la Delegada: \u201cDe \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0la \u00a0inercia \u00a0manifiesta \u00a0del \u00a0defensor, \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0no haber \u00a0presentado \u00a0alegatos \u00a0precalificatorios, \u00a0ni \u00a0impugnado \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n, como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0no \u00a0exoraci\u00f3n de pruebas en la etapa del juicio, pone de presente \u00a0una \u00a0particular, \u00a0singular y personal estrategia defensiva, que para nada afecta \u00a0la \u00a0 \u00a0invulnerabilidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0garant\u00eda \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 defensa\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sea \u00a0lo \u00a0primero destacar la imprecisi\u00f3n que la Sala advierte en la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0\u00fanico cargo esgrimido por el censor para atacar la sentencia \u00a0recurrida en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0libelista \u00a0en primer t\u00e9rmino se\u00f1ala que se profiri\u00f3 sentencia \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de nulidad porque, \u201cante la \u00a0falta \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0principal \u00a0de \u00a0cargos\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 procesado, \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0hizo \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cnugatorio\u201d \u00a0el ejercicio del derecho de \u00a0defensa \u00a0que \u00a0le asist\u00eda y por contera se avasall\u00f3 el debido proceso, dado que \u00a0el \u00a0 acusado \u00a0 no \u00a0 pudo \u00a0 interponer \u00a0 los \u00a0 recursos \u00a0de \u00a0ley \u00a0\u201cpara \u00a0controvertir \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0(\u2026) o por lo menos, el criterio \u00a0judicial expuesto por el instructor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante lo anterior, a rengl\u00f3n seguido \u00a0reconoce \u00a0que \u00a0dicha notificaci\u00f3n s\u00ed existi\u00f3 pero realizada en indebida forma \u00a0puesto \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0\u201cprohijado, \u00a0no se le cit\u00f3 por \u00a0medio \u00a0eficaz para que concurriera a notificarse del prove\u00eddo calificatorio del \u00a0sumario\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0carece \u00a0de toda \u00a0l\u00f3gica \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0del \u00a0cargo \u00a0ante \u00a0la \u00a0manera \u00a0contradictoria como se \u00a0formula, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0pueden \u00a0predicar \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0la preterici\u00f3n y la \u00a0existencia, \u00a0 aunque \u00a0 con \u00a0 vicios, \u00a0 del \u00a0 acto \u00a0 procesal \u00a0cuestionado. \u00a0Esta \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0bastar\u00eda para desestimar la censura, mas en aras de la claridad \u00a0la \u00a0Corte se permitir\u00e1 hacer otras precisiones para ver de concluir c\u00f3mo en el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0examen \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0del \u00a0opugnador \u00a0ri\u00f1en con la realidad que \u00a0muestra el expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, contrariamente a lo inicialmente \u00a0afirmado \u00a0por el censor, es menester reiterar que la notificaci\u00f3n del pliego de \u00a0cargos \u00a0al \u00a0procesado \u00a0Paredes \u00a0Hern\u00e1ndez, quien para ese momento no se hallaba \u00a0privado \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, se efectu\u00f3 por estado conforme a lo dispuesto por la \u00a0normatividad \u00a0vigente \u00a0a la saz\u00f3n que no era otra que el original art\u00edculo 440 \u00a0del \u00a0Decreto 2700 de 1991, en armon\u00eda con el 190 ib\u00eddem, pues la calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 respectivo \u00a0 sumario \u00a0se \u00a0produjo \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01993 \u00a0y \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0introducida \u00a0al mencionado canon por el art\u00edculo 59 de la Ley 81 \u00a0de \u00a01993 \u00a0s\u00f3lo cobr\u00f3 vigencia a partir de la fecha de su expedici\u00f3n, esto es, \u00a0el 2 de noviembre del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Prescrib\u00edan aquellas normas: \u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo 188. Notificaci\u00f3n personal al \u00a0sindicado \u00a0privado \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0y \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico. \u00a0Las \u00a0notificaciones \u00a0al \u00a0sindicado que se \u00a0encuentre \u00a0privado \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0y al Ministerio \u00a0P\u00fablico se har\u00e1n en forma personal.\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo 190. Notificaci\u00f3n por estado. \u00a0La \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0por \u00a0estado \u00a0se \u00a0har\u00e1 en la forma \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, cuando no se hubiere podido \u00a0hacer la notificaci\u00f3n personal, habi\u00e9ndose intentado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cArt\u00edculo \u00a0440. \u00a0Notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0 \u00a0 calificatoria. \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0calificatoria \u00a0se \u00a0notificar\u00e1 \u00a0personalmente, \u00a0cuando \u00a0sea posible.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0es \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley procesal civil que la \u00a0inserci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0estado \u00a0se haga pasado \u00a0un \u00a0d\u00eda de la \u00a0fecha del auto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0pues, \u00a0si \u00a0se \u00a0repara en la actuaci\u00f3n \u00a0cumplida \u00a0a \u00a0folios 222 y 224, se ver\u00e1 que aquellas preceptivas se observaron a \u00a0cabalidad \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que en lo posible \u00a0se \u00a0intent\u00f3 la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n al justiciable, para lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0libr\u00f3 cita telegr\u00e1fica a la direcci\u00f3n suministrada por \u00e9l mismo en \u00a0el \u00a0proceso, pero ante su no comparecencia la notificaci\u00f3n debi\u00f3 evacuarse por \u00a0estado fijado el d\u00eda 15 de septiembre, o sea, dos d\u00edas despu\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0argumento \u00a0de que el citatorio hecho por \u00a0v\u00eda \u00a0telegr\u00e1fica \u00a0no \u00a0constituye medio eficaz para el emplazamiento no pasa de \u00a0ser \u00a0la \u00a0particular e interesada apreciaci\u00f3n del recurrente, como tampoco es de \u00a0recibo \u00a0la \u00a0deleznable \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de que la copia agregada al expediente como \u00a0respaldo \u00a0del \u00a0env\u00edo \u00a0de dicha comunicaci\u00f3n no constituye prueba fehaciente de \u00a0su efectiva transmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, como atr\u00e1s se dijo, el telegrama \u00a0se \u00a0remiti\u00f3 a la direcci\u00f3n consignada por el propio sindicado en la diligencia \u00a0de \u00a0compromiso \u00a0suscrita \u00a0para continuar disfrutando de libertad luego de rendir \u00a0indagatoria \u00a0(fls. \u00a051), \u00a0y\u00a0 \u00a0esta \u00a0direcci\u00f3n \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0coincide \u00a0con la \u00a0que\u00a0 \u00a0registr\u00f3 al momento de obtener la c\u00e9dula de ciudadan\u00eda (fls. 293), \u00a0sino \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0resulta \u00a0ser \u00a0la \u00a0misma \u00a0a \u00a0donde \u00a0se envi\u00f3 el telegrama de \u00a0citaci\u00f3n \u00a0para \u00a0suscribir \u00a0la \u00a0nueva \u00a0diligencia de compromiso con ocasi\u00f3n del \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0que \u00a0le \u00a0fue otorgado en la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0(fls. \u00a0318), \u00a0oportunidad \u00a0en \u00a0la cual compareci\u00f3 \u00a0puntualmente \u00a0al \u00a0juzgado \u00a0(fls. \u00a0324), \u00a0demostrando \u00a0con ello que la direcci\u00f3n \u00a0residencial \u00a0a \u00a0la \u00a0cual fue llamado para enterarlo de la resoluci\u00f3n acusatoria \u00a0era \u00a0la \u00a0correcta \u00a0y \u00a0por \u00a0ende \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0era \u00a0eficaz el medio empleado para la \u00a0citaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0ning\u00fan homenaje hace el \u00a0casacionista \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0su razonamiento es correcto \u00a0cuando \u00a0acude ama\u00f1adamente a la regulaci\u00f3n de los art\u00edculos 59 y 25 de la Ley \u00a081 \u00a0de \u00a01993 \u00a0para \u00a0so pretexto de una supuesta pretermisi\u00f3n de t\u00e9rminos poder \u00a0alegar \u00a0el \u00a0quebrantamiento \u00a0a \u00a0las \u00a0formas \u00a0propias del juicio o el atentado al \u00a0derecho de defensa que, como ya se vio brillan por su ausencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En nuestro ordenamiento jur\u00eddico-penal es \u00a0verdad \u00a0de a pu\u00f1o que la notificaci\u00f3n personal de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0al \u00a0procesado, o la ficta por estado cuando no estando \u00e9ste privado de libertad \u00a0resulta \u00a0fallido \u00a0el \u00a0intento \u00a0por \u00a0lograr \u00a0su \u00a0comparecencia \u00a0para enterarlo en \u00a0persona \u00a0del \u00a0cargo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0debe \u00a0responder en juicio, es un derecho que \u00a0ciertamente \u00a0le \u00a0asiste \u00a0a aqu\u00e9l para conocer la imputaci\u00f3n y poder ejercer su \u00a0defensa \u00a0con la impugnaci\u00f3n del procesatorio y la controversia de los medios de \u00a0prueba \u00a0aducidos \u00a0en su contra, pero deducir de all\u00ed que el propio y voluntario \u00a0silencio \u00a0constituye \u00a0quebranto \u00a0al \u00a0derecho de defensa es conducta rayana en la \u00a0deslealtad \u00a0procesal, \u00a0como \u00a0bien \u00a0lo \u00a0advierte la Delegada, en la medida en que \u00a0cuando \u00a0 esa \u00a0 \u201cestrategia \u00a0 defensiva\u201d \u00a0 no \u00a0 rinde \u00a0 sus \u00a0frutos \u00a0el \u00a0censor \u00a0opta \u00a0por \u00a0aferrarse \u00a0al \u00a0extraordinario \u00a0 recurso \u00a0como \u00a0\u00faltima \u00a0tabla \u00a0de \u00a0salvaci\u00f3n \u00a0para \u00a0tratar \u00a0de \u00a0presentar \u00a0el \u00a0resquebrajamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0estructura \u00a0de un proceso tramitado al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la legalidad que lo rige, alegando vicios inexistentes o ya saneados \u00a0por \u00a0el \u00a0mutismo \u00a0c\u00f3mplice de quien pudiendo hacer lo contrario voluntariamente \u00a0omite \u00a0el ejercicio de los derechos que le resultan disponibles, todo lo cual se \u00a0entiende \u00a0purgado \u00a0conforme \u00a0al \u00a0mandato \u00a0del art\u00edculo 308-1 y 4 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que, \u00a0de \u00a0haber \u00a0existido \u00a0la \u00a0fementida \u00a0irregularidad \u00a0en \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0pliego \u00a0de cargos, el hecho de que al \u00a0conocerla \u00a0tanto \u00a0el \u00a0procesado \u00a0como \u00a0su \u00a0defensor omitieran ejercer el acto de \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0anomal\u00eda \u00a0suger\u00eda, buscando incluso que la audiencia de \u00a0juzgamiento \u00a0se realizara pronto (fls. 266), permite inferir que no les asist\u00eda \u00a0el \u00a0 m\u00e1s \u00a0 m\u00ednimo \u00a0 inter\u00e9s \u00a0para \u00a0hacer \u00a0valer \u00a0los \u00a0derechos \u00a0presuntamente \u00a0conculcados, \u00a0provocando \u00a0con \u00a0ese \u00a0asentimiento \u00a0t\u00e1cito \u00a0que las consecuencias \u00a0convalidantes \u00a0 surtieran \u00a0 sus \u00a0efectos, \u00a0pues \u00a0resulta \u00a0verdaderamente \u00a0ocioso \u00a0retrotraer \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n con la declaratoria de nulidad a fin de que el actor \u00a0ejercite \u00a0un \u00a0derecho \u00a0del \u00a0cual\u00a0 \u00a0por \u00a0anticipado \u00a0se \u00a0sabe \u00a0no va a hacer \u00a0uso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0anterior ha sido el criterio de la Sala, \u00a0pac\u00edficamente reiterado, entre otras, en la siguiente decisi\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cEn \u00a0todo \u00a0proceso, \u00a0existen \u00a0actos de \u00a0naturaleza \u00a0esencialmente \u00a0estructural, \u00a0sin \u00a0los \u00a0cuales la actuaci\u00f3n se torna \u00a0inevitablemente \u00a0\u00edrrita, \u00a0resultando su cumplimiento, por tanto, obligatorio, y \u00a0otros \u00a0de \u00a0\u00edndole \u00a0circunstancial, \u00a0que se caracterizan por ser susceptibles de \u00a0disponibilidad, \u00a0en \u00a0cuanto solo se cumplen por iniciativa de las partes o en la \u00a0medida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00e9stas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0renuncien \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0estos \u00a0\u00faltimos, \u00a0su \u00a0proposici\u00f3n o desistimiento debe hacerse \u00a0dentro \u00a0de los t\u00e9rminos que la ley establece para ello, a menos que los sujetos \u00a0procesales \u00a0no \u00a0est\u00e9n \u00a0interesados \u00a0en \u00a0hacer uso de este derecho, en cuyo caso \u00a0basta, \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0precluya, \u00a0que \u00a0las \u00a0partes dejen correr los \u00a0t\u00e9rminos en silencio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuando el \u00a0acto \u00a0de \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0deja \u00a0de \u00a0ejercerse, no por voluntad de la \u00a0parte, \u00a0sino porque se la priva irregularmente de la oportunidad de hacerlo, los \u00a0efectos \u00a0invalitorios del vicio no solo depender\u00e1n de su trascendencia, sino de \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0no \u00a0haber \u00a0sido saneada con motivo de la actitud procesal \u00a0asumida \u00a0por la parte afectada, como acontece cuando guarda silencio frente a la \u00a0irregularidad, \u00a0pues, \u00a0entonces, habr\u00e1 de entenderse, con fundamento adem\u00e1s en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0308.4 \u00a0del \u00a0estatuto procesal, que dispone del derecho que le fue \u00a0socavado, renunciando a su eventual ejercicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En concreto, \u00a0esta \u00a0es \u00a0la situaci\u00f3n que se presenta cuando por una indebida notificaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, el procesado o su defensor se ven privados de la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0ejercer \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0acto de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0o de la controversia probatoria, ambos de naturaleza discrecional. \u00a0Si, \u00a0al \u00a0enterarse \u00a0del \u00a0proferimiento del pliego de cargos, guardan silencio en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la irregularidad que se ha presentado, o solicitan la prosecuci\u00f3n del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal, \u00a0ha \u00a0de \u00a0entenderse que no est\u00e1n interesados en ejercer los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0fueron \u00a0privados con motivo de la informalidad, y que \u00a0\u00e9sta, \u00a0 en \u00a0 consecuencia, \u00a0 ha \u00a0 sido \u00a0 convalidada, \u00a0por \u00a0consentimiento \u00a0del \u00a0interesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Totalmente \u00a0in\u00fatil \u00a0y \u00a0despojado \u00a0de \u00a0raz\u00f3n \u00a0resultar\u00eda retrotraer el proceso para que la \u00a0parte \u00a0afectada \u00a0tenga la oportunidad de hacer uso de un derecho que no pretende \u00a0ejercitar, \u00a0solo porque se present\u00f3 una irregularidad en la actuaci\u00f3n. Este no \u00a0es, \u00a0ni \u00a0debe \u00a0ser, \u00a0el fundamento de su declaraci\u00f3n, pues, como lo sostiene el \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto, no es la simple alteraci\u00f3n del tr\u00e1mite \u00a0procesal, \u00a0 sino \u00a0 el \u00a0 resquebrajamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0bases \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0o \u00a0el \u00a0juzgamiento, \u00a0o el desconocimiento cierto de las garant\u00edas \u00a0esenciales, \u00a0lo \u00a0que \u00a0conduce \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este mecanismo extremo de \u00a0correcci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Esta \u00a0soluci\u00f3n, \u00a0que no es nueva, permite, adem\u00e1s del saneamiento del proceso, hacer \u00a0efectivo \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0lealtad \u00a0procesal, \u00a0obligando \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0a \u00a0pronunciarse \u00a0oportunamente sobre el vicio, para que, corregido, pueda hacer uso \u00a0de \u00a0las \u00a0facultades de impugnaci\u00f3n y controversia probatoria, si la oportunidad \u00a0de \u00a0hacerlo \u00a0le \u00a0fue realmente negada por causa de la indebida notificaci\u00f3n del \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos, pues, si guarda silencio, la irregularidad quedar\u00e1 cobijada \u00a0por \u00a0los \u00a0efectos \u00a0convalidantes \u00a0de \u00a0su \u00a0actitud.\u201d \u00a0(Sentencia febrero 12 de 1998. M.P. Fernando Arboleda \u00a0Ripoll) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta evidente lo infundado del cargo y en \u00a0consecuencia la demanda debe ser desestimada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad \u00a0de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 CASAR \u00a0 la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00d3PIESE, DEVU\u00c9LVASE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JORGE ENRIQUE C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 RICARDO \u00a0 CALVETE \u00a0RANGEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0 G\u00c1LVEZ \u00a0 ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE \u00a0AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00cdDIMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PAEZ \u00a0VELANDIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 PINILLA \u00a0 PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No. 10845 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 ANIBAL \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[6],"tags":[],"class_list":["post-1101","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-6"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1101","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1101"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1101\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1101"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1101"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1101"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}