\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a023724 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 057. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0junio diecis\u00e9is (16) de dos \u00a0mil seis (2006) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez recibido el concepto del Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0procede la Sala a pronunciarse de fondo sobre la demanda de casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del tercero civilmente responsable \u00a0R\u00c1PIDO \u00a0GIGANTE S.A., contra \u00a0el \u00a0fallo de segundo grado proferido por el Tribunal Superior de Cundinamarca el \u00a09 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02004, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual confirm\u00f3 con modificaciones \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los terceros civilmente responsables, la sentencia dictada el 8 de \u00a0julio \u00a0del \u00a0mismo \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal del Circuito de Funza, por cuyo medio \u00a0conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 LUIS \u00a0 HERNANDO \u00a0 CONTRERAS \u00a0 MONTA\u00d1A \u00a0como \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0 culposo \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0Edilberto \u00a0 \u00a0Barrera \u00a0P\u00e9rez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradora \u00a0Segunda \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0solicita \u00a0en \u00a0su concepto casar parcialmente el fallo atacado, \u00a0para \u00a0disponer la invalidaci\u00f3n de lo actuado a partir del acto de notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la demanda de constituci\u00f3n de parte civil a Eladio \u00a0Nieto, \u00a0\u00fanicamente \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n de \u00a0R\u00c1PIDO \u00a0GIGANTE \u00a0S.A. \u00a0como \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0y \u00a0adem\u00e1s, \u00a0casar oficiosamente el fallo para \u00a0eliminar \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria de prohibici\u00f3n de consumo de bebidas alcoh\u00f3licas \u00a0impuesta \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 HERNANDO \u00a0 \u00a0 CONTRERAS \u00a0MONTA\u00d1A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aproximadamente a las cuatro de la tarde del \u00a022 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0 de \u00a02001, \u00a0cuando \u00a0LUIS \u00a0HERNANDO \u00a0CONTRERAS \u00a0conduc\u00eda \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0que de Puente de \u00a0Piedra \u00a0conduce \u00a0a \u00a0Subachoque el veh\u00edculo marca Dodge 600, de placa SBJ 159 de \u00a0propiedad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Daniel \u00a0 \u00a0Contreras, \u00a0en \u00a0el cual se transportaban Edilberto \u00a0Barrera \u00a0P\u00e9rez, \u00a0Antonio P\u00e9rez P\u00e9rez y Luis \u00a0 Antonio \u00a0Moreno \u00a0Contreras,\u00a0 \u00a0perdi\u00f3 \u00a0el \u00a0control \u00a0del \u00a0automotor, \u00a0choc\u00f3 \u00a0con \u00a0un poste y posteriormente se \u00a0volc\u00f3. \u00a0Con \u00a0ocasi\u00f3n del suceso caus\u00f3 la muerte al primero de los nombrados y \u00a0lesiones a los otros dos ocupantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Abierta \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0vincul\u00f3 \u00a0 mediante \u00a0 indagatoria \u00a0 a \u00a0LUIS \u00a0HERNANDO \u00a0CONTRERAS \u00a0MONTA\u00d1A. \u00a0Cerrado el ciclo investigativo, \u00a0el \u00a0sumario \u00a0fue \u00a0calificado el 9 de abril de 2003 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0como \u00a0presunto \u00a0autor \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos de \u00a0homicidio culposo y lesiones personales culposas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Funza \u00a0adelant\u00f3 \u00a0la fase del juicio, durante la cual el procesado expres\u00f3 su inter\u00e9s \u00a0en \u00a0someterse \u00a0a \u00a0sentencia \u00a0anticipada. \u00a0Una \u00a0vez \u00a0realizada \u00a0la \u00a0diligencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0y aceptaci\u00f3n de cargos, el referido despacho profiri\u00f3 fallo el 8 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02004 \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0conden\u00f3 a LUIS \u00a0HERNANDO \u00a0CONTRERAS \u00a0a la pena principal de veinti\u00fan \u00a0(21) \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, multa de ochocientos setenta y cinco pesos ($875.oo) y \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0conducci\u00f3n de veh\u00edculos por un (1) a\u00f1o, a las accesorias \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas y \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de consumir bebidas alcoh\u00f3licas por el mismo lapso de la sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0y al pago de ochenta (80) salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales por concepto de perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0misma \u00a0providencia \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0de ejecuci\u00f3n condicional, decidi\u00f3 declarar la nulidad de lo actuado a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0cierre \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0con relaci\u00f3n a los \u00a0delitos \u00a0 de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0y \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0declarar \u00a0como \u00a0terceros \u00a0civilmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 responsables \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0Daniel \u00a0Contreras y R\u00c1PIDO GIGANTE \u00a0S.A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada \u00a0la sentencia por el apoderado de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0la \u00a0confirm\u00f3, pero \u00a0declar\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0terceros \u00a0civilmente \u00a0responsables \u00a0s\u00ed fueron adecuadamente \u00a0vinculados \u00a0y que por tanto, deb\u00edan responder solidariamente por el pago de los \u00a0perjuicios, \u00a0mediante \u00a0fallo \u00a0del \u00a09 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2004, contra el cual el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0los \u00a0apoderados de Daniel \u00a0Contreras y R\u00c1PIDO GIGANTE \u00a0S.A. interpusieron recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0auto \u00a0del 10 de noviembre de 2005, \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0decidi\u00f3 \u00a0inadmitir \u00a0los \u00a0libelos \u00a0presentados \u00a0por \u00a0la defensa y el \u00a0apoderado \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Daniel \u00a0 \u00a0Contreras, \u00a0pero admitir discrecionalmente la demanda interpuesta a nombre de \u00a0R\u00c1PIDO GIGANTE S.A. a fin de \u00a0\u201cverificar \u00a0 la \u00a0 eventual \u00a0 conculcaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0punto \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 vinculaci\u00f3n \u00a0 como \u00a0 tercero \u00a0 civilmente \u00a0responsable\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el curso del tr\u00e1mite casacional se obtuvo \u00a0el respectivo concepto del Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 apoderado \u00a0 de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0R\u00c1PIDO \u00a0GIGANTE \u00a0 S.A. \u00a0 afirma \u00a0 que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0para \u00a0condenar al tercero civilmente responsable era necesario \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0hubiera \u00a0notificado \u00a0en debida forma la demanda de constituci\u00f3n de \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0produjo en este asunto, pues\u00a0 la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0dicho \u00a0libelo \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0a \u00a0una \u00a0persona \u00a0diferente \u00a0del \u00a0representante legal de la mencionada empresa transportadora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Igualmente \u00a0 \u00a0 aduce \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ad \u00a0quem no tuvo en cuenta lo exigido por el art\u00edculo 141 \u00a0del \u00a0 estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0para \u00a0condenar \u00a0al \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0es \u00a0imprescindible \u00a0que se le haya notificado en debida \u00a0forma \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0parte \u00a0civil y le haya sido permitido \u00a0ejercer sus derechos dentro del tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta que si bien el Tribunal declar\u00f3 que \u00a0la \u00a0 \u00a0empresa \u00a0 \u00a0R\u00c1PIDO \u00a0 GIGANTE \u00a0 S.A. \u00a0fue \u00a0notificada en debida forma de la demanda de parte civil, sin \u00a0dificultad \u00a0se observa que a folio 28 vto del cuaderno de la parte civil aparece \u00a0el \u00a0 acto \u00a0 de \u00a0 notificaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 quien \u00a0 se \u00a0identific\u00f3 \u00a0como \u00a0Eladio \u00a0Nieto, sin que se registre la firma \u00a0del \u00a0 representante \u00a0 legal \u00a0 Jorge \u00a0Hernando \u00a0Borrero \u00a0Rodr\u00edguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0concluye \u00a0que \u00a0la \u00a0citada \u00a0empresa \u00a0no \u00a0estuvo \u00a0en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0solicitar \u00a0y allegar pruebas en favor de sus intereses y no pudo \u00a0ejercer \u00a0cabalmente \u00a0su \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0motivo por el cual no pod\u00eda ser \u00a0condenada \u00a0 \u00a0al \u00a0 pago \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 perjuicios \u00a0 ocasionados \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0anotado, \u00a0el \u00a0recurrente solicita a la Sala casar \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0fallo atacado, a fin de confirmar la decisi\u00f3n de primer grado \u00a0\u201cy, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0decreto \u00a0de la nulidad \u00a0deprecada, \u00a0 ordenar \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 tanto \u00a0 la \u00a0 desvinculaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0de \u00a0la \u00a0compa\u00f1\u00eda\u201d que apodera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DEL MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 inicialmente \u00a0 se \u00a0 advirti\u00f3, \u00a0 la \u00a0Procuradora \u00a0Segunda \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0la Casaci\u00f3n Penal solicita en su concepto \u00a0casar \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0para disponer la invalidaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n a partir del acto \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la demanda de constituci\u00f3n de parte civil a Eladio \u00a0Nieto, \u00a0\u00fanicamente respecto de la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0R\u00c1PIDO \u00a0GIGANTE \u00a0S.A. \u00a0como \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0y adicional a ello, casar el \u00a0fallo \u00a0para \u00a0marginar oficiosamente la pena accesoria de prohibici\u00f3n de consumo \u00a0de \u00a0bebidas \u00a0alcoh\u00f3licas \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0LUIS \u00a0HERNANDO \u00a0CONTRERAS MONTA\u00d1A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comienza \u00a0por \u00a0precisar \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0con la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de constituci\u00f3n de parte civil por el hecho de otro \u00a0que \u00a0 el \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0adquiere \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0sujeto \u00a0procesal, \u00a0pues \u00a0ello \u00a0s\u00f3lo \u00a0ocurre \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0que \u00a0le es notificada dicha \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0ya \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0una \u00a0persona natural o jur\u00eddica, pues no de otra \u00a0forma \u00a0se \u00a0le concede la oportunidad de conocer las pretensiones de la demanda y \u00a0el derecho a oponerse a las mismas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0puntualiza que si las decisiones \u00a0se \u00a0notifican \u00a0personalmente \u00a0al \u00a0procesado y s\u00f3lo en su defecto por estado, es \u00a0claro \u00a0que \u00a0si el tercero civilmente responsable tiene ligada su suerte a la del \u00a0incriminado, \u00a0 debe \u00a0 contar \u00a0con \u00a0las \u00a0mismas \u00a0oportunidades \u00a0y \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0este. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resalta \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0certificado \u00a0de \u00a0existencia \u00a0y representaci\u00f3n \u00a0expedido \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02001 \u00a0por \u00a0la \u00a0C\u00e1mara de Comercio de Bogot\u00e1 y \u00a0aportado \u00a0como anexo a la demanda de constituci\u00f3n de parte civil se\u00f1ala que el \u00a0representante \u00a0 de \u00a0R\u00c1PIDO \u00a0GIGANTE \u00a0S.A. \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 Jorge \u00a0 \u00a0Hernando \u00a0 \u00a0Borrero \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 la \u00a0suplente \u00a0es \u00a0Julia \u00a0Esperanza \u00a0Borrero \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que si la notificaci\u00f3n de la demanda de parte civil se efectu\u00f3 el 11 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02001 \u00a0a \u00a0quien \u00a0firma \u00a0como \u00a0Eladio \u00a0Nieto, \u00a0puede \u00a0concluirse \u00a0que \u00a0dicha \u00a0empresa \u00a0no fue \u00a0debidamente notificada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0que \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0es \u00a0as\u00ed, \u00a0dado que no aparece prueba que \u00a0acredite \u00a0a \u00a0Eladio Nieto como \u00a0representante \u00a0 de \u00a0 R\u00c1PIDO \u00a0GIGANTE \u00a0S.A. \u00a0y \u00a0la \u00a0firma que figura en el sello de despachos de la compa\u00f1\u00eda \u00a0no \u00a0 guarda \u00a0similitud \u00a0con \u00a0la \u00a0de \u00a0Hernando \u00a0Borrero \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0impuesta \u00a0en \u00a0el \u00a0poder \u00a0que \u00a0otorg\u00f3 \u00a0al \u00a0casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0pone de presente que no se advierte en el diligenciamiento \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0demandada \u00a0que permitiera establecer que se \u00a0notific\u00f3 \u00a0por \u00a0conducta \u00a0concluyente, \u00a0m\u00e1s a\u00fan si pese a haber sido remitidas \u00a0comunicaciones \u00a0al procesado, su defensor y al apoderado de la parte civil sobre \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0cierre \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la fecha de \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0no \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0de \u00a0igual forma respecto de los terceros \u00a0civilmente \u00a0responsables \u00a0cuando \u00a0resulta imprescindible informarles sobre tales \u00a0situaciones \u00a0de \u00a0especial \u00a0importancia, \u00a0si en verdad se estimaban vinculados al \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se\u00f1ala \u00a0la Delegada que la referida irregularidad fue detectada por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0no \u00a0declar\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0R\u00c1PIDO \u00a0 GIGANTE \u00a0 S.A. \u00a0como \u00a0tercero civilmente responsable por el pago de los perjuicios \u00a0derivados \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0investigado. No obstante, el ad \u00a0quem consider\u00f3 de manera errada que la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0se \u00a0produjo \u00a0en \u00a0debida forma y por tanto, conden\u00f3 a R\u00c1PIDO \u00a0GIGANTE \u00a0S.A. \u00a0a \u00a0pagar de manera \u00a0solidaria \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 la \u00a0 correspondiente \u00a0 indemnizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye de lo expuesto que se afect\u00f3 tanto \u00a0la \u00a0 estructura \u00a0 del \u00a0proceso \u00a0como \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0de \u00a0R\u00c1PIDO \u00a0GIGANTE \u00a0S.A., \u00a0en \u00a0cuanto no fue \u00a0debidamente \u00a0vinculada \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite para que ejerciera cabalmente sus derechos, \u00a0especialmente \u00a0porque \u00a0el proceso culmin\u00f3 con sentencia anticipada realizada en \u00a0la \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0motivo por el cual estima que asiste raz\u00f3n al censor al \u00a0solicitar \u00a0la nulidad de lo actuado respecto de la mencionada persona jur\u00eddica, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0necesario afectar la actuaci\u00f3n penal, dada la diversa naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n civil respecto de la acci\u00f3n penal, es decir, se impone conceder \u00a0efectos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0al \u00a0numeral noveno de la sentencia de primera instancia, en \u00a0cuanto \u00a0decidi\u00f3 \u00a0abstenerse \u00a0de \u00a0declarar civilmente responsable a R\u00c1PIDO GIGANTE S.A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclara \u00a0que \u00a0asiste \u00a0a \u00a0los \u00a0perjudicados la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0acudir \u00a0ante \u00a0la jurisdicci\u00f3n civil para accionar en contra de \u00a0R\u00c1PIDO \u00a0 GIGANTE \u00a0 S.A., \u00a0mediante \u00a0 un \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0dicha \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0pueda \u00a0debatir \u00a0su \u00a0responsabilidad, \u00a0contando para ello con la efectividad de su derecho de defensa \u00a0y \u00a0 contradicci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 pueden \u00a0 comprometerse \u00a0con \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Delegada \u00a0 sugiere \u00a0 a \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0casar \u00a0oficiosamente \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0consumo \u00a0de bebidas alcoh\u00f3licas, dado que no se determin\u00f3 su \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0conducta objeto de condena, no se justific\u00f3 que la referida \u00a0restricci\u00f3n \u00a0contribuya \u00a0a \u00a0prevenir conductas similares seg\u00fan lo establece el \u00a0art\u00edculo \u00a052 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal y, no se expresaron los motivos que justifican \u00a0su \u00a0 imposici\u00f3n \u00a0 (art\u00edculo \u00a059 \u00a0ejusdem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0anterior, solicita la casaci\u00f3n parcial del \u00a0fallo en la forma inicialmente se\u00f1alada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0expres\u00f3, la demanda \u00a0presentada \u00a0por el apoderado de la empresa TRANSPORTES \u00a0R\u00c1PIDO \u00a0 GIGANTE \u00a0 S.A. \u00a0 fue \u00a0admitida \u00a0de \u00a0manera \u00a0discrecional \u00a0a fin de establecer si fueron violadas sus garant\u00edas en cuanto se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0su \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0como \u00a0tercero civilmente \u00a0responsable, \u00a0tal \u00a0ser\u00e1 la tem\u00e1tica que corresponde \u00a0dilucidar a la Sala, en cuyo marco jur\u00eddico se tiene: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicialmente es oportuno precisar en punto de \u00a0la \u00a0legitimidad \u00a0e \u00a0inter\u00e9s \u00a0que asisten al tercero civilmente responsable para \u00a0demandar \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0como \u00a0ya \u00a0lo \u00a0tiene decantado la Sala1, se encuentra \u00a0facultado \u00a0para: i) Reprochar \u00fanicamente la tem\u00e1tica alusiva a los perjuicios, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0debe \u00a0regirse \u00a0por \u00a0la \u00a0cuant\u00eda y causales que gobiernan el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0materia \u00a0civil; \u00a0ii) \u00a0Reclamar la protecci\u00f3n de sus \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0ordinaria o \u00a0discrecional, \u00a0sin \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a la cuant\u00eda de la indemnizaci\u00f3n; iii) Demandar \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0sendero \u00a0excepcional \u00a0y \u00a0sin \u00a0atenci\u00f3n \u00a0al monto de los \u00a0perjuicios, \u00a0en procura de conseguir el desarrollo de la jurisprudencia, siempre \u00a0que \u00a0ello \u00a0se \u00a0encuentre ligado a sus intereses patrimoniales; iv) Propender por \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0del incriminado siempre que alegue que la conducta causante del \u00a0perjuicio \u00a0no \u00a0se \u00a0realiz\u00f3, \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0no \u00a0la cometi\u00f3 u obr\u00f3 en estricto \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0un \u00a0deber legal o en leg\u00edtima defensa, siendo necesario desde \u00a0luego, \u00a0que \u00a0una \u00a0tal \u00a0alegaci\u00f3n guarde identidad tem\u00e1tica con los fundamentos \u00a0planteados \u00a0al interponer recurso de apelaci\u00f3n contra el fallo de primer grado; \u00a0y \u00a0v) \u00a0Beneficiarse \u00a0con \u00a0la casaci\u00f3n oficiosa cuando la Corte encuentre que se \u00a0quebrantaron sus garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0 lo \u00a0 expuesto \u00a0 se \u00a0 deduce \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 empresa \u00a0 R\u00c1PIDO \u00a0 GIGANTE \u00a0 S.A. \u00a0 se \u00a0 encuentra \u00a0legitimada \u00a0y ostenta pleno inter\u00e9s al demandar el fallo de condena que afect\u00f3 \u00a0al \u00a0 procesado \u00a0 LUIS \u00a0HERNANDO \u00a0CONTRERAS \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0para \u00a0conseguir \u00a0la protecci\u00f3n de su \u00a0derecho \u00a0al \u00a0debido proceso, con independencia de la cuant\u00eda de los perjuicios, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan, \u00a0cuando \u00a0fue \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo grado que se declar\u00f3\u00a0 \u00a0\u2013 contrario a lo decidido \u00a0por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u2013 \u00a0que \u00a0como \u00a0los \u00a0terceros \u00a0civilmente \u00a0responsables \u00a0 s\u00ed \u00a0 fueron \u00a0debidamente \u00a0vinculados \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0deb\u00edan \u00a0ser \u00a0condenados \u00a0al \u00a0pago \u00a0solidario de los perjuicios derivados del delito objeto de \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pues \u00a0bien, \u00a0en esto se tiene que, de acuerdo con la preceptiva del \u00a0art\u00edculo \u00a069 de la Ley 600 de 2000 \u201cLa vinculaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0podr\u00e1 \u00a0solicitarse \u00a0con \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0parte \u00a0civil \u00a0o \u00a0posteriormente, \u00a0antes de que se profiera la \u00a0providencia \u00a0 que \u00a0 ordena \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0(\u2026). \u00a0La \u00a0demanda \u00a0se notificar\u00e1 personalmente \u00a0a \u00a0quien \u00a0se dirija y desde el momento de su admisi\u00f3n \u00a0se \u00a0adquiere \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0sujeto procesal. En tal \u00a0virtud, \u00a0deber\u00e1 \u00a0dar \u00a0contestaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la demanda y \u00a0podr\u00e1 \u00a0solicitar \u00a0y \u00a0controvertir pruebas relativas a \u00a0su \u00a0 \u00a0responsabilidad\u201d \u00a0 \u00a0(subrayas \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Del \u00a0contenido material de la norma que viene de transcribirse, sin \u00a0dificultad \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Sala que regula de manera general el derecho al debido \u00a0proceso \u00a0 del \u00a0 tercero \u00a0 civilmente \u00a0 responsable, \u00a0 a \u00a0 quien \u00a0se \u00a0vincula \u00a0al \u00a0diligenciamiento \u00a0penal para dilucidar su responsabilidad civil, formulando para \u00a0ello, \u00a0entre \u00a0otras exigencias, que el perjudicado con el delito o sus herederos \u00a0hayan \u00a0presentado \u00a0demanda \u00a0de \u00a0constituci\u00f3n de parte civil y que \u00e9sta hubiera \u00a0sido \u00a0admitida \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0conozca \u00a0del \u00a0asunto \u00a0en \u00a0la \u00a0fase de \u00a0instrucci\u00f3n, antes de que se declare cerrada la fase del sumario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante lo anterior, considera la Sala \u00a0que \u00a0a \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0la redacci\u00f3n del art\u00edculo 44 del Decreto 2700 de 1991, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u201cquienes sean llamados a responder \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0deber\u00e1n \u00a0ser \u00a0notificados \u00a0 personalmente \u00a0 del \u00a0 auto \u00a0admisorio \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0tendr\u00e1n \u00a0el \u00a0car\u00e1cter de sujetos procesales e intervendr\u00e1n en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0para \u00a0controvertir \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0las \u00a0que \u00a0se derive su \u00a0responsabilidad\u201d \u00a0(subrayas \u00a0fuera \u00a0de \u00a0texto), \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0art\u00edculo \u00a069 de la Ley 600 de 2000 incurre en algunas inexactitudes \u00a0que \u00a0se \u00a0impone \u00a0abordar \u00a0en \u00a0beneficio \u00a0del \u00a0desarrollo \u00a0jurisprudencial y como \u00a0criterio que sirva de gu\u00eda en la actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0si \u00a0bien \u00a0en \u00a0la \u00faltima norma \u00a0citada \u00a0se \u00a0dispone \u00a0que \u00a0\u201cla demanda se notificar\u00e1 \u00a0personalmente \u00a0a \u00a0quien se dirija y desde el momento de su admisi\u00f3n se adquiere \u00a0la \u00a0calidad de sujeto procesal\u201d, es claro, en primer \u00a0lugar, \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad con lo consagrado en el art\u00edculo 176 de la Ley 600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0son objeto de notificaci\u00f3n las sentencias, los autos interlocutorios \u00a0y \u00a0algunos \u00a0autos \u00a0de \u00a0sustanciaci\u00f3n \u00a0se\u00f1alados por el legislador, sin que, de \u00a0manera \u00a0 alguna, \u00a0 se \u00a0 incluya \u00a0all\u00ed \u00a0el \u00a0libelo \u00a0de \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0parte \u00a0civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0segundo t\u00e9rmino se tiene, que el art\u00edculo 48 de la Ley 600 de \u00a02000 \u00a0corrobora lo expuesto en precedencia, en cuanto su inciso final precept\u00faa \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0providencia \u00a0admisoria \u00a0de \u00a0la demanda se \u00a0notificar\u00e1 \u00a0personalmente al demandado o a su representante legal y se le har\u00e1 \u00a0entrega \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 copia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 y \u00a0 de \u00a0sus \u00a0anexos\u201d, \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0m\u00e1s \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0al \u00a0tercero civilmente \u00a0responsable \u00a0no \u00a0se le notifica la demanda de constituci\u00f3n de parte civil, sino \u00a0el auto por cuyo medio esta es admitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tercer \u00a0lugar, encuentra la Sala que la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0del tercero civilmente responsable s\u00f3lo puede \u00a0surgir \u00a0cuando se le ha notificado la referida decisi\u00f3n judicial, no la demanda \u00a0como \u00a0se \u00a0indica \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a069 \u00a0del \u00a0estatuto procesal, pues bien puede \u00a0ocurrir \u00a0 que \u00a0 luego \u00a0 de \u00a0\u201cnotificado\u201d \u00a0el libelo, este no sea admitido, raz\u00f3n por la cual carecer\u00eda \u00a0de \u00a0sentido \u00a0l\u00f3gico \u00a0que terminara actuando dentro del proceso penal un tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0como \u00a0sujeto \u00a0procesal, \u00a0sin \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0parte civil \u00a0reconocida como tal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Finalmente \u00a0sobre \u00a0el particular tambi\u00e9n observa la Sala que si el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de protecci\u00f3n de la norma analizada se concreta en hacer materialmente \u00a0efectivas \u00a0las \u00a0posibilidades \u00a0de intervenci\u00f3n y defensa del tercero civilmente \u00a0responsable, \u00a0no podr\u00eda este ostentar la condici\u00f3n de sujeto procesal desde el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que sea admitida la demanda de parte civil en aquellos casos en los \u00a0cuales \u00a0 su \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0sea \u00a0solicitada \u00a0tiempo \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0proferida \u00a0tal \u00a0providencia admisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0a \u00a0fin de garantizar los derechos de acceso a la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y \u00a0defensa del \u00a0tercero \u00a0civilmente responsable, se impone interpretar el art\u00edculo 69 de la Ley \u00a0600 \u00a0de 2000 en el sentido de considerar que lo que se notifica personalmente no \u00a0es \u00a0la demanda de constituci\u00f3n de parte civil, sino la resoluci\u00f3n judicial por \u00a0cuyo \u00a0 medio \u00a0es \u00a0admitida \u00a0la \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0le \u00a0entregar\u00e1, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0copia \u00a0del libelo y sus anexos (inciso final art\u00edculo 48 \u00a0ejusdem), pues a partir de \u00a0ese momento es cuando adquiere la condici\u00f3n de sujeto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Efectuadas \u00a0las \u00a0anteriores precisiones encuentra la Sala que en el \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02001 \u00a0Mar\u00eda \u00a0Georgina \u00a0 \u00a0 P\u00e9rez \u00a0 \u00a0 Lemus \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Humberto \u00a0Barrera \u00a0Barrera en condici\u00f3n \u00a0de \u00a0 padres \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima \u00a0 Edilberto \u00a0Barrera \u00a0P\u00e9rez, presentaron a trav\u00e9s de apoderado demanda de \u00a0constituci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0civil \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0el \u00a0 procesado \u00a0 LUIS \u00a0HERNANDO CONTRERAS MONTA\u00d1A y los \u00a0terceros \u00a0 \u00a0 civilmente \u00a0 \u00a0 responsables \u00a0 \u00a0Daniel \u00a0Contreras, \u00a0propietario del automotor y R\u00c1PIDO \u00a0GIGANTE \u00a0S.A., \u00a0empresa \u00a0a la \u00a0cual se encontraba afiliado el cami\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0anexos de la demanda aparece el registro civil de \u00a0matrimonio \u00a0de los demandantes, los registros civiles de nacimiento y defunci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0el \u00a0certificado \u00a0de \u00a0existencia \u00a0y \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0 \u00a0R\u00c1PIDO \u00a0 GIGANTE \u00a0 S.A., \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0aparece \u00a0registrado, para el 16 de julio de 2001, \u00a0como \u00a0gerente \u00a0y \u00a0representante \u00a0legal Jorge Hernando \u00a0Borrero \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0y \u00a0como \u00a0suplente \u00a0Julia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Esperanza \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Borrero \u00a0 \u00a0 \u00a0 Rodr\u00edguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante resoluci\u00f3n del 30 de julio de la \u00a0mencionada \u00a0anualidad, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0de Funza reconoci\u00f3 como parte \u00a0civil \u00a0a \u00a0los \u00a0padres del occiso, admiti\u00f3 la demanda que a trav\u00e9s de apoderado \u00a0presentaron \u00a0 y \u00a0 orden\u00f3 \u00a0vincular \u00a0como \u00a0terceros \u00a0civilmente \u00a0responsables \u00a0a \u00a0Daniel \u00a0 Contreras \u00a0 y \u00a0R\u00c1PIDO \u00a0GIGANTE \u00a0S.A., \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0fue notificada personalmente al procesado el 14 de septiembre de \u00a02001, \u00a0al \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0agosto del mismo a\u00f1o, al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0julio \u00a0siguiente, \u00a0y \u00a0al \u00a0tercero Daniel \u00a0Contreras y a quien firm\u00f3 como \u00a0Eladio \u00a0Nieto e impuso el \u00a0sello \u00a0\u201cR\u00c1PIDO GIGANTE S.A. Despachos\u201d el 11 de septiembre del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0del \u00a018 de septiembre de 2001 y \u00a0hasta \u00a0el \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de tal anualidad, previa constancia secretarial, se \u00a0surti\u00f3 \u00a0traslado a los terceros civilmente responsables para que contestaran la \u00a0demanda, \u00a0oportunidad \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0intervino Daniel \u00a0Contreras a trav\u00e9s de apoderada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0el \u00a019 de diciembre de 2002 se envi\u00f3 \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0su defensor y al apoderado de la parte civil para \u00a0que \u00a0concurrieran \u00a0a \u00a0notificarse de la referida resoluci\u00f3n de cierre. S\u00f3lo el \u00a0\u00faltimo present\u00f3 alegatos precalificatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria fue notificada \u00a0personalmente \u00a0 al \u00a0 Ministerio \u00a0 P\u00fablico \u00a0 y \u00a0 al \u00a0 defensor \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0HERNANDO CONTRERAS y por estado a \u00a0los dem\u00e1s sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del traslado dispuesto en el art\u00edculo 400 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0se \u00a0inform\u00f3 \u00a0mediante comunicaci\u00f3n al defensor, al \u00a0apoderado \u00a0de la parte civil, a la Fiscal\u00eda y al Ministerio P\u00fablico. A su vez, \u00a0tanto \u00a0del \u00a0auto \u00a0por \u00a0cuyo medio se cit\u00f3 para audiencia preparatoria, como del \u00a0que \u00a0dispuso \u00a0llevar \u00a0a cabo diligencia de formulaci\u00f3n de cargos para sentencia \u00a0anticipada \u00a0solicitada por el incriminado, fueron notificados personalmente a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0al \u00a0Ministerio P\u00fablico, y se envi\u00f3 comunicaci\u00f3n al procesado, a \u00a0su defensor y al apoderado de la parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A la \u00faltima de las mencionadas diligencias \u00a0concurrieron \u00a0 el \u00a0 procesado, \u00a0 su \u00a0 defensor \u00a0 y \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer grado fue notificado \u00a0personalmente \u00a0al Ministerio P\u00fablico y a la Fiscal\u00eda y se envi\u00f3 comunicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0 \u00a0defensor, \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 HERNANDO \u00a0 CONTRERAS \u00a0MONTA\u00d1A \u00a0y \u00a0al \u00a0apoderado de la parte civil, siendo \u00a0finalmente \u00a0notificada \u00a0por edicto, decisi\u00f3n que como ya se dijo, fue impugnada \u00a0por el representante de los perjudicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0 anterior \u00a0 recuento \u00a0procesal \u00a0sin \u00a0dificultad \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0advierte \u00a0 que \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 empresa \u00a0 R\u00c1PIDO \u00a0GIGANTE S.A. s\u00f3lo se intent\u00f3 \u00a0durante \u00a0el \u00a0desarrollo de todo el diligenciamiento notificarle personalmente la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0se \u00a0admiti\u00f3 la demanda de constituci\u00f3n de parte \u00a0civil \u00a0interpuesta a trav\u00e9s de apoderado por los padres de la v\u00edctima, la cual \u00a0en \u00a0 \u00a0realidad \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0notificada \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0quien \u00a0 firm\u00f3 \u00a0 como \u00a0 Eladio \u00a0Nieto \u00a0e \u00a0impuso \u00a0el \u00a0sello de \u00a0\u201cR\u00c1PIDO \u00a0 GIGANTE \u00a0 S.A. \u00a0 Despachos\u201d \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0del \u00a0mismo a\u00f1o, persona diferente al \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0dicha empresa o a su suplente, esto es, a Jorge \u00a0Hernando \u00a0Borrero Rodr\u00edguez o a \u00a0Julia \u00a0 Esperanza \u00a0 Borrero \u00a0Rodr\u00edguez, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Adicional \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0en \u00a0el \u00a0transcurso \u00a0del \u00a0diligenciamiento \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, \u00a0que los funcionarios judiciales no procuraron \u00a0que \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0R\u00c1PIDO \u00a0GIGANTE S.A. \u00a0tuviera \u00a0conocimiento del tr\u00e1mite que la vinculaba como tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0dentro \u00a0de \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0le enviaron \u00a0comunicaciones con tal finalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0de \u00a0otra, que no obra actuaci\u00f3n alguna \u00a0que \u00a0permita \u00a0suponer \u00a0fundadamente \u00a0que el representante legal de la mencionada \u00a0empresa \u00a0conoc\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un proceso en su contra y si ello fue \u00a0as\u00ed, \u00a0como en efecto lo fue, razonable resulta concluir que al no ser vinculada \u00a0la \u00a0 empresa \u00a0 R\u00c1PIDO \u00a0 GIFANTE \u00a0 S.A. \u00a0en debida forma al tr\u00e1mite como tercero civilmente responsable, \u00a0le \u00a0fueron quebrantados sus derechos de acceso a la administraci\u00f3n de justicia, \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0defensa \u00a0y, \u00a0en \u00a0suma, \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0a \u00a0fin \u00a0de garantizar su derecho a \u201cdar \u00a0contestaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la demanda y (\u2026.) solicitar y controvertir pruebas relativas \u00a0a \u00a0su \u00a0responsabilidad\u201d, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0establece el \u00a0art\u00edculo 69 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0la vinculaci\u00f3n del tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0al \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0supone que se lo va a juzgar por su \u00a0culpa \u00a0civil \u00a0(en \u00a0la \u00a0elecci\u00f3n \u00a0o \u00a0en \u00a0la \u00a0vigilancia) \u00a0y \u00a0que s\u00f3lo puede ser \u00a0condenado \u00a0a \u00a0indemnizar \u00a0los \u00a0perjuicios a condici\u00f3n de ser o\u00eddo y vencido en \u00a0juicio, \u00a0con \u00a0la \u00a0plenitud \u00a0de \u00a0las garant\u00edas y formas propias del proceso y en \u00a0plano \u00a0de \u00a0igualdad \u00a0con los dem\u00e1s sujetos procesales, considera la Sala que no \u00a0hay \u00a0duda \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto se conculc\u00f3 el derecho al debido proceso de la \u00a0empresa \u00a0 \u00a0 R\u00c1PIDO \u00a0 \u00a0GIGANTE \u00a0 \u00a0S.A. \u00a0al \u00a0incurrir \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0en error al declarar en el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado que dicha empresa fue debidamente vinculada y que, por \u00a0tanto, \u00a0deb\u00eda \u00a0ser \u00a0condenada \u00a0a \u00a0pagar \u00a0el \u00a0monto \u00a0de los perjuicios morales y \u00a0materiales \u00a0derivados \u00a0del delito que motiv\u00f3 este tr\u00e1mite, de manera solidaria \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 HERNANDO \u00a0CONTRERAS \u00a0y \u00a0el otro tercero civilmente responsable \u00a0Daniel \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Contreras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Lo \u00a0anterior, si se tiene en cuenta que el art\u00edculo 141 de la Ley \u00a0600 \u00a0 de \u00a0 2000 \u00a0dispone \u00a0que \u00a0el \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0\u201clos \u00a0mismos \u00a0derechos \u00a0y \u00a0facultades de cualquier \u00a0sujeto \u00a0procesal\u201d e imperativamente puntualiza que \u00a0\u201cno \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser condenado en perjuicios cuando no \u00a0se \u00a0haya notificado debidamente ni se haya permitido controvertir las pruebas en \u00a0su \u00a0contra\u201d, \u00a0circunstancia \u00a0esta \u00a0que \u00a0como ya se \u00a0dijo, \u00a0no \u00a0es \u00a0otra \u00a0que \u00a0la \u00a0acaecida \u00a0en \u00a0este diligenciamiento respecto de la \u00a0empresa R\u00c1PIDO GIGANTE S.A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Las \u00a0razones \u00a0expuestas \u00a0irrumpen \u00a0como \u00a0suficientes para concluir \u00a0que, \u00a0ante \u00a0la \u00a0palmaria violaci\u00f3n del derecho al debido proceso de la referida \u00a0sociedad \u00a0transportadora, se impone, como acertadamente lo solicita la defensa y \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Delegada, casar parcialmente el fallo atacado para invalidar lo \u00a0actuado \u00a0 desde \u00a0 la \u00a0 notificaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0auto \u00a0admisorio \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0parte civil interpuesta a trav\u00e9s de apoderado por los padres \u00a0de \u00a0 \u00a0 Edilberto \u00a0 \u00a0Barrera \u00a0 \u00a0P\u00e9rez, \u00a0inclusive, \u00a0pero \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la empresa \u00a0R\u00c1PIDO \u00a0 GIGANTE \u00a0S.A. \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0impone \u00a0revocar \u00a0la condena en perjuicios que en su contra y \u00a0con \u00a0 \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 \u00a0 solidario \u00a0 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0de \u00a0Cundinamarca2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Resta \u00a0precisar que los perjudicados con el homicidio culposo de que \u00a0result\u00f3 \u00a0 v\u00edctima \u00a0 Edilberto \u00a0 Barrera \u00a0cuentan \u00a0con \u00a0la posibilidad de demandar a la empresa R\u00c1PIDO \u00a0GIGANTE S.A. ante la jurisdicci\u00f3n \u00a0civil, \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0que \u00a0mediante \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0garantizando \u00a0plenamente \u00a0sus derechos, se dilucide acerca de la responsabilidad \u00a0civil de la mencionada empresa transportadora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CASACI\u00d3N OFICIOSA \u00a0<\/p>\n
Observa la Sala que, como bien lo hace notar \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico, si bien en la parte resolutiva del fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado se decidi\u00f3 condenar a JORGE HERNANDO \u00a0CONTRERAS \u00a0MONTA\u00d1A, \u00a0adem\u00e1s de las penas principales \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0y \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0conducci\u00f3n \u00a0de \u00a0veh\u00edculos \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0 \u00a0 p\u00fablicas, \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pena \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u201cprohibici\u00f3n \u00a0de consumir bebidas alcoh\u00f3licas por un lapso igual al \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa de la libertad\u201d, lo cierto es \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0considerativa de dicha providencia no se efectu\u00f3 referencia \u00a0alguna \u00a0a \u00a0dicha \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0tem\u00e1tica \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0tampoco \u00a0el Tribunal se \u00a0pronunci\u00f3 de manera alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0reiteradamente \u00a0que \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de las penas accesorias de car\u00e1cter discrecional debe ser motivada \u00a0y \u00a0que \u00a0es \u00a0deber \u00a0del \u00a0juez \u00a0justificar \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0o \u00a0conveniencia \u00a0de \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0en tanto s\u00f3lo son procedentes cuando tengan relaci\u00f3n directa con \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n de la conducta punible, cuando el agente ha abusado del derecho \u00a0cuyo \u00a0disfrute \u00a0se restringe, cuando su ejercicio ha facilitado la comisi\u00f3n del \u00a0il\u00edcito, \u00a0o \u00a0cuando \u00a0su \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0contribuye \u00a0a la prevenci\u00f3n de conductas \u00a0similares (art\u00edculo 52 de la Ley 599 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En atenci\u00f3n a que la referida motivaci\u00f3n y \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0de la necesidad de imponer la pena de prohibici\u00f3n de consumo de \u00a0bebidas \u00a0alcoh\u00f3licas \u00a0no \u00a0fue \u00a0expuesta \u00a0de manera alguna por el funcionario de \u00a0primer \u00a0 grado \u00a0 ni \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0y \u00a0que tampoco corresponde a la Sala plantearla, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la parte civil contra el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo grado no se ocup\u00f3 de tal aspecto, resulta imperativo para la \u00a0Corte \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0facultad oficiosa consagrada en el art\u00edculo 216 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, con el fin de restablecer la garant\u00eda del debido proceso que por \u00a0este motivo result\u00f3 vulnerada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0casar \u00a0oficiosa \u00a0y parcialmente la sentencia \u00a0atacada \u00a0 para \u00a0 excluir, \u00a0 como \u00a0 pena \u00a0 accesoria, \u00a0 la \u00a0 de \u00a0 \u201cprohibici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0consumir \u00a0 \u00a0bebidas \u00a0 alcoh\u00f3licas\u201d impuesta al incriminado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0 administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CASAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo grado, en cuanto se refiere a \u00a0invalidar \u00a0lo actuado desde la notificaci\u00f3n del auto admisorio de la demanda de \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0pero \u00a0s\u00f3lo \u00a0en cuanto se refiere a la empresa \u00a0R\u00c1PIDO \u00a0GIGANTE \u00a0S.A. de \u00a0conformidad con la argumentaci\u00f3n precedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0REVOCAR, en \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0condena \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0perjuicios \u00a0 que \u00a0 contra \u00a0 R\u00c1PIDO \u00a0 GIGANTE \u00a0S.A. \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Cundinamarca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CASAR oficiosa y \u00a0parcialmente \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0atacada, \u00a0para \u00a0excluir \u00a0como \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0la \u00a0\u201cprohibici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0consumir \u00a0 \u00a0 \u00a0bebidas \u00a0alcoh\u00f3licas\u201d \u00a0 \u00a0 impuesta \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 HERNANDO \u00a0CONTRERAS \u00a0MONTA\u00d1A, \u00a0de \u00a0acuerdo con las razones expuestas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0PRECISAR que los \u00a0restantes \u00a0 \u00a0ordenamientos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 impugnada \u00a0 se \u00a0 mantienen \u00a0inc\u00f3lumes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
— \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a023 \u00a0de agosto del 2005. Rad. 23718 y auto del 7 de septiembre de \u00a02005. Rad. 23925. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0En \u00a0este sentido sentencia del 6 de julio de 2005. Rad. 21995. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a023724 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta No. 057. \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0junio diecis\u00e9is (16) de dos \u00a0mil seis (2006) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Una \u00a0vez recibido el concepto del Ministerio […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11007","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11007","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11007"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11007\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11007"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11007"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11007"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}