\u00a0 \u00a0 Proceso No 23705 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No.042 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., cuatro (4) de mayo de dos mil \u00a0seis (2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0sentencia de 27 de agosto de 2003, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado de Medell\u00edn adopt\u00f3 las \u00a0siguientes determinaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conden\u00f3 \u00a0a \u00a0ELIANA PATRICIA AGUDELO P\u00c9REZ, \u00a0CONSUELO \u00a0DEL \u00a0SOCORRO AGUDELO CADAVID, JORGE HUMBERTO CORT\u00c9S BERR\u00cdO y \u00c1LVARO \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0CARRILLO \u00a0WILCHES, \u00a0en \u00a0calidad de coautores del concurso de delitos \u00a0integrado \u00a0por secuestro extorsivo agravado, homicidio \u00a0agravado, \u00a0 hurto \u00a0 calificado \u00a0 agravado \u00a0 y \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0Documento \u00a0privado, \u00a0a \u00a0la pena principal de treinta (30) a\u00f1os de prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0por \u00a0el \u00a0equivalente \u00a0de \u00a0seiscientos \u00a0(600) salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales vigentes, cada uno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impuso \u00a0a \u00a0los \u00a0implicados \u00a0interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por un lapso de diez (10) a\u00f1os, y les neg\u00f3 el \u00a0subrogado de la condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 los \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 al \u00a0 pago \u00a0 de \u00a0cuatrocientos \u00a0 cincuenta \u00a0 y \u00a0 ocho \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0($458\u00b4000.000) \u00a0como \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los perjuicios materiales ocasionados con los il\u00edcitos y al \u00a0equivalente de ochocientos (800) gramos oro, por el da\u00f1o moral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al desatar la apelaci\u00f3n interpuesta por los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0condenados, \u00a0en \u00a0fallo \u00a0del \u00a05 de mayo de 2004, el Tribunal \u00a0Superior confirm\u00f3 \u00edntegramente la sentencia de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esta oportunidad la Sala resuelve de fondo \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores de \u00a0CONSUELO \u00a0DEL \u00a0SOCORRO \u00a0AGUDELO CADAVID, JORGE HUMBERTO CORT\u00c9S BERR\u00cdO y ELIANA \u00a0PATRICIA AGUDELO P\u00c9REZ contra el fallo de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 acontecimientos \u00a0que \u00a0originaron \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0fueron \u00a0relatados \u00a0de \u00a0la siguiente manera por el Juzgado \u00a0Tercero Penal del Circuito Especializado de Medell\u00edn: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTuvieron ocurrencia el 21 de diciembre de \u00a01.998 \u00a0en horas de la tarde, cuando varias personas ingresaron al apartamento de \u00a0la \u00a0radi\u00f3loga LAURA MEJ\u00cdA LAVERDE suministr\u00e1ndole un somn\u00edfero, que la dej\u00f3 \u00a0a \u00a0merced \u00a0de \u00a0los agresores, quienes la sacaron de su apartamento situado en el \u00a0barrio \u00a0La Castellana de esta ciudad en su propio veh\u00edculo Renault clio, modelo \u00a098, \u00a0color \u00a0gris, \u00a0de \u00a0placas \u00a0MMH \u00a0572\u00a0 y la llevaron a la suite del motel \u00a0\u201cMotivos\u201d, \u00a0en \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de La Estrella, sitio al que ingresaron a las \u00a08:40 \u00a0de la noche donde obtuvieron las claves de sus tarjetas d\u00e9bito y cr\u00e9dito \u00a0de \u00a0CONAVI, \u00a0BIC \u00a0ORO, \u00a0DAVIVIENDA. \u00a0De all\u00ed salieron a las 9:35 P.M., donde se \u00a0cancel\u00f3 \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$ \u00a0176.000, \u00a0sin \u00a0haber hecho ning\u00fan consumo de bebidas \u00a0embriagantes \u00a0o \u00a0alimentos, \u00a0luego \u00a0hicieron \u00a0los \u00a0dos \u00a0primeros \u00a0retiros de los \u00a0cajeros \u00a0electr\u00f3nicos \u00a0por \u00a0valor de $200.000 cada uno en SERVIBANCA EL POBLADO \u00a01, \u00a0(sic) a las 00:41 a.m. del 22 de diciembre de 1.998, se hizo otro retiro por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$400.000 \u00a0por \u00a0cajero \u00a0electr\u00f3nico \u00a0y \u00a0a \u00a0las \u00a09:00 de la ma\u00f1ana se \u00a0retiraron \u00a0$800.000 \u00a0por \u00a0ventanilla en la agencia de la carrera 70 de la ciudad \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0hicieron \u00a0retiros \u00a0en \u00a0efectivo \u00a0y \u00a0compras en los \u00a0almacenes \u00a0de \u00a0los \u00a0centros \u00a0comerciales \u00a0San \u00a0Diego, \u00a0Unicentro, \u00a0El Diamante y \u00a0Almacenes \u00a0\u00c9xito \u00a0por \u00a0valor de 20 millones de pesos. Los plagiarios no solo se \u00a0apoderaron \u00a0del veh\u00edculo automotor, sino tambi\u00e9n del equipo de sonido, compact \u00a0disks \u00a0 (sic), \u00a0el \u00a0tel\u00e9fono, \u00a0joyas \u00a0y \u00a0prendas \u00a0de \u00a0vestir \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima. \u00a0Posteriormente \u00a0la m\u00e9dica recibi\u00f3 muerte violenta y su cad\u00e1ver fue hallado en \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0San \u00a0Luis \u00a0(Antioquia), \u00a0debajo \u00a0del puente de la quebrada La \u00a0Habana, \u00a0autopista \u00a0Medell\u00edn Bogot\u00e1 y enterrada como N.N. en dicha poblaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0 cuando \u00a0 ya \u00a0 fue \u00a0 identificada, \u00a0 se \u00a0 exhumaron \u00a0sus \u00a0restos \u00a0mortales \u00a0estableci\u00e9ndose \u00a0 \u00a0 \u00a0 mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0 experticio \u00a0 \u00a0 \u00a0 m\u00e9dico \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0legal \u00a0que la muerte se produjo por \u00a0asfixia. \u00a0Por \u00a0estos \u00a0hechos \u00a0fueron \u00a0vinculados ELIANA PATRICIA AGUDELO P\u00c9REZ, \u00a0CONSUELO \u00a0DEL \u00a0SOCORRO \u00a0AGUDELO CADAVID, JORGE HUMBERTO CORT\u00c9S BERR\u00cdO, \u00c1LVARO \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0CARRILLO \u00a0WILCHES \u00a0y \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0MORANTES L\u00d3PEZ, este \u00faltimo se \u00a0acogi\u00f3 a sentencia anticipada.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Recibida la informaci\u00f3n de la existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0cad\u00e1ver N.N, el 22 de diciembre de 1998, la Fiscal\u00eda Local de San Luis \u00a0(Antioquia), \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n previa y la pr\u00e1ctica de \u00a0algunas \u00a0pruebas. En la morgue del hospital San Rafael de la misma poblaci\u00f3n se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0del \u00a0cuerpo \u00a0femenino \u00a0sin \u00a0vida, \u00a0destacando \u00a0que se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0con \u00a0una \u00a0bolsa \u00a0pl\u00e1stica \u00a0cubriendo \u00a0la cabeza, que al retirarla se \u00a0observ\u00f3 \u00a0una \u00a0lesi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0cr\u00e1neo, \u00a0y que ten\u00eda las manos amarradas hacia \u00a0atr\u00e1s. (Folio 2 cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Mediante oficio 193 de 29 de diciembre de \u00a01998, \u00a0la \u00a0Inspectora de Polic\u00eda de San Luis (Antioquia) remiti\u00f3 el informe de \u00a0necropsia, \u00a0suscrito por el m\u00e9dico C\u00e9sar Alejandro P\u00e1ez Vergara, donde aclara \u00a0que \u00a0la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cabeza \u00a0s\u00f3lo \u00a0comprometi\u00f3 el cuero cabelludo, que no \u00a0presenta \u00a0 fracturas, \u00a0 traumas \u00a0 ni \u00a0 signos \u00a0de \u00a0asfixia, \u00a0y \u00a0concluy\u00f3 \u00a0as\u00ed: \u00a0\u201cpaciente \u00a0N.N \u00a0de \u00a0sexo \u00a0femenino \u00a0que \u00a0al parecer \u00a0fallece \u00a0por \u00a0paro \u00a0card\u00edaco \u00a0secundario \u00a0a \u00a0shock \u00a0hipovol\u00e9mico, secundario a \u00a0anemia \u00a0aguda \u00a0secundario a laceraci\u00f3n de aur\u00edcula derecha. Se desconoce causa \u00a0que la produjo\u201d (Folios 12 a 14 Cdno 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Con \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0030 \u00a0LOFOS, del 31 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01998, \u00a0el \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de Investigaci\u00f3n estableci\u00f3 que el \u00a0cad\u00e1ver \u00a0N.N \u00a0encontrado en el municipio de San Luis (Antioquia), correspond\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0en \u00a0vida \u00a0respond\u00eda \u00a0al \u00a0nombre de Laura Mej\u00eda Laverde, y \u00a0suministr\u00f3 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 datos \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0identificaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0(Folios 19 a 22 Cdno 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los parientes de la occisa colaboraron con el \u00a0C.T.I., \u00a0logr\u00e1ndose \u00a0establecer \u00a0que \u00a0el \u00a021 \u00a0de diciembre de 1998 (d\u00eda de los \u00a0hechos), \u00a0ELIANA \u00a0PATRICIA \u00a0AGUDELO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0ingres\u00f3 al apartamento de su amiga \u00a0Laura \u00a0Mej\u00eda \u00a0Laverde, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se empez\u00f3 a orientar la investigaci\u00f3n, \u00a0siguiendo \u00a0el rastro de las compras que se hicieron con las tarjetas de cr\u00e9dito \u00a0y los retiros de dinero con las tarjetas d\u00e9bito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Con la evoluci\u00f3n del acopio probatorio, \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a013 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01999, \u00a0la Fiscal\u00eda delegada dispuso la apertura de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y orden\u00f3 la captura de ELIANA PATRICIA AGUDELO P\u00c9REZ, la cual se \u00a0hizo \u00a0 efectiva \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 allanamiento, \u00a0 llevado \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su indagatoria, ELIANA PATRICIA asegur\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0se \u00a0encontraba visitando a su amiga Laura Mej\u00eda \u00a0Laverde \u00a0(v\u00edctima), \u00a0cuando \u00a0lleg\u00f3 \u00a0JUAN \u00a0CARLOS, \u00a0a \u00a0visitar \u00a0a Laura; y JUAN \u00a0CARLOS, \u00a0suministr\u00f3 \u00a0alg\u00fan \u00a0medicamento \u00a0a Laura, y empez\u00f3\u00a0 el recorrido \u00a0criminal. \u00a0ELIANA \u00a0PATRICIA \u00a0afirma \u00a0que \u00a0ella se vio forzada a colaborar en los \u00a0hechos, \u00a0porque \u00a0JUAN CARLOS la amenaz\u00f3 de muerte, y le advirti\u00f3 que si dec\u00eda \u00a0algo \u00a0cobrar\u00eda \u00a0venganza \u00a0con la mam\u00e1 de ella, y con su amiga MAR\u00cdA CONSUELO. \u00a0(Folios \u00a0 \u00a0195 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0203 \u00a0 \u00a0Cdno \u00a0 \u00a01) \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Con prove\u00eddo de 23 de febrero de 1999, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Itagu\u00ed \u00a0defini\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica de ELIANA \u00a0PATRICIA \u00a0AGUDELO \u00a0P\u00c9REZ, \u00a0afect\u00e1ndola con medida de aseguramiento consistente \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0sin \u00a0beneficio de excarcelaci\u00f3n, por los delitos de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con hurto y falsedades en documento privado. \u00a0(Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 337 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Cdno \u00a0 \u00a0 \u00a0 2) \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. M\u00e1s adelante, se vincularon al proceso y \u00a0fueron \u00a0capturados \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0MORANTES L\u00d3PEZ y CONSUELO DEL SOCORRO AGUDELO \u00a0CADAVID, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0delegada, con resoluci\u00f3n del 2 de marzo de \u00a01999, \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de aseguramiento consistente en detenci\u00f3n preventiva sin \u00a0excarcelaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0secuestro, hurto y \u00a0falsedad \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0privado. \u00a0(Folios \u00a0385,491 \u00a0y\u00a0 518 Cdno 2) \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Poco \u00a0despu\u00e9s \u00a0se \u00a0vincularon \u00a0y fueron \u00a0capturados \u00a0JORGE \u00a0HUMBERTO \u00a0CORT\u00c9S BERR\u00cdO y \u00c1LVARO CARRILLO WILCHES; y el 19 \u00a0de \u00a0abril \u00a01999, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0instructora \u00a0les dict\u00f3 medida de aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0sin \u00a0excarcelaci\u00f3n, por los delitos de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0secuestro, \u00a0hurto y falsedad en documento privado. En esta \u00a0misma \u00a0providencia \u00a0se \u00a0adicion\u00f3 \u00a0la medida de aseguramiento de ELIANA PATRICIA \u00a0AGUDELO \u00a0tambi\u00e9n \u00a0por el delito de secuestro. (Folios \u00a0887, 915 y 928 Cdno 4) \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0instructora \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0exhumaci\u00f3n \u201ca fin de \u00a0establecer \u00a0 si \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 cuerpo \u00a0 o \u00a0 restos \u00a0 de \u00a0la \u00a0doctora \u00a0LAURA \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0LAVERDE, \u00a0 se \u00a0 presentan \u00a0fracturas craneales o en su t\u00f3rax\u201d. (Folio 1060 Cdno 4) \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Secci\u00f3n \u00a0de \u00a0Patolog\u00eda \u00a0Forense \u00a0del \u00a0Medicina \u00a0 Instituto \u00a0 Nacional \u00a0 de \u00a0Medicina \u00a0Legal, \u00a0rindi\u00f3 \u00a0un \u00a0\u201cconcepto \u00a0m\u00e9dico\u201d \u00a0sobre \u00a0la \u00a0exhumaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver de Laura Mej\u00eda Laverde, donde \u00a0advierte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cno \u00a0se observa fracturas en la b\u00f3veda \u00a0craneana \u00a0en \u00a0el \u00a0rostro \u00a0se \u00a0observa una fractura en rama mandibular completa y \u00a0compuesta \u00a0(…) \u00a0T\u00f3rax: \u00a0Se \u00a0observan \u00a0fracturas \u00a0m\u00faltiples en arcos costales \u00a0posteriores \u00a0derechos \u00a0e \u00a0izquierdos \u00a0que \u00a0va desde el segundo hasta el s\u00e9ptimo \u00a0arcos \u00a0por \u00a0la l\u00ednea escapular interna. (…) Coraz\u00f3n con heridas en aur\u00edcula \u00a0derecha \u00a0de \u00a0bordes n\u00edtidos an\u00e9micos (#2) de unos 2.5 cms. De di\u00e1metro- no se \u00a0observan \u00a0hemorragias \u00a0en pericardio ni en miocardio ni en cavidades tor\u00e1cicas. \u00a0(…) \u00a0 Todas \u00a0 las \u00a0 fracturas \u00a0 costales \u00a0 y \u00a0mandibulares \u00a0fueron \u00a0realizadas \u00a0post-mortem. Las lesiones card\u00edacas sucedieron post-mortem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(…) La causa de la muerte se puede definir \u00a0como \u00a0ANOXIA POR SOFOCAMIENTO, esto es, la falta de ox\u00edgeno por obstrucci\u00f3n de \u00a0las \u00a0v\u00edas \u00a0a\u00e9reas \u00a0superiores \u00a0o \u00a0por encierro en espacio sin ventilaci\u00f3n.\u201d \u00a0(Folio 164 Cdno 5) \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0El \u00a06 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 1999, una Fiscal\u00eda \u00a0Especializada \u00a0 de \u00a0 Medell\u00edn \u00a0 asumi\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0y \u00a0con \u00a0providencia \u00a0de la misma fecha adicion\u00f3 la medida de aseguramiento proferida en \u00a0contra \u00a0todos \u00a0los implicados, \u201cen el sentido de que \u00a0procede \u00a0es por el delito de \u201csecuestro extorsivo y agravado\u201d. (Folio 1 Cdno \u00a05) \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0A trav\u00e9s de apoderado, los hermanos de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0se constituyeron en parte civil, calidad que les fue reconocida el \u00a010 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a0 1999, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0(Folio 119 Cdno 5) \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. JUAN CARLOS MORANTES L\u00d3PEZ manifest\u00f3 su \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0someterse \u00a0a \u00a0la justicia; en diligencia llevada a cabo el 18 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01999 \u00a0acept\u00f3 los cargos que le formul\u00f3 la Fiscal\u00eda; se rompi\u00f3 \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0\u00e9l; \u00a0y \u00a0fue condenado anticipadamente. \u00a0(Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 424 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Cdno \u00a0 \u00a0 \u00a0 6) \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. \u00a0Recaudada la prueba necesaria, el 10 de \u00a0diciembre \u00a0 de \u00a0 1999, \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0(Folio 568 Cdno 6) \u00a0\u00a0<\/p>\n
13. \u00a0El \u00a07 de febrero de 2000, una Fiscal\u00eda \u00a0delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado de Medell\u00edn, \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0profiriendo \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0de ELIANA PATRICIA AGUDELO P\u00c9REZ, CONSUELO DEL SOCORRO AGUDELO CADAVID, \u00a0JORGE \u00a0HUMBERTO \u00a0CORT\u00c9S \u00a0BERR\u00cdO \u00a0y \u00a0\u00c1LVARO \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0CARRILLO WILCHES como \u00a0coautores \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0il\u00edcitos \u00a0integrado \u00a0por \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0y \u00a0agravado, \u00a0 homicidio \u00a0 agravado, \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado \u00a0y \u00a0m\u00faltiples \u00a0falsedades \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado. \u00a0(Folio \u00a0715 Cdno \u00a07) \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n fue impugnada \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0y \u00a0confirmada \u00a0\u00edntegramente \u00a0por \u00a0la \u00a0Unidad de Fiscal\u00eda \u00a0Delegadas \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Medell\u00edn, con prove\u00eddo del el 6 de \u00a0junio \u00a0 de \u00a0 2000 \u00a0 (Folio \u00a0847 \u00a0Cdno \u00a07) \u00a0\u00a0<\/p>\n
14. \u00a0 Finalizada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02003, el Juzgado Tercero Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0conden\u00f3 \u00a0a los implicados en calidad de \u00a0coautores \u00a0de \u00a0secuestro extorsivo agravado, homicidio \u00a0agravado, \u00a0 hurto \u00a0 calificado \u00a0 agravado \u00a0 y \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0a la pena principal de treinta (30) a\u00f1os de prisi\u00f3n; \u00a0y \u00a0adopt\u00f3 \u00a0las \u00a0otras \u00a0determinaciones \u00a0referidas \u00a0en \u00a0la parte inicial de esta \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15. Los defensores impugnaron la decisi\u00f3n de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0siendo \u00a0confirmada \u00a0\u00edntegramente \u00a0por el Tribunal Superior \u00a0Medell\u00edn, en fallo del 5 de mayo de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16. \u00a0Inconformes con la sentencia de segundo \u00a0grado, \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de CONSUELO DEL SOCORRO AGUDELO CADAVID, JORGE HUMBERTO \u00a0CORT\u00c9S \u00a0BERR\u00cdO \u00a0y \u00a0ELIANA \u00a0PATRICIA AGUDELO P\u00c9REZ interpusieron el recurso de \u00a0casaci\u00f3n cuyo fondo resuelve la Sala en este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS \u00a0DEMANDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0tres \u00a0de los implicados \u00a0interpusieron \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de manera independiente, y allegaron \u00a0los libelos, que la Corte declar\u00f3 formalmente ajustados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. DEMANDA A NOMBRE DE JORGE HUMBERTO CORT\u00c9S \u00a0BERR\u00cdO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tres cargos contra la sentencia del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0postula el apoderado de JORGE HUMBERTO CORT\u00c9S BERR\u00cdO. \u00a0Uno \u00a0principal, \u00a0con fundamento en la causal tercera de casaci\u00f3n, consagrada en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal (Ley 600 de 2000), por \u00a0haberse \u00a0 emitido \u00a0 en \u00a0 un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad; \u00a0los \u00a0dos \u00a0restantes, \u00a0subsidiarios, \u00a0invocando \u00a0la \u00a0causal primera ib\u00eddem, por errores de hecho en la \u00a0estimaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. PRIMER ARGO: Nulidad \u00a0<\/p>\n
El apoderado de CORT\u00c9S BERR\u00cdO asegura que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0emiti\u00f3 \u00a0en \u00a0un juicio viciado de nulidad, por violaci\u00f3n del \u00a0debido \u00a0 proceso \u00a0 y \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 defensa, \u00a0 por \u00a0 los \u00a0siguientes \u00a0motivos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0El tr\u00e1mite de objeci\u00f3n al dictamen de \u00a0exhumaci\u00f3n \u00a0al cad\u00e1ver de Laura Mej\u00eda Laverde fue incompleto en los t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo 255 (objeci\u00f3n al dictamen) \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal (Ley 600 de 2000), porque se \u00a0dio \u00a0traslado \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0que solicitaran la \u00a0aclaraci\u00f3n, \u00a0ampliaci\u00f3n o adici\u00f3n; y luego el expediente ingres\u00f3 al despacho \u00a0del \u00a0juez de conocimiento, quien omiti\u00f3 pronunciarse sobre el asunto, cuando lo \u00a0correcto \u00a0era adelantar el incidente a que se refiere ese precepto y adoptar una \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0La \u00a0omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0incidente impidi\u00f3 a \u00a0JORGE \u00a0HUMBERTO \u00a0CORT\u00c9S BERR\u00cdO acceder a la administraci\u00f3n de justicia;\u00a0 \u00a0transgredi\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0el derecho a la igualdad de las partes, y el \u00a0derecho a presentar y controvertir pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 la finalidad del \u00a0procedimiento, \u00a0 que \u00a0 consiste \u00a0 en \u00a0 la \u00a0prevalencia \u00a0del \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0(art\u00edculo 16 ib\u00eddem) y que \u00a0obliga a los funcionarios judiciales a procurar su efectividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. Critica la postura del Ad-quem en cuanto \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0invocada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa; y expresa su \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0jurisprudencia de la Sala de Casaci\u00f3n Penal seg\u00fan la cual \u00a0las \u00a0deficiencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0en \u00a0la \u00a0producci\u00f3n probatoria no deben proponerse \u00a0como \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0sino \u00a0a trav\u00e9s de la causal primera, por violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley, denunciando errores de hecho o de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0La \u00a0prueba de exhumaci\u00f3n del cad\u00e1ver, \u00a0objetada, \u00a0tiene \u00a0entidad jur\u00eddica relevante y no puede calificarse de ineficaz \u00a0o \u00a0superflua, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0dictar sentencia sin abrir y \u00a0resolver el incidente de objeci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que \u00a0la \u00a0objeci\u00f3n \u00a0era \u00a0en \u00a0realidad \u00a0trascendental, \u00a0porque \u00a0la muerte de la m\u00e9dica Laura Mej\u00eda Laverde no ocurri\u00f3 \u00a0como \u00a0dice \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0la \u00a0exhumaci\u00f3n. Por tanto, era imperativo para el \u00a0A-quo \u00a0establecer cu\u00e1l era el fundamento de la contradicci\u00f3n entre lo afirmado \u00a0por \u00a0el \u00a0m\u00e9dico \u00a0que \u00a0practic\u00f3 \u00a0la necropsia (muerte \u00a0natural), \u00a0y \u00a0lo \u00a0concluido \u00a0por quienes exhumaron los \u00a0restos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 v\u00edctima \u00a0 \u00a0(anoxia \u00a0 \u00a0por \u00a0sofocamiento). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2 \u00a0SEGUNDO CARGO: Violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0sustancial, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0errores \u00a0 \u00a0de \u00a0 hecho \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 estimaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 censor, \u00a0 los \u00a0defectos \u00a0de \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0recaen \u00a0en \u00a0la \u00a0exhumaci\u00f3n \u00a0del cad\u00e1ver de la m\u00e9dica \u00a0fallecida, \u00a0el \u00a0protocolo \u00a0de \u00a0necroscopia \u00a0y el diagnostico sobre la hora de la \u00a0muerte; \u00a0y revisten la trascendencia exigida para dejar sin sustento la condena, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual solicita a la Corte casar el fallo de segunda y instancia absolver \u00a0al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.1 \u00a0 Falso \u00a0raciocinio \u00a0sobre la experticia rendida a partir de la \u00a0exhumaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver \u00a0de \u00a0Laura Mej\u00eda, toda vez que la apreciaci\u00f3n de la \u00a0misma \u00a0contradice \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, en lo que se refiere a la \u00a0ciencia m\u00e9dica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Recuerda \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0informe \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de exhumaci\u00f3n se concluye que \u201cla causa \u00a0de \u00a0la muerte de esta se puede definir como anoxia por sofocamiento, esto es, la \u00a0falta \u00a0de \u00a0ox\u00edgeno \u00a0por \u00a0obstrucci\u00f3n de las v\u00edas superiores o por encierro en \u00a0espacio \u00a0sin \u00a0ventilaci\u00f3n\u201d;\u00a0 y que los traumas \u00a0en el cuerpo se produjeron post mortem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0ese \u00a0medio de conocimiento no \u00a0satisface \u00a0los \u00a0principios que rige la medicina forense, porque cient\u00edficamente \u00a0resultaba \u00a0imposible \u00a0que sobre un cad\u00e1ver en estado de descomposici\u00f3n y luego \u00a0de \u00a0 \u00a0seis \u00a0 \u00a0meses \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0inhumado, \u00a0 \u00a0se \u00a0 estableciera \u00a0 una \u00a0 anoxia \u00a0 por \u00a0sofocamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Reprocha \u00a0al A-quo por sopesar en forma \u00a0inadecuada \u00a0ese \u00a0dictamen \u00a0y \u00a0atender \u00a0sin \u00a0reparo \u00a0alguno lo manifestado por el \u00a0coprocesado \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0MORANTES, \u00a0quien \u00a0expres\u00f3 \u00a0que sus dos acompa\u00f1antes \u00a0colocaron \u00a0a la v\u00edctima una bolsa pl\u00e1stica y se la llevaron caminando, sin que \u00a0volviera a verla, porque no regres\u00f3 con ellos al automotor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0A partir de tales medios, aunados a que \u00a0el \u00a0cad\u00e1ver \u00a0fue \u00a0encontrado \u00a0con \u00a0la mencionada bolsa, el Juez de primer grado \u00a0dedujo \u00a0que \u00a0la muerte de Laura Mej\u00eda Laverde fue consecuencia del sofocamiento \u00a0a \u00a0que \u00a0fue \u00a0sometida, tal como lo afirmaron los m\u00e9dicos legistas de Medell\u00edn; \u00a0pero \u00a0el yerro radica en no haber tenido en cuenta el concepto del doctor C\u00e9sar \u00a0P\u00e1ez \u00a0Vergara, \u00a0quien \u00a0descart\u00f3 \u00a0la \u00a0asfixia \u00a0en \u00a0la necropsia practicada a la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. Transcribe algunos apartes de la obra del \u00a0tratadista \u00a0forense Guillermo Uribe Cualla, sobre la exhumaci\u00f3n, para respaldar \u00a0su \u00a0idea \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, \u00a0la muerte de Laura Mej\u00eda no se debi\u00f3 a anoxia por \u00a0sofocamiento; \u00a0y \u00a0para \u00a0insistir \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0exhumaci\u00f3n \u00a0no pod\u00eda tener otro \u00a0alcance \u00a0que \u00a0determinar \u00a0si \u00a0el cad\u00e1ver presentaba fracturas craneales o en su \u00a0t\u00f3rax, \u00a0que \u00a0fue \u00a0lo \u00a0ordenado \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal instructor, pues el influjo del \u00a0tiempo \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cuerpo sin vida imped\u00eda ahondar sobre otro tipo de an\u00e1lisis \u00a0no contemplado de antemano en la necropsia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Para \u00a0el \u00a0libelista \u00a0es \u00a0desacertado el \u00a0dictamen \u00a0 de \u00a0los \u00a0m\u00e9dicos \u00a0legistas \u00a0que \u00a0practicaron \u00a0la \u00a0exhumaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0examinaron \u00a0el \u00a0cad\u00e1ver \u00a0en \u00a0avanzado \u00a0estado de descomposici\u00f3n, y pese a ello \u00a0concluyeron \u00a0sin \u00a0fundamento \u00a0alguno \u00a0que \u00a0la muerte fue generada por anoxia por \u00a0sofocamiento; \u00a0lo \u00a0que ri\u00f1e con las ciencias forenses, m\u00e1xime que no indicaron \u00a0si \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0ox\u00edgeno \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0a \u00a0obstrucci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edas a\u00e9reas \u00a0superiores o por encerramiento en espacio sin ventilaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0A partir de lo consignado en el informe \u00a0de \u00a0necropsia, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0sostiene que el error del fallo radic\u00f3 en asumir \u00a0que \u00a0la \u00a0muerte \u00a0investigada \u00a0respondi\u00f3 \u00a0a \u00a0un \u00a0homicidio \u00a0agravado, cuando tal \u00a0deducci\u00f3n \u00a0no \u00a0era \u00a0posible \u00a0por \u00a0la \u00a0avanzada \u00a0descomposici\u00f3n del cad\u00e1ver al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0exhumaci\u00f3n; \u00a0diligencia \u00a0en \u00a0que, \u00a0por dem\u00e1s, los forenses se \u00a0extralimitaron, \u00a0 porque \u00a0 \u00fanicamente \u00a0 ten\u00edan \u00a0 que \u00a0 indicar \u00a0si \u00a0registraba \u00a0fracturas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.2 \u00a0 Falso \u00a0raciocinio \u00a0sobre \u00a0el \u00a0protocolo \u00a0de \u00a0necropsia, \u00a0por \u00a0restarle \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 probatorio, \u00a0siendo \u00a0la \u00a0primera \u00a0experticia \u00a0que \u00a0describe \u00a0cient\u00edficamente \u00a0una \u00a0falla cardiaca como la causa del fallecimiento natural de \u00a0Laura Mej\u00eda Laverde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. Trascribe apartes de ese documento, para \u00a0proponer \u00a0que\u00a0 \u00a0la \u00a0muerte de Laura Mej\u00eda Laverde se produjo por estallido \u00a0de \u00a0la \u00a0aur\u00edcula derecha (muerte natural), de modo que no existi\u00f3 el homicidio \u00a0endilgado y la conducta de los procesados es at\u00edpica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Opina \u00a0que \u00a0el m\u00e9dico que practic\u00f3 la \u00a0necropsia \u00a0fue \u00a0cuidadoso y detallado; no siendo cierto lo que dice el Juzgador, \u00a0en \u00a0cuanto a las presuntas fallas en la exploraci\u00f3n cadav\u00e9rica y a la falta de \u00a0claridad del concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de la necropsia dice que \u201c\u00e9sta \u00a0s\u00ed \u00a0fue \u00a0practicada con el lleno de todas las exigencias que la ciencia demanda \u00a0y \u00a0que \u00a0conduce \u00a0a \u00a0establecerse, \u00a0sin \u00a0hesitaci\u00f3n \u00a0alguna, que el deceso de la \u00a0plurimentada \u00a0(sic) Doctora se produjo como consecuencia del estallamiento (sic) \u00a0de \u00a0su \u00a0aur\u00edcula \u00a0derecha \u00a0del \u00a0coraz\u00f3n \u00a0(sic) \u00a0de \u00a0dicha dama y, no por causa \u00a0distinta a la natural\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.3 \u00a0 Falso \u00a0raciocinio \u00a0sobre \u00a0la hora de la muerte de la m\u00e9dica Mej\u00eda Laverde. \u00a0El censor cuestiona a los Jueces de instancia por concluir que la \u00a0v\u00edctima \u00a0lleg\u00f3 \u00a0con \u00a0vida \u00a0al \u00a0puente \u00a0desde \u00a0donde \u00a0fue \u00a0lanzada \u2013otorgando \u00a0credibilidad \u00a0al \u00a0testigo y \u00a0coprocesado \u00a0JUAN CARLOS MORANTES L\u00d3PEZ- cuando el verdadero diagn\u00f3stico sobre \u00a0la \u00a0 hora \u00a0 de \u00a0 la \u00a0muerte \u00a0pod\u00eda \u00a0establecerse \u00a0analizando \u00a0el \u00a0protocolo \u00a0de \u00a0necropsia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0censor, \u00a0ese \u00a0tema \u00a0es \u00a0de \u00a0gran \u00a0trascendencia \u00a0por cuanto permite inferir que CORT\u00c9S BERR\u00cdO y CARRILLO WILCHES \u00a0son ajenos a los il\u00edcitos de homicidio y secuestro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Invocando \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0necropsia, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0sostiene que la muerte de Laura Mej\u00eda Laverde se produjo en horas de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0del \u00a021 de diciembre de 1998, o, cuando m\u00e1s, al medio d\u00eda, porque \u00a0el \u00a0cad\u00e1ver \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en estado de flacidez cuando se hizo ese examen, y \u00a0esta \u00a0caracter\u00edstica \u00a0\u2013la \u00a0flacidez- aparece aproximadamente 24 horas despu\u00e9s de la muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0 afirma \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0falleci\u00f3 \u00a0 el \u00a0 21 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0en \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana, \u00a0el \u00a0deceso \u00a0muy \u00a0probablemente \u00a0se \u00a0produjo \u00a0en \u00a0el \u00a0apartamento \u00a0de la v\u00edctima, en la ciudad de \u00a0Medell\u00edn; \u00a0y \u00a0el delito de secuestro extorsivo no pod\u00eda materializarse, porque \u00a0ella \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0dejado \u00a0de \u00a0existir, \u00a0y \u00a0por \u00a0ende \u00a0nunca \u00a0fue \u00a0lleva al motel \u00a0\u201cMotivos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 todo \u00a0 lo \u00a0 anterior \u00a0 \u2013acota \u00a0 el \u00a0 libelista-, \u00a0el \u00a0Ad-quem \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0por falso raciocinio \u00a0en \u00a0el an\u00e1lisis de las pruebas respecto a la hora de la muerte de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0lo \u00a0que \u00a0contraviene \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, los \u00a0principios \u00a0de la ciencia m\u00e9dica y biol\u00f3gica; yerro que es trascendente porque \u00a0debido \u00a0a \u00a0su \u00a0influjo \u00a0se \u00a0dieron \u00a0por \u00a0demostrados \u00a0en su aspecto material los \u00a0il\u00edcitos \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0y \u00a0homicidio, \u00a0cuando, \u00a0en \u00a0realidad, estos \u00a0delitos no existieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3 TERCER CARGO. Violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley sustancial por errores de hecho en la estimaci\u00f3n probatoria \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0refiere \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de JUAN CARLOS \u00a0MORANTES \u00a0L\u00d3PEZ, \u00a0aduciendo que fue apreciado con distanciamiento de las reglas \u00a0de la experiencia, la ciencia y la l\u00f3gica, por estos motivos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. El Ad-quem no debi\u00f3 otorgar credibilidad \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Morantes \u00a0L\u00f3pez \u00a0cuando \u00a0dice, que a eso de las tres o \u00a0cuatro \u00a0de \u00a0la \u00a0madrugada \u00a0del \u00a022 \u00a0de diciembre de 1998, JORGE HUMBERTO CORT\u00c9S \u00a0BERR\u00cdO \u00a0y \u00a0CARLOS \u00a0WILCHES \u00a0bajaron \u00a0del \u00a0carro \u00a0a \u00a0la doctora Laura Mej\u00eda, le \u00a0colocaron \u00a0una \u00a0bolsa \u00a0pl\u00e1stica \u00a0en la cabeza y la arrojaron por la baranda del \u00a0puente \u00a0\u201cLa \u00a0Habana\u201d, \u00a0en \u00a0el \u00a0municipio de San Luis; cuando el protocolo de \u00a0necropsia \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0la v\u00edctima muri\u00f3 en horas del medio d\u00eda o primeras \u00a0horas de la tarde del d\u00eda anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0No \u00a0era \u00a0factible \u00a0conceder cr\u00e9dito al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0JUAN CARLOS MORANTES L\u00d3PEZ, sin violar las leyes de la f\u00edsica, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0admisible \u00a0que en quince minutos hubiese hecho el recorrido \u00a0entre \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0residencia \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima y el motel \u201cMotivos\u201d, del \u00a0municipio de la Estrella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0No \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0se \u00a0colocara \u00a0a la \u00a0v\u00edctima \u00a0en estado de indefensi\u00f3n utilizando sustancias qu\u00edmicas, entre ellas \u00a0\u201croche\u201d \u00a0y \u00a0\u201cvalium\u201d, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0relatado \u00a0por MORANTES L\u00d3PEZ, cuando \u00a0cient\u00edficamente \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0orina \u00a0y sangre tomados al \u00a0cad\u00e1ver que este no presentaba en su organismo ninguna sustancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Encuentra \u00a0desatinada la reflexi\u00f3n del \u00a0Tribunal \u00a0Superior, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0los \u00a0implicados llevaron a Laura \u00a0Mej\u00eda \u00a0al \u00a0motel \u00a0\u201cMotivos\u201d \u00a0para \u00a0obtener \u00a0las \u00a0claves \u00a0de las tarjetas de \u00a0cr\u00e9dito; \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0carece \u00a0de \u00a0sentido \u00a0porque ellos las pod\u00edan tomar \u00a0dentro de su apartamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Se \u00a0refiere a la presunta fuga de JORGE \u00a0HUMBERTO \u00a0CORT\u00c9S BERR\u00cdO, versi\u00f3n a la que se opone, por cuanto \u00e9l se enter\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0JUAN CARLOS, mucho antes de su propia detenci\u00f3n, lapso que \u00a0habr\u00eda podido utilizar para evadir la justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. En cuanto a la comisi\u00f3n que le prometi\u00f3 \u00a0JUAN \u00a0CARLOS, \u00a0por \u00a0la \u00a0venta del carro de la v\u00edctima, el casacionista entiende \u00a0que \u00a0ello \u00a0no \u00a0constituye \u00a0prueba \u00a0de la participaci\u00f3n de CORT\u00c9S BERR\u00cdO en el \u00a0delito, \u00a0 m\u00e1xime \u00a0 que \u00a0 quien \u00a0 se \u00a0 qued\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0fue \u00a0MORANTES \u00a0L\u00d3PEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Los \u00a0discos compactos tampoco se pueden \u00a0tener \u00a0como \u00a0prueba de responsabilidad, porque los mismos fueron obsequiados por \u00a0JUAN \u00a0CARLOS, \u00a0y tienen un valor irrisorio, que no puede erigirse en m\u00f3vil para \u00a0la comisi\u00f3n del homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Aborda, \u00a0para \u00a0finalizar, \u00a0el indicio de \u00a0mentira \u00a0construido \u00a0a \u00a0partir del testimonio de MORANTES L\u00d3PEZ, inferencia que \u00a0no \u00a0debe \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta, porque qued\u00f3 demostrado que fue dicho declarante \u00a0quien falt\u00f3 a la verdad en cada una de sus intervenciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la Sentencia \u00a0impugnada y absolver al implicado CORT\u00c9S BERR\u00cdO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. DEMANDA A NOMBRE DE CONSUELO DEL SOCORRO \u00a0AGUDELO CADAVID \u00a0\u00a0<\/p>\n
El apoderado de CONSUELO DEL SOCORRO AGUDELO \u00a0CADAVID \u00a0propone \u00a0varios \u00a0motivos \u00a0de casaci\u00f3n contra la Sentencia del Tribunal \u00a0Superior \u00a0 de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0que \u00a0pueden \u00a0agruparse \u00a0en \u00a0dos \u00a0cargos, \u00a0as\u00ed: \u00a0Uno, \u00a0principal, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal tercera de casaci\u00f3n, prevista en el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley 600 de 2000), por haberse \u00a0emitido \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad por cuestiones atinentes al debido \u00a0proceso, \u00a0al \u00a0derecho \u00a0a la defensa y al principio de investigaci\u00f3n integral; y \u00a0el \u00a0otro, subsidiario, con sustento en la causal primera ib\u00eddem, por errores en \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0como pretende demostrarlo con los argumentos que a \u00a0continuaci\u00f3n se extractan: \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO PRINCIPAL: Nulidad \u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista \u00a0asegura que en desarrollo de \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0ocurrieron \u00a0varias \u00a0irregularidades, que conspiraron contra el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0con \u00a0tal gravedad que no queda \u00a0alternativa \u00a0diferente \u00a0a \u00a0invalidar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0para \u00a0que se rehaga con la \u00a0plenitud \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas fundamentales, como pretende demostrarlo con estos \u00a0argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0La \u00a0procesada \u00a0CONSUELO AGUDELO CADAVID \u00a0rindi\u00f3 \u00a0tres \u00a0indagatorias \u00a0en \u00a0procura \u00a0de su defensa, pero las citas que ella \u00a0hizo \u00a0no \u00a0fueron \u00a0verificadas; no se estableci\u00f3 si en realidad ella llam\u00f3 v\u00eda \u00a0telef\u00f3nica \u00a0a \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0MORANTES, \u00a0para \u00a0indicarle \u00a0que \u00a0deb\u00eda matar a la \u00a0m\u00e9dica \u00a0Laura \u00a0Mej\u00eda \u00a0Laverde; \u00a0no \u00a0se adelant\u00f3 averiguaci\u00f3n alguna sobre el \u00a0modo \u00a0de \u00a0vida \u00a0correcto \u00a0y \u00a0el \u00a0normal \u00a0desarrollo \u00a0social \u00a0de \u00a0CONSUELO; ni se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00f3vil \u00a0para el crimen, debiendo descartarse el fin econ\u00f3mico, \u00a0porque CONSUELO ten\u00eda buenos ingresos derivados de su trabajo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0 El \u00a0 defensor \u00a0asumi\u00f3 \u00a0una \u00a0postura \u00a0completamente \u00a0 pasiva, \u00a0no \u00a0constitutiva \u00a0de \u00a0una \u00a0estrategia; \u00a0y \u00a0no \u00a0intent\u00f3 \u00a0desvirtuar \u00a0las declaraciones de los coprocesados, que se tomaron como base para \u00a0la prueba indiciaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0 La \u00a0 controversia \u00a0 probatoria \u00a0 fue \u00a0pr\u00e1cticamente \u00a0inexistente; \u00a0y en especial, no se cuestion\u00f3 la declaraci\u00f3n de \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0MORANTES L\u00d3PEZ, quien incrimin\u00f3 a los implicados en una aparente \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0con \u00a0la justicia, que realmente fue un enga\u00f1o a la misma, con el \u00a0fin \u00a0de \u00a0buscar el castigo para algunas personas por el no pago de un salario, o \u00a0por su inclinaci\u00f3n sexual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Los \u00a0recursos \u00a0contra \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0y contra la sentencia de primer grado fueron infructuosos, porque se \u00a0argumentaron \u00a0con \u00a0base en temas jur\u00eddicos, cuando lo importante era revisar la \u00a0cuesti\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0No \u00a0existe \u00a0claridad \u00a0en \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0CONSUELO \u00a0AGUDELO \u00a0CADAVID, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se erige en motivo de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0del \u00a0debido proceso. En este ac\u00e1pite se adentra en \u00a0una \u00a0cr\u00edtica \u00a0generalizada de plurales aspectos probatorios, pero sin concretar \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0error de hecho o de derecho que hubiese cometido el \u00a0Ad-quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0 La \u00a0sentencia \u00a0es \u00a0lac\u00f3nica \u00a0en \u00a0su \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0hace \u00a0a \u00a0la responsabilidad de CONSUELO, pese a que la \u00a0condena \u00a0se ciment\u00f3 en el testimonio de JUAN CARLOS MORANTES L\u00d3PEZ, prueba que \u00a0censor \u00a0relega \u00a0al \u00a0plano \u00a0de \u00a0una \u00a0\u201cmera declaraci\u00f3n\u201d, alegando que no fue \u00a0controvertida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 los \u00a0anteriores \u00a0motivos, \u00a0solicita \u00a0declarar \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 actuado, \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 del \u00a0 cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO \u00a0SUBSIDIARIO: \u00a0Errores de hecho en la \u00a0valoraci\u00f3n probatoria \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista \u00a0transcribe apartes de las \u00a0distintas \u00a0versiones \u00a0e indagatorias de JUAN CARLOS MORANTES, de quien afirma es \u00a0un \u00a0testigo \u00a0de \u00a0o\u00eddas \u00a0o de referencia, donde compromete la responsabilidad de \u00a0CONSUELO \u00a0AGUDELO CADAVID, como la mujer que imparti\u00f3 la orden de asesinar a la \u00a0v\u00edctima; \u00a0confronta \u00a0esas \u00a0narraciones \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y con lo \u00a0relatado \u00a0por \u00a0la coprocesada ELIANA AGUDELO y por Gisela P\u00e9rez Betancur, luego \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0ofrece \u00a0su \u00a0propia \u00a0reconstrucci\u00f3n \u00a0de los hechos, seg\u00fan la cual \u00a0CONSUELO \u00a0AGUDELO \u00a0CADAVID \u00a0queda \u00a0exonerada \u00a0de \u00a0toda \u00a0responsabilidad, por ser \u00a0imposible \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0impartiera \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0supuesta \u00a0 \u00a0orden \u00a0 \u00a0de \u00a0 perpetrar \u00a0 el \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concreta \u00a0 los \u00a0 yerros \u00a0 de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria en las siguientes afirmaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0 El \u00a0 Tribunal \u00a0Superior \u00a0omiti\u00f3 \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Gisela \u00a0 P\u00e9rez \u00a0 (madre \u00a0de \u00a0la \u00a0coprocesada \u00a0ELIANA \u00a0AGUDELO \u00a0P\u00c9REZ), \u00a0quien dijo que \u00a0CONSUELO \u00a0no \u00a0conoc\u00eda \u00a0la v\u00edctima; y tampoco tuvo en cuenta el resultado de la \u00a0interceptaci\u00f3n \u00a0al \u00a0tel\u00e9fono \u00a0de \u00a0ELIANA, \u00a0donde \u00a0una \u00a0de \u00a0sus \u00a0hermanas \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0al \u00a0problema penal que involucra a ELIANA, sin incriminaci\u00f3n alguna \u00a0contra CONSUELO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0El \u00a0hecho de que entre las coprocesadas \u00a0ELIANA \u00a0y \u00a0CONSUELO \u00a0existiera \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n homosexual, en nada compromete la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0CONSUELO, \u00a0porque, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0rompi\u00f3 la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0sentimental \u00a0entre \u00a0ellas, ELIANA se propuso incriminar a CONSUELO en \u00a0los \u00a0 \u00a0acontecimientos \u00a0 \u00a0delictivos, \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 CONSUELO \u00a0 no \u00a0 tuvo \u00a0conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPues \u00a0 si \u00a0 CONSUELO \u00a0 reconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0acompa\u00f1\u00f3 \u00a0a \u00a0ELIANA \u00a0el \u00a022 de Diciembre a realizar compras que esta hac\u00eda, y \u00a0que \u00a0en \u00a0varias \u00a0ocasiones firmaba ella a solicitud de Eliana, (fl 1045 a 1054), \u00a0no \u00a0 significa \u00a0 esto \u00a0 que \u00a0 tenga \u00a0 que \u00a0tener \u00a0conocimiento \u00a0o \u00a0haber \u00a0tenido \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0delictivos \u00a0cometidos \u00a0por \u00a0Eliana \u00a0Agudelo \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0con \u00a0Juan \u00a0Carlos Morantes, \u00c1lvaro Carrillo y Jorge Humberto Cort\u00e9s, \u00a0en contra de la humanidad de LAURA MEJ\u00cdA LAVERDE.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0MORANTES \u00a0declar\u00f3 \u00a0que \u00a0CONSUELO \u00a0lo \u00a0llam\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0tel\u00e9fono \u00a0celular, \u00a0desde \u00a0la \u00a0casa de la mam\u00e1 de \u00a0CONSUELO, \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0Medell\u00edn, \u00a0supuestamente \u00a0para \u00a0acordar \u00a0el \u00a0crimen. No \u00a0obstante, \u00a0se \u00a0alleg\u00f3 \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0las llamadas que ingresaron al celular de \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0y \u00a0ah\u00ed \u00a0no \u00a0estaba \u00a0registrada \u00a0la \u00a0l\u00ednea \u00a0telef\u00f3nica de la mam\u00e1 de \u00a0CONSUELO. \u00a0Los \u00a0Jueces \u00a0de \u00a0instancia \u00a0ignoraron \u00a0esta \u00a0prueba, \u00a0pese \u00a0a que era \u00a0importante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Tampoco se tuvo en cuenta una carta que \u00a0la \u00a0implicada \u00a0ELIANA AGUDELO P\u00c9REZ envi\u00f3 a la se\u00f1ora \u201cLoli\u201d, progenitora \u00a0de \u00a0CONSUELO, \u00a0donde \u00a0asegura que ambas, ELIANA y CONSUELO son inocentes; aunque \u00a0por \u00a0su \u00a0mitoman\u00eda \u00a0e \u00a0inestabilidad \u00a0emocional \u00a0ELIANA \u00a0termina incriminando a \u00a0CONSUELO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia \u00a0casar \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 impugnado \u00a0 para \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 lugar \u00a0 emitir \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0DEMANDA \u00a0PRESENTADA \u00a0A NOMBRE DE ELIANA \u00a0PATRICIA AGUDELO P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO \u00daNICO: Falsos juicios de identidad y \u00a0de existencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0ELIANA \u00a0PATRICIA AGUDELO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0formula \u00a0un \u00a0solo \u00a0cargo \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia del Tribunal Superior de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0invocando \u00a0la \u00a0causal primera de casaci\u00f3n, prevista en el art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal (Ley 600 de 2000), por estimar que se \u00a0cometieron errores de hecho en la apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Centra \u00a0 su \u00a0an\u00e1lisis \u00a0en \u00a0dos \u00a0pruebas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La primera, es un documento suscrito por el \u00a0psic\u00f3logo \u00a0Javier \u00a0Alzate Zuluaga donde rinde un informe sobre la\u00a0 sesi\u00f3n \u00a0de \u00a0hipnosis \u00a0cl\u00ednica \u00a0regresiva a que fue sometida ELIANA AGUDELO P\u00c9REZ en la \u00a0c\u00e1rcel \u00a0El \u00a0Buen \u00a0Pastor \u00a0de Medell\u00edn; que tiene como respaldo un video casete \u00a0que \u00a0registra \u00a0esa pr\u00e1ctica. Como el Tribunal Superior tergivers\u00f3 esta prueba, \u00a0incurri\u00f3 en falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0segunda, \u00a0es \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0dicho \u00a0profesional \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0(folio 400 cdno. 8), donde ratifica lo \u00a0consignado \u00a0en \u00a0el \u00a0documento \u00a0y \u00a0explica \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n cient\u00edfica de la \u00a0hipnosis. \u00a0Esta \u00a0prueba \u00a0fue \u00a0ignorada, de modo que se present\u00f3 un falso juicio de existencia por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 continuaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0extracto \u00a0de \u00a0sus \u00a0argumentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. Las respuestas dadas por ELIANA en estado \u00a0de \u00a0hipnosis \u00a0corresponden \u00a0a la realidad de lo sucedido, en el sentido que ella \u00a0fue \u00a0sometida a insuperable coacci\u00f3n por los delincuentes; como lo ratific\u00f3 el \u00a0experto, \u00a0sin lugar a margen de error, porque ella habl\u00f3 desde el inconsciente, \u00a0sin \u00a0que el filtro de la conciencia le permitiera racionalizar para elaborar las \u00a0respuestas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista \u00a0transcribe \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0informe \u00a0y \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0psic\u00f3logo, \u00a0destacando \u00a0los \u00a0apartes \u00a0donde la \u00a0procesada \u00a0ELIANA \u00a0AGUDELO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0relata \u00a0la \u00a0forma como ocurrieron los hechos \u00a0(en \u00a0 el \u00a0 apartamento \u00a0 de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0motel) \u00a0y \u00a0el \u00a0estado de coacci\u00f3n a que fue sometida; \u00a0cuestiones \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal Superior tergivers\u00f3 al momento de su valoraci\u00f3n, \u00a0haci\u00e9ndoles \u00a0 producir \u00a0 un \u00a0 efecto \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 corresponde \u00a0 a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0f\u00e1ctica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0estado \u00a0de \u00a0hipnosis \u00a0profunda \u00a0la \u00a0procesada \u00a0Agudelo \u00a0P\u00e9rez \u00a0relat\u00f3 los hechos investigados indicando haber sido \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0insuperable coacci\u00f3n ajena. Su presencia den el apartamento de la \u00a0occisa \u00a0no obedeci\u00f3 a ning\u00fan plan preconcebido, ni a una empresa criminal; una \u00a0vez \u00a0all\u00ed \u00a0presente Juan Carlos Morantes oblig\u00f3 a la procesada a permanecer en \u00a0el \u00a0sitio \u00a0y a acompa\u00f1arlo a \u00e9l y sus compinches al motel Motivos para extraer \u00a0informaci\u00f3n \u00a0financiera \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima; en todo momento la procesada relat\u00f3, \u00a0bajo \u00a0hipnosis profunda, haber sido coaccionada por Morantes L\u00f3pez a permanecer \u00a0mientras \u00a0ocurr\u00edan \u00a0los \u00a0hechos \u00a0e, \u00a0incluso, \u00a0a firmar el recibo de pago de la \u00a0cuenta \u00a0 en \u00a0 el \u00a0motel \u00a0Motivos \u00a0utilizando \u00a0la \u00a0tarjeta \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. El error por falso juicio de identidad de \u00a0esta \u00a0prueba, \u00a0consiste \u00a0en que los Jueces de instancia le otorgaron una alcance \u00a0que \u00a0no \u00a0refulge \u00a0de \u00a0su \u00a0contexto, \u00a0porque \u00a0no \u00a0estudiaron \u00a0sus \u00a0fundamentos ni \u00a0conclusiones, \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0no \u00a0aceptaron \u00a0el \u00a0estado de coacci\u00f3n que padeci\u00f3 \u00a0ELIANA \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos; \u00a0y se presenta falso juicio de existencia, \u00a0porque \u00a0omitieron \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n del testimonio del experto Alzate Zuluaga, lo \u00a0cual dio lugar al fallo condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Entre \u00a0la versi\u00f3n de ELIANA AGUDELO en \u00a0trance \u00a0hipn\u00f3tico \u00a0y \u00a0la \u00a0de \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0MORANTES, \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0debi\u00f3 \u00a0decidirse \u00a0por \u00a0la primera, que merece total credibilidad, puesto que el bloqueo \u00a0total \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0conciencia \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0imped\u00eda \u00a0 distorsionar \u00a0 la \u00a0 realidad \u00a0f\u00e1ctica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. Transcribe algunos apartes de la sesi\u00f3n \u00a0de \u00a0hipnosis \u00a0de \u00a0ELIANA, \u00a0asegurando \u00a0que \u00a0tienen \u00a0aptitud \u00a0para desvirtuar las \u00a0pruebas \u00a0incriminatorias, \u00a0porque \u00a0el \u00a0examen de hipnosis revela con certeza que \u00a0ella no tiene responsabilidad en los hechos investigados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. Como el informe cl\u00ednico de hipnosis fue \u00a0tergiversado, \u00a0y \u00a0se \u00a0ignor\u00f3 \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del experto, las conclusiones del \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0los \u00a0relatos \u00a0de \u00a0MORANTES L\u00d3PEZ pierden consistencia, \u00a0quedando \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0soporte \u00a0 \u00a0la \u00a0 principal \u00a0 prueba \u00a0 de \u00a0 cargo \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita a la Sala de Casaci\u00f3n Penal\u00a0 \u00a0dictar \u00a0fallo absolutorio de reemplazo, porque ELIANA AGUDELO P\u00c9REZ actu\u00f3 bajo \u00a0insuperable \u00a0coacci\u00f3n ajena, seg\u00fan lo verificado con las pruebas cl\u00ednica y el \u00a0testimonio del experto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DEL MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradora \u00a0Segunda \u00a0Delegada \u00a0para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0advierte \u00a0que \u00a0los libelistas incurren en falencias de l\u00f3gica \u00a0casacional \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 fondo, \u00a0 insalvables, \u00a0que \u00a0conducen \u00a0al \u00a0fracaso \u00a0de \u00a0sus \u00a0pretensiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0SOBRE \u00a0LA \u00a0DEMANDA \u00a0A \u00a0NOMBRE \u00a0DE JORGE \u00a0HUMBERTO CORT\u00c9S BERR\u00cdO \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1 \u00a0 \u00a0SOBRE \u00a0 \u00a0EL \u00a0 \u00a0PRIMER \u00a0 \u00a0CARGO: \u00a0Nulidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradora Delegada constata que, como \u00a0lo \u00a0afirma \u00a0el censor, en el cuaderno original del incidente se halla el escrito \u00a0de \u00a0objeci\u00f3n \u00a0al dictamen pericial emanado de la Secci\u00f3n de Patolog\u00eda Forense \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1\u00a0 \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0contrae \u00a0a la exhumaci\u00f3n del cad\u00e1ver de la Dra. \u00a0Laura \u00a0Mej\u00eda \u00a0Laverde, \u00a0al \u00a0estimar \u00a0la \u00a0defensa, que en \u00e9l se incurri\u00f3 en un \u00a0error grave. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, revisada la actuaci\u00f3n, establece que la \u00a0objeci\u00f3n \u00a0no \u00a0fue resuelta, es decir, el Juez de primera instancia no propici\u00f3 \u00a0un \u00a0segundo \u00a0dictamen \u00a0que \u00a0le \u00a0permitiera \u00a0comparar, \u00a0valorar y estimar los dos \u00a0conceptos, \u00a0y \u00a0de esta forma, apreciarlos conjuntamente, para finalmente decidir \u00a0si \u00a0prosperaba \u00a0la \u00a0objeci\u00f3n, \u00a0o \u00a0de \u00a0lo \u00a0contrario, ordenar de oficio un nuevo \u00a0dictamen inobjetable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, destaca la Delegada, en forma \u00a0tard\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica, concretamente en la sesi\u00f3n correspondiente \u00a0al \u00a0d\u00eda \u00a023 \u00a0de \u00a0noviembre de 2001, el defensor de CORT\u00c9S BERR\u00cdO extra\u00f1\u00f3 la \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0la \u00a0objeci\u00f3n \u00a0del \u00a0dictamen emitido a ra\u00edz de la exhumaci\u00f3n del \u00a0cad\u00e1ver. \u00a0Aludi\u00f3 a ese aspecto en el decurso de su intervenci\u00f3n, cuando ya la \u00a0fase \u00a0probatoria de la audiencia p\u00fablica hab\u00eda culminado y se hab\u00eda concedido \u00a0la palabra para las alegaciones finales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal Superior, al resolver el recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0tramit\u00f3 \u00a0el \u00a0incidente \u00a0de \u00a0objeci\u00f3n \u00a0de \u00a0conformidad con lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 255 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley 600 de \u00a02000), \u00a0pero \u00a0de \u00a0manera \u00a0incompleta, \u00a0vale decir: \u201cno se agot\u00f3 la ritualidad \u00a0procesal \u00a0con \u00a0el dictamen que habr\u00eda de rendirse como prueba de las objeciones \u00a0y \u00a0por \u00a0ende \u00a0falt\u00f3 \u00a0el \u00a0pronunciamiento del juez, porque seg\u00fan el cuaderno de \u00a0copias, \u00a0por \u00a0secretar\u00eda \u00fanicamente se dio traslado a los sujetos procesales a \u00a0fin de que solicitaran aclaraci\u00f3n, ampliaci\u00f3n o adici\u00f3n\u201d: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal determin\u00f3 que tal irregularidad \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0entidad \u00a0para afectar la estructura del proceso y generar la nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0porque \u00a0el \u00a0defensor \u00a0ya en uso de la palabra para \u00a0presentar \u00a0 sus \u00a0alegaciones \u00a0orales, \u00a0guard\u00f3 \u00a0silencio, \u00a0no \u00a0insisti\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0objeci\u00f3n \u00a0propuesta, \u00a0ni \u00a0solicit\u00f3 la suspensi\u00f3n de la audiencia hasta que se \u00a0desatara el incidente de objeci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Procuradora \u00a0Delegada \u00a0comparte \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0del Ad quem en el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0la \u00a0postura del defensor convalid\u00f3 la situaci\u00f3n surgida, pues la \u00a0defensa \u00a0entendido \u00a0mal el alcance su gesti\u00f3n, al considerar que su silencio en \u00a0el \u00a0momento \u00a0oportuno \u00a0podr\u00eda \u00a0servir de aval posterior para impugnar a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0ordinario \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0que \u00a0la \u00a0garant\u00eda de acceso a la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0es \u00a0un \u00a0derecho-deber, que implica exigencias por \u00a0parte \u00a0de \u00a0quien \u00a0demanda la resoluci\u00f3n de sus intereses, a riesgo de que opere \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0convalidaci\u00f3n, toda vez que si la parte interesada en que se \u00a0enmiende \u00a0alg\u00fan \u00a0defecto \u00a0guarda \u00a0silencio, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0tener \u00a0a su favor la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0postulaci\u00f3n discrecional para hacerlo, se da por entendido que ha \u00a0renunciado \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 derecho \u00a0 concreto, \u00a0 por \u00a0 ejemplo, \u00a0 a \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Delegada \u00a0estima \u00a0que \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0planteada \u00a0por el casacionista no alcanza la categor\u00eda de nulidad que \u00a0reclama, por lo cual el cargo no est\u00e1 llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2 \u00a0 SOBRE \u00a0 EL \u00a0 SEGUNDO \u00a0CARGO: \u00a0Falso \u00a0raciocinio \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradora \u00a0Delegada \u00a0observa \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0denuncia que el Ad-quem incurri\u00f3 en falso raciocinio sobre la necropsia \u00a0y \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0exhumaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver \u00a0de Laura Mej\u00eda Laverde; y que, sin \u00a0embargo, \u00a0omiti\u00f3 \u00a0demostrar \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia, los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la experiencia que resultaron \u00a0desconocidas, \u00a0no \u00a0analiz\u00f3 \u00a0cada \u00a0uno de los elementos de juicio que resultaron \u00a0valorados \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0esos \u00a0par\u00e1metros, \u00a0ni \u00a0acredit\u00f3 la trascendencia de \u00a0aquellos errores en la parte resolutiva de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El demandante critica el razonamiento de los \u00a0juzgadores, \u00a0al \u00a0dar \u00a0por \u00a0demostrado \u00a0\u2013con \u00a0el acta de exhumaci\u00f3n- que la muerte se produjo por anoxia por \u00a0sofocamiento, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0por falta de ox\u00edgeno al obstruirse las v\u00edas a\u00e9reas \u00a0superiores \u00a0o por encierro en espacio sin ventilaci\u00f3n; sin conceder importancia \u00a0a \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0protocolo \u00a0de \u00a0necropsia, que describe una causa \u00a0distinta, \u00a0de \u00a0origen \u00a0cardiaco, \u00a0de \u00a0todo lo cual -concluye el libelista- no se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0a \u00a0ciencia \u00a0cierta \u00a0la \u00a0causa \u00a0de la muerte, porque\u00a0 las\u00a0 \u00a0lesiones \u00a0son \u00a0post \u00a0mortem, \u00a0ocasionadas cuando se lanz\u00f3 el cuerpo ya sin vida \u00a0desde un puente de la quebrada La Habana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Delegada \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0los \u00a0Jueces de \u00a0instancia \u00a0no \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0los \u00a0yerros que el Censor les atribuye, sino que \u00a0sopesaron \u00a0las \u00a0pruebas con libertad, pero dentro del marco de la sana cr\u00edtica, \u00a0y \u00a0 definieron \u00a0 la \u00a0 contradicci\u00f3n \u00a0 entre \u00a0 la \u00a0necropsia \u00a0y \u00a0la \u00a0exhumaci\u00f3n \u00a0inclin\u00e1ndose \u00a0por \u00a0aceptar \u00a0la \u00a0idea \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte \u00a0por \u00a0sofocaci\u00f3n, como lo \u00a0verifica \u00a0transcribiendo \u00a0lo \u00a0concerniente de la sentencia de primera instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0 indudable \u00a0 que \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0producirse \u00a0el lanzamiento de la profesional desde las barandas del puente de la \u00a0quebrada \u00a0La \u00a0Habana, \u00a0le \u00a0colocaron \u00a0una \u00a0bolsa en la cabeza, as\u00ed lo dice Juan \u00a0Carlos \u00a0Morantes, \u00a0si ello fue as\u00ed, era porque la doctora todav\u00eda estaba viva, \u00a0de \u00a0lo \u00a0contrario \u00a0era innecesario colocarle tal admin\u00edculo; tambi\u00e9n es cierto \u00a0que \u00a0como quiera que la interfecta fue hallada con las manos atr\u00e1s y amarradas, \u00a0era \u00a0l\u00f3gico \u00a0que \u00a0no \u00a0estuviera \u00a0en \u00a0capacidad \u00a0de despojarse del pl\u00e1stico que \u00a0recubr\u00eda su cr\u00e1neo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0se observa que sobre la necropsia a \u00a0folio \u00a0143 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0uno, \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0el doctor C\u00e9sar Alejandro P\u00e1ez \u00a0Vergara, \u00a0all\u00ed se nos dice que la obitada no presentaba contusiones que hubiera \u00a0podido \u00a0ser \u00a0la causa m\u00e1s directa de muerte, y que en su criterio falleci\u00f3 por \u00a0un \u00a0paro \u00a0card\u00edaco, que sigui\u00f3 a la laceraci\u00f3n de la aur\u00edcula derecha o sea, \u00a0al \u00a0estallido de la misma, lo cual le produjo una baja en la tensi\u00f3n arterial y \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0deficiente \u00a0circulaci\u00f3n \u00a0sangu\u00ednea, pero agrega que no \u00a0sabe porque (sic) se produjo la laceraci\u00f3n de la aur\u00edcula\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Delegada \u00a0agrega \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0factible \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0de \u00a0instancia \u00a0erraron \u00a0al \u00a0concluir que la muerte se \u00a0produjo \u00a0por \u00a0sofocaci\u00f3n, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo de cargo JUAN CARLOS MORANTES \u00a0declar\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0implicados \u00a0CORTES \u00a0BERR\u00cdO \u00a0y \u00a0WILCHES \u00a0colocaron una bolsa \u00a0pl\u00e1stica \u00a0en \u00a0la cabeza a la v\u00edctima, llev\u00e1ndola caminando sin volverla a ver \u00a0porque \u00a0no \u00a0regres\u00f3 \u00a0al \u00a0veh\u00edculo \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0transportaban; \u00a0con lo cual se \u00a0refuerza \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0realizado por Medicina Legal despu\u00e9s de la exhumaci\u00f3n, \u00a0donde \u00a0se \u00a0consign\u00f3 \u00a0que la muerte fue por \u201canoxia por sofocamiento, eso, es, \u00a0(sic) \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0ox\u00edgeno \u00a0por \u00a0obstrucci\u00f3n \u00a0de las v\u00edas superiores o por \u00a0encierro \u00a0en \u00a0espacio \u00a0sin \u00a0ventilaci\u00f3n\u201d, y efectivamente en la diligencia de \u00a0levantamiento \u00a0de \u00a0cad\u00e1ver, se dej\u00f3 constancia que la v\u00edctima fue hallada con \u00a0la bolsa, tal como lo afirm\u00f3 Juan Carlos Morantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Descartados \u00a0los \u00a0yerros \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0pretende \u00a0la \u00a0exoneraci\u00f3n \u00a0de JORGE \u00a0HUMBERTO \u00a0CORT\u00c9S \u00a0BERR\u00cdO, \u00a0s\u00f3lo porque existen algunas contradicciones en los \u00a0ex\u00e1menes \u00a0periciales, \u00a0que \u00a0de \u00a0todas manera fueron valorados con fundamento en \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0desestimar la censura \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3 \u00a0 SOBRE \u00a0 EL \u00a0 TERCER \u00a0 CARGO: \u00a0Falso \u00a0raciocinio \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0reparo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Delegada \u00a0detecta \u00a0que el libelista no tiene clara la naturaleza de \u00a0los \u00a0errores \u00a0que \u00a0pretende demostrar, y los efectos que estos pueden generar en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0ya \u00a0que en su extenso escrito generaliza para sostener que todas \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0mencionadas \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0de \u00a0alguna \u00a0u \u00a0otra \u00a0forma est\u00e1n \u00a0afectadas por los errores gen\u00e9ricamente enunciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0el \u00a0caso del testimonio de JUAN CARLOS \u00a0MORANTES \u00a0L\u00d3PEZ, que seg\u00fan el censor se sopes\u00f3 con distanciamiento de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0frente \u00a0al \u00a0cual \u00a0el libelista no demuestra de qu\u00e9 manera el Ad-quem \u00a0transgredi\u00f3 \u00a0 \u00a0los \u00a0 par\u00e1metros \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 l\u00f3gica, \u00a0 las \u00a0 ciencias \u00a0 o \u00a0 la \u00a0experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la \u00a0hora \u00a0del \u00a0fallecimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0la \u00a0Procuradora Delegada percibe un reclamo inane, porque ajuicio del \u00a0Tribunal \u00a0ese t\u00e9rmino en nada desnaturaliza la coautor\u00eda del procesado, cuando \u00a0se \u00a0comprob\u00f3 \u00a0que \u00a0la secuestrada fue llevada con vida desde Medell\u00edn hasta el \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0fue lanzada por el puente y que \u201cla causa de la muerte seg\u00fan la \u00a0exhumaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0por anoxia por sofocamiento, esto es, la falta de ox\u00edgeno por \u00a0obstrucci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 v\u00edas \u00a0 superiores \u00a0o \u00a0por \u00a0encierro \u00a0en \u00a0espacio \u00a0sin \u00a0ventilaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0encuentra \u00a0fundada la cr\u00edtica que \u00a0hace \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que el Ad-quem crey\u00f3 en lo relatado por el \u00a0testigo \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0MORANTES \u00a0L\u00d3PEZ, \u00a0quien \u00a0dijo que suministraron valium y \u00a0\u201croche\u201d \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Laura \u00a0Mej\u00eda \u00a0Laverde \u00a0para doblegar su voluntad y \u00a0obtener \u00a0la \u00a0clave \u00a0de \u00a0las \u00a0tarjetas \u00a0bancarias, cuando las muestras de orina y \u00a0sangre \u00a0tomadas \u00a0al \u00a0cad\u00e1ver \u00a0de \u00a0ella \u00a0no \u00a0indicaron la presencia de sustancia \u00a0alguna; \u00a0pues, \u00a0lo \u00a0que \u00a0hizo \u00a0el \u00a0juzgador frente a las pruebas divergentes fue \u00a0analizarlas \u00a0 en \u00a0 conjunto \u00a0 y \u00a0estudiarlas \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0para \u00a0arribar \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n declarada en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto los indicios, no tiene cabida el \u00a0reparo \u00a0del libelista, pues el Tribunal concluy\u00f3 con raz\u00f3n que compromet\u00eda la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0JORGE \u00a0HUMBERTO \u00a0CORT\u00c9S \u00a0BERR\u00cdO, \u00a0el de haber ofrecido en \u00a0venta \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0hurtado a la doctora Laura, a quien ayud\u00f3 a lanzar por el \u00a0puente; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0hu\u00edda, porque sab\u00eda que las autoridades estaban tras su \u00a0pista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el censor no demostr\u00f3 los yerros que \u00a0de \u00a0manera \u00a0generalizada \u00a0enuncia, \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0estima \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo no debe \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. SOBRE LA DEMANDA A NOMBRE DE CONSUELO DEL \u00a0SOCORRO AGUDELO CADAVID \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1 \u00a0 CARGO \u00a0 PRINCIPAL: \u00a0 Nulidad \u00a0 por \u00a0vulneraci\u00f3n del debido proceso y del derecho a la defensa \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradora \u00a0Segunda \u00a0Delegada \u00a0para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0descarta \u00a0que \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0CONSUELO \u00a0AGUDELO \u00a0CADAVID \u00a0demostraran \u00a0 una \u00a0total \u00a0pasividad \u00a0y \u00a0abandono \u00a0de \u00a0la \u00a0misi\u00f3n \u00a0que \u00a0les \u00a0fue \u00a0encomendada, \u00a0porque \u00a0el \u00a0proceso \u00a0ense\u00f1a que ejercieron actos de postulaci\u00f3n, \u00a0vigilancia, \u00a0control \u00a0y \u00a0seguimiento \u00a0de la actuaci\u00f3n, gestiones que demuestran \u00a0una \u00a0representaci\u00f3n t\u00e9cnica real, ininterrumpida y eficaz, que impone concluir \u00a0que se garantiz\u00f3 el ejercicio de la defensa sin limitaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed como los profesionales designados, \u00a0tanto \u00a0de \u00a0oficio \u00a0como \u00a0por \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0no se sustrajeron a su obligaci\u00f3n \u00a0defensiva, \u00a0cuando \u00a0es \u00a0el mismo impugnante quien mencionara algunas actuaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa; \u00a0entre \u00a0ellas \u00a0impugnar la resoluci\u00f3n acusatoria, solicitar un \u00a0dictamen \u00a0m\u00e9dico \u00a0para determinar el comportamiento de una mujer homosexual, el \u00a0cuestionar \u00a0unas \u00a0declaraciones \u00a0no controvertidas, y toda la actividad positiva \u00a0en la etapa del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0Delegada, \u00a0el \u00a0silencio \u00a0de \u00a0los \u00a0defensores \u00a0en relaci\u00f3n con la controversia que podr\u00edan merecer algunos medios \u00a0de \u00a0prueba, no implica abandono de la labor profesional, pues cada uno aplica su \u00a0personal estrategia defensiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por las anteriores consideraciones el cargo \u00a0no est\u00e1 llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2 \u00a0 CARGO \u00a0 SUBSIDIARIO: \u00a0 Defectuosa \u00a0estimaci\u00f3n probatoria \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Delegada \u00a0 percibe \u00a0 equivocada \u00a0 la \u00a0aspiraci\u00f3n \u00a0de \u00a0libelista, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido que se desestime la declaraci\u00f3n de \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0MORANTES, porque se acogi\u00f3 a la sentencia anticipada para obtener \u00a0beneficios \u00a0jur\u00eddicos; \u00a0pues, \u00a0como \u00a0lo sostuvo el Ad \u00a0quem, \u00a0desde \u00a0su \u00a0primera intervenci\u00f3n \u00e9l se mostr\u00f3 \u00a0seguro, \u00a0 firme, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0lo \u00a0ocurrido \u00a0y \u00a0delat\u00f3 \u00a0voluntariamente \u00a0a \u00a0sus \u00a0compa\u00f1eros; y el contenido de su dicho converge con el \u00a0resto de las pruebas analizadas correctamente en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0no \u00a0son admisibles como \u00a0motivo \u00a0casacional \u00a0las \u00a0cr\u00edticas \u00a0generalizadas \u00a0que hace el demandante contra \u00a0todo \u00a0lo dicho por el testigo de cargo JUAN CARLOS MORANTES L\u00d3PEZ, y contra las \u00a0motivaciones \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0confirmar \u00a0la sentencia de primera instancia; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0 sus \u00a0 tesis \u00a0no \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0procesal \u00a0y \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0ense\u00f1a \u00a0el expediente, siendo inconsistentes los planteamientos \u00a0del \u00a0censor \u00a0al \u00a0afirmar que Laura Mej\u00eda Laverde (v\u00edctima) fue sacada sin vida \u00a0de \u00a0su residencia; pues de haber sido as\u00ed, los celadores y vecinos del edificio \u00a0hubieran notado el traslado de un cad\u00e1ver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que para el sentenciador de segundo \u00a0grado \u00a0resulta \u00a0digna \u00a0de \u00a0cr\u00e9dito \u00a0la \u00a0versi\u00f3n de JUAN CARLOS MORANTES, quien \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0m\u00e9dica \u00a0Laura Mej\u00eda Laverde fue llevada al motel y luego la \u00a0subieron \u00a0al \u00a0carro, \u00a0donde \u00a0hicieron \u00a0un recorrido, detuvieron la marcha y ella \u00a0sali\u00f3 \u00a0viva \u00a0del \u00a0veh\u00edculo, y que vio cuando \u00c1LVARO CARRILLO y JORGE HUMBERTO \u00a0CORT\u00c9S \u00a0BERR\u00cdO \u00a0la \u00a0llevaron \u00a0caminando y se sorprendi\u00f3 cuando regresaron sin \u00a0ella, para finalmente percatarse de su muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego no le asiste raz\u00f3n al libelista, que \u00a0se \u00a0empe\u00f1a \u00a0en \u00a0convencer \u00a0de \u00a0que \u00a0Laura Mej\u00eda Laverde muri\u00f3 en la ciudad de \u00a0Medell\u00edn \u00a0 \u2013no \u00a0al \u00a0ser \u00a0asfixiada y arrojada desde un puente-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ese \u00a0modo, \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Delegada \u00a0concluye \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0tiene \u00a0aptitud, \u00a0si \u00a0trataba \u00a0de edificar un falso \u00a0raciocinio; por lo cual no sale avante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0DEMANDA \u00a0A \u00a0NOMBRE \u00a0DE \u00a0ELIANA PATRICIA \u00a0AGUDELO P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1 \u00a0SOBRE EL CARGO \u00daNICO: Falso juicio de \u00a0identidad y falso juicio de existencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0 el \u00a0 libelista \u00a0asegura \u00a0que \u00a0se \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0que \u00a0contiene \u00a0el \u00a0informe \u00a0de \u00a0la hipnosis \u00a0profunda \u00a0regresiva \u00a0a \u00a0que \u00a0fue \u00a0sometida \u00a0la procesada ELIANA PATRICIA AGUDELO \u00a0(falso juicio de identidad), \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0ignor\u00f3 \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0psic\u00f3logo \u00a0que realiz\u00f3 esa pr\u00e1ctica \u00a0(falso \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0existencia), \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Delegada \u00a0detecta \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0en \u00a0realidad \u00a0manifiesta \u00a0su desacuerdo con la valoraci\u00f3n que de esos medios hizo el Tribunal \u00a0Superior, \u00a0pero \u00a0no \u00a0porque \u00a0hubiese \u00a0distorsionado \u00a0su contenido material, sino \u00a0porque \u00a0el \u00a0Juez colegiado, armonizando todo el acopio probatorio, no acept\u00f3 la \u00a0versi\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0ELIANA \u00a0es \u00a0inocente \u00a0porque \u00a0actu\u00f3 \u00a0bajo coacci\u00f3n \u00a0insuperable \u00a0aplicada por JUAN CARLOS MORANTES; y, en cambio, el censor aspira a \u00a0que \u00a0se \u00a0crea que ELIANA dijo toda la verdad en el estado de hipnosis, surgiendo \u00a0la necesidad de declarar su inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio \u00a0de la Delegada es v\u00e1lido que la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0derivada \u00a0del an\u00e1lisis global de las pruebas se oponga a una parte \u00a0especial \u00a0de alg\u00fan medio probatorio, con lo cual no se distorsiona su contenido \u00a0sino que, por el contrario, se integra y se complementa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la trascripci\u00f3n de la parte del fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0donde \u00a0se aborda el tema de la supuesta coacci\u00f3n contra \u00a0ELIANA, \u00a0la \u00a0Delega \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0las inferencias del Ad-quem no tienen reparo \u00a0alguno \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 observaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los hechos que declar\u00f3 probados el Tribunal \u00a0surgieron \u00a0del an\u00e1lisis de las pruebas, el testimonio de JUAN CARLOS MORANTES y \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0CONSUELO \u00a0AGUDELO, \u00a0especialmente, \u00a0como \u00a0se \u00a0observa en la \u00a0sentencia \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0replica al impugnante que la supuesta amenaza a \u00a0ELIANA \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0posterior \u00a0 \u00a0al \u00a0 hurto \u00a0 contra \u00a0 las \u00a0 pertenencias \u00a0 de \u00a0 la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 se \u00a0 hace \u00a0 evidente \u00a0\u2013acota la Delegada- que el sentenciador \u00a0no \u00a0cercen\u00f3 \u00a0el acopio probatorio, ni cambi\u00f3 en lo m\u00e1s m\u00ednimo lo manifestado \u00a0por la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo que toca al testimonio del psic\u00f3logo \u00a0Dr. \u00a0Javier \u00a0Alzate \u00a0Zuluaga, \u00a0quien \u00a0en su declaraci\u00f3n ratific\u00f3 y repiti\u00f3 el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0informe \u00a0de \u00a0hipnosis \u00a0profunda \u00a0que \u00a0le \u00a0practic\u00f3 a ELIANA, el \u00a0supuesto \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0haber ignorado esa prueba, resulta \u00a0contradictorio, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0una cosa no puede ser y no ser al mismo tiempo, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el mismo censor reconoce que se valor\u00f3 su contenido probatorio, \u00a0pero con un alcance que no ten\u00eda, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0antes \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Delegada \u00a0sugiere \u00a0a la Corte desestimar el cargo y no casar el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0lo \u00a0advierte la Procuradora Delegada, \u00a0las \u00a0censuras \u00a0no \u00a0est\u00e1n llamadas a prosperar, porque al desarrollar los cargos \u00a0los \u00a0libelistas exponen sus razones explay\u00e1ndose en argumentos personales, pero \u00a0sin \u00a0avanzar \u00a0hasta \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n de las presuntas falencias de juicio o de \u00a0actividad; \u00a0y \u00a0no demuestran la trascendencia que pudiese tener cada uno de esos \u00a0defectos supuestamente acaecidos en la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. \u00a0SOBRE \u00a0LA \u00a0DEMANDA \u00a0A \u00a0NOMBRE \u00a0DE JORGE \u00a0HUMBERTO CORT\u00c9S BERR\u00cdO \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0 \u00a0SOBRE \u00a0 \u00a0EL \u00a0 \u00a0PRIMER \u00a0 \u00a0ARGO: \u00a0Nulidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado de CORT\u00c9S BERR\u00cdO segura que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0emiti\u00f3 \u00a0en \u00a0un juicio viciado de nulidad, por violaci\u00f3n del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0del derecho a la defensa, por irregularidades en el tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0objeci\u00f3n \u00a0al dictamen sobre la exhumaci\u00f3n del cad\u00e1ver de Laura Mej\u00eda \u00a0Laverde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.1 Al estudiar el expediente se verifica \u00a0que \u00a0la \u00a0Secci\u00f3n \u00a0de \u00a0Patolog\u00eda \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0Nacional \u00a0de Medicina Legal y \u00a0Ciencias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Forenses \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013Regional \u00a0Medell\u00edn-, \u00a0rindi\u00f3 \u00a0un concepto acerca de la exhumaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver \u00a0de Laura Mej\u00eda Laverde, donde concluye que falleci\u00f3 por asfixia \u00a0y que todas las fracturas que registra se produjeron post mortem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual manera, se constata que el defensor \u00a0objet\u00f3 \u00a0ese \u00a0dictamen \u00a0por \u00a0error \u00a0grave \u00a0en \u00a0su fundamentaci\u00f3n; que se abri\u00f3 \u00a0cuaderno \u00a0de \u00a0incidente \u00a0para \u00a0tramitar \u00a0la \u00a0objeci\u00f3n; \u00a0y \u00a0que, sin embargo, la \u00a0objeci\u00f3n \u00a0no \u00a0fue \u00a0resuelta, porque no se dio traslado al Instituto de Medicina \u00a0Legal \u00a0para \u00a0que contestara la r\u00e9plica o emitiera otro dictamen. De modo que no \u00a0existi\u00f3 \u00a0 una \u00a0 respuesta \u00a0 final \u00a0 que \u00a0 definiera \u00a0 si \u00a0prosperaba \u00a0o \u00a0no \u00a0la \u00a0objeci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.2 \u00a0Pese a que el incidente de objeci\u00f3n \u00a0al \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0no \u00a0se \u00a0complet\u00f3, \u00a0siendo \u00a0innegable \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0cometida \u00a0en \u00a0ese \u00a0espec\u00edfico \u00a0aspecto, \u00a0de \u00a0entrada \u00a0se \u00a0observa \u00a0imprecisa la \u00a0censura, \u00a0que \u00a0protesta por la vulneraci\u00f3n del rito procesal en el incidente de \u00a0objeci\u00f3n \u00a0al \u00a0dictamen, y al mismo tiempo emprende una critica a la valoraci\u00f3n \u00a0de esa experticia en las sentencias de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, seg\u00fan el casacionista, el perito \u00a0que \u00a0rindi\u00f3 \u00a0el informe de exhumaci\u00f3n est\u00e1 equivocado respecto de la causa de \u00a0la \u00a0muerte \u00a0(asfixia), \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0quien \u00a0est\u00e1 en lo cierto es el m\u00e9dico que \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0la \u00a0necropsia \u201ccon todas las exigencias cient\u00edficas\u201d, seg\u00fan el \u00a0cual \u00a0la \u00a0muerte \u00a0se \u00a0produjo \u00a0por estallido de la aur\u00edcula derecha, por causas \u00a0desconocidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese modo de discurrir es incompatible con la \u00a0l\u00f3gica \u00a0casacional, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0ri\u00f1e \u00a0con \u00a0el principio de no contradicci\u00f3n \u00a0pretender \u00a0que \u00a0se \u00a0invalide lo actuado por defectos en la consolidaci\u00f3n de una \u00a0prueba, \u00a0y \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo, dentro del mismo cargo, reprochar por la err\u00f3nea \u00a0apreciaci\u00f3n de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.3 \u00a0Verificada \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la objeci\u00f3n a la experticia sobre la exhumaci\u00f3n, la cual, seg\u00fan \u00a0el \u00a0censor, \u00a0no \u00a0se \u00a0consolid\u00f3 \u00a0como \u00a0prueba precisamente porque fue admitida a \u00a0tr\u00e1mite \u00a0la objeci\u00f3n, en sede casacional la soluci\u00f3n no consiste en anular lo \u00a0actuado, \u00a0como \u00a0lo pretende el libelista; toda vez que la estructura del proceso \u00a0en \u00a0sus \u00a0diferentes \u00a0pasos \u00a0concatenados \u00a0no \u00a0se \u00a0afecta \u00a0por alg\u00fan error en la \u00a0producci\u00f3n, \u00a0 \u00a0aducci\u00f3n \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0consolidaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0alguna \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0en \u00a0concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cambio de la petici\u00f3n de nulidad, frente \u00a0a \u00a0tal \u00a0hip\u00f3tesis, como para el libelista el dictamen sobre los hallazgos en la \u00a0exhumaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver \u00a0no \u00a0qued\u00f3 \u00a0finalmente \u00a0producido en forma legal, lo \u00a0atinado \u00a0era \u00a0solicitar \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte declarara la inexistencia jur\u00eddica de esa \u00a0prueba, \u00a0y \u00a0que \u00a0emitiera \u00a0un \u00a0fallo \u00a0de \u00a0sustituci\u00f3n con base en los restantes \u00a0medios de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.4 Pese a todo lo anterior, en este caso \u00a0concreto \u00a0es \u00a0innegable, \u00a0como \u00a0lo \u00a0declararon los jueces de instancia y como lo \u00a0advierte \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Delegada, \u00a0que el defensor de JORGE \u00a0HUMBERTO \u00a0 \u00a0 CORT\u00c9S \u00a0 \u00a0 BERR\u00cdO \u00a0 \u00a0\u2013el \u00a0mismo \u00a0profesional \u00a0que \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario- \u00a0convalid\u00f3 \u00a0cualquier \u00a0situaci\u00f3n \u00a0irregular \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0presentado en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la objeci\u00f3n al informe sobre la exhumaci\u00f3n del cad\u00e1ver de Laura \u00a0Mej\u00eda \u00a0Laverde, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0durante su intervenci\u00f3n en la audiencia p\u00fablica \u00a0dicho \u00a0abogado \u00a0disert\u00f3 \u00a0de manera principal cr\u00edticamente sobre el contenido y \u00a0alcances \u00a0del acopio probatorio, relegando a un plano muy secundario, hist\u00f3rico \u00a0o anecd\u00f3tico la existencia de la objeci\u00f3n inconclusa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la \u00a0saz\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia de primera \u00a0instancia se destac\u00f3 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cRecuerda que la exhumaci\u00f3n del cad\u00e1ver \u00a0fue \u00a0ordenada \u00a0seis \u00a0meses \u00a0despu\u00e9s \u00a0y \u00a0con \u00a0ello \u00a0s\u00f3lo \u00a0se pod\u00edan determinar \u00a0lesiones \u00a0\u00f3seas \u00a0y \u00a0no \u00a0que \u00a0muri\u00f3 \u00a0por asfixia, agregando que los peritos que \u00a0efectuaron \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver \u00a0tomaron \u00a0como \u00a0fundamento el acta de \u00a0levantamiento \u00a0del \u00a0mismo \u00a0y desecharon la necropsia. Concluye que por todo ello \u00a0no \u00a0es \u00a0v\u00e1lido \u00a0que \u00a0se se\u00f1ale que la muerte de la profesional fue producto de \u00a0una \u00a0anoxia \u00a0por \u00a0sofocamiento \u00a0y \u00a0es por ello que los legistas sostienen que el \u00a0cuerpo fue arrojado ya sin vida.\u201d (Folio 317 cdno. 10) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tan \u00a0es \u00a0as\u00ed, \u00a0que \u00a0el \u00a0A-quo \u00a0destina \u00a0un \u00a0ac\u00e1pite \u00a0 \u00a0especial \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0responder \u00a0 tal \u00a0 cr\u00edtica \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apartes de la intervenci\u00f3n en la audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0de juzgamiento, del defensor de JORGE HUMBERTO CORT\u00c9S BERR\u00cdO, fueron \u00a0transcritos \u00a0en \u00a0el cuaderno del Tribunal Superior. En ellos consta una vez m\u00e1s \u00a0que \u00a0 el \u00a0abogado \u00a0\u2013ahora \u00a0casacionista- \u00a0concentr\u00f3 \u00a0su \u00a0esfuerzo \u00a0en desvirtuar el il\u00edcito de homicidio, \u00a0insistiendo \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 trat\u00f3 \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 muerte \u00a0 natural \u00a0(por \u00a0estallido de la aur\u00edcula derecha) y \u00a0no \u00a0de \u00a0una \u00a0muerte provocada por sofocaci\u00f3n; pero sin conceder relevancia a la \u00a0objeci\u00f3n \u00a0 inconclusa \u00a0 del \u00a0 dictamen \u00a0 sobre \u00a0la \u00a0exhumaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed lo expres\u00f3 el defensor: \u00a0<\/p>\n
\u201cSiempre \u00a0prediqu\u00e9 \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0establecido \u00a0la causa de la muerte de la doctora Laura Mej\u00eda Laverde, le dije a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda no est\u00e1 demostrada la causa de la muerte de la doctora Laura, sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0encontr\u00e9 \u00a0eco \u00a0ni \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0ni \u00a0en \u00a0la segunda instancia. \u00a0…f\u00edjese \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0exhumaci\u00f3n \u00a0dicen \u00a0los \u00a0legistas \u00a0que \u00a0practicaron \u00a0la \u00a0exhumaci\u00f3n \u00a0 seis \u00a0 meses \u00a0despu\u00e9s \u00a0que \u00a0entre \u00a0otras \u00a0cosas \u00a0yo \u00a0objet\u00e9 \u00a0esa \u00a0exhumaci\u00f3n \u00a0no \u00a0nos \u00a0ha llegado el resultado de esa objeci\u00f3n. Qu\u00e9 tal que los \u00a0se\u00f1ores \u00a0m\u00e9dicos \u00a0legistas, \u00a0yo \u00a0solicit\u00e9 \u00a0que \u00a0se \u00a0remitiera \u00a0a \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0al \u00a0Instituto \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0en \u00a0procura \u00a0que \u00a0me \u00a0estableciera que \u00a0realmente \u00a0hab\u00eda \u00a0muerto \u00a0por una asfixia, eso no ha llegado, si llega tendr\u00e1n \u00a0que \u00a0 correrme \u00a0traslado \u00a0a \u00a0m\u00ed \u00a0de \u00a0esa \u00a0prueba, \u00a0desde \u00a0luego.\u201d\u00a0 (Folio 2 cdno. 12) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solo \u00a0en \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la sentencia de primera instancia, el defensor reclam\u00f3 como \u00a0generador \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0el \u00a0incompleto \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0incidente de objeci\u00f3n al \u00a0dictamen \u00a0de \u00a0la \u00a0exhumaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver. \u00a0A \u00a0ello, \u00a0con \u00a0raz\u00f3n el Tribunal \u00a0Superior respondi\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c…a \u00a0juicio \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala no habr\u00e1 de \u00a0prosperar \u00a0dicha \u00a0sanci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a la actuaci\u00f3n posterior del \u00a0profesional \u00a0letrado \u00a0que \u00a0cohonest\u00f3 \u00a0con \u00a0dicha \u00a0informalidad \u00a0y \u00a0como si nada \u00a0hubiera \u00a0ocurrido \u00a0con \u00a0la \u00a0falta \u00a0del \u00a0dictamen que debi\u00f3 haberse rendido como \u00a0prueba \u00a0de \u00a0las \u00a0objeciones, \u00e9l continu\u00f3 su discurso en la vista p\u00fablica como \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0defensores \u00a0sin \u00a0prestar \u00a0atenci\u00f3n a la referida informalidad o al \u00a0menos \u00a0debi\u00f3 \u00a0antes \u00a0de \u00a0fenecer \u00a0el \u00a0espacio \u00a0que \u00a0hab\u00eda para la pr\u00e1ctica de \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n misma llamar la atenci\u00f3n para que se aportara el \u00a0susodicho \u00a0dictamen \u00a0y \u00a0se \u00a0agotaran \u00a0procesalmente el incidente de objeci\u00f3n al \u00a0dictamen \u00a0que el mismo propuso, pero no ocurri\u00f3 as\u00ed…m\u00e1xime que la objeci\u00f3n \u00a0puede \u00a0proponerse \u00a0hasta \u00a0antes de que finalice la audiencia p\u00fablica (art\u00edculo \u00a0255 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal).\u201d (Folio 190 cdno. 12) \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.5 \u00a0Como \u00a0se \u00a0observa, aunque constituye \u00a0irregularidad \u00a0procesal el tr\u00e1mite incompleto del dictamen sobre la exhumaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver, \u00a0no \u00a0ser\u00eda \u00a0factible declarar la invalidez de lo actuado, porque \u00a0dicho \u00a0tr\u00e1mite \u00a0s\u00f3lo \u00a0habr\u00eda afectado esa prueba, pues ninguna otra prueba ni \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0depend\u00edan \u00a0necesariamente \u00a0de \u00a0aquella, \u00a0porque no era requisito de \u00a0alg\u00fan paso subsiguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0la manera como el defensor \u00a0asumi\u00f3 \u00a0el \u00a0problema \u00a0ense\u00f1a \u00a0que \u00a0convalid\u00f3 el yerro, puesto que en lugar de \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0enmienda \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0cuando \u00a0era \u00a0oportuno, \u00a0prefiri\u00f3 atacar \u00a0cr\u00edticamente \u00a0la \u00a0exhumaci\u00f3n \u00a0y \u00a0todo \u00a0el \u00a0acervo \u00a0probatorio, \u00a0pregonando \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0de CORT\u00c9S BERR\u00cdO, lo cual demuestra que ni el derecho a la defensa, \u00a0ni otra garant\u00eda Superior del implicado sufri\u00f3 mengua. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 tales \u00a0 condiciones \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, como no es adecuado que dentro \u00a0del \u00a0cargo \u00a0por \u00a0nulidad \u00a0el \u00a0libelista \u00a0exprese las razones que dice tener para \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0el \u00a0informe sobre la exhumaci\u00f3n del cad\u00e1ver carece de fundamento \u00a0cient\u00edfico, \u00a0y que por ende el Tribuna Superior err\u00f3 al conceder cr\u00e9dito a su \u00a0contenido, \u00a0 \u00a0de \u00a0 esa \u00a0 tem\u00e1tica \u00a0 se \u00a0 ocupar\u00e1 \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2 \u00a0SOBRE \u00a0EL \u00a0SEGUNDO CARGO. SUBSIDIARIO: \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n probatoria \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista \u00a0advera \u00a0que \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0de \u00a0instancia \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0errores de hecho por falso \u00a0raciocinio \u00a0sobre \u00a0el \u00a0informe \u00a0de \u00a0la exhumaci\u00f3n del \u00a0cad\u00e1ver, \u00a0el \u00a0protocolo \u00a0de \u00a0necropsia y la hora del deceso de la se\u00f1ora Laura \u00a0Mej\u00eda Laverde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Construye \u00a0su propia teor\u00eda seg\u00fan la cual \u00a0el \u00a0fallecimiento \u00a0debi\u00f3 ocurrir en horas de la ma\u00f1ana o de la tarde del 21 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01998, \u00a0y no al d\u00eda siguiente tras ser asfixiada y arrojada desde \u00a0un \u00a0puente, \u00a0como \u00a0erradamente \u00a0se dice en el fallo; y protesta porque, adem\u00e1s, \u00a0indebidamente \u00a0se \u00a0concedi\u00f3 \u00a0cr\u00e9dito \u00a0al \u00a0coprocesado \u00a0y \u00a0confeso, JUAN CARLOS \u00a0MORANTES L\u00d3PEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0que \u00a0en la necropsia se anot\u00f3 que el \u00a0cad\u00e1ver \u00a0presentaba flacidez, el libelista cuenta 24 horas desde esa diligencia \u00a0hacia \u00a0 \u00a0atr\u00e1s, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0de \u00a0 ah\u00ed \u00a0 concluye \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 muerte \u00a0 \u2013natural \u00a0por estallido de la aur\u00edcula \u00a0derecha- \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0el d\u00eda anterior cuando la se\u00f1ora Laura Mej\u00eda Laverde a\u00fan \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0su apartamento en la ciudad de Medell\u00edn; por lo cual, no es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0llevada \u00a0al \u00a0motel \u00a0\u201cMotivos\u201d \u00a0para \u00a0obtener los \u00a0n\u00fameros \u00a0de \u00a0sus \u00a0cuentas bancarias; y tampoco se ci\u00f1e a la verdad que hubiese \u00a0muerto \u00a0por \u00a0asfixia, \u00a0con \u00a0una \u00a0supuesta \u00a0bolsa pl\u00e1stica en la cabeza. Con esa \u00a0particular \u00a0 \u00a0reflexi\u00f3n, \u00a0 \u00a0descarta \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0il\u00edcitos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0 y \u00a0secuestro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0pasa \u00a0a \u00a0demostrarse, \u00a0no existen los \u00a0errores \u00a0de raciocinio que el libelista postula, sino que \u00e9l, desde el punto de \u00a0vista \u00a0que \u00a0le \u00a0interesa, \u00a0se explaya en elogios para el protocolo de necropsia, \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0contiene \u00a0como verdad revelada los datos que a \u00e9l interesan \u00a0(hora \u00a0 del \u00a0deceso \u00a0y \u00a0estallido \u00a0de \u00a0la \u00a0aur\u00edcula \u00a0derecha); y, en cambio, descalifica la exhumaci\u00f3n del \u00a0cad\u00e1ver, \u00a0porque \u00a0en \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0asegura \u00a0que la muerte se produjo por asfixia, \u00a0coincidiendo \u00a0con el testigo de cargo JUAN CARLOS MORANTES L\u00d3PEZ, quien relat\u00f3 \u00a0que \u00a0antes \u00a0de \u00a0arrojar a Laura Mej\u00eda Laverde desde el puente de la quebrada La \u00a0Habana1, le colocaron una bolsa pl\u00e1stica en la cabeza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.1 Los siguientes documentos se refieren \u00a0a \u00a0 hallazgos \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 cuerpo \u00a0 sin \u00a0 vida \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Laura \u00a0Mej\u00eda \u00a0Laverde: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. Acta de inspecci\u00f3n del cad\u00e1ver: destaca \u00a0que \u00a0fue \u00a0encontrado \u00a0con \u00a0una \u00a0bolsa \u00a0pl\u00e1stica \u00a0cubriendo \u00a0la \u00a0cabeza, \u00a0que al \u00a0retirarla \u00a0se \u00a0observ\u00f3 \u00a0una \u00a0lesi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0cr\u00e1neo, \u00a0y \u00a0que ten\u00eda las manos \u00a0amarradas hacia atr\u00e1s. (Folio 2 cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Informe \u00a0de \u00a0necropsia: \u00a0afirma \u00a0que la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cabeza \u00a0s\u00f3lo \u00a0comprometi\u00f3 el cuero cabelludo, que no presenta \u00a0fracturas, \u00a0 traumas \u00a0ni \u00a0signos \u00a0de \u00a0asfixia, \u00a0y \u00a0concluye \u00a0as\u00ed: \u00a0\u201cpaciente \u00a0N.N \u00a0de \u00a0sexo femenino que al parecer fallece por paro \u00a0card\u00edaco \u00a0 secundario \u00a0 a \u00a0 shock \u00a0hipovol\u00e9mico, \u00a0secundario \u00a0a \u00a0anemia \u00a0aguda \u00a0secundario \u00a0a \u00a0laceraci\u00f3n \u00a0de \u00a0aur\u00edcula \u00a0derecha. \u00a0Se \u00a0desconoce \u00a0causa que la \u00a0produjo\u201d (Folios 12 a 14 Cdno 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0 \u201cConcepto \u00a0 m\u00e9dico\u201d \u00a0 sobre \u00a0la \u00a0exhumaci\u00f3n del cad\u00e1ver: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cno se observa fracturas en la b\u00f3veda \u00a0craneana \u00a0en \u00a0el \u00a0rostro \u00a0se \u00a0observa una fractura en rama mandibular completa y \u00a0compuesta \u00a0(…) \u00a0T\u00f3rax: \u00a0Se \u00a0observan \u00a0fracturas \u00a0m\u00faltiples en arcos costales \u00a0posteriores \u00a0derechos \u00a0e \u00a0izquierdos \u00a0que \u00a0va desde el segundo hasta el s\u00e9ptimo \u00a0arcos \u00a0por \u00a0la l\u00ednea escapular interna. (…) Coraz\u00f3n con heridas en aur\u00edcula \u00a0derecha \u00a0de \u00a0bordes n\u00edtidos an\u00e9micos (#2) de unos 2.5 cms. De di\u00e1metro- no se \u00a0observan \u00a0hemorragias \u00a0en pericardio ni en miocardio ni en cavidades tor\u00e1cicas. \u00a0(…) \u00a0 Todas \u00a0 las \u00a0 fracturas \u00a0 costales \u00a0 y \u00a0mandibulares \u00a0fueron \u00a0realizadas \u00a0post-mortem. Las lesiones card\u00edacas sucedieron post-mortem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(…) \u00a0La \u00a0causa \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte \u00a0se puede \u00a0definir \u00a0como \u00a0ANOXIA \u00a0POR \u00a0SOFOCAMIENTO, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0falta \u00a0de ox\u00edgeno por \u00a0obstrucci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edas \u00a0a\u00e9reas \u00a0superiores \u00a0o por encierro en espacio sin \u00a0ventilaci\u00f3n.\u201d (Folio 164 Cdno 5) \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.2 De los anteriores medios probatorios, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0pretende \u00a0que el protocolo de necropsia es el mejor fundado desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0cient\u00edfico, \u00a0y \u00a0por ende redunda en afirmar que es el que \u00a0expresa \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0que seg\u00fan \u00e9l consiste en que el fallecimiento se produjo \u00a0en \u00a0forma \u00a0natural \u00a0por \u00a0paro \u00a0cardiaco \u00a0debido \u00a0a laceraci\u00f3n o estallido de la \u00a0aur\u00edcula derecha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0esa convicci\u00f3n, el libelista agrega que \u00a0siendo \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0Laura \u00a0Mej\u00eda \u00a0Laverde un fen\u00f3meno natural, entonces no \u00a0existieron los delitos de secuestro extorsivo, ni homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.3 \u00a0Ignor\u00f3 \u00a0el \u00a0censor que el documento \u00a0donde \u00a0 se \u00a0hace \u00a0constar \u00a0lo \u00a0encontrado \u00a0al \u00a0practicar \u00a0la \u00a0necropsia, \u00a0no \u00a0es \u00a0propiamente \u00a0un \u00a0protocolo de \u00a0necropsia, \u00a0sino \u00a0un \u00a0informe \u00a0preliminar o tentativo de la necropsia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En dicho informe, denominado as\u00ed, informe, \u00a0por \u00a0el \u00a0m\u00e9dico \u00a0que examin\u00f3 el cuerpo, se dice claramente que \u201cal \u00a0 parecer\u201d \u00a0 falleci\u00f3 \u00a0 por \u00a0 paro \u00a0card\u00edaco \u00a0y \u00a0que \u00a0desconoce \u00a0la \u00a0causa \u00a0que \u00a0lo \u00a0gener\u00f3. \u00a0Como \u00a0en ese estudio \u00a0superficial \u00a0 no \u00a0realiz\u00f3 \u00a0una \u00a0exploraci\u00f3n \u00a0adecuada, \u00a0entonces \u00a0descarta \u00a0la \u00a0presencia de traumas y fracturas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0es \u00a0el \u00a0documento probatorio al que el \u00a0libelista \u00a0privilegia \u00a0elev\u00e1ndolo a la categor\u00eda de verdad infalible, pero sin \u00a0detenerse \u00a0a meditar que se trat\u00f3 de s\u00f3lo un informe tentativo, no concluyente \u00a0ni asertivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Porque \u00a0al \u00a0practicarse \u00a0la \u00a0necropsia \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0fl\u00e1cido, \u00a0el libelista se aventura a ofrecer un c\u00e1lculo \u00a0sobre \u00a0la \u00a0hora \u00a0de \u00a0la muerte de Laura Mej\u00eda Laverde, cosa que ni siquiera los \u00a0peritos \u00a0 hicieron; \u00a0y \u00a0porque \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0no \u00a0acogieron \u00a0su \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0entonces \u00a0dice \u00a0que \u00a0incurrieron \u00a0en falso raciocinio. Una vez m\u00e1s \u00a0trata \u00a0de convencer que su propia teor\u00eda sobre el desarrollo de las cosas es la \u00a0acertada, \u00a0 pero \u00a0 sin \u00a0 detenerse \u00a0 a \u00a0 pensar \u00a0que \u00a0ning\u00fan \u00a0experto \u00a0hizo \u00a0un \u00a0crono-t\u00e1nato-diagn\u00f3stico; \u00a0y \u00a0que, \u00a0en todo caso, de haber existido, los datos \u00a0que \u00a0 hubiere \u00a0suministrado \u00a0ese \u00a0eventual \u00a0estudio \u00a0cient\u00edfico \u00a0ser\u00edan \u00a0s\u00f3lo \u00a0estimativos, \u00a0 no \u00a0 una \u00a0 revelaci\u00f3n \u00a0incontrovertible, \u00a0pues \u00a0muchos \u00a0factores \u00a0org\u00e1nicos \u00a0y ecol\u00f3gicos pueden incidir en la evoluci\u00f3n del cuerpo despu\u00e9s de \u00a0la muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0la \u00a0necropsia, \u00a0en \u00a0la \u00a0exhumaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver \u00a0se \u00a0localizaron \u00a0multiplicidad \u00a0de \u00a0fracturas \u00a0y \u00a0se \u00a0describieron \u00a0las heridas auriculares, concluyendo que las lesiones se generaron \u00a0post mortem, puesto que la muerte se produjo por asfixia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0en el acta de inspecci\u00f3n \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver \u00a0se \u00a0apunt\u00f3 \u00a0que \u00a0el cuerpo sin vida fue encontrado con una bolsa \u00a0pl\u00e1stica en la cabeza y con las manos atadas hacia atr\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.4 \u00a0Frente \u00a0a tan dis\u00edmiles documentos, \u00a0precarios \u00a0por cierto, porque las circunstancias tan particulares de este asunto \u00a0determinaron \u00a0que as\u00ed fuera,\u00a0 los Jueces de instancia procedieron como era \u00a0indicado; \u00a0es \u00a0decir, \u00a0analizaron \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0dichos \u00a0medios y todo el acopio \u00a0probatorio. \u00a0Fue \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0arribaron a la conclusi\u00f3n de que la se\u00f1ora Laura \u00a0Mej\u00eda \u00a0Laverde \u00a0recibi\u00f3 en su casa la visita de su \u201camiga\u201d ELIANA PATRICIA \u00a0AGUDELO, \u00a0que \u00a0abusando \u00a0de la confianza hizo ingresar a los copart\u00edcipes, y le \u00a0suministraron \u00a0f\u00e1rmacos para facilitar la apropiaci\u00f3n de sus bienes y doblegar \u00a0su \u00a0voluntad; \u00a0como en el apartamento no pudieron controlar la situaci\u00f3n, en su \u00a0propio \u00a0veh\u00edculo \u00a0(ya \u00a0hurtado) \u00a0la llevaron al motel \u201cMotivos\u201d;\u00a0 ah\u00ed \u00a0lograron \u00a0obtener \u00a0las \u00a0claves \u00a0de \u00a0las \u00a0tarjetas \u00a0bancarias, \u00a0y en la madrugada \u00a0siguiente, \u00a0quiz\u00e1 \u00a0al \u00a0verse \u00a0descubiertos, decidieron matarla coloc\u00e1ndole una \u00a0bolsa \u00a0en \u00a0la \u00a0cabeza \u00a0para \u00a0provocarle \u00a0asfixia \u00a0y, \u00a0luego, para deshacerse del \u00a0cad\u00e1ver, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0arrojaron \u00a0 \u00a0desde \u00a0 el \u00a0 puente \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 quebrada \u00a0 \u201cLa \u00a0Habana\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0constat\u00f3 con documentos y testimonios, \u00a0que \u00a0ELIANA \u00a0sali\u00f3 \u00a0del \u00a0motel \u00a0para \u00a0reunirse \u00a0con \u00a0CONSUELO; \u00a0y \u00a0que \u00a0las dos \u00a0regresaron \u00a0y pernoctaron en el mismo motel, del cual salieron en la ma\u00f1ana del \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0para \u00a0dar \u00a0rienda \u00a0suelta \u00a0a \u00a0sus \u00a0anhelos \u00a0de consumo, pues se \u00a0dedicaron \u00a0a \u00a0comprar \u00a0ropa y joyas en los centros comerciales de Medell\u00edn, con \u00a0las tarjetas bancarias de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, que las vendedoras de los almacenes \u00a0reconocieron \u00a0a \u00a0las \u00a0implicadas \u00a0como \u00a0a \u00a0las \u00a0mujeres \u00a0que \u00a0\u201cestaban felices \u00a0comprando\u201d, \u00a0como \u00a0dijo \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0testigos, \u00a0y los recibos de pago de las \u00a0distintas \u00a0cuentas \u00a0lo \u00a0corroboran, \u00a0tanto \u00a0en el motel como en los almacenes; y \u00a0como \u00a0si fuera poco, uno de los coautores, JUAN CARLOS MORANTES L\u00d3PEZ, decidi\u00f3 \u00a0someterse \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia \u00a0y \u00a0relat\u00f3 \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de los pasos del iter \u00a0 \u00a0criminis, \u00a0 comprometiendo \u00a0 la \u00a0responsabilidad de cada uno de los copart\u00edcipes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.5 \u00a0Nada \u00a0de \u00a0irracional \u00a0o \u00a0il\u00f3gico se \u00a0percibe \u00a0en \u00a0el \u00a0pensamiento \u00a0del \u00a0Juzgador, \u00a0pues \u00a0ese \u00a0conjunto de inferencias \u00a0dimanaba \u00a0del \u00a0seguimiento \u00a0de los pasos dados por los implicados, sin duda, con \u00a0la \u00a0ayuda de JUAN CARLOS MORANTES L\u00d3PEZ, coprotagonista del recorrido criminal, \u00a0quien se acogi\u00f3 a la sentencia anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Ad-quem \u00a0 no \u00a0ignor\u00f3 \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0profundidad \u00a0de la necropsia, ni la contradicci\u00f3n que surg\u00eda al compararla con \u00a0el \u00a0informe \u00a0de exhumaci\u00f3n del cad\u00e1ver. Al contrario, fue consciente de ello y \u00a0por \u00a0 eso \u00a0no \u00a0acogi\u00f3 \u00a0alguno \u00a0de \u00a0esos \u00a0documentos, \u00a0sino \u00a0que \u00a0los \u00a0articul\u00f3 \u00a0racionalmente \u00a0con \u00a0lo \u00a0sugerido \u00a0por \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0de pruebas, y fue as\u00ed como \u00a0reconstruy\u00f3 los sucesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0refutar \u00a0la \u00a0teor\u00eda del defensor, el \u00a0Ad-quem expres\u00f3, entre otras cosas, lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c…se \u00a0insiste \u00a0en que hay elementos de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0harto persuasivos de que la Dra. Laura Mej\u00eda sali\u00f3 con vida desde \u00a0Medell\u00edn \u00a0hacia \u00a0la \u00a0autopista \u00a0con direcci\u00f3n a la Capital, o sino por qu\u00e9 la \u00a0orden \u00a0de \u00a0matar \u00a0dada \u00a0por \u00a0Eliana \u00a0Patricia en esta ciudad antes de salir Juan \u00a0Carlos \u00a0Morantes \u00a0con \u00a0sus \u00a0acompa\u00f1antes y la m\u00e9dica y por qu\u00e9 cuando iban en \u00a0camino \u00a0la \u00a0orden perentoria de matar de Consuelo Agudelo, acaso, se pregunta la \u00a0Sala iban a dar muerte a un cad\u00e1ver? \u00a0\u00a0<\/p>\n
… \u00a0<\/p>\n
\u201cni \u00a0 los \u00a0 celadores \u00a0 de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0residencial, \u00a0ni \u00a0los \u00a0vecinos \u00a0de \u00a0la \u00a0m\u00e9dica \u00a0se \u00a0dieron \u00a0cuenta que de dicha \u00a0residencia \u00a0sacaban \u00a0un \u00a0cad\u00e1ver, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0era \u00a0una \u00a0hora \u00a0en \u00a0la \u00a0que se \u00a0facilitaba \u00a0ser \u00a0visualizado, \u00a0tampoco \u00a0los \u00a0trabajadores ni los conductores del \u00a0Motel Motivos se dieron cuenta de lo mismo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora bien, tambi\u00e9n el m\u00e9dico por m\u00e1s \u00a0id\u00f3neo \u00a0que \u00a0sea \u00a0se \u00a0pudo \u00a0equivocar \u00a0en \u00a0la \u00a0necropsia, \u00a0por eso dicha prueba \u00a0patol\u00f3gica \u00a0es \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0objeci\u00f3n, \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0y \u00a0adici\u00f3n; \u00a0empero, \u00a0ning\u00fan \u00a0 sujeto \u00a0procesal \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0dicho \u00a0mecanismo.\u201d \u00a0(Folio \u00a0276 \u00a0cdno. \u00a012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.6 \u00a0El \u00a0censor \u00a0ignora que, inclusive la \u00a0coprocesada \u00a0ELIANA \u00a0PATRICIA AGUDELO, en varias de sus plurales versiones sobre \u00a0los \u00a0hechos, asegur\u00f3 insistentemente que cuando salieron del motel \u2013la primera vez-, los tres implicados y \u00a0ella, \u00a0la \u00a0m\u00e9dica \u00a0Laura \u00a0Mej\u00eda \u00a0Laverde \u00a0todav\u00eda \u00a0se \u00a0encontraba con vida; a \u00a0ELIANA, \u00a0la \u00a0dejaron \u00a0cerca \u00a0de \u00a0la casa de CONSUELO AGUDELO, y los tres hombres \u00a0siguieron \u00a0en \u00a0el \u00a0carro \u00a0rumbo \u00a0a \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0llevando \u00a0a la v\u00edctima con ellos, \u00a0secuestrada y a\u00fan con vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0fue \u00a0que \u00a0ELIANA \u00a0se \u00a0reuni\u00f3 con \u00a0CONSUELO, \u00a0para \u00a0regresar \u00a0juntas \u00a0al motel Motivos; y ah\u00ed se quedaron hasta la \u00a0siguiente \u00a0ma\u00f1ana, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0desplazaron \u00a0por \u00a0los \u00a0centros \u00a0comerciales \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0donde \u00a0se \u00a0dieron \u00a0a \u00a0la tarea de adquirir bienes con las tarjetas de \u00a0cr\u00e9dito \u00a0de \u00a0Laura \u00a0Mej\u00eda \u00a0Laverde; \u00a0pues, adem\u00e1s, CONSUELO ya ten\u00eda pensado \u00a0vender esa mercanc\u00eda cuando regresara a Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es que tambi\u00e9n los coprocesados \u00c1LVARO DE \u00a0JES\u00daS \u00a0CARRILLO WILCHES y JORGE HUMBERTO CORT\u00c9S BERR\u00cdO aceptan que anduvieron \u00a0en \u00a0el \u00a0carro \u2013hurtado- con \u00a0ELIANA \u00a0PATRICIA \u00a0AGUDELO \u00a0y \u00a0otra \u00a0mujer. \u00a0La \u00a0otra \u00a0mujer \u00a0era precisamente la \u00a0v\u00edctima, \u00a0a \u00a0quien \u00a0sacaron \u00a0drogada, \u00a0pero \u00a0con \u00a0vida, \u00a0de su apartamento y la \u00a0llevaron \u00a0al \u00a0motel \u00a0Motivos; en el camino se detuvieron para hacer un retiro de \u00a0dinero en efectivo de un cajero de Conavi. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0debe \u00a0perderse de vista que despu\u00e9s de \u00a0ello \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0MORANTES \u00a0y \u00a0sus \u00a0compa\u00f1eros \u00a0de \u00a0il\u00edcito dejaron a ELIANA \u00a0PATRICIA \u00a0cerca \u00a0de \u00a0la \u00a0casa \u00a0de la mam\u00e1 de CONSUELO; y se marcharon, llevando \u00a0consigo a Laura Mej\u00eda Laverde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello explica que ELIANA PATRICIA se hubiera \u00a0reunido \u00a0con \u00a0CONSUELO \u00a0para dirigirse al motel Motivos, desde donde continuaron \u00a0coordinando \u00a0 \u00a0 \u2013v\u00eda \u00a0telef\u00f3nica- \u00a0el \u00a0desenvolvimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0idea \u00a0criminosa, la cual incluy\u00f3 el \u00a0homicidio, \u00a0que \u00a0surgi\u00f3 \u00a0como una necesidad, porque Laura Mej\u00eda Laverde pod\u00eda \u00a0desenmascararlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.7 \u00a0Desde \u00a0ning\u00fan \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0es \u00a0admisible \u00a0que los Jueces de instancia incurrieron en los falsos raciocinios que \u00a0el \u00a0censor pregona, pues, como viene de explicarse, no se ajusta a la verdad que \u00a0hubieren \u00a0seleccionado \u00a0el \u00a0informe \u00a0sobre la exhumaci\u00f3n del cad\u00e1ver de manera \u00a0arbitraria, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0Laura \u00a0Mej\u00eda Laverde muri\u00f3 por asfixia; sino \u00a0que, \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis judicial sobre la responsabilidad penal de los coautores se \u00a0urdi\u00f3 \u00a0paulatinamente, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que analizaron muy en detalle el acopio \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 ah\u00ed \u00a0 que, \u00a0 se \u00a0reducen \u00a0al \u00a0plano \u00a0especulativo \u00a0las cr\u00edticas que el libelista hace a la diligencia de exhumaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver, \u00a0y \u00a0los \u00a0elogios para el informe de necropsia, pues no fue aqu\u00e9l \u00a0documento \u00a0probatorio \u00a0el \u00a0que \u00a0ense\u00f1\u00f3 \u00a0alguna \u00a0verdad, \u00a0ya \u00a0que, \u00a0como \u00a0se ha \u00a0insistido, \u00a0\u00e9sta se dedujo por inferencias l\u00f3gicas aplicadas sobre el conjunto \u00a0de medios de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0antes \u00a0expuesto, \u00a0el \u00a0reproche \u00a0no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3 \u00a0SOBRE \u00a0EL \u00a0TERCER \u00a0CARGO. SUBSIDIARIO. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n probatoria \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista \u00a0asegura \u00a0que \u00a0los \u00a0Jueces de \u00a0instancia \u00a0apreciaron \u00a0las versiones del confeso JUAN CARLOS MORANTES L\u00d3PEZ con \u00a0distanciamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la experiencia, la ciencia y la l\u00f3gica. De \u00a0una \u00a0parte, \u00a0porque \u00a0se \u00a0contradice \u00a0en varios aspectos de sus relatos y minti\u00f3 \u00a0para \u00a0obtener \u00a0la \u00a0gracia \u00a0de \u00a0la justicia; y de otra, porque le creyeron cuando \u00a0dijo \u00a0que \u00a0a \u00a0eso \u00a0de \u00a0las \u00a0tres o cuatro de la madrugada del 22 de diciembre de \u00a01998, \u00a0JORGE \u00a0HUMBERTO \u00a0CORT\u00c9S \u00a0BERR\u00cdO \u00a0y \u00c1LVARO CARRILLO WILCHES bajaron del \u00a0carro \u00a0a \u00a0la doctora Laura Mej\u00eda, le colocaron una bolsa pl\u00e1stica en la cabeza \u00a0y \u00a0la \u00a0arrojaron \u00a0por \u00a0la baranda del puente \u201cLa Habana\u201d, en el municipio de \u00a0San \u00a0Luis; \u00a0siendo ello un error, por cuanto el protocolo de necropsia demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0la v\u00edctima muri\u00f3 en horas del medio d\u00eda o primeras horas de la tarde del \u00a0d\u00eda anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.1 Este reparo es una manera diferente de \u00a0presentar \u00a0el \u00a0cargo anterior, por lo cual, lo dicho al respecto en el cap\u00edtulo \u00a0precedente \u00a0sirve \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0para \u00a0descartar \u00a0tambi\u00e9n la prosperidad de \u00a0\u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0toma \u00a0como \u00a0realidad \u00a0el \u00a0suministro \u00a0de \u00a0sustancias t\u00f3xicas a Laura Mej\u00eda Laverde, no s\u00f3lo porque as\u00ed \u00a0lo \u00a0 dijo \u00a0 MORANTES \u00a0 L\u00d3PEZ, \u00a0sino \u00a0porque \u00a0al \u00a0mismo \u00a0t\u00f3pico \u00a0aludieron \u00a0los \u00a0coprocesados \u00a0ELIANA \u00a0PATRICIA \u00a0AGUDELO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0y \u00a0\u00c1LVARO \u00a0DE \u00a0JES\u00daS CARRILLO \u00a0WILCHES; \u00a0y porque es l\u00f3gico inferir que fue la utilizaci\u00f3n de sedantes lo que \u00a0permiti\u00f3 \u00a0doblegar \u00a0la voluntad de la v\u00edctima y obtener as\u00ed las claves de sus \u00a0tarjetas \u00a0de \u00a0cr\u00e9dito \u00a0y \u00a0d\u00e9bito, \u00a0y perpetrar el hurto. Esa es la manera como \u00a0operan \u00a0a \u00a0menudo los delincuentes, resultando que a las referencias directas de \u00a0los implicados se aplic\u00f3 atinadamente la regla de experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El anterior aserto no pasa a ser irracional \u00a0por \u00a0el hecho de que no se encontraron ese tipo de sustancias en las muestras de \u00a0orina \u00a0y \u00a0sangre \u00a0tomadas \u00a0del cuerpo sin vida de Laura Mej\u00eda Laverde.\u00a0 Es \u00a0factible \u00a0que \u00a0existan \u00a0pluralidad de razones para ese tipo de resultados, entre \u00a0ellos, \u00a0las \u00a0dosis \u00a0suministradas, \u00a0el \u00a0paso del tiempo entre la ingesti\u00f3n y la \u00a0toma \u00a0de \u00a0la \u00a0muestra, \u00a0la metodolog\u00eda utilizada y la capacidad cient\u00edfica del \u00a0laboratorio. \u00a0Ninguno de esos aspectos es abordado por el censor, quien con base \u00a0en \u00a0ese \u00a0resultado \u00a0negativo \u00a0quiere descalificar a JUAN CARLOS MORANTES L\u00d3PEZ, \u00a0pero sin meditar en que fue corroborado a\u00fan por los cosindicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.2 \u00a0Que \u00a0Laura Mej\u00eda Laverde fue sacada \u00a0con \u00a0vida \u00a0de su apartamento ubicado en Medell\u00edn, y conducida al motel Motivos, \u00a0no \u00a0se \u00a0ha \u00a0discutido \u00a0por \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0implicados, \u00a0ni siquiera por JORGE \u00a0HUMBERTO \u00a0CORT\u00c9S \u00a0BERR\u00cdO, cuyo apoderado postula lo contrario en la demanda de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mas \u00a0bien \u00a0es \u00a0el \u00a0censor \u00a0quien acude a su \u00a0imaginaci\u00f3n \u00a0para\u00a0 \u00a0tratar \u00a0de fincar su teor\u00eda seg\u00fan la cual la m\u00e9dica \u00a0Laura \u00a0Mej\u00eda \u00a0Laverde \u00a0falleci\u00f3 \u00a0por causas naturales en su apartamento, y que \u00a0alguien \u00a0la suplant\u00f3, haciendo pasar por Laura a la mujer que llevaron al Motel \u00a0Motivos. \u00a0Qu\u00e9 sentido tendr\u00eda un enga\u00f1o de esta naturaleza entre los miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0banda delincuencial, si todo estaba coordinado con antelaci\u00f3n y si cada \u00a0uno ya sab\u00eda cu\u00e1l era el rol que le tocaba cumplir? \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.3 De las diversas ocasiones en que JUAN \u00a0CARLOS \u00a0MORANTES \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0rindi\u00f3 \u00a0versiones \u00a0obre \u00a0los hechos, los funcionarios \u00a0judiciales \u00a0encontraron mayor solidez y coherencia en la primera que hizo cuando \u00a0decidi\u00f3 \u00a0colaborar \u00a0con \u00a0la \u00a0justicia. \u00a0A\u00fan \u00a0as\u00ed, en las restantes difiere en \u00a0aspectos \u00a0irrelevantes \u00a0frente \u00a0a \u00a0las dem\u00e1s, de modo que al analizar el asunto \u00a0globalmente, \u00a0 su \u00a0testimonio \u00a0se \u00a0erigi\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00a0gu\u00eda \u00a0confiable \u00a0hacia \u00a0el \u00a0esclarecimiento de la verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el mismo orden de ideas, los indicios de \u00a0presencia, \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0y \u00a0fuga, \u00a0elaborados \u00a0en el fallo para \u00a0apoyar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0CORT\u00c9S BERR\u00cdO, ning\u00fan reparo merecen. \u00a0Esta \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0se \u00a0hace \u00a0una \u00a0vez \u00a0revisado \u00a0el \u00a0expediente, \u00a0pese \u00a0a que el \u00a0libelista \u00a0s\u00f3lo \u00a0expresa su entendimiento privado del asunto, pero sin postular \u00a0un verdadero reproche en el marco de la l\u00f3gica casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. SOBRE LA DEMANDA A NOMBRE DE CONSUELO DEL \u00a0SOCORRO AGUDELO CADAVID \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 2.1 \u00a0SOBRE \u00a0EL \u00a0CARGO \u00a0PRINCIPAL: Nulidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
Varios son los aspectos que el casacionista \u00a0aborda \u00a0para \u00a0asegurar \u00a0que \u00a0debe \u00a0declararse \u00a0inv\u00e1lida la actuaci\u00f3n procesal, \u00a0porque \u00a0no \u00a0se adelant\u00f3 una investigaci\u00f3n integral que permitiera verificar la \u00a0real \u00a0participaci\u00f3n de CONSUELO AGUDELO CADAVID; y porque sus defensores fueron \u00a0pasivos o cumplieron una gesti\u00f3n profesional criticable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.1 \u00a0No \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0 consistente \u00a0 en \u00a0 que \u00a0por \u00a0falencias \u00a0en \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0las \u00a0citas \u00a0que \u00a0hizo \u00a0la \u00a0procesada CONSUELO AGUDELO \u00a0CADAVID en su indagatoria, no fueron verificadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0est\u00e1 \u00a0en la obligaci\u00f3n el funcionario \u00a0judicial \u00a0de \u00a0explorar \u00a0todas \u00a0las afirmaciones que hacen los implicados, que de \u00a0entrada \u00a0niegan \u00a0cualquier \u00a0nexo \u00a0con \u00a0el \u00a0delito, cuando se cuenta ya con otras \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0hacen \u00a0percibir el \u00e1nimo de distraer o desviar la atenci\u00f3n hacia \u00a0horizontes equ\u00edvocos donde no se encuentra la verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque el censor no precisa cu\u00e1les eran las \u00a0citas \u00a0relevantes \u00a0que dejaron de verificarse, y menos la incidencia concreta de \u00a0alguna \u00a0de \u00a0ellas \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo, carga que le corresponde en sede \u00a0casacional, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0los \u00a0funcionarios judiciales y los organismos de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0se \u00a0esforzaron \u00a0por \u00a0adelantar una investigaci\u00f3n completa y \u00a0centrada en el eje de la verdad reconstruida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de las diligencias \u00a0permite \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa t\u00e9cnica de CONSUELO AGUDELO \u00a0CADAVID \u00a0no \u00a0fue \u00a0vulnerado \u00a0como \u00a0lo pregona el censor, con afirmaciones que no \u00a0compaginan \u00a0con \u00a0la \u00a0realidad, \u00a0pues \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto que hubiese permanecido sin \u00a0asistencia \u00a0profesional durante las diversas etapas del proceso, como tampoco lo \u00a0es \u00a0que \u00a0los profesionales que la representaron sucesivamente no hubieren tenido \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0controvertir \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0recaudadas, \u00a0ni de impugnar las \u00a0providencias importantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es el mismo libelista quien menciona algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0gestiones \u00a0de \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de CONSUELO AGUDELO CADAVID, las cuales \u00a0demerita, \u00a0porque \u00a0a \u00a0su \u00a0modo de ver, la labor profesional fue equ\u00edvoca y poco \u00a0efectiva. \u00a0Tal \u00a0el \u00a0caso \u00a0del \u00a0reproche que dirige hacia los recursos ordinarios \u00a0interpuestos \u00a0contra \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0porque \u00a0el abogado prefiri\u00f3 \u00a0ahondar \u00a0 en \u00a0 instituciones \u00a0 jur\u00eddicas \u00a0 antes \u00a0 que \u00a0 en \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El casacionista pretende que s\u00f3lo a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la controversia probatoria pod\u00eda desplegarse una buena defensa, con lo cual \u00a0deja \u00a0en \u00a0claro \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0hubiese \u00a0utilizado \u00a0una estrategia diferente, pero en \u00a0ning\u00fan \u00a0 caso \u00a0 que \u00a0 el \u00a0proceso \u00a0debe \u00a0anularse \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0asesor\u00eda \u00a0profesional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.2 \u00a0Tampoco \u00a0le \u00a0asiste raz\u00f3n al censor \u00a0cuando \u00a0advera \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0hizo \u00a0claridad en cuanto al grado de participaci\u00f3n \u00a0delictiva \u00a0de CONSUELO AGUDELO CADAVID, supuesta falencia que erige en motivo de \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0momento procesal y en cada una de \u00a0las \u00a0providencias \u00a0importantes, \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0como \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva, \u00a0se \u00a0expres\u00f3 \u00a0en forma inequ\u00edvoca que dicha procesada era coautora \u00a0del \u00a0conjunto de il\u00edcitos cometidos por el grupo criminal que ella misma ayud\u00f3 \u00a0a organizar desde la ciudad de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cosa \u00a0distinta \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0no \u00a0comparta \u00a0esa \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0o \u00a0le \u00a0parezca que las pruebas \u00a0analizadas \u00a0no \u00a0permit\u00edan \u00a0arribar \u00a0a \u00a0la convicci\u00f3n declarada en el fallo. En \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0evento, \u00a0no \u00a0era \u00a0la \u00a0nulidad el camino adecuado para postular su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0casacional, \u00a0sino \u00a0que \u00a0ha \u00a0debido \u00a0confeccionar cargos aut\u00f3nomos, \u00a0demostrando \u00a0que \u00a0al \u00a0estimar \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0el Ad-quem incurri\u00f3 en errores de \u00a0hecho o de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario a lo que sostiene el libelista, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0reconstruy\u00f3 \u00a0los hechos, desde que se gestaron en la ciudad \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0cada \u00a0uno de los pasos en que CONSUELO AGUDELO CADAVID \u00a0intervino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que \u00a0CONSUELO \u00a0ten\u00eda \u00a0una relaci\u00f3n de \u00a0pareja \u00a0con \u00a0ELIANA. \u00a0Ellas \u00a0concibieron \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0hurtar los bienes \u00a0\u2013especialmente el carro de \u00a0la \u00a0m\u00e9dica \u00a0Laura \u00a0Mej\u00eda \u00a0Laverde, \u00a0quien viv\u00eda en Medell\u00edn, aprovechando la \u00a0confianza \u00a0depositada \u00a0en \u00a0ellas, \u00a0pero \u00a0especialmente en ELIANA, quiz\u00e1 por las \u00a0inclinaciones homosexuales de las tres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0fue \u00a0como \u00a0CONSUELO \u00a0contact\u00f3 a JUAN \u00a0CARLOS \u00a0MORANTES \u00a0L\u00d3PEZ, \u00a0quien \u00a0adem\u00e1s \u00a0labor\u00f3 \u00a0para ella, y \u00e9ste invit\u00f3 a \u00a0JORGE \u00a0HUMBERTO \u00a0CORT\u00c9S BERR\u00cdO y a \u00c1LVARO DE JES\u00daS CARRILLO WILCHES, quienes \u00a0se encargar\u00edan de la venta del carro, una vez lo hurtaran. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ocurre \u00a0que \u00a0el \u00a0plan \u00a0inicialmente \u00a0ideado \u00a0inclu\u00eda \u00a0el \u00a0suministro \u00a0de escopolamina a la v\u00edctima; sustancia que deber\u00edan \u00a0llevar \u00a0desde \u00a0Bogot\u00e1, y posiblemente permitir\u00eda incidir de manera m\u00e1s segura \u00a0sobre \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0Laura \u00a0Mej\u00eda \u00a0Laverde; \u00a0pero \u00a0como no consiguieron ese \u00a0compuesto \u00a0qu\u00edmico, los planes se alteraron, lo sustituyeron por \u201cvalium\u201d y \u00a0\u201croche\u201d, \u00a0seg\u00fan lo declararon los mismos implicados; pero esos medicamentos \u00a0no \u00a0surtieron \u00a0el efecto ideal porque, a\u00fan bajo el efecto de esas drogas, Laura \u00a0recuperaba \u00a0por \u00a0momentos su lucidez, de modo que pod\u00eda entender lo que estaban \u00a0haciendo ELIANA y sus acompa\u00f1antes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Laura \u00a0Mej\u00eda \u00a0Laverde, \u00a0de alguien a quien \u00a0dominar\u00edan \u00a0f\u00e1cilmente, \u00a0se \u00a0convirti\u00f3 en un problema para la banda. Por ello \u00a0decidieron \u00a0sacarla \u00a0de \u00a0su \u00a0apartamento, \u00a0en \u00a0su \u00a0propio \u00a0veh\u00edculo del cual se \u00a0apoderaron, \u00a0y \u00a0la \u00a0llevaron \u00a0hasta \u00a0el \u00a0motel \u00a0Motivos. Ah\u00ed ELIANA termin\u00f3 de \u00a0hacerse \u00a0con \u00a0las \u00a0tarjetas \u00a0bancarias \u00a0de \u00a0la v\u00edctima; y despu\u00e9s, los varones \u00a0involucrados \u00a0 \u00a0siguieron \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 carro \u00a0 emprendiendo \u00a0 la \u00a0 marcha \u00a0 hacia \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ah\u00ed \u00a0cambi\u00f3 \u00a0radicalmente \u00a0el \u00a0destino de \u00a0Laura \u00a0Mej\u00eda \u00a0Laverde. \u00a0Cuando \u00a0los \u00a0hombres \u00a0implicados siguieron con el carro \u00a0hurtado \u00a0rumbo \u00a0a \u00a0Bogot\u00e1, llevado con ellos a Laura Mej\u00eda Laverde, ELIANA fue \u00a0en \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0CONSUELO, \u00a0se reuni\u00f3 con ella y fueron juntas al mismo Motel \u00a0donde \u00a0ELIANA \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0estado. \u00a0Como \u00a0sab\u00edan que Laura pod\u00eda descubrirlas, \u00a0porque \u00a0estaba \u00a0en \u00a0capacidad \u00a0de reconocer a todos los copart\u00edcipes, entonces, \u00a0desde \u00a0el \u00a0mismo \u00a0motel llamaron por tel\u00e9fono a JUAN CARLOS MORANTES, quien iba \u00a0manejando \u00a0el \u00a0carro \u00a0hurtado y convinieron en que tocaba asesinarla, porque esa \u00a0fue la indicaci\u00f3n que dio CONSUELO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0de \u00a0claro es el relato que se hace en \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0instancia \u00a0de la mano con el conjunto de pruebas, que no se \u00a0reduce \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0\u00fanico \u00a0de JUAN CARLOS MORANTES L\u00d3PEZ, en cuanto afirma \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0camino \u00a0recibi\u00f3 \u00a0las \u00a0llamadas \u00a0de \u00a0CONSUELO y que observ\u00f3 cuando \u00a0CORT\u00c9S \u00a0BERR\u00cdO \u00a0y \u00a0CARRILLO \u00a0WILCHES \u00a0colocaron una bolsa en la cabeza a Laura \u00a0Mar\u00eda; \u00a0sino \u00a0que, \u00a0se \u00a0nutre \u00a0con \u00a0multiplicidad \u00a0de \u00a0medios; entre ellos, las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0los mismos implicados, quienes se ubican en Medell\u00edn y no niegan \u00a0el \u00a0contacto \u00a0con Laura Mej\u00eda Laverde. Por manera que La coautor\u00eda se endilg\u00f3 \u00a0a \u00a0 CONSUELO \u00a0AGUDELO \u00a0CADAVID \u00a0en \u00a0forma \u00a0di\u00e1fana, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0este \u00a0cargo \u00a0casacional, \u00a0 \u00a0en \u00a0 cuando \u00a0 alega \u00a0 lo \u00a0 contrario, \u00a0 genera \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 menos \u00a0perplejidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que \u00a0el \u00a0Ad-quem, \u00a0para \u00a0confirmar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0constat\u00f3 una vez m\u00e1s que CONSUELO y ELIANA \u00a0realizaron \u00a0compras en los centros comerciales de Medell\u00edn, con las tarjetas de \u00a0Laura \u00a0Mej\u00eda \u00a0Laverde, como lo verifican los recibos respetivos, y se corrobora \u00a0con \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Dar\u00edo \u00a0Narv\u00e1ez \u00a0Arboleda, \u00a0conductor del motel \u00a0Motivos, \u00a0a \u00a0quien \u00a0ellas \u00a0contrataron \u00a0por \u00a0horas para que las llevara en carro \u00a0mientras \u00a0hac\u00edan \u00a0el \u00a0recorrido \u00a0gastando \u00a0el \u00a0cupo de las tarjetas despojadas, \u00a0durante los d\u00edas 22 y 23 de diciembre de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, el fallo destac\u00f3 con el \u00a0correspondiente \u00a0respaldo \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0despu\u00e9s de perpetrar los cr\u00edmenes, \u00a0CONSUELO \u00a0llamaba \u00a0por tel\u00e9fono a Juan Carlos Morantes para preguntar c\u00f3mo iba \u00a0el \u00a0negocio de la venta del carro hurtado; e inclusive lo presionaba, llegando a \u00a0tildarlo \u00a0de \u00a0\u201ctorcido\u201d, \u00a0cuando el veh\u00edculo fue recuperado por la polic\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0Jueces \u00a0de \u00a0instancia \u00a0detectaron \u00a0que \u00a0CONSUELO \u00a0AGUDELO \u00a0CADAVID \u00a0falt\u00f3 a la verdad una vez m\u00e1s, cuando dijo que una \u00a0amiga \u00a0suya, \u00a0de \u00a0nombre Luz Mireya Restrepo le prest\u00f3 las tarjetas de cr\u00e9dito \u00a0utilizadas \u00a0en \u00a0las \u00a0compras. \u00a0N\u00f3tese \u00a0que \u00a0la \u00a0supuesta amiga tiene las mismas \u00a0iniciales \u00a0L \u00a0y \u00a0M, \u00a0que \u00a0Laura \u00a0Mej\u00eda (la v\u00edctima). Ello explica que hubiesen \u00a0firmado los recibos con esas iniciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No es que CONSUELO hubiese sido v\u00edctima de \u00a0las \u00a0invenciones de su amiga ELIANA, como tambi\u00e9n lo sostuvo en algunos pasajes \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 investigaci\u00f3n; \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cambio \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0comprob\u00f3 \u00a0 \u00a0\u2013acota \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0Ad-quem- \u00a0 \u00a0incluso \u00a0pericialmente \u00a0que \u00a0ELIANA ten\u00eda una personalidad sumisa y sugestionable; y que \u00a0era \u00a0CONSUELO \u00a0quien \u00a0ejerc\u00eda \u00a0autoridad \u00a0sobre \u00a0ELIANA; \u00a0inclusive \u00a0uno de los \u00a0testigos, \u00a0el \u00a0conductor que contrataron por horas, vio como CONSUELO golpeaba a \u00a0ELIANA en el parqueadero de un centro comercial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0CONSUELO \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0todos \u00a0los \u00a0il\u00edcitos \u00a0como \u00a0coautora, \u00a0es di\u00e1fano en el fallo. Se insiste multiplicidad de \u00a0veces \u00a0que \u00a0ella ide\u00f3 todo el plan desde Bogot\u00e1, con su amiga ELIANA, que a su \u00a0vez \u00a0era \u00a0amiga \u00a0de \u00a0la \u00a0m\u00e9dica \u00a0Laura \u00a0Mej\u00eda \u00a0Laverde, \u00a0por las inclinaciones \u00a0sexuales \u00a0de \u00a0las \u00a0tres. CONSUELO contact\u00f3 a JUAN CARLOS MORANTES L\u00d3PEZ, quien \u00a0era \u00a0una \u00a0persona \u00a0de \u00a0confianza \u00a0porque adem\u00e1s hab\u00eda sido empleado de ella; y \u00a0\u00e9ste \u00a0ubic\u00f3 a los otros dos implicados, quienes se encargar\u00edan de negociar el \u00a0carro, \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 viajaron \u00a0 expresamente \u00a0 a \u00a0Medell\u00edn, \u00a0antes \u00a0de \u00a0su \u00a0apoderamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0diserta \u00a0ampliamente sobre la \u00a0coautor\u00eda \u00a0impropia, \u00a0que \u00a0extra\u00f1amente el libelista no identifica, y tambi\u00e9n \u00a0sobre \u00a0la divisi\u00f3n del trabajo criminal, avanzando hasta explicar con relaci\u00f3n \u00a0a CONSUELO que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDentro \u00a0de \u00a0esa coautor\u00eda impropia, la \u00a0tarea \u00a0delictiva \u00a0espec\u00edfica, antes que idear y programar el plan criminal, fue \u00a0determinadora \u00a0del \u00a0homicidio, porque incit\u00f3, cre\u00f3 esa resoluci\u00f3n criminal de \u00a0matar, \u00a0por \u00a0algo \u00a0con \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0llamada \u00a0telef\u00f3nica \u00a0de ella se produjo el \u00a0lanzamiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 puente \u00a0 del \u00a0 Municipio \u00a0 de \u00a0San \u00a0Luis\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0cierto, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0no \u00a0se hubiese \u00a0precisado \u00a0con \u00a0claridad el grado de participaci\u00f3n criminal de CONSUELO AGUDELO \u00a0CADAVID, \u00a0a \u00a0quien \u00a0sin dubitaci\u00f3n se tuvo siempre como coautora. Por tanto, la \u00a0censura no sale avante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.3 \u00a0Para el libelista se transgredi\u00f3 el \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n integral, b\u00e1sicamente porque no se estableci\u00f3 si \u00a0en \u00a0realidad \u00a0CONSUELO \u00a0AGUDELO \u00a0CADAVID \u00a0llam\u00f3 \u00a0por \u00a0tel\u00e9fono \u00a0a \u00a0JUAN CARLOS \u00a0MORANTES, \u00a0 para \u00a0 indicarle \u00a0 que \u00a0deb\u00eda \u00a0matar \u00a0a \u00a0la \u00a0m\u00e9dica \u00a0Laura \u00a0Mej\u00eda \u00a0Laverde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0recordar que fue el copart\u00edcipe JUAN \u00a0CARLOS \u00a0MORANTES, \u00a0quien \u00a0declaro espec\u00edficamente que CONSUELO lo llam\u00f3 varias \u00a0veces \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 tel\u00e9fono \u00a0 celular \u00a0 para \u00a0preguntar \u00a0sobre \u00a0c\u00f3mo \u00a0continuaba \u00a0desarroll\u00e1ndose \u00a0el \u00a0il\u00edcito, \u00a0y \u00a0para \u00a0disponer \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u201cpinchada la \u00a0llanta\u201d \u00a0-es \u00a0decir \u00a0perpetrado \u00a0el \u00a0homicidio- \u00a0botaran el cuerpo en un lugar \u00a0donde no fuera encontrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0precisa \u00a0la afirmaci\u00f3n que hace el \u00a0casacionista \u00a0en el sentido que no se averigu\u00f3 si en realidad CONSUELO llam\u00f3 a \u00a0MORANTES L\u00d3PEZ para concertar el homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que ocurre es que, una vez salieron del \u00a0motel \u00a0Motivos, llevando con ellos a Laura Mej\u00eda Laverde, JUAN CARLOS MORANTES, \u00a0que \u00a0conduc\u00eda \u00a0el carro hurtado, dej\u00f3 a ELIANA cerca de la casa de la mam\u00e1 de \u00a0CONSUELO \u00a0\u2013 en Medell\u00edn-. \u00a0Por \u00a0ello \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0dijo en una de sus declaraciones que CONSUELO lo llam\u00f3 \u00a0desde \u00a0la \u00a0casa \u00a0de \u00a0la \u00a0mam\u00e1 \u00a0de ella, lo cual fue descartado con los informes \u00a0oficiales \u00a0de las empresas telef\u00f3nicas. Este suceso fue perfectamente detectado \u00a0y \u00a0tratado por los jueces de instancia, quienes concluyeron que tal resultado de \u00a0la investigaci\u00f3n no desvirtuaba lo dicho por el testigo de cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0explica \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0Superior: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora \u00a0bien, \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Morantes no \u00a0minti\u00f3 \u00a0porque \u00a0se hubiera equivocado al ubicar la procedencia de la llamada de \u00a0Consuelo \u00a0Agudelo, \u00a0pues ello no quiere decir que no existi\u00f3, ya se dijeron las \u00a0razones \u00a0de \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0por \u00a0esa creencia de haber dejado a \u00a0Eliana \u00a0cerca \u00a0de \u00a0la \u00a0casa \u00a0de \u00a0la \u00a0mam\u00e1 \u00a0de \u00a0Consuelo\u201d. \u00a0(Folio \u00a0235 \u00a0cdno. \u00a012) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo que se infiere, dice el Tribunal, es que \u00a0ELIANA \u00a0 y \u00a0 CONSUELO \u00a0 se \u00a0encontraron \u00a0y \u00a0se \u00a0dirigieron \u00a0otra \u00a0vez \u00a0al \u00a0motel \u00a0\u201cMotivos,\u201d \u00a0donde \u00a0pasaron \u00a0la \u00a0noche \u00a0juntas; \u00a0y \u00a0desde \u00a0ah\u00ed \u00a0fue \u00a0que \u00a0se \u00a0realizaron \u00a0las \u00a0llamadas \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0a JUAN CARLOS MORANTES, para asegurarse \u00a0que \u00a0una \u00a0vez liquidada la v\u00edctima, se deshicieran del cuerpo en un lugar donde \u00a0no fuera encontrado f\u00e1cilmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 constata \u00a0 de \u00a0 ese \u00a0 modo \u00a0que \u00a0los \u00a0investigadores \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0preocuparon \u00a0por \u00a0establecer \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0llamadas \u00a0que \u00a0CONSUELO \u00a0hizo \u00a0a \u00a0MORANTES. \u00a0Lo \u00a0que \u00a0ocurre \u00a0es \u00a0que, \u00a0como \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0documental \u00a0arroj\u00f3 resultados negativos, los Jueces de instancia \u00a0concedieron \u00a0credibilidad \u00a0a este testigo, a quien le quedaba f\u00e1cil identificar \u00a0la \u00a0 voz \u00a0 de \u00a0 ella, \u00a0 porque \u00a0 se \u00a0 conoc\u00edan \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0por \u00a0cuestiones \u00a0laborales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, no se vislumbra motivo alguno que \u00a0conlleve \u00a0 a \u00a0 invalidar \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0sino \u00a0m\u00e1s \u00a0bien \u00a0una \u00a0protesta \u00a0por \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0otorgada \u00a0al coprocesado, tema que es ajeno a la causal de nulidad \u00a0invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.4 No se entiende qu\u00e9 alcance quiso dar \u00a0el \u00a0censor a su protesta porque supuestamente no se indago sobre el modo de vida \u00a0correcto \u00a0y el normal desarrollo social de CONSUELO; ni se estableci\u00f3 el m\u00f3vil \u00a0para \u00a0el \u00a0crimen, debiendo descartarse el fin econ\u00f3mico, porque CONSUELO ten\u00eda \u00a0buenos ingresos derivados de su trabajo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente al peso del conjunto probatorio no se \u00a0comprende, \u00a0ni \u00a0el \u00a0libelista \u00a0lo \u00a0explica, \u00a0qu\u00e9 \u00a0funci\u00f3n \u00a0hubiese cumplido el \u00a0establecer \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0CONSUELO AGUDELO CADAVID ten\u00eda una profesi\u00f3n y \u00a0buenos \u00a0ingresos econ\u00f3micos. Adem\u00e1s de la intrascendencia de esos t\u00f3picos, el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0se \u00a0ci\u00f1e \u00a0a \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0pues \u00a0en \u00a0dicha \u00a0providencia \u00a0se \u00a0explic\u00f3 \u00a0con \u00a0suficiencia que ella estaba en malas condiciones \u00a0econ\u00f3micas, \u00a0\u201cagobiada \u00a0por las deudas\u201d, \u00a0siendo \u00a0impulsada \u00a0a \u00a0delinquir \u00a0por \u00a0motivos \u00a0de esa \u00edndole; \u00a0deb\u00eda \u00a0dinero \u00a0en \u00a0bancos \u00a0y \u00a0estaba \u00a0atrasada \u00a0en \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0los servicios \u00a0p\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior fue confirmado no solo por JUAN \u00a0CARLOS \u00a0 MORANTES \u00a0L\u00d3PEZ, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0la \u00a0compa\u00f1era \u00a0sentimental \u00a0de \u00a0CONSUELO, \u00a0la \u00a0coprocesada \u00a0ELIANA \u00a0PATRICIA \u00a0AGUDELO \u00a0P\u00c9REZ, \u00a0quien \u00a0dijo \u00a0que \u00a0CONSUELO \u00a0 \u00a0 \u201cviv\u00eda \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 d\u00eda\u201d, refiri\u00e9ndose a su situaci\u00f3n econ\u00f3mica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este \u00a0modo \u00a0lo \u00a0indic\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEran \u00a0tantas \u00a0las \u00a0afugias \u00a0por las que \u00a0estaba \u00a0pasando \u00a0que se vio compelida con la participaci\u00f3n de otros a esquilmar \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0de su propia amiga, la doctora Laura Mej\u00eda Laverde; \u00a0se \u00a0apoder\u00f3 \u00a0de su veh\u00edculo y utiliz\u00f3 las tarjetas de cr\u00e9dito de la v\u00edctima \u00a0poniendo \u00a0 as\u00ed \u00a0 de \u00a0 manifiesto \u00a0su \u00a0capacidad \u00a0delictiva \u00a0y \u00a0el \u00a0m\u00f3vil \u00a0para \u00a0delinquir.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden de ideas, se desestima el cargo \u00a0por nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2 \u00a0SOBRE EL CARGO SUBSIDIARIO: Errores de \u00a0hecho en la valoraci\u00f3n probatoria \u00a0\u00a0<\/p>\n
Protesta el casacionista por la credibilidad \u00a0concedida \u00a0al \u00a0copart\u00edcipe \u00a0arrepentido \u00a0JUAN \u00a0CARLOS MORANTES L\u00d3PEZ, de quien \u00a0afirma \u00a0es \u00a0un \u00a0testigo de o\u00eddas, que compromete la responsabilidad de CONSUELO \u00a0AGUDELO \u00a0CADAVID, \u00a0como \u00a0la \u00a0mujer \u00a0que \u00a0imparti\u00f3 \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0asesinar a la \u00a0v\u00edctima; \u00a0confronta \u00a0esas \u00a0narraciones \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y con lo \u00a0relatado \u00a0por \u00a0la coprocesada ELIANA AGUDELO y por Gisela P\u00e9rez Betancur, luego \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0ofrece \u00a0su \u00a0propia \u00a0reconstrucci\u00f3n \u00a0de los hechos, seg\u00fan la cual \u00a0CONSUELO \u00a0AGUDELO \u00a0CADAVID \u00a0queda \u00a0exonerada \u00a0de \u00a0toda \u00a0responsabilidad, por ser \u00a0imposible \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0impartiera \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0supuesta \u00a0 \u00a0orden \u00a0 \u00a0de \u00a0 perpetrar \u00a0 el \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.1 \u00a0A \u00a0lo \u00a0largo de esta providencia, al \u00a0responder \u00a0los \u00a0cargos \u00a0anteriores \u00a0ya \u00a0se \u00a0expusieron \u00a0los motivos que permiten \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0no \u00a0se verifica la presencia de errores de hecho en la valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0MORANTES L\u00d3PEZ, cuyas versiones, adem\u00e1s, no \u00a0pueden \u00a0descalificarse s\u00f3lo porque decidi\u00f3 someterse a la justicia a cambio de \u00a0los beneficios que la ley otorga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Am\u00e9n de lo anterior, el libelista lanza una \u00a0serie \u00a0de \u00a0cr\u00edticas \u00a0al \u00a0relato y al comportamiento de MORANTES L\u00d3PEZ, a quien \u00a0recrimina \u00a0porque \u00a0se \u00a0neg\u00f3 a contestar el contrainterrogatorio del defensor de \u00a0CONSUELO \u00a0AGUDELO \u00a0CADAVID; \u00a0y \u00a0de \u00a0quien asegura es un testigo de o\u00eddas porque \u00a0relat\u00f3 \u00a0lo \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0ELIANA \u00a0le \u00a0dijo \u00a0respecto del conocimiento que \u00a0ten\u00eda \u00a0CONSUELO \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos. Adicionalmente sugiere que MORANTES L\u00d3PEZ \u00a0quer\u00eda \u00a0vengarse \u00a0de \u00a0CONSUELO, \u00a0porque \u00a0ella \u00a0no le pag\u00f3 unos salarios que le \u00a0deb\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 torno \u00a0 de \u00a0esos \u00a0planteamientos \u00a0se \u00a0explaya\u00a0 \u00a0el \u00a0cargo \u00a0postulado. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0el \u00a0censor \u00a0no se ocup\u00f3 en \u00a0demostrar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 alg\u00fan \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 (falsos \u00a0 \u00a0juicios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0identidad \u00a0 o \u00a0 existencia, \u00a0 o \u00a0 falso \u00a0raciocinio),\u00a0 \u00a0 o \u00a0 alg\u00fan \u00a0 error \u00a0 de \u00a0derecho \u00a0(falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0o \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0si fuere admisible en el caso concreto) en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n del testimonio de JUAN CARLOS MORANTES, de modo que el reproche \u00a0culmin\u00f3 \u00a0siendo la r\u00e9plica de los alegatos de instancia y, por ende, carece de \u00a0vocaci\u00f3n de \u00e9xito en sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.2 \u00a0Tampoco \u00a0se observa la trascendencia \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0quiere \u00a0atribuir \u00a0a \u00a0que \u00a0el Ad-quem omiti\u00f3 la declaraci\u00f3n de \u00a0Gisela \u00a0P\u00e9rez \u00a0(madre \u00a0de \u00a0la coprocesada ELIANA AGUDELO P\u00c9REZ), quien afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0CONSUELO \u00a0no conoc\u00eda la v\u00edctima; y tampoco tuvo en cuenta el resultado de \u00a0la \u00a0interceptaci\u00f3n \u00a0al \u00a0tel\u00e9fono \u00a0de \u00a0ELIANA, \u00a0donde \u00a0una de sus hermanas hace \u00a0referencia \u00a0al \u00a0problema penal que involucra a ELIANA, sin incriminaci\u00f3n alguna \u00a0contra CONSUELO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 se \u00a0 observa, \u00a0las \u00a0intervenciones \u00a0accidentales \u00a0de \u00a0los \u00a0terceros que el libelista menciona, la mam\u00e1 y la hermana \u00a0de \u00a0ELIANA, en nada demeritan el conjunto de pruebas estimadas en las sentencias \u00a0convergentes \u00a0de \u00a0las \u00a0dos \u00a0instancias. \u00a0En efecto, la se\u00f1ora Gisela P\u00e9rez, se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0decir \u00a0que \u00a0a ella le parece que CONSUELO no conoc\u00eda a la v\u00edctima. \u00a0Qu\u00e9 \u00a0 \u00a0 incidencia \u00a0 \u00a0 podr\u00eda \u00a0 \u00a0 tener \u00a0 \u00a0 esa \u00a0 \u00a0suposici\u00f3n \u00a0 \u00a0\u2013no \u00a0afirmaci\u00f3n- \u00a0que \u00a0pudiese indicar \u00a0siquiera \u00a0como posible la inocencia de CONSUELO?\u00a0 Y si la hermana de ELIANA \u00a0dialogando \u00a0con \u00a0otra \u00a0persona \u00a0sobre los hechos no mencion\u00f3 a CONSUELO, no por \u00a0eso \u00a0ya \u00a0se \u00a0derrumba el andamiaje probatorio. Esas cuestiones son completamente \u00a0marginales \u00a0e \u00a0intrascendentes; y el censor no demuestra lo contrario, ya que no \u00a0emprendi\u00f3 \u00a0en \u00a0an\u00e1lisis \u00a0cr\u00edtico \u00a0de \u00a0cada uno de los medios que sustentan el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.3 \u00a0El \u00a0libelista \u00a0quiere \u00a0minimizar \u00a0el \u00a0efecto \u00a0suasorio \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba seg\u00fan al cual CONSUELO y ELIANA utilizaron las \u00a0tarjetas \u00a0bancarias \u00a0de \u00a0la occisa en las plurales compras que hicieron. Llega a \u00a0decir \u00a0que \u00a0ELIANA \u00a0enga\u00f1\u00f3 \u00a0a \u00a0CONSUELO, \u00a0cuando \u00a0las pruebas ense\u00f1an que era \u00a0CONSUELO la que firmaba los recibos y comprobantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese comentario especulativo del casacionista \u00a0no \u00a0se \u00a0contrapone \u00a0a ning\u00fan error de hecho o de derecho que pudiese detectarse \u00a0en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual ocurre con una carta que la implicada \u00a0ELIANA \u00a0AGUDELO \u00a0P\u00c9REZ envi\u00f3 a la se\u00f1ora \u201cLoli\u201d, progenitora de CONSUELO, \u00a0donde \u00a0asegura \u00a0que ambas, ELIANA y CONSUELO son inocentes. No se entiende c\u00f3mo \u00a0el \u00a0libelista \u00a0espera \u00a0que \u00a0se \u00a0conceda \u00a0alg\u00fan peso de convicci\u00f3n a esa carta, \u00a0cuando \u00a0\u00e9l mismo dedica buena cantidad de p\u00e1ginas a desacreditar a ELIANA, por \u00a0su mitoman\u00eda e inestabilidad emocional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0antes \u00a0expuesto, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0SOBRE \u00a0LA \u00a0DEMANDA \u00a0A \u00a0NOMBRE DE ELIANA \u00a0PATRICIA AGUDELO P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1 SOBRE EL CARGO \u00daNICO: Falsos juicios de \u00a0identidad \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 de \u00a0existencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0ELIANA \u00a0AGUDELO \u00a0P\u00c9REZ, \u00a0se \u00a0someti\u00f3 a una hipnosis regresiva practicada por un psic\u00f3logo que, \u00a0a \u00a0solicitud \u00a0del \u00a0defensor, \u00a0fue \u00a0a \u00a0la c\u00e1rcel donde estaba recluida; y que en \u00a0dicha \u00a0diligencia \u00a0ella, \u00a0en estado de inconsciencia manifest\u00f3 que intervino en \u00a0los \u00a0acontecimientos presionada por JUAN CARLOS MORANTES, quien amenaz\u00f3 a ella, \u00a0a CONSUELO y a su familia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista \u00a0pretende \u00a0que \u00a0lo \u00a0dicho por \u00a0ELIANA \u00a0PATRICIA \u00a0AGUDELO en el estado de hipnosis es la verdad absoluta, por lo \u00a0cual ella actu\u00f3 sin culpabilidad por insuperable coacci\u00f3n ajena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hace \u00a0consistir \u00a0el \u00a0cargo \u00a0en falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0identidad \u00a0sobre \u00a0el \u00a0informe \u00a0 elaborado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 psic\u00f3logo \u00a0sobre \u00a0la \u00a0hipnosis, \u00a0por \u00a0supuesta \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de su contenido, en tanto los Jueces de instancia desconocieron \u00a0el \u00a0alcance \u00a0que \u00a0ten\u00eda, \u00a0porque \u00a0dicho \u00a0profesional explic\u00f3 que ELIANA cuando \u00a0estaba \u00a0inconsciente \u00a0dijo la verdad, y los funcionarios judiciales no aceptaron \u00a0esa \u00a0 opini\u00f3n \u00a0 experta; \u00a0 y \u00a0 en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0sobre \u00a0el testimonio del mismo psic\u00f3logo, \u00a0porque \u00a0no \u00a0fue \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0pese \u00a0a que ratifica y explica lo que dijo \u00a0ELIANA cuando estaba inconsciente por hipnosis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el libelista, como el informe cl\u00ednico \u00a0de \u00a0hipnosis \u00a0fue \u00a0tergiversado, \u00a0y \u00a0se \u00a0ignor\u00f3 \u00a0el testimonio del experto, las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0partir de los relatos de MORANTES L\u00d3PEZ pierden \u00a0consistencia, \u00a0quedando \u00a0sin \u00a0soporte \u00a0la \u00a0principal \u00a0prueba \u00a0de cargo contra la \u00a0procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.1 \u00a0 El \u00a0 libelista \u00a0parte \u00a0de \u00a0varios \u00a0supuestos: \u00a0i) \u00a0da \u00a0por sentado que la hipnosis es un medio de prueba l\u00edcito en \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0colombiana; \u00a0ii) \u00a0asume \u00a0que \u00a0la \u00a0hipnosis \u00a0es \u00a0una \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0confiable \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto de vista cient\u00edfico para auscultar el subconsciente \u00a0de \u00a0las \u00a0personas; \u00a0iii) \u00a0toma como un hecho indiscutible que lo manifestado por \u00a0ELIANA \u00a0mientras \u00a0estaba \u00a0hipnotizada revela infaliblemente que ella actu\u00f3 bajo \u00a0coacci\u00f3n \u00a0y \u00a0amenazas; \u00a0iv) entiende que el informe sobre la hipnosis de ELIANA \u00a0fue \u00a0una \u00a0prueba legalmente producida e incorporada al expediente; y v) cree que \u00a0el \u00a0relato \u00a0de \u00a0ELIANA bajo hipnosis desvirt\u00faa todas las pruebas e indicios que \u00a0emergieron en contra de ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antes \u00a0de reclamar por los presuntos yerros \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0hipnosis, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0ha \u00a0debido ocuparse de los \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0dio \u00a0por \u00a0sentados, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que el Tribunal Superior, de manera \u00a0consciente\u00a0 \u00a0decidi\u00f3 no referirse al informe sobre la hipnosis, ratificado \u00a0por \u00a0el \u00a0psic\u00f3logo en su testimonio, pero no porque hubiese omitido analizar la \u00a0tem\u00e1tica \u00a0de \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0coacci\u00f3n a que ELIANA en algunas de sus m\u00faltiples \u00a0versiones \u00a0dice \u00a0haber \u00a0sido \u00a0sometida, \u00a0sino \u00a0porque para el Juez plural ELIANA \u00a0AGUDELO P\u00c9REZ no inspira ninguna credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0los \u00a0siguientes t\u00e9rminos se expone lo \u00a0anterior en la sentencia de segunda instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ces \u00a0mit\u00f3mana \u00a0en grado superlativo, no \u00a0s\u00f3lo \u00a0los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0revelan \u00a0dicha caracter\u00edstica en su personalidad, sino \u00a0que \u00a0sus propias amigas ponen de manifiesto lo mentirosa que es, …f\u00e1cilmente, \u00a0sin \u00a0ning\u00fan \u00a0rubor \u00a0var\u00eda sus exculpaciones favoreci\u00e9ndose ella, coloc\u00e1ndose \u00a0falazmente \u00a0como \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0que \u00a0fue \u00a0coaccionada, \u00a0estrategia \u00a0en la que se \u00a0advierte, \u00a0que \u00a0por su misma mitoman\u00eda, tan caracter\u00edstica de su personalidad, \u00a0se \u00a0reitera, \u00a0es \u00a0muy \u00a0dada \u00a0a \u00a0fabular, \u00a0a \u00a0recurrir \u00a0a su mente fantasiosa y a \u00a0incriminar \u00a0caprichosamente \u00a0a \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0con el fin de sustraerse a todo ese \u00a0compromiso \u00a0penal \u00a0que la involucra en los hechos imputados; de ah\u00ed que no haya \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0acudir \u00a0a dict\u00e1menes o a pruebas psicol\u00f3gicas para concluir que \u00a0no \u00a0 es \u00a0 una \u00a0 persona \u00a0 confiable \u00a0e \u00a0id\u00f3nea \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0sea \u00a0digna \u00a0de \u00a0cr\u00e9dito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala no se referir\u00e1 a lo que tiene que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0hipnosis \u00a0regresiva \u00a0que se le hiciera a Eliana \u00a0Patricia \u00a0Agudelo, \u00a0no \u00a0empece la importancia que le da el recurrente.\u201d (Folio \u00a0232 cdno. 12). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0como \u00a0se ver\u00e1, en el fallo se \u00a0analiza \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0pretendida \u00a0coacci\u00f3n \u00a0contra ELIANA, desde varios \u00a0\u00e1ngulos, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de los cuales acertadamente el Tribunal Superior concluy\u00f3 \u00a0que no era necesario acudir a la hipnosis regresiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.2 \u00a0Aunque ni los jueces de instancia ni \u00a0el \u00a0libelista \u00a0se \u00a0ocuparon de este espec\u00edfico tema, la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0detecta \u00a0que \u00a0la \u00a0hipnosis \u00a0de \u00a0los \u00a0implicados \u00a0en \u00a0un asunto penal, cuando los \u00a0resultados \u00a0de \u00a0tal \u00a0pr\u00e1ctica pretenden aducirse como medio de prueba, podr\u00edan \u00a0tener \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0concretos \u00a0vicios \u00a0de \u00a0ilicitud \u00a0(por \u00a0atentar contra las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales) \u00a0y \u00a0problemas \u00a0de legalidad (por desconocer el debido \u00a0proceso \u00a0probatorio). \u00a0Estas \u00a0posibles \u00a0vicisitudes de la hipnosis deber\u00edan ser \u00a0dilucidadas \u00a0 y \u00a0 solucionadas \u00a0 ex \u00a0ante en cada evento espec\u00edfico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0comprobare cient\u00edficamente que los \u00a0hipnotizados \u00a0hablan, \u00a0o \u00a0se \u00a0manifiestan \u00a0con \u00a0lenguaje gesticular en estado de \u00a0inconciencia, \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0ellos \u00a0podr\u00eda no ser admisible desde el punto de \u00a0vista \u00a0jur\u00eddico, \u00a0por atentar contra las garant\u00edas fundamentales de s\u00ed mismos \u00a0y \u00a0de otros implicados si fuere el caso, pues la voluntad, la plena conciencia y \u00a0libertad \u00a0son \u00a0requisitos indispensables de varios medios probatorios en los que \u00a0puede \u00a0intervenir \u00a0un \u00a0implicado, entre ellos la indagatoria, el testimonio y la \u00a0confesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La misma dignidad humana, piedra angular de \u00a0todos \u00a0los \u00a0valores, \u00a0principios y derechos que conforman la noci\u00f3n Superior de \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0podr\u00eda \u00a0eventualmente \u00a0resultar \u00a0socavada \u00a0al \u00a0interior de un \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0cuando \u00a0los resultados de una terapia de hipnosis se refieran a \u00a0cuestiones \u00a0de la intimidad del implicado, expresadas sin voluntad, sin libertad \u00a0y \u00a0sin conciencia, y los mismos resultados pretendan elevarse a la categor\u00eda de \u00a0elementos a debatir en un juicio p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dependiendo \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias, \u00a0si \u00a0llegase \u00a0a \u00a0superarse la controversia sobre la constitucionalidad y la legalidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0 hipnosis, \u00a0 deber\u00eda \u00a0 realizarse \u00a0exclusivamente \u00a0por \u00a0peritos, \u00a0bajo \u00a0par\u00e1metros \u00a0cient\u00edficos, \u00a0y \u00a0la \u00a0experticia \u00a0que contenga el informe sobre los \u00a0resultados \u00a0someterse \u00a0a controversia, bajo la condici\u00f3n de que el implicado, o \u00a0el \u00a0sometido a esa terapia acepte su contenido en forma voluntaria, consciente y \u00a0libre, \u00a0por \u00a0supuesto, \u00a0ante \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0competente, \u00a0previas \u00a0las \u00a0advertencias \u00a0sobre \u00a0la \u00a0no \u00a0autoincriminaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0solidaridad \u00a0\u00edntima que \u00a0exonera del deber de declarar contra los parientes cercanos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 la \u00a0 garant\u00eda \u00a0 de \u00a0 un \u00a0marco \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0garantizados \u00a0de \u00a0manera \u00a0indiscutible, si la \u00a0hipnosis \u00a0llegase a considerarse en un evento concreto como medio de prueba, los \u00a0informes \u00a0sobre \u00a0su \u00a0contenido \u00a0y los testimonios indirectos de quienes escuchen \u00a0manifestarse \u00a0a \u00a0la \u00a0persona \u00a0puesta en estado de inconsciencia, deben excluirse \u00a0jur\u00eddicamente, \u00a0 emitiendo \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0ex \u00a0profesa \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0si \u00a0fuere \u00a0necesario, \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la regla general de exclusi\u00f3n consagrada en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 29 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0 Pol\u00edtica, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0estipula \u00a0que \u00a0\u201cEs \u00a0nula \u00a0de pleno derecho, la prueba obtenida con \u00a0violaci\u00f3n del debido proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0si \u00a0como \u00a0en el presente asunto, \u00a0ELIANA \u00a0PATRICIA \u00a0AGUDELO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0en \u00a0estado de hipnosis supuestamente se ubica \u00a0algunos \u00a0de los escenarios donde se perpetraron los il\u00edcitos y admite que tom\u00f3 \u00a0parte \u00a0en \u00a0ellos \u00a0(aunque el psic\u00f3logo interprete que \u00a0fue \u00a0por coacci\u00f3n ajena), es evidente que ella se auto \u00a0incrimina, \u00a0en \u00a0forma inconsciente, siendo esto ileg\u00edtimo, intolerable desde la \u00a0\u00f3rbita \u00a0Constitucional, \u00a0e \u00a0inadmisible \u00a0como \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba; y en concreto \u00a0inexistente \u00a0como \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0fuese \u00a0calificada, \u00a0pues \u00a0por \u00a0mandato del \u00a0art\u00edculo \u00a0280 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0deber\u00e1 \u00a0reunir \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0requisitos: \u00a0\u201cQue sea hecha ante \u00a0funcionario \u00a0judicial\u201d. \u00a0\u201cQue \u00a0la \u00a0persona \u00a0est\u00e9 \u00a0asistida por defensor\u201d. \u00a0\u201cQue \u00a0la \u00a0persona \u00a0haya \u00a0sido \u00a0informada \u00a0del derecho a no declarar contra s\u00ed \u00a0misma\u201d, \u00a0y \u00a0\u201cQue \u00a0se \u00a0haga \u00a0en forma consciente y \u00a0libre\u201d, \u00a0 exigencias \u00a0 imposibles \u00a0 de \u00a0cumplir \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0una \u00a0persona que presuntamente habla desde el inconsciente, sin \u00a0autocontrol y sin inteligencia modulada racionalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguno \u00a0de \u00a0esos temas es estudiado por el \u00a0libelista, \u00a0quien, \u00a0como \u00a0se \u00a0dijo, da por cierto que la hipnosis es un medio de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0no \u00a0suscita problemas de validez jur\u00eddica, cuando ha debido partir \u00a0por \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0ese \u201cmedio de conocimiento\u201d s\u00ed era l\u00edcito y legal, es \u00a0decir, \u00a0v\u00e1lido \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0constitucionales; pertinente y conducente, y que \u00a0por ello ten\u00eda que ser estimado con todo el recaudo probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.3 \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0sin \u00a0incurrir \u00a0en los \u00a0errores \u00a0de hecho que el casacionista propone, el Tribunal Superior descart\u00f3 la \u00a0presunta \u00a0coacci\u00f3n \u00a0insuperable \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa dice se ejerci\u00f3 sobre ELIANA \u00a0PATRICIA AGUDELO P\u00c9REZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 descartar \u00a0la \u00a0supuestas \u00a0presi\u00f3n \u00a0aplicada \u00a0contra ELIANA, el Ad-quem encontr\u00f3 probatoriamente demostradas muchas \u00a0circunstancias \u00a0que permit\u00edan deducir que ella se involucr\u00f3 voluntariamente en \u00a0la \u00a0empresa \u00a0criminal, \u00a0que inclusive ayud\u00f3 a concertar primero desde Bogot\u00e1 y \u00a0luego en Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, por ejemplo: \u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Que \u00a0CONSUELO \u00a0y \u00a0ELIANA planearon todo \u00a0desde \u00a0Bogot\u00e1; \u00a0contactaron \u00a0a \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0MORANTES, \u00a0y \u00e9ste a su vez a los \u00a0haladores \u00a0 de \u00a0carros \u00a0(\u00c1LVARO \u00a0CARRILLO \u00a0WILCHES \u00a0y \u00a0JORGE \u00a0HUMBERTO \u00a0CORT\u00c9S \u00a0BERR\u00cdO). \u00a0Ellas \u00a0viajaron \u00a0a Medell\u00edn y ah\u00ed se reunieron con aqu\u00e9llos, hasta \u00a0que \u00a0todos \u2013salvo CONSUELO- \u00a0ingresaron \u00a0al \u00a0apartamento de la m\u00e9dica Laura Mej\u00eda Laverde, que era amiga de \u00a0ELIANA y tambi\u00e9n conoc\u00eda a CONSUELO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Que ELIANA fue quien llam\u00f3 a MORANTES, \u00a0para \u00a0informarle \u00a0que \u00a0ya \u00a0pod\u00eda \u00a0ingresar \u00a0a \u00a0al \u00a0apartamento \u00a0de Laura Mej\u00eda \u00a0Laverde, \u00a0despu\u00e9s \u00a0que \u00a0le \u00a0hicieron \u00a0efecto \u00a0los \u00a0somn\u00edferos \u00a0que \u00a0aquella le \u00a0suministr\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Que ELIANA aprovech\u00f3 su amistad con la \u00a0v\u00edctima, \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0conoc\u00eda \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0detalles \u00a0 \u00a0\u00edntimos \u00a0 \u2013pues \u00a0fue su pareja – y vali\u00e9ndose de \u00a0ello, \u00a0con \u00a0CONSUELO, \u00a0propusieron \u00a0el \u00a0\u201cnegocio\u201d \u00a0a \u00a0JUAN \u00a0CARLOS MORANTES, \u00a0consistente en esquilmar el patrimonio de aquella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. Que ELIANA suministr\u00f3 el sedante a Laura \u00a0Mej\u00eda \u00a0Laverde, \u00a0aprovechando \u00a0que \u00a0sab\u00eda \u00a0que a ella le gustaba el salpic\u00f3n; \u00a0pero \u00a0como \u00a0la \u00a0droga \u00a0no fue suficiente, decidieron sacarla de su apartamento y \u00a0llevarla al motel Motivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Que \u00a0ELIANA siempre ha mentido; que sus \u00a0versiones \u00a0 no \u00a0 merecen \u00a0credibilidad, \u00a0porque \u00a0es \u00a0\u201ces \u00a0mit\u00f3mana \u00a0en \u00a0grado \u00a0superlativo\u201d; \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0coloca \u00a0 \u00a0falazmente \u00a0 como \u00a0 v\u00edctima \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0coaccionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inclusive, \u00a0sobre la personalidad de ELIANA \u00a0se \u00a0incorpor\u00f3 una experticia de psiquiatr\u00eda, a cargo del Instituto Nacional de \u00a0Medicina \u00a0 \u00a0Legal \u00a0 y \u00a0 Ciencias \u00a0 Forenses \u00a0 Regional \u00a0 Medell\u00edn, \u00a0 donde \u00a0 se \u00a0conceptu\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEliana Patricia presenta algunos rasgos \u00a0de \u00a0personalidad \u00a0sociop\u00e1ticos, \u00a0como la ausencia de remordimiento o verg\u00fcenza \u00a0por \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0imputan \u00a0y su tendencia a mentir. Estos rasgos de \u00a0personalizad \u00a0no alcanzan a constituir trastorno de personalidad….Es mentirosa \u00a0y \u00a0con \u00a0dicha actitud persigue beneficios personales como: amistades; posici\u00f3n, \u00a0maquillar \u00a0(sic), \u00a0protegerse o favorecer a otras personas.\u201d (Folio 1150 cdno. \u00a04). \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. Que, seg\u00fan JUAN CARLOS MORANTES L\u00d3PEZ, \u00a0ELIANA \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0llam\u00f3 para sugerirle la necesidad de matar a Laura Mej\u00eda \u00a0Laverde, \u00a0porque \u00a0ella \u00a0pod\u00eda \u00a0reconocerlos \u00a0a \u00a0todos, \u00a0siendo por ende, ELIANA \u00a0coautora del homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.4 \u00a0Fue, \u00a0entonces, analizando el acopio \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0en \u00a0especial \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de MORANTES L\u00d3PEZ, que el Tribunal \u00a0Superior \u00a0 \u00a0descart\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0insuperable \u00a0 \u00a0coacci\u00f3n \u00a0 ajena. \u00a0 Al \u00a0 respecto \u00a0indic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cel \u00a0cual se sabe pone al descubierto la \u00a0mendacidad \u00a0que \u00a0caracteriza \u00a0a \u00a0los \u00a0descargos \u00a0de \u00a0Eliana \u00a0Patricia, cuando se \u00a0inventa \u00a0 una \u00a0 amenaza \u00a0de \u00a0Morantes \u00a0L\u00f3pez, \u00a0coloc\u00e1ndose \u00a0curiosamente \u00a0como \u00a0v\u00edctima;…si \u00a0ella era una de las principales protagonistas desde el origen de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0criminal, \u00a0llevando \u00a0la \u00a0iniciativa \u00a0tanto \u00a0en Bogot\u00e1 como ac\u00e1 en \u00a0Medell\u00edn, \u00a0c\u00f3mo \u00a0pensar \u00a0en \u00a0una \u00a0insuperable \u00a0coacci\u00f3n \u00a0ajena \u00a0a \u00a0la que fue \u00a0sometida, \u00a0rep\u00e1rese \u00a0que \u00a0ella \u00a0conoc\u00eda la direcci\u00f3n de la Dra. Laura y hasta \u00a0all\u00e1 \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0y \u00a0a \u00a0los acompa\u00f1antes, quienes estuvieron a la \u00a0expectativa \u00a0de \u00a0que \u00a0diera \u00a0la \u00a0orden \u00a0de entrar a la residencia;…de ah\u00ed que \u00a0infundado \u00a0 resulta \u00a0 hablar \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 insuperable \u00a0coacci\u00f3n \u00a0ajena, \u00a0cuando \u00a0anteriormente \u00a0Eliana Patricia se determin\u00f3 voluntariamente a atentar contra el \u00a0patrimonio econ\u00f3mico de la Dra. Laura\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
… \u00a0<\/p>\n
\u201cAhora, \u00a0as\u00ed Consuelo Agudelo estuviera \u00a0pendiente \u00a0 de \u00a0 Eliana \u00a0 Patricia \u00a0y \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0era \u00a0la \u00a0directora \u00a0y \u00a0coordinadora \u00a0de \u00a0todo \u00a0como lo se\u00f1ala el recurrente, ello no significa tampoco \u00a0que \u00a0 obr\u00f3 \u00a0 bajo \u00a0insuperable \u00a0coacci\u00f3n \u00a0ajena\u201d. \u00a0(Folios \u00a0252\u00a0 \u00a0cdno. \u00a012) \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.5 \u00a0Como se observa, el censor contin\u00faa \u00a0con \u00a0la \u00a0misma \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0que \u00a0debati\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0cuid\u00e1ndose de \u00a0presentarla \u00a0en \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0utilizando la denominaci\u00f3n que la \u00a0jurisprudencia \u00a0y \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0han \u00a0asignando a algunos errores de hecho, vale \u00a0decir, \u00a0 \u00a0falsos \u00a0 juicios \u00a0 de \u00a0 identidad \u00a0 y \u00a0 de \u00a0existencia. \u00a0 Sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0logra \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0ni \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0que pregona, sino m\u00e1s bien, la disparidad de \u00a0criterios \u00a0entre \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0interesa \u00a0explicar \u00a0el asunto, y las \u00a0respuestas \u00a0que \u00a0le dieron los jueces de instancia, previo el an\u00e1lisis acertado \u00a0de los medios de convicci\u00f3n disponibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0motivos, \u00a0el cargo no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0PRESCRIPCI\u00d3N \u00a0PARCIAL \u00a0DE \u00a0LA \u00a0ACCI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0transcurso del \u00a0tiempo \u00a0gener\u00f3 \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal derivada del il\u00edcito de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0es preciso declarar, pues la \u00a0operancia \u00a0del \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de la prescripci\u00f3n incide en el monto de la pena que \u00a0los procesados deben descontar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Especializada \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0el \u00a07 de febrero de 2000, por los delitos de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado, \u00a0secuestro extorsivo agravado, homicidio agravado y \u00a0falsedad en documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior \u00a0providencia fue confirmada en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0el\u00a0 \u00a06 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02000, de suerte que en esa fecha \u00a0cobr\u00f3 \u00a0fuerza \u00a0ejecutoria. \u00a0(Folios \u00a0715 y 848 cdno. \u00a01) \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0221 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal anterior \u00a0(Decreto \u00a0 100 \u00a0de \u00a01980), \u00a0equivalente \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0289 \u00a0 \u00a0del \u00a0 r\u00e9gimen \u00a0 vigente \u00a0 (Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000), \u00a0tiene prevista una \u00a0pena m\u00e1xima de seis (6) a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Confrontando \u00a0la \u00a0realidad procesal con las \u00a0directrices \u00a0previstas \u00a0en los art\u00edculos 82, 83 y 86 del C\u00f3digo Penal (Ley 599 \u00a0de \u00a02000), \u00a0se \u00a0obtiene que el t\u00e9rmino prescriptivo de la acci\u00f3n penal por ese \u00a0delito \u00a0se \u00a0interrumpi\u00f3 \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02000, \u00a0con \u00a0la \u00a0ejecutoria de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0y \u00a0de ah\u00ed empez\u00f3 a correr por un lapso equivalente a \u00a0cinco (5) a\u00f1os contados a partir de esa fecha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ese modo, se colige que la acci\u00f3n penal \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en documento privado prescribi\u00f3 el 6 de junio de \u00a02005, y as\u00ed ser\u00e1 declarado por la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0tal declaraci\u00f3n se \u00a0cesar\u00e1 \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0por \u00a0ese \u00a0delito, y se reajustar\u00e1 la pena que deben \u00a0descontar \u00a0los \u00a0procesado, \u00a0teniendo en cuenta la prohibici\u00f3n constitucional de \u00a0la \u00a0reformatio \u00a0in \u00a0pejus y \u00a0siguiendo \u00a0los par\u00e1metros del fallo, que ya abord\u00f3 el tema de la favorabilidad \u00a0por \u00a0la \u00a0sucesi\u00f3n de leyes suscitada con la derogatoria del Decreto 100 de 1980 \u00a0y la entrada en vigencia de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0A-quo \u00a0parti\u00f3 \u00a0de la pena m\u00ednima del \u00a0delito \u00a0m\u00e1s grave, esto es, homicidio agravado, sancionado con prisi\u00f3n de 25 a \u00a040 a\u00f1os en el art\u00edculo 104 del C\u00f3digo Penal, Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de un concurso, esos 25 \u00a0a\u00f1os \u00a0los \u00a0increment\u00f3 en 5 a\u00f1os m\u00e1s, para una pena definitiva de 30 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n para cada uno de los implicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Primera \u00a0instancia \u00a0no \u00a0especific\u00f3 \u00a0de esos 5 a\u00f1os de aumento, cu\u00e1nto correspond\u00eda a cada uno de los \u00a0delitos \u00a0concursales \u00a0(secuestro \u00a0extorsivo agravado, \u00a0hurto \u00a0 calificado \u00a0 agravado \u00a0 y \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado), \u00a0es \u00a0necesario \u00a0efectuar \u00a0un \u00a0c\u00e1lculo porcentual para determinar \u00a0qu\u00e9 \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0pena \u00a0debe \u00a0retirarse \u00a0con \u00a0motivo de la prescripci\u00f3n de la \u00a0falsedad en documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se observa que, por favorabilidad, el A-quo \u00a0no \u00a0aplic\u00f3 \u00a0el sistema de cuartos previsto en la Ley 599 de 2000, sino que tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0penas \u00a0m\u00ednimas, \u00a0y tas\u00f3 la pena siguiendo los lineamientos el \u00a0Decreto 100 de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sumando las penas m\u00ednimas m\u00e1s favorables \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos concursales se tiene lo siguiente: 18 a\u00f1os del secuestro, m\u00e1s \u00a02 \u00a0a\u00f1os \u00a0del \u00a0hurto, \u00a0m\u00e1s \u00a01 \u00a0a\u00f1o \u00a0de la falsedad, generan un resultado de 21 \u00a0a\u00f1os. \u00a0De \u00a0esos \u00a021 a\u00f1os posibles, por raz\u00f3n del concurso, el Juez de primera \u00a0instancia tom\u00f3 5 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, para saber cu\u00e1nto correspondi\u00f3 \u00a0a \u00a0de \u00a0aumento \u00a0por \u00a0el delito de falsedad en documento privado, se efect\u00faa una \u00a0regla \u00a0de \u00a0tres, \u00a0del siguiente modo: si por 21 a\u00f1os de aumento posible el Juez \u00a0tom\u00f3 \u00a05, \u00a0por \u00a0un \u00a0a\u00f1o \u00a0(que \u00a0es \u00a0el \u00a0m\u00ednimo de la \u00a0falsedad) cu\u00e1nto corresponder\u00eda? \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se obtiene como resultado que de los cinco \u00a0de \u00a0pena \u00a0derivados \u00a0del \u00a0concurso, \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0correspondi\u00f3 una \u00a0proporci\u00f3n de 0.238 a\u00f1os, equivalentes a 2 meses m\u00e1s 26 d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la pena impuesta por el A-quo fue de \u00a030 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n, descontado el porcentaje correspondiente a la falsedad en \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n, esto es, 2 meses m\u00e1s 26 d\u00edas, la pena \u00a0que \u00a0 deben \u00a0 descontar \u00a0 los \u00a0implicados \u00a0queda \u00a0en \u00a029 \u00a0a\u00f1os, \u00a09 \u00a0meses \u00a0y \u00a04 \u00a0d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, se declarar\u00e1 prescrita la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de falsedad en documento privado, y adecuar\u00e1 la \u00a0pepa privativa de la libertad en los t\u00e9rminos antes indicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0permanece inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo 187 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), \u00a0equivalente al 197 del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0procedimental \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0presente \u00a0sentencia, que no sustituye al \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0queda \u00a0ejecutoriada el d\u00eda en que se suscribe, y contra ella \u00a0no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0No casar el \u00a0fallo \u00a0 del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0fue \u00a0materia \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Declarar \u00a0prescrita \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0respecto \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en documento \u00a0privado. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0disponer \u00a0la cesaci\u00f3n del procedimiento adelantado \u00a0contra \u00a0 CONSUELO \u00a0 DEL \u00a0 SOCORRO \u00a0 AGUDELO \u00a0CADAVID, \u00a0ELIANA \u00a0PATRICIA \u00a0AGUDELO \u00a0P\u00c9REZ, \u00a0\u00c1LVARO \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0CARRILLO WILCHES y JORGE \u00a0HUMBERTO \u00a0 \u00a0CORT\u00c9S \u00a0 \u00a0BERR\u00cdO, \u00a0 por \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 exclusiva \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0 conducta \u00a0punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Declarar que \u00a0la \u00a0pena \u00a0de prisi\u00f3n definitiva a que quedan condenados los ciudadanos CONSUELO \u00a0DEL \u00a0 SOCORRO \u00a0 AGUDELO \u00a0CADAVID, \u00a0ELIANA \u00a0PATRICIA \u00a0AGUDELO \u00a0P\u00c9REZ, \u00a0\u00c1LVARO \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0CARRILLO \u00a0WILCHES \u00a0y \u00a0JORGE HUMBERTO CORT\u00c9S \u00a0BERR\u00cdO, como consecuencia de la prescripci\u00f3n que se \u00a0decreta, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas \u00a0en \u00a0la parte motiva de esta \u00a0providencia, \u00a0es \u00a0veintinueve \u00a0(29) a\u00f1os, m\u00e1s nueve (9) meses, m\u00e1s cuatro (4) \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de hurto agravado calificado, secuestro \u00a0extorsivo agravado y homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En los dem\u00e1s \u00a0aspectos \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0C\u00facuta \u00a0permanece \u00a0inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO O. P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Municipio de San Luis (Antioquia). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23705 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No.042 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D. C., cuatro (4) de mayo de dos mil \u00a0seis (2006). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Mediante \u00a0sentencia de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11001","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11001","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11001"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11001\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11001"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11001"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11001"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}