\u00a0 \u00a0 Proceso No 23700 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0 \u00a0Acta \u00a0 No. \u00a0010 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., nueve (9) de \u00a0febrero de dos mil seis (2.006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0mediante \u00a0auto del 7 de septiembre \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0las \u00a0demandas \u00a0sustento de la casaci\u00f3n discrecional presentadas por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados JOS\u00c9 NAPOLE\u00d3N VEL\u00c1SQUEZ TRIVI\u00d1O y H\u00c9CTOR \u00a0HERNANDO \u00a0MORENO GALINDO, al mismo tiempo que dispuso correr traslado de ella al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0tras \u00a0advertir \u00a0la \u00a0posible \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio de \u00a0favorabilidad \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso que culmin\u00f3 con la sentencia proferida el 8 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2004, por medio de la cual el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 revoc\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0absolutorio \u00a0emitido \u00a0el \u00a012 \u00a0de septiembre de 2003 por el Juzgado 49 \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Bogot\u00e1, al hallarlos responsables del delito de peculado \u00a0culposo \u00a0y \u00a0les \u00a0impuso \u00a0a cada uno de ellos las penas principales de 9 meses de \u00a0arresto \u00a0y multa igual a 15 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes para la \u00a0\u00e9poca de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0d\u00edas \u00a025 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0y \u00a026 \u00a0de mayo de \u00a01997,\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0NAPOLE\u00d3N \u00a0VEL\u00c1SQUEZ TRIVI\u00d1O gerente para esa \u00e9poca de la \u00a0Loter\u00eda \u00a0de \u00a0Cundinamarca y en su condici\u00f3n de ordenador del gasto, dispuso la \u00a0inversi\u00f3n \u00a0de \u00a0excedentes \u00a0de liquidez mediante la constituci\u00f3n de dos CDTS en \u00a0la \u00a0Compa\u00f1\u00eda \u00a0de Financiamiento Comercial Leasing Capital S.A. HECTOR HERNANDO \u00a0MORENO \u00a0GALINDO \u00a0y Pedro V\u00e1squez Acosta, subgerente administrativo y financiero \u00a0y \u00a0jefe \u00a0de \u00a0la divisi\u00f3n financiera respectivamente, constituyeron los t\u00edtulos \u00a0valores \u00a0n\u00fameros \u00a001172 y 012485 por las sumas de seiscientos y mil millones de \u00a0pesos \u00a0con fecha de vencimiento 25 de junio y 27 de agosto, los cuales no fueron \u00a0posible \u00a0redimir \u00a0porque \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0junio \u00a0del \u00a0mismo a\u00f1o la Superintendencia \u00a0Bancaria \u00a0intervino \u00a0la \u00a0entidad \u00a0crediticia ante la suspensi\u00f3n del pago de sus \u00a0obligaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0declarada \u00a0la \u00a0formal \u00a0apertura de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0a la misma fueron vinculados mediante indagatoria JOS\u00c9 NAPOLE\u00d3N \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0TRIVI\u00d1O, \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0HERNANDO \u00a0MORENO \u00a0GALINDO, \u00a0entre \u00a0otros, contra \u00a0quienes \u00a0-al \u00a0definirles \u00a0su situaci\u00f3n jur\u00eddica- la Fiscal\u00eda profiri\u00f3 medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de conminaci\u00f3n por el delito de peculado culposo \u00a0descrito \u00a0en el art. 137 del Dto. 100 de \u00a01980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agotada \u00a0la \u00a0etapa \u00a0instructiva, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 del \u00a014 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02000 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0formal \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra los procesados en calidad de coautores de la conducta punible \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0les \u00a0hab\u00eda \u00a0impuesto \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0y \u00a0precluy\u00f3 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0 los \u00a0otros \u00a0vinculados. \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de la parte civil interpuso recurso de apelaci\u00f3n \u00a0ante \u00a0la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal, despacho que el 6 de abril de 2001 \u00a0se \u00a0 \u00a0 abstuvo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 decidir \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0indebida \u00a0sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecutoriada \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n el conocimiento \u00a0del \u00a0juicio \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado 49 Penal del Circuito y efectuada la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0absolutoria que -impugnada- fue \u00a0revocada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior para en su lugar condenar a los inculpados, \u00a0siendo este fallo el objeto de la impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DEL MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0traslado \u00a0oficioso \u00a0ordenado \u00a0por \u00a0la Sala en su auto del 7 de septiembre de 2005, en su concepto de \u00a0rigor \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado se\u00f1ala que en el presente evento se vulner\u00f3 el \u00a0principio \u00a0 de \u00a0favorabilidad \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0siendo \u00a0imprescindible \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0entre a casar parcialmente de \u00a0oficio \u00a0el fallo de segundo grado proferido en raz\u00f3n de este asunto, con el fin \u00a0de restablecer el principio de legalidad de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0sustentar \u00a0su \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0procede a \u00a0confrontar \u00a0la \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0de \u00a0peculado culposo en la \u00a0codificaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0derogada \u00a0-art. \u00a0137 \u00a0del \u00a0Dto. 100 de 1980- con la actual \u00a0prevista \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 -art\u00edculo 400- para advertir que aunque el \u00a0Tribunal \u00a0prefiri\u00f3 \u00a0aplicar en la soluci\u00f3n del caso sometido a su conocimiento \u00a0la \u00a0antigua legislaci\u00f3n que reprim\u00eda dicho delito con pena de arresto -pues la \u00a0actual \u00a0prev\u00e9 \u00a0pena de prisi\u00f3n- lo cierto es que no percat\u00f3 que en la vigente \u00a0fue \u00a0abolido \u00a0del \u00a0cat\u00e1logo \u00a0de las penas privativas de la libertad el arresto, \u00a0\u201cque \u00a0desde \u00a0la \u00a0\u00f3ptica \u00a0del \u00a0principio-garant\u00eda \u00a0de favorabilidad impide su \u00a0imposici\u00f3n \u00a0en \u00a0todos \u00a0los \u00a0casos como tambi\u00e9n fuerza a la extinci\u00f3n de la ya \u00a0impuesta.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que el principio de legalidad por esa \u00a0v\u00eda \u00a0result\u00f3 \u00a0menoscabado, \u00a0en cuanto dispone que no hay pena si no existe ley \u00a0vigente que la consagre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Delegado advierte que el quebranto no se \u00a0agota \u00a0all\u00ed, \u00a0como quiera que el Tribunal mal interpret\u00f3 al aducir que la pena \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas acced\u00eda a la de prisi\u00f3n, \u00a0para \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0ello \u00a0concluir \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso no hab\u00eda lugar a \u00a0\u201csanci\u00f3n \u00a0accesoria\u201d \u00a0omitiendo \u00a0imponerla, \u00a0sin \u00a0reparar \u00a0que \u00a0tanto en el \u00a0decreto \u00a0100 \u00a0de 1980 como en la ley 599 de 2000 la pena de inhabilitaci\u00f3n para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas como ahora actualmente se le \u00a0denomina, \u00a0est\u00e1 \u00a0prevista \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado culposo como sanci\u00f3n \u00a0principal, al lado de la corporal y de la pecuniaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0forma \u00a0termin\u00f3 \u00a0desconociendo las \u00a0preceptivas \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 42 de la anterior legislaci\u00f3n penal \u00a0sustantiva \u00a0y \u00a052 \u00a0de \u00a0la \u00a0actual, \u00a0dado \u00a0que \u00a0conforme \u00a0con \u00a0ellas \u00a0la \u00a0pena de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas se impone \u00a0como \u00a0accesoria cuando no hubiere sido prevista como principal por el respectivo \u00a0tipo penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo \u00a0 resalta \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0122 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0establece \u00a0que los \u00a0servidores \u00a0 p\u00fablicos \u00a0 condenados \u00a0por \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0atentatorias \u00a0del \u00a0patrimonio \u00a0estatal \u00a0como \u00a0es \u00a0el \u00a0caso, quedan inhabilitados en el ejercicio de \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0de \u00a0manera \u00a0indefinida \u00a0siendo obligatoria su imposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
El principio de legalidad que como postulado \u00a0constitucional \u00a0se \u00a0halla \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0que \u00a0desarrolla \u00a0el \u00a0art\u00edculo 6\u00b0 de la ley 600 de 2000, tiene su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0apotegma \u00a0alusivo \u00a0a \u00a0que una conducta no puede considerarse \u00a0delito \u00a0ni \u00a0ser objeto de sanci\u00f3n si no existe una ley preexistente al acto que \u00a0se imputa que as\u00ed lo se\u00f1ale. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme a \u00e9l no hay delito ni pena sin ley, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0erige \u00a0en \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental que se manifiesta en la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0retroactiva \u00a0de las leyes que crean delitos o \u00a0aumentan las penas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0en \u00a0materia \u00a0criminal \u00a0rige el \u00a0principio \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0ley \u00a0permisiva \u00a0o \u00a0favorable \u00a0preferir\u00e1 \u00a0en su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0odiosa \u00a0o \u00a0restrictiva \u00a0aun cuando sea posterior, \u00a0postulado \u00a0de raigambre constitucional y legal que tambi\u00e9n opera a favor de los \u00a0condenados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el asunto sometido a examen de la Sala se \u00a0colige \u00a0que \u00a0los \u00a0citados \u00a0principios \u00a0fueron \u00a0inobservados \u00a0en \u00a0la sentencia de \u00a0segunda instancia, como enseguida pasa a verse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de la determinaci\u00f3n e \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0dijo \u00a0recurrir \u00a0al \u00a0principio de \u00a0favorabilidad, \u00a0para lo cual aplic\u00f3 la legislaci\u00f3n anterior bajo cuya vigencia \u00a0se \u00a0consumaron \u00a0los \u00a0actos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0reproche penal -decreto 100 de 1980- que \u00a0preve\u00eda \u00a0en \u00a0su art\u00edculo 137 -modificado por el 32 de la ley 190 de 1995- para \u00a0el \u00a0peculado \u00a0culposo \u00a0una pena privativa de la libertad de 6 meses a 2 a\u00f1os de \u00a0arresto, \u00a0pena \u00a0pecuniaria \u00a0consistente \u00a0en \u00a0multa \u00a0de 10 a 50 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, e interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas de 6 meses \u00a0a 2 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado la ley 599 de 2000 que entr\u00f3 a \u00a0regir \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a025 de julio de 2001 y que derog\u00f3 todas las disposiciones \u00a0que \u00a0le \u00a0fueran \u00a0contrarias, \u00a0en \u00a0su art\u00edculo 400 tipifica el mismo delito pero \u00a0sanciona \u00a0a \u00a0sus \u00a0infractores con pena de prisi\u00f3n de 1 a 3 a\u00f1os, multa de 10 a \u00a050 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales, e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0funciones \u00a0 p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No advirti\u00f3 el Tribunal -como con acierto lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico- \u00a0que la nueva legislaci\u00f3n penal \u00a0sustantiva \u00a0en \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a035 dentro del listado de las penas principales no \u00a0relaciona \u00a0la \u00a0de \u00a0arresto, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0principio de estricta \u00a0legalidad \u00a0equivale \u00a0a \u00a0que \u00a0la ley 599 de 200 resulte m\u00e1s favorable para todos \u00a0aquellos \u00a0procesados \u00a0por \u00a0delitos \u00a0cometidos \u00a0antes de su vigencia, pues no hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0duda que si la pena de arresto desapareci\u00f3 con la vigencia de aquella \u00a0ley, \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de peculado culposo pena de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0lo que puede concluirse en el asunto que \u00a0llama \u00a0 la \u00a0 atenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 es \u00a0 que \u00a0 ambas \u00a0 sanciones \u00a0resultan \u00a0inaplicables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0abolici\u00f3n en la ley 599 de \u00a02000 \u00a0de la pena de arresto hace que esta sea aplicable retroactivamente por ser \u00a0m\u00e1s \u00a0permisiva \u00a0o \u00a0favorable, \u00a0a \u00a0todos \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0antes \u00a0de \u00a0su \u00a0vigencia \u00a0cometieron \u00a0delitos \u00a0sancionados \u00a0con esa clase de pena; en tanto que por prever \u00a0prisi\u00f3n \u00a0para \u00a0la \u00a0misma conducta se torna en restrictiva u odiosa, por lo cual \u00a0solo \u00a0tiene \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0para \u00a0las conductas ejecutadas a partir del momento en \u00a0que entr\u00f3 a regir, \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual manera el principio de legalidad fue \u00a0desconocido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0al \u00a0dejar \u00a0de imponer a los acusados la pena de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas que tambi\u00e9n \u00a0con \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0principal \u00a0prev\u00e9 \u00a0la normatividad que por favorabilidad \u00a0escogi\u00f3 \u00a0 para \u00a0 su \u00a0 aplicaci\u00f3n, \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0 que \u00a0con \u00a0la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0establece \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0actual \u00a0c\u00f3digo \u00a0penal. Por ese camino \u00a0termin\u00f3 \u00a0por \u00a0ignorar \u00a0las \u00a0previsiones de los art\u00edculos 42 del decreto 100 de \u00a01980 y 52 de la ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente debe aclararse el pensamiento del \u00a0se\u00f1or \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0pues cuando se trata de delitos culposos cometidos \u00a0contra \u00a0el patrimonio del Estado, la inhabilidad establecida para los servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0122 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0no \u00a0opera de manera \u00a0indefinida, \u00a0como \u00a0lo precis\u00f3 la Corte Constitucional en la Sentencia C-652 del \u00a05 de agosto de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante el desconocimiento que se hace en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0que \u00a0con car\u00e1cter principal deb\u00eda imponerse a los \u00a0procesados, \u00a0la \u00a0Sala en acatamiento a la prohibici\u00f3n de la reformatio in pejus \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a02 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a031 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica no \u00a0enmendar\u00e1 \u00a0el \u00a0error, \u00a0pues \u00a0el \u00a0problema \u00a0que \u00a0se plantea entre la tensi\u00f3n de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0con \u00a0el \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0fue resuelto en decisi\u00f3n del 22 de noviembre de \u00a02005, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0mayoritariamente \u00a0se \u00a0retom\u00f3 \u00a0la \u00a0prevalencia de la reforma \u00a0peyorativa sobre el \u00faltimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antes, \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a020051 \u00a0ya \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0advertido \u00a0que \u00a0el \u00a0incremento de la pena impuesta \u00a0a\u00a0 \u00a0quien \u00a0es \u00a0recurrente \u00a0\u00fanico constituye un acto de sorprendimiento, al \u00a0cual \u00a0se \u00a0enfrenta \u00a0quien no hizo ning\u00fan reclamo ante el superior que conoce de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0se\u00f1al\u00e1ndose \u00a0que \u00a0en \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n de esa naturaleza surge \u00a0tambi\u00e9n \u00a0un \u00a0factor de incompetencia cuando dicho aspecto no ha sido materia de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0pues \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0cuya \u00a0correcci\u00f3n \u00a0no \u00a0tiene \u00a0por qu\u00e9 recaer exclusivamente en hombros del condenado, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0que \u00a0pretend\u00eda \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la impugnaci\u00f3n era la mejora de su \u00a0situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 hab\u00eda \u00a0 expresado \u00a0 asimismo \u00a0que \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0a la reformatio in pejus es una garant\u00eda fundamental que tambi\u00e9n \u00a0hace \u00a0parte \u00a0del \u00a0debido proceso, sin que su pleno reconocimiento implique ceder \u00a0ante \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0uno \u00a0y \u00a0otro traen sus propios \u00a0mecanismos \u00a0que \u00a0permiten su preservaci\u00f3n, se\u00f1al\u00e1ndose como tales a\u00a0 los \u00a0medios \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n y a los sujetos procesales, cuya actividad, presencia y \u00a0compromiso \u00a0manifestadas \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de aqu\u00e9llos, pueden \u00a0evitar la vulneraci\u00f3n de la segunda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0se \u00a0dijo \u00a0que \u00a0en \u00a0un \u00a0sistema de \u00a0tendencia \u00a0acusatoria \u00a0como \u00a0el \u00a0previsto \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0con clara \u00a0separaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0las \u00a0labores \u00a0de investigaci\u00f3n y juzgamiento, en el cual la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0asume \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0con \u00a0la ejecutoria de la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0act\u00faa \u00a0en \u00a0esa \u00a0misma \u00a0calidad, \u00a0la \u00a0restauraci\u00f3n \u00a0del orden jur\u00eddico que puede verse quebrantado por una decisi\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0es \u00a0competencia \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0de modo que si no hicieron uso de los \u00a0recursos \u00a0legales \u00a0dicha \u00a0omisi\u00f3n no puede entenderse sino como asentimiento de \u00a0ella \u00a0y \u00a0la \u00a0renuncia \u00a0a que el Estado examine su propia decisi\u00f3n, sin que ello \u00a0impida \u00a0 \u00a0que \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 en \u00a0 esa \u00a0 hip\u00f3tesis \u00a0 haga \u00a0 tr\u00e1nsito \u00a0 a \u00a0 cosa \u00a0juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0reformatio \u00a0in \u00a0pejus, \u00a0que se concibe en iguales t\u00e9rminos para la apelaci\u00f3n y \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0(art\u00edculos 204 y 215 de la Ley 600 de 2.000) impide que frente a \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0car\u00e1cter condenatoria pueda agravarse la pena, \u201csalvo que \u00a0el \u00a0Fiscal, el Ministerio P\u00fablico o la parte civil, cuando tuviere inter\u00e9s, la \u00a0hubieren \u00a0demandado\u201d, significa que cuando hayan sido interpuestos \u00fanicamente \u00a0por \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 condenado \u00a0 o \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0ni \u00a0la \u00a0Corte \u00a0-respectivamente- \u00a0podr\u00e1n \u00a0agravar en ning\u00fan caso la situaci\u00f3n del recurrente \u00a0aumentando \u00a0la \u00a0pena impuesta o imponiendo la omitida por el a quo o el juzgador \u00a0de \u00a0segunda instancia seg\u00fan se trate de la alzada o del recurso extraordinario, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0permite \u00a0es \u00a0la \u00a0mejora de la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica del impugnante \u00fanico y no su empeoramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con este prop\u00f3sito baste con recordar que uno \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n previstos en el art\u00edculo 206 de la ley 600 de \u00a02000 \u00a0es \u00a0la \u00a0\u201creparaci\u00f3n \u00a0de los agravios inferidos a las partes\u201d, de modo \u00a0que \u00a0ello \u00a0permite \u00a0concluir \u00a0que los recursos se entienden interpuestos en todo \u00a0aquello \u00a0que \u00a0la providencia irrogue perjuicio al sujeto que acude a ellos, pues \u00a0-adem\u00e1s- \u00a0 \u00a0solo \u00a0 \u00a0pueden \u00a0 \u00a0acudir \u00a0 \u00a0a \u00a0 ellos \u00a0 quienes \u00a0 tengan \u00a0 inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0\u00faltimamente \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0reforma \u00a0en \u00a0peor \u00a0encuentra \u00a0justificaci\u00f3n en razones de \u00a0seguridad \u00a0 \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 justicia2, como valores tambi\u00e9n propios \u00a0de un Estado Social de Derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 dicha \u00a0 oportunidad3 \u00a0se concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0 \u201cla \u00a0 sistem\u00e1tica \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0penal \u00a0establecido \u00a0para \u00a0materializar \u00a0las \u00a0decisiones judiciales se resquebraja en el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se abordan competencias que no otorga al superior funcional el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la impugnaci\u00f3n, por lo que la oficiosidad para ajustar la pena a la \u00a0legalidad \u00a0 en \u00a0 estos \u00a0 casos \u00a0 agrede \u00a0el \u00a0sistema \u00a0que \u00a0representa \u00a0el \u00a0valor \u00a0constitucional \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso concreto se expresa a \u00a0trav\u00e9s de la prohibici\u00f3n de la reforma en peor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Correlativos a la limitaci\u00f3n se\u00f1alada en el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0anterior \u00a0para el operador de la justicia son los principios que rigen \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0entre \u00a0ellos, \u00a0el \u00a0que \u00a0exige al recurrente como \u00a0inter\u00e9s \u00a0la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de la reparaci\u00f3n de un perjuicio irrogado, el procurar \u00a0mejorar \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0es un argumento de l\u00f3gica, de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0sistem\u00e1tica, \u00a0final\u00edstica o teleol\u00f3gica y de equidad, el que \u00a0el \u00a0aparato \u00a0judicial \u00a0promovido a instancia del incriminado no pueda agravar su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Estado, \u00a0la \u00a0sociedad y el inter\u00e9s \u00a0general \u00a0est\u00e1n \u00a0asistidos \u00a0por el Ministerio P\u00fablico y la Fiscal\u00eda General de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0quienes \u00a0entre sus deberes tienen a cargo la protecci\u00f3n del orden \u00a0jur\u00eddico, \u00a0el \u00a0que \u00a0deben promover a trav\u00e9s del derecho de impugnaci\u00f3n. La no \u00a0reforma \u00a0en \u00a0peor es solamente uno de los beneficios reconocidos por la ley y la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0al \u00a0apelante \u00a0\u00fanico, \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0exentos \u00a0de \u00a0vicios que \u00a0invaliden lo actuado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0consiguiente, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0orden \u00a0 al \u00a0restablecimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad aqu\u00ed vulnerado es imperioso \u00a0para \u00a0la Sala entrar a casar parcialmente de oficio el fallo sometido a estudio, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0exonerar\u00e1 a los procesados de la pena de arresto que se les \u00a0impuso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DE LA PETICION DE LOS PROCESADOS: \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0oficioso \u00a0de la actuaci\u00f3n \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0los \u00a0procesados \u00a0presentaron conjuntamente un escrito \u00a0mediante \u00a0el cual piden que se declare prescrita la acci\u00f3n penal con fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a083\u00a0 \u00a0y 86 de la ley 599 de 2000, el \u00a0\u00faltimo \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales entienden fue modificado por el art\u00edculo 6\u00ba de la ley \u00a0890 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1alan \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0se \u201cconsolida con la diligencia de indagatoria\u201d por ser en este \u00a0acto \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0coloca \u00a0de presente la imputaci\u00f3n jur\u00eddica provisional, \u00a0desde \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a016 de septiembre fecha en que rindieron indagatoria hasta el 16 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02005 han transcurrido m\u00e1s de siete (7) a\u00f1os, lapso suficiente \u00a0para \u00a0que \u00a0haya operado el fen\u00f3meno jur\u00eddico de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal por no haberse dictado a\u00fan el fallo de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad y la aplicaci\u00f3n de la ley 890 de 2004 -que afirman \u00a0se \u00a0halla \u00a0rigiendo \u00a0para \u00a0todo el territorio nacional- solicitan que se declare \u00a0prescrita la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El problema jur\u00eddico a dilucidar se vincula \u00a0estrechamente \u00a0con \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0del inciso 1\u00ba del art\u00edculo 86 de la ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 \u00a0por el art\u00edculo 6 de la ley 890 de 2004, sin que para resolverlo \u00a0sea \u00a0imprescindible para la Sala decidir si la \u00faltima disposici\u00f3n rige en todo \u00a0el \u00a0territorio nacional o no, porque esencialmente lo que corresponde determinar \u00a0es \u00a0si \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la imputaci\u00f3n propia del sistema acusatorio es un \u00a0acto \u00a0procesal equivalente a la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n prevista en la ley 600 \u00a0de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En principio no cabe duda que el fen\u00f3meno de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal y de su interrupci\u00f3n se halla regulado en \u00a0las \u00a0leyes \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y 906 de 2004, siendo \u00e9sta \u00faltima disposici\u00f3n m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0que prev\u00e9 un t\u00e9rmino m\u00ednimo de tres (3) a\u00f1os para los \u00a0casos \u00a0en \u00a0que \u00a0producida \u00a0la \u00a0interrupci\u00f3n \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo por la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la imputaci\u00f3n \u00e9ste empieza a correr de nuevo por aquel lapso \u00a0-inciso \u00a02\u00ba art\u00edculo 292 de la ley 906- en tanto que en la ley 599 el mismo es \u00a0de \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os \u00a0m\u00ednimos \u00a0contados \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria -inciso 2\u00ba art\u00edculo 86- o de seis (6) a\u00f1os y ocho (8) \u00a0meses para el caso de los servidores p\u00fablicos -art. 83-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo\u00a0 es pertinente se\u00f1alar que la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0es \u00a0el \u00a0acto \u00a0procesal \u00a0por medio del cual la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n comunica a la persona la calidad de imputado, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que con la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n termina la instrucci\u00f3n, la cual \u00a0una \u00a0vez ejecutoriada da lugar a la iniciaci\u00f3n del juicio correspondiente (art. \u00a0400). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por eso, aunque sea posible hallar identidad \u00a0o \u00a0similitud \u00a0entre las diligencias de formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n (art\u00edculo \u00a0286 \u00a0ley \u00a0906) \u00a0y \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0(art\u00edculo 333 ley 600) como lo sugieren los \u00a0procesados, \u00a0en la medida en que uno y otro acto procesal comportan -entre otros \u00a0efectos- \u00a0el \u00a0servir \u00a0de medio de vinculaci\u00f3n de la persona a la actuaci\u00f3n, no \u00a0ocurre \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0entre \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0y la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n prevista como \u00a0forma \u00a0de calificaci\u00f3n de la instrucci\u00f3n (art. 395), como para concluir que la \u00a0reforma \u00a0al \u00a0inciso \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 86 de la ley 599 tenga incidencia en su \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien ambas -formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n \u00a0e \u00a0indagatoria- \u00a0constituyen \u00a0formas \u00a0de \u00a0vinculaci\u00f3n a la averiguaci\u00f3n penal, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0si \u00a0con \u00a0la \u00a0primera \u00a0la \u00a0persona \u00a0adquiere \u00a0la calidad de imputado \u00a0(art\u00edculo \u00a0282) \u00a0y a partir de ella la defensa puede preparar de modo eficaz su \u00a0actividad \u00a0procesal con las limitaciones previstas en el mismo c\u00f3digo, y con la \u00a0segunda \u00a0la \u00a0de \u00a0procesado \u00a0y \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de sujeto procesal con facultades \u00a0plenas \u00a0para \u00a0actuar \u00a0en \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0no puede colegirse que la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0acto \u00a0 \u00a0preclusivo \u00a0 de \u00a0 \u00e9sa \u00a0 haya \u00a0desaparecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos \u00a0son los momentos procesales a partir de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0interrumpe \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n de acuerdo a cada \u00a0sistema: \u00a0en \u00a0el \u00a0previsto en la ley 906 con la formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n y \u00a0en \u00a0el \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0con la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, actos de \u00a0distinto \u00a0contenido \u00a0material \u00a0y \u00a0alcance, \u00a0as\u00ed \u00a0como generadores de diferentes \u00a0consecuencias \u00a0procesales, que -adem\u00e1s- obedecen a etapas procesales distintas, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0es \u00a0imposible \u00a0predicar \u00a0identidad a menos que quiera \u00a0desvertebrarse el procedimiento propio de cada ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa manera, para la Sala la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0(o \u00a0su equivalente, como lo es el acta de formulaci\u00f3n y aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0para sentencia anticipada) a que alude la ley 600 de 2000 como forma \u00a0de \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, contin\u00faa siendo dentro de los procesos \u00a0que \u00a0se \u00a0tramitan \u00a0por \u00a0el procedimiento consagrado en ella el acto procesal que \u00a0interrumpe \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0de la acci\u00f3n penal, el cual conforme al \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del art\u00edculo 86 empieza a correr por un t\u00e9rmino igual al previsto \u00a0en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a083 \u00a0pero \u00a0que \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0caso \u00a0ser\u00e1 \u00a0inferior \u00a0a \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0si \u00a0se \u00a0quisiera \u00a0ahondar \u00a0en \u00a0mayores \u00a0razones \u00a0t\u00e9ngase en cuenta que al haberse invocado la aplicaci\u00f3n de la postrer \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0bajo la teleolog\u00eda de la favorabilidad, para ello -conforme lo ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0insistentemente \u00a0esta \u00a0Sala en el \u00faltimo a\u00f1o- adem\u00e1s, desde luego, \u00a0de \u00a0la sucesi\u00f3n de leyes en el tiempo m\u00e1s el tr\u00e1nsito o la\u00a0 coexistencia \u00a0de \u00a0legislaciones, \u00a0deben \u00a0cumplirse \u00a0b\u00e1sicamente tres condiciones: (i) que las \u00a0figuras \u00a0jur\u00eddicas \u00a0enfrentadas \u00a0tengan \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0en las dos legislaciones, \u00a0(ii) \u00a0 que \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 aqu\u00e9llas \u00a0 se \u00a0 prediquen \u00a0similares \u00a0presupuestos \u00a0f\u00e1ctico-procesales, \u00a0y \u00a0(iii) \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n favorable de alguna de \u00a0ellas \u00a0no \u00a0se resquebraje el sistema procesal dentro del cual se le da cabida al \u00a0instituto favorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aplicadas \u00a0esas \u00a0directrices \u00a0al \u00a0caso \u00a0bajo \u00a0examen \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0la \u00a0primera \u00a0condici\u00f3n \u00a0se \u00a0cumple cabalmente, como que \u00a0la \u00a0 figura \u00a0 o \u00a0 el \u00a0tema \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0reglado \u00a0tanto \u00a0en la Ley 600 -con remisi\u00f3n a la 599, ambas de 2000- como en la \u00a0906 de 2004 en conexi\u00f3n con la 890 del mismo a\u00f1o.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0sucede \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0en cambio, cuando de \u00a0analizar \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0del segundo presupuesto se trata, as\u00ed aparentemente \u00a0se \u00a0encuentre satisfecha la exigencia. En efecto: si bien en ambas legislaciones \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 est\u00e1 \u00a0 previsto \u00a0 el \u00a0 subtema \u00a0 o \u00a0la \u00a0figura \u00a0de \u00a0la \u00a0interrupci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0el \u00a0juicio \u00a0valorativo \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0aparentemente \u00a0se \u00a0completa al detectarse \u00a0-como \u00a0ya \u00a0se dijo- que bajo el procedimiento de la Ley 600 el nuevo t\u00e9rmino de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0-superada \u00a0la \u00a0interrupci\u00f3n- \u00a0es m\u00ednimo de 5 a\u00f1os, al paso que \u00a0bajo \u00a0la \u00a0\u00e9gida de la Ley 906 y frente a la misma condici\u00f3n lo ser\u00e1 apenas de \u00a03 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 embargo, \u00a0 la \u00a0 diferencia \u00a0 que \u00a0 a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0resaltar\u00e1 \u00a0alrededor \u00a0de \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado es justamente lo que \u00a0impide \u00a0pregonar \u00a0la similitud de presupuestos f\u00e1ctico-procesales: mientras que \u00a0en \u00a0el procedimiento de la Ley 600 la causa de la interrupci\u00f3n es la acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0firme, \u00a0en \u00a0la \u00a0906 lo es el acto de vinculaci\u00f3n, siendo necesario destacar \u00a0c\u00f3mo \u00a0 en \u00a0una \u00a0y \u00a0otra \u00a0normatividad \u00a0subyacen \u00a0tanto \u00a0actos \u00a0de \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0(indagatoria \u00a0 en \u00a0aquella \u00a0legislaci\u00f3n, \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0\u00faltima) \u00a0como \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0(resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0en \u00a0Ley \u00a0600 y el acto \u00a0complejo \u00a0integrado \u00a0por \u00a0la entrega del escrito de acusaci\u00f3n y la audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la misma, reglado por la 906), de donde se desprende sin mayor \u00a0dificultad \u00a0que \u00a0la \u00a0identidad \u00a0o similitud de presupuestos es predicable -de un \u00a0lado- \u00a0entre \u00a0actos \u00a0de \u00a0vinculaci\u00f3n y -de otro- entre actos de acusaci\u00f3n, sin \u00a0que \u00a0 \u00a0tenga \u00a0 \u00a0cabida \u00a0 una \u00a0 asimilaci\u00f3n \u00a0 entre \u00a0 la \u00a0 vinculaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas diferencias que se observan no s\u00f3lo en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal generadora de la interrupci\u00f3n sino respecto \u00a0del \u00a0consecuente \u00a0t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n encuentran su raz\u00f3n de ser, adem\u00e1s \u00a0de \u00a0 la \u00a0diferencia \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0de \u00a0los \u00a0modelos \u00a0de \u00a0sistema \u00a0de \u00a0enjuiciamiento, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0en \u00a0la brevedad del procedimiento previsto en la Ley 906, como \u00a0que \u00a0formulada \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n -y con ello iniciada la etapa de investigaci\u00f3n- \u00a0\u00e9sta \u00a0s\u00f3lo puede alcanzar un t\u00e9rmino (incluida la prolongaci\u00f3n) de 60 d\u00edas, \u00a0a \u00a0cuyo vencimiento se genera causal de preclusi\u00f3n (art 294), situaci\u00f3n que de \u00a0ninguna manera est\u00e1 prevista\u00a0 en desarrollo de la Ley 600. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, a pesar de que el art\u00edculo \u00a06\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 890\/04 haya modificado el inciso 1\u00b0 del 86 del C.P., regulador \u00a0de \u00a0la \u00a0interrupci\u00f3n \u00a0del t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n, no cavila el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0para \u00a0predicar \u00a0que \u00a0ese \u00a0nuevo \u00a0dispositivo \u00a0s\u00f3lo \u00a0tiene \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0asuntos en cuyo tr\u00e1mite est\u00e9 prevista la formulaci\u00f3n de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0como \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0vinculaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0equivale \u00a0igualmente a \u00a0sostener \u00a0que \u00a0lo \u00a0ser\u00e1 \u00a0respecto del procedimiento regulado por la Ley 906\/04, \u00a0dada \u00a0-como \u00a0se ha venido repitiendo- la falta de correspondencia o de identidad \u00a0entre \u00a0 los \u00a0 actos \u00a0 generadores \u00a0del \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la \u00a0interrupci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, la Sala declarar\u00e1 que en el \u00a0presento \u00a0asunto \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0prescrita \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0y negar\u00e1 la \u00a0petici\u00f3n que en ese sentido elevaron los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0ley,\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E: \u00a0<\/p>\n
1. CASAR parcialmente de oficio, el fallo de \u00a0origen,\u00a0 \u00a0naturaleza y contenido indicados, para REVOCAR la pena de arresto \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0JOS\u00c9 \u00a0NAPOLE\u00d3N \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0TRIVI\u00d1O \u00a0y \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0HERNANDO MORENO \u00a0GALINDO \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0plasmadas en el cuerpo de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Declarar \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0no se \u00a0encuentra \u00a0prescrita \u00a0y \u00a0negar \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0ese sentido elevaran los \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0NO \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Salvamento Parcial de Voto) \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0(Salvamento Parcial de Voto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0(Salvamento Parcial de Voto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 ZAPATA \u00a0 ORTIZ \u00a0 (Salvamento \u00a0 Parcial \u00a0 de \u00a0Voto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Radicaci\u00f3n 22323 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Casaci\u00f3n 22 de noviembre de 2005, radicaci\u00f3n 24066. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Idem. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23700 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0 \u00a0Acta \u00a0 No. \u00a0010 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D. C., […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11000","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11000","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11000"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11000\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11000"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11000"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11000"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}